Справа № 825/444/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. Чернігів Справа № 825/444/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Роговець М.О.,

представника позивача Пригара К.В.,

представника відповідача Веремій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського районного центру зайнятості до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та просить:

1. Зобов'язати Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області скасувати повідомлення від 09.12.2016 ВП № 53082253 про повернення виконавчого документа Чернігівському районному центру зайнятості без прийняття до виконання виконавчого лисга від 15.09.2011 № 2а/2570/4042/2011.

2. Зобов'язати Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області розпочати примусове виконання рішення суду від 18.08.2011 у справі № 2а/2570/4042/2011 на підставі виконавчого листа від 15.09.2011 № 2а/2570/4042/2011 .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив залишити позову без розгляду, в зв'язку з тим, що строк звернення до суду позивач пропустив не з поважних підстав.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача проти залишення позовних вимог без розгляду заперечив.

Представник відповідача вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 9.12.2016 заступником начальника Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено повідомлення від 09.12.2016 ВП № 53082253 про повернення виконавчого документа Чернігівському районному центру зайнятості без прийняття до виконання виконавчого листа від 15.09.2011 № 2а/2570/4042/2011.

Позивач отримав вказане повідомлення та 21.12.2016 оскаржив його на ім'я начальника Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

28.12.2016 начальником Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову, якою у задоволенні скарги було відмовлено.

10.01.2017 повідомлення від 9.12.2016 було оскаржено позивачем на ім'я начальника УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Як пояснила представник позивача, лист, з відмовою у задоволенні скарги, був отриманий позивачем 7.02.2017.

Вказане підтверджується і відповідною відміткою на копії листа (а.с. 34).

З цього суд робить висновок, що про наявність оскаржуваного повідомлення позивачу стало відомо не пізніше 21.12.2016, а про не можливість врегулювання спору у адміністративному порядку 7.02.2017.

Позов було подано до суду 9.03.2017 нарочно.

Таким чином, позивачем значно пропущений строк звернення до суду визначений ст. 181 КАС України.

Заяви про поновлення пропущеного строку позивач не подавав.

Поважних причин пропуску такого строку, ні в позовній заяві ні в ході судового засідання, суду не наведено.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частина друга цієї статті передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є оскарження рішення державного виконавця.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, залишається без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Чернігівського районного центру зайнятості до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського районного центру зайнятості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот