Справа № 200/21105/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 10.03.15 року №180 «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста», -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Октагон-Аутдор», ТОВ «ЗІРКА Лтд» та ТОВ «РТМ-Україна» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що відповідачем було порушено порядок прийняття спірного рішення, що має наслідком його скасування відповідно до приписів ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та зазначеним рішенням встановлюються додаткові вимоги до рекламних конструкцій, що не передбачені ані ст.16 Закону України «про рекламу», ані п.п. 34-37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Представник відповідача до суду не з'являвся, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду, неодноразово подавав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його участю в інших судових справах. При цьому представник відповідача подав заяву про застосування в порядку ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись положеннями ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливо здійснити розгляд справи без участі представників відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивачів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІРКА Лтд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» здійснюють діяльність по встановленню рекламних конструкцій і наданню стороннім організаціям послуг з розміщення рекламної продукції на встановлених рекламних носіях.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 180 від 10.03.2015р. «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста», вирішено провести реконструкцію великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста згідно з переліком (що додається до рішення) та в п.2 спірного рішення зобов'язано розповсюджувачів зовнішньої реклами, які мають великогабаритні рекламні засоби, розташовані згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами та не відповідають вимогам встановленим в п.1 цього рішення, провести реконструкцію зазначених рекламних засобів до 10.04.2015 р. або демонтувати їх власними силами.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Так, позивачами зазначено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Октагон-аутдор», ТОВ «ЗІРКА Лтд» та ТОВ «РТМ-Україна» мають дозволи на розміщення зовнішньої реклами разом з узгоджувальними частина та схематичними планами(а.с.8-34).

Прийняття спірного рішення зобов'язує розповсюджувачів зовнішньої реклами провести реконструкцію великогабаритних рекламних засобів на деяких вулицях та проспектах міста, а саме: вул. Глинки, вул. Південна, вул. Яворницького, вул. Фучика, вул. 8 Березня (Жовтневий район), вул. Карла Лібкнехта (від вул. Чкалова до просп. Ілліча), вул. Короленка, вул. Горбиста, вул. Артема, бульв. Зоряний, просп. Ілліча (від вул. Артема до вул. Героїв Сталінграда), вул. Свердлова (від вул. Щорса до просп. Кірова), пров. Радянський, вул. Криворізька (від вул. Робочої до вул. Макарова), вул. Макарова (від вул. Криворізька до вул. Титова), вул. Лазаряна, вул. Робоча (від вул. Каверяна до вул. Криворізька), отже позивачі мають провести реконструкцію власних рекламних засобів розміщених на вулицях визначених оскаржуваним рішенням або демонтувати їх власними силами.

Порядок розміщення зовнішньої реклами на території України визначається Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 р. за № 270/96-ВР.

У відповідності до ч.1 ст. 16 Закону: «Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 р. затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, згідно п.3 вищевказаної Постанови КМУ на центральні і місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування покладено обов'язок привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цією постановою.

Ст.16 Закону України «Про рекламу», п.п. 34-37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами встановлені вимоги, обмеження та заборони стосовно розміщення об'єктів зовнішньої реклами. При цьому частиною 5 ст.16 Закону України „Про рекламу" та абзацом 2 п.37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами імперативно передбачено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлених зазначеними нормативно-правовими актами, є вичерпним.

З зазначеного вбачається, що оскаржуваним рішенням встановлюються певні додаткові обмеження щодо здійснення господарської діяльності стосовно розміщення великогабаритних рекламних засобів, а саме:

●розмір рекламної площини вели габаритного рекламного засобу не повинен перевищувати 8 кв.м.;

●рекламний засіб повинен мати внутрішнє підсвічування;

●рекламний сюжет, що розташовується на рекламному засобі, повинен бути захищений склом.

Як зазначається в преамбулі спірного рішення, метою прийняття останнього є упорядкування розміщення рекламних засобів та запобігання перевантаження території міста великогабаритними засобами зовнішньої реклами, враховуючи те, що м. Дніпропетровськ входить до Списку історичних населених місць України, що потребує збереження традиційного характеру середовища міста. Також, п.4 спірного рішення зазначено, що відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради під час проведення реконструкції та оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами керуватись цим рішенням, з урахуванням вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську.

Тобто, оскаржуване рішення виконкому Дніпропетровської міської ради стосується як суб'єктів господарювання, що її здійснювали на дату прийняття цього рішення, так і суб'єктами господарювання, що мають на меті розміщувати великогабаритні рекламні засоби на вказаних територіях в майбутньому, а від так стосуються невизначеного кола суб'єктів господарювання та врегульовують господарську діяльність останніх.

Рішенням від 10.03.2015 №180, також не встановлений й строк дії вказаного офіційного документа, тобто він є необмежений та може втратити свою силу, лише на підставі прийняття такого рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Таким чином, зазначене рішення врегульовує господарські відносини протягом всього часу його дії, а від так має неодноразове застосування.

Відповідно до положень ч. 2 статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначив перелік органів влади та їх посадових осіб, які вважаються "регуляторними органами", зокрема, це орган місцевого самоврядування.

Положеннями статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторна діяльність це діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, прийняте Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради рішення від 10.03.2015 №180 є регуляторним актом, а від так до останнього висуваються усі вимоги передбачені чинним законодавством. Зокрема, статтею 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» зазначається, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Тобто будь-які рішення, що приймаються органами місцевого самоврядування в межах своєї компетенції є публічною інформацією, а від так, норми права, що закріплені в зазначеному законі, повинні безпосередньо та неухильно виконуватись останніми.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

При цьому, положеннями ч. 1 ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов'язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

З системного аналізу зазначених норм права, вбачається, що проект будь-якого рішення органів місцевого самоврядування повинен бути оприлюднений на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах в строк за 20 днів до його прийняття.

При цьому, відповідачем не було надано підтвердження оприлюднення проекту спірного рішення. Положеннями ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, суд вважає відсутність наданих документів щодо оприлюднення проекту рішення, як підтвердження відсутності оприлюднення як такого.

До того ж, за рішенням сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради або відповідальної постійної комісії відповідної ради:- оприлюднюються проекти регуляторних актів, які не оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради;- можуть повторно оприлюднюватися проекти регуляторних актів, які оприлюднювалися до внесення їх на розгляд сесії відповідної ради. У разі оприлюднення проектів регуляторних актів за рішенням відповідної ради або відповідальної постійної комісії цієї ради функцію розробника проекту виконує орган, особа чи група осіб, які внесли цей проект на розгляд сесії відповідної ради, якщо інше не встановлено у рішенні ради чи відповідальної постійної комісії. Зауваження і пропозиції щодо оприлюдненого проекту регуляторного акта, внесеного на розгляд сесії ради, та відповідного аналізу регуляторного впливу надаються фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями розробникові цього проекту та головній постійній комісії ради. Отже, Дніпропетровська міська рада повинна була затвердити план діяльності з підготовки проекту Рішення, та оприлюднити його не пізніш як у десятиденний строк після його затвердження.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин:

●відсутній аналіз регуляторного впливу;

●проект регуляторного акта не був оприлюднений.

У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

З огляду на викладене та враховуючи, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, рішення №180 від 10.03.2015р. «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих не деяких вулицях та проспектах міста» прийнято без належного дотримання процедури оприлюднення повідомлення, проекту регуляторного акту і відповідного аналізу, без обговорення, без врахування громадської думки, та відповідачем не надано відомості про оприлюднення в установленому законом порядку проекту Рішення та про проведення аналізу Рішення щодо регуляторного впливу, що не відповідає положенням статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», містить додаткові вимоги до рекламних засобів, що не передбачені ані ст. 16 Закону України «Про рекламу», ані пунктами 34-37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, тому рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №180 від 10.03.2015 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Відносно доводів представника відповідача про пропуск позивачами шестимісячного строку для звернення з адміністративним позовом, то суд приходить до висновку про безпідставність таких тверджень, оскільки ч.1 ст.103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок та ч.9 ст.103 КАС України вказує, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради було прийнято 10.03.2015 р., а позивачі звернулись до суду 10.09.2015 р., згідно штампу на поштовому відправленні, то адміністративний позов, фактично, було подано в межах шестимісячного строку наданого для звернення з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України, стягнути з Дніпропетровського міського бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» понесені судові витрати в розмірі по 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 10.03.15 року №180 «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.03.15 року №180 «Про проведення реконструкції великогабаритних рекламних засобів, розташованих на деяких вулицях та проспектах міста», з моменту його прийняття.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю рекламне агентство «Зірка Лтд» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва