Справа № 404/7847/16-а (2-а/404/1427/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2017 року справа № 404/7847/16-а (2-а/404/1427/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - Кіровоградське об'єднане УПФУ в Кіровоградській області) про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинити дії.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинити дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Кіровоградське об'єднане УПФУ в Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 19 грудня 2016 року судом першої інстанції у порядку скороченого провадження ухвалено постанову.

Відповідно до письмової відмітки на супровідному листі за вих. № 7847/16-а від 21 грудня 2016 року в матеріалах адміністративної справи (а.с.35), копія постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року отримана представником відповідача ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області 23 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 03 січня 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 02 січня 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року до суду першої інстанції подана 06 березня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровограда, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1 об'єднаним УПФУ в Кіровоградській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року навіть виготовлена 06 березня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянт Кіровоградське об'єднане УПФУ в Кіровоградській області в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року, посилаючись на повторну подачу апеляційної скарги, у зв'язку з повернення першої апеляційної скарги через несплату судового збору.

Також, звертаю увагу, що клопотання апелянта ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року заявлено апелянтом ОСОБА_1 об'єднаним УПФУ в Кіровоградській області лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року, у зв'язку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року через несплату судового збору, визнаю не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ в Кіровоградській області залишити без руху та повідомити про це апелянта Кіровоградське об'єднане УПФУ в Кіровоградській області, надавши апелянту ОСОБА_1 об'єднаному УПФУ в Кіровоградській області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання до вчинити дії, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Надати апелянту ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження також будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук