Справа № 822/581/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/581/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представника позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічного акціонерного товариства" Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічного акціонерного товариства" Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить: зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічного акціонерного товариства" Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб віднести у порядку пункту 4 частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до четвертої черги вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Фідобанк" вимоги ОСОБА_3 в сумі 247 265,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" неодноразово звертався до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича з вимогою про задоволення грошових вимог до банку шляхом включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів у порядку черговості, встановленої пунктом 4 частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в сумі 9 000,00 ЄВРО.

Однак листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича був повідомлений про те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб його було включено до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПУАТ "Фідобанк" не вимоги ОСОБА_3 (як фізичної особи), а вимоги ФОП ОСОБА_3, які акцептовані уповноваженою особою Фонду на умовах черговості та віднесено до 7-ї черги.

На думку позивача, згідно ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" його вимоги підлягають до задоволення у 4-й черзі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічного акціонерного товариства" Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно заяви про надання гарантії №IGR150903/046 від 03 вересня 2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ПУАТ "Фідобанк" укладено договір про надання гарантії, відповідно до умов якого Гарант (ПУАТ "Фідобанк") надає на користь Бенефіціара - Донецької торгово-промислової палати та обслуговує гарантію в сумі, що не перевищує 9000,00 ЄВРО. Гарантією забезпечено виконання Принципалом (ФОП ОСОБА_3) зобов'язань за Договором на оформлення карнета АТА №UA/05/0002/15 від 25 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 1.2 Договору про надання гарантії Принципал (ФОП ОСОБА_3) зобов'язується до дати надання гарантії надати забезпечення виконання зобов'язань за Договором шляхом перерахування коштів у сумі 9000,00 ЄВРО на рахунок покриття НОМЕР_2 відкритий у Банку.

У зв'язку із тим, що рахунок ФОП ОСОБА_3 в ПУАТ "Фідобанк" не було відкрито, 03 вересня 2015 року на поточний банківський рахунок відкритий ОСОБА_3 як фізичній особі НОМЕР_1 позивач вніс валютні кошти в сумі 9000,00 ЄВРО, що підтверджується заявою про відкриття банківського рахунку та квитанцією про здійснення касової операції.

03 вересня 2015 року згідно меморіального ордеру №295292775 ПУАТ "Фідобанк" перерахував кошти в сумі 9000,00 ЄВРО з поточного рахунку фізичної особи НОМЕР_1 та зарахував їх на рахунок НОМЕР_3 (Одержувач: ПУАТ "Фідобанк"). Призначення платежу: "Перерахування коштів покриття для гарантії №GR150903/046 від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3.".

20 травня 2016 року постановою Правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" від 20 травня 2016 року №8 ПУАТ "Фідобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим того ж 20 травня 2016 року Фондом прийнято наказ "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" №783, відповідно до якого розпочато процедуру виведення ПУАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня по 19 червня 2016 року (включно) та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича, та делеговано йому усі повноваження тимчасового адміністратора ПУАТ "Фідобанк"

У подальшому, 09 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк"" №959, яким продовжено строк тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк", визначені ст.ст. 37-39 Закону №4452-VI, з 20 червня по 19 липня 2016 року.

На підставі рішення Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" від 18 липня 2016 року №142-рш виконавчою дирекцією Фонду 19 липня 2016 року прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №1265, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року та призначено уповноважену особу Фонду - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича, та делеговано йому усі повноваження ліквідатора ПУАТ "Фідобанк".

Дізнавшись про ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" ОСОБА_3 04 серпня 2016 року та 07 листопада звертався до уповноваженої особи Фонду з вимогою про задоволення грошових вимог до Банку шляхом включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів у порядку черговості, встановленою пунктом 4 частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в сумі 9000,00 ЄВРО.

02 грудня 2016 року позивач отримав лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича №2-3-22/1632-ЛК-ОГ в якому було повідомлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ФОП ОСОБА_3 було включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПУАТ Фідобанк", які акцептовані уповноваженою особою Фонду на наступних умовах: черговість задоволення вимог-7(сьома) черга, акцептована сума-247265,85 грн.

Позивач не погоджуючись із рішенням відповідача про зарахування його до 7-ї черги вимог кредиторів ПУАТ Фідобанк" звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI (в редакції, що діяла до 11 серпня 2015) кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема, -

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом.

Однак, в подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16 липня 2015 року за №629-VIII (котрий набрав чинності 12 серпня 2015) до ст.52 Закону були внесені зміни, а саме встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема:

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку.

Згідно ч.1 ст.48 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, як, зокрема, - складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону №4452-VI протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи - зокрема, визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

Частиною 2 ст.45 Закону №4452-VI визначено, що Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Повноваження, визначені ст.48-49 Закону №4452-VI, було делеговано уповноваженій особі згідно вказаному вище рішенню виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, згідно вказаних норм законодавства суд приходить до висновку, що віднесення вимог до певної черги погашення здійснюється уповноваженою особою протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку. Рішення ж про ліквідацію було прийнято 19 липня 2016 року, з цієї дати до 4-ї черги відносяться вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Отже, єдиними критеріями віднесення вкладника - фізичної особи (у тому числі фізичних осіб - підприємців) до четвертої черги є перевищення виплаченої Фондом суми та вимога, що фізична особа не є пов'язаною особою банку.

При цьому вимоги позивача за договором загалом перевищують виплачену Фондом суму.

Перелік пов'язаних осіб визначений, зокрема, статтею 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п.2.1 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку. Однак позивачем не доведено, а судом не встановлено того, що позивач був пов'язаною особою банку.

Будь-яких додаткових обмежень або вимог до четвертої черги кредиторів, Законом №4452-VI не встановлено. Даною нормою вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців) не класифіковані за будь-якими іншими критеріями, переваг чи недоліків певних вкладів при віднесенні їх до четвертої черги не визначено.

Аналізуючи зміст наведених норм Закону №4452-VI суд приходить до висновку, що суми коштів за банківськими вкладами (депозитами) вкладників які перевищують суму коштів, яка гарантовано підлягає відшкодуванню таким вкладникам за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з дня початку процедури ліквідації банку можуть бути внесені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в реєстр акцептованих вимог кредиторів у разі заявлення відповідних вимог кредиторами банку.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача такими, що відповідають критеріям віднесення до четвертої черги вимог кредиторів.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 26 Закону №4452-VI, а саме Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

А також, ту обставину, що кошти на рахунок позивача були внесенні в іноземній валюті (9000,00 ЄВРО) курс якої для обрахування точної суми за вкладом позивача суду невідомий, тому суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання уповноваженої особи Фонду та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб віднести у порядку пункту 4 частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до четвертої черги вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Фідобанк" вимоги ОСОБА_3 в межах гарантованої суми.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а відповідачі, які заперечують проти позову, не спростували доводи позивача і не довели, що діяли в межах Закону при включенні до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПУАТ "Фідобанк" вимоги ОСОБА_3, які акцептовані уповноваженою особою Фонду на умовах черговості до 7-ї черги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, а тому адміністративний позов слід задоволити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторои, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічного акціонерного товариства" Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб віднести у порядку пункту 4 частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до четвертої черги вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Фідобанк" вимоги ОСОБА_3 в межах гарантованої суми.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічного акціонерного товариства" Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк