Справа № 821/1913/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 р.м. ОдесаСправа № 821/1913/16

Категорія: 8.3.15 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Вербицької Н.В.

за участю: секретаря - Брижкіної І.О.

апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3 (довіреність від 02.02.2016 року)

представника відповідача - Хуснутдінової Н.Ч. (довіреність від 07.03.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Новотроїцьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Новотроїцьке відділення) від 20.10.2016 року № про збільшення грошового зобов'язання за штрафними санкціями з рентної плати за спеціальне використання води на суму 1 020 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил звітування з рентної плати за водокористування не відповідають дійсності. У розумінні норм податкового законодавства позивач не є платником рентної плати за спеціальне використання води, а отже не має подавати відповідну звітність за використання води. Зазначені обставини свідчать про те, що застосування штрафних санкцій є необґрунтованим, безпідставним, а отже оскаржуване рішення контролюючого органу підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області 28.09.2016 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання води Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт №446/15-2.

Зазначеною перевіркою встановлено не подання позивачем податкової декларації з рентної плати за спеціальне водокористування поверхневими та підземними водами за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2015 року та за ІІ і ІІІ квартали 2016 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

На підставі виявлених порушень відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 20.10.2016 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 020 грн.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, подавши відповідну скаргу до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, проте скарга була залишена без задоволення, а рішення контролюючого органу - без змін.

Не погоджуючись із застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки позивач отримує послуги, пов'язані з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур, позивач не відноситься до переліку осіб, які наділені пільгами, зокрема, щодо звітування за спеціальне водокористування, відповідну звітність позивач до контролюючого органу не подає, відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв правомірно, а застосування штрафних (фінансових) санкцій відбулось з обґрунтованих підстав.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

При цьому, відповідно до п.п. 255.1, 255.2 ст. 255 Податкового кодексу України платниками рентної плати за спеціальне використання води є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Не є платниками рентної плати за спеціальне використання води водокористувачі, які використовують воду виключно для задоволення питних і санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних і санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та платників єдиного податку. Для цілей цієї статті під терміном "санітарно-гігієнічні потреби" слід розуміти використання води в туалетних, душових, ванних кімнатах і умивальниках та використання для утримання приміщень у належному санітарно-гігієнічному стані.

Отже, платниками збору є водокористувачі юридичні особи, філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману: шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі); від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), для використання для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов'язковою умовою для визначення особи платником збору за спеціальне використання води, є спосіб використання отриманої води для певних потреб, а саме для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку позивач з 01.04.2013 року є платником єдиного податку, застосовує ставку єдиного податку у розмірі 20 відсотків оподаткування доходів, отриманих від діяльності 01.13 - вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Згідно договорів від 28.04.2015 року №72191/94/02-12/410 та від 06.04.2016 року №72191/94/0212/72, укладених з управлінням Головного Каховського магістрального каналу, позивач отримує послуги, пов'язані з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур.

За цими договорами в узгоджених обсягах позивач придбавав послуги з подачі заявленого обсягу води для потреб своєї сільськогосподарської діяльності.

Таким чином, види діяльності, визначені п. 255.1 ст. 255 Податкового кодексу України, не передбачені у свідоцтві позивача та фактично ним не здійснюються, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач за рахунок того, що правила п. 255.2 ст. 255 Податкового кодексу України в частині пільг водокористування на нього не розповсюджуються, є платником цього спеціального збору.

З огляду на викладене, позивач не зобов'язаний був надавати податкову звітність про обсяги використаної води і серед інших зобов'язань декларувати наявність чи відсутність зобов'язань з рентної плати за спеціальне водокористування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень прийнято не у відповідності до вимог Закону, необґрунтовано, що є безумовною підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Новотроїцьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Новотроїцьке відділення) від 20.10.2016 року №.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 2 978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Новотроїцьке відділення).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Н.В. Вербицька