Справа № 2а-5006/10/2670
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5006/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк В.П. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року у справі за розглядом заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони по справі її правонаступником у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Веста» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Веста» про стягнення суми заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 965 грн. 32 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2010 року позов задоволено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Веста» заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 965 (чотири тисячі девятсот шістдесят пять) грн. 32 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

З метою виконання зазначеного вище судового рішення, Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києві видано виконавчий лист по справі № 2а-5006/10/2670 від 25 травня 2010 року.

09 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - Центральне об'єднання УПФУ в м. Києві) про заміну сторони по справі її правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до п. 1 та додатка 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ в Шевченківському районі м. Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане УПФУ в м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки в виконавчому листі №2а-5006/10/2670 від 25 травня 2010 року стягувачем зазначено УПФУ в Шевченківському районі м. Києві, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - державний виконавець) було повернено даний виконавчий лист без прийняття до виконання.

З урахуванням викладеного заявник, з посиланням на статті 52, 55 КАС України, просить замінити сторону по справі, а саме стягувача по виконавчому листу № 2а-5006/10/2670 від 25 травня 2010 року - УПФУ в Шевченківському районі м. Києві (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 29, ) на Центральне об'єднання УПФУ в м. Києві (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, 14, , адреса для листування: 01601, місто Київ, вулиця Крутий узвіз, 4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року у задоволенні заяви про заміну сторони у справі її правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою задовольнити заяву щодо заміни стягувача по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони по справі її правонаступником суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 09 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - Центральне об'єднання УПФУ в м. Києві) про заміну сторони по справі її правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до п. 1 та додатка 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ в Шевченківському районі м. Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане УПФУ в м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у виконавчому листі №2а-5006/10/2670 від 25 травня 2010 року стягувачем зазначено УПФУ в Шевченківському районі м. Києві, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі також - державний виконавець) було повернуто даний виконавчий лист без прийняття до виконання.

З урахуванням викладеного заявник, з посиланням на статті 52, 55 КАС України, просить замінити сторону по справі, а саме стягувача по виконавчому листу № 2а-5006/10/2670 від 25 травня 2010 року - УПФУ в Шевченківському районі м. Києві (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 29, ) на Центральне об'єднання УПФУ в м. Києві (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, 14, , адреса для листування: 01601, місто Київ, вулиця Крутий узвіз, 4).

Надаючи правову оцінку зазначеним вище обставинам та матеріалам справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 1 статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення п. 5 ч. 1 статті 3 КАС України, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4 ч. 1 статті 3 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що за наслідками розгляду і вирішення адміністративної справи № 2а-5006/10/2670 судом було прийнято постанову від 25 травня 2010 року, якою адміністративний позов задоволено.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 21 червня 2010 року, в розумінні положень статті 254 КАС України.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходит до висновку, що стадія адміністративного процесу по справі за позовом УПФУ в Шевченківському районі м. Києві до ТОВ «Торговий дім «Веста» про стягнення заборгованості є закінченою, оскільки спір у сфері публічно-правових відносин вирішено по суті, що унеможливлює заміну сторони по справі її правонаступником, як про це просить Центральне об'єднання УПФУ в м. Києві, а відтак заява не підлягає до задоволення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що до заяви про заміну сторони додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 грудня 2016 року ВП № 52587667, з якої, зокрема, вбачається що державний виконавець повернув виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, посилання Центрального об'єднання УПФУ в м. Києві в заяві щодо заміни сторони по справі її правонаступником на те, що державним виконавцем було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, у зв'язку із зазначення в ньому в якості стягувача УПФУ в Шевченківському районі м. Києві, є безпідставними.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони по справі її правонаступником задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.