Справа № 804/7716/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 р. Справа № 804/7716/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Грушко Н.В.,
представника позивача: Кравченка М.В.,
представників відповідача: Ткаченко К.О., Чєрнєвої З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ»
про стягнення податкового боргу, -
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідача у судовому засіданні також просили відмовити у задоволенні позовних вимог з вище означених підстав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що контролюючим органом у період з 07.08.2013р. по 04.09.2013р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ») з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2010р. по 31.05.2013р. Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.08.2013р. №195 продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» з 14.08.2013р. по 28.08.2013р. Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.08.2013р. №303 продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» на 5 робочих днів з 29.08.2013р.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11.09.2013р. №872/22-2/35935515, за висновками якого встановлено наступні порушення:
- ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, підпунктів 14.1.27, 14.1.36, 14.1.90 п.14.1 ст. 14, пунктів 135.1, 135.1 ст. 135, п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» задекларовано у рядку 1.2 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності та отриманням в подальшому доходу, що призвело до заниження прибутку від операції з торгівлі цінними паперами та іншими ніж цінні папери, корпоративними правами (відображено в рядку 03.20 ЦП Додатку ІД до Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами» та рядку 03.20 Додатку ЦП до Додатку ІД Декларації «Прибуток від операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами, у тому числі (сума позитивних значень п'ядаків 1-7)»), заниження інших доходів (рядок 03 ІД Декларації) та доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (рядок 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності») всього на суму 265968752, 00 грн., у тому числі: за 2-4 квартал 2011 року в сумі 131238210, 00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 88719000, 00 грн., за 1 півріччя 2012 року в сумі 62769000, 00 грн., за 9 місяців 2012 року в сумі 54772000, 00 грн., за 2012 рік в сумі 134730542, 00 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. всього у сумі 58478202, 00 грн., у тому числі: за 2-4 квартал 2011 р. в сумі 30184788, 00 грн., за 1 квартал 2012 .р в сумі 18630990, 00 грн., за 1 півріччя 2012 р. в сумі 13181490, 00 грн., за 9 місяців 2012 р. в сумі 11502120, 00 грн., за 2012 р. в сумі 28293414, 00 грн.;
- п. 103.9 ст. 103, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надано до податкового органу додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток (розрахунок (звіт) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження в Україні) за звітній період 4 квартал 2011 року, в якому повинно бути відображено виплату доходу нерезиденту компанії «EDENDORF Limited» (Кіпр) у вигляді «інших доходів» в розмірі 220000000, 00грн.
Не погодившись з вказаним податковим повідомлення-рішенням, ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» оскаржило його у судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. у справі №804/3678/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. у справі №804/3678/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року - без змін.
Відповідно до ч.3, ч.5 ст.254 КАС України рішення суду у справі №804/3678/14 є таким, що набрало законної сили.
Згідно з приписами ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
При цьому ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При цьому приписами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України також передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Податковим боргом відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У зв'язку із наявною переплатою у ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» з податку на прибуток у сумі 33,79грн., податковий борг з цього податку було зменшено на вказану суму переплати.
Згідно з п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
З огляду на вказані приписи закону, позивачем нараховану пеню на суму податкового боргу відповідача з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 14301367,64грн.
Отже, загальна сума податкового боргу ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» станом на час розгляду справи становить 86926242,85грн.
Враховуючи, що сума вказаних податкових зобов'язань відповідача є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виставлена податкова вимога форми «Ю» №2827-23 від 17.12.2015р. про сплату відповідачем наявного у нього податкового боргу у сумі 86926242,85грн., яка була надіслана ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана згідно з цим повідомленням 22.12.2015р.
На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За змістом приписів п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідач як платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ», натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова