Справа № 815/4619/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4619/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "СОНЕКС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2016р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016р. ПП «СОНЕКС» звернулось в суд із позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі контракту укладеного ПП «Сонекс» із Компанією Yongkang Sanghe Radiator Co. LTD, позивач ввіз на митну територію України радіатори опалення. Під час перевірки правильності митної вартості товару та наданих декларантом документів митним органом встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або належить сплатити за ці товари.

На підставі викладеного Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування заявленої ПП «Сонекс» митної вартості товарів за №500060006/2016/000070/2 від 21.07.2016р., що був імпортований позивачем відповідно до контракту поставки №28/0316-China.

Позивач вказав, що надав усі необхідні документи на підтвердження митної вартості товарів, в яких були відсутні розбіжності, а тому на його думку порушень не допустив. Посилаючись на відсутність порушень вимог чинного митного законодавства та підстав для коригування митної вартості товару, просив позовні вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 21.07.2016р. №500060006/2016/000070/2

Стягнуто з Одеської митниці ДФС () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "СОНЕКС" () судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом надані усі необхідні документи, які дають можливість митним органам визначити митну вартість представленого товару за ціною договору, а тому прийняття рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом є безпідставним.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару надано до митниці митну декларацією №500060006/2016/012189 від 20.07.2016р. (а.с.111), зовнішньоекономічний договір (контракт) від 28.03.2016р. № 28/0316-Chin (а.с.133-138), інвойс від 07.06.2016р. №SH 1600099-LN @OL03 (а.с.121), проформа інвойсу від 07.06.2016р. №SH1600099-LN@OL03 (а.с.123), копію банківського платіжного документу від 05.07.2016р. №16 (а.с.117), копія митної декларації країни відправлення від 09.06.2016р. № 18604267 (а.с.64).

Митницею, шляхом електронного листування було витребувано у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язані з договором (угодою, контрактом) про поставу товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки по сплаті комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, проте ПП «СОНЕКС» витребувані документи у повному обсязі не надало.

У зв'язку з ненаданням позивачем всіх витребуваних документів Митницею, після завершення процедури консультацій, 21.07.2016р. прийнято рішення за №500060006/2016/012189 про коригування митної вартості товарів і визначення її за резервним методом.

Підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару стало те, що в наданих до перевірки документах маються розбіжності, а саме: в інвойсі від 7.06.2016р. №SH 1600099-LN @OL03 та проформі від 7.06.2016р. №SH1600099-LN@OL03 вказані різні моделі радіаторів (80 Ві-500 та SH-В-500А3); в митний декларації вказаний коносамент інший ніж той, що подано до митного оформлення, у зв'язку з чим, вага вантажу не відповідає вазі, вказаній в митній декларації; відсутній договір на перевезення та транспортно-експедиційні послуги, а довідка про транспортні витрати від 13.07.2016р. за №00007 завірена підприємством не встановленого зразка.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення та підстави, з якими позивач пов'язує його скасування, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Виходячи з вищенаведених норм, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Спростовуючи думку митних органів щодо виявлених розбіжностей, до матеріалів справи надано лист постачальника, в якому вказано про заміну предмету імпортованого товару, після початку підготовки оформлення товару до відправлення (а.с.59, 130). Тобто замість радіаторів опалення моделі SH-В-500А3 постачальником було поставлено позивачу радіатори опалення 80 Ві -500.

Отже, у зв'язку з цим в інвойсі, який є виключно підставою для здійснення оплати товару згідно з правилами фінансового та валютного моніторингу, зазначено фактично отриманий позивачем товар (а.с.154).

Що стосується ваги вантажу, то в листі постачальник зазначає вагу, яка відповідає вазі в пакувальному листі від 7.06.2016р., така ж вага зазначена в товарно-транспортній накладній №3820 (а.с.63,115).

На підтвердження факту перевезення товару, позивачем надано договір №20/16 від 2.05.2016р. транспортно-експедиційних послуг, який позивач уклав з ТОВ Фейрлоджікс (а.с.142-150).

До матеріалів справи надано платіжне доручення №16 від 5.07.2016р., та бухгалтерська виписка по взаєморозрахункам з нерезидентом Yongkang Sanghe Radiator Co. LTD (а.с.117, 119)

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що декларантом надано усі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товару за ціною договору, а тому висновок митного органу про наявність розбіжностей, в поданих разом з декларацією документах є необґрунтованим.

Судова колегія констатує, що митний орган залишив поза увагою документи надані представником позивача для митного оформлення товару, такі документи були дослідженні судами і є належними та в повній мірі відповідають вимогам МКУ та підтверджують митну вартість товарів за ціною договору.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування спірного рішення митного органу про коригування митної вартості товару.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 березня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.В. Лукянчук