Справа № 754/2926/16-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати неправомірними дії інспектора роти №9 батальйону №1 УПП м. Києва старшого сержанта поліції Тригуба О.В. та скасувати постанову серії ПС3 №050733 від 26 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального права та винести нову про задоволення адміністративного позову.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову серії ПС3 № 050733 від 26 лютого 2016 року, прийняту інспектором роти № 9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант Тригубом Олегом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП.
10 лютого 2017 року та 14 лютого 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява та уточнююча заява про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат, в якій заявник просить винести додаткову постанову, якою стягнути з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1102 грн.40 коп. В даній заяві заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту третього ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за подачу адміністративного позову, що підтверджується відповідною квитанцією від 07.10.2016 року №780720003 (а.с.44).
В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Оскільки приймаючи постанову у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Прийняти у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення додаткову постанову наступного змісту:
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина
Судді: Я.Б.Глущенко
Головуючий суддя Кузьмишина О.М.
Судді: Глущенко Я.Б.