Справа № 310/8334/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8334/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 29 листопада 2016 року в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0187/11200/16, згідно якої його - ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 123097,89 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, вважає підстави її винесення необґрунтованими, противоправними, не відповідаючими діючому законодавству України, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вказав, що в постанові №0187/11200/16 від 29.11.2016 року Запорізька митниця ДФС бере за основу рішення про визначення коду товару №КТ-105-2016 від 06.05.2016р., але це рішення 01.08.2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду скасовано, справа №808/2007/16.

Позивач зазначив, що постановою у справі про порушення митних правил №0187/11200/16 від 29.11.2016 року його притягнуто до відповідальності, як фізичну особу - громадянина України, але з огляду на те, що особисто позивач, громадянин України, не є власником товарів, не є платником податків і зборів з митного оформлення товарів за документами, на які посилається відповідач - митне оформлення імпортуємих в Україну товарів ним здійснювалося в інтересах та на користь отримувача та власника таких товарів - Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ». Тому позивач вказує, що він не є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, а він є - уповноваженою особою від підприємства ПрАТ «БЕРТІ», яка уповноважена наказом №12 від 09.04.2015р. здійснювати зовнішньоекономічну діяльність на підприємстві.

26.04.2016 р. позивачем була подана митна декларація (тип ІМ 40 ДЕ) № 112040000/2016/001073 на каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ» у кількості 21420 кг, а даний товар був заявлений під кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 з митом 0%. Митницею було здійснено відбір проб(зразків) та направлено на дослідження до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС. Після чого згідно Митного кодексу України була оформлена тимчасова декларація (тип ІМ 40 ТН) № 112040000/2016/001076.

06.05.2016р. Запорізькою митницею ДФС було прийнято Рішення №КТ-105-2016, згідно ст.261 Митного кодексу України позивачем було подано додаткову декларацію до тимчасової №112040000/2016/001610 зі сплатою мита 5%. Позивач вказав, що, не погоджуючись з рішенням № КТ-105-2016 від 06.05.2016 р. підприємство ПрАТ «БЕРТІ» звернулося з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання противоправним та не дійсним вказаного рішення, (справа №808/2007/16).

01.08.2016року Постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2007/16 позовні вимоги підприємства задоволені в повному обсязі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача - Запорізької митниці ДФС в судове засідання не з»явився. Про час, дату та місце розгоядду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку. Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивачем, який працював менеджером із зовнішньоекономічної діяльності в приватному акціонерному товаристві «Берті», була подана митна декларація (МД) 112040000/2016/001073 на каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, комерційна назва «Полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ» у кількості 21420 кг, а даний товар був заявлений під кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 з митом 0%.

Встановлено, що митницею було здійснено відбір проб (зразків) та направлено на дослідження до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС. Після чого згідно Митного кодексу України була оформлена тимчасова декларація (тип ІМ 40 ТН) № 112040000/2016/001076.

06.05.2016 р. Запорізькою митницею ДФС було прийнято рішення №КТ-105-2016, згідно ст.261 Митного кодексу України позивачем було подано додаткову декларацію до тимчасової №112040000/2016/001610 зі сплатою мита 5%. Судом встановлено, що не погоджуючись з рішенням № КТ-105-2016 від 06.05.2016 р. підприємство ПрАТ «БЕРТІ» звернулося з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання противоправним та недійсним вказаного рішення, (справа №808/2007/16).

Відповідно до постанови №0187/11200/16 від 29.11.2016 Запорізької митниці ДФС бере за основу рішення про визначення коду товару №КТ-105-2016 від 06.05.2016р., але це рішення 01.08.2016 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду скасовано, справа№808/2007/16. Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2007/16 від 01.08.2016 року позовні вимоги підприємства були задоволені в повному обсязі. Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 24.01.2017 року вищевказану постанову Запорізького окружного адміністративного суду залишено без змін. Згідно постанови у справі про порушення митних правил №0187/11200/16 від 29.11.2016р., винесеної в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ст.485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 123097,89 грн. Відповідно до ст.485 Митного Кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цієї ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. До суду не надано жодного доказу того, що позивач вчинив будь-яку або кілька дій, передбаченим вказаною правовою нормою з метою ухилення від сплати митних платежів. Крім того, відповідно до ч.6 ст.69 Митного Кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. До суду не надано жодного доказу того, що в даному випадку позивачем подані недостовірні документи, надана недостовірна інформація та/або не надана вся наявна у нього інформація, необхідна для прийняття рішення про класифікацію товарів у складному випадку, що суттєво вплинуло на характер цього рішення, або того, що в даній ситуації відсутній складний випадок класифікації товарів. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач - Запорізька митниця будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не направила, чи заперечує відповідач щодо суті позовних вимог суду не повідомила. За таких обставин суд доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.485 Митного Кодексу України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити. Скасувати постанову №0187/11200/16 від 29.11.2016 р. у справі про порушення митних правил, винесену в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 123097,89 грн. Судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було прийнято без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя