Справа № 2-а-4125/10/2170
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-4125/10/2170

Категорія:9.4.4Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ВАТ «Іванівське автотранспортне підприємство 16548»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ВАТ «Іванівське автотранспортне підприємство 16548»до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «Іванівське автотранспортне підприємство 16548» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 168-ХЕ від 27.07.2010 року, якою на позивача накладено санкції за порушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позову зазначено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не повно та необєктивно зясував всі обставини у справі, не взяв до уваги поважність причин неподання товариством у встановлені законом строки регулярної річної інформації емітента за 2009 рік, що, на думку позивача, є підставою для скасування цієї постанови.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що постановою Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 168-ХЕ від 27.07.2010 року на позивача накладено санкції за порушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Підставою для застосування штрафних санкцій слугувало вчинення позивачем повторно протягом року порушення вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.1 глави 1, п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, а саме, не опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної інформації про емітента за 2009 рік.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»регулярна інформація про емітента річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 4 цієї статті в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови, передбачалось, що річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами цінних паперів та подання до Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку визначені Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006року № 1591 (далі - Положення №1591).

Відповідно до глави 1 розділу V Положення №1591 емітенти зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з главою 7 розділу V Положення №1591 розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Згідно із п.7 ч. І ст.11Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку за неподання до неї інформації застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті дії, вчинені повторно протягом року у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів адміністративної справи, ВАТ в строки, встановлені Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»та Положенням №1591, не надало Комісії регулярну річну інформацію за 2009 рік, відповідач правомірно застосував штрафні санкції до позивача.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Іванівське автотранспортне підприємство 16548» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ВАТ «Іванівське автотранспортне підприємство 16548»до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2.