Справа № 206/7182/16-а (2-а/206/168/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 рокусправа № 206/7182/16-а (2-а/206/168/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі № 206/7182/16-а (2-а/206/168/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №027004 від 04.10.2016 року.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року позов залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач 13 жовтня 2016 року вже зверталася до суду з аналогічним позовом, однак суд залишив позов без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, помилково встановивши, що датою звернення до суду є « 19.10.2016 року» замість вірної дати « 13.10.2016 року», яка зазначена на поштовому штемпелі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом щодо визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №027004 від 04.10.2016 року.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов було залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду (а.с.7).

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Тобто, факт подачі позовної заяви поза межами строку звернення до адміністративного суду було встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що доводи позивача зазначені в апеляційній скарзі щодо незгоди з ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року не можуть бути підставою для скасування ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у справі № 206/7182/16-а (2-а/206/168/16) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко