Справа № 822/5740/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5740/15
У Х В А Л А

23 березня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 року до суду поступило подання державного виконавця № 7289/14.19-32 від 06.03.2017 року про роз'яснення виконання рішення суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по справі №822/5740/15, в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", вирішено відмовити.

Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення (припинення) обтяження іншого речового права за реєстраційним номером № 5276650 з контрольною сумою - 050Д1919А0 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 11.09.2008 року. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення (припинення) обтяження іншого речового права за реєстраційним номером № 5276040 з контрольною сумою - ЕБВ3ГЕ2613 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008 року. Зобов'язано приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліну Анатоліївну, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 10.07.2007 року за реєстровим № 1-4402, що посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Аліною Анатоліївною, згідно якого в іпотеку АТ "УкрСиббанк" було передано домоволодіння, загальною площею 473,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з 11.09.2008 року. Стягнуто з приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () понесенні судові витрати в розмірі 4238,62 грн.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.6 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, державний виконавець просить роз'яснити рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду, однак звертається до Хмельницького окружного адміністративного суду, який це рішення не приймав. Тобто, заявник не дотримався вимог ч.1 ст.170 КАС України, а тому з урахуванням ст.9 КАС України, наступає наслідок визначений ч.3 ст.108 КАС України - повернення подання державного виконавця № 7289/14.19-32 від 06.03.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 9, 107, 108, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця № 7289/14.19-32 від 06.03.2017 року, про роз'яснення виконання рішення суду, повернути заявнику .

Роз'яснити заявнику, що з заявою про роз'яснення судового рішення у справі №822/5740/15, він має право звернутися до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали та подання з усіма доданими до нього матеріалами повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович