Справа № 800/554/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ справа № 800/554/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:Нечитайла О.М.
Суддів: Борисенко І.В.
Вербицької О.В.
Олендера І.Я.
Цвіркуна Ю.І.
за участю секретаря судового засідання: Калініна О.С.,
за участю
представника позивача:ОСОБА_2,
представника відповідача: представника третьої особи:Долгова Ю.В., Белінської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_10

до Верховної Ради України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вищої ради юстиції,

про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Верховної Ради України, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1631-VІІІ «Про звільнення судді».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 24 грудня 2015 року №1204/0/15-15, правомірність якого є предметом адміністративної справи №П/800/63/16, яка наразі розглядається Вищим адміністративним судом України.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заперечили проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідача прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 24 грудня 2015 року №1204/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Вищого господарського суду України у зв'язку з порушенням ним вимог щодо несумісності», що оскаржене позивачем в судовому порядку та є предметом розгляду в адміністративній справі №П/800/63/16.

При цьому рішення у вказаній справі, що набрало законної сили, на час розгляду цієї справи відсутнє.

Враховуючи норму пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України та доводи представника відповідача, судова колегія приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представники позивача зазначили, що підставою позову у цій справі є лише недотримання відповідачем встановленої законом процедури під час прийняття оскаржуваного рішення.

Однак предметом позову є не дії, а рішення Верховної Ради України про звільнення судді з посади у зв'язку з порушенням ним вимог щодо несумісності. При цьому дане рішення прийнято на підставі відповідного рішення Вищої ради юстиції.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження зокрема рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто вищезазначені положення статті 2 та закріплений у статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з'ясування усіх обставин у справі покладають на адміністративний суд обов'язок встановлювати не лише дотримання процедури, але і інші обставини щодо правомірності прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

Тож до предмету доказування у цій адміністративній справі, разом із обставинами щодо дотримання Верховною Радою України процедури прийняття постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1631-VІІІ в частині звільнення позивача з посади судді у зв'язку з порушенням ним вимог щодо несумісності, входять і обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення законодавчого органу.

У статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, судова колегія вважає, що результат розгляду адміністративної справи № П/800/63/16 за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції має прямий вплив на вирішення спору у даній справі, оскільки скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді нівелює наслідки встановлення обставин щодо дотримання Верховною Радою України процедури при прийнятті оскаржуваного рішення, на які посилається позивач.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №П/800/63/16.

Керуючись положеннями пункту 3 частини першої статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Верховної Ради України про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № П/800/540/16 за позовом ОСОБА_10 до Верховної Ради України про визнання незаконною постанови зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/800/63/16 за позовом ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:О.М. Нечитайло
Судді:І.В. Борисенко О.В. Вербицька І.Я. Олендер Ю.І. Цвіркун