Справа № 821/1673/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1673/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

21 березня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.

судді -Потапчука В.О.

судді -Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, треті особи: Херсонська міська рада, Комунальне підприємство «Таврійський» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках та за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом до департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, треті особи: Херсонська міська рада, Комунальне підприємство «Таврійський», у якому просила стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу КП «Таврійський» у сумі 2212430,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності КП «Таврійський» станом на 28.09.2016 року має податковий борг у сумі 22122430,08 грн., з яких 1478478,43 грн. з податку на додану вартість, 733951,65 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. В свою чергу, КП «Таврійський» в добровільному порядку не сплачує податковий борг. Позивач вказує на те, що неодноразово звертався до Херсонської міської ради з листами щодо вжиття заходів погашення податкового боргу КП «Таврійський», однак з боку Херсонської міської ради протягом 2015-2016 років дієвих заходів не вжито. Позивач вважає, що оскільки органом управління КП «Таврійський» є Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, стягнення коштів необхідно здійснити саме з рахунків Департаменту.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності КП «Таврійський» станом на 28.09.2016 року має податковий борг у сумі 2212430,08 грн., з яких 1478478,43 грн. з податку на додану вартість, 733951,65 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Наявність податкового боргу КП «Таврійський» у сумі 2212430,08 грн. встановлена судовими рішеннями по адміністративним справам № 2а-4674/12/2170 від 17.07.2012 р., № 821/1329/16 від 07.05.2014 р., № 821/2474/14 від 24.09.2014 р., № 821/637/16 від 31.05.2016 року, податковими деклараціями з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень 2016 року, податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2016 року № та не заперечується сторонами. Спірним питанням є правомірність вжиття заходів погашення податкового боргу КП «Таврійський» до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення податкового боргу КП «Таврійський» саме з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради є необґрунтованими, оскільки за приписами п.96.1 ст.96 ПК України контролюючий орган зобов'язаний звернутися з поданням до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, яким у даному випадку є Херсонська міська рада.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, вказує на те, що у зв'язку з наявної заборгованості КП «Таврійський», податкова інспекція неодноразово зверталась до Херсонської міської ради для вчинення дій щодо погашення заборгованості. Разом з тим, протягом 2015-2016 років міською радою не було прийнято рішення щодо погашення податкового боргу. Апелянт зазначає, що Податковим кодексом України визначено, що у разі неотримання відповіді щодо вчинення дій передбачених пунктами 96.1 та 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог щодо прийняття рішення, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Отже, враховуючи, що до сфери управління Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради належить КП «Таврійський» (згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась з відповідною позовною заявою саме до Департаменту. Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, яке апелянт просить скасувати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу КП «Таврійський» позивачем 09.02.2010 року направлено першу податкову вимогу № 1/260 на суму 286677,63 грн. та 25.03.2010 року другу податкову вимогу № 2/527 на суму 134463,51 грн., які вручені боржнику 23.02.2010 року та 18.04.2010 року відповідно.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Приписами п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлений ст.96 Податкового кодексу України.

Зокрема, пп.96.1.1, 96.1.2, 96.1.3, 96.1.4 п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно пп.96.2.1, 96.2.2, 96.2.3, 96.2.4 п.96.2 ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтями 95, 96 Податкового кодексу України визначено порядок дій контролюючого органу у разі несплати суб'єктом господарювання, зокрема і комунальним підприємством, узгоджених грошових зобов'язань.

Так, у разі наявності у комунального підприємства податкового боргу контролюючий орган, по-перше, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності; по-друге, в разі недостатності таких коштів здійснює погашення податкового боргу такого платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. І тільки у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Разом з тим, як вірно встановив суд першої інстанції, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не надала доказів відсутності на рахунках КП «Таврійський» коштів, необхідних для погашення податкового боргу, та майна, яке можне бути реалізовано для погашення податкового боргу, відсутність яких є обов'язковою умовою для звернення до суду в порядку ст.96 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги щодо стягнення податкового боргу КП «Таврійський» саме з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради є необґрунтованими, оскільки в силу приписів п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний звернутися з поданням до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалось, що рішенням VІІІ сесії V скликання Херсонської міської ради від 22.12.2006 р. № 230 з метою поліпшення організації системи обслуговування мешканців житлового фонду міста створено комунальне підприємство «Таврійський» та затверджено його Статут, згідно якого підприємство є юридичною особою, засновником є територіальна громада міста Херсона в особі Херсонської міської ради, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів зазначає, що майно комунального підприємства «Таврійський» перебуває в комунальній власності Херсонської міської ради.

Зазначені обставини свідчать про те, що враховуючи майновий характер публічно правового спору, контролюючому органу необхідно звертатись саме до Херсонської міської ради, якій належить майно підприємства.

При цьому, судом першої інстанції правильно враховано, що згідно приписів Положення про Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради Департамент є юридичною особою, виконавчим органом Херсонської міської ради, який їй підзвітний і підконтрольний, має закріплене за ним майно, що є комунальною власністю територіальної громади міста, та реалізовує державну політику у галузі житлово-комунального господарства та благоустрою міста.

Окрім того, відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради від 23.12.2014 р. № 310, від 16.06.2015 року № 244 та від 13.11.2015 року № 417 Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради здійснює координацію діяльності КП «Таврійський».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Департаментом здійснюється лише координація підприємства - боржника, виходячи із галузі його діяльності та сфери призначення та його майно не перебуває в управлінні відповідача.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,197, 198, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І. Шляхтицький