Справа № 808/3466/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року 17 год 00 хв. Справа № 808/3466/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 66 632,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі сум грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях. При реалізації владної управлінської функції субєктом владних повноважень відносно платника податків винесено податкову вимогу, якою покладено обовязок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Однак, така вимога була залишена відповідачем без виконання, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді від 17.11.2016 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобовязано відповідача у десятиденний строк, з дня отримання ухвали, подати до суду, у разі незгоди з позовними вимогами, письмові заперечення проти адміністративного позову.

Зазначена ухвала відповідачем не отримана, на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, фізичним особам підприємцям за адресою їх місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 24.01.2017 до канцелярії суду не подані письмові заперечення проти адміністративного позову.

За приписами статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для вирішення спору по суті.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа - підприємець 04.08.2003 року.

ФОП ОСОБА_1 станом на 18.10.2016 року має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 66 632,00 грн., що складається з:

- 37 439,50 грн. - адміністративні штрафи та інші санкції;

29 192,50 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстрів розрахункових операцій.

Податковий борг виник внаслідок проведених ОДПІ перевірок, за результатами яких складено акти № 0003/08/32/22/НОМЕР_1 від 19.03.2014 та № 0004/08/32/22/НОМЕР_1 від 05.05.2014, а також прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.03.2014 року на суму 17 055,90 грн.;. № НОМЕР_3 від 31.03.2014 року на суму 1 285,00 грн., рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_4 від 31.03.2014 року на суму 28 854,90 грн., № НОМЕР_5 від 19.05.2014 на суму 2 205,00 грн., № НОМЕР_6 від 19.05.2014 на суму 8 646,60 грн., рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_7 від 19.05.2014 на суму 8 584,60 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача та повернулись без вручення.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки суду не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, так само як і доказів їх скасування, суд вважає, що вищезазначені грошові зобовязання є узгодженими.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У звязку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобовязань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтею 57 ПК України, зазначені зобовязання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від 26.07.2016 №235-25 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка направлена на адресу відповідача. В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 712, 14, 86, 158162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; індекс 72564, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка вул. Лиманська, будинок №9) суму податкового боргу по адміністративним штрафам та санкціям у сумі 37 439 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять девять) грн. 50 (пятдесят) коп., яку зарахувати на р/р №0016, код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УК у Якимівському районі/Якимівський р-н, код 37997243, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 та суму заборгованості зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 29 192 (двадцять девять тисяч сто девяносто дві) грн. 50 (пятдесят) коп. яку зарахувати на р/р №0016, код бюджетної класифікації: 21080900 одержувач: УК у Якимівському районі/Якимівський р-н, код 37997243, банк: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко