Справа № 2а-114/11
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011. року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, Кам'янець-Подільського відділення ДПС при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилався на те, що 22.12.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВХ №257696, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

До адміністративної відповідальності його притягнуто за те, що ніби-то він, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість в зоні дії дорожнього знаку 3.29(40).

Зазначена постанова була винесена на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого йому інспектором ДПС ОСОБА_2 не була вручена.

Вважає, що до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України інспектором ДПС ОСОБА_2 його притягнуто незаконно, оскільки відповідачем при розгляді адміністративної справи не було дотримано вимог ст.ст.245, 280, 285 КпАП України.

Крім того, вважає незаконним його притягнення до адміністративної відповідальності з підстав порушення ним вимог дорожнього знаку 3.29(40), оскільки додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

Так як на ділянці дороги не було дорожнього знаку 1.37 і будь-які дорожні роботи не проводились, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідача не було.

Просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії ВХ №257696 від 22.12.2010 року, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав в повному об'ємі та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Справа слухалась у відсутність відповідача, який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 22.12.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №257696, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

До адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 притягнуто за те, що ніби-то він 22.12.2010 року о 16 год. 22 хв., керуючи автомобілем в зоні дії дорожнього знака 3.29(40), рухався зі швидкістю 61 км/год, чим перевищив швидкість на 21 км/год.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із досліджених судом письмових матеріалів справи, єдиною підставою притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для інспектора ДПС ОСОБА_2 стали показання приладу для вимірювання швидкості «Радіс».

Разом з тим, інспектором ДПС ОСОБА_2 не надано будь-яких належних доказів того, що показання швидкості руху, відображені на приладі «Радіс», належать саме автомобілю позивача ОСОБА_1, а відповідно відсутні будь-які інші докази перевищення останнім швидкості руху.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення зазначених вимог закону інспектором ДПС ОСОБА_2 не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.12.10 ПДР України додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Оскільки відсутні докази проведення на ділянці руху автомобіля позивача дорожніх робіт, які викликали необхідність у встановленні дорожнього знаку 3.29, та відсутні докази наявності на даній ділянці попереджувального дорожнього знаку 1.37, встановлення якого в такому випадку є обов'язковим, суд вважає, що і з цих підстав притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є незаконним.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних на те причин та не подали своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем та приходить до переконливого висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій інспектора ДПС ОСОБА_2 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Кам'янець-Подільського відділення ДПС при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

Скасувати постанову серії ВХ №257696 від 22.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.