Справа № 686/20218/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови AA №302158 від 06 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 06 жовтня 2016 року вона викликала патрульну поліцію за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає з 02.10.2016 року її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця квартира належить їй за заповітом.

Працівників поліції вона викликала тому, що коли вона прийшла до доньки провідати, оскільки та захворіла, у квартирі знаходились сторонні особи. Хлопець, прізвище якого їй невідоме, незаконно проживає у її доньки, почав сильно кричати на неї, ображати.

Вийшовши з квартири, вона пішла додому АДРЕСА_2 та подзвонила працівникам поліції і зареєструвала заяву на невідомого їй хлопця, який незаконно проживає з її донькою.

Через 30 хв., близько 21 год. 30 хв., вона вийшла з квартири. Відповідач ОСОБА_3 притиснув її до дверей. Двоє інших патрульних ОСОБА_5, ОСОБА_6 перегородили їй дорогу на загальний коридор. Вона викликала швидку, яка зафіксувала тиск 220/120. При такому тиску забороняється давати пояснення.

Не зважаючи на це, відповідач почав писати постанову АА №302158 по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення. Він це робив дуже довго до 23.30. Протягом цього часу двоє інших працівників глузували з неї, ображали.

В додатку до позову від 24.01.2017 року позивач вказала, що працівник поліції ОСОБА_3 неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення. Так, на момент складення протоколу, ОСОБА_7 не був опитаний взагалі немає його письмового пояснення. ОСОБА_3 без її виклику прибув до квартири, де вона проживає. Ним не було надано документу, який би підтверджував те, що його хтось направляв до неї, чи писав заяву на неї.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, в судовому засіданні від 12.12.2016 року та у клопотанні від 24.01.2017 року позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в судовому засіданні від 12.12.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 06 жовтня 2016 року інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову АА №302158 по справі про адміністративне правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що 06 жовтня 2016 року о 20 год. 56 хв. та 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме патрульної поліції, за адресою Проскурівська 23/1, кв. 5 в звязку з тим, що її доньку співмешканець примушує до статевих стосунків та вчиняє сварку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП, за що ОСОБА_1 М притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

В письмових поясненнях від 06.10.2016 року, що отримані інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 пояснила, що занепокоєна тим, що до її доньки ОСОБА_4 приїхав незнайомий їй хлопець, незаконно проживає з нею, примушує до статевих стосунків, примушує готувати їсти, тому вона викликала поліцію.

В письмових поясненнях від 06.10.2016 року, що отримані інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_8 ОСОБА_4, донька позивачки, пояснила, що жодного зґвалтування не було, а інформація, яка надійшла від позивачки, неправдива, жодних надзвичайних подій не трапилось, чому до неї приїздила поліція не розуміє.

Як вбачається з рішення управління патрульної поліції у м. Хмельницькому щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги або подання прокурора без задоволення, проведеною перевіркою було встановлено, що 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 дійсно здійснювала неодноразові виклики на адресу АДРЕСА_3 щодо неправомірних дій відносно її доньки. ОСОБА_4, донька ОСОБА_1, повідомила інспекторам патрульної поліції, що вона з мамою не проживає, на даний час проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7, у квартирі, яка є її власністю, і все в них гаразд, ніяких сварок ні з ким не було, інформація, яку надала її мати ОСОБА_1, є неправдивою.

Свідок ОСОБА_6, інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції, ст. лейтенант поліції, в судовому засіданні від 12.12.2016 року посвідчив, що перший виклик від позивача стосувався сварки. Коли патрульні приїхали на виклик за адресою АДРЕСА_4, вдома нікого не було. На вулиці побачили хлопця і дівчину. Після перевірки паспортного документа дівчини та військового квитка хлопця, зясувалось, що це ОСОБА_4, донька позивачки, та її хлопець ОСОБА_7, які сказали, що у них все в порядку. Потім ОСОБА_1 знову повідомила, що ґвалтують її доньку. Інспектор Муляр А. А. передзвонив їй і повідомив, що вона буде притягнута до відповідальності за неправдивий виклик. По вул. Проскурівській заявниці не було. На вул. Водопровідну, де проживає позивачка, патрульних ніхто не направляв, вони самостійно прийняли рішення поїхати.

Свідок ОСОБА_5, інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції, лейтенант поліції, в судовому засіданні від 12.12.2016 року посвідчив, що він отримав виклик від ОСОБА_1 про те, що вчиняється сварка за адресою АДРЕСА_4. Поспілкувався з хлопцем та дівчиною, які повідомили, що у них все нормально. Коли вони спілкувались, знову прийшов виклик від позивача, про те, що ґвалтують її доньку, однак інформація не підтвердилась. На місці події заявниці не було. До будинку позивачки по вул. Водопровідній патрульних ніхто не направляв.

Свідок ОСОБА_4, донька позивачки, в судовому засіданні від 16.03.2017 року посвідчила, що коли вона почала зустрічатись із ОСОБА_7, мама була проти. 06.10.2016 року вона запросила тата на новосілля. До них зайшла її мама і почала викликати поліцію. Згодом мама викликала поліцію, сказавши, що її, ОСОБА_4, ґвалтує її хлопець, хоча це неправда. Таку заяву позивач писала не вперше.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні від 16.03.2017 року посвідчив, що 06.10.2016 року вони з ОСОБА_4 зібрались на святкову вечерю і запросили батька ОСОБА_9 та його теперішню дружину. Він виходив у магазин, а коли повернувся, то побачив, що позивачка почала скандал у звязку із тим, що дружина її колишнього чоловіка незаконно перебуває у квартирі. Потім вони пішли в гості до батька ОСОБА_10, коли близько 20 год. приїхали, він побачив патрульного, який повідомив, що є заява про те, що він, ОСОБА_7, ґвалтує Анжелу, що не відповідає дійсності. Потім поліцейські поїхали до позивачки. О 23 год. знову приїхала поліція і відібрала у нього пояснення.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а відтак постанова AA №302158 від 06 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2016 року, складені інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3, є правомірними та скасуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: