Справа № 758/16174/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про оскарження рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 21.11.2014 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні № 40678537, а також зобов'язати відповідача зняти арешт з рухомого майна, що належить позивачу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що спір, з яким до суду звернулась позивач, є цивільно - правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності дозволяють визначити, адміністративний суд якої ланки розглядатиме адміністративну справу у першій інстанції.

Стаття 107 КАС України, разом із статтями 108 - 109 КАС України, закріплює алгоритм дій судді при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою, що надійшла до адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, спочатку перевіряється наявність підстав для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зазначена норма застосовується незалежно від виду підсудності, яку порушено (предметної, територіальної чи інстанційної).

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Отже, вирішенню питання відмови у відкритті провадження у справі має передувати з'ясування судом, до якого надійшла позовна заява, питання дотримання позивачем правил предметної підсудності. Адже відмовити у відкритті провадження може лише компетентний (повноважений) суд, до предметної підсудності якого належить спір.

Призначення предметної підсудності полягає в тому, щоб розподілити всю сукупність адміністративних справ між окремими ланками судової системи, тобто така підсудність розмежовує судову компетенцію по вертикалі. Визначити предметну підсудність - означає встановити, суд якої з ланок судової системи (місцевий суд, окружний, апеляційний суд, ВАС України, ВС України) повинен вирішувати як суд першої інстанції конкретну адміністративну справу.

У статті 18 КАС України визначається предметна підсудність справ місцевим загальним, окружним адміністративним судам та Вищому адміністративному суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У даному випадку, відповідач є органом державної влади, а тому справа предметно непідсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Питання щодо того чи належить спір розглядати в порядку адміністративного судочинства має вирішувати суд, до предметної підсудності якого віднесено справу, тобто окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції порушив правила предметної підсудності, оскільки вирішення питання щодо належності справи адміністративній юрисдикції відноситься виключно до компетенції суду, якому дана справа предметно підсудна.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття позову, на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.М. Кузьмишина

суддя О.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.