Справа № 333/5388/16-а(2а/333/247/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2017 року справа № 333/5388/16-а(2а/333/247/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року по справі № 333/5388/16-а (2а/333/247/16) за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Єльцова Євгенія Андрійовича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Єльцова Є.А. (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000443/01/02 від 30.09.2016 року як незаконну та закрити провадження у справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2016 року залучено до участі у справі Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області у якості третьої особи.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 відкрито апеляційне провадження.

У запереченнях на позов Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Єльцов Є.А. вказував, що на підставі ухвали суду було проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Гросспром». Під час перевірки було виявлено порушення природоохоронного законодавства, тому відносно директора ТОВ «Гросспрос» ОСОБА_1 було винесено припис від 14.09.2016 року № 36/02-ПЗ. В добровільному порядку припис виконано не було, у зв'язку з чим наказом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 28.09.2016 року № 377 та направлення на проведення перевірки від 28.09.2016 року № 315, було призначено та проведено позапланову перевірку ТОВ «Гросспрос» у період з 29.09.2016 року по 30.09.2016 року щодо перевірки стану виконання припису від 14.09.2016 року № 36/02-ПЗ.

Однак, ані Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Єльцов Є.А., ані Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, не надали до матеріалів справи вищевказані документи.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області належним чином завірені копії ухвали суду, на підставі якої було проведено позапланову перевірку ТОВ «Гросспром», наказу про призначення перевірки, акту перевірки, рішення, прийняте за результатами проведення перевірки та інформацію про його оскарження, припису від 14.09.2016 року № 36/02-ПЗ, наказу про проведення перевірки від 28.09.2016 року № 377, направлення на перевірку від 28.09.2016 року № 315, акт перевірки ТОВ «Гросспром» з 29.09.2016 року по 30.09.2016 року щодо перевірки стану виконання припису від 14.09.2016 року № 36/02-ПЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, об'єктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази, наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі для належного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до наступної дати судового засідання - 06.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 156, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, надати до 18.05.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії документів:

- ухвали суду, на підставі якої було проведено позапланову перевірку ТОВ «Гросспром»;

- наказу про призначення перевірки;

- акту перевірки;

- рішення, прийняте за результатами проведення перевірки та інформацію про його оскарження;

- припису від 14.09.2016 року № 36/02-ПЗ;

- наказу про проведення перевірки від 28.09.2016 року № 377;

- направлення на перевірку від 28.09.2016 року № 315;

- акту перевірки ТОВ «Гросспром» з 29.09.2016 року по 30.09.2016 року щодо перевірки стану виконання припису від 14.09.2016 року № 36/02-ПЗ.

Зупинити провадження у справі № 333/5388/16-а (2а/333/247/16) до 18.05.2017 року.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 271 КАС України у разі не виконання ухвали.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

С.А. Уханенко