Справа № 804/5675/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. Справа №804/5675/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Легкій А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Вільногірського міського центру зайнятості до Вільногірської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вільногірський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Вільногірської міської ради, в якому позивач просить стягнути з Вільногірської міської ради на користь Вільногірського міського центру зайнятості кошти виплачені як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_3 в сумі 41504,56 грн. (сорок одна тисяча пятсот чотири гривні 56 коп.) та вартість навчання 199,53 грн. (сто девяносто девять грн.53 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на частину 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", зазначивши, що у звязку з поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови, відповідач повинен відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Положеннями ст.50 КАС України визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Тобто, перелічені у пунктах 1 4 ст. 50 КАС України випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Спірні правовідносини в даному випадку виникли щодо стягнення з фізичної особи зайво виплачених сум допомоги по безробіттю. Тобто, має місце вирішення питання щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену центром зайнятості допомоги по безробіттю.

Отже, фактично, предметом розгляду у даній справі є спір про право, публічно-правовий спір відсутній.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного ОСОБА_2 України від 22 вересня 2015 року (справа № 21-1884а15). Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного ОСОБА_2 України, в силу положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відтак, зазначені позовні вимоги, за відсутності публічно-правового спору, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження в справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1ст.157КАС України.

Також, слід роз'яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Вільногірського міського центру зайнятості до Вільногірської міської ради про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя О.В. Єфанова