Справа № 712/972/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/972/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.17р. у справі №712/972/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, Поліцейського Управління патрульної поліції в м. Черкаси Погрібного Ярослава Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №729984 від 10.01.17р.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП, оскільки на вимогу поліцейського Позивачем було пред'явлено водійське посвідчення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №729984 від 10.01.17р. Позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення стягнення у сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 10 січня 2017 року о 20 год. 55 хв. Позивач керував транспортним засобом ПАЗ 32054 в м. Черкаси на перехресті вул. Сурікова та п-т Хіміків в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, у зв'язку з чим був зупинений працівником патрульної поліції.

На вимогу поліцейського Позивач не пред'явив для перевірки посвідчення водія, у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відеозаписом, який був належним чином досліджений судом першої інстанції, з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано, що інспектор підійшов до автобуса Позивача, представився та проінформував про порушення ПДР, що полягало у керуванні транспортним засобом із вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби. Відповідач-2 оголосив вимогу щодо пред'явлення посвідчення водія, проте Позивач посвідчення не пред'явив. На 14:23 хв. запису 1_ Позивач вказав, що посвідчення водія у нього вдома.

Пунктом «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. «а» п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адмінправопорушення підтверджується відеозаписом, апелянтом - не спростований, а відтак - оспорювана постанова вмотивована та правомірна.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. (17х25).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.17р. у справі №712/972/16-а - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.17р. у справі №712/972/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.