Справа № 2-а-7735/08/2170
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р.Справа № 2-а-7735/08/2170

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому порсив стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»заборгованість в сумі 3 980,99 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона відмовлено в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції обґрунтовувався тим, що у ВАТ «Компанія «Дніпро»відсутній обовязок по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, згідно із Законом України «Про наукову та науковотехнічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Даний висновок спирався на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року, відповідно до якого, дії УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона щодо предявлення вимог до ВАТ «Компанія «Дніпро»про відшкодування різниці між сумою пенсій, призначеної науковим працівникам, згідно Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів є - неправомірними.

В апеляційній скарзі УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом прийняте не обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3Й за його заявою та наданої до неї ВАТ «Компанія «Дніпро»пільгової довідки №3-14 від 02 листопада 2000 року, яка є підставою для призначення пенсії наукового працівника, довідки №24-116 від 27.02.2001 р., довідки №24-235 від 04 квітня 2001 року та інших необхідних документів, відповідно до Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»була перерахована пенсія.

Загальний трудовий стаж ОСОБА_3 складає 41 рік 10 місяців 02 дні.

ОСОБА_2 наукової роботи 24 роки 05 місяців 10 днів.

ОСОБА_3 являвся кандидатом технічних наук, з 1964 року обіймав посаду виконуючого обовязки начальника технологічної лабораторії ОГТ п/я 23 державного підприємства «Херсонській завод напівпровідникових приборів ім. 50річчя СРСР», а з 15 червня 1966 року переведений і прийнятий на посаду начальника технологічної лабораторії ОГТ, з якої саме наказом ВАТ «Компанія «Дніпро»№374/к від 24 червня 1996 р., його звільнено у звязку із виходом на пенсію за віком.

Згідно повідомлень про відшкодування різниці між сумою пенсій, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, які надсилалися на адресу ВАТ «Компанія «Дніпро», сума різниці до відшкодування станом 01.02.2006 року складає 3 980,99 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року, яке набрало законної сили і відповідно до якого, дії УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона щодо предявлення вимог до ВАТ «Компанія «Дніпро»про відшкодуванню різниці між сумою пенсій, призначеної науковим працівникам, згідно Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів визнані неправомірними.

Між тим, з таким рішенням суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може виходячи із наступного.

Стаття 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та п.13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»передбачають, що особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»пенсії науковим (науково педагогічним) працівникам призначаються у розмірі до 80 відсотків заробітної плати наукового (наукового педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до ст.23 цього Закону, ч.2 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та на яку, відповідно до законодавства нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування (внески).

Пункт 6 ст.24 Закону України «Про наукову та науково технічну діяльність»передбачає, що різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших нормативних актів, на яку має право дана особа, фінансується для наукових (науковопедагогічних) працівників інших підприємств і організацій за рахунок коштів цих підприємств і організацій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1826 затверджено Порядок фінансування та виплати різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, згідно із Законом України «Про наукову та науковотехнічну діяльність»та сум пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

24 березня 2004 року Постановою Кабінету Міністрів України №372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III V рівнів акредитації, згідно із Законом України «Про наукову та науково технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Вищезазначеними Порядками встановлено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації, різниця пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників.

Перелік вищезазначених нормативних актів свідчить про правомірність та обґрунтованість вимог УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона.

Питання про те, чи є ВАТ «Компанія «Дніпро»правонаступником державного підприємства «Херсонській завод напівпровідникових приборів ім. 50 річчя СРСР»вже розглядалося судами всіх рівнів і рішеннями судів було встановлено правонаступництво між вказаними підприємствами.

Більш того, питання щодо стягнення з відповідача на користь УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_3 за період 2004 2005 роки вже було предметом розгляду Господарського суду Херсонської області.

Даним рішенням, яке набрало законної сили, позовні вимоги УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона задоволені.

Позиція суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не є правонаступником підприємства, на якому працював ОСОБА_3 і це підтверджується рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року, є необґрунтованою, так як суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи, а також чинному законодавству.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення, неповно зясувавши всі обставини, що мають значення для справи, тому оскаржуване судове рішення необхідно скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195 - 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 205, 207, 254 КАС України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона до відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро»на користь управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона заборгованість в сумі 3980,99 грн. на р/р 01 в ХОУ ВАТ «ДОБУ»м. Херсон, МФО 352457.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2