Справа № 2-а-215/10/1570
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-215/10/1570

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВКФ «Юна - Сервіс»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року задоволено позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»про стягнення з відповідача 10200 грн. штрафних санкцій, нарахованих за невиконання припису.

В апеляційній скарзі Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2009 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»проведено позапланову перевірку відповідача з питань виконання вимог припису від 06 березня 2009 року, внесеного Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області.

За наслідками перевірки складено акт № 05/10-0038 від 03.06.2009 року, на підставі якого 09.06.2009 року винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначену постанову не оскаржив в установленому законом порядку, проте штрафні санкції дотепер не сплатив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позапланову перевірку відповідача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, постанову про накладення штрафу прийнято правомірно, отже відповідач зобовязаний сплатити нараховані штрафні санкції.

Колегія суддів такий висновок вважає обґрунтованим, при цьому зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю). їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Абз.6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 7 Закону суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею, а саме направлення і посвідчення.

Встановивши факт проведення спірної перевірки на підставі відповідного направлення на проведення заходу за № 05/10-0526 від 05.05.2009 року та у присутності відповідальної особи відповідача, якій в день проведення перевірки вручено акт перевірки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність та правомірність цієї перевірки.

Однак у будь-якому разі власне недотримання органом державного нагляду (контролю) вимог законодавства під час проведення перевірки субєкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог Закону.

Перевищення органом державного нагляду (контролю) своєї компетенції тягне за собою застосування до службових осіб цього субєкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє господарюючого субєкта від обовязку сплати штрафних санкцій у необхідному розмірі відповідно до чинного законодавства України.

Отже, навіть виявлені факти порушення процедури проведення спірної перевірки (у разі їх наявності) не мають обовязковим наслідком недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

Відтак оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, власне факт вчинення порушень, зафіксованих в акті перевірки, позивачем не заперечується, розмір застосованих штрафних санкцій та, власне постанова про накладення штрафу ним не оспорюється, то підстав для відмови у задоволенні позову прокурора, заявленого в інтересах держави, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2.