Справа № 200/12631/16-а(2а/200/487/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 200/12631/16-а(2а/200/487/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача Сірик О.О. та представника відповідача Борсук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпровського міського голови на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у справі № 200/12631/16-а (2а/200/487/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» до Дніпропетровського міського голови (на час подання апеляційної скарги Дніпровський міський голови) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 368 від 06.07.2016 року «Про усунення наслідків порушень благоустрою пішохідної зони по вул.. Січеславській Набережній», яке було підписано виконуючим обов'язків Дніпропетровського міського голови Єпіфанцевою С.В.;

- зобов'язати відповідача привести до первісного стану проїзд на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній, у районі буд. № 19Д, відповідно до Топографічної зйомки масштабу 1:500 із штампом «Придатно» для прийняття планувальних та проектних рішень Інженерно-геолого-геодезичної служби Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради станом на 22.07.2011 року № 1478, яка є додатком до Договору оренди землі від 22.11.2011 року укладеного між ТОВ «Отег», як орендарем та Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 816, та зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 року № 00310, та відповідно до проекту капітального ремонту благоустрою вул. Набережна ім. В.І. Леніна (нова назва вул. Січеславська Набережна) (III черга).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

06.07.2016 року винесено Розпорядження Дніпропетровського міського голови № 368-р «Про усунення наслідків порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній», яке було підписано виконуючим обов'язків Дніпропетровського міського голови Єпіфанцевою С.В., та відповідно до якого, зокрема, вирішено:

«У зв'язку з неодноразовими наріканнями мешканців міста на паркування автотранспорту на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній, у районі будинку № 19Д, з метою унеможливлення заїзду автотранспорту та усунення наслідків порушень благоустрою зазначеною території, відповідно до листа департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 06.07.2016 року вх. №8/2180:

1. Усунути наслідки порушень благоустрою пішохідної зони по вул. Січеславській Набережній, у районі будинку № 19д;

2. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради шляхом демонтажу проїзду на пішохідній зоні привести до первісного стану земельну ділянку (п. 1 цього розпорядження);

3. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради організувати забезпечення громадського порядку під час усунення наслідків порушень благоустрою (п. 1 цього розпорядження).»

Позивач зазначає, що вказане розпорядження виконано шляхом демонтажу проїзду на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній, у районі будинку № 19д.

Вважаючи, що вказане розпорядження порушує права та охоронювані законом інтереси позивач звернувся до суду.

Обґрунтовуючи своє право на судовий захист, позивач виходив з того, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 108/10 від 07.02.2007 року «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Отег» земельної ділянки за адресою вул. Набережна ім. В.І. Леніна вул. Юліуша Словацького для завершення будівництва споруди підприємства громадського харчування» позивачу передана в оренду земельна ділянка для завершення будівництва споруди підприємства громадського харчування за адресою: вул. Набережна ім. В.І. Леніна вул. Юліуша Словацького.

16.07.2007 року між позивачем та ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС»» укладено договір № 29 про дольову участь в капітальному ремонті.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, для досягнення спільної мети сторін в договорі, а саме проведення капітального ремонту по благоустрою вул. Набережна ім. В.І. Леніна (третя черга): фонтан, амфітеатр, між вул. Ю.Словацького та вул. Леніна_6 (надалі за договором «Обєкт»), у відповідності до договору підряду № 41-з від 11.07.2007 року між ТОВ «УПП ІІ «УПС» та Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автомобільних доріг», ТОВ «УПП ІІ «УПС» прийняло на себе зобов'язання з проведення капітального ремонту благоустрою об'єкту, а Позивач по справі прийняв на себе зобов'язання по оплаті частини вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт. Вартість матеріалів складала 1148885 грн. (один мільйон сто сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень).

В подальшому, відповідно до договору оренди землі від 22.11.2011 року укладеного між Позивачем, як орендарем та Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованим в реєстрі за № 816, та зареєстрованим в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.12.2011 року № 00310, Позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню споруди підприємства громадського харчування, яка знаходиться за адресою: по вул. Набережна ім. В.І. Леніна (нова назва вул. Січеславська Набережна) 19-д (п .1 Договору). Площа земельної ділянки, переданої в оренду - 0,2623 га. Строк оренди десять років (п. 8 Договору). Станом на день подання позовної заяви договір є чинним.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання і реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які виникли при цьому.

Відтак, захист порушених прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушень.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує розпорядження Дніпропетровського міського голови № 368 від 06.07.2016 року «Про усунення наслідків порушень благоустрою пішохідної зони по вул.. Січеславській Набережній», яке на його особисту думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси з підстав того, що земельна ділянка на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній, у районі будинку № 19 Д, щодо якої прийнято спірне розпорядження, є прилеглою територією до земельної ділянки, яка перебуває в оренді у позивача, а тому саме позивач зобов'язаний утримувати таку територію та проїзди до будівлі, що належать позивачу, з чим також погодився суд першої станції при задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що обов'язок утримання в належному стані прилеглої території, яка не знаходиться в користуванні у позивача, визначений Правилами благоустрою міста Дніпропетровська та не породжує для позивача прав на суміжну земельну ділянку, а також не обмежує територіальну громаду міста в особі Дніпровської міської ради в праві розпорядження, володіння та користування даною земельною ділянкою. Крім того, обов'язок позивача утримувати прилеглу земельну ділянку в належному стані не може обмежувати органи місцевого самоврядування у самостійному вирішенні питань благоустрою території без врахування позиції позивача.

На земельній ділянці, якої стосується розпорядження міського голови від 06.07.2016 року № 368-р, розташовані об'єкти вулично-дорожньої мережі (пішохідний прохід) та об'єкти благоустрою зеленого господарства (газон, зелені насадження) їх порядок утримання визначено іншими розділами Правил благоустрою території міста.

Відповідно до п. 21.4 Правил благоустрою території міста Дніпропетровська на території міста забороняється паркування транспортних засобів у місцях заборонених Правилами (газонах, зонах зелених насаджень, пішохідних доріжках бульварів, алеях парків та ін..) Як вбачається зі змісту розпорядження від 06.07.2016 року № 368-р необхідність його прийняття обумовлена саме унеможливленням паркування транспортних засобів на пішохідних проходах вул. Січеславська Набережна, у районі буд. 19 Д.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки земельна ділянка на пішохідній зоні по вул. Січеславській Набережній не знаходиться в користуванні позивача, а є лише прилеглою територією до земельної ділянки, яка перебуває в оренді у позивача, посилання останнього на порушення його прав є безпідставними у зв'язку з тим, що розпорядження від 06.07.2016 року № 368-р не стосується його безпосередньо, оскільки на момент прийняття не створювало будь-яких прав та обов'язків для позивача та не посягало на охоронювані законом інтереси позивача в межах даних правовідносин, а відтак не потребує судового захисту.

З приводу посилання позивача на унеможливлення у зв'язку з виконанням вказаного розпорядження під'їзду до будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в оренді позивача, машини швидкої допомоги, газових служб, водоканалу (для обслуговування колектору), інших комунальних служб колегія суддів зазначає, що на підтвердження вказаних доводів позивачем не надано будь-яких фактичних доказів (документів відповідних служб про неможливість здійснити під'їзд тощо), а отже вказані обставини в розумінні ст. 71 КАС України є недоведеними, та не можуть бути використані як засіб доказування у суді.

Крім того, колегія суддів зазначає, що будь-які державні органи або комунальні підприємства заяв про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб у зв'язку з порушенням оскаржуваним розпорядженням їх прав та інтересів не заявляли. Не звертався з відповідними заявами до суду і сам позивач.

З огляду на вказане колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оскаржуваним розпорядженням відповідача порушені права, свободи та інтереси позивача, що потребує відповідного судового захисту.

Відсутність порушеного права особи унеможливлює перевірку судом правомірності оскаржуваного розпорядження по суті, оскільки така перевірка судом проводиться лише у випадку доведення позивачем свого права на звернення за судовим захистом в розумінні статей 6, 171 КАС України.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Повний текст виготовлено 21 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровського міського голови - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у справі № 200/12631/16-а (2а/200/487/16) - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Отег» до Дніпропетровського міського голови (на час подання апеляційної скарги Дніпровський міський голови) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко