Справа № 806/616/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Житомир справа № 806/616/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача Топольніцького В.І., Чублукова С.М., представників відповідача Долгих П.О., Курач С.М., представників третіх осіб Курач С.М., Малика С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" до Головного управління ДФС у Житомирській області, треті особи - Державна фіскальна служба України, Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про визнання протиправним наказу №1222 від 22 грудня 2016 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним Наказ № 1222 від 22 грудня 2016 року Головного управління ДФС у Житомирській області про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" (м. Радомишль).

В обґрунтування позову зазначає, що наказ є протиправним, відповідачем не було отримано в установленому законодавством порядку відповідної інформації про порушення, в наказі не зазначено посади та прізвище особи, яка проводитиме перевірку.

Представники позивача просили позов задовольнити в повному обсязі. Також додали, що лист Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 12.12.2016 року № 57/14825 не є інформацією у відповідності до норм чинного законодавства, а тому не міг бути підставою для видачі спірного наказу, з якого не зрозуміло яка перевірки призначається - фактична чи документальна, враховуючи, що належить провести її за останні три роки діяльності підприємства.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 37-39), зазначивши, що підставою для виходу на фактичну перевірку ТОВ "Наталка ЛТД" було отримання інформації від УСБУ в Житомирській області про можливі порушення законодавства.

Представник Державної фіскальної служби України, який одночасно представляє інтереси Головного управління ДФС у Житомирській області, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник Управління Служби безпеки України в Житомирській області заперечував проти задоволення позову.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Служби безпеки України в Житомирській області направило на адресу начальника ГУ ДФС України в Житомирській області лист від 12.12.2016 року № 57/14825 "Щодо вжиття заходів реагування" (а.с. 43), в якому повідомляє, що в ході оперативно-службової діяльності отримано інформацію про те, що ТОВ "Наталка ЛТД" під час проведення підприємницької діяльності частину не облікованої підакцизної продукції (газ нафтовий скраплений автомобільний) реалізує без проведення через касовий апарат та відображення в бухгалтерському і податковому обліку, в результаті чого ухиляється від сплати акцизного податку.

Статтею 80 Податкового кодексу встановлено:

"80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

...

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

...

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального".

У зв'язку з отриманням вказаного листа (інформації), Головним управлінням ДФС у Житомирській області, відповідно до підпунктів 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, видано наказ від 22.12.2016 року № 1222 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с. 14), яким наказано провести фактичну перевірку діяльності ТОВ "Наталка ЛТД" з 27.12.2016 року тривалістю 10 діб за останні три роки діяльності.

Думку представників позивача, що отриманий відповідачем лист Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 12.12.2016 року № 57/14825 не є отриманою у встановленому законодавством порядку інформацією, а тому не міг бути підставою для видачі спірного наказу, суд не приймає до уваги, оскільки викладені в зазначеному листі відомості, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", є інформацією, а в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що цей лист Головне управління ДФС у Житомирській області отримало від Управління Служби безпеки України в Житомирській області не у встановленому законодавством порядку.

Щодо твердження позивача про протиправність наказу у зв'язку з не зазначенням в ньому посади та прізвища особи, яка проводитиме перевірку, та вказівки провести перевірку за останні три роки діяльності підприємства, то суд вважає його хибним, враховуючи, що згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. При цьому Податковим кодексом України не передбачено, що в наказі про проведення перевірки повинні зазначатися посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку, які, відповідно до п. 81.1 ст. 81 цього кодексу, зазначаються в направленні на проведення такої перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наказ № 1222 від 22 грудня 2016 року прийнятий у відповідності до норм Податкового кодексу України, а позовні вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 23 березня 2017 р.