Справа № 200/14527/16-а(2а/200/564/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 рокусправа № 200/14527/16-а(2а/200/564/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними дії (відповідь) Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську від 22.04.2016 року №908/06/83 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-152 вих.16 від 20.04.2016 року та зобовязати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії за вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 80% від заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-152 вих.16 від 20.04.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до ст.50 Закону України «Про прокуратуру».

Зобовязано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську провести перерахунок з 01 січня 2016 року пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 20.04.2016 №18-152 вих.16 без обмеження граничного розміру виплати пенсії.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп. з рахунку бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Не погодившись з постановою суду, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову по справі про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 22.08.2012 року перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

20 квітня 2016 року позивач звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 20.04.2016 року №18-152 вих.16, виданою прокуратурою Дніпропетровської області.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську направило позивачу лист від 22.04.2016 року №908/06/33 про відмову в здійсненні перерахунку пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії із застосуванням норми закону, що діяла на час призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо відмови в перерахунку позивачеві пенсії у зв'язку з підвищенням окладів працівникам прокуратури та наявність у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до положень статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії у серпні 2002 року.

Згідно з частиною 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції, яка діяла до 01.01.2015 року), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VIII (набрав чинності з 1 квітня 2015 року), у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII, який набрав чинності з 15 липня 2015 року (далі - Закон №1697-VII), визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

На підставі аналізу наведених норм колегія суддів дійшла висновку про те, що положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Тобто, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" № 1013 від 09.12.2015 року (набрала чинності з 01.12.2015 року), та на час звернення позивача до пенсійного органу за перерахунком пенсії на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність.

В Законі України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII відсутня норма, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.20 ст. 86 Закон № 1697-VII).

Отже, на дату звернення позивача до пенсійного органу (відповідача у справі) з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийняті спірного рішення про відмову в перерахунку пенсії у звязку зі збільшенням розміру заробітної плати діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки на дату розгляду справи питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні.

Конституційною гарантією є гарантія права на пенсію в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум, встановлений законом (ст.46 Конституції України).

Право на підвищення розміру пенсії не є Конституційною гарантією чи певним досягнутим соціальним мінімумом, що не може бути зменшеним за наявності інших компенсаційних інструментів від знецінення коштів, що надаються як соціальна виплата.

Таким чином відмова пенсійного органу позивачу в перерахунку пенсії є правомірною, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії та задоволення позовних вимог.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з вимогами за період з 01.01.2016 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач не навів поважних причин пропуску строку.

Тому, з огляду на звернення позивача до суду у серпні 2016 року з позовними вимогами про перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне позовні вимоги позивача за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року залишити без розгляду.

Оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно зясував обставини справи та допустив порушення у застосуванні норми права, що регулює спірні правовідносини, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.01.2016 року залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим