Справа № 211/4935/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4935/16-а
Провадження № 2-а/211/30/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за відсутності:позивача ОСОБА_1

відповідача Кисличенко Я.А.

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспектора Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кисличенко Ярослава Анатолійовича. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся 26.10.2016 року до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 17.10.2016року він знаходився біля гаражу, що розташований у дворі будинків 37,39,41 по вул.. Вадима Гурова, в очікуванні сусіда. О 12-40 годині до нього підійшли два громадянина в громадському одязі. Один з них назвав себе дільничним Довгинцівського відділення поліції Кисличенко Я.А., та пред'явив службове посвідчення, після чого наказав позивачу надати документи, що підтверджують особу. На питання позивача, відповідач зазначив, що той порушив громадський порядок, а саме вимоги ст. 178 КУпАП.

Позивач намагався з'ясувати в чому полягає його порушення, але відповідач почав йому погрожувати та ображати. Намагаючись уникнути подальшої суперечки позивач назвав себе та адресу проживання. Не роз'яснивши позивачу його права, відповідачем було складено протокол відносно позивача та винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 180745 від 17.10.2016 р.

Позивач ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Кисличенко Я.А. в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2016 року відповідачем Кисличенко Я.А інспектором Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було винесено постанову серії АА № 180745 у справі про вчинення позивачем ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП , згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді попередження. (а.с. 5 - постанова).

В постанові вказано, що позивач ОСОБА_4 біля під'їзду по вул. Постишева розпивав спиртні напої , а саме пиво алкогольне в забороненому законом місці

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки 17 жовтня 2016 року він був тверезий і ніякого алкоголю не вживав, сам позивач знаходився біля гаражу, який не відноситься до заборонених законом місць, а в протоколі не вірно зазначено його місце знаходження, про що позивач зазначив в протоколі, що в свою чергу доводить відсутність вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення.. Також відповідачем, при складанні постанови, не взяті до уваги пояснення свідка, який би міг підтвердити невинуватість позивача. Неправомірними діями відповідача позивач був позбавлений можливості надати пояснення, реалізувати свої права, зокрема звернутися за юридичною допомогою

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідач доказів, які б могли підтвердити чи спростувати факт адміністративного порушення з боку позивача не надав, та взагалі не з'явився в судове засідання.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини громадянина трактуються на користь останнього, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, відповідач, мав би перед прийняттям постанови, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді, в тому числі і сам факт розпивання пива, ним не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст. 2 КАС України, а тому її слід скасувати

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_4 до Інспектора Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Кисличенко Ярослава Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 180745 від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко