Справа № 820/3025/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 820/3025/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 820/3025/16

за позовом Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у ХО на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (37877644) 61010, м. Харків, вул. Аравійська, б. 24 у розмірі 350000 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. у задоволенні адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відмовлено.

Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з судовим рішенням , подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах , встановлених Податковим Кодексом України.

ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" заперечує проти задоволення апеляційної скарги, наполягає на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 02.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, .

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Східній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 26.10.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 350000,00 грн. з єдиного податку юридичних осіб, що виник на підставі поданих підприємством до ОДПІ: податкової декларації № від 25.02.2015 року на суму 51960,00 грн.; податкової декларації № від 10.03.2015 року на суму 71786,00 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2015 року; податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2015 року; податкового повідомлення-рішення № від 21.07.2015 року; податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року на суму 102646,02 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 08.02.2016 року на суму 14385,91 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2016 року на суму 42111,10 грн.

З метою погашення податкового боргу, Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (правонаступником якої є Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області) застосовувався ряд заходів по його стягненню, а саме: виставлені податкова вимога форми "Ю" №1348-25 від 13.03.2015 року на суму 539000,00 грн., податковим керуючим складено акт опису майна №110 від 08.04.2015 року.

В подальшому Основ'янська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася з позовом до Харківського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача, за результатами розгляду якого судом прийняті постанова від 21.01.2015 року по справі №820/8904/15 (а.с.22-23) та постанова від 21.05.2015 року по справі №820/5121/15 (а.с.24-25) , якими задоволено позови податкового органу та стягнуто з рахунків у банках , які обслуговують ТОВ "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" податкову заборгованість .

Вказані постанови суду набули законної сили.

Однак, інкасові доручення направленні ОДПІ на виконання постанови суду до банківської установи повернулися на адресу ОДПІ без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства (а.с.27-29).

У зв'язку із непогашенням податкового боргу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що обов'язкова підстава для надання дозволу на погашення податкового боргу шляхом реалізації майна - недостатність коштів, які перебувають у власності платника податку, позивачем в ході судового розгляду справи суду не доведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного майна, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного майна, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку, наявність податкової застави тощо.

За змістом пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 89.1. ст. 89 Податкового Кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Положеннями п. 89.2 ст. 89 Податкового Кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених норм випливає, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Відповідно до п.87.2. ст.87 Податкового Кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В даному позові ставиться питання про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача до складу якого, входить автомобіль CHEVROLET ЕРІСА, рік випуску 2008.

При цьому , матеріали справи свідчать , що майно , на яке описано податковим керуючим та звернено до стягнення , а саме легковий автомобіль CHEVROLET EPIKA, рік випуску 2008, не належить ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" на праві приватної власності.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року, у справі №922/6139/15 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика". Визнано недійсним правочин купівлі-продажу належного ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPIKA, рік випуску 2008, ДНЗ АХ0221ВКК, на підтвердження якого було видано довідку - рахунок серії ДПІ № 755751 від 20.11.2012 року.

Правовим наслідком визнання правочину недійсним є перехід права власності на автомобіль від TOB "Проектоно - виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (відповідач у справі №820/3025/16) до TOB "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика".

Вказані судові рішення набули законної сили в установленому законом порядку, та в силу ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто , надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке не належить боржнику не передбачено Податковим Кодексом України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обов'язкова підстава для надання дозволу на погашення податкового боргу шляхом реалізації майна, позивачем в ході судового розгляду справи, суду не доведена.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги є не правомірними та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення відповідно до вимог ст. 200 КАС України не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 820/3025/16 залишити без змін.

Стягнути на рахунок Державної судової адміністрації (банківські реквізити - отримувач ГУК у м. Києві, МФО 22030106, , банк Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача 820019) судовий збір в розмірі 606,32 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.