Справа № 816/1977/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р.Справа № 816/1977/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Калитки О. М. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі № 816/1977/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд-2010" про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2016 року позивачі звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд-2010" про визнання протиправними та скасування наступних рішень:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13 липня 2016 року, індексний номер 30442469;

- про припинення права власності від 14 липня 2016 року індексний номер 30449105 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" у зв'язку з відмовою власника від права власності;

- про внесену зміну до запису Державного реєстру прав на право власності на нерухоме майно за номером 15376869 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 31623261 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28 листопада 2016 року) /а.с. 204-205/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд-2010" про визнання протиправними та скасування рішень.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13 липня 2016 року, індексний номер 30442469.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни про припинення права власності від 14 липня 2016 року індексний номер 30449105 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Лубнижитлобуд 2010" у зв'язку з відмовою власника від права власності.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни про внесену зміну до запису Державного реєстру прав на право власності на нерухоме майно за номером 15376869 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 31623261.

Позивачі, частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції змінити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. та виключити з мотивувальної частини постанови посилання на законність пояснення 3-ї особи ВАТ "Лубнижитлобуд" зазначених абз. 6-9 сторінки 2 вказаної постанови як на підставу задоволення позовних вимог. В решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачі посилаються на те, що суд першої інстанції аналізуючи в мотивувальній частині свого судового рішення протиправність дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Халітби Любові Миколаївни - посиланням на пояснення третьої особи ВАТ «Лубнижитлобуд» згідно абзацу 6-9 сторінки 2 мотивувальної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі № 816/1977/16, безпідставно вийшов за межі позовних вимог, чим порушив принцип диспозитивності .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнижитлобуд-2010" надало заперечення на апеляційну скаргу, виклало свій погляд на обставини справи та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, позивачами, Лубенською міською радою Полтавської області та ТОВ "Лубнижитлобуд-2010" заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 16.03.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 79, 86 зазначеного Кодексу, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, судом першої інстанції на підставі письмових доказів було досліджено витяг з рішення Лубенської міської ради № 348 про дозвіл на будівництво, добудови, реконструкції та переобладнання приміщення під житловий будинок по АДРЕСА_1 /а.с. 57-58/.

Також, було встановлено, що ВАТ "Лубнижитлобуд" виготовлено та погоджено відповідно до переліку необхідну проектно-кошторисну документацію /а.с. 46-50/.

Відповідно до договору на пайову участь в будівництві житла від 14 грудня 2004 року № 227/УПБ-40Д, укладеного між ВАТ "Лубнижитлобуд" (Замовник), Міністерством оборони України (Пайовик) та Північним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Платник) передано одинадцять квартир будинку МО України згідно акту прийому-передачі /а.с. 51-56/.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що 12.04.2005 ВАТ "Лубнижитлобуд" Лубенським МБТІ видано відповідно до рішення міськвиконкому свідоцтво на право власності на 14-ти квартирний житловий будинок загальною площею 1037,9 кв.м за вказаною адресою /а.с. 73-74/.

Відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України саме в мотивувальної частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Тобто, в мотивувальній частині рішення суддя описує, що встановлено судом, зазначає документи, надані суду сторонами, вказуючи аркуші справи, де вони знаходяться.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права встановив фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення відповідача та третьої особи, ретельно та правомірно дослідив наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи але зі помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зніми немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. по справі № 816/1977/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Калитка О.М. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2017 р.