Справа № 803/353/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Справа № 803/353/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,

за участю представника позивача Крючевської В.С.,

представника відповідача Рибацького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

Луцька міська рада (далі - позивач, ЛМР) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича (далі - відповідач, інспектор) про визнання протиправними та скасування рішень від 07 жовтня 2016 року про скасування дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; від 07 жовтня 2016 року про скасування дії постанови №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспекторами відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на підставі наказу №99 від 20 липня 2016 року та рішення постійної комісії з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження Луцької міської ради згідно протоколу №25 від 18 липня 2016 року була проведення позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по проспекту Відродження, 47-53а в м. Луцьку».

За результатом проведеної перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 липня 2016 року, яким встановлено, що передана замовнику ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-2015» проектна документація (проектант ПП «Спецпроект») розроблена з порушеннями встановлених вимог.

Також був складений відповідний протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2016 року на ПП «Спецпроект».

На підставі вищенаведених документів, відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради були винесені:

1) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 липня 2016 року виданого Бідзілі Андрію Андрошовичу (директору ПП «Спецпроект);

2) постанова від 03 серпня 2016 року №15 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Приватне підприємство «Спецпроект».

В подальшому, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродженння-2015» (замовник спірного будівництва) подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області скаргу на дії відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.

За результатом проведеної позапланової перевірки, Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацьким Валерієм Миколайовичем складений акт від 06 вересня 2016 року в якому зафіксовані наступні порушення:

1) рішення постійної комісії Луцької міської ради не є зверненням фізичної чи юридичної особи в розумінні пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553;

2) згідно пояснення голови ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродженння-2015» від 29 вересня 2016 року під час проведення перевірки він чи його представник був відсутній, порушення пункту 9, частини третьої пункту 13 Порядку №553.

На підставі цього акту, рішенням Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича від 07 жовтня 2016 року скасовано дії припису Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 липня 2016 року виданого Бідзілі Андрію Андрошовичу.

Іншим рішенням від 07 жовтня 2016 року скасовано дію постанови Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради від 03 серпня 2016 року №15 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Приватне підприємство «Спецпроект».

Позивач не погоджується з вищенаведеними рішеннями відповідача з тих підстав, що статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено права головного інспектора будівельного нагляду скасовувати дію постанов про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів.

Крім того зазначає, що рішення постійної комісії з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження згідно протоколу №25 від 18 липня 2016 року може вважатися зверненням юридичної особи та підставою для проведення позапланової перевірки.

Також директор ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродженння-2015» був присутній під час проведення позапланової перевірки, однак відмовився від підписання акту. Вказаний акт був направлений йому поштою.

З наведених підстав просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича від 07 жовтня 2016 року про скасування дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; від 07 жовтня 2016 року про скасування дії постанови №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні та в письмових запереченнях від 16 березня 2017 року №1003.1.10/928-17 (а.с.41-43) заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що виявлені головним інспектором будівельного нагляду порушення є суттєвими та такими, що є підставою для скасування спірного припису та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказує на те, що за змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» він має право скасовувати приписи та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2016 року за вх.№248/9-23 до голови постійної комісії Луцької міської ради з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження надійшло колективне звернення мешканців будинку №47 по пр. Відродження у м. Луцьку та Голови ОСББ «Новосел Луцьк» (пр. Відродження, 53/53А) в якому повідомлялося про порушення на об'єкті будівництва «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по проспекту Відродження, 47-53а в м. Луцьку» (а.с.64-67).

На підставі цього звернення та наказу №90 від 05 липня 2016 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатом якої складений акт від 06 липня 2016 року, в якому зазначено, що станом на час перевірки ознак виконання будівельних робіт на земельній ділянці по пр. Відродження, 47-53а не виявлено. Недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 січня 2016 року №ВЛ 97 не виявлено. Як вбачається зі змісту цього акту, проектна документація замовником не надавалася (а.с.68-69).

В подальшому, постійною комісією Луцької міської ради з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження розглядалося питання щодо об'єкта будівництва «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по проспекту Відродження, 47-53а в м. Луцьку» (протокол від 18 липня 2016 року №25, а.с.61-63).

У вказаному протоколі зазначено, що враховуючи згоду керівника ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Відродження 2015» Аверянова А.В. надати проектну документацію, містобудівні умови та обмеження на нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах (внесення змін) за адресою м. Луцьк, пр. Відродження, 47-53а, містобудівний розрахунок і декларацію про початок виконання будівельних робіт, доручено інспекції державної архітектурно-будівельного контролю перевірку відповідності проектної документації до будівельних норм, містобудівних умов, вказаних у містобудівному розрахунку та даним вказаним в декларації про початок виконання будівельних робіт, до 25 липня 2016 року (а.с.63).

Крім того, як слідує зі змісту протоколу, на засіданні постійної комісії були присутні та брали участь в обговорені не тільки директор ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродженння-2015», але й директор ПП «Спецпроект» Бідзіля А.І. (а.с.63).

Як наслідок, на підставі наказу №99 від 20 липня 2016 року (а.с.70) та рішення постійної комісії з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження Луцької міської ради згідно протоколу №25 від 18 липня 2016 року була проведення позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по проспекту Відродження, 47-53а в м. Луцьку».

За результатом проведеної перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 липня 2016 року, яким встановлено, що передана замовнику ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродження-2015» проектна документація (проектант ПП «Спецпроект») розроблена з порушеннями встановлених вимог (а.с.19-21).

Також був складений відповідний протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 липня 2016 року на ПП «Спецпроект».

На підставі вищенаведених документів, відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради були винесені:

1) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 липня 2016 року виданого Бідзілі Андрію Андрошовичу (директору ПП «Спецпроект) (а.с.22-23);

2) постанова від 03 серпня 2016 року №15 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Приватне підприємство «Спецпроект» (а.с.24-26).

В подальшому, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродженння-2015» (замовник спірного будівництва) подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області скаргу на дії відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (а.с.44-50).

За результатом проведеної позапланової перевірки, Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацьким Валерієм Миколайовичем складений акт від 06 вересня 2016 року в якому зафіксовані наступні порушення (а.с.28-29):

1) рішення постійної комісії Луцької міської ради не є зверненням фізичної чи юридичної особи в розумінні пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553;

2) згідно пояснення голови ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродженння-2015» від 29 вересня 2016 року під час проведення перевірки він чи його представник був відсутній, порушення пункту 9, частини третьої пункту 13 Порядку №553.

На підставі цього акту, рішенням Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича від 07 жовтня 2016 року скасовано дії припису Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 липня 2016 року виданого Бідзілі Андрію Андрошовичу (а.с.33).

Іншим рішенням від 07 жовтня 2016 року скасовано дію постанови Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради від 03 серпня 2016 року №15 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Приватне підприємство «Спецпроект» (а.с.34).

Надаючи правову оцінку вищенаведеним рішенням Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли стосовно здійснення архітектурно-будівельного нагляду, а тому врегульовані Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 (далі - Порядок №698).

Як зазначено у частині другій статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У частині восьмій статті 41 цього ж Закону визначено, що постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

А пунктом 6 частини дванадцятій статті 41 Закону передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Враховуючи той факт, що постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскаржуються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, від імені якого під час архітектурно-будівельного нагляду діє головний інспектор будівельного нагляду у відповідній області, суд дійшов висновку, що вказана посадова особа має право скасовувати та зупиняти дію будь-яких рішень прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень, в тому числі постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи.

А тому суд вважає помилковими доводи позивача про те, що відповідач не наділений відповідними повноваженнями та не бере їх до уваги.

Одночасно, надаючи оцінку по суті порушенням зафіксованим Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацьким Валерієм Миколайовичем в акті від 06 вересня 2016 року, суд виходить з наступного.

Як зазначено у пункті 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На думку суду рішення постійної комісії Луцької міської ради з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження щодо перевірки проектної документації об'єкта будівництва «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по проспекту Відродження, 47-53а в м. Луцьку» (протокол від 18 липня 2016 року №25, а.с.61-63), за своєю суттю може вважатися зверненням юридичної особи про проведення перевірки. Крім того, в основу вказаного рішення покладені і звернення громадян - мешканців будинку №47 по пр. Відродження у м. Луцьку та Голови ОСББ «Новосел Луцьк» (пр. Відродження, 53/53А). Більше того, присутній на засіданні комісії директор ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродженння-2015» Аверянов А.В. погодився надати проекту документацію та перевірити її.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що у відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради було достатньо правових підстав для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Нове будівництво торгово-офісного приміщення з житловими приміщеннями у верхніх поверхах по проспекту Відродження, 47-53а в м. Луцьку» на підставі рішення постійної комісії Луцької міської ради з питань генерального планування, будівництва, архітектури та благоустрою, житлово-комунального господарства, екології, транспорту та енергозбереження (протокол від 18 липня 2016 року №25), оскільки вказане рішення, на думку суду, є одночасно зверненням від імені юридичних осіб - Луцької міської ради, ОСББ «Новосел Луцьк» та громадян - мешканців будинку №47 по пр. Відродження у м. Луцьку.

Висновки Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича що вказане рішення постійної комісії Луцької міської ради не є підставою для проведення перевірки є необ'єктивними та необгрунтованими.

Щодо висновків відповідача, що під час проведення перевірки не був присутній директор замовника, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом, перевірка інспекторами відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради від 25 липня 2016 року здійснювалася в присутності керівника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Відродженння-2015» Аверянова А.В. При цьому під час проведення перевірки була вивчена проектна документація на будівництво та встановлені численні порушення у її оформленні (а.с.19). Від підписання цього акту Аверянов А.В. відмовився, а тому копія акту направлена йому поштою (а.с.21).

Одночасно, у відібраних відповідачем поясненнях від 29 вересня 2016 року, Аверянов А.В. повідомляє, що не був повідомлений що перевірка розпочалася та не був присутній при підписанні акту перевірки від 25 липня 2016 року (а.с.54). Директор проектувальника ПП «Спецпроект» Бідзілі А.А. пояснив, що також не був присутній під час підписання акту перевірки, не повідомлений про перевірку та ніякої робочої документації не надавав.

Одна суд критично ставиться до вказаних пояснень, оскільки з їх змісту слідує, що Аверянов А.В., Бідзілі А.А. були відсутні саме під час підписання акту перевірки, а не під час проведення цієї перевірки. Крім того, якби вказані особи не були присутні під час проведення перевірки, то позивач не зміг би дослідити та встановити порушення у проектній документації.

Більше того, як вже зазначав суд, на засіданні постійної комісії Луцької міської ради вказані особи не заперечували проти її проведення та надання проектної документації.

Надаючи додаткову правову оцінку в цій частині суд зазначає, що за приписами пункту 32 Порядку №698, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

В даному випадку було очевидним, що виявлене, на думку відповідача, порушення, яке полягало у проведенні перевірки за відсутності представника суб'єкта містобудування, могло бути усунуто шляхом зупинення дії припису (постанови) та надання відділу ДАБК Луцької міської ради можливості провести перевірки в присутності цих суб'єктів.

Вказане додатково свідчить про безпідставність прийнятих рішень Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича про скасування припису та постанови відділу ДАБК Луцької міської ради, оскільки у відповідача були всі підстави зупинити їх, а не скасувати.

Зазначене дозволяє дійти висновку, що висновки Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича про порушення відділом ДАБК Луцької міської ради порядку призначення та проведення перевірки є безпідставними, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у спірних правовідносинах Луцька міська рада не виступала суб'єктом владних повноважень, оскільки не володіє управлінськими функціями по відношенню до відповідача, а була особою, яка оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень - Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича, який наділений повноваженнями на здійснення архітектурно-будівельного нагляду щодо позивача.

Тому суд застосовує у даному спорі правила розподілу судових витрат як для спору, у якому позивач не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294, територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України не є окремими юридичними особами, а є структурними підрозділами апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Вказане також підтверджується відсутністю відомостей про реєстрацію Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області як окремої юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що на виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацький Валерій Миколайович діяв від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тому саме на вказану юридичну особу слід покласти обов'язок зі сплати судового збору у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог.

Як слідує з платіжних доручень №2367 від 26 грудня 2016 року, №152 від 10 лютого 2017 року, за подання даного позову позивач сплатив 1600,00 грн. Тому саме цю суму судового збору суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Луцької міської ради.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича від 07 жовтня 2016 року про скасування дії припису Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 липня 2016 року виданого Бідзілі Андрію Андрошовичу.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича від 07 жовтня 2016 року про скасування дії постанови Відділу державного архітектурного-будівельного контролю Луцької міської ради від 03 серпня 2016 року №15 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Приватне підприємство «Спецпроект».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 37471912) на користь Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи 34745204) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складений 22 березня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський