Справа № 820/4655/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 820/4655/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Мудраченка І.В.,

представника відповідача - Квартенка О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі № 820/4655/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (далі по тексту - ТОВ "Балкантех", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2016 р. №, яким застосовані штрафні санкції на загальну суму 17 121,48 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Балкантех" перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 07.08.2012 р. за №72906 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податку №2127 від 12.10.2012 р. та свідоцтвом №200092705 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.01.2013 р. (а.с. 6-11).

Фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 22.03.2016 р. №932/20-3012-01-09/38279165, згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю "Балкантех" порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами доповненнями, в частині дотримання термінів реєстрації податкових накладних в "Єдиному реєстрі податкових накладних", відповідальність за що передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України (а.с. 12).

На підставі акту перевірки від 22.03.2016 р. №932/20-3012-01-09/38279165 Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2016 р. №, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 17121,48 грн. ( а.с.13).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 08.04.2016 р. №, позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скаргу до ГУДФС у Харківській області, за результатами розгляду якої рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 17.06.2016 р. №3506/10/20-40-10-01-14 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 08.04.2016 р. № - без змін (а.с. 15-16).

За наслідками розгляду скарги позивача Державна фіскальна служба України рішенням від 17.08.2016р. №17799/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення від 08.04.2016 р. № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишила без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 17).

Вважаючи неправомірним податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.04.2016 року №, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 08.04.2016 р. № Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняте у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) виключено; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписами пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, (далі - Порядок № 1246).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, зазначена норма покладає на продавця товарів обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою, а також встановлює, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Втім, як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з ІС "Єдиний реєстр податкових накладних", податкові накладні, виписані ТОВ "Балкантех" у жовтні та грудні 2015 року, перелік яких наведено в акту перевірки, зареєстровані в ЄРПН з порушенням 15-денного терміну реєстрації, а саме: №142 від 26.10.2015 р. ( сума ПДВ- 176,85 грн.) - зареєстрована 18.11.2015 р.; податкова накладна №143 від 16.10.2015 р. ( сума ПДВ - 20000,0 грн.) - зареєстрована 19.01.2016 р.; податкова накладна №145 від 19.10.2015 р. ( сума ПДВ- 20000,0 грн.) - зареєстрована 29.01.2016 р.; податкова накладна №122 від 07.12.2015 р. ( сума ПДВ- 11037,85 грн.) - зареєстрована 30.12.2015 р.

Таким чином, позивачем зареєстровано податкові накладні на загальну суму 11214,70 грн. - із затримкою на 15 днів та на загальну суму 40000,00 грн. - із затримкою на 61 і більше календарних днів).

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Так, за приписами п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних відповідачем правомірно застосовано відносно ТОВ "Балкантех" штраф у розмірі 10% - у сумі 1121,48 грн. та в розмірі 40% - у сумі 16000,00 грн.

Доводи апелянта про те, що до порушень, які мали місце у 2015 р., контролюючим органом неправомірно застосовано норми законодавства, які набули чинності з 01.01.2016 р., колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, з 01 лютого 2015 року зазначена норма покладає на продавця товарів обов'язок в установлені терміни реєструвати податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що податкова накладна №143 від 16.10.2015р. була виписана помилково та відкоригована 29.01.2016р., оскільки вказану податкову накладну ТОВ "Балкантех" зареєстровано у ЄРПН 19.01.2016 р., що не спростовує факт несвоєчасної реєстрації податкової накладної.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 08.04.2016 року № діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі № 820/4655/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.