Справа № 4988/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-4988/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонського державного бюро технічної інвентаризації до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонської області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Херсонське державне бюро технічної інвентаризації (далі - позивач, ХДБТІ) звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонської області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ), в якому просить скасувати постанову від 28.09.2011 р. про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 07.09.2011 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 накладено на Херсонське державне бюро технічної інвентаризації штраф у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, яку постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2011 р. скасовано. Однак 04.10.2011 р. на адресу Херсонського ДБТІ надійшла постанова від 28.09.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, яку вважає неправомірною, так як штраф накладається за невиконання рішення без поважних причин. Між тим, відповідача повідомляли про те, що ХДБТІ не може виконати рішення суду у зв'язку з тим, що ХДБТІ не наділений правом видавати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна та вносити в нього виправлення, оскільки свідоцтво було видане виконкомом Цюрупинської міської ради. Крім того, реєстр видається виключно на об'єкти, внесені до цього реєстру та право власності на які зареєстровані. Однак, в даному випадку об'єкт нерухомого майна, зазначений у судовому рішенні, в Державному реєстрі відсутній, а право власності на нього не зареєстроване.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та скасувати постанову про накладення штрафу, оскільки судове рішення не виконано з поважних причин, про які відповідача повідомлено листами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, вказавши на безпідставність твердження позивача про неправомірність дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 та вимоги про скасування постанови про накладення штрафу від 28.09.2011 р. Зазначила, що державним виконавцем вчинено всі можливі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-384/11/2170/, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 20.07.2011 р. про зобов'язання Херсонського ДБТІ внести виправлення до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2010 р. САС № 268416: у графі "тип об'єкта" зазначити "нежила будівля Храм - каплиця Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлова плебанія"; у графі "власники" зазначити "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви". Зобов'язати Херсонське ДБТІ видати релігійній організації "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" витяг з Реєстру прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю Храм - каплицю Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлову плебанію.

29.07.2011 р. на підставі заяви стягувача та ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 05.08.2011 р., яку ХДБТІ отримало 12.08.2011 р.

Листом від 19.08.2011 р. за вих. № 1334 ХДБТІ на адресу відділу примусового виконання рішень надіслало листа, в якому зазначено про неможливість виконання постанови, так як постанова надійшла після закінчення строку для добровільного виконання, що стало підставою для звернення про відкладення провадження виконавчих дій за правилами ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".

23.08.2011 р. до підрозділу надійшла заява боржника про звернення державного виконавця до суду про роз'яснення рішення та зупинення виконавчого провадження.

09.09.2011 р. позивачу було направлено відповідь щодо відсутності у заяві від 23.08.2011 р. підстав для зупинення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 07.09.2011 р. за невиконання без поважних причин рішення на ХДБТІ накладено штраф у розмірі 680 грн., яку отримано позивачем 12.09.2011 р.

14.09.2011 р. до відділу надійшла заява боржника щодо повторного звернення до суду про роз'яснення судового рішення, зупинення виконавчого провадження та зобов'язання стягувача надати оригінал свідоцтва для вирішення питання про можливість ХДБТІ внесення в нього виправлень, зазначених у рішення суду та виконавчому документі.

29.09.2011 р. відповідачем надано відповідь щодо відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження та зобов'язання стягувача вчинити певні дії.

28.09.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на ХДБТІ штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення, яку отримано позивачем 04.10.2011 р.

Суд вважає постанову державного виконавця від 23.09.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. протиправною з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З системного аналізу ст.75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2а-384/11/2170 від 20.07.2011 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації було зобов'язано внести виправлення до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2010 р. САС № 268416: у графу" тип об'єкта" зазначити "нежитлова будівля Храм - каплиця Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлова плебанія; у графі "власник" зазначити "Парафія Аристратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви"; зобов'язати Херсонське ДБТІ видати релігійній організації "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" витяг з Реєстру прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю Храм - каплицю Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлову плебанію.

Заявами від 19.08.2011 р. за вих. № 1334 та 12.09.2011 р. за вих. № 1478 ХДБТІ повідомляло відповідача про неможливість виконання судового рішення, оскільки бюро технічної інвентаризації, як орган, якому делеговані повноваження з реєстрації об'єктів нерухомого майна, не наділений правами видавати свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна та відповідно вносити в нього будь-які зміни та виправлення помилок, свідоцтво про право власності від 29.01.2010 р. знаходиться у стягувача, який не з'являється до ХДБТІ і не надає оригінал.

Так, свідоцтво про право власності на новостворені об'єкти, прийняті в експлуатацію, видає орган місцевого самоврядування, а не ХДБТІ. В даному випадку свідоцтво було видане виконкомом Цурюпинської міської ради і підписане міським головою, скріплене печаткою виконкому.

Не передбачено порядок внесення ХДБТІ виправлень в свідоцтво про право власності, видане органом місцевого самоврядування, і чинним законодавством, оскільки порядок внесення виправлень у свідоцтво самим реєстратором встановлюється лише з 01.01.2012 р. разом зі зміною порядку видачі свідоцтва про право власності.

Крім того, витяг з Реєстру видається виключно на об'єкти, внесені до цього реєстру та права власності на які зареєстровано. Однак, в даному випадку об'єкт нерухомого майна, зазначений у постанові, в Державному реєстрі відсутній, а права власності на нього не зареєстровані.

Тобто, позивачем у вказаних заявах повідомлялося відповідача про поважність причин невиконання судового рішення.

Про правомірність зазначених у заявах від 19.08.2011 р. та 12.09.2011 р. обставин поважності невиконання судового рішення також визначено в ухвалі про роз'яснення рішення суду від 29.09.2011 р. по справі № 2а-384/11/2170, відповідно до якої Херсонське ДБТІ зобов'язано внести виправлення до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2010 р. САС № 268416: у графі "тип об'єкта" зазначити "нежитлова будівля Храм - каплиця Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлова плебанія; у графі "власники" зазначити "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" після надання оригіналу зазначеного свідоцтва до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації; зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації видати релігійній організації "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" витяг з Реєстру прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю Храм - каплицю Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлову плебанію після державної реєстрації зазначеного нерухомого майна у визначеному законом порядку.

Таким чином, Херсонське ДБТІ з поважних причин не виконувало рішення суду, у зв'язку з чим державний виконавець застосовуючи до позивача штраф порушив вимоги ст.89 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова від 28.09.2011 р. про накладення на Херсонське ДБТІ штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 28.09.2011 р. про накладення на Херсонське державне бюро технічної інвентаризації штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 жовтня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5