Справа № 2614/10/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 2-а-2614/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Будівельно-монтажного управління "Промжитлобуд-5" ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд" про скасування рішення щодо застосування штрафних санкцій,

встановив:

Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-5" ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі - позивач) звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фуд", в якому просить скасувати рішення відповідача щодо застосування штрафних санкцій, оформленого протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 06.05.2010 р. № 124/ХС і винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 07.05.2010 р. № 124/Х.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою на Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-5" ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" накладено штраф у розмірі 381885 грн. за проведення робіт без розробленої проектно-кошторисної документації. Однак позивач не проводив будівельних робіт, а лише виконав підготовчі роботи по встановленню огорожі та благоустрою паркової зони. Крім того, розмір штрафу розраховано без методики, вказаної в п.3 Положення про накладення штрафів у сфері містобудування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказавши на те, що на Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-5" ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" безпідставно накладено штраф за самовільне виконання будівельних робіт, оскільки підприємством проводилися лише підготовчі роботи - встановлено огорожу та здійснено вивіз сміття. Відповідачем не доведено, що саме позивачем здійснено будівельні роботи з будівництва автозаправної станції. Зазначає, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.02.2010 р. встановлено, що готовність кафе експрес-харчування з операторською складає 94 % і є незавершеним будівництвом. Як вбачається з даного рішення, вказаний об"єкт збудовано у 2008-2009 р.р. і саме будівництво цього об"єкту безпідставно поставлено в провину Будівельно-монтажному управлінню "Промжитлобуд-5" ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" під час перевірки у 2010 році. Також вказує на те, що розмір штрафних санкцій застосовано відповідачем не з вартості виконаних робіт, як це визначено ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а на підставі довідки БТІ про вартість об"єкту.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки під час проведення перевірки встановлено здійснення будівельних робіт без проектно-кошторисної документації, що є порушенням ст.ст.28-1, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", про що складено протокол № 124/ХС. На підставі даного протоколу відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" до позивача правомірно застосовано штраф у розмірі 381885 грн. Розмір штрафу визначено на підставі листа управління Служби безпеки України в Херсонській області від 26.04.2010 р., у якому зазначено, що згідно довідки БТІ вартість вказаного об"єкту становить 763770 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив скасувати оскаржуване рішення відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.05.2010 р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області ОСОБА_4 проведено перевірку виконання підготовчих робіт на будівництві кафе-ресторану експрес-харчування по Бериславському шосе в м.Херсоні (Привокзальна площа) ТОВ "Фаст-Фуд".

В результаті перевірки встановлено проведення самовільних робіт, що є порушенням вимог ст.ст.28-1, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", про що складено протокол № 124/ХС від 06.05.2010 р. та видано припис від 06.05.2010 р. про зупинення будь-яких будівельних робіт по будівництву автозаправної станції по Бериславському шосе (Привокзальна площа) в м.Херсоні до 08.05.2010 р.

Постановою відповідача від 07.05.2010 р. № 124/Х на Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-5" ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" накладено штраф у розмірі 381885 грн. за самовільно здійснені будівельні роботи з будівництва автозаправної станції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно з вимогами ч.1 ст.3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Частиною 4 даної статті передбачено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою № 244 від 06.04.95 р. Кабінету Міністрів України, встановлено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Так, згідно з п.3 даного Положення, вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом.

В матеріалах справи відсутні докази вартості виконаних Будівельно-монтажним управлінням "Промжитлобуд-5" ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" з порушенням робіт, на підставі яких зроблено розрахунок розміру штрафу, оскільки не визначено вартості таких робіт відповідно до Порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Держбудом.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача розмір штрафу у сумі 381885 грн., які накладено на позивача, визначено на підставі листа управління Служби безпеки України в Херсонській області від 26.04.2010 р., у якому зазначено, що згідно довідки БТІ вартість вказаного об"єкту становить 763770 грн.

Тобто, представником відповідача підтверджено, що 50 % розмір штрафу визначено не з вартості виконаних робіт, як це передбачено ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а з вартості об"єкту згідно довідки БТІ.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається з листа УСБУ в Херсонській області від 26.04.2010 р., на який посилається представник відповідача, згідно інвентарної документації БТІ вартість об"єкту станом на 18.02.2010 р. становить 763770 грн., у тому числі: операторська - кафе (недобудована) - 125411 грн., ємкості під паливо та очисні споруди - 638359 грн.

Тобто, загальна вартість об"єкту складається з вартості двох об"єктів: операторська - кафе (недобудована) і ємкості під паливо та очисні споруди.

Відповідно до постанови № 124/Х від 07.05.2010 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Будівельно-монтажне управління "Промжитлобуд-5" ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" накладено штраф за самовільно здійснені будівельні роботи з будівництва автозаправної станції, а не операторської - кафе (недобудована), ємкості під паливо та очисних споруд.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вартість виконаних з порушенням робіт, а отже і розрахунок суми штрафу не відповідає вимогам Порядку визначення вартості будівництва та проектно-вишукувальних робіт, встановлено Держбудом.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 07.05.2010 р. № 124/Х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 січня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1