Справа № 536/31/17
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП Матюпатенко Вадима Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання дій відповідача протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП Матюпатенко Вадима Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання дій відповідача протиправними.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно з постановою АР №811738 по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року, він, ОСОБА_1, притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

22.12.2016 року позивач звернувся із заявою про скасування постанови серії АР № 811738 винесеною за ч. 2 ст. 122 КУпАП до Управління патрульної поліції м. Кременчука, на яку тримав відповідь без будь - яких аргументувань та досліджень доказів, що постанова АР № 811738 від 21.12.2016 року не підлягає скасуванню.

Позивач вважає дії відповідача при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення протиправними, а постанову АР №811738 від 21.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

- 21 грудня 2016 року, близько 21 годині 50 хвилин, він рухався за кермом автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. В. Пугачова та пр. Свободи на зелений сигнал світлофору.

- його було зупинено працівниками патрульної поліції м. Кременчука через 1.5 кілометри поблизу АГЗС, яка знаходиться на проспекті Полтавському. Підійшовши до автомобіля, працівник поліції йому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, проїхавши на «заборонене» червоне світло світлофора. ОСОБА_1 з ним не погодився та запропонував даному працівнику поліції написати пояснення з даного питання, також позивач запропонував відібрати пояснення у свідка, що знаходився у автомобілі ОСОБА_1 Але знехтувавши Конституційними правами позивача, поліцейський на прізвище Матюпатенко B.C., як потім з'ясувалося з постанови, оскільки останній навіть не представився, ОСОБА_1 в цьому відмовив та відразу «виписав» постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої йому інкримінується порушення вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України, а саме: «... здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора», та притягнено до адміністративної відповідальності передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, але в ч. 2 ст. 122 КУпАП та в Правилах дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. взагалі відсутнє визначення, як заборонений, а є визначення заборонний, тобто не правильно кваліфіковано статтю КУпАП, порушена ст. ст. 280, 283 КУпАП;

- інспектор поліції, розглядаючи справу порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, не оцінював доказів, навіть пояснень свідка, якого, ОСОБА_1 пропонував опитати, інші докази були відсутні, ст. 278 щодо підготовки справи до розгляду, підготовка до справи не проводилась взагалі, ст. 279 щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз'яснив права ОСОБА_1, гарантовані Конституцією України та ст. 268 КУпАП і обов'язки, не досліджував докази, а просто «виписав» постанову, в якій не зазначив, які документи до неї додаються;

-в постанові АР № 811738 вказано місце вчинення правопорушення м. Кременчук, вул. В.Пугачова, 144, але такої адреси в м. Кременчуці взагалі не існує, тобто якщо відсутнє місце вчинення відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», то й відсутній сам факт та склад адміністративного правопорушення.

- згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Крім цього, позивач вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення має бути закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд постановити рішення, яким:

Постанову АР № 811738 від 21.12.2016 року в справі про адміністративне

правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати дії працівника поліції інспектора роти № 3 Управління патрульної

поліції м. Кременчука капітана поліції Матюпатенка Вадима Сергійовича протиправними.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Матюпатенко Вадим Сергійович в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 21.12.2016 року ним винесено постанову серії АР № 811738 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на вул. В.Пугачова, біля буд. 144 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив розділ п. 8.7.3 «є» ПДР України. Матюпатенко В.С. вважає, що не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції - Щепілов О.В. в судовому засіданні не підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1, крім цього надав суду письмові заперечення на позов, в якому зазначив, що 21.12.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м, Кременчуці Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Матюпатенко B.C. винесено постанову серії АР № 811738 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 50 хв.. керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS. номерний знак НОМЕР_1. у м Кременчуці на вул. В.Пугачова, біля буд. 144 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив розділ п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Матюпатенко B.C., не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень.

На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21.12.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Матюпатенко B.C. винесено постанову серії АР № 811738 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS. номерний знак НОМЕР_1. у м Кременчуці на вул. В.Пугачова, біля буд. 144 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив розділ п. 8.7.3 «є» ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується в повному обсязі, так як вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Звертаючись з даним адміністративним позовом про скасування зазначеної вище постанови, позивач посилається на те, що він 21 грудня 2016 року, близько 21 годині 50 хвилин, рухався за кермом автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. В. Пугачова та пр. Свободи на зелений сигнал світлофору, але його зупинили інспектора поліції та склали постанову за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Під час дослідження доказів, а саме відеозапису даного адміністративного правопорушення, судом встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факт вчинення правопорушення, інших доказів вчинення правопорушення суду не надано. Крім того, згідно показань допитаного в суді свідка ОСОБА_6, останній 21.12.2016 року в якості пасажира в автомобілі позивача рухався в м. Кременчуці. Позивача було зупинено працівником поліції. До зупинки при проїзді перехрестя, зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення позивач правил дорожнього руху не порушував та здійснив його проїзд на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, вимога позивача, в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені якої була розглянута справа про адміністративне правопорушення поліцейським патрульної поліції.

На підставі ст.94 КАС України, у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 276, 283, 284 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП Матюпатенко Вадима Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та про визнання дій відповідача протиправними - задовольнити частково.

Постанову АР № 811738 від 21.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Визнати дії працівника поліції інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції м. Кременчука - Матюпатенка Вадима Сергійовича - протиправними.

Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. О. Колотієвський