Справа № 815/1224/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний у складі:

головуючого судді Гусєва О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Селімової О.В.

представника позивача - Зарицький Д.В.,

представника відповідача - Лупу С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії, бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України у якому просив суд визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконання Контракту № 151012 від 12.10.2015 р., укладеного між ПАТ «ЦЮРУПИНСЬКЕ» (правонаступником якого є ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ») та LOGО INDUSTRIES LTD (Кіпр), та Додатків № 12 від 05.01.2017р. та № 13 від 10.01.2017 р. до зазначеного контракту у лютому 2017 року на адресу ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ відповідно до коносаменту № АD/МЕR17/0123 від 22.01.2017 р. та інвойсів №, № 041, 042, 043,044, 045, 046, 047, 048 від 17.01.2017 р. надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №, № ЕХFU6610870, ЕХFU6610818,ЕХFU 6610633, ЕХFU 6610778, РТКU 2601567, РТКU2602882, ЕХFU 6610401, ЕХFU 6610675 в загальній кількості 202480. На зазначений вантаж 06.02.1017 р. було оформлено попередню митну декларацію ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496. Крім того на виконання Договору № 151215 від 15.12.2015 р., укладеного між ПАТ «ЦЮРУПИНСЬКЕ» (правонаступником якого є ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ») та VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD (Кіпр), та Специфікації № 13 від 16.01.2017 р. до зазначеного договору, у лютому 2017 року на адресу ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» відповідно до коносаменту № АD/МЕR17/0122 від 22.01.2017 р. та інвойсів №, № 31, 32, 33 від 18.01.2017 р. надійшла партія спирту коньячного в танк-контейнерах №, № UNIU6002250, IWGU9600059, ХРАU0000017 в загальній кількості 75 000 л. На зазначений вантаж 06.02.1017, було оформлено попередню митну декларацію ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001497. Однак на думку позивача в порушення ст. 255 Митного кодексу України митним органом станом на 28 лютого 2017 р. митне оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 не завершене, та відповідачем не було прийнято Рішення про відмову у митному оформленні без будь-яких на те законних підстав, а таким чином, на їх думку, дії суб'єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС України, що полягають у неодноразовому проведенні відбору проб (зразків) коньячного спирту, так само як і бездіяльність Одеської митниці ДФС України, що полягає у незавершені митного оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 та неприйнятті Рішення про відмову у митному оформленні у встановлений МК України строк, є протиправними.

Представник позивача посилаючись на ст., ст. 19, 124 Конституції України, ст., ст. 24, 255, 256, 356 МК України вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, з позовними вимогами не погодився з підстав викладених у запереченні.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

08.02.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 07.02.2017 року № 14/4/2-2816 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів» до якого було додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017 року № 14/4-2315.

07.02.2017 р. працівниками Одеської митниці ДФС було проведено огляд зазначених танк-контейнерів відповідно до Актів про проведення огляду № 500060702/2017/0112 та № 500060702/2017/0116 від 07.02.1017 р., та взяті проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №, № UNIU 6002250, IWGU 9600059, ХРАU0000017 відповідно до акту №13 про взяття проб (зразків) товарів від 07.02.2017р., та з танк-контейнерів №, № ХРАU 6610870, ХРАU 6610818, ХРАU 6610633, ХРАU 6610778, РТКU 2601567, РТКU 2602882, ЕХРU 6610401, ЕХРU 6610675 відповідно до акту № 14 про взяття проб і зразків товарів від 07.02.2017р.

Вищезазначені проби (зразки) коньячного спирту були відібрані відповідно до ч. 4, 1 ст. 356 Митного кодексу України та до Постанови Кабінету міністрів України №464 від 29.04.1996 р. з метою класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та направлені до Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та

досліджень ДФС.

07.02.2017 р. о 15 год. 08 хв. декларантом ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» разом з супровідними документами була подана до митного оформлення тимчасова митна декларація (за попередньою декларацією ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001497, про що зазначено в графі 40 декларації) на спирт коньячний в танк-контейнерах №, № UNIU 6002250, IWGU 9600059, ХРАU0000017 (відправник VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD), якій митницею був присвоєний номер 500060702/2017/001638. До митного оформлення зазначеної декларації ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 були також надані Акт про проведення огляду №500060702/2017/0112 від 07.02.1017 р. та акт №13 про взяття проб (зразків) товарів від 07.02.2017р., а також коносамент № АD/МЕR17/0122 та інвойси №, № 31, 32, 33 від 18.01.2017 року.

07.02.2017 р. о 17 год. 46 хв. декларантом ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» разом з супровідними документами була подана тимчасова митна декларація (за попередньою декларацією ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001496, про що зазначено в графі 40 декларації) на спирт коньячний в танк-контейнерах №, № ЕХFU 6610870 ЕХFU 6610818, ЕХFU 6610633, ЕХFU 6610778, РТКU 2601567, РТКU 2602882, ЕХРU6610401, ЕХРU6610675 (відправник LOGО INDUSTRIES LTD (Кіпр), якій митницею було присвоєний номер 500060702/2017/001655. До митного оформлення зазначеної декларації ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 були також надані Акт про проведення огляду № 500060702/2017/0116 від 07.02.1017 р. та акт №14 про взяття проб і зразків товарів від 07.02.2017 року, а також коносамент № АD/МЕR17/0123 та інвойси №, № 041, 042, 043, 044, 045,046, 047, 048 від 17.01.2017 р.

Також 07.02.2017 р. о 18 год. 28 хв. декларантом ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» було отримано повідомлення від митниці щодо митної декларації № 500060702/2017/001638 про необхідність проведення відповідно до п. 14 Постанови Кабінету міністрів України № 467 від 23.05.2012 р. часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації, а також необхідності забезпечення ідентифікації товарів ом здійснення цифрової фотозйомки.

При цьому 07.02.2017 р. о 18 год. 45 хв. декларантом ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» отримано повідомлення від митниці щодо митної декларації № 500060702/2017/001655 про необхідність пред'явлення товару для проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Крім того 07.02.2017 р. о 20 год. 00 хв. декларантом ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» було отримано повідомлення від митниці про необхідність надання додаткових документів до митної декларації № 500060702/2017/001638 щодо визначення митної вартості товару та виявлення розбіжностей в поданих до митного оформлення документів, на яку 09.02.2017 р. декларантом ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» надана відповідь за вих. № 0902 від 09.02.2017 р.

Так 08.02.2017 р. о 17 год. 47 хв. декларантом ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» було отримано повідомлення від митниці про необхідність надання додаткових документів до митної декларації № 500060702/2017/001655 щодо визначення митної вартості товару та виявлення розбіжностей в поданих до митного оформлення документів, на яку 09.02.2017 р. декларантом ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» надана відповідь за вих. № 1002 від 09.02.2017 р.

10.02.2017р. працівниками Одеської митниці ДФС у присутності декларанта ПАТ «ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ» та працівників Служби безпеки України було проведено повторний огляд всіх одинадцяти зазначених танк-контейнерів відповідно до Актів про проведення (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.02.1017 р. та були взяті повторні проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №, № UNIU 6002250, IWGU 9600059, ХРАU0000017 відповідно до акту № 1 про взяття проб (зразків) товарів від 10.02.2017р., та з танк-контейнерів №, № ЕХFU 6610870 ЕХFU 6610818, ЕХFU 6610633, ЕХFU 6610778, РТКU 2601567, РТКU 2602882, ЕХРU6610401, ЕХРU6610675 відповідно до акту № 2 про взяття проб і зразків товарів від 10.02.2017р.

За результатами огляду (переогляду) відповідачем не було виявлено будь-яких порушень митних правил та невідповідностей, відповідно до графи 8.3.4. Актів огляду від 10.02.2017р.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що відповідно до ч. 2. ст. 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Однак, як він пояснив у судовому засіданні будь-якого рішення відповідача щодо взяття повторних проб (зразків) 10 лютого 2017 року їм надано не було.

Крім того представник позивача звернув увагу суду, що відповідно до ч. 1 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

- класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

- перевірки задекларованої митної вартості товарів;

- і встановлення країни походження товарів;

- встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

- встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

- встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Також представник позивача зауважив, що відповідно до ч. 17 ст. 356 МК України «Про взяття проб (зразків) товарів складається акта формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування реалізує державну податкову і митну політику». При цьому форма такого акту затверджена Наказом Міністерства фінансів України 1058 від 02.12.2016р., та включає у себе графу «мета взяття проб, зразків товарів», та «зразки відправлено за адресою:», однак як зазначив представник позивача в актах відповідача № 1 та № 2 про взяття повторних проб і зразків товарів від 10.02.2017р. відсутні зазначені графи та інформація з якою метою відібрані зразки та куди вони відправлені. При цьому відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 МК України «Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження, аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи). А тому на думку представника позивача дії суб'єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС України, що полягають у проведенні повторного відбору проб (зразків) коньячного спирту, так само як і бездіяльність Одеської митниці ДФС України, що полягає у незавершені митного оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 0702/2017/001655 та у неприйнятті Рішення про відмову у митному оформленні у встановлений МК України строк, є протиправними.

У свою чергу представник відповідача з позовними вимогами позивача не погодився, виходячи з наступного: 08.02.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 07.02.2017 року № 14/4/2-2816 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів» до якого було додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017 року № 14/4-2315.

Так представник відповідача звернув увагу суду, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами. Також органи доходів і зборів зобов'язані надавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових дій у зоні митного контролю.

А тому враховуючи наявну інформацію щодо небезпечності заявлених до митного оформлення товарів позивача відповідачем у присутності представника позивача було проведено митний огляд товарів під час якого було відібрано зразки товарів та 10.02.2017 року відібрані повторно зразки були передані співробітнику ГУ БКОЗ СБ України для проведення досліджень згідно з актом приймання-передавання.

Також представник відповідача пояснив, що станом на теперішній час до них не надходили результати відібраних проб та ними були зроблені відповідні запити до ГУ БКОЗ СБ України з метою отримання інформації щодо наявності висновків досліджень з приводу відібраних зразків товару,однак з відповіді яку вони отримали від ГУ БКОЗ СБ України їм стало відомо, що ГУ БКОЗ СБ України відібрані зразки товару направили на адресу Генеральної прокуратури України та їх оперативний підрозділ не є стороною кримінального провадження, а лише виконує доручення слідчого Генеральної прокуратури, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000464.У зв'язку з чим відповідач вважав, що розгляд питання щодо випуску товарів позивача (або вирішення питання щодо надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) може бути вирішений після отримання висновків експертизи зразків, відібраних ГУ БКОЗ СБ України та відповідної інформації з їх сторони.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до абзацу 4 п.14 постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 р. «У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України» - тобто протягом чотирьох робочих годин, а фактично такий огляд був здійснений 10.02.2017р, в той час коли митні декларації були подані позивачем 07.02.2017 р.

Як було встановлено у судовому засіданні за результатами огляду (переогляду) відповідачем не було виявлено будь-яких порушень митних правил та невідповідностей, відповідно до графи 8.3.4. актів огляду від 10.02.2017р.

Крім того суд звертає свою увагу, що фактичною підставою для не випуску відповідачем товарів (або не надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) позивача став Лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 07.02.2017 року № 14/4/2-2816 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів» до якого було додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017 року № 14/4-2315.

Як зазначено в Актах № 1 та № 2 від 10.02.2017 р. повторний відбір проб (зразків) коньячного спирту був здійснений на підставі «Листа СБУ №14/4/2-2316 від 07.02.2017 р. та Доручення СБУ № 14/4-2315 від 07.02.2017 р.», у зв'язку з чим суд зробив висновок, що такий відбір проб (зразків) здійснювався не в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, в той час коли повинен був проведений відповідно до статті 245 Кримінального процесуального кодексу України, а саме на підставі Ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження, оскільки порядок відібрання зразків встановлено згідно з положеннями про тимчасовий ступ до речей і документів відповідно до статей 160-166 Кримінального процесуального кодексу України, а сам відбір зразків здійснюється тільки на підставі Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином суд дійшов висновку, що взяття відповідачем 10.02.2017 р. повторних проб (зразків) коньячного спирту після взяття таких самих проб (зразків) 07 лютого 2017 р. з тих самих танк-контейнерів, які надійшли на адресу позивача, є протиправними діями, які здійснені відповідачем з порушенням чинного законодавства України, а саме:

1) ч. 2. ст. 356 МКУ щодо взяття проб (зразків) товарів не на підставі вмотивованого письмового рішення керівника;

2) ч. 1 ст. 356 МКУ - щодо взяття проб (зразків) товарів не в рамках процедур митного

контролю та митного оформлення, та не для встановлення певних характеристик;

ч. 17 ст. 356 МКУ щодо складання акту про взяття проб (зразків) товарів не за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, без зазначення мети відбору зразків та адреси їх відправлення.

4) ст. 245 Кримінального процесуального кодексу України - а саме без Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України «Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу».

Згідно до ч. 2 ст. 255 МК України «Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

- виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

- підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати

відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

- проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не

випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

- виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до

п'ятої цієї статті;

- зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

- подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

- призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.»

Також, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було отримано від відповідача повідомлення про зупинення чи призупинення митного оформлення, що давало б відповідачу право перевищувати строк митного оформлення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 255 МК України не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведення правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в

рамках виконання процедур митного контролю.

Так відповідно до частини двадцять першої статті 356 МК України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що спирти коньячні, проби яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи) не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а інші підстави для перевищення відповідачем строку митного оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 відсутні.

Також матеріали справи містять відомості, що 24.02.2017 р. позивачем було отримано висновки Спеціалізованої лабораторії з експертиз та досліджень ДФС щодо відібраних зразків спирту за актами № 13 та № 14 взяття проб і зразків товарів від 10.02.2017 року.

Так висновком № 175 від 16.02.2017 р. встановлено, що показники проб спирту коньячного виробництва LOGО INDUSTRIES LTD за фізико-хімічними показниками не суперечать КДУ 0.91.10-5-2009 Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти:

показники проб № 1,2,4-8 об'ємна частка етилового спирту не суперечить даним, зазначеним у декларації ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496, а показник проби № 3 об'ємна частка етилового спирту не відповідає даним зазначеним у декларації ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496, але відповідає КДУ 0.91.10-5-2009 (встановлено, що фактична частка спирту 67,5%+/- 0,1, в той час коли в сертифікаті якості зазначено 68%).

Висновком № 191 від 23.02.2017 р. встановлено що показники проб спирту коньячного виробництва VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD) за фізико-хімічними показниками не суперечать КДУ 0.91.10-5-2009 Технічні вимоги на коньячні спирти; показники проб № 1-3 об'ємна частка етилового спирту не суперечить даним, зазначеним у декларації ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001497.

Зазначені висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень 24.02.2017 р. були додані позивачем до оформлення митних декларацій ІМ 40 ТН 5000702/2017/001638 від 07.02.2017 р. та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655, не зважаючи на те, що такі висновки (відповідно до супровідних листів лабораторії) вже були наявні у відповідача з 16.02.2017 р. та 23.02.2017 р. відповідно.

Крім того суд, критично ставиться до тверджень представника позивача, що за висновками досліджень все ж таки були виявлені розбіжності, а саме наявність розбіжностей показника проби № 3 за об'ємною часткою етилового спирту, поставленого LOGО INDUSTRIES LTD, оскільки виникла розбіжність не є вагомою підставою для не завершення митного оформлення, так як митна декларація ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 (так само, як і ІМ 40 ТН 50006702/2017/001638) є тимчасовою, яка передбачає ще обов'язкове подання додаткової декларації відповідно до ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України можливо якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Саме в додаткову декларацію і вносяться всі точні і остаточні відомості, які не були відомі декларанту на момент оформлення тимчасової декларації.

Таким чином, на думку суду, позивач виконав всі передбачені Митним кодексом України митні формальності для митного оформлення спирту коньячного, пред'явив митниці товари, подав декларацію та всі необхідні документи і відомості, отримав позитивні результати досліджень відібраних проб товарів.

Проте в порушення статей 255 та 256 МК України відповідач станом на час розгляду справи у суді протиправно, без будь-яких нормативно обґрунтованих підстав не завершив митне оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ ТН 500060702/2017/001655, або в той самий строк не прийняв Рішення про відмову у митному оформленні товарів позивача.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 256 МК України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду справи представник відповідача не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову та доказів, які б спростовували обставини зазначені позивачем.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись: ст.,ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства „ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії, бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним дії Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ПАТ „ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ" від LOGO INDUSTRIES та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD відповідно до Актів №2 та №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року.

Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби України щодо не завершення митного оформлення товарів за митними деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07.02.2017 року та ІМ 40 ТН500060702/2017/001655 від 07.02.2017 року у встановлений ст. 255 МК України строк, та неприйняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями в той самий строк.

Зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби України у відповідності до ст. 255 Митного кодексу України завершити митне оформлення товарів, які надійшли Публічному акціонерному Товариству „ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ" від LOGO INDUSTRIES LTD та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD за коносаментами №AD/MER17/0122 від 22.01.2017 року та інвойсами №№041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048 від 17.01.2017 року, №31, 32, 33 від 18.01.2017 року або прийняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства „ПІВДЕННА ВИНОКУРНЯ" () суму сплаченого судового збору в розмірі 4800 (чотири тисічі вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

.