Справа № 603/130/17
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/130/17
Провадження № 2-а/603/18/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

за участі секретарі судового засідання Сандалюка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Монастириська Тернопільської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації, Монастириської районної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача (ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації) ОСОБА_4;

представника відповідача (Монастириської районної державної адміністрації) - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

15.01.2017 року позивач ОСОБА_1 з урахуванням змін до позову від 07 та 22 березня звернувся в Монастириський районний суду Тернопільської області з вищевказаним адміністративним позовом до ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації та Монастириської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними та скасувати пункт 3 рішення комісії з соціальних виплат при Монастириській районній державній адміністрації про відмову в наданні йому субсидії на понаднормову площу житла (протокол №17 від 05.12.2016 року), рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації від 16 грудня 2016 року про відмову в призначенні наданої субсидії на понаднормову площу житла та зобовязати ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації здійснити перерахунок субсидії згідно попереднього рішення комісії з соціальних виплат при Монастириській районній державній адміністрації про призначення субсидії на понаднормову площу житла оформленого протоколом № 16 від 24.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому в період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року комісією при Монастириській районній державній адміністрації, автоматично без звернення була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1623,64 грн., оскільки він вже був отримувачем субсидії в попередньому періоді.

16.11.2016 року він звернувся до голови комісії з соціальних виплат при Монастириській районній державній адміністрації (далі - Комісія) з заявою щодо призначення субсидії на понаднормову площу житла. Комісія винесла рішення про призначення субсидії в сумі 3856,37 грн. щомісяця на період з листопада 2016 року по квітень 2016 року, яке було оформлено протоколом від 24.11.2016 року №16.

Однак, на наступному засіданні Комісії, без його запрошення, головою комісії заява була безпідставно повторно поставлена на голосування та прийнято рішення про відмову в наданні субсидії на понаднормову площу житла. Вказане рішення оформлене протоколом від 05.12.2016 року № 17. Внаслідок прийняття даного рішення відбулося здійснення перерахунку та призначення субсидії в попередньому розмірі.

На підставі цього рішення Комісії, 16 грудня 2016 року ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації прийняло своє рішення про відмову в призначенні наданої попередньо субсидії на понаднормову площу житла (протокол № 17 від 05.12.2016 року)

Вказані оспорювані рішення, про відмову у наданні уже встановленої субсидії на понаднормову площу житла позивач вважає протиправними, оскільки такі суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі Постанова № 848), оскільки склад сімї в нього не змінився, він не був працевлаштований, інших джерел доходу в не було та він не порушував питання про повторний розгляд своєї заяви.

Також в позові зазначає, що приймаючи рішення про відмову в наданні йому субсидії на понаднормову площу житла, Комісія не зазначила необхідність такого прийняття та норму права на підставі якої переглядалося попереднє рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в адміністративному позові, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області в судовому засіданні проти позову заперечила, надала заперечення на адміністративний позов, яке судом долучене до матеріалів справи.

В суді представник зазначила, що відповідач діяв в межах повноважень та на підставі рішення Комісії про перегляд попереднього рішення про встановлення позивачу субсидій. Просила відмовити в позові.

Монастириська районна державна адміністрація, надіслала на адресу суду заперечення в якому вказала про безпідставність позову, оскільки вважає, що у звязку з негативним суспільним резонансом від прийнятого Комісією рішення про надання позивачу субсидії на понаднормову площу житла, Комісія правомірно переглянула своє попереднє рішення й відмовила позивачу в наданні йому уже встановленої на понаднормову площу житла субсидії. Вважає, що Комісія мала право на перегляд свого попереднього рішення, оскільки надаючи позивачу субсидію на понаднормову площу житла допустила помилку, так як не врахувала негативний суспільний резонанс, що могло спричинити таке рішення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши позивача та його представника, заперечення представників відповідачів, дослідивши надані сторонами письмові докази на підтвердження їх позицій, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивачу ОСОБА_1 була призначена субсидія на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1623,64 грн. в місяць, на період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року автоматично без звернення, оскільки він уже був отримувачем субсидії в попередньому періоді.

24.11.2016 року позивачу ОСОБА_1 відповідно до його заяви щодо призначення субсидії на понаднормову площу житла, Комісією прийнято рішення (протокол №16 від 24.11.2016 року) згідно якого, йому надана субсидія на понаднормову площу житла в сумі 3856,37 грн. щомісяця на період з листопада 2016 року по квітень 2017 року.

На підставі цього рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації, рішенням про призначення субсидії від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 призначено субсидію на понаднормову площу житла в сумі 3856,37 грн. щомісяця на період з листопада 2016 року по квітень 2017 року.

Зазначена субсидія на понаднормову площу житла, як встановлено судом, призначена відповідно до п. 4 Постанови № 848 з урахуванням того, що позивач є непрацездатною особою, який сам проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, й житлова площа є більшою від соціальної норми житла.

Згодом, 05 грудня 2016 року за ініціативою голови Комісії, прийнято рішення про відмову в наданні позивачу (ОСОБА_1М.) попередньо встановленої рішенням Комісії від 16 листопада 2016 року субсидії на понаднормову площу житла.

Як зазначено в протоколі № 17 від 05 грудня 2016 року: «в звязку з негативним суспільним резонансом від рішення комісії про дозвіл на призначення субсидії на понаднормову площу житла ОСОБА_1, який є самодостатнім у фінансовому відношенні власником житлових будинків, автомобілів, обєктів нерухомості у членів комісії виникли сумніви щодо правильності винесеного попереднього рішення про надання субсидії на понаднормову площу житла. Тому голова комісії повторно поставив питання на голосування та прийнято рішення про відмову в наданні субсидії ОСОБА_1 на понаднормову площу житла».

Отже, зазначена вище обставина стала єдиною підставою для перегляду попередньо прийнятого Комісією рішення про надання позивачу субсидії на понаднормову площу житла. Зазначені фактичні обставини сторонами не заперечуються й визнаються.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що спір фактично виник з приводу відповідності прийнятого Комісією рішення та на його підставі рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації вимогам Постанови № 848.

Правова оцінка встановлених судом обставин справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, субєктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, оскаржувані рішення субєктів владних повноважень прийнято без урахування перелічених у цій статті принципів.

Так, з метою спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг Кабінет Міністрів України постановою від 21.10.95 № 848 (із змінами і доповненнями) затвердив Положення про порядок спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до пункту 3 цього Положення призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Абзацом четвертим пункту 4 вищевказаного Положення визначено, що в окремих випадках за рахунок коштів, передбачених для надання субсидій, виходячи з конкретних обставин субсидії можуть призначатися структурними підрозділами з питань соціального захисту населення непрацездатним особам, які проживають самі, на понаднормову площу житла за рішеннями районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад або комісій, які ними утворюються. Рішення про призначення (непризначення) субсидій у таких випадках приймається на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї і переглядається у разі зміни складу осіб, зареєстрованих у такому приміщенні, працевлаштування таких осіб або виникнення в них інших джерел доходів. Положення про комісії затверджують органи, які їх утворили.

Аналіз вищевказаних приписів Постанови № 848, дозволяє констатувати наступне:

- рішення про призначення субсидії на понаднормову площу приймається щодо непрацездатної особи структурними підрозділами з питань соціального захисту населення тобто ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації;

- таке призначення базується на відповідному рішенні комісії, що діє відповідно до затвердженого Положення про відповідну Комісію;

- підставою для прийняття Комісійного рішення про призначення субсидії на понаднормову площу житла є акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї непрацездатного;

- рішення про призначення субсидії на понаднормову площу житла підлягає перегляду виключно у разі підтвердження змін у складі осіб, зареєстрованих у такому приміщенні, працевлаштування таких осіб або виникнення в них інших джерел доходів. Тобто перелік обставин для перегляду рішення про призначення субсидії на понаднормову площу житла є вичерпним і розширеному тлумаченню, субєктом владних повноважень, не підлягає.

Як установлено в судовому засіданні, 24.11.2016 року Комісія з соціальних виплат при районній державній адміністрації на підставі заяви позивача прийняла рішення (протокол № 16) про надання йому субсидії на понаднормову площу житла в сумі 3856,37 грн. щомісяця на період з листопада 2016 року по квітень 2017 року. Зазначене рішення, як зазначили в судовому засіданні представники відповідачів приймалося на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї непрацездатного позивача.

Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації прийняло рішення про призначення ОСОБА_1М субсидії на понаднормову площу житла в сумі 3856,37 грн. щомісяця на період з листопада 2016 року по квітень 2016 року.

Як визнали в судовому засіданні сторони та встановлено судом, рішення Комісії від 24 листопада 2016 року так і рішення ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року про призначення позивачу субсидії на понаднормову площу житла, приймалися з дотриманням вимог Порядку № 848 на підставі обєктивних даних про матеріально-побутові умови сім'ї позивача, які надавали йому право скористатися субсидією на понаднормову площу житла.

Втім, як установлено в судовому засіданні, у звязку з негативним суспільним резонансом від такого рішення, враховуючи, що позивач є самодостатнім у фінансовому відношенні, є власником житлових будинків, автомобілів, обєктів нерухомості, 5 грудня 2016 року Комісія своїм рішенням (пункт 3 протоколу № 17) переглянула попереднє рішення й відмовила позивачу в наданні йому уже встановленої на понаднормову площу житла субсидії.

Як убачається зі змісту цього протоколу, вищевказана обставина була єдиною підставою для перегляду Комісією свого попереднього рішення про надання позивачу субсидії на понаднормову площу житла.

Судом встановлено, що жодних даних, які б підтверджували зміни у складі осіб, зареєстрованих у приміщенні позивача, працевлаштування позивача, або виникнення у нього інших джерел доходів, на момент перегляду свого попереднього рішення у Комісії не було.

Відсутні такі дані й на момент розгляду справи, оскільки відповідачі до суду не подали доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що рішення про перегляд наданої позивачу субсидії на понаднормову площу житла прийняте свавільно, тобто не на підставі положень Постанови № 848, не безсторонньо, оскільки проявлене упереджене ставлення до позивача, не добросовісно, так як поведінка субєкта владних повноважень не ґрунтувалася на чесності, сумлінності та справедливості по відношенню до позивача, не розсудливо, тому що прийняте на власний (вільний) розсуд поза правом.

Також, оспорюване рішення прийняте з порушенням принципу рівності (недискримінації), оскільки щодо позивача, в порівнянні з іншими особами за схожих обставин, було застосовано обмеження у визнанні та реалізації права на субсидію.

Насамкінець, Комісія приймаючи оспорюване рішення проігнорувала право позивача на участь у процесі прийняття рішення, яке безпосередньо мало для нього несприятливі наслідки. Позивач міг бути вислуханий, міг навести обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи.

За таких обставин суд приходить до переконання, що пункт 3 рішення Комісії від 05 грудня 2016 року, згідно якого позивача позбавлено права на субсидії на понаднормову площу житла є протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації від 16 грудня 2016 року приймалося відповідно до протиправного рішення Комісії, воно також не може вважатися законним, оскільки прийнято необґрунтовано з порушенням в тому числі вищевказаних принципів.

Відтак, рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації від 16 грудня 2016 року, яким позивачу перераховано субсидію й позбавлено його права на субсидію на понаднормову площу житла в сумі 3856 грн. 37 коп. щомісяця на період з листопада 2016 року по квітень 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Як відомо, з прийняттям 2 червня 2016 року змін до Конституції її стаття 129 звучить так: суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Це конституційне положення зобовязує суд під час розгляду правового конфлікту відходити від вузьких рамок формальної законності й розглядати спір через призму конкретних обставин окремої справи, щоб у кожній справі закон був застосований не тільки правильно та однаково до всіх, але й справедливо стосовно учасників розглядуваного спору.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права 1966 року (стаття 2) та в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (стаття 13). Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці.

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, визначаючись щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації здійснити перерахунок субсидії згідно попереднього рішення Комісії з соціальних виплат при Монастириській районній державній адміністрації, суд вважає її обґрунтованою, оскільки на переконання суду саме такий засіб захисту, вважатиметься найефективнішим й відновить право позивача на попередньо встановлену субсидію на понаднормову площу житла.

Також, представник відповідача Монастириської районної державної адміністрації в судовому засіданні зазначив, що Комісія при прийнятті рішення про надання позивачу субсидії на понаднормову площу житла, мала право на перегляд свого попереднього рішення, оскільки на його думку Комісією було допущено помилку - не враховано можливий негативний суспільний резонанс від такого рішення.

Такі доводи суд вважає неприйнятними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В свою чергу згідно частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення "Москаль проти Польщі").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки").

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії").

У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки та «Тошкуце та інші проти Румунії»).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із системного аналізу вищевикладених норм та з'ясованих судом обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що при звернені з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 10.02.2017 року (а.с. 1).

Як зазначалося, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин, наявні підстави для стягнення із Монастириської районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 половини сплаченої ним суми судового збору при зверненні до суду в сумі 320 грн. (640/2=320).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації звільнене від сплати судового збору, іншу половину сплаченої позивачем суми судового збору при зверненні до суду в розмірі 320 грн. слід компенсувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації та Монастириської районної державної адміністрації про визнання рішень протиправними та їх скасування та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення комісії з соціальних виплат при Монастириській районній державній адміністрації оформлене протоколом № 17 від 05 грудня 2016 року в частині відмови в наданні субсидії ОСОБА_1 на понаднормову площу житла.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації від 16 грудня 2016 року про призначення субсидії ОСОБА_1, яке було прийнято на підставі пункту 3 рішення комісії з соціальних виплат при Монастириській районній державній адміністрації оформлене протоколом № 17 від 05 грудня 2016 року про відмову в наданні ОСОБА_1 субсидії на понаднормову площу житла.

Зобовязати ОСОБА_2 соціального захисту населення Монастириської районної державної адміністрації здійснити перерахунок субсидії згідно попереднього рішення комісії з соціальних виплат при Монастириській районній державній адміністрації про призначення субсидії на понаднормову площу житла оформленого протоколом № 16 від 24.11.2016 року.

Присудити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Монастириської районної державної адміністрації судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Компенсувати ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з часу отримання сторонами копії постанови.

Суддя ОСОБА_6