Справа № 2-а-1151/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1151/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі Головуючого судді Янової Л.М. при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Новомосковськ та району Дніпропетровської області ст. л-т міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 27.08.2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 автошляхом М-18. При вїзді в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області він був зупинений інспектором ДАІ за перевищення швидкості та відносно нього було складено протокол і винесена постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. На приладі швидкість була зафіксована 82 км/год, хоча позивач рухався зі швидкістю 70 км/год. Фіксуючий прилад вимірювання швидкості інспектор тримав у руці. Позивач заперечив факт перевищення ним швидкості і не згоден зі змістом постанови. Позивач вважає, що з його боку був відсутній сам факт адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову серії АЕ № 319001 від 27.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн. і закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні просить розглянути позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав суду заперечення чи пояснення на позов, хоча належним чином увідомлений про день і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі, а сам позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2010 року о 14 годині 05 хв. По вул.Набережній в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, інспектором ДПС м.Новомосковськ та району Дніпропетровської області був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування ним автомобілем НОМЕР_1 за перевищення швидкості та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340 грн. Позивач з початку його зупинення та складання протоколу заперечував проти вчинення ним правопорушення. Свідки при складанні протоколу не залучались.

Відповідачем не надано жодних пояснень чи заперечень відносно позовних вимог. В судове засідання теж представник відповідача не з»явився,заперечень не надав, як вбачається з тверджень позивача прилад вимірювання швидкості не був с стаціонарним, відповідач не надав доказів фіксування даного порушення, про яке вказує в протоколі, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,,61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Новомосковськ та району Дніпропетровської області ст. л-т міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 319001 від 27.08.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя