Справа № 755/8079/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/8079/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Марцинкевич В.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати постанову старшого інспектора Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Головка Юрія Олександровича ПС2 № 577234 у справі про адміністративне правопорушення серії від 24.04.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі позивачем не оскаржувалася постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, а предметом оскарження була постанова про адміністративне правопорушення за порушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка в матеріалах справи відсутня.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2016 рухався на автомобілі ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1. В с. Єрків Козелецького району Чернігівської області позивача зупинив старший інспектор Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, пояснивши причину зупинки - перевищення швидкості.

В подальшому, як зазначає позивач у позовній заяві, була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, з позовом про скасування якої він звернувся до суду.

Проте, до матеріалів справи позивачем долучено копію резолютивної частини постанови, складеної Козелецьким районним відділом УМВС України в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач у позовній заяві просив суд: «скасувати постанову старшого інспектора Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Головка Юрія Олександровича ПС2 № 577234 у справі про адміністративне правопорушення серії від 24.04.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу в розмірі 255 грн».

Проте, долучив до матеріалів справи копію резолютивної частини постанови складеної Козелецьким районним відділом УМВС України в Чернігівській області про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В матеріалах справи відсутня копія постанови старшого інспектора Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Головка Юрія Олександровича ПС2 № 577234 у справі про адміністративне правопорушення серії від 24.04.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу в розмірі 255 грн., яка є предметом оскарження у даній справі.

Частиною 1 ст. 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не змінював позовні вимоги у даній справі.

Враховуючи наведене, а також недоведеність притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують. Посилання скаржника на те, що резолютивна частина повного та короткого тексту постанови суду у даній справі відрізняються не свідчить про наявність підстав для її скасування, оскільки зі змісту, як короткого так і повного тексту вбачається, що у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 20.03.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.