Справа № 638/18396/15-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області і просила визнати дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. №1-17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 23.10.2015 р. нею отримано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. №1-17 про накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за порушення вимог ст. 188-37 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова винесена неправомірно, є незаконною та необгрунтованою. Вона вказує, що 19.10.2015 р. до гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А прибули начальник відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Кочан Л.М. та головний спеціаліст Мірошниченко І.В. Спеціалістами було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 19.10.2015 р. №32. Після ретельного вивчення наданих документів ОСОБА_1 посадовим особам відповідача було повідомлено про позицію керівництва гіпермаркету щодо відсутності правових підстав для здійснення органом ринкового нагляду такого заходу, незважаючи на те, що посадовими особами складено акт перевірки характеристик продукції від 20.10.2015 р. №26 та протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 р. №00029.

Посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 6 ст. 10 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивач вказує, що жодним нормативно-правовим документом, підписаним Президентом України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, як орган ринкового нагляду та сфери її відповідальності не визначені.

Позивач вважає, що підтвердженням цього є Постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2014 р., якою скасовано постанову про адміністративне правопорушення, що винесена відносно працівника ТОВ «Епіцентр К» за результатами здійснення заходу.

Позивач вказує, що керуючись ст.ст. 244-4, 244-19, 256, 268 КУпАП головним спеціалістом відповідача Мірошніченко І.В. складено Протокол про адміністративні правопорушення від 20.10.2015 р. №00029.

Таким чином, вказує позивач, в в порушення вимог ст.ст. 255, 244-4. 244-19 КУпАП та ч. 2 ст.1 Конституції України, протокол про адміністративне правопорушення №00029 від 20.10.2015 р. складений не працівником центрального органу - Держспоживінспекції України, а територіального органу - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, тобто за відсутності процесуальних повноважень у працівника відповідного територіального органу виконавчої влади. Однак працівники територіальних органів виконавчої влади не наділені повноваженнями складаї протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтею 188-37 КУпАП.

Виходячи з викладеного позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. №1-17 прийнята відповідачем на підставі протиправно здобутого доказу (протоколу), який не може бути носієм доказової інформації щодо наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП, зокрема на підставі ч. 3 ст. 70 КАС України. Дана позиція, вказує позивач, була підтверджена Оболонським районним судом м. Києва Постановою від 03.02.2014 р.

Посилаючись на ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю), позивач вказує, що на момент проведення перевірки Соколова О.П. законодавчо не наділена повноваженнями підписувати згоди на проведення позапланових перевірок.

Також, посилаючись на ч. 17 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 5, ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач вважає, що оскільки перевірка характеристик продукції фактично не відбулася, а форма акту про створення перешкоди у проведення перевірки законодавством не визначена, то складання позивачем акту перевірки характеристик продукції від 20.10.2015 р. №26 за формою 1 Наказу №690 є неправомірним.

Позивач вказує, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів Харківській області складено акт перевірки характеристик продукції від 20.10.2015 р. №26 (форма 1 Наказу), в якому зазначено, що «здійснити планову перевірку надалось можливим в зв'язку з тим, що юрисконсультом (особа за довіреністю) ОСОБА_1 було створено перешкоду органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні планового заходу Відповідно до КУпАП за скоєне правопорушення ст. 188-37 передбачено адміністративну відповідальність».

Посилаючись на п. 1 ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ОСОБА_1 зазначає, що посилання посадових осіб на вимоги зазначеної статті є нікчемними, оскільки жодної вимоги про необхідність надання документації від посадових осіб ринкового нагляду не надходило.

Позивач вказує, що в акті перевірки характеристик продукції, протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначає, що уповноваженою особою ТОВ «Епіцентр К» створено перешкоди посадовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Позивач вважає посилання відповідача на вимоги статті 188-37 КУпАП безглуздим, абсурдним та таким, що свідчить про безпідставність застосування даної статті, а також некомпетентність посадових осіб при виконанні своїх посадових обов'язків.

Крім того, посилаючись на вимоги п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивач вказує, що жодних вимог від відповідача про припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду до неї не надходило, а в матеріалах справи відсутня інформація про наявність вимог про припинення таких дій. Також позивачу відомо, що відповідач під час перевірки не звертався до органів внутрішніх справ за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду. Позивач вважає, що з викладеного слідує, що її безпідставно і незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що в порушення принципів притягнення осіб до адміністративної відповідальності протокол все ж таки був складений. При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній детальний опис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його зміст та які саме вимоги посадових осіб вона не виконала. В акті перевірки характеристик продукції від 20.10.2015 р. №26, протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 р. №00029 та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. №1-17 не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 створено перешкоду службовим особам відповідача та які саме законні вимоги посадових осіб вона не виконала.

Позивач вказує, що 23.10.2015 р. в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Ломовських Г.А. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 р. №1-17, в якій зазначено: «19.10.2015 р., о 14.30 год., за місцем здійсненя господарської діяльності: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, ОСОБА_1 створено перешкоду службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні планового заходу (перевірі характеристик продукції), чим порушено ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Дана постанова передбачає накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вказує, що на неї накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, яке не підтверджено жодними доказами, штраф накладено в максимально передбаченому розмірі санкції статті без обґрунтувань та надання пояснень.

ОСОБА_1 також зазначає, що протокол, як єдиний доказ вчиненого нею правопорушення, містить недостовірні дані про створення нею перешкод за місцем здійснення господарської діяльності, що в свою чергу полягає в ненаданні документації, що дає змогу ідентифікувати будь-якого суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію. По-перше, ОСОБА_1, юрисконсульт ТОВ «Епіцентр К» за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А не здійснює господарської діяльності (вона взагалі не є суб'єктом господарської діяльності і не має права займатися господарською діяльністю). По-друге, ОСОБА_1 від перевіряючих (чи інших співробітників відповідача) не надходило жодних запитів про надання документів, визначених в ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі викладеного позивач вважає, що відповідачем при здійсненні заходу ринкового нагляду допущено порушення вимог чинного законодавства.

14.12.2015 р. ОСОБА_1 до суду подано додаткові пояснення до позовної заяви, в яких вона просила суд під час прийняття рішення врахувати Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2015 р., що набрала законної сили (справа №752/17875/15-а, провадження №2-а/752/340/15), якою позов в аналогічній ситуації задоволено та визнано дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення перевірки ТОВ «Епіцентр К» неправомірними.

Позивач зазначила, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, які саме вимоги посадових осіб не виконано позивачем та які перешкоди для виконання посадовими особами своїх повноважень здійснено позивачем.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 10 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач вказує, що діюче законодавство не наділяє повноваженнями органу ринкового нагляду територіальні органи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та їх посадових осіб, не визначає сфери їх відповідальності і конкретні повноваження інспекторів такого органу. Голосіївським районним судом м. Києва в аналогічній ситуації визнано неправомірними дії відповідача щодо складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

13.02.2017 р. представник відповідача подав до суду пояснення і просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної вимоги вказав, що за результатами позапланової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, з питань перевірки характеристик продукції (ігри та іграшки для дітей), строк перевірки з 29.09.2015 р. по 30.09.2015 р. складено акт перевірки характеристик продукції, у розділі І якого вказано про створення перешкод службовим особам в проведенні позапланового заходу в ТОВ «Епіцентр К» зі сторони позивача.

30.09.2015 р. за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №00009, в якому встановлено, що позивач створила перешкоди службовим особам органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, чим порушено вимоги п. 1 ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до ч. 1 ст. 188-37 КУпАП, за дане діяння передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №1-13 від 06.10.2015 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Представник відповідача вказує, що Держспоживінспекція у Харківській області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка, в свою чергу, відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №465/2011, є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Представник відповідача зазначає, що на підставі встановлених перевіркою порушень відповідачем винесено постанову, якою за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів до позивача застосовано штраф в розмірі 340,00грн.

Представник відповідача вказує, що викладена правова позиція підтверджується судовою практикою. Зокрема, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 р. у справі №820/5605/13-а, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 р. у справі №817/4633/13-а.

Представник відповідача вказує, що оскільки висновок ОСОБА_1 про відсутність повноважень у посадових осіб відповідача для проведення даної позапланової перевірки не грунтується на приписах чинного законодавства, фактично, позивачем створено перешкоду для виконання покладених на посадових осіб відповідача обов'язків.

Він зазначає, що для встановлення складу правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП, необхідно встановити наявність всіх елементів правопорушення: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Посилаючись на ст.ст. 251, 280 КУпАП, представник відповідача вказує, що відсутність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові інформації щодо конкретних дій позивача, якими створено перешкоди для виконання посадовими особами покладених на них обов'язків, не вказує на відсутність наявності складу правопорушення з боку позивача, беручи до уваги, що конкретні дії, які створили перешкоди в даному випадку, зазначені в інших матеріалах справи.

На підставі викладеного представник відповідача вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача не порушені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на відомості, викладені в наданих поясненнях.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №00029 від 20.10.2015 р., складеного головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області Мірошніченко І.В., особа за довіреністю ОСОБА_1 ТОВ «Епіцентр К» 19.10.2015 р., о 14:30 год., за місцем здійснення господарської діяльності: м. Харків, вул. Героїв праці, 9-а, створено перешкоду органу виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів у проведенні планового заходу (перевірки характеристик продукції). Відповідно до КУпАП за скоєне правопорушення ст. 188-37 передбачена адміністративна відповідальність в вигляді штрафу.

Постановою в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №1-17 від 23.10.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.10.2015 р., о 14:30 год., за місцем здійснення господарської діяльності: м. Харків, вул. Героїв праці, 9-а, ОСОБА_1 створено перешкоду службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів у проведенні планового заходу (перевірки характеристик продукції). При розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст. 188-37 КУпАП. Постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до направлення в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №32 від 19.10.2015 р. на проведення перевірки посадовим особам з питань захисту прав споживачів начальнику відділу Кочан Л.М., головному спеціалісту Мірошніченко І.В., провідному спеціалісту Крамаренко В.В. доручено здійснити перевірку характеристик продукції у суб'єкта господарювання ТОВ «Епіцентр К», який розташований: м. Харків, вул. Героїв праці, 9-а, з 19.10.2015 р. по 20.10.2015 р. Підставою перевірки вказано План перевірок з ринкового нагляду на 4 квартал 2015 р.

З розділу І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акту перевірки характеристик продукції від 20.10.2015 р. №26, складеного начальником відділу Кочан Л.М., головним спеціалістом Мірошніченко І.В. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області вбачається, що вказаними службовими особами складено акт від 20.10.2015 р. про створення перешкод службовим особам в проведенні планового заходу у ТОВ «Епіцентр К».

Відповідно до вказаного акту, згідно з направленням від 19.10.2015 р. №32 на виконання плану роботи перевірок з ринкового нагляду на 4 квартал 2015 р., посадовими особами: начальником відділу Кочан Л.М., головним спеціалістом Мірошніченко І.В. відділу ринкового нагляду 19.10.2015 р. було здійснено виїзд для проведення перевірки характеристик продукції в супермаркеті ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9-а. Здійснити планову перевірку не надалось можливим в зв'язку з тим, що юрисконсультом (особа за довіреністю) було створено перешкоду органу виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів в проведенні планового заходу. Відповідно до КУпАП за скоєне правопорушення ст. 188-37 передбачено адміністративну відповідальність. На юрисконсульта (особа за довіреністю) ОСОБА_1 складено протокол про адміністративну відповідальність від 20.10.2015 р. №00029.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до п.п. 9 і 9-1 ст. 116 Конституції України утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Відповідно до п. 6 вказаної постанови, центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені повноваження органів ринкового нагляду. Так, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», одним із заходів ринкового нагляду є перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

В відповідності зі ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 188-37 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд погоджується з позицією представника відповідача і вважає, що відсутність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові інформації щодо конкретних дій ОСОБА_1, якими створено перешкоди для виконання посадовими особами покладених на них обов'язків, не свідчить про відсутність наявності складу правопорушення з боку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства України; винесення відповідачем оскаржуваної постанови є правомірним, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 щодо її скасування є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 188-37, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 15, 22, 23 ст. 22 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, п.п. 1, 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Головуючий: