Справа № 362/5232/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/5232/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюк В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби про порушення митних правил від 28 вересня 2016 року № 1743/20502/2016.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовленоповідного проекту.

го, 85 для обслуговування паркомісця. у на розробку проекту.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що звертався до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, яке не було прийняте до уваги.

Позивач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання. Про обставини, які створюють перешкоди для прибуття у судове засідання, позивач суду не повідомив. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Яготин» Волинської митниці ДФС 15 серпня 2016 року був складений протокол про порушення митних правил № 1743/20502/2016.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил була складена постанова від 28 вересня 2016 року № 1743/20502/2016, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою Волинської митниці ДФС, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перевищив строк доставки автомобіля, встановлений ст. 95 МК України та не довів наявності обставин, за яких такі дії не тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З протоколу про порушення митних правил від 15 серпня 2016 року № 1743/20502/2016 вбачається, що 03 квітня 2016 року ОСОБА_2 через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС здійснив ввезення на митну територію України автомобіля «OPEL ASTRA», кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Литва), у режимі транзит.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 15 серпня 2016 року № 1743/20502/2016 автомобіль «OPEL ASTRA», кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, прибув на територію митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 15 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України.

Положеннями ч. 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з письмовими поясненнями Волинської митниці ДФС, що були надані на запит суду, автомобіль «OPEL ASTRA», кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 для цілей митного оформлення віднесений до категорії «товар».

Товарами, відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив строки транзитних перевезень, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Волинської митниці ДФС від 28 вересня 2016 року № 1743/20502/2016 є законною.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач посилався на те, що у даному випадку були відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення, адже автомобіль не був доставлений до митниці у становлений строк у зв'язку із перебуванням на станції технічного обслуговування.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам суд першої інстанції правильно виходив із того, що особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені у Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 (далі - Порядок).

У випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, застосовується розділ VIII Порядку.

Згідно з п. 5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Положеннями п. 5 розділу VIII Порядку також передбачено, що керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 не надав доказів того, що автомобіль «OPEL ASTRA», кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 потребував ремонту у зв'язку з настанням обставин непереборної сили або аварії.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав вірну оцінку обставинам та документам, на які посилається позивач та дійшов до вірного висновку про те, що вони не можуть бути підставою для незастосування до позивача заходів адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

В апеляційній скарзі позивач, як на підставу для задоволення своїх вимог, посилався на те, що відповідач не забезпечив дотримання вимог ч.ч. 1, 4 ст. 526 МК України щодо розгляду справи про порушення митних правил у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_2 вказує на те, що 30 вересня 2016 року направив до Волинської митниці ДФС повідомлення про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, яке не було розглянуте відповідачем.

Відповідно до листа Волинської митниці ДФС від 20 вересня 2016 року № 4612/03-70-20-03-16 розгляд справи про порушення ОСОБА_2 справи про порушення ч. 3 ст. 470 МУ України був призначений на 28 вересня 2016 року. За результатами вирішення вказаної справи була прийнята постанова від 28 вересня 2016 року № 1743/20502/2016.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_2 від 30 вересня 2016 року було направлене засобами поштового зв'язку на адресу відповідача після вирішення справи та прийняття постанови від 28 вересня 2016 року № 1743/20502/2016, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення порядку вирішення клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 грудня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена в повному обсязі 17 березня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.