Справа № 808/2237/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕДЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

22 лютого 2017 рокуСправа № 808/2237/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. при секретарі судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у адміністративній справі за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -

за участі:

представника позивача не прибув;

від відповідач не прибув;

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1: податковий борг в сумі 1657,94 грн. - єдиний податок з фізичних осіб р/р 0013, місцевий бюджет м. Мелітополь, код 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області. МФО 813015, код платежу 18050400; податковий борг в сумі 5720,17 грн. - податок на доходи з фізичних осіб р/р 0013 місцевий бюджет м. Мелітополь, код 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11010100.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено, з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): податковий борг в сумі 1657,94 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят сім гривень 94 копійки) - єдиний податок з фізичних осіб р/р 0013, місцевий бюджет м. Мелітополь, код 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області. МФО 813015, код платежу 18050400; податковий борг в сумі 5720,17 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять гривень 17 копійок) - податок на доходи з фізичних осіб р/р 0013 місцевий бюджет м. Мелітополь, код 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11010100.

18 жовтня 2016 року вказане рішення набрало законної сили та 01 липня 2017 року виданий виконавчий лист по справі.

14 лютого 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - заявник) надійшла заява по справі №808/2237/16, в якій останній просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що представник Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 протягом двох місяців, починаючи з 24 жовтня 2016 року перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності серії АГШ № 543802, серії АГШ № 803656, серії АГЮ № 460383, серії АГШ № 543988 (копії додаються), у зв'язку з чим, тривалий час через стан здоров'я не мала можливості отримати виконавчий лист у суді.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, 22 лютого 2017 року від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Відповідач, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

У відповідності до вимог частини 3 статті 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізом положень статті 261 КАС України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі №808/2237/16, зясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що обєктивно перешкоджали своєчасному зверненню заявника до виконавчої служби для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі №808/2237/16.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 41, 158-160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Мелітопольській обєднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області строк для предявлення виконавчого листа №808/2237/16 у справі за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.В. Татаринов