Справа № 547/838/16-а
Суддя: Любицький В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/838/16-а
Провадження №2-а/547/1/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2016 року, винесеної відповідачем по справі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн по факту здійснення ним зупинки в забороненому місці, яке він фактично не вчиняв, оскільки зупинку здійснив за межею дії знаку «Зупинку заборонено», який мав табличку з зоною дії 250 м. та керувався при цьому дорожньою розміткою «сполошна жовта лінія», яка закінчилась біля будинку №32 по вул.1905 року в м.Кременчук Полтавської області і по закінченні якої він і здійснив зупинку біля лікарні, що розташована в будинку №34.

При винесенні постанови відповідачем не наведено доказів його вини, не враховані його заперечення про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху і прийнято упереджене рішення.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги в частині обгрунтування позову, а саме: щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП зокрема і права на юридичну допомогу адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі, тощо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його захисник підтримали позовні вимоги.

В судове засідання відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кременчук ОСОБА_2 не з*явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі та направила письмові заперечення проти позову в яких зазначила про правомірність своїх дій щодо винесення постанови відносно позивача ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення, який допустив порушення Правил дорожнього руху і здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» по вул. 1905 року в м.Кременчук біля будинку №34, в зоні дії зазначеного знаку, який закінчує свою дію на перехресті вулиць, що розташоване далі за будинком №34. Крім того, позивач здійснив зупинку біля будинку №34 по вул.1905 року на трьохзначному перехресті, де зупинка також заборонена. Крім того, позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в зв*язку з чим підлягає залишенню судом без розгляду.

Залучене до участі у справі за клопотанням відповідача в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчук Департаменту патрульної поліції, направило до суду письмові заперечення проти позову з аналогічних підстав, зазначених відповідачем ОСОБА_2 та про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивача, захисника, вивчивши докази по справі, суд виходить з наступного.

По справі судом встановлено, що 03 вересня 2016 року в м.Кременчук по вул.1905 року біля будинку №34 інспектором 3-ї роти УНП батальйону м.Кременчук лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача по справі ОСОБА_1, який цього числа о 09 год 15 хв в м.Кременчук по вул.1905 року біля будинку 34 порушив вимоги знаку «Зупинка заборонена», а саме: здійснив зупинку, чим порушив п.3.34д 3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП, за що до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. До постанови додаються письмові пояснення останнього. Копію постанови отримав ОСОБА_1.

Не погодившись із зазначеною постановою, гр-н ОСОБА_1 12.09.2016 року звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області за місцем свого зареєстрованого проживання з даним позовом, що розглядається.

В ході судового розгляду справи представником третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчук на запит суду надано письмові пояснення позивача ОСОБА_1, надані ним 03.09.2016 року по факту складення на нього відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що йому потрібно було зупинитися біля лікарні по вул.1905 року в м.Кременчук. До нього підійшли працівники поліції і повідомили про порушення ПДР про зупинку в забороненому місці. Він не погодився з останніми оскільки знак про заборону зупинки розміщено в недоступному місці для візуального огляду водія.

До зазначених письмових пояснень ОСОБА_1, як докази його вини додано фототаблицю із трьох фото місця вчинення правопорушення на яких зафіксовано проїзну частину вулиці без назви, розташовані на ній автомобілі та розташовані дорожні знаки.

В свою чергу позивачем суду надано фотознімки належного йому автомобіля, яким він керував під час зазначених обставин, а саме автомобіль НОМЕР_1.

З огляду наданих позивачем фотознімків належного йому автомобіля, технічного паспорта на автомобіль та фотознімків з місця вчинення правопорушення, які долучені до письмових пояснень ОСОБА_1 по факту вчинення ним правопорушення, суд приходить до висновку про те, що на фотознімках до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2016 року по факту вчинення правопорушення, зафіксовано інший автомобіль, а не автомобіль, яким керував останній.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність по справі належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП незаконною в зв*язку з чим вона підлягає скасуванню.

При вирішенні справи суд також приходить до висновку про відсутність пропуску десятиденного строку позивачем для подачі даного позову до суду, оскільки ним подана дана позовна заява до Семенівського районного суду Полтавської області 12 вересня 2016 року в межах цього строку після винесення постанови відповідачем у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 03 вересня 2016 року.

З огляду на викладене суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №119713 від 03 вересня 2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3