Справа № 683/2146/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 683/2146/16-а

22 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового проваження клопотання Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на пільгових умовах

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача та згідно супровідного листа суду направлено 07 грудня 2016 року.

15 грудня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у задоволенні клопотання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року відмовлено та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

07 грудня 2017 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що у зв'язку з неналежним фінансуванням Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області не мало можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 15 грудня 2016 року, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року повернуто відповідачу. При цьому, за змістом ч.3 ст. 189 КАСУ повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів вважає такі доводи заявника як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач посилається на відсутність коштів, призначених для оплати судового збору на момент винесення рішення судом першої інстанції.

Проте, колегія суддів зазначає, що управлінням не надано суду апеляційної інстанції доказів щодо фінансування у вказаний період: надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку з чим відповідачем не наведено та не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом, не є поважними та відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його пропущення з поважних причин.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Старокостянтинівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.