Справа № 806/2726/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2017 р. Справа № 806/2726/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.01.2017року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо повернення помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.10.2016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 2328,81 грн, яка оформлена листом №6790/04 від 08.11.2016;

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області або до його відповідних підрозділів про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу житлового будинку від 04.10.2016 в сумі 2328,81 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що повернення платнику податку помилково або надміру сплаченого збору можливо за умови надання документів, які підтверджують названі обставини. Такими доказами в даних правовідносинах можуть бути інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що містять відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та відомості про виникнення перехід та припинення права власності на нерухоме майно. Натомість суд першої інстанції в якості обумовленого доказу, який підтверджує факт придбання нерухомого майна вперше прийняв довідку №153 від 28.11.2016року, видану Малинським підприємством з технічної інвентаризації про зареєстроване право власності за позивачкою.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 197 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 04.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Гальченко Т.Г.,придбала у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Зазначений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1215.

До укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % його вартості, що становить 2328,81 грн (а.с. 9).

Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області із заявою про повернення сплачених коштів.

Листом від 08.11.2016 за №6790/04 Управління відмовило позивачу у поверненні коштів, у зв'язку з неможливістю встановити рахунок, код отримувача, інші реквізити, а отже підтвердити вид надходжень неможливо. Також, вказало на відсутність документів, які підтверджували придбання житла вперше (а.с. 11-12).

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 р. № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 р. № 1740, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Відтак, для застосування зазначеної пільги виникає необхідність встановлення такого факту, як: перебування особи яка придбаває майно в у черзі на одержання житла або придбання житла вперше.

Відповідно до довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради від 28.11.2016 № 153, станом на 01.01.2013 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності в цілій частині на приватне домоволодіння АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 13).

Згідно довідки виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 05.12.2016 № 260, ОСОБА_3 перебуває на квартирному обліку за місцем проживання. Станом на 01.12.2016 ОСОБА_3 у складі сім'ї з 4-х осіб перебуває на квартирному обліку на загальних підставах під № 55, у списках осіб, які користуються правом першочергового отримання житлового приміщення під № 2 (а.с. 14).

З наведеного слідує, що на момент придбання ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 04.10.2016року вона перебувала в черзі на отримання житла.

Наведені обставини, відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", пункту 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій є однією із перелічених підставою для звільнення позивача від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Водночас, з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна також підтверджуються обставини щодо придбання позивачем майна вперше.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем безпідставно сплачено за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, і при його нотаріальному посвідченні безпідставно сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його оцінки в сумі 2328,81грн, який підлягає поверненню позивачу, оскільки він не є платником зазначеного збору.

Відтак, відмова відповідача у поверненні зазначеного збору є протиправною.

Згідно пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 р. № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 р. № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601

4-третій особі: - ,