Справа № 361/1057/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1057/17 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської територіальної виборчої комісії про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Плосківської сільської територіальної виборчої комісії (далі - Відповідач, Плосківська СТВК) про визнання нечинним рішення від 01.02.2017 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2017 року позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позовні заяви щодо рішень виборчої комісії може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності, а в силу ч. 5 ст. 179 КАС України такі строки поновлено бути не може, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, вказуючи на порушення його гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України права на доступ до правосуддя.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Плосківської СТВК від 01.02.2017 року №4 (а.с. 11) відкликано депутата Плосківської сільської ради округу №7 ОСОБА_2

На переконання Позивач, що про прийняття оскаржуваного рішення останньому стало відомо 13.02.2017 року перед початком засідання сільської ради, у зв'язку з чим він вважає, що строк звернення до суду не порушено.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. ст. 46, 95 Закону України «Про місцеві вибори», ст. ст. 172, 179 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що законодавчо закріплена неможливість поновлення строків звернення до суду, визначених ст. 172 КАС України, має своїм наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, судова колегія, оцінюючи висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Приписи ст. 46 вказаного Закону визначають, що рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, окремих осіб, які входять до її складу, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом про місцеві вибори.

Так, згідно ч. 7 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори» строки судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Положеннями ч. 6 ст. 172 КАС України закріплено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

При цьому, в силу ч. 5 ст. 179 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що законодавцем не передбачено можливість поновлення пропущеного п'ятиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії.

Разом з тим, Броварським міськрайонним судом Київської області не було враховано, що такі застереження та обмеження застосовуються до обчислення строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» 3. Виборчий процес включає такі етапи: 1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; 2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

У випадках, передбачених цим Законом, виборчий процес включає також такі етапи: 1) повторне голосування; 2) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Виборчий процес завершується через 15 днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, із закінченням виборчого процесу особливі правила ст. 179 КАС України щодо неможливості поновлення строків, визначених, зокрема, ст. 172 КАС України, на правовідносини щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій або її членів, не поширюються. При цьому, матеріалами справи не підтверджується, що на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у межах Плосківської сільської ради Броварського району Київської області відбувався виборчий процес.

Водночас, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував наведених положень чинного законодавства, а тому прийшов до помилкового висновку щодо неможливості поновлення пропущеного п'ятиденного строку оскарження рішення територіальної виборчої комісії.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Приписи ч. 1 ст. 100 КАС України визначають, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатам місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.

Депутат місцевої ради має право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об'єднань громадян. У встановленому законодавством порядку депутат місцевої ради може використовувати для роз'яснення своєї позиції засоби масової інформації.

Депутат має право звернутися до місцевої ради з усною або письмовою заявою з приводу обставин, що стали підставою для порушення питання про його відкликання.

Зі змісту вказаної статті випливає висновок про наявність у депутата місцевої ради права бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання.

Тобто, при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку оскарження рішення Плосківської СТВК суд першої інстанції повинен був з'ясувати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, як це передбачено приписами абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, і на підставі встановлених обставин ухвалити відповідне рішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що допущене судом першої інстанції помилкове трактування норм процесуального права в частині поширення на спірні правовідносини правових норм, які можуть бути застосовані виключно під час виборчого процесу, спричинило прийняття неправильного рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської територіальної виборчої комісії про визнання нечинним рішення - скасувати.

Справу направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.