Справа № 583/3565/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 583/3565/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2016р. по справі № 583/3565/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особи Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області

про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/4311/14-а від 17.06.2015 року, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області серії ВП № 50525965 про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2016 року скасовано.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду відповідач -Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 583/4311/14-а виданого 17.06.2016 року Охтирським міськрайонним судом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на момент виплати, з 01.01.2014 року по 25.06.2014 року з урахуванням виплачених сум вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо його виконання та підставно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на момент виплати, з 01.01.2014 року по 25.06.2014 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 20.01.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а/583/6/15 виданим Охтирським міськрайнним судом 17.06.2015 року.(а.с.8).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Проведено заміну сторони виконавчого провадження, згідно виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області виконавчого листа по справі № 583/4311/14-а провадження 2-а/583/6/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, з Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області на Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 03.03.2016 року замінено сторону боржника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області на Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-а/583/6/15, виданого 17.06.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області. (а.с.8).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.03.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 583/4311/14-а виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 17.06.2015 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.09.2016 року за невиконання рішення суду на боржника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради накладено штраф в розмірі 680 гривень.

Постановою головного державного виконавця від 30.09.2016 року за невиконання рішення суду на боржника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради накладено штраф в розмірі 1360 гривень.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03.10.2016 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4311/14-а виданого 17.06.2015 року, закрито.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку про наявність порушення Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду не було виконано та не вчинено всі дії для його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом,іншими нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягаютьт примусовому виконанню(далі - рішення).

В силу ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначені статтею 75 Закону.

Як свідчать матеріали справи, 15.09.2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист від управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про неможливість виконати виконавчий лист № 583/4311/14-а в частині виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з поважних причин, а саме через відсутність коштів за відповідним цільовим призначенням.

При цьому, жодних доказів, які б свідчили про те, що боржником вчинено всі можливі дії для виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015 року у справі № 2-а/583/6/15, боржником у листі державному виконавцю не наведено та не долучено таких документів до даного листа.

В той же час, державним виконавцем вказаному факту не було надано належної правової оцінки.

Жодних документів, які б підтверджували факт звернення боржника до вищестоящих розпорядників бюджетних коштів з приводу включення до бюджету відповідних асигнувань, звернення за відповідними роз'ясненнями до уповноважених органів тощо, - боржником державному виконавцю надано не було.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Даній статті Конституції України кореспондують також ст.14 та 255 КАС України.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у рішеннях від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» та від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії», державний орган не може посилатися на відсутність коштів щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Відсутність грошових коштів не є для влади (держави) виправданням для невиконання рішення суду.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13 липня 2006 року по справі «Васильєв проти України» виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

З огляду на вищенаведене, держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Однак, Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, як боржником у виконавчому провадженні не було виконано у повному обсязі постанову суду, що набрала законної сили, в частині виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а відтак головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передчасно прийнято постанову від 03 жовтня 2016 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4311/14-а, виданого 17 червня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачено послідовність дій державного виконавця, що має передувати закінченню виконавчого провадження за п.11 ч.1 ст.49 даного Закону.

Так, згідно ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що необхідною передумовою закінчення виконавчого провадження у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо є, по-перше, накладення на боржника штрафу; по-друге, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець накладав штраф, однак не звертався до правоохоронних органів з поданням про притягнення до відповідальності боржника.

З огляду на викладене, державним виконавцем не додержано встановлену частиною 3 статті 79 та статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» процедуру, що передує винесенню постанови про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 цього Закону.

З огляду на зазначені обставини справи колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року по справі № 2-а-18/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2016р. по справі № 583/3565/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.