Справа № 490/12363/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -Кваші С.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду уточнену заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та зобовязання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 14.02.2017 року справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні позивач надав суду уточнену позову заяву, в якій просив суд визнати нечинними і скасувати рішення відповідачів, а саме : Акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 03.08.2016 року і 16.12.2016 року, протоколи про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року і 16.12.2016 року; Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 257 від 03.08.2016 року і № 451 від 16.12.2016 року; Постанову № 329 від 26.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення; , а також зобовязати відповідачів утриматися від вчинення певних дій складання актів, протоколів, приписів, постанов, щодо дій позивача в червні 2016 року по заміні шиферної покрівлі на металеві профільні листи, які не є адміністративним правопорушенням, вимагання дозвільних документів, затвердженої проектної документації на право виконання вказаних робіт; зобовязати продовжити термін виконання припису № 451 від 16 грудня 2016 року на 90 днів.

Відповідачі у судове засіданні не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про прчини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача,вивчивши позовну заяву суд вважає, що вимоги в частині визнання нечинними та скасування Актів перевірки вимог законодавства, протоколів про адміністративні правопорушення ; зобовязання відповідачів утриматися від вчинення певних дій та продовження терміну виконання припису, не підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам виходячи з наступних міркувань.

Згідно п.2 ч.4ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перелік справ, які підсудні окружному адміністративному суду, зазначений у ч.2 ст.18 КАС України, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд вказаних вимог підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, адміністративний позов в частині зобовязаня відповідачів утриматися від вчинення певних дій та продовжити термін виконання припису, сокаржені актів перевірки та протоколів , позивач подав з порушенням правил предметної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109,165 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в частині уточнених позовних вимог про зобовязання головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області утриматися від вчинення певних дій ; зобовязати продовжити термін виконання припису № 451 від 16 грудня 2016 року на 90 днів; визнання нечинними і скасування Актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 03.08.2016 року і 16.12.2016 року, протоколів про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року і 16.12.2016 року.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися з цими вимогами до окружного адміністративного суду.

Прийняти до провадження уточнені вимоги в частині визнаня нечинними і скасуваня рішення відповідачів, а саме : Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 257 від 03.08.2016 року і № 451 від 16.12.2016 року; Постанову № 329 від 26.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2017 року на 14-30 год.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3