Справа № 184/450/17
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/450/17

Номер провадження 2-а/184/50/17

22.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача - Лутоніної О.І., Артемової О.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_3 «про стягнення державних коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради кошти в сумі 6429,31 грн..

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні до початку розгляду справи подала письмову заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача - Лутоніна О.І. та Артемова О.О в судовому засіданні заперечували проти заяви відповідача про закриття провадження у справі та просили відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про закриття провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно поданих до управління праці та соціального захисту населення заяви та декларації № 843 від 23.12.2015 р. у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів від 21 жовтня 1995 р. № 848 (зі змінами) «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі - Постанова КМУ № 848) було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з грудня 2015 року по листопад місяць 2016 року включно з урахуванням 3-х зазначених в декларації відповідачем осіб. Під час підготовки документів для здійснення автоматичного, без звернення громадян, перерахунку субсидії на наступний опалювальний період, як то передбачено п. 14 постанови КМУ № 848 управління збирає необхідну інформацію, а саме зроблено запити до комунальних служб, державної фіскальної служби та здійснено за місцем проживання запит довідки в тому числі і по відношенню до відповідача. Від голови квартального комітету ОСОБА_4 надійшла довідка № 1124 від 18.10.2016 року про те, що за будинком по АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи.

З метою здійснення контролю за цільовим використанням державних коштів згідно ст. 3 Постанови КМУ № 848, Управлінням праці та соціального захисту населення було з'ясовано, що в лютому 2016 року відповідач зареєструвала с:вою доньку - ОСОБА_5, про що не повідомила управління, як то передбачено п. 14 Постанови КМУ № 848, що суттєво вплинуло на розмір призначеної субсидії, постільки до обрахунку не ввійшли доходи доньки. Таким чином, відповідачу було обраховано переплату з березня 2016 року відповідно до вимог п. 20 Постанови КМУ № 848 по серпень включно, тому що саме по цей період відповідачем не проводилась оплата житлово-комунальних послуг у повному обсязі. З вересня 2016 року надміру виплачена субсидія була автоматично повернута до бюджету, а саме через відміну її з 01.10.2016 року відповідачу.

ОСОБА_3 були направлені повідомлення про припинення надання житлової субсидії та вимогу повернути державі кошти в сумі 6429,31 грн. (за вих. № 6958/3 від 28.10.16 р.; № 8998/3 від 26.12.16 р.; № 415/3 від 20.01.17 р.). Відповідач звернулась до управління з новою заявою та декларацією про призначення їй субсидії з 01.11.2016 року, таким чином, визнала правомірність діяльності управління про відміну їй попередньо призначеної житлової субсидії, проте сплачувати в добровільному порядку належну до повернення на рахунок Управління праці та соціального хисту населення суму в розмірі 6429,31 грн. ОСОБА_3 відмовилась.

Відповідно до ст. 20 Постанови КМУ № 848 сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Проте, позивачем не було враховано того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень, суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів: 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України: 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Даний спір виник між Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради, яке є суб'єктом владних повноважень і виконує делеговані йому законом функції контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, та ОСОБА_6 з приводу повернення надмірно виплачених коштів державної субсидії на часткове відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У випадку, що розглядається, позивач звертаючись до суду з позовом до фізичної особи, не зазначив закон, яким йому - суб'єкту владних повноважень надано таке право, як того вимагає стаття 50 КАС України.

В позовній заяві вказується, що звернення до суду з позовами про стягнення надмірно виплаченої субсидії здійснюється на підставі п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року.

Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 № 848, врегульовано умови призначення та порядок надання громадянам субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг, повернення перерахованої (виплаченої) надміру суми субсидії.

Проте постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним актом і не передбачає право суб'єкта владних повноважень на звернення до суду з питань повернення надмірно виплачених субсидій саме в порядку адміністративного судочинства. Не передбачено таке право і Конституцією України.

На виконання п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року N1050 "Про заходи щодо подальшого вдосконалення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива" наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року N39/283/90/5, затверджено Порядок повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями (далі - Порядок №1050).

Так, відповідно до п. 2 Порядку №1050, в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів (додаток 1); подають позовні заяви до суду (додаток 2) про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії.

Додатком № 2 до Порядку № 1050 є "Зразок позовної заяви", який розроблений відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав, тому позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради до мене про стягнення суми надміру виплачених коштів у вигляді субсидії підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Висновки у справах про стягнення з фізичної особи переплаченої суми житлової субсидії висловлені Верховним Судом України і, зокрема, у постанові від 25 травня 2016 року (справа № 21-883а16) Верховний Суд зазначив, що оскільки спір виник щодо правомірності набуття громадянином права власності на кошти та стягнення цієї суми з нього як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватноправовий, а не публічний характер. А відтак його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 30 березня 2016 року № 6-495цс16, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно висновків Вищого адміністративного суду України, висловлених в адміністративних справах (Ухвала від 25 травня 2016 року К/800/25434/13, Ухвала від 08 червня 2016 року К/800/66124/13, Ухвала від 19 квітня 2016 року К/800/34052/15, Ухвала від 11 лютого 2016 року К/800/41225/15), позов про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не підпадає під дію пункту 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори є не публічно-правовими, а приватноправовими і мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Крім того, аналогічна правова позиція була викладена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 жовтня 2016 року у справі № 310/5416/15-ц

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про стягнення з фізичних осіб надміру виплачених коштів суб'єктами владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_3 «про стягнення державних коштів» закрити. Роз'яснити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ та право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 50, 121, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_3 «про стягнення державних коштів».

Роз'яснити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ та право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш