Справа № 755/12639/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.17р. у справі №755/12639/16-а за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.17р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви Позивача від 30.12.15р. про призначення пенсії за віком на загальних підставах згідно ст. 26 та в порядку, визначеному ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012, 2013,2014 роки; зобов'язано відповідача розглянути заяву Позивача від 30.12.15р. про призначення пенсії за віком на загальних підставах згідно ст. 26 та в порядку, визначеному ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012, 2013,2014 роки.

У задоволенні решт позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що Відповідач розглянув заяву Позивача з винесенням відповідного рішення, про що проінформував Позивача у встановленому порядку, відтак відсутні підстави для висновку про бездіяльність.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач з 25.04.02р. перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України та отримував пенсію по інвалідності у розмірі пенсії за віком (а.с.82).

18.08.15р. Позивача переведено на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а.с.83-84).

Позивач звернувся із заявою від 30.12.15р. затвердженого зразка до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про переведення з одного виду пенсії на інший та просив призначити йому пенсію за віком на загальних підставах згідно статті 26 та в порядку, визначеному ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012, 2013,2014 роки (а.с. 101).

Вказана заява була зареєстрована пенсійним органом 11.01.16р. за №102/07.

Того ж дня - 11.01.16р. Позивач звернувся із заявою до Відповідача про реєстрацію його заяви від 30.12.15р. про переведення на пенсію за віком на загальних підставах згідно ст. 26 та в порядку, визначеному ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2012, 2013,2014 року. Вказана заява, згідно витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, також була зареєстрована 11.01.16р. за №111/07.

За результатами розгляду заяви Позивача від 11.01.16р. за №111/07, Відповідач відмовив Позивачу у переведенні з одного виду пенсії на інший з підстав, що таке право було використане Позивачем. Відмова оформлена розпорядженням від 10.03.16р. №183.

Про результати розгляду заяви Позивача від 11.01.16р. за №111/07, Відповідач проінформував Позивача листом від 10.03.16р. №3911/06 (а.с 66).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду його звернення від 30.12.16р. (зареєстровано 11.01.16р. за №102/07) Позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем допущено бездіяльність щодо не розгляду заяви Позивача від 30.12.15р., у зв'язку з чим така заява підлягає розгляду у встановленому для цього порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.03р. №1058-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №1058-IV), особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Відповідно до ст. 9 Закону №1058-IV встановлено такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно із ч. 3 ст. 45 Закону №1058-IV, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.05р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.05р. за № 1566/11846, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Як встановлено вище та вбачається з матеріалів справи, Відповідачем розглянуто заяву Позивача від 30.12.15р., зареєстровану у Відповідача 11.01.16р. по суті поставленого питання, що підтверджується відповідним розпорядженням №183 від 10.03.16р., а також листом від 10.03.16р. №3911/06, а тому відсутні підстави для висновку про бездіяльність.

Обидві заяви Позивача, зареєстровані 11.01.16р. під різними номерами стосувались одного і того ж питання.

Незгода з Розпорядженням Відповідача №183 від 10.03.16р. не є предметом даного спору.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на обставини, встановлені судом, відсутні правові підстави для висновку про бездіяльність Відповідача щодо не розгляду заяви Позивача від 30.12.15р., та як наслідок відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.17р. у справі №755/12639/16-а - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.17р. у справі №755/12639/16-а - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.