Справа № 822/2860/14
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. м. Київ К/800/18465/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бондарчука Сергія Михайловича на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом Бондарчука Сергія Михайловича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Бондарчук С.М. звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, в якому просив скасувати рішення відповідача від 29 травня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року позов Бондарчука С.М. задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 29 травня 2014 року про притягнення Бондарчука С.М. до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Бондарчука С.М. відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20 березня 2014 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії адвоката Бондарчука С.М. та притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 зазначив про те, що 12 лютого 2014 року він уклав договір з адвокатом Бондарчуком С.М. про надання юридичних послуг, згідно якого останній зобов'язаний був вжити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, а саме: - представляти в установленому законом порядку інтереси замовника в підприємствах, установах, організаціях всіх фори власності, судах всіх інстанцій; - давати консультації, висновки, довідки, довідки з правових питань, пов'язаних з виконанням умов даного договору; - надавати допомогу замовнику з підготовки, юридичного супроводження та правового оформлення документів, що складаються при виконанні даного договору.

Між ОСОБА_3 та Бондарчуком С.М. був обумовлений гонорар за надання юридичних послуг в сумі 80000 грн, вказані кошти адвокат отримав в повному обсязі.

Проте, як зазначив ОСОБА_3, до 20 лютого 2014 року Бондарчук С.М. не надав йому жодної юридичної послуги.

В свою чергу, адвокат Бондарчук С.М. у своїх поясненнях на скаргу ОСОБА_3 зазначив, що договір буде розірвано, кошти згідно умов договору будуть повернуті в повному обсязі. Ніяких шахрайських дій він не вчиняв, а навпаки вживав заходи для допомоги ОСОБА_3

За результатами розгляду зазначеної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області 16 квітня 2014 року вирішено порушити дисциплінарну справу щодо адвоката Бондарчука С.М.

Крім того, 08 травня 2014 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії адвоката Бондарчука С.М.

У зазначеній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 19 грудня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Курнос О.С., розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 209 КК України, визнав його винним за статтею 191 частина 5, 366 частина 2, статтею 209 частина 1 КК України і призначив покарання за статтею 191 частина 5 КК України - 8 років позбавлення волі. На вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Через декілька днів після проголошення вироку, як зазначає скаржник, до нього звернувся Бондарчук С.М. та запропонував допомогу для позитивного вирішення справи в апеляційному суді та зазначив, що для вирішення даного питання йому терміново потрібно кошти в розмірі 7000 доларів США. У грудні 2013 року скаржник передав зазначені кошти Бондарчуку С.М., але останній ніяких дій для позитивного вирішення вказаного питання не вчинив. Надалі ОСОБА_4 звернувся до Бондарчука С.М. із проханням повернути вказані кошти, але він відмовився їх повертати.

Проте у своїх поясненнях позивач не заперечував факту знайомства зі ОСОБА_4, але заперечував факт отримання від нього коштів.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області за результатами розгляду дисциплінарних справ за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято рішення від 29 травня 2014 року, яким вирішено позбавити Бондарчука С.М. права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Зазначене рішення мотивоване тільки тим, що адвокат Бондарчук С.М. в процесі здійснення адвокатської діяльності порушив статті 7, 8, 9, 45, 52 Правил адвокатської етики (тобто ним не дотримано принципу законності, порушено домінантність інтересів клієнтів, допущено конфлікт інтересів, не дотримано принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов'язків) та Присягу адвоката України, вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 2, 3, 7 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дії адвоката Бондарчука С.М. заподіяли значну шкоду інтересам адвокатури України, оскільки вчинене істотно підриває її авторитет, знищує повагу до статусу адвоката, створює в суспільстві негативне уявлення про адвокатуру Хмельниччини та її органи самоврядування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Бондарчук С.М. звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарний проступок, за який до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права та заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України не є грубим порушенням, в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за яке могло б бути застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права та заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що враховуючи характер правопорушень та обставини, за яких їх вчинено, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області правомірно було застосовано до Бондарчука С.М. дисциплінарне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права та заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Проте колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до підпунктів 1, 2, пункту 1 статті 1 зазначеного Закону адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність (частина 2 статті 2). А частиною третьою зазначеної статті встановлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Частина перша статті 4 наведеного Закону регламентує, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Професійні права адвоката закріпленні статтею 20 цього Закону за положеннями якої, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 33 зазначеного Закону встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Розгляд дисциплінарної справи повинен відбуватися за правилами, визначеними статтею 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших зацікавлених осіб.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом (стаття 34 зазначеного Закону).

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (стаття 35 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (стаття 35 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено обставини цивільно-правових відносин між адвокатом Бондарчуком С.М. та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що призвело до обрання стосовно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім того, за приписами статті 67 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення, з урахуванням дії презумпції невинуватості до відносин дисциплінарної відповідальності.

Адвокатська діяльність може бути припинена рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а видане свідоцтво анульоване у випадках: засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили; обмеження судом дієздатності або визнання адвоката недієздатним; грубого порушення вимог цього Закону та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України (стаття 17).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України є виключним та найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Колегія суддів вважає, що дослідивши матеріали дисциплінарної справи, порушеної відносно Бондарчука С.М., суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що дисциплінарний проступок, за який до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю не є грубим порушенням, в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за яке могло б бути застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому позов про скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року необхідно скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року необхідно залишити в силі, оскільки вона є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Бондарчука Сергія Михайловича задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом Бондарчука Сергія Михайловича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення - скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року - залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя М.М. Заїка

судді: А.Ф. Загородній

Ю.К. Черпак