Справа № 822/1676/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1676/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

15 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Ксьондзика Ю.Ю.,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, за участю третьої особи - ОСОБА_6, в якому просило: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника; зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А., як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 03.10.2008 р., за реєстровим №1320, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., згідно якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк» передано житловий будинок загальною площею 187,7 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1000 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 22.07.2010 року.

07 листопада 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом залучено в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача, третя особа - ОСОБА_3 та її представник заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та третя особа - ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 18.01.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 112000 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором 03.10.2008 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №10320.

03.10.2008 року відповідачем накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, що належить ОСОБА_6 до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №10321.

22.07.2010 року до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу представником банку ОСОБА_7 подано заяву "Про зняття заборони", відповідно до якої АТ "УкрСиббанк" просив зняти заборону відчуження нерухомого майна (будинку та земельної ділянки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_6 в зв'язку з примусовою реалізацією через ДВС об'єктів іпотеки та припиненням дії Договору іпотеки від 03.11.2008, що посвідчений Оксанюк А.А., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №10320.

На підставі поданої заяви, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. вилучила запис про заборону відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Вважаючи дії приватного нотаріуса незаконними та протиправними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява подана з пропущенням строку звернення до суду та наявні підстави для залишення її без розгляду, з чим погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, факт зняття приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. заборони відчуження на житловий будинок та земельну ділянку за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Яблунева, 30 позивачу був відомий з 2010 року, оскільки зазначене підтверджується : довідкою від 22.07.2010 року вих.№1184, виданою ПАТ "Урсиббанк" ОСОБА_6, про отримання від неї 243568,00 грн. за реалізований будинок, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Яблунева, 30, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.10.2008 року; матеріалами цивільної справи №2-2670/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Водночас, з моменту виникнення прострочення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ "УкрСиббанк", позивач набув право звернутися до суду із позовними вимогами до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі про звернення стягнення на предмет забезпечення, а відтак - і повинен був дізнатися про вилучення ОСОБА_9 запису із реєстру; витягом з журналу вчинення нотаріальних дій, який містить інформацію про отримання повідомлення про зняття обтяження представником ОСОБА_10 (уповноваженою особою ПАТ "УкрСиббанк"), повноваження якого на отримання таких повідомлень підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю від 29.12.2009 року.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про відсутність у журналі вхідної кореспонденції запису про реєстрацію отриманих банком повідомлень про зняття обтяжень, оскільки згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного Кодексу України, представництво - це є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Вчинення правочинів представником полягає у здійсненні ним власних дій , які відповідно до наданих йому повноважень створюють, змінюють або припиняють цивільні права та обов'язки в особи, яку представляють.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою про визнання дій приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. протиправними щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження, виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника та зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію обтяження речового права за договором іпотеки від 03.10.2008 року позивач звернувся 30.08.2016 року, тобто після визначеного КАСУ 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання дій приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, щодо вилучення 22.07.2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження, виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника, та зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію обтяження речового права за договором іпотеки від 03.10.2008 року, встановлений статтею 99 КАС України.

Згідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позивачу було відомо про порушення своїх прав, однак останній не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 березня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.