Справа № 808/2781/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 рокусправа № 808/2781/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ АГРО» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ АГРО» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування наказу та визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКМ АГРО» звернулось до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, в якому просило скасувати наказ відповідача від 19.04.2016 №275 «Про проведення позапланової перевірки»; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ»ТКМ АГРО» на підставі наказу від 19.04.2016 №275; визнати неправомірними дії відповідача щодо неприйняття податкових повідомлень рішень на підставі висновків акту Бердянської ОДПІ «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТКМ АГРО з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2015» від 05.05.2016 №059/08-22-14-05-08/38222506.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у Запорізькій області щодо неприйняття податкових повідомлень рішень на підставі висновків Бердянської ОДПІ «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2015» від 05.05.2016 №059/08-22-14-05-08/38222506.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представники відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вказує на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Бердянської ОДПІ від 19.04.2016 №275, направлень від 19.04.2016 №0208, №0206, №0207 виданих Бердянською ОДПІ, фахівцями контролюючого органу, згідно підпункту 20.1.4, пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку «ТКМ «АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 05.05.2016 №059/08-22-14-05-08/38222506.

За результатами перевірки встановлено порушення:

- за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 занижено податок на прибуток на суму 8953203 грн.;

-занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 3577569 грн.;

-завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість (ряд. 19) Декларації за грудень 2015 року у розмірі 98 103 грн.

- перевищення 15 ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена абз. 1,2 п. 120.1.1.ст. 120 ПКУ.

Не погодившись з правомірністю Наказу від 19.04.2016 № 275 та проведенням відповідачем позапланової перевірки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом доведено правомірність наказу №275 від 19.04.2016 та законність дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТКМ АГРО».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 78.1.4 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно наявної в матеріалах справи копії наказу №275 від 19.04.2016 про проведення позапланової перевірки, вказаним наказом була призначена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «ТКМ АГРО» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 терміном на 5 робочих дні починаючи з 20.04.2016 (а.с. 27). Наказ видано на підставі підпункту 75.1 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України у звязку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ТКМ АГРО» даних, що відображено у даних податкової звітності та ненаданням платником податків пояснень та документального підтвердження на попередній письмовий запит від 25.03.2016 за №3145/10/08-22-14-05.

Пункт 73.3 статті 73 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (16.1.7).

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТКМ АГРО» отримано Запит відповідача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 25.03.2016 № 3145/10/08-22-14-05, відповідно до якого Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ТКМ АГРО» () даних, що відображено у даних податкової звітності, а саме в деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2013, 2014 та 2015 рік. У звя'зку з чим, відповідач на підставі підпунктів 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.4 статті78 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 просить надати протягом десяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених у Запиті фактів, у тому числі і за переліком зазначеним у Запиті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у запиті зазначені такі обов'язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні декларації, в яких встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитуються.

Запит відповідає вимогам, встановленим статтею 73 Податкового кодексу України, тож позивач зобов'язаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження.

Оскільки позивачем протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не були надані пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача, у останнього були наявні передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для призначення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене, колегія доводи ТОВ «ТКМ АГРО» щодо протиправності наказу № 275 від 19.04.2016 спростовуються матеріалами справи.

Щодо проведення відповідачем перевірки поза місцезнаходженням позивача колегія суддів вважає, що підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України зокрема передбачено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПКУ, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що направлення на проведення перевірки від 19.04.2016 разом із копією наказу від 19.04.2016 №275 були вручено 20.04.2016 особисто директору ТОВ «ТКМ АРГО».

Директор ТОВ «ТКМ АГРО» Малєв С. А. звернувся до податкового органу із заявою від 20.04.2016 про провеення перевірки в приміщенні Бердянської ОДПІ у зв'язку з неможливістю надати приміщення для проведення перевірки та повідомив, що документи будуть надані.

Проте, станом на останній день перевірки документи надані не були, про що контролюючим органом складено акт від 26.04.2016 №010/08-22-14-05/38222506.

Оскільки відповідачем перевірка була проведена не за місцезнаходженням позивача саме за проханням самого позивача (з його відома), який також заявив про свій намір надати податковому органу документи до перевірки, протягом часу проведення перевірки відповідачем здійснювались заходи, направлені на отримання у відповідача документів, колгія суддів дійшла висновку, що податковий орган в даному випадку діяв у межах компетенції без порушення норм податкового законодавства.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКМ АГРО» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №808/2781/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров