Справа № 182/2726/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2726/16-а
Провадження № 2-а/0182/76/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Нікопольського ВП старшого сержанта поліції Кабдіна Вячеслава Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.05.2016 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою старшого сержанта поліції Кабдіна В.Г. у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Послався на те, що він керуючи транспортним засобом Хонда Діо та рухаючись по вул. Херсонській, не мав змоги пересуватися дорожнім полотном за умов його вкрай поганого стану, а тому був вимушений рухатися між дорогою та тротуаром, який не мав бровок, не був виділений газоном, не мав знаку 4.5, а навпаки, з правої сторони мав заїзд до будівельного салону. За що він був зупинений співробітником поліції Кобановим, який не представився та відмовився показати своє посвідчення, після чого його справою займався Кабдін. Не зважаючи на його заперечення та пояснення про те, що він був вимушений так проїхати в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, відповідач склав спірну постанову. Вважає, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, про те, що в його діях є ознаки проступку за який законом передбачено адміністративну відповідальність, а саме не здійснювалась фото і відео фіксація порушення, а свідок якого вони запропонували був підозрілим. Він зателефонував до поліції та викликав наряд поліції для з'ясування законності дій відповідача, але після виписаної постанови, не дочекавшись наряду поліції вищевказані співробітники уїхали.

Враховуючи викладене, просить визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 462989 від 15.05.2016 року незаконними, та скасувати постанову.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.32).

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. До суду 10.03.2017 року о 12:44 надійшла телефонограма від відповідача про розгляд справи за його відсутністю у зв'язку з зайнятістю, проти позову заперечує (а.с.33,34).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На запит суду був направлений адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 (а.с.12-17).

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським Нікопольського ВП старшим сержантом поліції Кабдіним Вячеславом Геннадійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 462989 від 15.05.2016 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь держави (а.с.14). З вказаної постанови вбачається, що 15.05.2016 року о 13.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хонда Діо б-н р.НОМЕР_1 в м. Нікополі вул. Херсонська 455 здійснив рух по тротуару вул. Херсонська, чим порушив п.11.13 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.05.2016 року (а.с.15) вбачається, що останній з порушенням не згодний. Зазначив про відсутність фото та відео фіксації. Вказав, що зі співробітниками поліції стояв якийсь чоловік та спілкувався з ними, але після розмови той оказався свідком.

В адміністративному матеріалі наявні пояснення ОСОБА_3 (а.с.16), згідно яких 15.05.2016 року він був свідком того, як мопед Honda DIO пересувався по тротуару по вул. Херсонській. Особу водія поліцейські встановлювали.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не може покласти в основу рішення письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.16), виходячи з наступного. З цих пояснень не вбачається чітко прізвище особи яка надала пояснення ОСОБА_3 або ОСОБА_4 (в поясненнях по тексту вказано прізвище то «ОСОБА_3» то «ОСОБА_4»), а тому є сумніви щодо особи, яка дала пояснення. У поясненнях відсутнє посилання на час, а тому не можливо встановити у який час доби особа була свідком правопорушення, а тому є сумніви, що вказана в поясненнях особа була свідком саме того правопорушення, яке начебто скоїв позивач 15.05.2016 року о 13.05 год.

Позивач у своєму позові посилався на відсутність доказів правопорушення за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності (відсутність фото, відео фіксації), що особа якій було запропоновано бути свідком у нього викликає підозру. Однак відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні та доказування правомірності свого рішення не скористався, в судове засідання не з'явився, клопотань щодо допиту свідка з приводу якого у позивача сумніви в судовому засідання не заявляв.

Доказів, які б спростували посилання позивача на те, що він вимушений був рухатися між дорогою та тротуаром із-за незадовільного стану дорожнього покриття, суду не представлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП та п.11.13 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, суд вважає дії відповідача по складанню постанови Серія ПС2 № 462989 від 15.05.2016 року незаконними, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП від 15.05.2016 року Серія ПС2 № 462989 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,94,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського Нікопольського ВП старшого сержанта поліції Кабдіна Вячеслава Геннадійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року Серія ПС2 № 462989 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 року Серія ПС2 № 462989 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським Нікопольського ВП старшим сержантом поліції Кабдіним Вячеславом Геннадійовичем - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. В. Рибакова