Справа № 808/9772/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9772/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2017 року

справа № 808/9772/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ подано апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 186 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням строку встановленого для апеляційного оскарження.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки обставини, викладені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, вимоги ухвалу суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06 грудня 2016 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвалу від 06 грудня 2016 року обґрунтовано тим, що повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд порушив приписи процесуального права, передбачені частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем отримано копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 19.03.2015, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на заяві про видачу копії судового рішення, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідно до поштового конверту, апеляційну скаргу відповідачем направлено до суду першої інстанції 12.05.2015 поштовим засобом зв’язку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,

відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 червня 2015 року.

07.07.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року.

Заява мотивована тим, що у зв’язку з отриманням лише 27.03.2015 доказів, які мають значення для справи і не були враховані судом першої інстанції, відповідач був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

А також, вказує на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Тому, відповідачу не було відомо підстав з яких виходив суд першої інстанції приймаючи рішення.

Вказані доводи визнано судом необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем отримано копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції 19.03.2015, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на заяві про видачу копії судового рішення, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Однак, відповідачем направлено апеляційну скаргу до суду першої інстанції 12.05.2015 відповідно до відмітки на поштовому конверті. (а.с. 87)

Отже, відповідачем пропущено строк встановлений законодавством для оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року обставини, викладені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано не поважними причинами пропуску встановленого частиною 2 статті 186 КАС України строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ залишено без руху.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23 січня 2017 року.

14 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач вказує підстави, що були вказані при зверненні з відповідним клопотанням вперше та визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судом враховується наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доводи відповідача щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки оскаржувану постанову відповідачем отримано 19.03.2015, а необхідні докази для підготування апеляційної скарги – 27.03.2015, таким чином, у відповідача була можливість ознайомитись з повним текстом постанови, підготувати апеляційну скаргу та звернутись з нею до суду у встановлений законодавством строк, тобто до 30.03.2015 включно.

Інших поважних підстав пропуску строку встановленого статтею 186 КАС України відповідачем не наведено.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються судом неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова