Справа № 522/1202/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1202/17
Провадження № 2а/522/1058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Журавецькому А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Ленд Компані» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати Постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 004/17/318-вих від 04.01.2017 та № 005/17/318-вих від 04.01.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесених на підставі акту про проведення позапланової перевірки від 20.12.2016, а саме за наведення недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт та у декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Свої вимоги Позивач мотивував порушенням порядку проведення Відповідачем перевірки, а саме за відсутності представника Позивача та можливістю взяти участь під час проведення перевірки та розгляду справи про притягнення до відповідальності; відсутністю складу правопорушень, а саме відповідності даних зазначених у декларації про початок будівельних робіт та неможливості притягнення до відповідальності за незареєстровану декларацію; незаконними діями Відповідача та безпідставно визначеного розміру штрафу, а сама у два рази більше ніж визначено законом.

03 лютого 2017 року від Позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій додатково просить суд визнати протиправним та скасувати Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016.

У судовому засіданні 15 березня 2017 року представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у повному обсязі, під час судового засідання 15 березня 2017 року надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясовувавши обставини в адміністративній справі, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі із наступних підстав.

20.12.2016 головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Богусевичем Анатолієм Петровичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеса Ленд Компані" (надалі - Позивач) відносно будівництва Позивачем об'єкта: "Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4. Майданчик для тимчасового розміщення автомобілів" (надалі - Об'єкт будівництва).

За результатами позапланової перевірки посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі - Відповідач) були оформлені наступні документи:

1) Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2016 (надалі - Акт перевірки);

2) Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" від 20.12.2016 (надалі - Протокол № 1);

3) Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" (надалі - Протокол № 2);

4) Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 (надалі - Припис).

На підставі зазначених документів було розпочато розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого винесені:

- Постанову № 004/17/318-вих від 04.01.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова № 004/17) у розмірі 288 000,00 грн визнано винним ТОВ "Одеса Ленд Компані" винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності";

- Постанову № 005/17/318-вих від 04.01.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова № 005/17) у розмірі 288 000,00 грн. визнано винним ТОВ "Одеса Ленд Компані" винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності";

Відповідно до Постанови № 005/17 суть правопорушення полягає у внесенні до декларації про початок будівельних робіт недостовірних даних, а саме(арк. 4 Постанови 004/17): "… назва об'єкта будівництва "Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4. Майданчик для тимчасового розміщення автомобілів", а відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки назва об'єкту "Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом".

Відповідно до Постанови №004/17 суть правопорушення полягає у внесенні до декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, а саме на Об'єкті будівництва не виконано увесь об'єм будівельних робіт.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ч. 2 ст. 2 КАС України закріплено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку в ході розгляду даної справи перевірці підлягає саме правомірність дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо прийняття оскаржуваного рішення: наявність у відповідача повноважень на його прийняття, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, чи прийнято вказане рішення обґрунтовано та ін.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямування на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини другоїстатті 41 Закону № 3038-VI,державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V), заходи контролю здійснюються, зокрема, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №877-V -суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п 13. зазначеного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено Постановою КМУ від 06.04.1995 № 244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Згідно з п. 12 зазначеного Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Як встановлено із матеріалів справи, позапланова перевірка проводилась на підставі наказу (розпорядження) начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №24 ДАБК від 04.10.2016 року та необхідності проведення перевірки даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта №01-16/1135д/д від 08.12. 2016 року, поданій ТОВ "ОДЕСА ЛЕНД КОМПАНІ".

За результатами перевірки складено Акт перевірки та Протоколи №1 та №2, в яких зазначено, що перевірка провожились у присутності Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА ЛЕНД КОМПАНІ" ЛазосЛампракісЛакіс, при цьому у Акті перевірки та Протоколах вказано, що від їх підписання та отримання примірників відмовились.

У свою чергу, Позивач у адміністративному позові, письмових поясненнях та у судовому засіданні стверджував, що генеральний директор підприємства ЛазосЛампракісЛакіс під час проведення перевірки перебував у м. Києві та , а про саму перевірку дізнався лише 04 січня 2017 року, коли отримав поштою Акт перевірки, Протоколи, Припис та повідомлення про те, що розгляд справи за матеріалами перевірки відбудеться 04 січня 2017 року, що підтверджується поштовим відправленням за №550. На підтвердження даного факту, Позивачем було надано довідку ТОВ "Одеса Ленд Компані" б/н від 17.01.2017 про перебування генерального директора ЛазосЛампракісЛакіс 20 грудня 2016 р. у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів тому, що генеральний директор ТОВ "Одеса Ленд Компані" був присутній під час перевірки та відмовився від отримання та підписання Акту перевірки та Протоколів.

Крім того, Позивач зауважив, що оскаржувані постанови винесені Відповідачем 04 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., тоді ж як Позивач отримав протокол про правопорушення та повідомлення про розгляд справи лише 04 січня 2017 року о 18 год. 36 хв, що підтверджується за номером поштового відправлення. . Відповідно до п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днівз дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Таким чином, Позивач не був вчасно повідомлений про розгляд справи, а тому об'єктивно не міг скористатись своїми правами.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається, зокрема, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

При винесенні припису контролюючий орган повинен зазначити, які конкретно дії суб'єкт господарювання повинен вчинити для усунення вимог законодавства. При цьому вимоги припису повинні бути зрозумілими та такими, що реально можливо виконати.

Проте, оскаржуваний припис не містить вказівок, яким чином Позивач повинен усунути порушення.

Таким чином, вищезазначені обставини справи, вказають на порушення Відповідачем порядку проведення перевірки, що вже є самостійною підставою для задоволення адміністративного позову.

Дана позиція повністю відповідає позиції ВАСУ по справі 826/6324/14 викладеній в Ухвалі від 18 серпня 2016.

Відповідно до оскаржуваних Постанов, Позивач притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2(Постанова 005/17) та абзацу 4 п. 6 ч. 2 ст. 2(Постанова 004/17) Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у розмірі 288 000 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч гривень) та 288 000 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч гривень) відповідно.

Згідно зі ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до абзацу 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності суб'єкти містобудівної діяльності, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 6 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № № 208/94-ВР за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації на об'єктах III категорії складності суб'єкти містобудівної діяльності, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про держаний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600 гривень.

Відтак, сума штрафу за визначенні правопорушення становить 144 000,00 гривень (90 * 1 600 гривень) за кожне з правопорушень в сфері містобудівної діяльності. Загальна сума санкцій за два правопорушення мала б скласти 288 000,00 гривень, а не 576 000 гривень, як її визначив Відповідач.

Посилання у наданих запереченнях Відповідача на те, що на момент складання Постанов, а саме 04.01.2017 року, посадова особа керувалась діючою нормою із застосування мінімальної заробітної плати не відповідає дійсності.

На момент складання Постанов 4 січня 2017 року діяла чинна редакція Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР, а саме з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" від 20.12.2016 № 1791-VIII, який був опублікований у Голосі України 31.12.2016 року № 251 та набрав законної сили 01.01.2017 року. Зазначеним Законом у тексті статті 2 слова "мінімальних заробітних плат" замінено словами "прожиткових мінімумів для працездатних осіб".

В Постанові № 005/17 від 04.01.2017 на сторінці 4 Відповідач зазначає (цит.):

"Дослідивши проект розроблений ТОВ "ЗЕРНОВА СТОЛИЦЯ НЖИНІРИНГ" затверджений ТОВ "ОДЕСА ЛЕНД КОМПАНІ" та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за № 01-11/2171 від 13.04.2016 року встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 53 від 02.08.2016, оскільки відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, назв об'єкта будівництва "Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4. Майданчик для тимчасового розміщення автомобілів", а відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки назва об'єкту "Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом".

При цьому сам Відповідач посилається на п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122) відповідно до якого назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Відтак, законодавством дійсно встановлена вимога щодо відповідності назви об'єкту будівництва в проектній документації завданню на проектування.

Відповідно до Договору № 304-1601 від 17.02.2016 ТОВ "Одеса Ленд Компані" замовило ТОВ "Зернова Столиця-Інжиніринг" розробку проекту (далі - Проект) на об'єкт: "Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4. Майданчик для тимчасового розміщення автомобілів".

У Завданні на проектування, що є Додатком № 1 до Договору № 304-1601 від 17.02.2016 та міститься у матеріалах справи, назва об'єкта будівництва визначена як "Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4. Майданчик для тимчасового розміщення автомобілів".

В свою чергу в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій в департаменті ДАБІ в Одеській області 02.08.2016 за № ОД53 та поданій Позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації назва об'єкта будівництва визначена аналогічно: "Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4. Майданчик для тимчасового розміщення автомобілів".

Таким чином у Проекті, Завданні на проектування, декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначена єдина назва об'єкта будівництва, а саме:«Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4. Майданчик для тимчасового розміщення автомобілів».

Проектна документація була розроблена на замовлення Позивача ТОВ "Зернова Столиця-Інжиніринг" відповідно до чинного законодавства з отриманням позитивного Експертного висновку Одеської філії ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" № 7-079-16-КЧ/ОД від 23.07.2016.

Відомості, зазначені в проектній документації та декларації про початок будівельних робіт повністю відповідають Завданню на проектування, тобто є достовірними.

Крім того, ключовою умовою застосування до суб'єкта містобудівної діяльності санкції, передбаченої абзацом 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є саме внесення до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних.

Зі змісту наведених норм вбачається, що замовник несе відповідальність, як за повноту, так і за достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. При цьому, абзац 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якого відповідач застосував штраф до позивача, передбачає відповідальність саме за наведення у декларації недостовірних даних. Неповноту даних, наведених у декларації, вказана норма не визначає у якості підстави для відповідальності.

Як встановлено, у декларації про початок будівельних робіт найменування об'єкта визначено як «Підприємство з підготовки вантажів зерна злакових, олійних та бобових культур (очистка, сушіння, тимчасове зберігання) для відправки автотранспортом за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Хаджибейська дорога, 4. Майданчик для тимчасового розміщення автомобілів». Тобто, саме по собі неспівпадіння назви не є правопорушенням.

Якби навіть така розбіжність мала б місце, то вказаний недолік не є поданням недостовірних даних, а є неповнотою подання даних.

Отже, твердження відповідача про зазначення позивачем недостовірних даних у декларації не відповідає дійсності.

При цьому, слід зазначити, що Відповідач перевіряв повноту даних, зазначених у вказаній вище Декларації про початок виконання будівельних робіт, і за результатами перевірки Декларація не була повернута замовникам ТОВ "Одеса Ленд Компані", як така, що подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, а була належним чином зареєстрована Відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідач, застосовуючи за факт подання неповної інформації санкції, які передбачені за подання недостовірної інформації, діяв не на підставі Конституції та законів України, чим порушив частину 2 статті 19 Конституції України".

Зазначена позиція повністю відповідає позиції викладеній в Ухвалі ВАСУ від 03.03.2016 по справі № 809/1371/13-а.

Відтак, у Відповідача були відсутні будь-які підстави для покладення на Позивача відповідальності згідно з ч. 8 ст. 36 Закону № 208/94-ВР, а тому постанова № 005/17 від 04.01.2017 підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації була подана Позивачем Відповідачу 18.12.2016.

Листом від 21.12.2016 № 00-16/1135д/д Відповідач повідомив, що перевіркою декларації встановлені порушення вимог законодавства щодо її оформлення та повернув її для усунення виявлених зауважень.

Тобто станом на дату перевірки - 20.12.2016 - декларація про готовністьоб'єкта до експлуатації не була зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку.

Тобто, тільки після реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації та в разі виявлення в ній недостовірних даних контрольні органи повинні повідомити суб'єкт містобудування про наявність порушень та надати строк для усунення порушень та надання достовірних відомостей.

Отже поняття «подання декларації», як складова підстав для притягнення до відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних, включає і реєстрацію (прийняття) Управлінням цієї декларації. У разі використання Управлінням свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків(що й відбулося у даному випадку), така декларація не може вважатися поданою, у зв'язку з чим зазначення в ній будь-яких відомостей, які Управлінням розцінені як недостовірні, не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності, яка передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02.06.2015 у справі №21-720а15.

Факт відсутності реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації сторонами не заперечувався та не оскаржувався.

У той же час, згідно із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-720а15, зазначені обставини є суттєвими для правильного вирішення спору.

До аналогічного висновку приходить ВАСУ в Ухвала від 20.08.2015 по справі 826/6947/13-а.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи відсутність факту реєстрації декларації про готовність Об'єкту будівництва до експлуатації, Постанова №0014/17 є протиправною, а відповідно підлягає скасуванню.

У той же час, зазначенні у вищевказаній постанові твердження щодо неготовності об'єкту до експлуатації не можуть розцінюватись як недостовірні дані зазначенні у декларації, оскільки об'єкт фактично не експлуатувався, декларація не була зареєстрована та Відповідачем не надано доказів, які б могли підтвердити протилежне.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено порушення Управлінням порядку проведення позапланової перевірки, винесення оскаржуваних постанов із порушенням чинного законодавства, відсутність складу правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладенню штрафу у розмірі: за Постановою № 004/17 від 04.01.2017 - 288 000,00 грн., за Постановою № 005/17 від 04.01.2017 - 288 000,00 грн. та про необхідність скасування зазначених постанов, а також Припису від 20.12.2016 р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управлінням ДАБК не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій, приписів та постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА ЛЕНД КОМПАНІ" підлягає задоволенню.

Також, суд звертає увагу на те, що надані Відповідачем заперечення на адміністративний позов, майже повністю повторюють текст оскаржуваних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 877-V,шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державного нагляду (контролю), відшкодовується за рахунок коштів відповідних бюджетів, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини такої посадової або службової особи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України -якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 49, 53, 69,70 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Ленд Компані» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 004/17/318-вих від 04.01.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради № 005/17/318-вих від 04.01.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Ленд Компані»судові витрати в розмірі 8 640 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук