Справа № 656/92/17
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/92/17
Номер провадження 2-а/656/5/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області

про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 26 січня 2017 року про демонтаж тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 26 січня 2017 року про демонтаж тимчасової споруди.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Крисановій В.І. (а.с.13).

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Крисановій В.І., посилаючись на те, що представником відповідача у справі є юрисконсульт ОСОБА_3, яка тривалий час працювала керівником апарату Іванівського районного суду Херсонської області. Тому при розгляді справи не буде виконано завдання адміністративного судочинства, передбачене ст. 2 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що вона тривалий час не працює в Іванівському районному суді Херсонської області.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 27-29 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

В адресованій суду письмовій заяві про відвід представник позивача посилається на ст. 2 КАС України, в якій зазначені завдання судочинства.

В усній формі представник позивача пояснив, що заявляє відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

ОСОБА_4 суду з прав людини щодо права на справедливий суд викладені у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» у якому зазначено, що згідно з усталеною практикою суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (п. 66 рішення). Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п. 69. рішення). У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" .Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 70 рішення).

У п. 52 справи «ОСОБА_5 (Le Compte), ОСОБА_6 (Van Leuven) и ОСОБА_7 (De Meyere) против Бельгии» від 23 червня 1981 року, у п. 67 справи «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Суд вважає, що у справі, що розглядається, службові стосунки між суддею та представником відповідача, які мали місце в минулому не є підставою для відводу судді про які йдеться в ст. 27-29 КАС України, зокрема у п 4. ч. 1 ст. 27 КАС України. Представник відповідача, який в минулому працював керівником апарату суду, а на даний час працює в органі місцевого самоврядування та представляє цей орган в суді, виконує свої трудові обовязки. Зазначена підстава для відводу судді суперечить критеріям усталеної практики Європейського суду з прав людини, згідно якої позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Представник позивача не надав доказів упередженості судді, що виражались у висловлюваннях, діях тощо.

Керуючись ст. 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Крисанової В.І. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 26 січня 2017 року про демонтаж тимчасової споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_8