Справа № 2-а/593/45/16,593/1143/16-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2017 рокуСправа № 876/1986/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Костів М.В., перевіривши апеляційну скаргу Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року у справі №593/1143/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано термін протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали Бережанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області отримало 21.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року Бережанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області 20.03.2017 року подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року, яке обґрунтоване тим, що відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015р.) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору. Також зазначено, що кошторисом Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на 2016 р. кошти на сплату судового збору не були передбачені.

У відповідності до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом на їх оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вчасне первинне подання апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що із набранням чинності Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Пенсійний фонд України та його органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність коштів у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Під час вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд враховує рішення Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ від 03.04.2008р. «Справа «Пономарьов проти України», де наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принцип остаточності рішення суду.

За висновками вказаного рішення ЄСПЛ якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності, так і перегляд в порядку нагляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи обмеженість дискреційних повноважень апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яка полягає в необхідності наведення вагомих підстав для такого поновлення, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, клопотання Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області не підлягає до задоволенню; наведена підстава (відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору) для поновлення строку на оскарження не виправдовує втручання у принцип остаточності рішення суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі, якщо заяву на поновлення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Зважаючи на те, що наведені Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року у справі №593/1143/16-а не є поважними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року у справі №593/1143/16-а необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними наведені Бережанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року у справі №593/1143/16-а, а клопотання про поновлення цього строку залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2016 року у справі №593/1143/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Костів М.В.