Справа № 534/832/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2017 р. Справа № 534/832/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.07.2016р. по справі № 534/832/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.07.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року визнано причину пропуску Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.07.2016р. по справі № 534/832/16-а зазначену в клопотанні про поновлення строку неповажною, апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без руху та надано строк для подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку.

Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала скаргу, але до 07.03.2017 р. до суду не надійшло повідомлення про отримання зазначеної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 р. вищевказана апеляційна скарга була повторно залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

На виконання вимог ухвали від 07.03.2017 р. про залишення апеляційної скарги без руху Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 14.03.2017 року було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник апеляційної скарги посилається на те, що заявником апеляційної скарги апеляційна скарга подавалася раніше, проте була повернута через несплату судового збору. На той момент Управлінням вжито всіх можливих заходів щодо сплати судового збору. Оскільки фінансування Управління здійснюється не самостійно, а через вищестоящий орган, Управлінням направлено лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виділення коштів на сплату судового збору, але кошти на сплату судового збору виділені не були.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 09.08.2016 року звертався до суду з первинною апеляційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2016 року в задоволенні клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено через ненадання доказів в підтвердження його обгрунтованості, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 19.08.2016 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року вищевказана апеляційна скарга була повернута відповідачу.

Отже, причиною відмови у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору стало ненадання доказів щодо відсутності коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, посилання заявника апеляційної скарги в клопотанні про поновлення строку, яке надійшло до суду 20.03.2017 року на лист від 07.09.2016 року №13272/12-08 щодо виділення додаткових коштів не доводить відсутність у заявника коштів на сплату судового збору на час подання первинної апеляційної скарги. При цьому, первинна апеляційна скарга подавалася 09.08.2016 року, а з вказаним листом заявник апеляційної скарги звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 07.09.2016 року, тобто після подачі апеляційної скарги.

Отже, вказані заявником обставини щодо причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою не є належним доказом в підтвердження відсутності у заявника коштів на сплату судового збору на час подання первинної апеляційної скарги.

Інших доводів щодо неможливості сплатити судовий збір через відсутність коштів на час подання первинної апеляційної скарги заявником апеляційної скарги не наведено, доказів на підтвердження таких обставин до суду не подано.

З урахуванням викладеного, причини пропуску строку наведені в апеляційній скарзі від 19.01.2017 року є неповажними.

Отже, враховуючи наведені обставини, суддя-доповідач приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.07.2016р. по справі № 534/832/16-а зазначену в клопотанні про поновлення строку - неповажною.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.07.2016р. по справі № 534/832/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.