Справа № 804/3500/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ К/800/2028/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року

у справі №804/3500/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №804/3500/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав пояснення щодо пропуску строку на касаційне оскарження судових рішення та заявив клопотання про поновлення такого строку.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач визнав поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №804/3500/16.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав завірену належним чином копію довіреності особи, яка підписала касаційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 1312 Конституції України, норми якої набрали чинності з 01 січня 2017 року, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Абзацом 3 пункту 161 Перехідних положень Конституції, норми якого набрали чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Частиною 5 статті 58 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга підписана від імені позивача - ОСОБА_1, представником за довіреністю від 14 липня 2016 року №2684, в якій відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Крім того, доказів того, що саме ця особа здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1, в суді до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», суду не надано.

Відтак, скаржнику необхідно надати належні докази звернення уповноваженою особою до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статями 102, 230-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №804/3500/16.

2. Продовжити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 квітня 2017 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло

Суддя О.М. Нечитайло