Справа № 336/5152/15-а(2-а/336/126/2015)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2017 року справа № 336/5152/15-а(2-а/336/126/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі №336/5152/15-а (2а/336/126/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України задоволено частково: постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2015 року - скасовано та прийнято нову постанову. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо припинення виплати ОСОБА_1 довічної пенсії передбаченої ст. 30 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.06.2015 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату призначеної довічної пенсії по інвалідності починаючи з 01.06.2015 року.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій позивач просить роз'яснити порядок виконання рішення суду в подальшому, тобто після 31.12.2015 року, а саме чи слід виплачувати їй пенсію з 01.01.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що в січні 2017 року (лист УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 20.01.2017 року) посадові особи УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя повідомили позивача, що відновлення виплати пенсії позивачу з 01.01.2016 року на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 05.11. 2015 року здійснено не буде оскільки в постанові суду чітко не зазначено чи слід проводити виплату пенсії позивачу в подальшому після 31.12.2015 року.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи заявника, дійшов висновку, що заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення може слугувати його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості виконання рішення, лише в такому випадку судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

Так, як вже зазначалось, підставою для звернення позивача із заявою про роз'яснення судового рішення слугувала необхідність, на думку позивача, роз'яснення резолютивної частини рішення стосовно необхідності здійснення виплати їй пенсії в подальшому, з 01.01.2016 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у даній справі була правомірність та обґрунтованість дій управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.06.2015 року. Рішення у справі судом апеляційної інстанції було прийнято 05 листопада 2015 року.

Отже, судом апеляційної інстанції вирішувались спірні відносини з приводу припинення виплати позивачу призначеної пенсії, що мали місце в 2015 році, за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції було відновлено порушене право позивача на отримання належних їй пенсійних виплат в означений період.

Судом з урахуванням приписів ст. 6 КАС України не було вирішено питання щодо покладення на відповідача обов'язку по виплаті позивачу пенсії в подальшому з 01.01.2016 року та на майбутнє, оскільки в судовому порядку підлягають захисту вже порушені права та законні інтереси особи, захист прав на майбутнє не допускається.

Як вбачається з заяви поданої позивачем в порядку ст. 170 КАС України, та листа управління ПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 20.01.2017 року, в грудні 2015 року відповідачем на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року було виплачено на користь ОСОБА_1 пенсію за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року у розмірі 7468.00 грн.

З 01.01.2016 року управлінням ПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя знову припинено виплату пенсії позивачу на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911 від 24.12.2015 року, а з 01.01.2017 року на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774 від 06.12.2016 року.

Отже, після виконання рішення суду апеляційної інстанції між сторонами виникли інші спірні відносини з приводу припинення виплати пенсії ОСОБА_1, які не були предметом дослідження в справі №336/5152/15-а (2а/336/126/2015), та з приводу яких судом апеляційної інстанції не приймалось рішення, тому факт припинення з 01.01.2016 року виплати пенсії ОСОБА_1 не може слугувати підставою для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року є зрозумілою, обставини викладені в заяві не свідчать про наявність підстав, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, а тому підстави для роз'яснення постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі №336/5152/15-а (2а/336/126/2015).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова