Справа № 398/3150/16-а(2-а/398/168/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р.справа № 398/3150/16-а(2-а/398/168/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2017 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просила її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 28 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що позивач не має засобів існування, оскільки для виходу на пенсію за вислугу років звільнилася з роботи, а пенсію не отримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З огляду на ті обставини, що позивач не надав доказів у підтвердження майнового стану, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недолік апеляційної скарги не було усунено.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 14 лютого 2017 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов