Справа № 818/1462/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Справа №818/1462/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представників позивача - Собини П.М., Короткого Ф.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1462/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрбіопродукти» звернулося до суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 340 394грн.

Свої вимоги мотивує тим, що копія наказу від 11.03.16р. №81 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки №28 від 11.03.2016р. не направлялися контролюючим органом на адресу позивача, що унеможливило надання ним усіх необхідних первинних документів, що підтверджують витрати, а тому висновок відповідача про завищення податку на прибуток за 2014 рік на суму 18грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 3 340 412грн. за 2015р. в результаті порушення підприємством п.44.1, п.44.2, п.44.3 та п.44.4 ст.44, а також п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував (т.4, а.с.69-74), зазначивши, що оскаржуване рішення узгоджується з вимогами податкового законодавства, оскільки ТОВ «Укрбіопродукти» всупереч п.85.2 ст.85 ПК України не було надано контролюючому органу для перевірки первинних документів, які б підтверджували господарські операції та правомірність включення зазначених сум до витрат: договорів, актів виконаних робіт, звітів до актів виконаних робіт, платіжних доручень щодо здійснених розрахунків, а також інших документів, складених на виконання договорів. Відтак, висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіопродукти» відповідають дійсним обставинам справи, а спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка щодо обставин вручення керівнику підприємства копії наказу від 11.03.16р. №81 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки №28 від 11.03.2016р. ОСОБА_4, головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Охтирської ОДПІ, інспектор податкової та митної справи І рангу, пояснила, що контролюючим органом була отримана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 року у справі №592/2249/16-к у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіопродукти», у зв'язку з чим нею та головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Охтирської ОДПІ, інспектором податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_5 11 березня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми керівнику підприємства Короткому Ф.В., який в той час перебував там у судовому засіданні, запропоновано ознайомитися з наказом №81 від 11.03.16 та повідомленням №28 від 11.03.16 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіоресурси» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року», при цьому керівник відмовився від ознайомлення та отримання повідомлення та копії наказу, що підтверджується актом відмови від 11 березня 2016 №10, підписаному громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходилися у приміщенні суду. Тому 22.03.2016р. копії наказу та повідомлення направлені на адресу підприємства поштою, проте повернулися «за закінченням терміну зберігання» 22.04.2016р., а у період з 11.03.2016р. до 22.03.2016р. на адресу товариства направлялися запити з вимогою надати необхідні для проведення перевірки документи, але вони також повернулися без отримання. Листи направлялися за двома адресами: Луганська область м. Сватове, вул. Карбишева.13 (юридична) та Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська 40/2 (попереднє місце реєстрації).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка щодо обставин вручення керівнику підприємства копії наказу від 11.03.16р. №81 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки №28 від 11.03.2016р. ОСОБА_7 повідомив, що у березні 2016 року він перебував на 2 поверсі Ковпаківського районного суду м. Суми разом зі своїм сусідом ОСОБА_6, який мав там судовий спір, коли до них підійшли якісь дві дівчини і запитали, чи буде він свідком відмови від отримання особою повістки про виклик до суду, про що треба розписатися в акті. При цьому, щоб хтось відмовлявся від отримання повістки, ОСОБА_7 не бачив, але чув, що напроти нього голосно сперечаються. Зміст документа не пам'ятає, підпис поставив.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як свідчать матеріали справи, з 29.03.2016р. до 04.04.2016р. на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 року по справі №592/2249/16-к у кримінальному провадженні №0000004 від 13.01.2016 року, порушеного за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Укрбіоресурси» (код за ) від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укрбіопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. до 01.03.2016р. (т.4,а.с.76).

Термін проведення перевірки продовжувався з 05.04.2016р. до 06.04.2016р. на підставі наказу начальника Охтирської ОДПІ від 04.04.2016р. №105 (т.4,а.с.80).

Згідно з висновками акту перевірки від 13.04.2016р. №115/18-11-22/39322603 (т.1, а.с.9-57) встановлено, що на порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 та п. 44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст.134 Податкового кодексу України ТОВ «Укрбіопродукти» було занижено об'єкт оподаткування за 2015 звітний рік за рахунок включення до складу витрат документально не підтверджених витрат на загальну суму 18 577 843 грн.

Зокрема, підприємством не було надано контролюючому органу для перевірки первинних документів, які б підтверджували господарські операції щодо постачання сировини для виготовлення вугілля деревного за перевіряємий період та правомірність включення зазначених сум до витрат: договорів, актів виконаних робіт, звітів до актів виконаних робіт, платіжних доручень, що підтверджують здійснені розрахунки, а також інших документів, складених на виконання договорів, внаслідок чого не можливо встановити постачальників товарів, предмета договору, прав та обов'язків сторін договору, ціни договору, умов проведення розрахунків, умов виконання договору, строків виконання та дії договору.

Також на перевірку не подані видаткові накладні, акти списання на виробництво дров та дані обліку готової продукції, товарно-транспортні накладні, документи бухгалтерського обліку, що підтверджують залишки товарів або готової продукції на підприємстві позивача.

На підставі акту «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіопродукти» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року» Охтирською ОДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення (т.1, а.с.63).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість оскаржуваного рішення та його відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст.79 ПК України, приписи якої не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

За змістом ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.42.1, п.42.2 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Зміст приписів п. 79.3 ст.79 Податкового кодексу України, за яким присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, також дає підстави для висновку про необхідність повідомлення контролюючим органом платника податків про проведення невиїзної перевірки до її початку, в тому числі для вирішення останнім питання щодо прийняття участі у такій перевірки. Наведене відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, досягненню перевіркою її мети, виконанню платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

На підставі викладеного суд констатує, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в ухвалі від 27.01.15р. в адміністративній справі №21-425а14 за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55»до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій.

Таким чином, платник податків повинен бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься невиїзна перевірка.

Як зазначено в акті, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, перевірка позивача проводилась у період з 29.03.2016р. до 04.04.2016р., продовжений з 05.04.2016р. до 06.04.2016р. на підставі наказу начальника Охтирської ОДПІ від 04.04.2016р. №105 (т.1, а.с.10, т.4, а.с.77,80).

Відповідачем - суб'єктом владних повноважень не надано до суду доказів ознайомлення платника податків - позивача з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення у встановлений законом спосіб до її початку, а саме під час розгляду справи встановлено, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 81 від 11.03.16 року та повідомлення про її проведення від 11.03.16 року № 28 направлено 22.03.2016 року поштою (пріоритетне) з повідомленням про вручення за юридичною адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Карбишева 13 та попередньою юридичною адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська буд.40, кв. 2 (т.4, а.с.78-79), проте поштове відправлення повернулося на адресу відповідача 23.04.2016р., коли термін проведення перевірки вже закінчився (т.4, а.с.79, зворотній бік).

Крім того, направлені керівнику ТОВ «Укрбіопродукти» листи №1900/10/18-11-22 від 11.03.2016р., від 12.03.2016р. №1958/10/18-11-22, від 28.03.2016р. №2458/10/18-11-22 та від 05.04.2016р. №2735/10/18-11-22 з проханням надати документи на перевірку повернулися до відповідача вже після закінчення терміну проведення позапланової невиїзної перевірки, - 18.04.2016р., 04.05.2016р., 11.04.2016р. (т.4, а.с.82-91).

Копія наказу «Про продовження строку документальної позапланової невиїзної перевірки» від 04.04.2016р. №105 направлялася на адресу позивача в якості додатку до листа від 05.04.2016р. №2740/10/18-11-22, рекомендоване повідомлення повернулося «за закінченням терміну зберігання» 17.05.2016р. (т.4., а.с.92-93).

Отже, на момент початку проведення позапланової невиїзної перевірки у контролюючого органу були відсутні відомості щодо своєчасного ознайомлення позивача з таким наказом та повідомленням, його обізнаності про дату її початку у встановлений законом спосіб, а також відсутні відомості щодо отримання товариством запитів про надання первинних документів та письмових пояснень щодо вчинених господарський операцій, що вказує на відсутність у відповідача права на проведення такої перевірки, та, як наслідок, на прийняття податкового повідомлення-рішення за її результатом, адже невиконання контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що порушення Охтирською ОДПІ визначеного податковим законом порядку повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки, а саме отримання належних доказів щодо ознайомлення позивача з наказом про невиїзну перевірку до її початку, відомостями про дату її початку та місце проведення позбавляє контролюючий орган права на проведення такого виду перевірки, та, як наслідок, на прийняття за її результатами податкового повідомлення-рішення.

За викладених обставин суд констатує, що спірне рішення прийнято контролюючим органом з перевищенням наданих законом повноважень, а тому підлягає скасуванню як протиправне та передчасне, оскільки винесено без дослідження усіх необхідних первинних документів щодо господарський операцій з придбання вугілля (т.1,а.с.86-249,т.2,т.3, т.4,а.с.1-63).

З приводу посилань представника відповідача на ст.85 Податкового кодексу України в якості підстави для складання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми акту відмови від 11.03.2016р. №10 в отриманні керівником підприємства Коротким Ф.В. наказу №81 від 11.03.16 та повідомлення №28 від 11.03.16 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрбіоресурси» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року», слід відмітити, що п.85.6 цієї статті, яка регулює порядок подання платниками податків на перевірку первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, передбачає складання акту про відмову платника податків або його законних представників надати копії документів, що належать або пов'язані із предметом перевірки, посадовій (службовій) особі контролюючого органу, а не акту про відмову в отриманні наказу та повідомлення про проведення перевірки, отже вказана норма закону не стосується спірних відносин.

Варто зазначити, що законодавством, яке визначає порядок проведення позапланових перевірок, посадовим особам контролюючого органу не надано право на складання актів про відмову в отриманні платника податків або його законних представників наказу та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, необхідно враховувати, що за змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Укрбіопродукти» за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 50105грн.92коп. (т.1,а.с.3).

Відтак, суд вважає необхідним присудити здійснені позивачем документально підтверджені вказані судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської ОДПІ.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2016р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 340 394грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіопродукти" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.61, ) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) суму судового збору в розмірі 50105грн.92коп. (п'ятдесят тисяч сто п'ять гривень дев'яносто дві коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2017 року.

Суддя О.О. Осіпова