Справа № 583/614/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/614/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"21" березня 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2017 року він звернувся до міського голови із запитом про надання інформації, однак, листом за підписом міського голови за № 01-11/776 від 16.03.2017 року йому у наданні інформації неправомірно відмовлено, не надано копій запитуваних документів. Вважає, що міський голова ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 визнаючи та не заперечуючи того, що Охтирська міська рада є розпорядником запитуваної ним інформації, діючи від імені держави, будучи обізнаними щодо умисного не розгляду скарги мешканців багатоквартирного будинку по пров. Штагера, 1 м.Охтирка, порушення їх прав та вимог чинного законодавства неправомірно відмовили йому у наданні достовірної інформації стосовно перешкод у розгляді скарги мешканців багатоквартирного будинку по пров. Штагера, 1 м.Охтирка, починаючи з 19.01.2017 року, а також посилаючись на не існуючі норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» та діючи всупереч законодавства надали позивачу недостовірну інформацію на запит від 10.03.2017 року. Відповідачі протиправно, всупереч вимогам ст.18,19 Закону України «Про звернення громадян» позбавили мешканців будинку по пров. Штагера, 1 їх законних прав, а саме бути присутніми на розгляді скарги від 19.01.2017 року, надавати свої докази та висловлювати свої міркування під час розгляду і обговорення скарги від 19.01.2017 року особисто до міського голови ОСОБА_2

Просить визнати протиправними та некомпетентними дії міського голови ОСОБА_2 щодо його особистої неправомірної відмови від надання позивачу повної та достовірної інформації на кожне питання запиту від 10.03.2017 року та умисного порушення ОСОБА_2 своїх обовязків; щодо його умисної відмови у наданні позивачу в листі за № 01-11/776 від 16.03.2017 року повної та достовірної інформації на запит від 10.03.2017 року; визнати протиправними та некомпетентними дії начальника юридичного відділу ОСОБА_3 щодо його особистої неправомірної відмови на підставі не існуючих норм права у наданні позивачу повної та достовірної інформації на запит від 10.03.2017 року; зобовязати міського голову ОСОБА_2 скасувати та визнати не чинним лист № 01-11/776 від 16.03.2017 року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства; зобовязати міського голову ОСОБА_2 у звязку з тим, що сплив строк розгляду скарги мешканців будинку по пров. Штагера,1 від 19.01.2017 року та надання відповіді на запит від 10.03.2017 року, а також, у звязку з порушенням вимог чинного законодавства під час надання позивачу недостовірної інформації в листі № 01-11/776 від 16.03.2017 року надати позивачу достовірну інформацію та копію запитуваних документів на кожне питання запиту від 10.03.2017 року надання яких має суттєве значення для розгляду скарги мешканців будинку по пров. Штагера,1 м.Охтирка та гарантоване Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Указом Президента № 109/2008 від 07.02.2008 року та обовязками міського голови; зобовязати начальника юридичного відділу ОСОБА_3 у звязку з тим, що сплив строк надання відповіді на запит від 10.03.2017 року, а також у звязку з очевидним порушенням вимог чинного законодавства під час надання позивачу недостовірної інформації в листі № 01-11/776 від 16.03.2017 року підготувати на надати достовірну інформацію та копії запитуваних документів на кожне питання запиту від 10.03.2017 року надання яких має суттєве значення для розгляду скарги по пров.Штагера,1 м.Охтирка та гарантоване Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Указом Президента № 109/2008 від 07.02.2008 року та його обовязками.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Стаття 105 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із адміністративного позову, ОСОБА_1 позовні вимоги викладені всупереч вимогам ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України та є неконкретними, що позбавляє суд можливості встановити коло правовідносин у справі, що оскаржуються, зокрема, які конкретно рішення, дії або бездіяльність відповідачів оскаржує позивач, та в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Також, позивач, на думку суду, не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки, зі змісту позову неможливо зрозуміти взаємозвязок фактів, викладених у позові із його позовними вимогами.

Отже, позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги, належним чином сформулювати, які конкретно правовідносини є предметом оскарження, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити його інтереси у сфері публічно-правових відносин, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів протиправними та зобовязання до вчинення певних дій залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 31 березня 2017 року усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4