Справа № 3196/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. 13 год.58 хв.Справа № 2-а-3196/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фермерського господарства "ЮКОС і К"

до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фермерське господарство "ЮКОС і К" (далі позивач, ФГ) звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (далі відповідач, ДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 07.06.2010р. № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування із ПДВ на 28003,00 грн. та № /0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39220,50 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що СТОВ «Нива» придбало у ПП «Ротсен - Інвест» товар (насіння соняшника) та включило до податкового кредиту суму ПДВ, яку фактично сплатило в ціні товару. Підставою для донарахування ПДВ послужила та обставина, що угоди контрагента позивача - ПП «Ротсен - Інвест» із ТОВ «Сеіл - Торг» визнані податковим органом нікчемними.

Посилаючись на Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування та нарахування ПДВ відповідачем прийнято з порушенням вимог податкового законодавства. На думку позивача, ним правомірно було включено до податкового кредиту спірну суму, оскільки податкові накладні були виписані субєктом підприємницької діяльності, який зареєстрований платником ПДВ. Факт отримання позивачем послуг від свого контрагента підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, оплата за надані послуги підтверджується прибутковими касовими ордерами.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що угоди ПП «Ротсен - Інвест» з його постачальниками були визнані нікчемними, тому всі наступні угоди, в яких предметом поставки є той самий товар також є нікчемними. Також повідомив суду про те, що ПП «Ротсен - Інвест» зареєстровано ОСОБА_3 без наміру здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Фермерське господарство "ЮКОС і К" зареєстровано юридичною особою Бериславською райдержадміністрацією 21.03.2006 року та є платником податку на додану вартість.

У грудні 2009 року позивач сформував податковий кредит за рахунок операцій із ПП «Ротсен - Інвест» та у подальшому заявив до бюджетного відшкодування суму ПДВ за лютий 2010р.

ДПІ у Бериславському районі Херсонської області проведено позапланову виїзну перевірку ФГ "ЮКОС і К" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за лютий 2010р., результати якої оформлені актом перевірки від 27.05.2010р. № 139/231/34174889.

На підставі зазначеного акта перевірки позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування із ПДВ за лютий 2010р. на 28003,00 грн. та донараховано податок на додану вартість у розмірі 39220,50 грн., у тому числі за основним платежем 26147 грн. та за штрафними санкціями 13073,50 грн.

Перевіркою встановлено, що одним з основним постачальників позивача у грудні 2009 року був ПП «Ротсен - Інвест», який в свою чергу не є виробником товару, а придбав його у постачальника ТОВ «Сеіл - Торг».

ДПІ у м. Херсоні було складено акт від 08.04.2010 №1621/15-2/36672285 по ТОВ «Сеіл Торг» (код 36291075) з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за період з 01.12.2009 по 31.12.2009. За результатами проведеної перевірки встановлено ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги придбання та продажу (а отже і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання) є недійсними.

Відповідний акт за №1807/23-21/36672285 від 19.04.2010р. складено щодо ПП «Ротсен-Інвест» при проведенні позапланової перевірки з питань відшкодування ПДВ.

Таким чином, податковим органом по ланцюгу постачання ТОВ «Сеіл-Торг» - ПП «Ротсен-Інвест» встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та порушення ч.І ст.203, 215, 228. 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільного Кодексу України).

Фактично згідно податкової звітності ПП «Ротсен-Інвест» та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності.

Отже, ПП «Ротсен-Інвест» без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, проведено документально фактично не здійснені господарські операції для отримання підприємством податкової вигоди.

При цьому фактично для проведення перевірки у ДПІ м. Херсона відсутні оригінали первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують правомірність декларування ПП «Ротсен-Інвест» податкового кредиту.

У ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, правочини відповідно до п.п.1. 2 ст.215, п.п.1. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту підприємством для перевірки не надані.

У судовому засіданні встановлено, що у грудні 2009 року позивач укладає договір купівлі-продажу від 01.12.2009р. № 57 на придбання у ПП «Ротсен-Інвест» насіння соняшника.

Поставка товару оформлена видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Оплата за поставлений товар проводилась готівкою та оформлена квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Із оглянутих у судовому засіданні первинних документів квитанцій до прибуткових касових ордерів, податкових накладних та видаткових накладних вбачається, що дані документи не містять відомостей про особу, яка їх склала і підписала.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV ) зазначено, що сфера дії

Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства

України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані

вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є

обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова,

статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами

визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у

бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від

24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за

№168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують

господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у

бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється

приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та

нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Доводи ДПІ про фіктивність операцій, підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_3, які відібрані у нього старшим оперуповноваженим УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_4

У даних поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що на пропозицію незнайомця на імя Сергій за винагороду зареєстрував на своє імя приватне підприємство «Ротсен-Інвест», не маючи намір здійснювати господарську діяльність. Свідоцтво платника ПДВ він не отримував, печатки підприємства не виготовляв, рахунки в банківських установах не відкривав, будь-яких угод як керівник підприємства не підписував, фінансово-господарської діяльності не здійснював, документи бухгалтерської та податкової звітності ПП«Ротсен-Інвест» не заповнював. За адресою, внесеною до ЄДР як юридична адреса, підприємство не знаходиться. Де на сьогодні установчі документи та печатка ПП «Ротсен-Інвест» не знає.

Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.10.2010р. ОСОБА_3 є засновником та керівником ПП «Ротсен-Інвест».

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що із керівником ПП «Ротсен-Інвест» керівник позивача не зустрічався, договір був наданий із підписом ОСОБА_3 Всі документи щодо виконання даної угоди надавав ОСОБА_5 особа, яка представилась усно, будь-яких документів на право здійснювати діяльність від імені ПП «Ротсен-Інвест» він не надав.

У договорі купівлі-продажу зазначено, що він підписаний від імені ПП «Ротсен-Інвест» ОСОБА_3, який як встановлено, не займався підприємницькою діяльністю, не складав та не підписував будь-які документи. Податкова та видаткова накладна складені та підписані невстановленою особою, скріплені печаткою підприємства.

Суд вважає, що первинні документи позивача - договір, податкова та видаткова накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, оскільки вони не містять посади, прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які дійсно підписували ці документи і несуть певну відповідальність за відомості, вказані в цих первинних документах.

Суд вважає, що діяльність ПП «Ротсен-Інвест» має ознаки фіктивного підприємництва, і позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємством, яке ухиляється від сплати податків.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Закону України "Про податок на додану вартість", а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по зменшенню бюджетного відшкодування із ПДВ та визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити Фермерському господарству "ЮКОС і К" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 07.06.2010р. № /0, № /0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 лютого 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1