Справа № 459/2930/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2930/16-а
Провадження № 6-а/459/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Новосада М.Д.,

при секретарі Марковець Т.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1, поданою у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку ст. 267 КАС України із заявою, у якій просить: 1) визнати протиправними дій та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, допущених при виконанні виконавчого листа № 1327/2819/2012, виданого 13.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області; 2) зобов'язати вказане Управління подати звіт про виконання судових рішень за якими було видано даний виконавчий лист або накласти штраф на керівника останнього, у випадку неподання звіту; 3) за результатами поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Управління у розмірі 30 м.з.п., половину якого стягнути на його користь; 4) зобов'язати Управління виконати судові рішення та виданий на їх підставі виконавчий лист № 1327/2819/2012; 5) зобов'язати Управління негайно виконати зазначені судові рішення та виконавчий лист.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Управління не виконало постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі №138788/12/9104 якою задоволено його апеляційну скаргу, скасовано постанову Червоноградського міського суду Львівської області, задоволено позов частково, а саме визнано протиправними дії відповідача у частині недоплати щорічної разової допомоги до 05.09.2010 року та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату вказану допомогу. Зазначив, що у примусовому порядку чи добровільно судове рішення не виконано. Тому змушений звернутися до механізмів інституту судового контролю.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, в його обґрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області у судовому засіданні 01.12.2016 року вимоги заявника не визнав, пояснюючи тим, що виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня здійснюється з державного бюджету, які затверджені відповідним законом про бюджет на відповідний рік. На даний час кошти на виплати згідно судових рішень суду за минулі роки відсутні. Зазначає, що з метою виконання рішення суду щодо заявника й виплати йому разової допомоги управлінням здійснено нарахування від 12.04.2014 року та щомісячно подаються заявки у департамент соціального захисту Львівської ОДА щодо потреби у виділенні коштів на виплату разової допомоги за судовими рішеннями за минулі роки. Вирішення даної проблеми знаходиться поза компетенцією управління. У підсумку зазначив, що виплата заявнику кошти буде здійснена відразу по надходженню коштів.

Заслухавши заявника, оцінивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 89 БК України, ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.12.2010 року є пенсіонером ОВС і є інвалідом 3 групи у зв'язку із чим має право на отримання разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у відповідності до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яка йому була виплачена 24.05.2010 р. в розмірі 420 грн..

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі № 138788/12/9104, зокрема, задоволено позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії відповідача у частині недоплати щорічної разової допомоги до 05.09.2010 року та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату вказану допомогу.

13.08.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист № 1327/2819/2012 про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до дня 05 травня за 2010 рік з врахуванням виплаченої суми.

Згідно постанови державного виконавця від 26.10.2015 року ВП № 48859368, боржником нараховано допомогу, що підлягає виплаті стягувачу, а виконавчий лист № 1327/2819/2012, виданий 25.06.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, повернуто стягувачу. При цьому, виконавчий лист може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.10.2016 року.

Як видно з листа Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 27.12.2016 року, на виконанні ДВС відсутні виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 1327/2819/2012, виданого 25.06.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, виконання судового рішення ускладнене відсутністю бюджетних коштів на відповідну виплату. При цьому, щорічно подаються заявки на фінансування виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги (листи від 02.09.2016 року, 03.10.2016 року, 10.02.2015 року, 02.09.2015 року, 02.10.2015 року, 03.11.2014 року).

Оцінюючи викладені обставини справи суд бере до уваги, що Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області нарахувало до виплати відповідну суму допомоги заявнику. Примусове виконання виконавчого листа № 1327/2819/2012, виданого 25.06.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області - завершено. Строки пред'явлення останнього сплили. При цьому, є очевидними дії й намагання Управління у добровільному порядку виконати рішення суду, оскільки постійно вживаються спроби отримати фінансування для виплати ОСОБА_1 відповідної грошової допомоги. Перерахунок бюджетних коштів на дану виплату знаходиться поза компетенцією Управління.

Суд звертає увагу, що сам факт невиконання Управлінням судового рішення без врахування усіх обставин, що мають значення, не утворює складу правопорушення та не є однозначною підставою для висновків про наявність протиправної бездіяльності, оскільки закон не вимагає неможливого (ad impossibilia lex non cogit).

Усі необхідні дії, визначені законом задля виконання судового рішення, Управління вживало після набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа.

Разом з цим, Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.12 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 роз'яснив, що "з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України)".

Також Вищий адміністративний суд України у листі від 09.01.2013 № 28/12/13-13 звернув увагу судів на те, що відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Тому встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Відтак встановлені обставини справи свідчать про відсутність ознак протиправності дій чи бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області і порушення останнім прав, свобод, інтересів заявника. Також відсутні правові підстави для встановлення судового контролю й зобов'язання подати відповідний звіт, оскільки дане питання під час прийняття постанови у справі не вирішувалося. У зв'язку з цим у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 70, 138, 158-163, 267 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, поданою у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строкз дня проголошення даної постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад