Справа № 465/3838/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Судового засідання

21.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С. Ю.

В ході розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при підготовці та видачі Розпорядження № 216-к від 28 липня 2012 року «Про призначення на посаду ОСОБА_2І.» протиправними, з проханням скасувати вказане Розпорядження, - -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася у Франківський районний суд м. Львова із адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при підготовці та видачі Розпорядження № 216-к від 28 липня 2012 року «Про призначення на посаду ОСОБА_2І.» протиправними, та просить скасувати вказане Розпорядження.

Відповідно до ухвали судді від 29 червня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропущення строку позовної давності. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі суду.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, рішення суду першої інстанції скасовано відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, а справа скерована до суду для продовження розгляду. Підстави такого рішення викладені в ухвалі апеляційного суду.

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року, в адміністративній справі відкрито провадження з урахуванням рекомендацій апеляційного суду та призначено судовий розгляд.

В судове засідання 14 лютого 2017 року, яке було відкладено із за неявки позивача чи та представників, а відтак на 21 березня 2017 року, у звязку з перебуванням головуючого на листку непрацездатності.

В чергове засідання позивач не прибула, хоч була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, направила своїх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які допущені судом до розгляду справи в якості представників позивача, відповідно до вимог ст.. ст. 56,58, 59 КАС України на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 лютого 2017 ( дві тисячі сімнадцятого) року.

Інші уповноважені особи, що зазначені у вказаній довіреності, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули.

Після розяснення прав та обовязків представникам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відхилення головуючим навязування стороною позивача чергових клопотань, та на їх думку, так званих пояснень, що не дають суду можливості перейти до розгляду справи по суті, попередження головуючим наслідків невиконання вимог головуючого, представник позивача ОСОБА_3, після чергового погрожування щодо скерування нею скарг на дії судді Кузя В.Я. у різні державні та судові інстанції, разом з другим представником позивача - ОСОБА_4, заявили відвід головуючому, підстави якого, виклали у письмовій заяві, і текст якої, долучено до матеріалів справи.

Як на підставу для відводу судді, заявники покликаються на те, що в Україні проводиться судова реформа з метою звільнення хабарників, якими посада судді перетворена в джерело особистого збагачення.

Також, як підставу для відводу судді, представники - заявники, вказують на те, що поведінка судді Кузя В.Я. дає підстави для висновку про умисел в його діях, який полягає в спрямованому порушенні Конституційних прав і свобод громадян України, перетворення судового процесу в фарс.

Однією із підстав відводу судді Кузю В.Я. у даній справі, ОСОБА_3 вважає і той факт, що судовим розпорядником ОСОБА_10 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 -3 КУпАП та те, що дії судового розпорядника оскаржені нею в порядку кримінального процесу. У підтвердження цьому надала витяг з ЄРДР.

Як висновок, заявники вважають, що суддя Кузь В.Я. підриває довіру до судової системи України, довіру до влади, яка призначила його на займану посаду.

При цьому, заявники стверджують, що від імені територіальної громади м. Львова направили скарги на дії судді у різні державні та судові органи

Разом з тим, мотивуючи свої підстави для відводу судді, представники за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В,Є. не вказали жодної підстави, яка б стосувалася їх довірительки, а саме позивача ОСОБА_1 , мотивуючи підстави для відводу виключно, як на їх думку, тим, що ними подано скарги на дії судді.

В цей час, заявники, покликаються на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ряд рішень Європейського суду з прав людини, вважаючи при цьому, що такі мають пряме відношення до відводу судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.

Ключовим аргументом для відводу судді заявник вважає, що суддя Кузь В.Я. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу з огляду на доведеність обставин упередженого ставлення судді до позивача, громадян, учасників процесу та особисто до ОСОБА_3

При цьому, ОСОБА_3 як і ОСОБА_4, висловлюються абстрактні, як на їх думку, доводи, які виходять за межі розглядуваної справи, не мають жодного відношення до предмету розглядуваного спору, а крім того, не мають жодного аргументованого доводу і є нічим іншим, як фантазією заявників. Більш того, заявники покликається на те, що ними подані звернення для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а це слід розцінювати, як вплив на суд та схиляння до прийняття завідомо не правосудного рішення.

В результаті, покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, заявники просять суд вирішити питання про відвід судді Кузя В.Я.

Розглянувши заяву, заслухавши обґрунтування заявників, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.. ст.. 27 28, 30 КАС України для відводу головуючому судді, за даних обставин відсутні, заява є безпідставною, а її зміст гіпотетичним твердженням.

Даний висновок базується на тому, що заявники ще до початку розгляду справи мали завчасно заготовлену заяву про відвід судді, не маючи при цьому жодних підстав для відводу у даній справі, оскільки судом проводилося перше судове засідання за їх участю.

Дії ж головуючого судді Кузя В.Я. відповідають вимогам ст. ст.123, 159 КАС України , а розгляд справи спрямовується на повне, всебічне і обєктивне вирішення спору, з максимальним забезпеченням рівності сторін у процесі.

Більш того, розгляд справи по суті даним складом ще й не розпочинався.

Також, законодавець у статті 27 КАС України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя підлягає відводу. У своїй заяві про відвід судді, заявники не навели жодної із конкретних, за виключенням загальної норми, що теж є недоречним.

Щодо решти покликань, як на підставу відводу судді, то такі придумані самими заявниками та явно виходять за межі їхніх прав і обовязків, передбачених у даному процесі.

Недоречними є покликання заявника й на ст.. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки головуючим суддею достатньо обєктивно дотримуються вимоги вказаних норм, у тому числі й з урахуванням вимог ст.. 122 КАС України, щодо розумних строків розгляду справи.

Відтак, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді, що подана ними, як представниками позивача у процесі, задоволенню не підлягає за відсутності підстав, передбачених ст.27, 28, 30 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що таким зловживанням своїх процесуальних прав, ними порушуються права інших учасників процесу, у тому числі й, передбачені ст.. 55 Конституції України та ст.. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» та нагадує, що їх права, як учасників процесу, чітко визначені процесуальним законодавством та закінчуються там, де починаються права інших учасників процесу.

З огляду на розглядувані доводи заявників щодо відводу судді, суд не знаходить також підстав і для за явлення самовідводу, у порядку, передбаченому ст. 30 КАС України.

При цьому, суд відхиляє такі підстави для відводу судді, які наведені заявниками і особливо «…доведеність обставин упередженого ставлення судді до представника позивача чи інших учасників процесу, оскільки головуючим забезпечено рівні права для кожного з них, що фіксується відповідним звукозаписом, а вказане судове засідання ще й відеозаписом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 27,28, 30 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді за безпідставністю такої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь