Справа № 200/18795/16-а (2-а/200/728/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 рокусправа № 200/18795/16-а (2-а/200/728/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу депутата Дніпропетровської міської Ради VII скликання ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 р. по справі за позовом депутата Дніпропетровської міської Ради VII скликання ОСОБА_1 до директора департаменту житлового господарства ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року депутат Дніпропетровської міської Ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії директора Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 щодо ненадання документів на звернення від 12.10.2016 р. за №13 та зобовязати директора Департаменту житлового господарства ОСОБА_2 надати копії документів згідно звернення від 12.10.2016 року за №13.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 р. позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, депутат Дніпропетровської міської Ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність винесеної судом першої інстанції ухвали просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з неповною сплатою судового збору, оскільки позивач за висновком суду першої інстанції є юридичною особою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи, в даному випадку позивачем у справі є депутат міської ради, який звернувся з вимогами, які стосуються депутатського звернення.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі місцева рада), як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради регламентується Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року №93-IV (далі Закон №93-IV).

В силу ст.1 Закон №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, яки відповідно до Конституції України і Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

У відповідності ст.11 Закон №93-IV права депутата місцевої ради у виборчому окрузі, зокрема, право офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить, що депутат місцевої ради вправі порушувати, ставити перед органами місцевого самоврядування питання, що зачіпають права виборців відповідної ради. Такі права можуть бути реалізовані шляхом подання депутатського звернення чи запиту.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та з огляду на законодавчо визначене поняття юридичної особи, висновок суду першої інстанції, що позивач звернувшись з вимогами, які повязані з депутатською діяльністю прирівнюється до позивача юридичної особи є помилковим.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає також за необхідне наголосити, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу депутата Дніпропетровської міської Ради VII скликання ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 13.03.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим