Справа № 576/1932/16-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А 576/1932/16-а І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 6-а/576/1/17

22.03.17 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді: САПОНА О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи ї тим, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року була скасована постанова інспектора патрульної поліції м.Суми капрала поліції ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми на користь ОСОБА_1 було стягнуто 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат. Однак, на даний час рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат не виконане, оскільки згідно із повідомлення Державної казначеської служби, департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми в казначействі не обслуговується. Натомість у Державному казначействі відкриті рахунки департаменту патрульної поліції України.

За таких обставин стягувач просить замінити боржника у вищевказаному провадженні із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми на департамент патрульної поліції України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року була скасована постанова інспектора патрульної поліції м.Суми капрала поліції ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою із департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми на користь ОСОБА_1 було стягнуто 551 грн. 20 коп. понесених останнім судових витрат.

Також судом встановлено, що до теперішнього часу рішення суду в частині стягнення із відповідача судових витрат не виконане.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, за змістом вищевказаної статті, замінити боржника - юридичну особу у виконавчому провадженні на іншу особу, суд може лише у разі повного припинення її діяльності (ліквідації чи реорганізації).

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні дані, що відповідач по справі: департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Суми повністю припинив свою діяльність. Та обставина, що вищеназваний департамент не має відкритих рахунків в Державній казначейській службі, ще не є підставою для його заміни у виконавчому провадженні на іншу особу, оскільки це не виключає можливості виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,165,264 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ