Справа № 804/436/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 804/436/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Борисенко А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №804/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії ГУ НП в Дніпропетровській області №21 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням вимог чинного законодавства України. Судом не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та встановлення обставин порушення Позивачем строку звернення до суду з позовом про скасування рішення атестаційної комісії. Саме це рішення атестаційної комісії явилось причиною звільнення позивача зі служби з лав Національної поліції, а тому, на думку позивача, ухвала призвела до невірного застосування норм матеріального та процесуаьного права. Також, позивач в своїй апеляційній скарзі акцентує увагу суду на тому, що вже після проведення атестації та її не складання, позивач продовжувала працювати на тій самій посаді в органах поліції, та була звільнена лише 19.12.2016 року, та про висновок позивач дізналась лише під час ознайомлення з наказом про звільнення.

Відповідач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що судом першої інстанції було вірно, на його думку, застосовано до спірних відносин припис ст. 99 КАС України та залишено позов в частині оскарження рішення Атестаційної комісії без розгляду, у зв'язку з порушенням позивачем місячного строку на судове оскарження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що відносно ОСОБА_1 було призначено та проведено атестацію, за наслідками якої Атестаційною комісією ГУ НП в Дніпропетровській області №21 прийнято висновок, викладений в розділі ІV атестаційного листа « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність.».

19.12.2016 року позивача, на підставі рішення Атестаційної комісії ГУ НП в Дніпропетровській області №21, звільнено з органів Національної поліції через службову невідповідність про що прийнято Наказ №57 о/с.

Не погодившись з зазначеними діями відповідача, 16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії ГУ НП в Дніпропетровській області №21.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії ГУ НП в Дніпропетровській області №21 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено місячний строк визначений Законом для оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження або звільнення з публічної служби з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, позивачем клопотань про поновлення строку на судове оскарження не подавалось, а з позовної заяви не вбачається підстав для поновлення порушених строків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України, встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, із висновком Атестаційної комісії, викладеним в розділі ІV атестаційного листа « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з поліції через службову невідповідність.» позивача було ознайомлено під підпис 30.09.2016 року (а.с. 13 - зворотній бік), між тим з адміністративним позовом про оскарження рішення Атестаційної комісії №21 позивач звернулась лише 16 січня 2017 року, тобто після спливу місячного строку визначеного Законом на оскарження рішення, дій або бездіяльності у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В свою чергу, заявником до суду першої інстанції було подано клопотання про поновлення строку на судове оскарження, про що зазначено в додатках до адміністративного позову (а.с.10), однак судом першої інстанції не було враховано наявність клопотання про поновлення строків на судове оскарження, не було його вирішено, що призвело до передчасного висновку про відсутність поважних причин, що унеможливили вчасне звернення ОСОБА_1 до суду із позовом.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі іменується Інструкція № 1465). 18.11.2015 Інструкцію № 1465 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1445/27890.

За приписами п. 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, оскаржуване рішення (висновок) Атестаційної комісії прийняте у відношенні позивача містить в собі результати атестації, а саме те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, в свою чергу, вказане рішення має обов'язковий характер в силу приписів п. 28 Інструкції №1465. Рішення Атестаційної комісії було виконане шляхом прийняття наказу про звільнення позивача з роботи органах Національної поліції.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що вимоги адміністративного позову щодо поновлення її на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку є похідними та пов'язані з вимогою про скасування рішення Атестаційної комісії, тому для правильного вирішення справи вказана вимога має вирішуватись в сукупності із іншими.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №804/436/17 - скасувати та матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова