Справа № 805/81/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/81/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2017 р. справа № 805/81/17-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 805/81/17-а (суддя І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Донецької обласної дитячо-юнацької спортивної школи до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 805/81/17-а адміністративний позов – задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі прийнято 06.02.2017 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанови відповідачем отримано 15.02.2017 року. Відповідно до поштового штемпелю на конверті апеляційна скарга надіслана апелянтом засобами поштового зв’язку 10.03.2017 року, але доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставиться (а.с. 159, 168, 169, 175, 180).

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.01.2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 378,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру, а саме: позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 104 245,25 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.01.2017 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплаті підлягає ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки при поданні адміністративного позову немайнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тому апелянту необхідно сплатити – 1720,00 грн. (104 245,25 *1,5%*110%) та належним чином це підтвердити.

Разом із апеляційної скаргою апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що станом на 09.03.2017 року відсутнє фінансування з сплати судового збору по КЕКВ 2800 «Інші видатки».

Ознайомившись із заявленим клопотанням Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов’язком.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору на дату ухвалення судового рішення.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 01.02.2017 року зазначив, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання: доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1720,00 грн.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За приписами ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки в тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для можливості надання доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз’яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Міронова Г.М.