Справа № 826/1008/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2017 року письмове провадження № 826/1008/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектротехмонтаж»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.07.2015р.,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.07.2015р. №3 та №3.

Під час судового розгляду адміністративної справи судом було замінено назву позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектротехмонтаж».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представником відповідача через канцелярію суду було подані письмові заперечення проти позовних вимог.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Електротехнічна компанія «Екніс-Україна» за результатами якої 20.07.2015р. складено Акт №196/26-55-22-03/33784420 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агва Трейд Юніон» () за квітень 2014 року, ТОВ Спекторсервіс» () за жовтень 2014 року, ТОВ «Рек-Монтаж» () за лютий 2015 року» (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: статті 185, п. 198.3 статті 198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на суму 375497грн., в тому числі за квітень 2014 року - 172790грн. та лютий 2015 року - 202707грн. та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) за жовтень 2014 року на суму 31818грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 30.07.2015р. прийняті податкові повідомлення - рішення №3, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 563 246,00грн., у тому числі за основним платежем - 375497грн. та штрафні санкції - 187749грн. та №3, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 31818,00грн. за жовтень 2014 року.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 30.07.2015р. протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту перевірки, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Рек-Монтаж» (Виконавець) 03.02.2015р. укладено Договір про виконання роботи №030215, відповідно до якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток 31), виконати роботи з розробки типової проектно-конструкторської документації електротехнічного обладнання, розробки типової конфігурації і типових методик тестування мікропроцесорних компонентів електротехнічного обладнання в термін до 27.02.2015р. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи згідно з Договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано акти надання послуг №1902/14 від 19.02.2015р., №2002/17 від 20.02.2015р., №2402/6 від 24.02.2015р., №2602/15 від 26.02.2015р., виписано рахунки на оплату №1902/14 від 19.02.2015р., №2002/17 від 20.02.2015р., №2402/6 від 24.02.2015р., №2602/15 від 26.02.2015р.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Рек-Монтаж» контролюючий орган дійшов висновку з тих підстав, що свідоцтво платника податку вказаного підприємства анульовано 25.06.2015р. за ініціативою органів ДФС - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На підприємстві працює 1 особа; інформація щодо наявності основних засобів, виробничих приміщень для проведення тестування обладнання - відсутня. Крім того, з Акту перевірки вбачається, що відповідач здійснював перевірку реальності укладених угод ТОВ «Рек-Монтаж» з його контрагентом - ТОВ «Авілон-Медіа» та контрагента ТОВ «Авілон-Медіа» - ПАТ «Ясинівський Коксохімічний Завод».

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Спекторсервіс» (Виконавець) 01.10.2014р. укладено Договір про виконання роботи №ЕК-0110/2014, відповідно до якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе зобов'язання згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), розробити методику тестування електротехнічного обладнання та провести тестування в термін до 30.10.2014р. Замовник зобов'язується не пізніше 29.10.2014р. надати доступ до електротехнічного обладнання для проведення його тестування, прийняти та оплатити роботи згідно з Договором.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписані акти про надання доступу до електротехнічного обладнання для проведення тестування за Договором про виконання роботи №ЕК-0110/2014 від 01.10.2014р.: від 17.10.2014р., 20.10.2014р., 23.10.2014р.; підписані акти виконаних робіт: №660 від 15.10.2014р., №662 від 17.10.2014р., №672 від 20.10.2014р., №673 від 23.10.2014р. та складені податкові накладні: №30 від 15.10.2014р., №38 від 17.10.2014р., №49 від 20.10.2014р., №60 від 23.10.2014р.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Спекторсервіс» контролюючий орган дійшов висновку з тих підстав, що стан платника - триває процедура припинення (направлення заперечення органу ДФС). Податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2014 року в зв'язку з тим, що податковий кредит менше 10 тис.грн. На підприємстві, згідно звіту 1 ДФ - працює 1 особа; інформація щодо наявності основних засобів, виробничих приміщень для проведення тестування обладнання - відсутня. Крім того, з Акту перевірки вбачається, що відповідач здійснював перевірку реальності укладених угод ТОВ «Спекторсервіс» з його контрагентом - ТОВ «Мексіс», який має стан - До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Агва Трейд Юніон» (Виконавець) укладено 04.03.2014р. Договір №ІН-2014-04, відповідно до якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), розробити протоколи по перевірці мікропроцесорних пристроїв РЗА в термін до 30.04.2014р. По закінченню виконання Робіт Виконавець направляє Замовнику розроблені протоколи по перевірці мікропроцесорних пристроїв РЗА в електронному вигляді на CD-диску і оформлений двосторонній акт здавання - приймання виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписані акти виконаних робіт: №704/015 від 07.04.2014р., №1504/021 від 15.04.2014р., №2404/005 від 24.04.2014р., складені податкові накладні: №83 від 07.04.2014р., №84 від 15.04.2014р., №85 від 24.04.2014р.

Також, 06.03.2014р. між вказаними сторонами укладено Договір №ІН-2014-06, відповідно до якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), розробити проектну документацію та інструкції по експлуатації електротехнічного обладнання в термін до 10.04.2014р. По закінченню виконання Робіт Виконавець направляє Замовнику розроблені проекту документацію та інструкції по експлуатації електротехнічного обладнання в електронному вигляді на CD-диску і оформлений двосторонній акт здавання - приймання виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписані акти виконаних робіт: №104/014 від 01.04.2015р., №304/015 від 03.04.2015р., №ТК-0704/012 від 07.04.2015р. та виписані податкові накладні: №32 від 01.04.2015р., №33 від 03.04.2015р., №34 від 07.04.2015р.

11 березня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Агва Трейд Юніон» (Виконавець) укладено Договір №ІН-2014-11, відповідно до якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов'язок згідно Специфікації, що є невід'ємним додатком до Договору (Додаток №1), розробити конструкторську документацію та інструкції по експлуатації електротехнічного обладнання, розробити методики тестування та провести саме тестування електротехнічного обладнання, виконати лабораторне налагодження (конфігурування, параметрування та тестування) електротехнічного обладнання в термін до 25.04.2014р.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписані акти виконаних робіт: №104/018 від 01.04.2014р., №204/014 від 02.04.2014р., №304/016 від 03.04.2014р., №404/011 від 04.04.2014р., №704/013 від 07.04.2014р., №804/006 від 08.04.2014р., №904/010 від 09.04.2014р., №1004/010 від 10.04.2014р., №1104/014 від 11.04.2014р., №1404/014 від 14.04.2014р., №1504/018 від 15.04.2014р., №1604/006 від 16.04.2014р., №1704/010 від 17.04.2014р., №1804/008 від 18.04.2014р., №505/001 від 21.04.2014р., №2104/004 від 21.04.2014р., №2204/010 від 22.04.2014р., №2404/0031 від 24.04.2014р. та виписані податкові накладні: №41 від 01.04.2014р., №42 від 02.04.2014р., №43 від 03.04.2014р., №44 від 04.04.2014р., №45 від 07.04.2014р., №46 від 08.04.2014р., №47 від 09.04.2014р., №48 від 10.04.2014р., №49 від 11.04.2014р., №50 від 14.04.2014р., №51 від 15.04.2014р., №52 від 16.04.2014р., №53 від 17.04.2014р., №54 від 18.04.2014р., №55 від 21.04.2014р., №56 від 21.04.2014р., №57 від 22.04.2014р., №58 від 24.04.2014р.

Про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агва Трейд Юніон» контролюючий орган дійшов висновку з тих підстав, що оперативним управлінням ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві опитано громадянина ОСОБА_2, який згідно статутних документів являється засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Агва Трейд Юніон», який повідомив, що жодного відношення до діяльності вказаного підприємства не має; фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Агва Трейд Юніон» не займався.

Позивачем до матеріалів справи було надано наступну первинну документацію по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Агва Трейд Юніон», ТОВ Спекторсервіс» та ТОВ «Рек-Монтаж»: Договір про виконання роботи №030215 від 03.02.2015р. з актами наданих послуг до нього; Договір підряду №ІН-2014-04 від 04.03.2014р. з актами наданих послуг до нього та податкові накладні.

У той же час, суд звертає увагу на те, що представником позивача до матеріалів справи не було надано Договору підряду №ІН-2014-06 від 06.03.2014р. з податковими накладними та актами наданих послуг до нього; Договору підряду №ІН-2014-11 від 11.03.2014р. з податковими накладними та актами наданих послуг до нього та Договору про виконання роботи №ЕК-0110/2014 від 01.10.2014р. з відповідними актами та податковими накладними до нього, які перевірялися контролюючим органом під час перевірки.

Таким чином, з наданих позивачем первинних документів неможливо встановити осіб які їх підписали, у зв'язку із чим суд їх вважає складеними з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відтак, надані позивачем документи за вказаних обставин, не можуть вважатися неналежними доказами реальності зазначених правочинів.

У постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом - покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «Агва Трейд Юніон», ТОВ Спекторсервіс», ТОВ «Рек-Монтаж» не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Контрагенти перераховували кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, на підставі вищевикладеного відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень 30.07.2015р. №3 та №3, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектротехмонтаж» задоволеним бути не може.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектротехмонтаж» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій