Справа № 323/10/17 (2-ар/323/1/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 рокусправа № 323/10/17 (2-ар/323/1/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_1

про роз'яснення постанови Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року

у справі № 323/2445/16-а(2а-323/39/16)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправною діяльність суб'єкта владних повноважень щодо відмови поновити пенсії та зобов'язання поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії за вислугу років, передбаченої ст.. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов'язати відповідача поновити позивачу призначеної у 2012 році довічно пенсії за вислугу років з 01.04.2015.

Постановою Орхівського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, передбаченої ст.. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату призначеної у 2012 році довічно пенсії за вислугу років з 01.04.2015.

05.01.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 у справі 323/2445/16-а(2а-323/39/16), в обґрунтування якої зазначено, що відповідачем виконано рішення суду тільки в частині періоду з 01.04.2015 по 31.12.2015, у зв'язку з чим просила роз'яснити постанову суду щодо поновлення позивачу виплати призначеної у 2012 році довічно пенсії за вислугу років з 01.04.2015 без обмеження строку кінцевою датою.

Ухвалою Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2017 роз'яснено постанову Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 у справі № 323/2445/16-а (2-а/323/39/16), якою визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України Запорізької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, передбаченої ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити ОСОБА_1 виплату призначеної у 2012 році довічно пенсії за вислугу років з 01.04.2015, вказавши щодо поновлення ОСОБА_1 виплати призначеної у 2012 році довічно пенсії за вислугу років має бути проведене з 01.04.2015 без обмеження строку кінцевої дати.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляції зазначив, що суд фактично змінив своє рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу припинення виплати пенсії позивачу у зв'язку з набранням чинності норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 13.01.2017 роз'яснив постанову Оріхівського районного суду м. Запоріжжя шляхом зміни редакції третього абзацу резолютивної частини постанови, яку доповнив словами наступного змісту: «без обмеження строку кінцевою датою».

Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Виходячи аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що позов стосувався протиправності невиплати призначеної позивачу з 01.04.2015 пенсії у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII. Фактично заява про роз'яснення постанови суду стосується правовідносин, які не були предметом розгляду у даній справі і не можуть бути вирішені шляхом роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви позивачу про роз'яснення рішення суду, оскільки це призводить до зміни суті прийнятого рішення. В мотивувальній частині своєї постанови суд посилався на редакцію ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка діяла в період з 01.04.2015 по 31.12.2015 у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII. Наступні зміни в законодавстві знаходяться поза межами предмету спору у даній справі і можуть бути підставою для виникнення нових правовідносин між позивачем та відповідачем, яких постанова суду від 25.07.2016 не стосується.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2017 року у справі № 323/10/17(2-ар/323/1/17) скасувати, прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко