Справа № 814/419/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2017 р. № 814/419/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позовомОСОБА_1,
доЛенінського районного відділу у місті Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом до Ленінського районного відділу у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області та Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області з вимогами (після уточнення): 1) визнати дії Управління щодо вилучення 25.07.08 паспорта громадянина України у ОСОБА_2 ЕО №246901; 2) визнати Акт від 25.07.08, складений старшим інспектором ВІГРФО Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про вилучення паспорта громадянина України серії ЕО №246901, виданого Армянським відділом Головного управління МВС в Автономній Республіки Кримі на імя ОСОБА_2

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 19.04.01 отримав паспорт громадянина України ЕО №246901. Але, в 2008 році до нього до додому прийшли працівники міліції та вилучили зазначений паспорт, про що було складено Акт від 25.07.08.

Тепер протягом 7 років, він проживає без паспорта громадянина України, що порушує його права.

Відповідач позов не визнав, послався на те, що паспорт було вилучено на підставі висновку службової перевірки ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим від 21.01.05 про безпідставне документування ОСОБА_2 та інших осіб паспортами громадян України.

Крім того, представник відповідача просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки ним пропущений передбачений КАС України шестимісячний строк звернення до суду для оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Одночасно з цим, позивач просив поновити строк для звернення до адміністративного суду, оскільки відсутність паспорту громадянина України порушує його права.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В попередній редакції ч.2 ст.99 КАС України, до 01.08.10 зазначений строк звернення до суду дорівнював 1 рік.

Позивач, ОСОБА_2, з зазначеною позовною заявою звернувся до суду лише 17.03.16, тобто через 7 років, 7 місяців та 21 день після вилучення в нього паспорту громадянина України.

При цьому, про порушення своїх прав позивач дізнався саме 25.07.08, коли працівники Ленінського РВ ММУ УМВС України вилучили в нього паспорт громадянина України, а тому саме з цієї дати повинен обраховуватися строк звернення до суду.

КАС України не передбачає поновлення строку звернення до суду, це відповідно до ст.102 можливо лише щодо процесуальних строків, до яких строк звернення до суду не відноситься.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем не наведено жодних обставин, які перешкоджали йому протягом 7 років звернутися до суду з цього приводу, що в свою чергу позбавляє суд можливості визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «ОСОБА_4 проти України» (заява № 21722/11) вказав, що строки давності слугують забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

В цьому випадку, через сплив часу, протягом якого позивач не скористався правом на судовий захист, суттєво змінились фактичні обставини.

Так, в теперішній час, Ленінський РВ ММУ УМВС України, працівники якого безпосередньо здійснювали 25.07.08 вилучення у позивача паспорта, не лише позбавлений функцій у сфері міграції, громадянства та імміграції, а взагалі ліквідований у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію».

Державна міграційна служба України була визначена правонаступником МВС України у сфері міграції, громадянства та імміграції лише постановою Кабінету Міністрів України №750 від 17.07.09. Вже, постановою Кабінету Міністрів України №559 від 07.07.10 було ліквідовано ДМС. Постановою КМУ від 20.08.14 №360 правонаступництво знов створеної ДМС не визначено.

Таким чином, в теперішній час на відповідачів лише покладені відповідні державні функції у сфері міграції, громадянства та імміграції, але суд був би позбавлений можливості оцінити правомірність чи протиправність дій відповідачів 25.07.08, оскільки вони вчинялись не зазначеними органами.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність поважних причин пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що незважаючи на пропуск ним строку звернення до суду про визнання протиправними дій від 25.07.08 по вилученню у нього паспорту та визнання протиправним Акту, він не позбавляється права на судовий захист, у разі коли зазначені події та документи, стануть підставами або аргументами будь-яким субєктам владних повноважень для застосування до нього негативних наслідків чи відмови у захисті прав.

У такому разі, повноважний суд, одночасно з розглядом питання обґрунтованості відмови субєкта владних повноважень у розгляді його питання чи застосування негативних наслідків, може дати оцінку і правомірності посилання на зазначені документи та обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправними дій стосовно вилучення 25.07.2008 паспорту та визнання незаконним Акт від 25.07.2008 року про вилучення паспорту, залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 22.03.17

Суддя В.В. Біоносенко