Справа № 571/853/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Денисюк М.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Справа № 571/853/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "29" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків. Одночасно, управлінням заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що пенсійний орган є бюджетною установою та не мав можливості своєчасно оскаржити судове рішення у зв'язку з відсутністю фінансування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року визнано неповажними вказані відповідачем причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та залишено останню без руху з наданням 30-денного строку з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропуску.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 09 лютого 2017 року була отримана скаржником 17 лютого 2017 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем 03 березня 2017 року подано копії наступних документів, а саме: проект кошторису видатків на 2016 рік, кошторис на 2016 рік, розрахунок до кошторису видатків по коду 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" на 2016 рік, розрахунок витрат по сплаті судового збору на 2016 рік, інформація про стягнення судових витрат за період з 01.09.2015 року, інформація про стан розгляду судових справ станом на 01.07.2016 рік.

Дослідивши подані документи, вважаю, що вони не є належними доказами, які б підтверджували звернення відповідача до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, оскільки стосуються лише звітності відповідача по юридичній роботі та стягненню судових витрат.

Відповідачем не подано додаткових доказів про використання всіх інших можливостей для сплати судового збору у справі, що розглядається (перерозподіл коштів, виділення додаткових коштів, оплата готівкою).

Суд за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, суд зазначає, що невмотивоване задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження скаржника про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від "29" липня 2016 р. у справі 571/853/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Коротка,5,с.Масевичі,Рокитнівський район, Рівненська область,34253

3- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області вул. 1-го Травня, 1-А,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200