Справа № 366/3595/16-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/3595/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук О.П. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оранської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Оранської сільської ради , в якому просив зобов'язати Оранську сільську раду забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки сусідки ОСОБА_3, яка була приватизована її спадкоємцями, оскільки обміри земельної ділянки, яка була наділена сусідці ОСОБА_3 і які проводились при приватизації земельної ділянки спадкоємцем сусідки ОСОБА_3 без повідомлення і без присутності суміжних власників земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для встановлення можливої накладки суміжної земельної ділянки громадянки ОСОБА_6 на земельну ділянку, яка приватизована ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 0,54668 га з участю суміжних власників земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з оформленням відповідного акта контрольних розмірів земельних ділянок. Установити законність приватизації земельної ділянки ОСОБА_3 відповідно до обліку Оранської сільської ради та встановити законність реєстрації земельної ділянки громадянки ОСОБА_6 з можливою накладкою земельної ділянки ОСОБА_6 на земельну ділянку, яка приватизована ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішенням Оранської сільської ради від 03 січня 2003 року №29.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року позовна заява повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позов залишено без руху як такий, що подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так суддею в ухвалі про залишення подання без руху від 08 грудня 2016 року зазначено про невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України, а саме: пункти другий та третій прохальної частини позову підлягає уточненню із зазначенням законодавчої підстави.

В термін передбачений для усунення недоліків, а саме 27.12.2016, позивачем було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позову, в якій було уточнено позовні вимоги та надано додаткові матеріали на підтвердження зазначених позовних вимог та які долучені до матеріалів справи 29.12.2016.

Однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, так як судом не було взято до уваги що ОСОБА_2 було своєчасно та належним чином усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заява, крім того надано додаткові матеріали на підтвердження зазначених позовних вимог.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року отримана позивачем 23 грудня 2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, 27 грудня 2016 року, в межах строку для усунення недоліків, позивач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнив позовні вимоги та надав додаткові матеріали на підтвердження зазначених позовних вимог на виконання ухвали суду(а.с. 9-28).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач усунув всі недоліки зазначені в ухвалі суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до норми ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини». Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод»і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що при розгляді справи по суті вимог, суду необхідно звернути увагу на предметну підсудність зазначеної позовної заяви та вирішити чи належить її розглядати в порядку адміністративного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2017 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.