Справа № 823/294/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 823/294/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксана Василівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської област (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксана Василівна про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з позивача витрат в розмірі 103,94 грн.

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 103,94 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є дії та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зі стягнення витрат на проведення виконавчих дій, вчинених в ході виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2016 р. № 2-а/703/57/16.

Колегія суддів встановила, що ухвалюючи судове рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справи з приводу оскарження рішень та дій державного виконавця, вчинених при виконанні рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 4, 5 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частиною 1 статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, законодавством визначено підсудність адміністративних справ з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця і одним з критеріїв для її визначення є зміст правовідносин, з приводу яких відкрито виконавче провадження.

При цьому, слід враховувати, що рішення та дії державного виконавця, вчинені внаслідок виконання рішення у суду у категорії справ, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підлягають оскарженню до загального місцевого суду як адміністративного.

Аналогічна парова позиція викладена в абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що підставою для відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення з позивача 103,94 грн. стало вчинення державним виконавцем виконавчих дій при виконанні виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з приводу перерахунку пенсійних виплат фізичної особи.

Отже, як було правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржувані дії та рішення державного виконавця стосуються виконання рішення місцевого загального суду у справі, спір по якій належить до категорії за п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а тому дана справа підсудна місцевому загальному суду - Смілянському міськрайонному суду Черкаської області як адміністративну.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для розгляду даного адміністративного позову Черкаським окружним адміністративним судом та необхідності його повернення позивачу.

Доводи апелянта про те, що він правильно визначив підсудність заявлених позовних вимог і суд неправомірно повернув поданий адміністративний позов, є безпідставними і до уваги колегією суддів не приймаються.

Посилання апелянта на норми ст. 74 Закону 1404-VIII та ч. 1 ст. 181 КАС України є необґрунтованими, оскільки такі норми є загальними і регламентують право учасників виконавчого провадження на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, а ч. 6 ст. 181 КАС України у контексті з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, що були наведені вище, передбачено чіткі правила визначення підсудності відповідних спорів.

Твердження апелянта про те, що положення постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 р. № 3 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вони стосуються Закону України «про виконавче провадження», який втратив чинність, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в абз. 2 п. 9 вказаної постанови Пленуму, на який міститься посилання у рішенні суду першої інстанції та який вказано вище, наведено концептуальний підхід дол. застосування приписів ст. 18 КАС України, а не конкретних законодавчих норм в галузі виконавчого провадження, що втратили чинність.

Такими чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 22 березня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.