Справа № 203/5294/16-а(2-а/0203/171/2016)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 рокусправа № 203/5294/16-а(2-а/0203/171/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року провадження у справі за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року - закрито; у задоволенні адміністративного позову за період з 01 січня 2016 року - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі обґрунтована тим, що вимоги за період з 01.04.2015 до 31.12.2015 року вже розглядалися судом та за цими вимогами вже прийнято рішення, яке набрало законної сили; в частині відмови в задоволенні позову постанову суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем правомірно припинено виплату пенсії позивачу саме на підставі того, що посада позивача, на якій він продовжує працювати, відноситься саме до посад судового експерта.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що його посада має назву «лікар судово-медичний експерт гістолог». Натомість за кодами професій визначено, що «судовий експерт» та «лікар судово-медичний експерт» є двома різними професіями, мають різні коди класифікатору професій (№ 2229.2 «лікар судово-медичний експерт» - професіонали в галузі медицини та №2429 «судовий експерт» - інші професіонали в галузі правознавства). Вважає, що його посаді відноситься не до посад судового експерти, а до лікарських посад у закладах охорони здоров'я, що прямо передбачено Переліком лікарських посад у закладах охорони здоров'я, затвердженого наказом МОЗ України №385 від 28.10.2002 року - розділ 3 «лікарі-спеціалісти»; порядковий №109 - лікар судово-медичний експерт.

Представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що позивач працює в комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», його посада відноситься до посад судового експерти, а не до лікарських посад у закладах охорони здоров'я. В силу ч. 2 статті 18 Закону України «Про судову експертизу» та згідно з внесеними змінами Законами України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» передбачено: тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

У судовому засіданні позивач та представник позивача (ОСОБА_3) підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надано пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача (Орловська О.В.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надано пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська № 151677 від 29 вересня 2011 року (а.с.8) позивачу було призначено пенсію за віком. Позивач 09 вересня 2016 року звернувся до відповідача Центрального об'єднаного УПФ України з заявою про надання відповіді про причини припинення виплати йому пенсії за віком з травня 2015 року (а.с.42); на вказану заяву надано відповідь, в якій зазначено, що тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року особам, у період роботи на посадах судових експертів пенсії не виплачуються (а.с. 43).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про судову експертизу», норми Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З 01 квітня 2015 року набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII. Статтею 18 Закону України «Про судову експертизу» (зі змінами внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ), встановлено, що на працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України «Про державну службу», якщо інше не передбачено законами України. Тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій , осіб, на яких поширюється дія п.1ст. 10 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Окрім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 р. № 911-VII (чинний із 01.01.2016 р.) з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач працює в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» на посаді лікаря судово-медичного експерта гістолога (копія трудової книжки - а.с.11-14), (копія наказу ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» від 21 травня 2013 року - а.с.9-10).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що займана позивачем посада лікаря судово-медичного експерта гістолога відноситься до посад судового експерта.

Матеріали справи містять копії документів, які підтверджують, що 03 серпня 2015 року позивач звертався до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська про визнання неправомірною припинення виплати йому пенсії за віком з 01 квітня 2015 року на період 2015 року та зобов'язати відповідача поновити йому виплату пенсії за віком, яка була призначена відповідачем на підставі розпорядження від 29 вересня 2011 року, провести перерахунок з дня припинення виплати пенсії до дня повного розрахунку та виплатити позивачу заборгованість, що виникла у зв'язку з неправомірними діями відповідача, зобов'язати відповідача виплатити грошову допомогу в розмірі 10 пенсій станом на день призначення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року (а.с.29-31) позов задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01 квітня 2015 року протиправними, зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії з 01 квітня 2015 року, здійснити перерахунок та виплату. В задоволенні решти позовних вимог стосовно грошової допомоги відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року апеляційна скарга відповідача на вказану постанову була задоволена. Оскаржувану постанову від 05 жовтня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, в цій частині у задоволенні позову відмовлено (а.с.32-34). Суд апеляційної інстанції перевіривши аргументи позивача, вказав, що оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог обґрунтована тим, що займана позивачем посада відноситься не до посад судового експерта, а відноситься до лікарських посад у закладах охорони здоров'я. Однак, з таким висновком суду першої інстанції не поголився суд апеляційної інстанції та прийшов до висновку, що в даному випадку мало місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що стало підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення. Тобто, постановою апеляційного суду визначено, що відповідачем правомірно припинено виплату пенсії позивачу саме на підставі того, що посада позивача, на якій він продовжує працювати, відноситься саме до посад судового експерта.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції не оскаржувалась, набрала законної сили, а відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами даної справи підтверджено, що позивач працює лікарем судово-медичним експертом гістологом в Комунальному Закладі «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ «ДОР», яке є суб'єктом судово-медичної діяльності і відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» належить до державних спеціалізованих установ СМЕ МОЗ України; на позивача поширюється дія ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» і Закону України «Про державну службу», тому була припинена виплата пенсії з 01 квітня 2015 року. У зв'язку з цим відсутні підстави дня поновлення виплати пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість закриття провадження у справі в частині вимог за період з 01.04.2015 до 31.12.2015 року, які вже розглядалися судом та за цими вимогами вже прийнято рішення, яке набрало законної сили; також колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку в частині відмови в задоволенні позову оскільки відповідачем правомірно припинено виплату пенсії позивачу саме на підставі того, що посада позивача, на якій він продовжує працювати, відноситься саме до посад судового експерта.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник