Справа № 807/2154/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Справа № 876/1558/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області про визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання інформації згідно інформаційного запиту, датованого 19.06.2016 року та зобов'язати надати запитувану інформацію.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.06.2016 року скерував до управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області інформаційний запит від 19.06.2016 року. 21 липня 2016 року відповідач направив позивачу листа за яким повідомив, що запитувана інформація з в управлінні відсутня та одночасно проінформовано, що формування запитуваної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі не здійснювалось. Тому позивач вважає, що інформаційна відповідь відповідача на поданий запит є формальною відпискою та по суті жодної відповіді останній не отримав.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що управлінням дотримано всіх норм законодавства та вжито всіх необхідних заходів щодо надання повної, точної, достовірної, об'єктивної відповіді на інформаційний запит від 19.06.2016 року.

Окрім цього в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки діям сторони відповідача в частині порушення строків розгляду запиту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, а апеляційним перевірено, що 22.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області із запитом від 19.06.2016р. на отримання публічної інформації стосовно отримання копій документів, які би свідчили про належність власнику (його П.І.Б.) й на основі якого документу) частина земельної ділянки станом на 20.05.2016 року, яка була відібрана у позивача пл.0,042 га, що розташована на межі між вул. Лавківська (Свердлова) 16 та пер. Сонячна (Свердлова) 29, яка відносилась чи (відноситься) до земель загального користування та перебування у віданні Мукачівської міської ради згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справа № 2-194/07 від 05.02.2007 року, посилаючись на Закон України "Про доступ до публічної інформації".

21.07.2016 року за № 31-705-99.9-1406/2-16 управлінням Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області надана відповідь та зокрема, позивача повідомлено, що запитувана інформація з приводу належної земельної ділянки площею 0,0042 га за адресою: м. Мукачево по вул. Свердлова (Лавківська), 16 в управлінні відсутня, одночасно проінформовано позивача, що формування вказаної ділянки в Державному земельному кадастрі не здійснювалось, відповідний витяг про земельну ділянку з Державного земельного кадастру, на зазначену площу за наведеною адресою, не виготовлявся.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першоїінстанції прийшов до висновку, що управлінням Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області дотримано всіх норм законодавства та вжито всіх необхідних заходів щодо надання повної, точної, достовірної, об'єктивної відповіді на інформаційний запит від 19.06.2016 року у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" та Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 р. № 2939-VI (надалі за текстом - «Закон № 2939-VI»).

Частина 1 статті 1 цього Закону визначає, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію.

За змістом статті 5 Закону № 2939-VI надання інформації за запитами на інформацію є одним із шляхів забезпечення доступу до інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI відносить до розпорядників інформації суб'єктів владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію є одним з обов'язків розпорядників інформації.

Статтею 20 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд попередньої інстанції припустився помилки, відмовивши позивачеві у задоволенні вимог, оскільки відповідачем при наданні відповіді позивачу на запитувану інформацію порушено вимоги ст.20 Закону № 2939-VI.

Так сторона відповідача не спростовує жодними доказами тієї обставини, що відповідач надав позивачу відповідь на запитувану інформацію 21.07.2016р., при цьому не повідомивши ОСОБА_1 в письмовій формі протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту щодо продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Статтею двадцять третьою Закону № 2939-VI передбачено, зокрема, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації щодо несвоєчасного надання інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про вчинення відповідачем протиправних дій з несвоєчасного надання ОСОБА_1 запитуваної інформації.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року в адміністративній справі № 807/2154/16 та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними дії управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області в частині несвоєчасного надання ОСОБА_1 запитуваної інформації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справ, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді І.М. Обрізко

І.О. Яворський