overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4821/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4821/16

Справа № 815/4821/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 березня 2017 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.10.2016 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року залишена без змін.

13.03.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача (вхідний №7427/17) про винесення додаткового рішення по справі в порядку ст.168 КАС України щодо розподілу судових витрат по справі.

Розглянувши вказану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1, п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд може за заявою сторони чи за власною ініціативою постановити додаткову постанову, якщо під час ухвалення судового рішення не було вирішено заявлених позовних вимог чи вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час подання позову позивачем був сплачений судовий збір частково, обов’язковість якого при поданні адміністративного позову, встановлена ч.1 ст.89 КАС України, а на решту надана відстрочка судом до вирішення справи по суті.

В постанові суду від 27.10.2016 року, оскільки до винесення судом рішення по справі, позивач не сплатив добровільно відстрочену суму судового збору, суд стягнув з нього на користь Державного бюджету України суму 208078,00 грн.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судовим рішенням по справі від 27.10.2016 року повністю задоволено заявлені позовні вимоги, суд повинен ухвалити рішення про перерозподіл судових витрат по справі, з урахуванням набрання судового рішення законної сили.

Разом з тим, представником позивача квитанцією від 08.09.2016 року №ПН4769 (а.с.21 т.1) було сплачено судовий збір по уточненим позовним вимогам, які були повністю задоволені судом, в розмірі 1378,00 грн., тобто вказана суму судового збору підлягає поверненню позивачу.

За цих обставин, суд вважає, що з позивача не повинно бути стягнутий судовий збір згідно п.1 резолютивної частини постанови суду від 27.10.2016 року в розмірі 208078,00 грн., оскільки позовні вимоги були задоволені повністю, що виключає можливість покладення на нього обов’язку щодо сплати судового збору по справі, йому повинно бути повернуто фактично сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.90,94,158-163,168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву позивача від 13.03.2017 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі задовольнити.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/1007/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1007/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМПОЧКА» до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.02.2017 року №.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю часу для надання додаткових доказів.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1007/17 до 05.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 815/477/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/477/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Ісмаєл Хаммада, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 Тасмін Ісамєл, ОСОБА_1 Ісмаєл, ОСОБА_2 Ісмаєл, до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. від 13.02.2017р. було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Ісмаєл Хаммада, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Тасмін Ісамєл, ОСОБА_1 Ісмаєл, ОСОБА_2 Ісмаєл, до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 593-16 від 30.11.2016р., зобов'язання прийняти рішення.

Ухвалою від 15.03.2017р. було задоволено заявлений самовідвід судді АндрухіваВ.В. по справі №815/477/17. У звязку із цим був призначений повторний автоматизований розподіл справи.

16.03.2017р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана до провадження судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою від 17.03.2017р. було задоволено заявлений самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №815/477/17. У звязку із цим був призначений повторний автоматизований розподіл справи.

20.03.2017р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана до провадження судді Танцюри К.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 71, 104, 107, 110, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Ісмаєл Хаммада, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Тасмін Ісамєл, ОСОБА_1 Ісмаєл, ОСОБА_2 Ісмаєл, до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 593-16 від 30.11.2016р., зобов'язання прийняти рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017р. о 11:00год., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань № 21.

Копію ухвали про прийняття до провадження та призначення до судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/1576/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1576/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в підготовчому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2016 року № 000121406, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2016 року № 000121406.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про витребування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2016 року № 000121406.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 05 квітня 2017 року об 11:00 годині.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 812/128/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/128/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірними дій, щодо винесення податкового повідомлення -рішення та скасування податкового повідомлення -рішення № 120001/1226 від 06.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року провадження у справі №812/128/17 зупинено до 20 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 20 березня 2017 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/128/17 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання неправомірними дій, щодо винесення податкового повідомлення -рішення та скасування податкового повідомлення -рішення № 120001/1226 від 06.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 816/411/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/411/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов'язання зарахувати кошти від'ємного значення з податку на додану вартість за лютий - квітень 2016 року за рахунок сплати ТОВ "Тепловозоремонтний завод" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів та податкового боргу по платежу мито на товари, що ввозяться СПД в сумі 816 307,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод " до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:30 04 квітня 2017 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 815/1101/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1101/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України у Болградському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 1742 грн. 42 копійки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду сповіщався належним чином та своєчасно. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі останнього.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду сповіщався належним чином та своєчасно, за повідомлення ДП «Укрпошта» судова повітка повернулася до суду, у звязку з тим, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».

Протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, судом вирішено питання щодо запиту до ЦАБ Одеської області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, для всебічного та обєктивного розгляду справи, для дотримання процесуальних прав сторін, суд, вважає можливим зупинити провадження у справі і визначає термін зупинення провадження у справі до 24 квітня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 156, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України у Болградському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 1742 грн. 42 копійки до 24 квітня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № П/811/411/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 березня 2017 року справа № П/811/411/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення податкового боргу у сумі 963,83 грн.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

А тому, відповідно до приписів частини 2 статті 107 КАС України провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 11:00 годині у судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна,40).

Запропонувати відповідачу надати заперечення стосовно позову або заяву про визнання позову.

Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 815/1256/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1256/17

Справа № 815/1256/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви, яка була залишена без руху

21 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 березня 2017 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, а також доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у строк до 20 березня 2017 року.

14.03.2017 року позивач отримав копію ухвали від 02 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 21.03.2017 року вимоги ухвали про залишення позову без руху від 02.03.2017 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 108 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Свида
Справа № П/811/404/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 березня 2017 року справа № П/811/404/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) до товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" (далі - Товариство) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,

В С Т А Н О В И В :

Укртрансбезпека звернулась до суду з позовом до Товариства про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами у сумі 12959,97 грн.

Водночас, позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Так, позивач мотивує клопотання тим, що на момент звернення до суду на його рахунку відсутні достатні кошти для сплати судового збору.

Ця причина не є поважною, оскільки державна бюджетна установа повинна передбачати в кошторисі кошти для сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить обґрунтування, з якими подіями та коли позивач пов'язує отримання коштів для сплати судового збору.

А тому, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до приписів частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, який складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1600 грн.

А тому, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Таким чином, заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей