Справа № 819/2641/15
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/2641/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2017 р.

Справа № 876/2112/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Нос С. П., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в справі № 819/2641/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області до Борщівського міжрайонного управління водного господарства Тернопільського обласного виробничого управління по меліоризації і водному господарству «Тернопільводгосп» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат по виплаті та доставці пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт 28 листопада 2016 року, подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, а не до Тернопільського окружного адміністративного суду, як передбачено ст. 186 КАС України.

23 січня 2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом, надіслані матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області до Тернопільського окружного адміністративного суду для належного оформлення.

31 січня 2017 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

16 березня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суддя визнає наведені у заяві підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними виходячи із наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 28 листопада 2016 року апелянт подав апеляційну скаргу на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року.

Проте, у зв'язку із недотримання особою яка подала апеляційну скаргу вимог ч.6 ст.187 КАС України, апеляційну скаргу ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» та заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне провадження.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір».

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 року зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У своєму рішення Європейський суд з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленими обставинами, а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження.

Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити судовий збір, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз норми національного Законодавства в сукупності із практикою Європейського суду з прав людини дає підстави дійти висновку, що відсутність в минулому при поданні апеляційної скарги у бюджетної установи коштів передбачених для сплати судового збору, якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, не є обґрунтованою підставою для поновлення строку повторного апеляційного оскарження рішення суду яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що станом на 20 березня 2017 року вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в справі № 819/2641/15 – відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в справі № 819/2641/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області до Борщівського міжрайонного управління водного господарства Тернопільського обласного виробничого управління по меліоризації і водному господарству «Тернопільводгосп» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат по виплаті та доставці пенсії.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя С. П. Нос