Справа № 804/2643/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Київ К/800/28997/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року було повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено судом, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подавши апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року не додала до скарги документ про сплату судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України отримано 05.092016 року.

Виходячи з вищенаведеного, кінцевим строком для усунення недоліків апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року було 15.09.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на те, що ним в строк було усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки 13.09.2016 року було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 4646 від 13.09.2016 року.

Як вбачається з роздруківки відстеження поштових відправлень, квитанції УДППЗ «Укрпошта», опису поштового відправлення з відбитком поштового штемпеля, відповідачем на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було направлено 21.09.2016 року. Згідно штампа вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дане поштове відправлення було отримано 12.10.2016 року.

Враховуючи, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України в установлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, повернувши апеляційну скаргу скаржнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз