Справа № 810/4391/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4391/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Мироновської А.О.,

відповідача - Борисова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф Пак», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2016 № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно досліджено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагента позивача матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Фактичне здійснення господарських операцій між контрагентами підтверджується приведеними вище первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Інфо Агро Трейд", доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаного контрагента первинних документах сум податку на додану вартість та віднесення сум до валових витрат, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 14.12.2016 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" є юридичною особою , що зареєстрована 06.10.2006, та як платник податків перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас. Фактично ТОВ "Тріумф Пак" здійснює оптову торгівлю стретч-плівкою, клейкою стрічкою та піддонів.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2016 року Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 17.11.2016 №546 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Тріумф Пак" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Інфо Агро Трейд" за травень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 30.11.2016 №187/10-13-22-05/34600884 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Тріумф Пак" вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 25 Декларації) за травень 2016 року на загальну суму 384357,00 грн.;

- п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2016 року на загальну суму 345921,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 14.12.2016 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 576536,00 грн., з яких: 384357,00 грн. - за основним платежем; 192179,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

- від 14.12.2016 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 432401,00 грн., з яких: 345921,00 грн. - за основним платежем; 86480,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За приписами п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товару: дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами абзацу 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що 06 травня 2016 року між ТОВ "Інфо Агро Трейд" (Постачальник) та ТОВ "Тріумф Пак" (Покупець) укладено договір поставки №259/14/16, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, зазначений у видаткових накладних, в подальшому - Продукція, а покупець прийняти та оплатити продукцію. Назва, кількість, параметри/характеристики, асортимент та вартість продукції, що передається, вказуються у видаткових накладних та кожну поставку продукції.

До вказаного Договору поставки між позивачем та ТОВ "Інфо Агро Трейд" були підписані Специфікації від 06.05.2016 №1, від 10.05.2016 №2, від 12.05.2016 №3, від 13.05.2016 №4, в яких було визначено найменування товару, кількість, ціну без ПДВ за товар, загальну суму без ПДВ та загальну суму з ПДВ.

На виконання вимог договору поставки від 06.05.2016 №259/14/16 ТОВ "Інфо Агро Трейд" було продано товар - поліетилен високого тиску низької щільності, піддони полегшені б/в, скотч джамбо, картонні гільзи, гофрокороби різних розмірів на загальну суму 2306139,17 грн., у т.ч. ПДВ - 384356,53 грн., що підтверджується видатковими накладними від 10.05.2016 №РН-0510/01, від 12.05.2016 №РН-0512/03, від 13.05.2016 №РН-0513/03, від 16.05.2016 №РН-0516/04.

За фактом настання першої з подій (отримання товару покупцем) та на підтвердження розрахунків на загальну суму 2306139,17 грн., у т.ч. ПДВ - 384356,53 грн., позивач отримав від ТОВ "Інфо Агро Трейд" податкові накладні від 10.05.2016 №901, від 12.05.2016 №1104, від 13.05.2016 №1203, від 16.05.2016 №1506

Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними Квитанціями №1, копії яких наявні в матеріалах справи.

Доставка придбаного товару відповідно до умов договору від 06.05.2016 №259/14/16 здійснювалось за замовленням ТОВ "Інфо Агро Трейд" автомобільними перевізниками ФОП ОСОБА_5, Компанією "Рінс", ФОП ОСОБА_6 На підтвердження факту доставки товарів позивачем надано товарно-транспортні накладні від 10.05.2016 №Т-0510/01, від 12.05.2016 №Т-0512/03, від 13.05.2016 №Т-0513/03, від 16.05.2016 №Т-0516/04, надані ТОВ "Інфо Агро Трейд" після доставки кожної партії товару.

Отриманий товар позивачем був оплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.05.2016 №551 на суму 150000,00 грн., від 18.05.2016 №2207 на суму 349829,52 грн., від 18.05.2016 №2210 на суму 270000,00 грн., від 19.05.2016 №2211 на суму 230022,46 грн., від 20.05.2016 №565 на суму 400000,00 грн., від 23.05.2016 №2215 на суму 15509,46 грн., від 23.05.2016 №2224 на суму 300039,10 грн., від 24.05.2016 №2230 на суму 340000,00 грн., від 25.05.2016 №2237 на суму 250738,63 грн.

Товар, отриманий позивачем від ТОВ "Інфо Агро Трейд" був оприбуткований та відображений в бухгалтерському обліку позивача по рахунку №631, що підтверджується карткою рахунку №631 за травень 2016 року.

Як вбачається з Акту перевірки позивача, відповідачем встановлено, що господарські операції з ТОВ "Інфо Агро Трейд" відображено позивачем у податковому обліку шляхом віднесення суми податку на додану вартість по податковим накладним до складу податкового кредиту та визначення валових витрат за перевіряємий період.

Як зазначено в Акті перевірки, позивачем надавались належним чином засвідчені копії зазначених вище первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі у ТОВ "Інфо Агро Трейд" товарно-матеріальних цінностей.

Судом першої інстанції встановлено, що перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили, доказовості та містять достатню інформацію для розкриття змісту та обсягу вищевказаних господарських операцій.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень в діях позивача відповідачем не виявлено. Надані позивачем до перевірки документи відповідачем не проаналізовано.

Податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Судом встановлено, що на час укладання та виконання зазначених правочинів, ТОВ "Інфо Агро Трейд" було зареєстровано як юридична особа та було платником податку на додану вартість. В Акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Інфо Агро Трейд" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, зазначене підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо купівлі у ТОВ "Інфо Агро Трейд" товарно-матеріальних цінностей по договору поставки від 06.05.2016 №259/14/16.

Докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ "Інфо Агро Трейд", пов'язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов'язаних із порушенням податкового законодавства, в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас. При цьому, фактично ТОВ "Тріумф Пак" здійснює оптову торгівлю стретч-плівкою, клейкою стрічкою та піддонів.

На підтвердження використання придбаних у ТОВ "Інфо Агро Трейд" товарів позивачем надано суду калькуляції вартості виробництва продукції та обороно-сальдові відомості щодо складського руху товару на складі позивача. Відповідно до документально підтверджених письмових пояснень позивача, придбані у ТОВ "Інфо Агро Трейд" товари були використані у господарській діяльності позивача, оскільки були реалізовані іншим контрагентам, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що оскільки предметом спірного правочину є купівля поліетилену високого тиску низької щільності, піддонів полегшених б/в, скотч джамбо, картонні гільзи, гофрокороби різних розмірів, які були використані позивачем у власній господарській діяльності, у суду є підстави вважати, що господарські операції позивача з ТОВ "Інфо Агро Трейд" підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище отримані товари були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, твердження відповідача з посиланням на інформацію про те, що діяльність контрагента позивача - ТОВ "Інфо Агро Трейд" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням остатньому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту та визначення валових витрат, судом оцінюються критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладенні відповідачем не доведено.

Отже, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інфо Агро Трейд" підтверджується приведеними вище первинними та іншими документами, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 16 647,47 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень сорок сім копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (стягувач за рішеннями про стягнення судового збору): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів до бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 21.03.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.