Справа № 908/301/2012
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 908/301/2012
Провадження № 2-а/908/157/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Долинського РВ УМВС Квецко В.Д. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТІ №080334 від 13.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ

.

13.01.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Долинського РВ УМВС Квецко В.Д. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТІ №080334 на ОСОБА_1 за те, що він 13.01.2012 року о 14 год. 10 хв. в м. Долина на вул.. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.і ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду. В позовній заяві позивач ствердив, що не порушував вимог дорожнього знаку 3.23, оскільки побачивши вказаний знак, здійснював розворот і виїжджав на смугу руху в протилежному напрямку/ зустрічного руху/. І вже з неї виїхав на об»їздну дорогу. Окрім того, працівник ДАГ не зазначив в протоколі жодної особи, яка була свідком скоєного правопорушення та не надав доказів щодо скоєного правопорушення. Просить суд постанову серії АТІ №080334 від 13.01.2012 року скасувати.

Позивач подав до суду заяву про сдлухання справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує, оросить його задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи належним чином був повідомлений. Своїм правом на подання заперечення не скористався.

Суд, проаналізувавши докази по справі, враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, а в протоколі і оскаржуваній постанові відсутнє спростування пояснення позивача щодо порушення ним п. 3.23 ПДР України.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення суд не має можливості.

За таких обставин постанова серії АТ1 №080334 від 13.01.2012 року, винесена інспектором ДПС ВДАІ Долинського РВ УМВС про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст.ст.221,287,293 КУпАП та керуючись ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ1 №080334 від 13.01.2012 року, винесену Інспектором ДПС ВДАІ Долинського РВ УМВС Квецко Василем Дмитровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст.122 КУпАП з накладення штрафу у розмірі 340 грн.ООкоп., а провадження в справі закрити за відсутністю в йорСдіях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: