Справа № 640/1963/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р.Справа № 640/1963/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. по справі № 640/1963/17

за позовом ОСОБА_1

до Командира роти № 7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого сержанта поліції Черненка Олександра Анатолійовича

про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира роти № 7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого сержанта поліції Черненка Олександра Анатолійовича, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 907097 від 30.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира роти № 7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого сержанта поліції Черненка Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишено без руху.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в КУпАП зазначено про звільнення від мита лише при оскарженні постанови, а не при зверненні до суду з адміністративним позовом. Крім того, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначена категорія осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до переліку яких позивач не відноситься. Також, суд першої інстанції зазначає, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає саме норми Закону України "Про судовий збір", оскільки прийнятий у часі пізніше, ніж стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що норми ч.4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір", а тому позивач не повинен сплачувати судовий збір за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Так, питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір" регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР № 907097 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини 4 статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. по справі № 640/1963/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Командира роти № 7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого сержанта поліції Черненка Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.