Справа № 335/3945/16-а (2-ар/335/2/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 рокусправа № 335/3945/16-а (2-ар/335/2/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про роз'яснення судового рішення від 03.02.2017 р. в справі № 335/3945/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2015 р., зобов'язано УПФУ поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2015 р. Постанова набрала законної сили.

20.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила роз'яснити, чи зобов'язано УПФУ поновити нарахування та виплату пенсії з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. з 01.04.2015 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 р. заяву задоволено, роз'яснено, що відповідно до рішення суду зобов'язано УПФУ поновити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 01.04.2015 р. по 31.12.2015 р. та з 01.01.2016 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить визнати ухвалу нечинною, закрити провадження у справі, вказує, що роз'яснивши у вказаній в ухвалі спосіб постанову, суд першої інстанції фактично змінив судове рішення, а підстави зупинення виплати пенсії у 2016 р. не були предметом дослідження судом при прийнятті постанови від 13.07.2016 р.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та роз'яснюючи постанову від 13.07.2016 р. у зазначений вище спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що судом першої інстанції розглядались позовні вимоги щодо правомірності зупинення виплати пенсії за період з 01.04.2015 р. по 31.12.2015 р. та з 01.01.2016 р., а не зазначення у резолютивній частині постанови кінцевого періоду нарахування та виплати пенсії, на думку суду, свідчить про те, що відповідач був зобов'язаний нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за весь період її порушених прав, тобто і у 2016 році.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Дійсно, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання неправомірними дій УПФУ щодо припинення виплати пенсії за віком з 01.04.2015 р. по 31.12.2015 р. та з 01.01.2016 р. і зобов'язання УПФУ поновити нарахування та виплату пенсії за віком з 01.04.2015 р. по 31.12.2015 р. та з 01.01.2016 р.

Задовольняючи позовні вимоги та зобов'язуючи відповідача поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2015 р., судом першої інстанції здійснено правовий аналіз законодавства, на підставі якого зупинено виплату пенсії за віком саме з 01.04.2015 р., при цьому, судом першої інстанції не застосовувались законодавчі акти, які регулювали зупинення виплати пенсії певній категорії осіб у 2016 р.

За приписами ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, роз'яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник же просить надати роз'яснення щодо виплати їй пенсії у 2016 р., тобто фактично ставить питання застосування постанови суду, яку просить роз'яснити, до правовідносин, що виникли у 2016 р., а також надання оцінки діям відповідача в справі щодо припинення виплати пенсії у 2016 р., що не може вважатися роз'ясненням судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки ці питання хоча й були предметом позову, проте, не розглянуті судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_1. та органом Пенсійного фонду з приводу виплати у 2016 р. пенсії як особі, яка є діючим суддею, у 2016 р., врегульовані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 р. № 911, судом при прийнятті постанови від 13.07.2016 р. не вирішені, що є підставою для прийняття додаткового судового рішення, а не для роз'яснення судового рішення.

Оскільки судове рішення є зрозумілим, будь-які інші висновки суду, крім викладених в постанові, потягнуть за собою зміну змісту судового рішення, що не відповідає приписам ст. 170 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви, що у зв'язку з чим відмовляє у роз'ясненні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про роз'яснення судового рішення від 03.02.2017 р. в справі № 335/3945/16-а задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про роз'яснення судового рішення від 03.02.2017 р. в справі № 335/3945/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 р. в справі № 335/3945/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вознесенському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко