Справа № 208/5729/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5729/16-а
№ провадження 2-а/208/102/17
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Камянської міської ради «про визнання рішень міської ради незаконними та їх скасування» суд

встановив:

14.09.2016 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПАН» звернулося із позовом до Камянської міської ради «про визнання рішень міської ради незаконними та їх скасування», яким просили:

- визнати поважними причинами пропуску строку позивача із звернення до адміністративного суду;

- рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ», Рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.02.2015 року №1254-60/ VI «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ» - з моменту видання визнати незаконними та скасувати;

- стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.2016 року, з врахуванням не зазначення позивачем - ТОВ «ПАН», поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом, та наявності доказів на їх підтвердження, згідно до вимог ст.ст. 99, 100 КАС України, позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Камянської міської ради «про визнання рішень міської ради незаконними та їх скасування», - залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року, ухвала від 15.09.2016 року скасована, з підстав не розгляду судом при прийнятті ухвали, клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі заявив про те, що про наявність рішень відповідача які є предметом розгляду позивач ТОВ «ПАН» дізнався лише 30.08.2016 року під час прибуття представників відповідача для демонтажу та вивозу у невідомому напрямку торгівельних кіосків. А тому, одразу ж і звернулися до суду із позовом 14.09.2016 року.

Також, вважали необхідним зазначити, що при прийнятті оспорюваних рішень, відповідачем не дотримано процедурних питань, так як зазначені рішення не обговорювалися і не були оприлюднені.

Прийнявши рішення відповідач не опублікував та не розмістив їх у передбаченому законом порядку, позбавив в тому числі позивача ознайомитися з ними.

Крім того, відповідач прийнявши рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ», Рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.02.2015 року №1254-60/ VI «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ», вийшов за межі своїх повноважень, а тому ці рішення підлягають скасуванню як незаконні.

В ході судового розгляду з боку позивача надійшло уточнення позовних вимог, згідно до яких ТОВ «ПАН» зменшило позовні вимоги та просило прийняти дану заяву та зменшити позовні вимоги виклавши їх у наступній редакції: скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI» в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ», та прохало провести розгляд у письмовому провадженні за відсутності представників позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду позовні вимоги ТОВ «ПАН» не визнала та подала клопотання про залишення позовних вимог позивача без розгляду з підстав ст..ст. 99, 100 КАС України, та відсутності підстав для скасування рішень, так як відповідачем при прийнятті оспорюваних рішень дотримано всіх процедурних питань, в тому числі і їх розміщення як в друкованому засобі газеті Відомості та на інтернет ресурсі - на офіційному веб-сайті міської ради, а тому для позивача строк на оскарження рішень повинен рахуватися з часу оприлюднення (опублікування) цих рішень, який позивач пропустив та поважності пропуску такого строку не зазначив.

Так рішення Дніпродзержинської міської ради № 1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року № 1150-57/ VI» прийняте міською радою 26.12.2014 року та оприлюднене на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради 05.01.2015 року та в Інформаційно-аналітичному щотижневику Дніпродзержинської міської ради «Відомості» № 2 (1043) від 14.01.2015 року. Рішення Дніпродзержинської міської ради № 1254-60/ VI «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ» прийнято міською радою 27.02.2015 року та оприлюднене на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради 05.03.2015 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 99, 100 КАС України, що відповідачем дотримано порядок розміщення та опублікування прийнятих рішень, та позивач мав можливість ознайомитися з прийнятими рішеннями, а саме за № 1176-58/VI з 05.01.2015 року, за № 1254-60/ VI 05.03.2015 року, а тому звертаючись із позовом про оскарження зазначених рішень у серпні 2016 року, пропустив строк на звернення із адміністративним позовом більш ніж на один рік, та поважності пропуску строку на звернення із позовом не зазначив, та під час судового розгляду їх не довів, а тому просить залишити адміністративний позов ТОВ «ПАН» до Камянської міської ради «про визнання рішень міської ради незаконними та їх скасування» - без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не прибув, подав клопотання про прийняття рішення по справі за відсутності представника відповідача.

Вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи, дослідивши докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Предметом позовних вимог, уточнених позивачем в ході судового розгляду, є вимоги позивача про скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI» в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ».

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в ході судового розгляду, згідно до пояснень представників позивача, позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПАН» дізнався про оскаржувані дії вчинені відповідачем прийняте рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI» в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ» - 21.07.2016 року, під звернення членів комісії відповідача щодо демонтажу та вивозу торгівельного кіоску з адреси пр.. Перемоги № 16 у м. Камянське, що також підтверджено матеріалами позовної заяви (а.с. 2).

Згідно до пояснень представників позивача та представника відповідача встановлено, що станом на 21.07.2016 року і на 30.08.2016 року торгівельний кіоск розташований по пр.. Перемоги № 16 у м. Камянське, в передбачений законодавством України порядку, не був зареєстрований за позивачем, та за будь-якою іншою особою.

Представники позивача наголошували що вони вважають що відповідач порушив процедуру прийняття оспорюваного рішення, а тому і в них є право на звернення із позовом з часу коли вони дізналися про наявність такого рішення, тому що тимчасово розміщена споруда біля будинку № 16 по пр.. Перемоги у м. Камянське, є обєктом позивача, що також підтверджено довідкою ТОВ «ПАН» від 03.06.2016 року № 67-09 (а.с. 106).

В той же час, згідно до відповіді Державної регуляторної служби України від 22.02.2017 року (а.с. 99-100), на звернення представника позивача ОСОБА_2, зазначено, що відповідно до п. 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, розміщення тимчасових споруд самовільно забороняється.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради «Про затвердження Програми діяльності та фінансової підтримки комунального підприємства «Редакція газети «Відомості» Дніпродзержинської міської ради у 2014 році» від 27.12.2013 року № 986-44/VI (а.с. 101-102), та Рішенням Дніпродзержинської міської ради «Про затвердження Програми діяльності та фінансової підтримки комунального підприємства «Редакція газети «Відомості» Дніпродзержинської міської ради у 2015 році» від 26.12.2014 року № 1181-58/VI (а.с. 103-104), визначено що Газета «Відомості» Дніпродзержинської міської ради» є єдиним офіційним друкованим виданням у місті, на шпальтах якої оприлюднюються рішення міської ради і її виконавчого комітету, причому частина документів економічного характеру тільки після цього набирає чинності.

Згідно до відповіді Камянської міської ради від 27.09.2016 року № 01-08/6/1234вих (а.с. 107), направленою представнику позивача ОСОБА_2, зазначено, що Рішення міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI не є регуляторним актом, що також не оспорювалося представниками позивача, та стверджувалося представником відповідача.

Так, згідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Враховуючи що рішення міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI не є регуляторним актом, а є рішенням щодо затвердження плану діяльності регуляторного органу, яким є міська рада, з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього, то у відповідності до ст.. 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», вони оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу а у разі їх відсутності у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет.

У відповідності до п.8 ст. 17 Регламенту Кам'янської міської ради VII скликання, прийняті рішення підлягають оприлюдненню невідкладно на офіційному веб-сайті міської ради, але не пізніше п'яти робочих днів з дня їх підписання міським головою, у порядку, визначеному у пункті 3.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішення Дніпродзержинської міської ради від 26.12.2014 року №1176-58/VI «Про внесення доповнень у додатки до рішення міської ради від 28.11.2014 року №1150-57/ VI» в частині доповнення до плану діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на 2015 рік проекту «Про забезпечення утримання в належному стані території міста Дніпродзержинськ», оприлюднене відповідачем на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради 05.01.2015 року та в інформаційно-аналітичному щотижневику Дніпродзержинської міської ради «Відомості» № 2 (1043) від 14.01.2015 року, що підтверджено як представником відповідача так і самим рішенням (а.с. 175-176) де у п. 2 зазначено, що відділу інформаційної діяльності та взаємодії з громадськістю міської ради протягом 10 днів після прийняття цього рішення забезпечити його оприлюднення у міських засобах масової інформації; витягу з офіційної сторінки веб-сайту (а.с. 177), копією інформаційно-аналітичного щотижневика Дніпродзержинської міської ради № 2 (1043) від 14.01.2015 року (а.с. 178), якою підтверджено оприлюднення прийнятого рішення через друкований засіб.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних обставин в ході судового розгляду, встановлено що датою коли позивач повинен був дізнатися про прийняте відповідачем рішення від 26.12.2014 року №1176-58/VI, є дата 14.01.2015 року, а тому на підставі зазначеного, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, сплив 15.07.2015 року.

Як встановлено в ході судового розгляду, згідно до пояснень представників позивача та матеріалів позовної заяви ТОВ «ПАН», позивач звернувся із даним позовом до суду 14.09.2016 року, тобто більш ніж через рік після спливу строку на звернення до адміністративного суду.

Так, у відповідності до вимог ст. частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, з боку ТОВ «ПАН» не зазначено поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом, та наявність доказів на їх підтвердження не представлено.

В ході судового розгляду, з боку представників позивача також не зазначено які ж поважні причини існували та вплинули на пропуск строку звернення позивача з даним позовом вже після спливу строку визначеного ст. 99 КАС України.

Суд приймає рішення про наявність або відсутність підстав для поновлення строку виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву. Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покликається особа, яка звернулася до суду.

Частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим частини першої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки з боку відповідача, з підстав ст.ст. 99, 100 КАС України, заявлене клопотання про залишення позову ТОВ «ПАН» без розгляду, а клопотання позивача про визнання строку звернення до суду пропущеним з поважних причин, як на стадії прийняття позову до розгляду так і вході судового розгляду, будь-якими фактичними даними та обставинами з боку позивача не підтверджене, на наявність підстав поважності пропуску строку не наголошено, а наведені представниками ТОВ «ПАН» у клопотанні підстави, що вони дізналися про оскаржуване рішення лише 21.07.2016 року при зверненні представників комісії відповідача, не є достатніми для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, а клопотання представника відповідача задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст..ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст.155 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ПАН» до Камянської міської ради «про визнання рішень міської ради незаконними та їх скасування», - залишити без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що на підставі ч.3 ст.155 КАС України позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.