Справа № 208/5932/16-а(2-а/208/197/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 рокусправа № 208/5932/16-а(2-а/208/197/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду також перебуває справа №208/5849/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, що свідчить про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Згідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що позовна заява може бути неприйнята судом та повернута позивачу у випадку наявності у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спору в даному випадку виступає правомірність зобовязання Міністерства соціальної політики України відшкодувати різницю між розміром нарахованої пенсії і мінімальним прожитковим мінімумом в сумі 181.00 грн.; правомірність зобовязання Міністерства соціальної політики України відшкодувати моральні збитки у розмірі різниці між нарахованим і фактичним прожитковим мінімумом в сумі 1320.00 грн.;

В свою чергу, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності повернення адміністративного позову з огляду на наявність у провадженні суду справи №208/5849/16-а між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як було встановлено судом за результатом дослідження відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №208/5849/16-а, 20.09.2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська була прийнята ухвала про повернення адміністративного позову ОСОБА_1.

Також, як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою по даній справі Позивач звернувся 22.09.2016 року, що підтверджується штемпелем суду першої інстанції на позовній заяві.

Отже, з зазначеного вбачається, що на момент звернення Позивача до суду по даній справі, у провадженні суду був фактично відсутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, визначений по справі №208/5849/16-а, оскільки адміністративний позов по даній справі був повернутий ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 20.09.2016 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.09.2016 року скасувати.

Матеріали справи направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко