Справа № 371/281/17
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.03.2017 Єдиний унікальний № 371/281/17
Провадження № 2-а/371/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Резька Артема Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 05 лютого 2017 року на транспортному засобі автомобілі марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1, під'їхав до торгових кіосків, розташованих на автодорозі Київ-Знам'янка у селі Росава Миронівського району Київської області. Невдовзі під'їхав автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, які без будь-яких обґрунтованих пояснень почали вимагати від нього вийти з автомобіля. Вимоги працівників поліції, які не представились, пред'явити службові посвідчення на його неодноразові вимоги категорично відмовились, із посиланням на факт перебування їх у форменому одязі та наявність спецзасобів, вважає незаконними. Жодний нормативно-правовий акт не зобов'язує водія виходити із транспортного засобу на вимогу поліцейського. Факт вимоги пред'явлення ним посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль взагалі не мав місця.

Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 308470 від 05.02.2017, складеною поліцейським Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Резько Артемом Олександровичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову винесено за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом непред'явлення ним для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Про винесення оскаржуваної постанови від 05.02.2017 та розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено жодним чином. Копія постанови йому вручена не була, поштою не направлялась. Про існування зазначеної постанови його представник адвокат Ткаченко С.О. дізнався 20.02.2017 із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 371/175/17 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Миронівського районного суду Київської області.

Просив скасувати постанову як протиправну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, в поданій до суду заяві позивач просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач Резько А.О. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій вказав, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейський Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції Резько А.О. 05 лютого 2017 року виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 308470, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

За ст. 126 ч. 1 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 126 ч. 1 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови суть правапорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи, правильно кваліфікувати дії водія.

Згідно пунктів 4-6 розділу УІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

Згідно п. 15 розділу УІ Інструкції постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Працівником поліції не дотримано вказаних вимог.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не складався.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач керувався письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.02.2017, із яких вбачається, що позивачу лише було запропоновано вийти з автомобіля, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 245 КУпАП інспектор не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин. З урахуванням положень ст. 251 КУпАП зібраних інспектором фактичних даних не було достатньо для встановлення наявності факту адміністративного правопорушення та винності позивача у його вчиненні.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач заперечень на позов не подав, обставин, на які посилається позивач, не оспорив, правомірність прийняття ним оскаржуваної постанови не довів, доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надав.

Суд дійшов переконання, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняте рішення не ґрунтується на належних доказах скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 293 КУпАП орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржуване рішення не може бути розцінено як таке, що відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 158- 163, 167, 171-1 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Миронівського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Резька Артема Олександровичасерії БР № 308470 від 05 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук