Справа № 521/178/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. Справа № 521/178/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Мурзенко М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.
при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін:
Представник позивачаПапшоя О.А. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Інспектора патрульної поліції другої роти третього батальйону Департаменту патрульної поліції в м. Одеса лейтенанта поліції Князєва Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Інспектора патрульної поліції другої роти третього батальйону Департаменту патрульної поліції в м. Одеса лейтенанта поліції Князєва Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора патрульної поліції другої роти третього батальйону Департаменту патрульної поліції в м. Одеса лейтенанта поліції Князєва Олександра Васильовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 164900 від 26 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 31 січня 2017 року по справі № 521/178/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою серії АР № 164900 від 26.12.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, що виразилось в здійснені розвороту на пішохідному переході, не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на нього накладено штраф в сумі 425 грн. (а.с. 7)

Доводи позивача відносно того, що він здійснив розворот із дотриманням ПДР, тобто проїхавши близько 12 метрів від переходу спростовуються відеозаписом, наданого представником відповідача, з якого вбачається явне порушення п.10.7 ПДР.

Також відхиляються судом доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України, з огляду на наступне.

Згідно з п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється що, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Доказів наявності у позивача під час керування транспортним засобом 26.12.2016 року поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а ні під час розгляду інспектором адміністративної справи, а ні після винесення інспектором постанови, а ні у подальшому, під час розгулу справи у суді першої та апеляційної інстанції, не надано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що позивач здійснив розворот перед самим пішохідним переходом, дійсно відповідний страховий поліс при собі не мав та для перевірки не пред'явив.

Положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції, щодо того, що працівниками патрульної поліції при визначенні єдиного адміністративного стягнення за правопорушеннями, положення ст. 36 КУпАП не застосовувались, оскільки як вбачається з оскаржуваної в межах даної справи постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 164900 від 26 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції другої роти третього батальйону Департаменту патрульної поліції в м. Одеса лейтенантом поліції Князєвим Олександром Васильовичм було винесено останнім внаслідок вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, із відповідним застосуванням адміністративного стягнення яке, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, склало 425 грн., тобто в межах санкції ст.126 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року по справі № 521/178/17, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_6, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 22 березня 2017 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко