Справа № 464/6606/16-а,2-а/464/306/16
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Справа № 876/572/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ІРОКС» на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «ІРОКС» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В :

приватне акціонерне товариство «ІРОКС» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради в якому просило визнати протиправними та скасувати припис від 03.08.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-1342/9 від 16.08.2016 р..

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції приватне акціонерне товариство «ІРОКС» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням усіх обставин по справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що предметом спору по даній справі є винесені відповідачем припис від 03.08.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-1342/9 від 16.08.2016 р.

Згідно припису від 03.08.2016 р було встановлено, що нібито позивачем скоєно порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме на об'єкті будівництва: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові», яке полягає у відхиленні від проекту організації будівництва, (в частині огородження будівельного майданчика, влаштування місць очистки коліс автотранспорту) та не відповідність Паспорту об'єкта будівництва вимогам Постанови КМ України від 13.04.2011р. №466 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» та зобов'язано позивача усунути дані правопорушення. Згідно Постанови від 16.08.2016р. №07-вих-1342/9 на позивача за вчиненні правопорушення зазначені в приписі від 03.08.2016 р накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Апелянт вважає вказані припис та постанову протиправними, мотивуючи тим, що твердження відповідача про те, що позивач вчинив правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме огородження будівельного майданчика здійснено з відхиленням від проекту організації будівництва на думку позивача є неправомірним, оскільки не підтверджується відповідними доказами. На момент проведення перевірки відповідачем та винесення оскаржуваних припису від 03.08.2016р. та постанови від 16.08.2016р. будівництво за адресою м. Львів вул. Антонича-Майданна не завершено. Огородження будівельного майданчика, здійснено не стаціонарним парканом, а тимчасовим. Крім цього, згідно звернення мешканців житлових будинків позивач тимчасово змістив огородження будівельного майданчика. У зв'язку із проведенням мешканцями відповідних робіт в своїх квартирах, необхідності заїзду до будинків автотранспорту мешканців із будівельними матеріалами, меблями та іншими речами. відповідач ні в приписі від 03.08.2016 р. ні в постанові від 16.08.2016 р. не вказує на підставі яких доказів він зробив висновок про відхилення позивачем щодо огородження будівельного майданчика від проекту організації будівництва. Оскільки ні схеми будівництва, ні інших графічних документів ним під час перевірки не складалися. Посилання відповідача на фотофіксацію, як на доказ, що підтверджує вчинення позивачем правопорушень зазначених в приписі та постанові на думку позивача є безпідставним. Так в Акті перевірки відповідача від 03.08.2016 р. зазначено, що проводилася фотофіксація, однак не зазначено яким саме технічним засобом проведено фотофіксацію, його назву, інвентарний номер.

Суд при винесенні оскаржуваної постанови взяв до уваги долучені відповідачем паперові носії фотофіксації, однак на тих паперових носіях чітко зазначено, що вони зроблені 16.08.2016 р., а перевірка проводилась 03.08.2016 р. Фотографії позивача, які були ним долучені з метою спростування доводів відповідача судом до уваги не взято.

Щодо твердження відповідача про відсутність на об'єкті будівництва місць очистки коліс автотранспорту, то апелянт вважає дане твердження таким що не відповідає дійсності. Факт відсутності відповідних місць очистки коліс автотранспорту відповідач знову ж таки обґрунтовує лише фотофіксацією, однак з підстав зазначених вище даний доказ не може бути підставним та належним. Згідно фотографій долучених позивачем чітко зафіксовано наявність відповідних місць очистки коліс автотранспорту на об'єкті будівництва. Однак судом взято до уваги лише доводи відповідача, а доводи позивача до уваги не взято.

Щодо невідповідності Паспорта об'єкта будівництва вимогам Постанови КМ України №466 від 13.04.2011 р. «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», то апелянт зазначає, що ні в Акті перевірки від 03.08.2016р., приписі від 03.08.2016 р., постанові від 16.08.2016 р №07-вих-1342/9 не зазначено, які конкретні вимоги Постанови КМ України від 13.04.2011 р. №466 порушені позивачем. Відповідач посилається, як на підтвердження своїх доводів, що підтверджують вчинення даного правопорушення зі сторони позивача, знову ж таки на фотофіксацію, яка з вищенаведених підстав не може бути належним та допустимим доказом. Крім цього, як зазначає сам відповідач, і це підтверджує суд в оскаржуваній Постанові від 22.12.2016 р. замовником будівництва за адресою м. Львів, вул. Антонича-Майданна виступає АГК №15 Галицького району м. Львова, а тому за встановлення Паспорту об'єкта будівництва, відповідність його вимогам нормативним документам, відповідальність несе не ПрАТ «ІРОКС», яке виступає як підрядник будівництва а саме замовник будівництва Автогаражний кооператив № 15 Галицького району м. Львова.

Також судом не взято до уваги доводи ПрАТ «ІРОКС», що підтверджують неправомірність винесення оскаржуваних документів, а саме розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва. Згідно даного розрахунку об'єкт будівництва за адресою м. Львів, вул. Антонича-Майданна відноситься до V категорії складності. Згідно ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», органом який здійснює та реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду щодо об'єктів V категорії складності є центральний орган виконавчої влади через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі. Відповідач до вищезазначених органів центральної виконавчої влади не відноситься. Твердження суду, що позивачем не зазначено, як підставу позовних вимог посилання на даний розрахунок, позивач вважає хибним, оскільки даний розрахунок підтверджує неправомірність винесених відповідачем оскаржуваних документів, саме в частині виходу за межі своїх повноважень. Крім цього на думку позивача опосередковано, суд погодився з доводами позивача, відносно неправомірності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, оскільки даний доказ (розрахунок) був долучений до матеріалів справи, стосовно його розробки(складання), був допитаний свідок по справі гр. ОСОБА_1 Тому апелянт вважає, що даний розрахунок не є новою підставою для підтвердження позовних вимог, а є відповідним доказом який підтверджує позовні вимоги позивача, а докази по справі можуть долучатися в суді першої інстанції до моменту видалення суду в нарадчу кімнату.

Враховуючи вище зазначене просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2016 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Львові, на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові від 20.05.2016 р. №23-к та заяви голови правління правозахисної організації «Центр підтримки і сприяння захисту прав людини» від 06.05.2016 р. №1013-6/2837-16, видано направлення для проведення позапланової перевірки за №40-пп від 07.06.2016 р. для здійснення позапланової перевірки будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. На підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові від 20.05.2016 р. №23-к та службової записки про продовження терміну позапланової перевірки від 03.08.2016р., видано направлення для проведення позапланової перевірки №116-55 від 03.08.2016 р. будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що огородження будівельного майданчика, організація заїздів та виїздів з будмайданчика, влаштування міст очистки коліс автотранспорту не відповідає проекту організації будівництва, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; паспорт об'єкта будівництва не відповідає вимогам постанови КМ України від 13.04.2011 р. №466 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2016 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2016 р.

На підставі наведеного, відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2016 р., яким ПрАТ «ІРОКС», у зв'язку з порушенням пп. 8 п. 3 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов'язано у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання даного припису, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення будівельного майданчика у відповідність до проекту організації будівництва, а також паспорта об'єкта будівництва у відповідність до вимог постанови КМ України від 13.04.2011 р. №466 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». 16.08.2016 р. за результатами розгляду акта та протоколу винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-1342/9 від 16.08.2016 р., якою ПрАТ «ІРОКС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65250 грн.

Розглядаючи спір судом першої інстанції правильно зазначено, що згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Державні будівельні норми України А.3.1-5-2009 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час здійснення капітального будівництва (нове будівництво, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Згідно п. 10.12 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що перевірці підлягають: відповідність виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасність та якість проведення необхідних зйомок, замірів, випробувань, ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів тощо; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; дотримання сторонами зобов'язань за договором підряду на виконання будівельних робіт (у передбачених законодавством випадках). Положеннями п.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що будівельно-монтажні роботи повинні здійснюватись у відповідності з затвердженими проектами організації будівництва і проектами виконання робіт. Відхилення від рішень цих проектів повинні бути погодженні з організаціями, що розробили і затвердили ці проекти, а також з органами державного пожежного нагляду - у питаннях, що належать до їх компетенції.

Судом першої інстанції у даній спірній ситуації з'ясовано, що згідно витягу проекту виконання будівельних робіт в'їзд та виїзд автотранспорту передбачено на вул. Антонича біля секції 7 будівництва. Крім цього, проектом передбачено дерев'яний настил для струшування бруду з коліс автотранспорту, проте, згідно наявних у справі доказів в'їзд та виїзд автотранспорту здійснюється на вул. Антонича біля секцій 3, 4 будівництва, дерев'яного настилу не встановлено.

Крім того, судом правильно вказано, що Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, визначено механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт. Пунктом 12 Порядку передбачено, що інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта та його категорію складності, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

З матеріалів справи вбачається, що паспорт об'єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові» не містить даних щодо категорії складності об'єкта будівництва; зображення об'єкта будівництва; декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.09.2013 р. №ЛВ 71; найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта. Крім цього, замовниками будівництва виступають Автогаражний кооператив №15 Галицького району та ПрАТ «ІРОКС», проте, згідно з паспортом об'єкта будівництва, замовником є ОСОБА_2, який є генеральним директором ПрАТ «ІРОКС».

Крім того, судом з'ясовано з акту перевірки, для проведення перевірки позивачем надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.07.2010 р. №1/375-10, відповідно до якого ведеться будівництво корпусу №4, виданого інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області АК №15 Галицького району м. Львова та ТзОВ АТ «ІРОКС» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна у м. Львові, корп. №4, 5, 6, а також надано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові - багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна корп. №2, 3, 7, 8, що зареєстрована інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю від 25.09.2013 р. №ЛВ 71. Проте,згідно паспорта об'єкта будівництва, будівництво розпочато на підставі дозволу 1/32-10 від 04.02.2010 р. та декларації про початок виконання будівельних робіт 5-6255 від 19.09.2013 р., однак, таких документів при проведенні перевірки не було надано.

Судом першої інстанції також встановлено, що об'єкт будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові», в цілому належить до V категорії складності, такий розрахунок був виконаний у квітні 2015 року, при цьому корпуси об'єкту відносяться до ІІІ категорії складності, а комплекс в цілому належить до V категорії складності, на що вплинула кількість людей, які постійно перебувають на об'єкті.

При цьому судом з'ясовано, що хоча і даний розрахунок на момент проведення позапланової перевірки існував, однак, представнику інспекції такий надано не було та відповідно про те, що об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності останньому не було відомо і як уже зазначалось вище паспорт об'єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями, підземного гаража на вул. Антонича-Майданна у м. Львові» та стенд не містить даних щодо категорії складності об'єкта будівництва.

А відтак, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що покликання позивача на недотримання відповідачем положень ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є некоректним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ІРОКС» - залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року по справі № 464/6606/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

О.О. Большакова

Повний текст виготовлений 23.03.2017 року