Справа № 802/1623/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 березня 2017 р. Справа № 802/1623/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада за заявою позивача закрито провадженні по справі №802/1623/16-а.

08 лютого 2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року встановлено, що особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був учасником судового процесу - відповідачем, а тому не висловив свою думку щодо закриття провадження у справі, що порушує права останнього.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року прийнято адміністративну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява позивача про відмову від адміністративного позову, згідно якої позивач просить закрити провадження у справі. Підставою для відмови від адміністративного позову стало те, що відповідачем задоволено вимоги позивача, а саме з грошових коштів позивача зняті усі тимчасові обмеження та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подана додаткова інформація про вкладника. Одночасно просить розгляд справи здійснювати без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, уповноважених представників не направили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладені наступні договори: 28.10.2015 року Договір банківського рахунку про надання та використання платіжної картки Заява (оферта) №200369481 Депозит «Національний» на відкриття та обслуговування поточного рахунку картки №1805; 22.01.2016 року Договір Заява (оферта) вклад №200437299 на відкриття і обслуговування банківського рахунку платіжної картки №18.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 прийнято рішення № 812 про запровадження з 23.05.2016 по 22.06.2016 p.p. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

29 серпня 2016 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду з заявою про включення до переліку вкладників, що мають право на відшкодування.

Однак, у листі №3Г2/1075 від 02.09.2016 р. зазначено, що по рахунках у ПАТ «Банк Михайлівський» №1803, №1806, №91801, №1804 та №91805 проводиться перевірка щодо визнання правочинів нікчемними і виплати по ним тимчасово обмежені на строк до 6 місяців з дня початку процедури ліквідації банку.

ОСОБА_1 вважаючи, вказані дії незаконими та такими, що порушують його права звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Як свідчать матеріали справи, згідно витягу з Додатку 1 № 04.11.16/34-вих. від 04.11.2016 року до листа від 18.10.2016 року № 18.10.16/05-вих. "Про зняття обмежень на здійснення операцій по рахунках клієнтів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський", позивача ОСОБА_4 включено до переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, відповідачем задоволено вимоги позивача, які були підставою для звернення до суду.

Враховуючи те, що відповідачем виконано вимоги позивача, відмова від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд її приймає, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також у заяві про відмову від позову позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 1102,42 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2610 грн.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до квитанції від 07.10.2016 року № 0.0.629701399.1 судовий збір сплачено за вірними реквізитами, що свідчить про надходження коштів на відповідний рахунок органу казначейства за подання адміністративного позову до суду.

Згідно ч. 1 ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України).

Враховуючи те, що позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання адміністративного позову, суд дійшов висновку про повернення судового збору позивачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Наданий суду договір №27/2016 про надання правової допомоги від 07 жовтня 2016 року, (а.с. 27) свідчить, що він укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5, який бере на себе зобов'язання надавати ОСОБА_1 необхідну правову допомогу з приводу представництва та захисту його інтересів у Вінницькому окружному адміністративному суді у даній справі.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем надано квитанцію в сумі 2610 грн. та акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 14.10.2016 року (а.с.81-82) з переліком виконаних дій під час надання правової допомоги з розрахунком фактично витраченого часу, вартістю однієї години та суми за надані юридичні послуги всього на 2610 грн.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2610 грн. є обґрунтованою, у зв'язку з цим підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Враховуючи те, що відповідачем у справі є уповноважена особа Фонду, усі судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві грн. сорок дві коп.), сплачений за звернення до адміністративного суду, відповідно до квитанції від 07.10.2016 року № 0.0.629701399.1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 2610 грн. (дві тисячі шістсот десять грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна