overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/256/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 р. Справа №818/256/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання недійсною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5019-23 від 08.12.2016 на суму 23 244,15 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/256/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання недійсною та скасування вимоги.

2. Призначити справу до судового розгляду на "05" квітня 2017 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/273/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р. Справа № 818/273/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Соколенка А.В.

представника відповідача - Журавльової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/273/17

за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 24 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, код 05747991) на користь Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списками №1, №2 за лютий 2017 року в сумі 2095707,83 грн. (два мільйони дев"яносто п"ять тисяч сімсот сім грн. 83 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 819/124/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 819/124/17

24 лютого 2017 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

розглянувши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області Тернопільський відділ поліції про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільський районний відділ Державної виконавчої служби про зобов'язання до вчинення дій, повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач подав заяву про повернення коштів на оплату судових витрат про сплату судового збору квитанцій № 0.0.695251094.1 від 26.01.2017 р. на суму 640,00 грн.

Як слідує з платіжної квитанції № 0.0.695251094.1 від 26.01.2017р., позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При поверненні позовної заяви в ухвалі від 30.01.2017 року, судом не вирішено питання про судові витрати, що згідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України є підставою для постановлення додаткової ухвали.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи ухвалу суду про повернення позовної заяви від 30.01.17 року, суд приходить до висновку, про необхідність прийняття ухвали суду про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору у справі № 819/124/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільський районний відділ Державної виконавчої служби про зобов'язання до вчинення дій - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.) згідно платіжної квитанції № 0.0.695251094.1 від 26.01.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.
Справа № 816/2312/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2312/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача та третьої особи-1 ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

позивача Державної міграційної служби України
до відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області 2. Автозаводський РВ в м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Державної міграційної служби України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Автозаводський РВ в м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.11.2016 ВП № 51660109 про накладення штрафу;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.11.2016 ВП № 51660109 про накладення штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Державної міграційної служби України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, Автозаводський РВ в м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/233/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/233/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову

позивача Державної служби України з безпеки на транспорті
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 7841,61 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн; документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 Для усунення недоліків встановлено строк до 15 березня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 20 лютого 2017 року, однак, у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином, позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно направити Державній службі України з безпеки на транспорті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 818/406/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2017 р. Справа №818/406/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_5 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області № 15 від 22.02.2017 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Іраку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/406/17 за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "30" березня 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 816/235/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/235/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/235/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом

позивача

Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств

до відповідача

третя особа

Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області

Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області

про

визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року Новосанжарський селищний комбінат комунальних підприємств звернувcя до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Новосанжарського селищного комбінату комунальних підприємств до Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: Новосанжарська селищна рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 816/3318/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/3318/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши заяву Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №816/3318/15 за адміністративним позовом
позивача Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення боргу зі сплати страхових внесків

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду звернулося Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №816/3318/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в загальному розмірі 5537,66 грн, а саме просить: вказати дату народження боржника відповідача ОСОБА_1, 01.12.1962.

Заява відповідає вимогам статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, у справі №816/3318/15 у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 29 березня 2017 року надати до суду заперечення або пояснення на заяву.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копії ухвали.

Розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі буде проводитись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 819/53/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/53/17

01 березня 2017 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі клопотання позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ "Фідобанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач подала заяву про повернення коштів на оплату судових витрат про сплату судового збору відповідно до квитанції № HOFK 139907 від 17.01.2017р. на суму 640,00 грн.

Як слідує з платіжної квитанції № HOFK 139907 від 17.01.2017р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При поверненні позовної заяви в ухвалі від 19 січня 2017 року, судом не вирішено питання про судові витрати, що згідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України є підставою для постановлення додаткової ухвали.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи ухвалу суду про повернення позовної заяви від 19.01.2017 року, суд приходить до висновку, про необхідність прийняття ухвали суду про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору у справі № 819/53/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., (шістсот сорок гривень 00 коп.) згідно платіжної квитанції № HOFK 139907 від 19.01.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.