Справа № 199/1282/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1282/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Євдокимова Сергія Михайловича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, зняття з автоматизованого обліку правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА№059971 від 11 лютого 2017 року, закриття провадження по вказаній справі, зняття з автоматизованого обліку правопорушення.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 11лютого 2017 року відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№059971 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., у зв'язку з тим, що позивач нібито 11.02.2017 року о 10.08 год., керуючи автомобілемRENAULTLAGUNA, д/н НОМЕР_1 м. Дніпрі на вул. Любарського,2М порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР та здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 3.3 ПДР.

Позивач зазначає, що рухався по вул.. Маршала Малиновського, а не вул.. Любарського у м.Дніпрі, а тому інформація викладена у постанові не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, вважає, що знак 2.2. він не порушував.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі,надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач, інспектор 3 роти 1 батальйону УПП у місті Дніпрі ДПП Євдокимов С.М. в судове засідання не з'явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлялась в установленому законом порядку, надав письмові заперечення проти позову в яких зазначиив, що 11лютого 2017 року у м.Дніпрі по вул. Любарського, біля будинку 2Мпозивачем було допущено грубе порушення ПДР , а саме невиконання вимоги знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» та в постанові описані правопорушення, які були скоєні позивачем, у зв'язку з цим просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову та слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в місті Дніпрі в судове засідання не з'явився, про дату місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис фіксування правопорушення, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2017 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА№059971 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 11.02.2017 року о 10.08 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпрі по вул.. Любарського 2м здійснив рух без зупинки, чим порушив вимоги знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» та п. 33 ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи. Ціданівстановлюються протоколомпро адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, абосвідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанов у дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В пункті 6 «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» оскаржуваної постанови зазначено - «11.02.2017 року, 10:08 м. вул. Любарського,2м водій не виконав вимоги д.з. 2.2 рух без зупинки заборонено, а саме здійснив рух без зупинки. Чим порушив вимоги чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків».

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001№1306, дорожній знак 2.2 - це знак «проїзд без зупинки заборонено» (підрозділ 4 «Наказові знаки» розділу33 «Дорожні знаки» ПДР).

Зі відео з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що позивач не здійснював рух по вул..Любарського, та рухавсь по вул. М. Малиновського та здійснював виїзд на проспект Слобожанський. Таким чином, судом встановлено, що обставини, зазначені в постанові, не відповідають фактичним обставинам, а саме місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в постанові, не відповідає фактичному.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено з дослідженого судом відеозапису, позивач дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Також, вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу і події адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачене п.3 ч.2 ст.17 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Євдокимова Сергія Михайловича, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, зняття з автоматизованого обліку правопорушення,- задовольнити частково.

Визнати противоправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2017 року серії ЕАА №059971 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Євдокимовим Сергієм Михайловичем.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя