Справа № 569/10257/16-а
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта Іванчука О.Л. про визнання протиправними дій інспектора при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта Іванчука О.Л. про визнання протиправними дій інспектора при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд їх задоволити та визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта Іванчука О.Л. при складанні постанови серії ДР №080633 від 13 серпня 2016 року; постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №080633 від 13 серпня 2016 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшим лейтенантом Іванчук О.Л. визнати протиправною та скасувати; зобов'язати відповідача забезпечити проведення додаткового навчання інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне молодшого лейтенанта Іванчука О.Л. щодо вимог ПДР України та КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів представники відповідача про порушення його довірителькою правил дорожнього руху не надали.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідача та відповідач інспектор Іванчук О.Л. заявлені позовні вимоги не визнали та просять суд відмовити у їх задоволенні. Вважають, що інспектор діяв в межах наданих йому повноважень і на момент винесення постанови у нього були докази вини позивача у скоєнні інкримінованого їй адмінправопорушення. На час розгляду справи у них відсутній відеозапис коли складалась постанова, оскільки пройшов значний час з моменту скоєння адмінправопорушення позивачем по справі. Також не відомо їм де знаходяться пояснення позивача по справі, які зазначені у постанові про накладення адмінстягнення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №080633 від 13 серпня 2016 року винесеної

інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшим лейтенантом Іванчуком О.Л., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI NF номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Привокзальний майдан порушив правила зупинки, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41, чим порушив п.15.9 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 13 серпня 2016 року о 6 год. 50 хв. його довірительку зупинив інспектор поліції біля автомобіля Шевроле реєстраційний номер ВК 88312 АК по вул.Привокзальний майдан, яка належить йому, ОСОБА_3 на праві власності та виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №080633 від 13.08.2016 року. При цьому інспектор повідомив його довірительку - позивача по справі, що вона невірно припаркувала автотранспортний засіб марки Шевроле, чим порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30м від дорожнього знаку 5.41, що є порушенням п.15.9.е ПДР.

Вважає, що його довірителька правил дорожнього руху не порушувала, адже транспортний засіб був припаркований в цьому місці близько 6 год. 20 хв. ним (представником позивача), на якому їх сім»я приїхала на залізничний вокзал для того, що б провести доньку на екскурсію до м.Львів. Після цього, близько 6 год. 45 хв. він передав позивачці ключі від свого транспортного засобу та попросив відігнати автомобіль в гараж, оскільки пішов по своїх справах. Вважає, що порушив правила дорожнього руху саме він, а не його дружина позивач по справі. Біля припаркованого автомобіля його довірительку зустрів інспектор поліції, попросив надати документи на перевірку, після чого склав оскаржувану постанову.

Вважає, що оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення його довірителькою правопорушення, винесена на підставі власного переконання інспектора патрульної поліції, оскільки будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення його довірителькою порушення правил дорожнього руху, у постанові не вказано.

Тому з цих підстав просить суд позов задоволити.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник позивача в судовому засіданні належними та допустимими доказами довів заявлені у адміністративному позові вимоги, а представники відповідача заявлені позовні вимоги не спростували, а саме належних а допустимих доказів про скоєння адмінправопорушення позивачем не надали (відсутній відеозапис складання постанови про адмінправопорушення, відсутність пояснень самого позивача, які зазначені у постанові про накладення адмінстягнення, відсутність свідків даної події), а у адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій інспектора поліції, визнання неправомірною та скасування постанови знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача забезпечити проведення додаткового навчання інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне молодшого лейтенанта Іванчука О.Л. щодо вимог ПДР України та КУпАП не підлягають до задоволення, оскільки дані вимоги у даному провадженні є недопустимим способом захисту прав та інтересів позивача.

Тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160-162,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта Іванчука О.Л. про визнання протиправними дій інспектора при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта Іванчука О.Л. при винесенні постанови серії ДР №080633 від 13 серпня 2016 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДР №080633 від 13 серпня 2016 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП молодшого лейтенанта Іванчука О.Л. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :