Справа № 161/256/17
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/256/17
Провадження № 2-а/161/383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Матіюка С.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Матіюка С.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до постанови від 28.12.2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за здійснення зупинки автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території.

Зазначає, що з даною постановою не погоджується, оскільки здійснена зупинка була вимушеною через погане самопочуття, вільних місць аби припаркувати автомобіль на даній ділянці дороги не було. Окрім того є інвалідом, а тому дія знаку «Зупинку заборонено» на нього не повинна поширюватися, а поліцейський міг обмежитися усним зауваженням. Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позбавило його скористатися правом юридичного захисту та отримати відповідну правову допомогу.

А тому, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Суду пояснив, що зупинка була вимушеною. Зазначив, що окрім нього на даній ділянці дороги були припарковані ще автомобілі, інших водіїв попередили усно, а щодо нього винесли постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Вказував на те, що позивачем було порушено два правила дорожнього руху, а саме здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території. На місці фіксації правопорушення ОСОБА_2 не вказував щодо поганого самопочуття і крайньої необхідності. Дане правопорушення зафіксоване працівниками поліції. Для підтвердження факту правопорушення надала для огляду відеозапис з бодікамери працівника поліції.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, переглянувши запис з відео реєстратора, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що 28.12.2016 інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенантом поліції Матіюком С.В. відносно позивача було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 030310, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. По суті правопорушення в постанові зазначено, що 28.12.2016 об 11 год. 10 хв. в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території, чим порушив п. 8.4 (В) та п. 15.9 (и) ПДР (а.с. 6).

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В обґрунтування заперечень на адміністративний позов, представником відповідача було представлено відео з бодікамери, з якого вбачається, що в діях позивача є ознаки правопорушення, жодних пояснень щодо поганого самопочуття при розгляді справи на місці правопорушення позивач не надавав, фактично порушення визнав. Тобто, його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом.

Доводи позивача про те, що на нього дія даного дорожнього знаку не повинна поширюватися, як на інваліда ІІ групи, судом не може бути взято до уваги, оскільки даний знак відноситься до групи «Заборонні знаки», дія даного знака поширюється на усіх без виключення водіїв. Окрім того, його розміщення погодженого відповідно до «Схеми встановлення дорожніх знаків», копія якої міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_2 наявний факт правопорушення ПДР, правопорушення зафіксоване належним чином, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції Матіюка С.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій