Справа № 804/8082/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 р. Справа № 804/8082/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5, в якому просять:
- визнати бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №18359085 від 19.02.2010 року протиправною
- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати арешт нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №18359085 від 19.02.2010 року, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження №10086304, яке було зареєстровано 29.07.2010 року о 11:49:16 та обтяження №10086333, яке було зареєстровано 29.07.2010 року о 11:52:31 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження № 18359085, що було відкрите 19.02.2010 року на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міською нотаріального округу Хоміч О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 114, про задоволення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 437758,65 грн., шляхом звернення стягнення на майно: квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 18359085 винесену головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року по справі № 22-ц/490/4725/12 було скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Хоміч О.М.

Однак, позивач стверджує, що в порушення ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не був знятий арешт з квартири АДРЕСА_1, більш того, 29.07.2010 року відповідачем було зареєстровано нове обтяження за № 10086304 та №10086333 вже після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Третя особа 2 також у судове засідання не прибув, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Постановою від 19.02.2010 року державним виконавцем Пасовою Оленою Олександрівною відкрито виконавче провадження ВП №18359085 на підставі виконавчого напису № 114 виданого 29.01.2010 ПН ДМНО Хоміч О.М. про звернення стягнення на майно: нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 62 189,37 грн.

Пунктом 4 Постанови накладено арешт на нерухоме майно - квартира № 14, складається: 1-коридор, 2-ванна, 3-туалет, 4-кухня, 5,6-житлові, 7-складова, І, ІІ-лоджія, жилою площею-27,4 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м.

Не погоджуючись із вищезазначеним виконавчим написом, у квітні 2010 року позивачі звернулись із цивільним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування виконавчого напису № 114 вчиненого 29.01.2010 року.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року по справі № 22-ц/490/4725/12 позовні вимоги ОСОБА_5. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі - визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано виконавчий напис, вчинений 29.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., зареєстрований в реєстрі за №114.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.05.2010 року винесеною головним державним виконавцем Пасовою О.О. Бабушкінського відділу ДВС МУЮ - виконавчий напис №114 виданий 29.01.2010 р. повернуто стягувачу.

Однак 29.07.2010 року за № 10086304 зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна - квартира за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та за № 10086333 зареєстровано обтяження, а саме арешт нерухомого майна - квартира за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.02.2017 року № 80970811 підставою зареєстрованих обтяжень є постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 19.02.2010 року Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкритої державним виконавцем Пасовою О.О.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, від 21.04.1999 р. ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону № 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Окрім цього, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністаривного суду від 23.09.2016 року по справі №804/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпроетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною позов було задоволено та визнано протиправною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №18359085 від 19.02.2010 року та зобов'язано Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №18359085 від 19.02.2010 p.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідача, що виразилися у не знятті арешту з належного позивачам майна всупереч ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», а тому адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №18359085 від 19.02.2010 р.

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №18359085 від 19.02.2010 p., та вжити заходів щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження №10086304, яке було зареєстровано 29.07.2010 р. о 11:49:46 та обтяження №10086333, яке було зареєстровано 29.07.2010 р. о 11:52:31реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії

Суддя Н.В. Турлакова