Справа № П/811/3134/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № П/811/3134/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №811/3134/15 за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду .

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що питання про передачу справи до іншого адміністративного суду було здійснено із порушенням вимог процесуального права, а саме: без виклику осіб, які приймають участь у справі в порядку письмового провадження. Натомість, позивач наголошує, що не заявляв клопотань про розгляд справи у його відсутність, тому у суду не виникло підстав для розгляду питання про самовідвід та про передачу справи до іншого адміністративного суду без виклику сторін. Також, заявник зазначає, що підставою для передачі справи до іншого адміністративного суду згідно із ч. 4 ст. 22 КАС України є подання заяв про самовідвід суддями, що унеможливлює формування складу суду для здійснення розгляду справи. В даному випадку, суддею Брегеєм Р.І. подано заяву про самовідвід, однак не задоволено її, тому, на думку позивача, підстави для передачі справи до іншого суду - відсутні.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, яке обґрунтовано тим, що він не має змоги прибути до місця розгляду справи через скрутне матеріальне становище. Колегія суддів, порадившись на місці ухвалила, клопотання позивача задовольнити - здійснити розгляд справи за його відсутності.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність.

Суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьовою С.В., Притулою К.М., Момонтом Г.М., Хилько Л.І., Жук Р.В. до початку розгляду справи заявлено самовідводи та ухвалами задоволено їх, суддею Брегеєм Р.І. також подано заяву про самовідвід.

Передаючи справу до іншого адміністративного суду суд першої інстанції виходив з того, що всіма суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду заявлено самовідводи, та немає можливості сформувати склад суду для розгляду даної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд до іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Отже, підставою для передачі справи до іншого адміністративного суду є, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вже зазначалось, суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду було заявлено та задоволено самовідводи у даній справі, суддею Брегеєм Р.І. до початку розгляду справи також подано заяву про самовідвід.

Згідно із пунктом 4 частиною 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, сам факт подання заяви про самовідвід з підстав, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, вказує на неможливість формування складу суду для розгляду справи та наявність підстав для передачі справи до іншого адміністративного суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Враховуючи, що всіма суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду заявлено самовідводи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність передачі справи до Черкаського окружного адміністративного суду як найбільш територіально наближеного адміністративного суду.

Як вже зазначалось, згідно ч. 4 ст. 22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Отже, ст. 22 КАС України, передбачає альтернативний порядок розгляду питання щодо передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду, а саме: в судовому засіданні за участі сторін або в порядку письмового провадження, без виклику осіб, які беруть участь у справі, та обрання порядку розгляду питання віднесено на розсуд суду., Тому, факт вирішення судом першої інстанції питання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до іншого адміністративного суду без участі позивача не може безумовно свідчити про порушення прав та інтересів ОСОБА_1.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, в свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування рішення суду є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відтак, з урахуванням зазначених приписів КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дійсно допущено порушення приписів ст. 22 КАС України, а саме: здійснено вирішення питання про передачу справи до іншого адміністративного суду без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, однак вказане порушення не призвело до невірного вирішення питання, відтак відсутніми є підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №811/3134/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко