Справа № П/811/1672/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № П/811/1672/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось з позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.07.2016 р. №12485-14.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано вимоги п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016 р. №261 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» на підставі Правління Національного банку України від 25.02.2016 р. №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до категорії неплатоспроможних» вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 26 лютого 2016 року по 25 березня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (а.с.10).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.03.2016 р. №419 «Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ «»Родовід Банк» продовжено строк тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку АТ «Родовід Банк» з 26.03.2016 р. по 25.04.2016 р. (а.с.11).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.04.2016 р. №610 Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1» продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Родовід Банк» після скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі №757/19277/16-ц (а.с.12).

Про вказані обставини ПАТ «Родовід Банк» повідомило Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області листом від 10.06.2016 р. №12.1-11-б.б/2622 (а.с.18).

22.02.2016 р. ПАТ «Родовід Банк» було подано до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік у якій задекларовано розмір орендної плати 8 906,42 грн., у тому числі у період з січня 2016 року по листопад 2016 року по 742,20 грн. щомісячно та у грудні 2016 року 742,22 грн. (а.с.14-17).

З огляду на облікову картку платника орендної плати з юридичних осіб встановлено, що станом на 30.06.2016 р. у ПАТ «Родовід Банк» виникла заборгованість з узгодженого грошового зобовязання у розмірі 742,20 грн. (а.с.46-47).

04.07.2016 року Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області сформовано податкову вимогу №12485-17 у якій зазначено, що станом на 03.07.2016 р. сума податкового боргу ПАТ «Родовід Банк» за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 742,20 грн. (13).

Вказана податкова вимога позивачем оскаржена до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що що податкова вимога Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 04.07.2016 р. №12485-14 відповідає приписам Податкового кодексу України та не порушує норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що на період дії тимчасової адміністрації встановлені обмеження щодо примусового стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), як це передбачено ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Водночас пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п.59.2 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обовязок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що метою оформлення та направлення платнику податків податкової вимоги є повідомлення такого платника про виникнення у нього податкового боргу. При цьому дії податкового органу з направлення платнику податків податкової вимоги не можуть розцінюватися як стягнення коштів банку в розумінні ст.95 Податкового кодексу України, як передача майна у податкову заставу відповідно до статті 88 Податкового кодексу України чи як накладення арешту на майно такого платника.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає особливої процедури чи заборони щодо повідомлення банку в період дії тимчасової адміністрації про наявність у такого банку податкового боргу, тобто виставлення податкової вимоги.

Оскаржувана податкова вимога винесена відповідачем на суму узгодженого грошового зобовязання позивача та не включає сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) чи пені нарахованих в період дії тимчасової адміністрації.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова