Справа № 554/693/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/693/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Поповича Р.С.,

представника відповідача - Андрієвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві та інспектора патрульної поліції УПП у м. Полтаві Поповича Руслана Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №157656 від 21.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві та інспектора патрульної поліції УПП у м. Полтаві Поповича Р.С., з урахуванням уточнених вимог, про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР №157656 від 21.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що докази вчинення ним правопорушення відсутні. Зазначив, що 21.01.2017 року у вечірній час він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався з провулку Токарному та повернув ліворуч на вулицю Європейську міста Полтави. У місці повороту проїзна частина вулиці Європейської не мала дорожньої розмітки згідно ДСТУ 2587-94 і ця обставина не спростована відповідачем, тому вважає, що його дії відповідають законодавству. Крім того, зазначив, що відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, з огляду також на його клопотання про це.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав у ньому зазначених. Відповідачі заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, в тому числі за порушення вимог дорожньої розмітки.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил зобов'язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно постанови серії АР №157656 від 21.01.2017 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 21.01.2017 року о 20.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Полтава, виїжджаючи з провулка Токарного на вулицю Європейську здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 8.5 ПДР (а.с.3).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що автомобіль НОМЕР_1 в місті Полтава, виїжджаючи з провулка Токарного на вулицю Європейську, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки 1.3, після чого одразу був зупинений поліцією.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив суду указані обставини та правомірність розгляду справи відносно позивача.

Наданий позивачем фотознімок не приймається судом в якості достовірного доказу, оскільки здійснений не з провулку Токарного, без врахування світло відбивання, не містить відомостей про дату та час його виконання (а.с.10).

Таким чином, з огляду на засади змагальності сторін, позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів невідповідності дорожньої розмітки на перехресті провулку Токарного та вулиці Європейської вимогам ДСТУ 2587-94 станом на 21.01.2017 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не висловлював з цього приводу жодних клопотань.

Водночас, суд звертає увагу на вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху України, який забороняє виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. Крім того, у відповідності до п. 3.2.4. ДСТУ 2587-94 розмітка 1.3 повинна застосовуватись для розділення транспортних потоків протилежних напрямків (осьова лінія) на дорогах, що мають чотири і більше смуг руху в обох напрямках. Розділ 34 Правил дорожнього руху України теж визначає, що дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Отже за умови наявності чотирьох і більше смуг для руху, на дорозі апріорі наявна розмітка 1.3 і її не врахування свідчить про необережність позивача, яка не виключає адміністративної відповідальності.

При цьому суд зазначає, що за несприятливих умов, тому числі погодних (сніг, великий дощ), неналежного стану дороги (великого шару пилу, стертої розмітки), ремонту водій повинен самостійно зорієнтуватися, де зустрічна проїзна частина, а також визначити кількість смуг на дорозі.

Така позиція обґрунтовується аналізом вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та п.1.5 цих Правил про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З урахуванням переглянутого судом відеозапису, наданого відповідачем, дорога мала розмітку 1.3, її ширина візуально була більшою 12-ти метрів, що дозволяло позивачеві навіть у разі, коли він не звернув увагу на подвійну суцільну смугу зорієнтуватися в дорожній обстановці, визначити кількість смуг для руху та не допустити виїзду на зустрічну смугу руху.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив сувору заборону перетину подвійної горизонтальної суцільної смуги, визначеної п.1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивачем ці відомості не спростовані. Переглянутий відеозапис свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі роз'яснення процесуальних прав та дослідження доказів.

Суд зазначає, що постанови про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3 ст.122 КУпАП виносяться на місці їх вчинення і заборони щодо розгляду таких справ у вказаному місці, на що звертає увагу позивач, чинне законодавство, в тому числі рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, не містить. Водночас, територіальною юрисдикцією Управління патрульної поліції м. Полтави (місце роботи відповідача) з розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, охоплюються межі міста Полтави - місце вчинення правопорушення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко