Справа № 818/1347/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 818/1347/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 818/1347/16

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській , в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 26.09.2016 року № 310 про притягнення головного державного інспектора Глухівського відділення Шостинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2016 року до Шосткинської ОДПІ надійшло подання Шосткинської місцевої прокуратури від 06.07.2016 року № 100-4305 вих-16 у порядку ч. 3 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" про ініціювання проведення службового розслідування за фактом можливого порушення вимог закону щодо політичної нейтральності ОСОБА_1 та за наявності підстав вжити заходи реагування.

Дисциплінарною комісією Шосткинської ОДПІ проведено службове розслідування за фактами, викладеними у поданні прокуратури, за результатами якого складено акт від 09.09.2016 року № 1. З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 порушив: вимоги п. 8 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (невиконаня вимог щодо політичної неупередженості державного службовця); вимоги ст. 40 Закону України "Про запобігання корупції" ("політична нейтральність"), оскільки позивач не повідомив керівника державної служби про участь у виборчому процесі за виборчим списком політичної партії на місцевих виборах, які відбулися 25.10.2015 року. З цих підстав комісія рекомендувала начальнику Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність головному державному інспектору Глухівського відділення Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1

На підставі подання Дисциплінарної комісії від 09.09.2016 року начальником Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області прийнято наказ від 26.09.2016 року № 310 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді - попередження про неповну службову відповідність за порушення вимог п. 8 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця) та порушення вимог ст. 40 Закону України "Про запобігання корупції" (політична нейтральність).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем не було порушено вимог ст. 10 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII, оскільки на час спірних відносин діяв Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХII, норми якого не містять вимоги щодо повідомлення керівника державної служби про реєстрацію кандидатом у депутати і позивач не пропустив місячний строк для звернення до суду, передбачений частиною третьою статті 99 КАС України.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, із спірним наказом від 26.09.2016 року № 310 про притягнення до відповідальності позивач ознайомився в день його звільнення з роботи - 26.09.2016 року і до позовної заяви від 17.10.2016 року позивач надав копію цього наказу.

У письмових поясненнях по справі з урахуванням заперечень відповідача на позов та в запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, позивач стверджував, що він не пропустив місячний строк для звернення до суду, передбачений частиною третьою статті 99 КАС України, оскільки із спірним наказом він ознайомився 26.09.2016 року, а до суду він звернувся 17.10.2016 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що статтею 78 Закону України «Про державну службу» передбачено, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьої статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільненням з публічної служби встановлюється місячний строк. (Частина третя статті 99 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-V1 від 07.07.2010).

Отже, для захисту прав, свобод та інтересів особи іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України в своїх рішеннях неодноразово висловлював позицію, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а інше законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за загально визначеним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-V111, який набрав чинності з 01.05.2016 року, оскільки даний Закон прийнятий пізніше у часі ніж зміни до частини третьої статті 99 КАС України і саме цим Законом врегульовано спірні правовідносини.

Отже, державний службовець вправі оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення у порядку, встановленому саме Законом України «Про державну службу».

Згідно матеріалів справи, з наказом начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 26.09.2016 року № 310 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, позивач ознайомився в день його звільнення з роботи - 26.09.2016 року, а з позовом до суду він звернувся лише 17.10.2016 року, надавши до позовної заяви від 17.10.2016 року копію цього наказу.

Отже, з позовом до суду позивач звернувся з пропуском 10-денного строку, передбаченого статтею 78 Закону України «Про державну службу». При цьому позивач не просив суд визнати причини такого пропуску поважними, а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з адміністративним позовом, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а такі докази позивачем не надано.

Частиною першою статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд України в постанові від 26.04.2016 року у справі № 800/456/15 погодився з висновком Вищого адміністративного суду України про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки останній подано після закінчення строку, установленого законом, а позивач не навів поважних причин його пропуску.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду позову позивача про визнання протиправним та скасування наказу начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 26.09.2016 року № 310 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність головного державного інспектора Глухівського відділення Шостинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1, оскільки позивач без поважних причин пропустив 10-денний строк для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 157, 160, 167, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 818/1347/16 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2016 року № 310 про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.