Справа № 144/307/17
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/307/17
Провадження № 2-а/144/22/17
У Х В А Л А

21.03.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 17 позачергової сесії Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року «Про звільнення голови районної ради ОСОБА_1І з займаної посади».

20 березня 2017 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме вносити до порядку денного сесії ради та розглядати питання про обрання голови Теплицької районної ради до розгляду справи №144/307/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили. Вказує, що група депутатів буде намагатись обрати голову районної ради вже 21 березня 2017 року до розгляду на черговій сесії районної ради питань, які були внесені на розгляд ради розпорядженням голови Теплицької районної ради №95 від 02 березня 2017 року, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в разі його задоволення, оскільки неможливо буде приступити до виконання обовязків голови ради через наявність ще однієї особи, обраної головою ради, що призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому. Також, можливе обрання голови районної ради та скликання ним послідуючих сесій ради, підписання ним протоколів та рішень ради може в майбутньому призвести до визнання таких рішень протиправними або їх скасуванню в судовому порядку. Також, невжиття заходів призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача по скликанню наступних після першої сесій ради, підписання протоколів та рішень ради, а також прав, наданих голові районної ради приписами п.п.6,7 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, який вважає, що наявні усі підстави з передбачених ч.1 ст.117 КАС для забезпечення позову, та пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який просить задовольнити заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник, в даному випадку позивач, має надати суду докази в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд вважає, що документи, наявні в матеріалах справи, та відеозаписи, які були переглянуті судом за клопотанням позивача, не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній

справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та

- 2 -

витрат, а також що є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову до ухвалення рішення в цій адміністративній справі не може суттєво вплинути на права, свободи та інтереси позивача.

На відсутність таких обставин вказує також те, що і в заяві про забезпечення позову, і в заяві Теплицької районної ради про задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову від 20 березня 2017 року, мова йде про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як голови районної ради в здійсненні його повноважень, та що не забезпечення позову призведе до прийняття Теплицькою районною радою протиправних рішень, що очевидно не відповідає меті забезпеченню позову, оскільки мова тут йде про захист інтересів Теплицької районної ради та її посадової особи голови ради.

Також, суд вважає за необхідне сказати про наступне.

Заявник просить суд заборонити Теплицькій районній раді вчиняти певні дії, що входять до її компетенції відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, вказаних у статті 43.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому застосування такого способу забезпечення позову буде мати вигляд втручання у виконання районною радою своїх повноважень як органом місцевого самоврядування, який наділений правом представляти спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, а також призведе до обмеження прав депутатів районної ради, які визначені в ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а частиною першою статті 30 цього закону встановлено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України, ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Під час розгляду судом клопотання про забезпечення позову такого випадку судом не було встановлено.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на викладене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ