Справа № 337/531/17
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/531/17
Провадження № 2-а/337/61/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 08.02.2017 року інспектором УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 046587, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою з тих підстав, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що 08.02.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 68 в м.Запоріжжі та зупинився на парковці ТЦ «Амстор». Після чого здійснив рух в напрямку вул. Лермонтова в м.Запоріжжі. На лівій смузі руху вздовж ТЦ «Амстор» знаходився знак «зупинка заборонена». Оскільки по полосі його руху та назустріч рухались автомобілі, а зліва вдовж тротуару ТЦ «Амстор» знаходились припарковані автомобілі, з метою запобігання аварійної обстановки він був змушений зупинитися та прийняти вліво, щоб надати можливість для руху автомобілів та вимкнути світло фар. Коли хотів почати рух, з вул. Лермантова в м.Запоріжжі повернув поліцейський автомобіль та почав рух назустріч йому. Після зупинки його автомобілю співробітниками поліції його було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена» та вручено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки зупинку здійснив по вул. Перемоги, 68 у м.Запоріжжя, а дорожній знак «зупинку заборонено» знаходиться на протилежній стороні по вул. Перемоги, 69 у м.Запоріжжі.

Відповідач у судовому засіданні з адміністративним позовом ОСОБА_1 не згоден, суду пояснив, що 08.02.2017 року приблизно о 20-00 годині на маршруті патрулювання по вул. Перемоги, 69 в м.Запоріжжі було візуально виявлено автомобіль НОМЕР_1, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена» та знаходився з вимкнутими фарами. Зазначений знак діє в зоні 30 м. на дві смуги руху, а автомобіль «FIAT DOBLO» знаходився на відстані приблизно 15 м. від знаку. Зупинившись і вийшовши із службового автомобілю він підійшов до транспортного засобу, за кермом якого знаходився позивач, та представившись відповідно до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» водію була наголошена причина звернення, а саме що водій порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена». Після чого на водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Вважає, що обставини викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні з адміністративним позовом ОСОБА_1 не згоден, вважає, що в діях інспектора УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 відсутні порушення. Суду пояснив, що водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» на лівій смузі руху при правосторонньому русі. Дія вказаного знаку розповсюджувалась з вул. Перемоги до вул. Лермонтова. Транспортний засіб був розташований близько від бардюрного каменю.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що 08.02.2017 року інспектором роти УПП у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР№046587, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

У постанові зазначено, що 08.02.2017 року о 18-15 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO» держномер АР7662СР по вул. Перемоги, 69 в м.Запоріжжі, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» , чим порушив п. 3.34 д. 2 ПДР.

Відповідно до ст. 69,70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» вказує, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Свідок ОСОБА_4, який є інспектором поліції, суду пояснив, що у 08 лютого 2017 року патрулював з інспектором поліції ОСОБА_2 Приблизно о 20-00 годині на маршруті патрулювання по вул. Перемоги, 69 в м.Запоріжжі було виявлено автомобіль НОМЕР_1, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена». Вказаний автомобіль був з вимкнутими фарами. При цьому паркова для автомобілів знаходилась поруч. Інспектором Казаком А.А. було складено постанову про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

У якості доказу відповідачем суду надано відеофіксація правопорушення, яка оглянута у присутності сторін. З запису відео фіксації вбачається, що автомобіль позивача знаходився та стояв у м. Запоріжжя по вул. Перемоги саме на проїзній частині в межах зони дії знаку «Зупинка заборонена» з вимкнутими фарами.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними дії поліцейського по складенню постанови за порушення по ознакам ст. 122 ч.1 КУпАП. Крім того, поліцейський діяв у межах своїх повноважень при складанні постанови, та накладенні адміністративного штрафу у межах санкцій передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги. Таким чином суд вважає, що законних підстав задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя: Л.М. Нещеретна