Справа № 212/7513/16-а(2-а/212/39/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2017 рокусправа № 212/7513/16-а(2-а/212/39/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі №212/7513/16-а (2а/212/39/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Довбань Олександра Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову серія АР №138953 від 01.12.2016 в справі про адміністративне правопорушення. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем не було допущено порушень вимог ПДР, які могли б слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що співробітниками патрульної поліції було безпідставно перевірено у позивача наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не зважаючи на те, що в нього наявний поліс страхування, застосували до позивача стягнення. Також, позивач наголошує, що співробітниками патрульної поліції порушено вимоги щодо фіксування правопорушення, розгляду справи про адміністративного порушення, також позивачу не було забезпечено права на кваліфіковану правову допомогу.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, заявник зазначає, що відеозапис, який надано відповідачем на підтвердження вчинення правопорушення зроблений засобами, щодо яких не відомо чи пройшли вони необхідну метрологічну перевірку, чи є наявним сертифікат відповідності на засоби відеозйомки. Позивач вважає, що оскільки постанову суду першої інстанції було прийнято в січні 2017 року, а постанова про адміністративне правопорушення була прийнята 01.12.2016 року, виникають сумніви, що відео, яке має зберігатись на сервері не більше 30 діб, надане відповідачем до матеріалів справи стосується саме позивача.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 грудня 2016 року близько 23.00 год. позивач рухався автомобілем Шкода Супер Б, державний знак НОМЕР_1 по вул. Січеславська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Позивач був зупинений патрульним поліції з підстав порушення п. 2.9 В, 2.1 ПДР, а саме неосвітлений номерний знак в темну пору доби. Також, патрульним поліції було з`ясовано, що у позивача відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності.
У зв`язку із зазначеним, інспектор роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Довбань О.А. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР 138953, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення пп. 2.1, 2.9 ПДР.
Вважаючи зазначену постанову неправомірною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було допущено порушення п. 2.1, 2.9 ПДР, внаслідок чого співробітника патрульної поліції було встановлено, що при собі він також не має полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказане правомірно стало підставою для застосування до позивача штрафу у розмірі 425 грн. у відповідності до приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 1321, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 184, 1892, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності слугувало порушення ПДР, в частині керування транспортним засобом без освітлення номерного знаку та виявлення працівниками Національної поліції України відсутності у позивача при собі під час керування транспортним засобом 01 грудня 2016 року полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Так, у відповідності пп. 2.9 В п. 2.1 ПДР водію задороняється керувати транспорртним засобом , не зареєстрованим в Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію у випадку, якщо законом передбачене обов`язкове її проведення, а також без номерного занку, аюо з номерним знаком, який: неосвітлений в темний період доби, або в умовах недостатньої видимовтсті.
З постанови про адміністративне правопорушення, вбачається що позивач в порушення п. 2.9, 2.1 ПДР керував транспортним засобом без освітлення номерного знаку та не мав при собі полісу страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб Шкода Супер Б, державний знак НОМЕР_1 , рухався із неосвітленим форменим знаком. Працівником патрульної поліції було ініційовано зупинку автомобіля, повідомлено позивача про те, що ним скоєно порушення ПДР, а саме рух автомобілем із неосвітленим номерним знаком. Позивач проти вчиненого правопорушення не заперечував, подякував за те, що працівник патрульної служби повідомив його про факт не освітлення номерного знаку автомобіля, зазначив, що має складнощі щодо виходу з автомобіля оскільки є інвалідом 2 групи, тому не має можливості особисто оглянути номерний знак, двоє пасажирів, що перебували в автомобілі позивача, вийшовши на вулицю пересвідчились, що номерний знак є неосвітленим. В подальшому патрульним поліції було перевірено документи позивача та виявлено, що він при собі не має полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Позивач зазначив, що поліс у нього є, однак він його із собою не має, оскільки вважає, що закон не вимагає від подія возити поліс із собою. Дізнавшись. Також з відеозапису вбачається, що зрозумівши, що поліцейський має намір складати постанову про адміністративне накладення адміністративне стягнення на позивача, ОСОБА_1 зазначив, що освітлення номерного знаку могло перегоріти п`ять хвилин тому, та заперечував проти факту вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, оскільки з відеозапису з нагрудної камери чітко вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 автомобіля Шкода Супер Б не освітлювався під час руху, а також у позивача при собі був відсутній поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.
Щодо доводів позивача стосовно визнання протиправними дій відповідача при оформлення матеріалів адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, постанова про накладення адміністративного стягнення складається поліцейським за місцем вчинення правопорушення (місцем зупинки автомобіля).
Отже, відповідачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавство було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за місцем вчинення правопорушення (місцем зупинки автомобіля) в свою чергу розгляд матеріал справи про адміністративне правопорушення за місцем зупинки автомобіля вчинення правопорушення не може розцінюватись судом як умисні дії з боку відповідача, направлені на позбавлення позивача права скористатись правовою допомогою.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем було зафіксовано правопорушення на засоби, що пройшли метрологічні випробування суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на те, що ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначає вимоги щодо засобів вимірювання в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в свою чергу засобами вимірювання є засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Зазначеним законом не регулюються вимоги щодо засобів фіксування відео та -фото зйомки, яка здійснює фіксацію навколишнього середовища в режимі реального часу та не направлена на вимірювання, вказана техніка не є складовою вимірювальної системи, оскільки не направлена на визначення матеріальних величин, зокрема, швидкості руху автомобілю, його технічного стану, стану алкогольного сп`яніння водія, тощо. Відтак, на думку суду не надання до матеріалів справи документів на підтвердження факту здійснення метрологічних випробувань та сертифікатів відповідності нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, не може свідчити на користь відсутності події правопорушення.
Суд також зазначає, що за візуальним оглядом відеозйомки достатньо чітко вбачаються фактичні обставини справи, які можуть бути визнані судом в якості належних та допустимих доказів, які підтверджують факт здійснення саме позивачем визначених в постанові порушень ПДР, відтак доводи позивача про фрагментарність та неможливість збереження відеозапису є такими, що не спростовують встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції про вчинення позивачем порушення ПДР та правомірності застосування до нього адміністартивного стягнення.
Щодо доводів позивача з приводу не забезпечення йому на правову допомогу шляхом відкладення розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, та не врахування можливості надання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у додатково наданий строк, суд зазначає, наступне.
У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Отже, ст. 268 КУпАП передбачає, що особа може скористатись правом залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права для надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Між тим, вказаною нормою права не визначено обов`язку суб`єкта владних повноважень забезпечувати особі права на правову допомогу шляхом відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та надання строку на пред`явлення полісу обов`язкового страхування.
Крім того, з відеозапису не вбачається, що позивачем заявлялись клопотання з метою отримання правової допомоги у відповідності до ст. 268 КУпАП.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.195, ст.196, 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №212/7513/16-ф (2а/212/39/17) - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова