Справа № 2а-1882/11
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2017 р.№ 876/3927/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Глушко І. В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись із даною постановою, ГУПФУ в Закарпатській області подало на неї апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. Водночас ГУПФУ в Закарпатській області, покликаючись на ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити його від сплати судового збору. Клопотання обгрунтовує відсутністю коштів, призначених на цю мету, та зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. При цьому на підтвердження поданого клопотання не надано на розгляд суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про важкий майновий стан апелянта та неможливість сплатити ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

Як вбачається з апеляційної скарги, така надіслана поштовим зв"язком до суду першої інстанції 02.12.2016 та зареєстрована Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 05.12.2016 року за вх. № 42480.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, на Пенсійний фонд України та його органи не поширювались пільги щодо сплати судового збору.

Обставини, зазначені в клопотанні, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484-VIII) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні клопотання ГУПФУ в Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Із позовної заяви та постанови суду першої інстанції вбачається, що даний адміністративний позов має немайновий характер.

Згідно із ч. 1 ст.4 цього Закону в редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону (із змінами, внесеними Законом № 484-VIII) визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, слід зазначити, що на момент подання адміністративного позову до суду (23.03.2011) був чинний та діяв Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 (далі-Декрет), який визначав платників державного мита, об'єкти його справляння та розміри ставок.

Так, відповідно до п.б) ч.1 ст.3 Декрету, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян - 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, розмір державного мита на момент подання позовної заяви становив 3,40 грн.

Звідси розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 3,74 грн (3,4 грн : 100 * 110 = 3,74 грн).

Враховуючи те, що апелянт не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, у розмірі 3 грн 74 к. за реквізитами: одержувач - Державний бюджет Галицького району м. Львова, код ЄДРПОУ - 38007573, рахунок - 1004, банк одержувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО банку - 825014, призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 87, 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року у адміністративній справі № 2-а-1882/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення зазначених недоліків відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.В. Глушко