Справа № 146/1107/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 146/1107/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Скаковська І.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

14 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Обертуна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітана поліції Обертуна Є.О. про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до старшого інспектора СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітана поліції Обертуна Є.О. про визнання висновку відповідача незаконним та скасування цього висновку.

Відповідно до постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2016 року ОСОБА_2, зателефонувавши за № 102 до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області, повідомив про те, що водій автобуса марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, не пускає його в автобус. Повідомлення позивача зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Томашпільського ВП за № 1281.

21 червня 2016 року ст. інспектором СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітаном поліції Обертуном Є.О. здійснено перевірку матеріалів ЖЄО за № 1281 від 14 червня 2016 року та складено висновок про результати розгляду повідомлення по телефону «102».

За результатами перевірки відповідачем припинено розгляд звернення ОСОБА_2 про порушення правил перевезень в маршрутному таксі у зв'язку з відсутністю ознак адміністративного чи кримінального правопорушення в діях водія - ОСОБА_4 (а. с. 3).

Листом № 3087/225/01-2016 від 29 червня 2016 року Томашпільське відділення Могилів-Подільського відділу Національної поліції проінформувало позивача про те, що повідомлення ОСОБА_2 за телефоном «102» від 14 червня 2016 року розглянуто в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян" (а. с. 4).

Не погодившись з висновком про результати розгляду повідомлення за телефоном «102», позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний позивачем висновок прийнятий відповідачем на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними (відокремленими) підрозділами (відділами, відділеннями) (далі - органи поліції) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням встановлений Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1377 (далі - Інструкція № 1377).

Пунктом 1 Розділу ІІІ Інструкції № 1377 встановлено, що заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Інструкції № 1377 про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що 21 червня 2016 року ст. інспектором СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітаном поліції Обертуном Є.О. в результаті перевірки матеріалів ЖЄО за № 1281 від 14 червня 2016 року складено висновок про відсутність ознак адміністративного чи кримінального правопорушення в діях водія - ОСОБА_4

Відповідно до положень абз. 2 п. 5 Інструкції № 1377 начальником Томашпільського відділення поліції листом № 3087/225/01-2016 від 29.06.2016 повідомлено позивача про те, що повідомлення ОСОБА_2 по телефону « 102» від 14 червня 2016 року розглянуто в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Так, колегія суддів зазначає, що оскільки згідно з висновком, складеним відповідачем, в діях водія - ОСОБА_4 відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, Томашпільське відділення Могилів-Подільського відділу Національної поліції України правомірно розглянуло повідомлення ОСОБА_2, отримане по телефону «102» від 14 червня 2016 року в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян", та повідомило позивача про результати розгляду відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 15 цього Закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 2, 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 Кодексу України про адміністративне правопорушення органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв'язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина п'ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п'ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, частина четверта статті 135).

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на автомобільному транспорті - директор Державного департаменту автомобільного на автомобільному транспорті - керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники, керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники (частини перша, друга, четверта, п'ята і сьома статті 1331, стаття 1332); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п'ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци шостий та восьмий статті 135).

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення питання про порушення правил перевезення в маршрутному таксі не належить до компетенції органів Національної поліції України, отже оскаржуваний висновок прийнятий відповідачем на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом першої інстанції ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про національну поліцію України" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про національну поліцію України" встановлено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 за власним вибором звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до старшого інспектора СПП Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП України в Вінницькій області капітана поліції Обертуна Є.О., тобто посадової особи місцевого органу виконавчої влади про оскарження його дій щодо розгляду повідомлення позивача, отриманого за телефоном «102» 14 червня 2016 року.

З цих підстав колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності необґрунтованими, а оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

При цьому, посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 171-1 КАС України колегія суддів вважає помилковим, однак цитування змісту цієї статті не впливає на правильне по суті вирішення спору згідно із завленими позовними вимогами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 березня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.