Справа № 816/2287/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р.Справа № 816/2287/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/2287/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.11.2016 №4163-17/196.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк", не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає постанову ухваленою з порушенням норм матеріального права, не врахуванням судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що листом від 07.10.2016 р. №18.1-11-15127/5122 повідомляв відповідача про те, що ПАТ "Родовід банк" визнано неплатоспроможним та у ньому призначено тимчасову адміністрацію, однак Кременчуцькою ОДПІ всупереч статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прийнято оскаржувану вимогу , тобто в період здійснення тимчасової адміністрації у АТ "РОДОВІД БАНК". При цьому, позивач наголошує на тому, що до правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб". Враховуючи те, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", норми якого для правовідносин тимчасової адміністрації є пріоритетними по відношенню до норм інших нормативно-правових актів, передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, судом не враховано, що під час винесення оскаржуваної податкової вимоги відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Таким чином, дії відповідача щодо направлення позивачу податкової вимоги є протиправними, але Полтавським окружним адміністративним судом було проігноровано даний факт при винесенні оскаржуваної постанови від 26 січня 2017 року. Просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції у зв'язку з великою відстанню, а також відсутністю необхідних коштів на проїзд.

Колегія суддів не задовольняє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність у судовому засіданні позивача та його представника, оскільки обставини, зазначені представником позивача для відкладення розгляду справи не підтверджені належними доказами, крім того , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не є перешкодою для розгляду справи. В свою чергу , клопотання про участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції не розглядається.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016 №261 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Родовід банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016 №107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до категорії неплатоспроможних" вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 26.02.2016 по 25.03.2016 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куліша В.М. (а.с. 11).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.03.2016 №419 "Про продовження строків тимчасової адміністрації в АТ "Родовід банк" продовжено строк тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку АТ "Родовід банк" з 26.03.2016 по 25.04.2016 (а.с. 12).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.04.2016 №610 "Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів" фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" Куліша Віктора Миколайовича" продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" Куліша В.М. до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Родовід банк" після скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016 у справі №757/19277/16-ц (а.с. 13).

Про вказані обставини ПАТ "Родовід банк" повідомило Кременчуцьку ОДПІ листом від 07.10.2016 №18.1-11-15127/5122, який отриманий контролюючим органом 13.10.2016 (а.с. 18).

07.10.2016 ПАТ "Родовід банк" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2016 рік, у якій, зокрема, задекларовано розмір податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІІ квартал 2016 року у сумі 1537,32 грн (а.с. 15-17).

З огляду на облікову картку платника з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, станом на 20.11.2016 у ПАТ "Родовід банк" виникла заборгованість за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 1537,32 грн (а.с. 51-56).

21.11.2016 Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкову вимогу №4163-17/196, у якій зазначено, що станом на 20.11.2016 сума податкового боргу ПАТ "Родовід банк" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1537,32 грн (а.с. 14). Крім того, даною вимогою товариство попереджено, що починаючи з 30.10.2016 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України. Органом доходів і зборів буде здійснено опис майна у податкову заставу. Також попереджено, що в разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу. Публічні торги з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що направлення позивачу податкової вимоги від 21.11.2016 №4163-17/196 про сплату податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 1537,32 грн., відповідає положенням Податкового кодексу України та не порушує приписів Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та "Про банки і банківську діяльність", тому податкова вимога від 21.11.2016 №4163-17/196 про сплату податкового боргу є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку, а також наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачено Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Пункт 2 частини 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пункт 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України передбачає, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Форма бланку податкової вимоги встановлена наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576 «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків».

Отже, за своїм змістом податкова вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов'язку та виникнення у нього податкового боргу.

При цьому, якщо платник податків самостійно узгодив суму податкового зобов'язання шляхом подання податкової декларації, але не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлений строк, контролюючий орган одразу направляє йому податкову вимогу, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що направлення позивачу податкової вимоги № 4163-17/196 від 21.11.2016 не пов'язано з жодною обставиною, яка передбачена частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Матеріали справи свідчать, що у спірній податковій вимозі загальна сума боргу зі сплати земельного податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 1537,32 грн. позивачем самостійно визначена у податковій декларації, але не сплачена у встановлені законодавством терміни.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те , що дана сума не включає в себе жодних штрафних (фінансових) санкцій чи пені.

Тобто, колегія суддів зазначає, що направлення спірної податкової вимоги не є примусовим стягненням коштів та майна банку та не є зверненням стягнення на майно банку, оскільки відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

При цьому, згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, примусове стягнення коштів та майна банку, або звернення стягнення на майно банку можливо не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) позивачу спірної податкової вимоги та тільки за судовим рішенням.

Зі змісту ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України вбачається, що майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. При цьому право податкової застави не потребує письмового оформлення.

Сама обставина скерування податкових вимог, рішення про опис майна у податкову заставу не порушує приписів п.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки у розглядуваному випадку податковими органами не проводилося нарахування будь-яких санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Також не накладався арешт на кошти чи майно банку, не здійснювалося примусове стягнення коштів та майна банку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що викладене у спірній податковій вимозі попередження про виникнення права податкової застави на майно позивача не можна вважати накладенням арешту на кошти та майно банку.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що направлення позивачу податкової вимоги від 21.11.2016 № 4163-17/196 відповідає положенням Податкового кодексу України та не порушує приписів Законів України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому податкова вимога від 13.07.2016 № 9600-17 про сплату податкового боргу є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позовні вимоги є не правомірними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на рішення інших судів по аналогічним справам до уваги колегією суддів не приймаються , оскільки вказані рішення в розумінні вимог ст. 244-2 КАС України не є обов'язковими для виконання.

З наведених вище обставин справи та вимог законодавства доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення відповідно до вимог ст. 200 КАС України не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/2287/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2017 р.