Справа № 127/20833/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/7765/17

16 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницька муніципальна поліція" про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницька муніципальна поліція" про визнання дій протиправними.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 було залишено, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції обгрунтовано виходили з того, що відповідач здійснюючи перевірку 11.07.2016 року та 15.08.2016 року на території будинковолодіння ОСОБА_1 по адресі АДРЕСА_1, працівники муніципальної поліції діяли відповідно до статуту комунального підприємства та згідно з наданими їм повноваженнями.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що підстав стверджувати, що відповідачем були порушені права ОСОБА_1 як власника будинковолодіння, немає, оскільки члени комісії входили на його територію і здійснювали перевірку із дозволу осіб, які знаходились на ділянці з відома самого власника - ОСОБА_1, і не заперечували щодо проведення огляду вигрібної ями, а навпаки, своїми діями сприяли проведенню такої перевірки, а отже працівниками муніципальної поліції не було вчинено протиправних дій щодо позбавлення чи обмеження права власності ОСОБА_1 та не порушено вимоги Цивільного кодексу України, статті 41 Конституції України щодо володіння, користування і розпоряджання своєю власністю.

Суд наголошує на тому, що при розгляді данної справи не вирішується питання щодо фактів. викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу про адміністративні правопорушення, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись і відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 07.10.2016 року його звільнено від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередінх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки права та інтереси ОСОБА_1 не порушені і захисту не підлягають.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницька муніципальна поліція" про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець