Справа № 818/399/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 березня 2017 р. Справа № 818/399/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 818/399/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування наказів та припису,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 818/399/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування наказів та припису. Позивач просить визнати протиправними та скасувати накази Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 17.01.2017 № 6/29.01-10-ОД, від 22.02.2017 № 23-ОД та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 26.01.2017 № 3.

21 березня 2017 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису від 26.01.2017 № 3 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та наказу від 22.02.2017 № 23-ОД про скасування реєстрації декларації від 18.10.2016 № СМ 22 про готовність об'єкта до експлуатації до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Це клопотання позивач обґрунтовує тим, що приписом від 26.01.2017 № 3 ОСОБА_1 зобов'язано усунути виявлені під час перевірки порушення шляхом їх приведення у відповідність до чинного законодавства в термін до 31.03.2017. Наказом від 22.02.2017 № 23-ОД скасовано реєстрацію декларації від 18.10.2016 № СМ 22 про готовність об'єкта до експлуатації. Вказані рішення відповідача є протиправними та зобов'язують виконувати додаткові роботи, які потребують значних зусиль. Зі змісту припису взагалі незрозуміло, що потрібно зробити з метою його виконання. У зв'язку з цим невжиття заходів забезпечення адміністративного позову спричинить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Перевіривши позовні матеріали та заяву про забезпечення позову, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому дію спірних наказу та припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради необхідно зупинити.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 26.01.2017 № 3 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 22.02.2017 № 23-ОД про скасування реєстрації декларації від 18.10.2016 № СМ 22 про готовність об'єкта до експлуатації до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал