Справа № 826/20177/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2017 року № 826/20177/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група»
до треті особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України 1) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15»
про визнання протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (надалі - третя особа 1), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрітенський 3/15» (надалі - третя особа 1), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 82 від 08 липня 2016 року про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2008 року № 0424-Шв/С із будівництва житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом за адресою: вул. Гончара, 17-23 в Шевченківському районі міста Києва;

- скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 82 від 08 липня 2016 року про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2008 року № 0424-Шв/С із будівництва житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом за адресою: вул. Гончара, 17-23 в Шевченківському районі міста Києва;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2008 року № 0424-Шв/С із будівництва житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом за адресою: вул. Гончара, 17-23 в Шевченківському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до судового розгляду на 22 лютого 2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що висновки відповідача щодо коригування проектної документації з порушенням вимог п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п.5.4 ДБН В.2.2-15-2005, п.6.48 В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» є хибними та необґрунтованими.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представники відповідача та третіх осіб проти позову заперечували, при цьому посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено вказані порушення, у зв'язку з чим винесено оскаржуване рішення від 08 липня 2016 року №82, яке прийнято обґрунтовано.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменком Володимиром Володимировичем у присутності представника TOB «Інвестиційно-будівельна група» Чернюка Олександра Олександровича відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення голови ТКК Київської міської ради Балицької О. від 31 травня 2016 року №08/350/014-43 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «Інвестиційно-будівельна група» (м. Київ, вул.40-річча Жовтня, 100/2); назва та місцезнаходження об'єкта будівництва «Житловий комплекс з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на вул.О.Гончара, 17-23 в Шевченківському районі м. Києва», результати якої оформлені актом від 17 червня 2016 року.

За результатами перевірки встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику будівництва TOB «Інвестиційно-будівельна група» видано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва «Житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на вул. О.Гончара, 17-23 в Шевченківському районі м. Києва» від 06 червня 2008 за №0424-Шв/С. Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №04-0823 на проектування об'єкта будівництва від 28 жовтня 2004 року видано Головним управлінням, архітектури та дизайну міського середовища (КМДА). Згідно з п.15 АПЗ поверховість об'єкта будівництва визначається проектом за висновками історико-містобудівного обґрунтування. Відповідно до висновку Історико-містобудівного обґрунтування, гранично допустима висота і поверховість будинку від поверхні землі - 41,0 м.

Проектна документація «Житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на вул. О.Гончара, 17-23 в Шевченківському районі м. Києва», розроблена ПП «Архітектурне Бюро Янош Віг і партнери» у 2006 році, отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи Київської міської Служби Української інвестиційної експертизи від 14 березня 2008 за №5934. Категорія складності об'єкта будівництва «Житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на вул. О.Гончара, 17-23 в Шевченківському районі м.Києва», згідно листа TOB «Української будівельної експертизи» від 20 квітня 2012 №2004-12 - III.

У подальшому проектну документацію об'єкта будівництва було скориговано. Наказом TOB «Інвестиційно-будівельна група» від 21 квітня 2012 року №2-ПБ затверджено скоригований проект «Житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом на вул. О.Гончара, 17-23 в Шевченківському районі м. Києва», в результаті чого змінились техніко-економічні показники (ТЕП). Затверджений проект 2006 року мав наступні ТЕП: площа забудови - 1671,20 кв.м.; поверховість - 8,9,10; будівельний об'єм - 69 253,83м3; загальна площа -21 444, 19 кв.м.; загальна площа квартир - 12 347,41кв.м; висота будівлі - +34.500.

Скоригований проект (стадія П) з наступними ТЕП: площа забудови - 3092,73 кв.м.; поверховість - 8,9; будівельний об'єм - 93 953,20м3; загальна площа -21 983, 21 кв.м.; загальна площа квартир - 12 896,81 кв.м; висота будівлі - +37.900.

Так, перевіркою встановлено, що коригування проектної документації виконано без отримання вихідних даних, що є порушенням вимог п.2.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Після коригування проектна документація не погоджувалась центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, чим порушено ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Проектом (після коригування) передбачено сполучення ліфтами всіх надземних (житлових) та підземних (паркінг) поверхів, чим порушено п.5.4 ДБН В.2.2-15-2005, п.6.48 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів». Відповідно до п.5.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» при розміщенні в підвальному та/або цокольному поверхах вбудованих стоянок для автотранспорту, що належить мешканцям будинків, допускається установлення в них ліфтів до першого поверху. Відповідно до п.6.48 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» у вбудованих в житлові будинки підземних гаражах сполучення сходових кліток та ліфтових шахт з житловою частиною не допускається. Проектом (після коригування) передбачено влаштування на першому поверсі житлового будинку фізкультурно-оздоровчого комплексу площею близько 350 м. кв., чим порушено п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Відповідно до п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005 у першому, другому і цокольному поверхах житлових будинків допускається розміщувати приміщення фізкультурно-оздоровчих занять загальною площею до 150м2. Отже ПП «Архітектурне Бюро Янош Віг і партнери» передано розроблену з порушеннями вимог законодавства скориговану проектну документацію замовнику будівництва, чим порушено абз.1, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами розгляду службової записки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 23 червня 2016 року №10126-26/2306/11, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2016 на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом за адресою: вул. Гончара, 17-23 у Шевченківському районі м. Києва», замовник TOB «Інвестиційно-будівельна група» яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, керуючись пп.«в» п.1 ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.3 п.34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та враховуючи результати засідання комісії з розгляду питань, які виникають під час здійснення повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 08 липня 2016 року №82, яким позивачу анулювано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом за адресою: вул. Гончара, 17-23 у Шевченківському районі м. Києва» від 06 червня 2008 року №0424-Шв/С, замовник ТОВ «Інвестиційно-будівельна група».

Позивач не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Приписами статті 37 Закону №3038-VI врегульовані порядок та підстави отримання замовником будівництва дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно положень ч.2 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Тобто, відкоригований проект у 2011 - 2012 роках не підлягав погодженню державними органами, а наявність чинного дозволу на виконання будівельних робіт від 06 червня 2008 року №0424-Шв/С є дозвільним документом, що надає право на виконання будівельних робіт у розумінні положень законодавства, чинного на момент виникнення спірних відносин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на звернення позивача листом від 22 листопада 2011 року №7/26-8600/07 надано відповідь стосовно того, що дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом за адресою: вул. Гончара, 17-23 в Шевченківському районі м. Києва №0424-Шв/С від 06 червня 2008 року, виданий позивачу, є чинним до завершення будівництва і не потребує продовження, оскільки відповідно до абз.2 п.1 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» №509-VI від 16 вересня 2008 року зі змінами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту (тобто до 14 квітня 2009 року), зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва. TOB «Інвестиційно-будівельна група» (замовник) отримало дозвіл 06 червня 2008, тобто до дати набрання чинності Закону і будівельні роботи розпочало.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Оскільки будівництво було розпочато у червні 2008 року, тобто, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», коригування проекту було здійснено на підставі та у відповідності до отриманих позивачем вихідних даних у відповідності до вимог законодавства, що діяло на момент видачі дозволу.

Частинами 1 та 2 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із частиною 12 статті 29 зазначеного Закону встановлено, що контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 13 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

Аналогічні положення визначені пунктом 18 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 30 вересня 2009 року, яким встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі або перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генеральним проектувальником та генеральним підрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт; перешкоджання проведенню посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевірок; коли протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

У разі прийняття рішення про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт інспекція державного архітектурно-будівельного контролю повідомляє у десятиденний строк замовника, підрядника та орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування про прийняте рішення. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю робить запис про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт у журналі реєстрації та в установленому порядку вносить відповідні відомості до реєстру. Рішення про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Тобто, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, жодних дій з викладених вище, що могли б бути підставою для винесення Відповідачем рішення про анулювання дозволу не вчиняв, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було протиправно видано рішення від 08 липня 2016 року №82 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», з огляду на те, що підстави для видання зазначено рішення були відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №92 від 24 червня 2011 року затверджено Порядок ведення реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Пунктом 15 Порядку ведення реєстру визначено, що у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання».

У відповідності до п.8 Порядку ведення реєстру Підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Таким чином, враховуючи, що в ході судового розгляду визнано протиправним рішення від 08 липня 2016 року №82 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», а тому з метою відновлення порушених прав позивача підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2008 року № 0424-Шв/С із будівництва житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом за адресою: вул. Гончара, 17-23 в Шевченківському районі міста Києва

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість рішення від 08 липня 2016 року №82, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 82 від 08 липня 2016 року про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2008 року № 0424-Шв/С із будівництва житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом за адресою: вул. Гончара, 17-23 в Шевченківському районі міста Києва.

3. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію Дозволу на початок виконання будівельних робіт від 06 червня 2008 року № 0424-Шв/С із будівництва житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та вбудованим паркінгом за адресою: вул. Гончара, 17-23 в Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Суддя А.І. Качур

В.І. Келеберда