Справа № 826/10503/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2017 року № 826/10503/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед»
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК» Лемеша Миколи Володимировича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк»
про визнання протиправними дій ,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК» Лемеша Миколи Володимировича (надалі - відповідач), треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», в якому просить суд:

- визнати протиправними і незаконними дії відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОМЕГА» БАНК» Лемеша М.В. щодо укладання 03.07.2015 р. акту № 124/07/2015-К приймання передачі в порядку правонаступника перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» .

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що станом на 03.07.2015 року на все рухоме і нерухоме майно ПАТ «ОМЕГА» БАНК» в судовому порядку був накладений арешт, внаслідок чого дії відповідача щодо укладення акту приймання передачі майна, на яке накладено арешт, є неправомірними.

Відповідач та третя особа ПАТ «ПБ «РВС Банк» заперечили по суті заявлених позовних вимог, про що надали відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи, в яких посилаються на те, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

22.07.2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ДП «Фірма «Дайленко» укладено Кредитний договір за № 638, за умовами якого ЗAT «Сведбанк Інвест» (Банк) відкриває Дочірньому підприємству «Фірма «Дайленко» (Позичальник) мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої Банк надав позичальнику кредит у доларах США в сумі 15 000 000,00.

30.07.2008 року між ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» (іпотекодавець) та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір № 638/ІП-3, згідно з умовами якого в якості забезпечення виконання ДП «Фірмою «Дайленко» взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №638 від 22.07.2008 р, ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед», як іпотекодавець, передало, а ПАТ «СВЕДБАНК», як іпотекодержатель, прийняв в іпотеку предмет іпотеки - нежитлові приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з №6 по № 20 (групи приміщень 15), № №1, 1а, 3 № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, № №11а, 12, 13, (групи приміщень № 18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 5 (літера А). Право власності на вказане нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» на підставі Свідоцтва про право власності від 30.05.2005 року і зареєстрованого в Київському міському БТІ 06.07.2005 p. у реєстровій книзі 89П-71 за реєстровим номером 6179а-П.

В подальшому ЗАТ «Сведбанк Інвест» змінив назву на ПАТ «СВЕДБАНК» та 28.05.2013 ПАТ «СВЕДБАНК» змінив назву на ПАТ «ОМЕГА БАНК».

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №152 «Про віднесення ПАТ «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення № 52 про введення з 03.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОМЕГА БАНК». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОМЕГА БАНК» призначено Лемеша Миколу Володимировича.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОМЕГА» БАНК» Лемеш Микола Володимирович, 03.07.2015 року по акту №124/07/2015-К приймання-передачі передав перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» в порядку правонаступництва права на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк».

Згідно з п.1 акту №124/07/2015- К від 03.07.2015 року, відповідач передав ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» права кредитора по кредитному договору № 638 від 22.07.2008 p. і по договору забезпечення зобов'язань по Іпотечному договору від 30.07.2008 p. укладеному між ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» (іпотекодавець) та ПАТ «СВЕДБАНК»(іпотекодержатель).

Вважаю дії відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОМЕГА» БАНК» Лемеша М.В. щодо укладання акту №124/07/2015-К від 03.07.2015 р. приймання-передачі ПАТ «Перехідний Банк «РВС» Банк» в порядку правонаступництва права на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» протиправними, позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 910/161/69/15 була задоволена заява Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про вжиття заходів забезпечення позову. Накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (04080 м. Київ, вул. Новокостянтинівська буд. 18-В, ).

За таких обставин позивач вважає, що станом на 03.07.2015 року відповідач не мав права розпорядження майновими правами ПАТ «ОМЕГА» БАНК», у тому числі передавати ці права по актам приймання передачі іншим особам у зв'язку з накладеним ухвалою суду від 01.07.2015 р. по справі № 910/161/69/15 арештом на все рухоме і нерухоме майно ПАТ «ОМЕГЕ» БАНК».

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вже зазначалось, 02 березня 2015 року Правління Національного банку України своєю постановою №152 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних» віднесено ПАТ «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч.2 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Частиною 1 ст. 35 Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. №52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ОМЕГА БАНК», згідно з яким розпочато з 03.03.2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно, а також призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК» - Лемеша Миколу Володимировича.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 39 Закону одним із способів, в рамках заходів щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, що визначається у плані врегулювання є створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону виконавчою дирекцією Фонду гарантування 05.05.2015 (протокол № 102/15) було затверджено план врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» з ринку шляхом створення та продажу інвестору перехідного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Частиною 1 статті 42 Закону (у редакції від 02.03.2015р.) встановлено, що Фонд на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.06.2015р. створено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (далі - Перехідний банк).

Приписами ч.12 ст. 42 Закону передбачено, що перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Відповідно до протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2015р. №150/15 було вирішено передати активи і зобов'язання неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК», які визначені Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в т.ч., правонаступництва, а також кредитор у зобов'язанні може бути замінений в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 520 Цивільного кодексу України Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Також, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач станом на 03.07.2015 мав повне право на передачу перехідному банку в порядку правонаступництва прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк», внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не базуються на вимога Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі №910/16169/15 була оскаржена в апеляційному порядку та скасована Київським апеляційним господарським судом, що позивачем не заперечується.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук