Справа № 804/2314/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 804/2314/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 804/2314/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТОВ «АКІМ» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2015 року № прийняте відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «АКІМ», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент є платником ПДВ та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів підряду, виконання замовлених послуг. Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, здійснення операцій підтверджується наявними первинними документами, наявні належно оформлені акти прийому-передачі виконаних робіт, у контрагента наявна ліцензія на виконання будівельних робіт. Апелянт вказував, що ТОВ «АКІМ» як і контрагент ПП «Транс Строй-Д» мають виробничі потужності та спроможні були виконувати укладені договори. Апелянт вказував, що отримані від ПП «Транс Строй-Д» будівельні та консультаційні послуги були використані у власній господарській діяльності, для виконання своїх договірних зобов'язань.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність видаткових накладних, рахунків-фактур та податкових накладних, які входять до переліку документів, які обов'язково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій, відсутні належним чином складені акти прийому-передачі виконаних робіт. Суд першої інстанції вказував, що у позивача та контрагента відсутні докази придбання будівельних матеріалів, відсутні виробниче обладнання, трудові ресурси для використання замовлених робіт. Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентами, не підтверджено виконання укладеного договору. Суд першої інстанції вказував, що відносно укладених договорів позивача з контрагентом не вбачається ділової мети, здійснення операцій між ТОВ «АКІМ» та ПП «Транс Строй-Д» викликає сумніви.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у період з 22.09.2015 року по 28.09.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АКІМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Транс Строй-Д» за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року. За результатами перевірки 29.09.2015 року складено акт № 576/04-61-22-5/24612305. Згідно висновків перевірки викладених у акті, встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ПП «Транс Строй-Д» на суму ПДВ 92895,00 грн. Підставою для таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «АКІМ» з ПП «Транс Строй-Д», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

Не погодившись з висновками акту податкової перевірки, ТОВ «АКІМ» подало до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС заперечення, які відповідно до відповіді від 19.10.2015 року № 7238/10/04-61-22-5 залишені без задоволення, висновки акту від 29.09.2015 року № 576/04-61-22-5/24612305 залишені без змін.

На підставі акту перевірки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС 23.10.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «АКІМ» збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДВ на суму 139342,50 грн., з яких за основним платежем - 92895,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 46447,50 грн.

Встановлено, що ТОВ «АКІМ» не погодилось з прийнятим податковим повідомлення-рішенням та звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі скаргою, яка рішенням від 05.01.2016 року № 22/10/04-36-10-07-09 залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишене без змін. Також, ТОВ «АКІМ» звернулось зі скаргою на податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України. Рішенням фіскальної служби України від 24.03.2016 року № 6419/6/99-99-10-01-04-25 скарга ТОВ «АКІМ» залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 23.10.2015 року № залишене без змін.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Транс Строй-Д» (виконавець, підрядник) 18.05.2015 року було укладено договір підряду № 1805/15, за умовами якого, підрядчик зобов'язувався виконати на свій ризик монтаж металоконструкцій, замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до умов договору, об'єм характер, вартість робіт та матеріалів погоджені сторонами та відображаються у кошторисі, який є невід'ємною частиною договору та є умовою для взаємних розрахунків. Господарські взаємовідносини з ПП «Транс Строй-Д» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності.

Як доказ виконання договору, позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за травень 2015 року, надано акт № 1 від 31.05.2015 року приймання виконаних будівельних робіт, ПП «Транс Строй-Д» 21.05.2015 року виписано податкову накладну № 2460. Платіжними дорученнями № 2230 від 21.05.2015 року та № 2251 від 26.05.2015 року ТОВ «АКІМ» оплатив оплату за виконані будівельні роботи згідно договору.

Встановлено, що залучення ПП «Транс Строй-Д» згідно вищевказаного договору було здійснено в якості підрядника для виконання монтажних робіт, для належного виконання договору підряду № 0812/14 від 08.12.2014 року укладеного ТОВ «АКІМ» з ТОВ «ЯНКО», за яким ТОВ «АКІМ» зобов'язувався виконати виготовлення та монтаж металоконструкцій РВС-900 м3 (шт.2), їх доставку, монтаж навісного обладнання резервуарів на об'єкті за адресою: вул.. Автопаркова, буд. 1К, м. Дніпропетровськ. ТОВ «АКІМ» видало ТОВ «ЯНКО» податкові накладні, та відповідно до наданих виписок по рахунку від 09.12.2014 року, 15.12.2014 року, 26.02.2015 року, 27.02.2015 року, 31.03.2015 року, 29.04.2015 року, 15.07.2015 року ТОВ «ЯНКО» оплатило ТОВ «АКІМ» виготовлення та монтаж металоконструкцій РВС-900 м3, за виготовлення та монтаж навісного обладнання резервуарів, оплату ТОВ «ЯНКО» здійснювало за наявності фактично виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, монтажні роботи на об'єкті за адресою вул.. Автопаркова, 1К в м. Дніпропетровську, ТОВ «АКІМ» виконувало спільно з ПП «Транс Строй-Д». У позтвача є у власності вантажний автопарк, який використовувався у монтажних роботах.

Встановлено, що металоконструкції РВС-900 м3 ТОВ «АКІМ» придбало у ПАТ «Запорізький завод металоконструкцій» згідно договору від 05.12.2014 № 24/14, оплатило їх вартість. Доставка металоконструкцій на об'єкт за адресою вул.. Автопаркова, 1К в м. Дніпропетровськ, підтверджується товарно-транспортними накладними.

Встановлено, що ПП «Транс Строй-Д» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 16.02.2015 року. Наявність ліцензії підтверджує виконання ПП «Транс Строй-Д» монтажних робіт, замовлених ТОВ «АКІМ».

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «АКІМ» (замовник) та ПП «Транс Строй-Д» (виконавець) 21.04.2015 року було укладено договір № 2104/15и про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого, виконавець зобов'язувався виконати дії з метою пошуку оптимального контрагента, якому потрібно виконати монтажні та ремонтні роботи, замовник зобов'язувався прийняти та оплатити надані послуги. Господарські взаємовідносини з ПП «Транс Строй-Д» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Виконання договору, позивач підтверджує актом № 1 від 12.05.2015 року прийому-передачі інформації по договору, актом № 1 від 21.04.2015 року прийому-передачі виконаних робіт по договору. ПП «Транс Строй-Д» виписало податкові накладні. Оплата виконаних робіт підтверджується копіями платіжних доручень 2290 від 29.05.2015 року та № 2392 від 24.06.2015 року на загальну суму 407370,00 грн., що складає 9,15 % вартості договору укладеного ТОВ «АКІМ» з ТОВ «Агроцентр Євро Хім - Україна» (договір №14-05/15 від 14.05.2015 року), згідно якого ТОВ «АКІМ» виконало монтаж металоконструкцій резервуарів РВС-1000 м3 на об'єктів в м. Кременець Тернопільської області, на суму 4450870 грн.

На виконання умов договору ПП «Транс Строй-Д» надано звіт про пошук оптимального контрагента. З звіту про пошук оптимального контрагента, наявного в матеріалах справи, встановлено, що виконання договору виконувалось пошуком контрагентів в мережі Інтернет на веб-ресурсах, здійснювалось телефонне опитування та розсилка електронних листів потенційним контрагентам. Наведено перелік контрагентів, які мають попит на роботи перераховані замовником.

Встановлено, що саме за результатами виконання ПП «Транс Строй-Д» договору по пошуку оптимального контрагента, ТОВ «АКІМ» уклало договір з ТОВ «Агроцентр Євро Хім - Україна» № 14-05/15 від 14.05.2015 року, за яким ТОВ «АКІМ» виконав роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій резервуарів РВС-1000 м3 (3 шт.) з технологічними трубопроводами, їх доставка.

Виконання договору підряду укладеного ТОВ «АКІМ» з ТОВ «Агроцентр Євро Хім - Україна» підтверджується актом виконаних робіт, рахунком № 55 від 20.05.2015 року, № 63 від 15.06.2015 року, № 80 від 28.07.2015 року, № 88 від 10.08.2015 року, № 94 від 20.08.2015 року, № 100 від 03.09.2015 року, № 103 від 17.09.2015 року, № 112 від 05.10.2015 року, № 114 від 05.10.2015 року. Відповідно до наданих виписок по рахунку від 21.05.2015 року, від 15.06.2015 року, від 10.08.2015 року, від 21.08.2015 року, № 29.07.2015 року, ТОВ «Агроцентр Євро Хім - Україна» оплатило ТОВ «АКІМ» виготовлення та монтаж металоконструкцій резервуарів РВС-1000 м3 (3 шт.) з технологічними трубопроводами. За результатами виконання договору ТОВ «АКІМ» видало ТОВ «Агроцентр Євро Хім - Україна» податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними витягами.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ТОВ «АКІМ» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента послуги, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена. ТОВ «АКІМ» доведено отримання економічного зиску та використання у майбутньому, доцільність замовлення у ПП «Транс Строй-Д» монтаж металоконструкцій та пошук контрагента.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені та діяли між позивачем та ПП «Транс Строй-Д» про надання послуг та виконання підрядних робіт по монтажу резервуарів РВС-900 м3 - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «АКІМ» є будівництво житлових і нежитлових будівель, яка включає також різного виду монтажні роботи.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентом - «Транс Строй-Д».

Колегія суддів вказує, що доводи суду першої інстанції не можуть базуватись на припущеннях.

Колегія суддів не сприймає твердження податкового органу щодо неможливості контрагентом «Транс Строй-Д» здійснювати вищевказані господарські операції, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджується належними доказами. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагента послуги підтверджуються платіжними дорученнями, завіреними належним чином, виписками по банківським рахункам. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Матеріали справи підтверджують виконання договорів, що були укладені між ТОВ «АКІМ» та «Транс Строй-Д». Головною ознакою по комерційній корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «АКІМ» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 804/2314/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2015 року № , прийняте Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко