Справа № 815/6941/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6941/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,за довіреністю,

представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маллаті» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маллаті» до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в якому позивач просив суд:

податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року видане ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області визнати протиправним та скасувати повністю;

зобовязати ДПІ у Суворовському районі м. Одеси узгодити заявлену ПП «Маллаті» суму 1136472 грн. на отримання бюджетного відшкодування ПДВ згідно Заяви (Додаток 4) до уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року;

зобовязати ДПІ у Суворовському районі м. Одеси зарахувати узгоджену суму 1136472 грн. бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств згідно Заяви (додаток 4) до поданого уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту «Про результати камеральної перевірки ПП «Маллаті» правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету за квітень 2016 року» № 2002/15-54-12-01 від 24.06.2016 року. 13.07.2016 року відповідач виніс податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням рішенням позивач 27.07.2016 року подав скаргу до ГУ ДФС в Одеській області.

23.09.2016 року рішенням ГУ ДФС в Одеській області первинна скарга ПП «Маллаті» залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

26.09.2016 року позивач подав скаргу до ДФС України. Рішенням ДФС залишено скаргу ПП «Маллаті» залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Позивач не згоден з податковим повідомленням рішенням № від 13.07.2016 року вважає його необґрунтованим та винесеним з порушенням чинного законодавства.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки про відсутність у ПП «Маллаті» права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому прорахунку наданому у травні 2016 року за квітень 2016 року у сумі 1136472 грн. стосовно встановлення порушення ПП «Маллаті» порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року № 2, розділом V Порядок заповнення податкової декларації, п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.6-10).

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.100-115).

Представник відповідача в обґрунтування заперечення зазначив, що перевіркою правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ встановлено, що ПП «Маллаті» при заповненні уточнюючого розрахунку наданого до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у травні 2016 року за квітень 2016 року не відображено у ряд. 16.3 «Відємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду збільшено/зменшено залишок відємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» у сумі 558931 грн. за результатами судового оскарження по справі №815/6602/15 податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 20.07.2015 року № 1596/15-54-22-02/32642097.

Таким чином на порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ за результатами арифметико-логічних помилок встановлено відхилення основних показників уточнюючого розрахунку.

Крім того ПП «Маллаті» 25.05.2016 року надало уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно вичавлених помилок за квітень 2016 року № НОМЕР_2 за результатами якої зменшено р.21 (сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) у сумі 1136472 грн. та збільшено р. 20.2.2 (підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з і інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету) у сумі 1136472 грн.

Згідно з додатком №4 до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2016 року від 25.05.2016 року № НОМЕР_2 зазначено код бюджетної класифікації 11021000- податок на прибуток приватних підприємств.

Також представник відповідача зазначив, що суми бюджетного відшкодування ПДВ можуть бути зараховані в рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з податку на прибуток лише підприємствами державної власності.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Маллаті» зареєстроване 21.08.2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області є платником податку на додану вартість.

Основна діяльність позивача оптова торгівля.

24.05.2016 року позивач отримав лист від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №7452/10/15-54-17-00 від 20.05.2016 року про те, що ПП «Маллаті» має податковий борг до бюджету на загальну суму 1136471,85 грн. та податкову вимогу №689-17 від 20.05.2016 року у якій зазначено, що сума податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств складає 1136471,85 грн. (а.с.14).

25.05.2016 року позивач подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2016 року із заявленою до бюджетного відшкодування сумою ПДВ у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету у розмірі 1136472 грн. У заяві, яка є додатком до декларації ПП «Маллаті» вказали, що у такий спосіб просять зарахувати сплату податкового боргу з податку на прибуток (а.с.21-29).

Відповідач здійснив камеральну перевірку правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету за квітень 2016 року.

Перевірка проводилась у приміщенні ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, вул. Академіка Заболотного, 38-А у період з 25.05.2016 року по 24.06.2016 року.

За результатами камеральної перевірки відповідач склав акт перевірки № 2002/15-54-12-01 від 24.06.2016 року (а.с.37-60) в якому зафіксовано, що позивач порушив порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289; розділом V Порядок заповнення податкової декларації, п.46.1 ст.46 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями.

В акті зазначено, що за результатами камеральної перевірки ПП «Маллаті» не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року у сумі 1136472 грн.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення рішення від 13.07.2016 року № про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми відємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1136472 грн. (а.с.13).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з пп. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що належить до сплати сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200. 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з ст. ст. 29,64 Бюджетного кодексу України встановлено, що податок на прибуток приватних підприємств зараховується до складу доходів Державного бюджету України та загального фонду місцевих бюджетів у такому співвідношенні 90% та 10%. Платник податків сплачує податок на прибуток на єдиний рахунок, відкритий у Державній казначейській службі України, а далі кошти розподіляються Державною казначейською службою України за встановленими нормативами шляхом формування меморіальних документів. Отже, 90% від суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість фіскальний орган може зарахувати як сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Суд встановив, що на підставі даних викладених в акті камеральної перевірки, щодо виявлення арифметично логічної помилки було встановлено відхилення основних показників уточнюючого розрахунку, а саме ряд.16.3 завищення відємного значення ПДВ у сумі 558931 грн. та у додатку 2 «Про суму відємного значення звітного періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду відображено, що у лютому 2016 року було імпортовано товар у сумі 2244 грн., але згідно з базою даних «АРМ Митниця» підприємство не здійснювало імпортні операції у лютому 2016 року».

Також суд встановив, що до подачі уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ сума відємного значення яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у квітні 2016 року за даними позивача складала 17480177 грн. Отже на думку суду, якщо позивач не відобразив у р.16.3 декларації зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки контролюючого органу у сумі 558931 грн. податку на додану вартість сума податкового кредиту була достатньою для погашення цього боргу з ПДВ за рахунок податкового кредиту.

З огляду на матеріали справи вбачається, що позивач виправив помилку завищення відємного значення ПДВ у сумі 558931 грн. шляхом подання уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за травень 2016 року (а.с.15-35).

Також, позивач виправив помилку у додатку 2 на суму 2244 за лютий 2016 року шляхом подання уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за квітень 2016 року.

Таким чином, доводи відповідача про неможливість зарахування бюджетного відшкодування з ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств спростовуються. Суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що позивач при заповненні уточнюючого розрахунку до податкової декларації податку на додану вартість у травні за квітень 2016 року не відобразив у ряд.16.3 зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки контролюючого органу у сумі 558931 грн. за результатами судового оскарження по справі № 815/6602/15 податкових повідомлень рішень № НОМЕР_3 від 17.02.2015 року та № НОМЕР_4 від 13.11.2015 року та помилково виправив помилку завищення відємного значення ПДВ у сумі 558931 грн. шляхом подання уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за травень 2016 року на підставі цього відповідач зробив висновок про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2016 року, та відсутність права на врахування такої суми відємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1136472 грн., у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету у розмірі 1136472 грн. з відповідними додатками (Додаток 4).

У податкових повідомленнях рішеннях № НОМЕР_3 від 17.08.2015 року та № від 13.11.2015 року вказано, що протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення), частина суми відємного значення податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові періоди), зменшується у картці особового рахунку платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби.

Так відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Позивач відобразив суму 558931 грн. у р.16.3 декларації зменшення залишку відємного значення за результатами перевірки контролюючого органу у травні оскільки позивач, як було встановлено у судовому засіданні не отримував податкову вимогу про сплату податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 558931 грн. ні у травні 2016 року, разом з податковою вимогою про сплату податку на прибуток приватних підприємств на суму 1136471,85 грн. від 20.05.2016 року, ні у червні 2016 року.

Також суд звертає увагу на той факт, що після опрацювання податковим органом декларацій по податку на додану вартість разом з поданими уточнюючими розрахунками починаючи з квітня 2016 року по теперішній час не було надано ніяких застережень про невідповідність задекларованих даних, завищення сум відємного значення та допущення арифметико-логічних помилок позивача.

За даними податковоого органу перевірки було зафіксовано, що на момент подачі податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року від 20.05.2016 року № в інтегрованій картці платника ПП «Маллаті» податковий борг відсутній.

Таким чином, позивач цілком правомірно подав уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2016 року відповідно до норм ПК України.

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення видане з порушенням п.200.4, п.200.10, п.200.12 ст. 200 ПК України, а висновки наведені в акті перевірки, проте що ПП «Маллаті» порушило Порядок заповнення податкової декларації та стосовно відсутності права у позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку, наданому у травні 2016 року за квітень 2016 року у сумі 1136472 грн. не відповідають фактичним даним та вимогам ПК України.

З урахуванням вищевказаних норм та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовні вимоги ПП «Малатті» належать до задоволення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного керуючись Конституцією України, ст. ст. 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити .

2.Податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року видане Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області визнати протиправним та скасувати повністю;

3.Зобовязати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області узгодити заявлену ПП «Маллаті» суму 1136472 (один мільйон сто тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дві),00 грн. на отримання бюджетного відшкодування ПДВ згідно Заяви (Додаток 4) до уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року;

4.Зобовязати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області зарахувати узгоджену суму 1136472 (один мільйон сто тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дві),00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств згідно Заяви (додаток 4) до поданого уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року.

5. Стягнути з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Маллаті» () судовий збір у розмірі 18425 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять пять ), 09 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 21 березня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.