Справа № 447/2623/16-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/26/17
Справа №447/2623/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

06.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 ПП Миколаївського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора СРПП №4 ПП Миколаївського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 06.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 10.12.2016 року отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушееня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, сереї БР№136016 від 06.12.2016 року, винесену інспектором СРПП №4 ПП Миколаївського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якої його визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

06.12.2016 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого нібито , 06.12.2016 р. о 13 год. 55 хв. в м.Новий Розділ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території по пр.Шевченка, 15 на головну дорогу не надав світловий покажчик повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 б ПДР України.

В нього достатньо водійського стажу, він завжди дотримувався ПДР України, в тому числі щодо повороті світловий покажчик у його автомобілі після закінчення маневру виключається автоматично. Тому він просив скасувати дану постанову, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив такі задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 06.12.2016 р. о 13 год. 55 хв. в м.Новий Розділ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території по пр.Шевченка, 15 на головну дорогу не надав світловий покажчик повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 б ПДР України, що підтверджується записом на відеореєстраторі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2016 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 06.12.2016 р. о 13 год. 55 хв. в м.Новий Розділ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території по пр.Шевченка, 15 на головну дорогу не надав світловий покажчик повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 б ПДР України. Згідно зазначеного протоколу Інспектором СРПП №4 ПП Миколаївського ВП ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення. Відповідач надав суду, як доказ запис з відео реєстратора, на якому чітко було зафіксовано порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, а тому позовні вимоги такого не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України , суд,

п о с т а н о в и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №4 ПП Миколаївського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.