Справа № 324/1281/16-а (2-а/324/34/2016)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2016 рокусправа № 324/1281/16-а (2-а/324/34/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подано апеляційну скаргу на постанову Пологівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року.

Представники сторін в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Про причини неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем визначено в якості відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що визначений позивачем в якості відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - є не належним відповідачем у даній категорії справ з огляду на наступне.

Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:

1) Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністертсва юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3) Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, в даній категорії справ, відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 КАС України, здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний органу як другого відповідача.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не вирішено питання про заміну первинного відповідача на належного, перелік, яких визначено статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Положеннями статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем визначено в якості відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а питання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача не вирішено, суд апеляційної інстанції вважає необхідним запропонувати ОСОБА_2 надати до суду апеляційної інстанції клопотання із зазначенням чи погоджується позивач із здійсненням заміни первинного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Керуючись ст.52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_2 надати до суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням чи погоджується позивач на здійсненням заміни неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Розгляд справи відкласти на 12 січня 2017 року об 11:15.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В.Головко

Суддя: А.В.Суховаров