overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/19435/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2017 року м. Київ № 826/19435/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання, призначені судом на 21.02.2017 року та 20.03.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому, суд звертає увагу, що клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

В судовому засіданні 20.03.2017 року представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 825/207/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/207/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Пересунько О.В.,

представників відповідача - Ананка Ю.М, Бондар С.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 28.03.2017 року після 16-00 год.

Керуючись ст.167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області форми "Р" № від 09.11.2016.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" () судові витрати в розмірі 28 884 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 29 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 821/2157/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2157/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 21.03.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/2157/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 825/118/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/118/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 28.03.2017 року після 16-00 год.

Керуючись ст.167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ідентифікаційні дані ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 14.10.2004 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 198 798 (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім ) грн. 96 коп.

Присудити здійснені ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (АДРЕСА_1 ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 821/221/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/221/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Управління Укртрансбезпеки в Харківській області, старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Некрасова Євгенія Миколайовича, старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Голція Станіслава Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб управління Укртрансбезпеки у Харківській області щодо проведеного габаритно-вагового контролю автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та складання довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування за перевіркою транспорту ПСП "Каїсса" відповідно до акту від 03.01.2017 року № 0202312;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати ПСП "Каїсса" за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування відповідно до акту від 03.01.2017 року № 0202312 автомобіля марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою від 09.03.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 23.03.2017 року у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, вказане провадження належить поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/221/17 за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса" до Управління Укртрансбезпеки в Харківській області, старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Некрасова Євгенія Миколайовича, старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Голція Станіслава Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 825/432/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/432/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління поліції в охорони в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Управління поліції в охорони в Чернігівській області, в якому просить суд зобов'язати відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області інформацію про розмір грошового забезпечення, належного йому за період листопад 2015 - березень 2016 року, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що зазначений в особовому рахунку за період листопад 2015 року-березень 2016 року (додаток до листа Управління Управління поліції охорони в Чернігівській області від 16.08.2016 за № 3-б/зі/43/45/01-2016), з урахуванням грошового забезпечення за лютий-березень 2016, право на яке підтверджено рішенням суду по справі 825/1038/16 на заміну довідки від 06.05.2016 № 173.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду отримана позивачем 14.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Однак у встановлений судом строк, так і на даний час вимоги вказаної ухвали суду не виконані.

Враховуюче те, що вимоги ухвали від 10.03.2017 не виконані і недоліки позивачем не усунуті, тому є наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, судом враховано терміни доставки поштових відправлень станом на 24.03.2017, судом констатовано відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/3966/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3966/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 березня 2017 року м. Київ № 826/3966/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3966/17.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/3966/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 09:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 32.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 823/240/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2017 року справа № 823/240/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути 6 865 грн 50 коп. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Справа розглядалась під головуванням судді О.А. Рідзеля. Однак, у зв'язку із відбуттям його у відпусткою за наслідками автоматизованого розподілу вказана справа призначена до розгляду судді В.П. Тимошенко.

У судовому засіданні 16.03.2016 встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У зв'язку з цим, суд ухвалою від 16.03.2017 надав позивачу строк до 12 год. 00 хв. 23 березня 2017 року для надання суду доказів наявності у позивача адміністративно-процесуальної дієздатності для подання цього позову. Однак, у строк, наданий судом, позивач не усунув недоліків позову.

П.7 ч.1 ст.155 КАС України встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки процесуальні строки відповідно до ч.1 ст.102 КАС України можуть продовжуватися за клопотанням особи, що бере участь у справі, і таке клопотання суду не надано, а у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позову, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст.155, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.П. Тимошенко
Справа № 826/1226/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2017 року м. Київ № 826/1226/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

про визнання протиправним та скасування Припису від 08.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 26.01.2017 року, якй направлявся на адресу позивача з відмітною пошти "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 23.03.2017 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду остання не зверталася. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/2900/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2017 року м. Київ № 826/2900/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В.

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 р. позовна заява у даній справі залишена без руху з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України.

07.03.2017 р. позивачами скеровано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Добрянська Ярослава Іванівна