Справа № 280/9/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2017 р. Справа № 280/9/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "12" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій виконкому Коростишівської міської ради Житомирської області щодо вказання в свідоцтві про право власності на приміщення відділення Ощадбанку від 26.04.2016р. НОМЕР_1 приватної власності;

- зобов'язати Коростишівську міську раду внести зміни до свідоцтва про власності на приміщення відділення Ощадбанку від 26.04.2016р. НОМЕР_1, вказавши державну форму власності;

- зобов'язати Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради внести зміни до інвентарної справи №5816 , вказавши державну форму власності.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.01.2017р. позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі. Суд дійшов висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду зі скаргою. в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд, вирішуючи спір, має з'ясувати чи є він приватно - правовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав.

Відповідно до положень п.п.2-3 Постанови Пленуму ВАС України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 слідує, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні врахувати, що протилежним за змістом є приватно - правовий спір.

Згідно положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даній справі спірним питанням є визнання Коростишівською міською радою за ПАТ «Державний ощадний банк» права приватної власності на нерухоме майно, а саме: приміщення по вул. Гагаріна у м. Коростишеві, загальною площею 945,80 кв. м., яке ґрунтується на добровільному волевиявленні і не допускає застосування до нього імперативного методу правового регулювання, оскільки незважаючи на вираження свого волевиявлення у формі рішення, у відповідності до ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування», Коростишівська міська рада у даному спірному питанні виступає суб'єктом Цивільного права.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з того, що в даному випадку, позивачем не оскаржується право власності. Виходячи із змісту позовних вимог позивач просить суд визнати неправомірними дії виконкому Коростишівської міської ради Житомирської області щодо внесення у свідоцтво про право власності на відповідне приміщення не правильної назви форми власності та зобов'язати відповідачів внести відповідні зміни до свідоцтва та інвентарної справи.

Коростишівська міська рада, в даному випадку, є суб'єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», щодо оформлення права власності ( виконання технічної функції щодо перевірки документів, прийняття рішення про оформлення права власності у разі відповідності документів вимогам законодавства, видача свідоцтва про право власності), шляхом видачі індивідуального акта (рішення) суб'єкта владних повноважень, який виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, спрямований на вирішення конкретних питань у сфері публічно-правових відносин, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням.

Таким чином при розгляді даної справи необхідно перевірити чи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України відповідач здійснив свої повноваження; чи з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; чи обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, як це передбачено в ч. 3 ст. 2 КАС України.

Крім того при розгляді даної справи слід врахувати та застосувати стосовно позивача положення ч.1 ст. 2 КАС України відповідно до якої слідує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, з врахуванням вищевказаних положень чинного законодавства, з огляду на зміст позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов не правомірного висновку, що даний спір знаходиться в площині приватно - правових відносин.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає висновок суду першої інстанції, що заяву ОСОБА_3 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі не обґрунтованим і таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення передбачені ст.ст. 204 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "12" січня 2017 р. скасувати.

Справу 280/9/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Т.С. Котік

(підпис) Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" березня 2017 р.

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук