Справа № П/811/1524/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № П/811/1524/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк до 25 листопада 2016 року на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. З ухвали вбачається, що позивачем в порушення ст. 106 та ст. 107 КАС України:

- не визначено склад учасників судового процесу по поданій заяві в контексті вимог КАС України щодо публічності правовідносин;

- не визначено вимоги спрямовані саме до субєкту владних повноважень;

- не надано документальних доказів справи судового збору.

Копію ухвали позивачем отримано 14 листопада 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

24 листопада 2016 року ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_1» подано до суду уточнену заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

28 листопада 2016 року засобами електронного звязку до суду першої інстанції було надано заяву про надання скан копії платіжного доручення за №5910 від 21 листопада 2016 року.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги, які спрямовані до відповідача Подільського ВДВС м. Кропивницький.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо змісту позовних вимог до відповідача у справі може бути здійснене під час попереднього судового засідання або безпосередньо під час розгляду справи по суті, також суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості з'ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі уточнити позовні вимоги, або замінити неналежного відповідача у справі на належного.

Так, відповідно до ст.111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо спір не врегульовано, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням того, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційність з'ясування всіх обставин справи, яка полягає у обовязку вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, приймаючи до уваги, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, колегія суддів вважає необґрунтованим залишення адміністративного позову в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування положень ч.1 ст. 108 КАС України у суду першої інстанції не було.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за безпідставне посилання заявника апеляційної скарги на необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на те, що така вимога не була досліджена судом першої інстанції по суті в су домову засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник