Справа № 818/1393/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 818/1393/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дахна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2017р. по справі № 818/1393/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №14 від 11.08.2016 р., зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно нього;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 25 серпня 2016 року №236 о/с "По особовому складу" в частині його звільнення зі служби в поліції (через службову невідповідність);

- поновити його на службі в Національній поліції на посаді поліцейського Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2017 року клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнив, адміністративний позов залишив без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статі 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 11.08.2016р. атестаційною комісією №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області проведена атестація старшого сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області, за результатами якої останній не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В розділі IV атестаційного листа міститься підпис позивача про ознайомлення із вищевказаним висновком комісії 12.08.2016р. та результатами тестування (а.с.35).

25.08.2016р. відповідачем прийнято наказ «По особовому складу» №236 о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_3поліцейського Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області, відповідно до пункту 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції (а.с.22).

25.08.2016р. позивач отримав копію трудової книжки із записом про звільнення (а.с.13, зворотній бік) та копію наказу №236 о/с, про що є підпис позивача у розписці (а.с.68, зворотній бік).

Отже, позивач дізнався про не проходження ним атестації та про своє звільнення ще у серпні 2016 року, що підтверджується його підписами на перелічених вище документах.

При цьому, з адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 20.10.2016 року (а.с.3).

Зі змісту позовної заяви не вбачається поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення ОСОБА_3 до суду з вказаним позовом.

Помилковим є посилання позивача на неможливість звернення із позовом до суду внаслідок відсутності у нього копій протоколу засідання атестаційної комісії, наказів про створення атестаційної комісії, зміни її складу, наказу про призначення на посаду та довідки про грошове забезпечення , з приводу надання яких він звертався до ГУ НП в Сумській області, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, обставини щодо отримання чи не отримання позивачем відповідей на його звернення не впливають на можливість оскарження висновку атестаційної комісії та наказу про звільнення в судовому порядку у разі незгоди з викладеними в них підставами.

Разом з тим, з відповіді на звернення ОСОБА_3 (а.с.67) вбачається, що йому на момент звернення до відповідача було відомо про його звільнення та відповідь на його звернення позивача датована 03.10.2016р.

При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження намагань оскаржити бездіяльність відповідача у частині ненадання своєчасної відповіді на своє звернення щодо отримання документів, які стосуються проведеної атестації.

Судовим розглядом встановлено, що з відповіді на заяву позивача (а.с.67) вбачається, що йому були надані копії протоколу засідання атестаційної комісії, наказів про створення атестаційної комісії, зміни її складу, наказу про призначення на посаду та довідки про грошове забезпечення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що навіть за відсутності у ОСОБА_3 на момент винесення оскаржуваного наказу копій таких матеріалів він не був позбавлений права звернутися із позовом до суду про визнання рішень відповідача протиправними, заявивши в подальшому клопотання про витребування необхідних доказів судом.

Інших причин поважності пропуску строків звернення до суду позивачем не наведено.

За таких обставин, позивачем порушено місячний строк звернення до суду за захистом своїх прав без поважних причин.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року по справі № 818/1393/16 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2017р. по справі № 818/1393/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.