Справа № 821/267/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/267/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Херсонській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) в сумі 27000, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив із підстав викладених в письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 05.12.2016 року №562 Головного управління ДФС у Херсонській області та направлень від 07.12.2016 №1505, №1504, була проведена фактична перевірка позивача з метою контролю за дотриманням вимог норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

За результатами даної перевірки було складено акт №457/21-22/РРО/НОМЕР_1 від 08.12.2016 рок в якому встановлено порушення:

- ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме, торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими, ніж мінімальна роздрібна ціна на такі види алкогольних напоїв;

- ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

На підставі вищенаведених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2016 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) в сумі 27000, 00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо порушення положень ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме, торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими, ніж мінімальна роздрібна ціна на такі види алкогольних напоїв, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Частиною 10 статті 18 вищенаведеного Закону визначено, що право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої надано Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.1 ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв установлюється згідно з додатком до цієї постанови.

Додатком до ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2016 року №828 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957) визначено, що роздрібна ціна, що застосовується з 1 вересня 2015 року на вина ігристі (код товару (продукції згідно з УКТ ЗЕД 220410) у скляній тарі місткістю 0, 7 л та 0, 75 л має бути не менше ніж 69, 90 грн.

Актом перевірки зафіксований факт наявності у приміщенні магазину, в якому здійснює торгівлю позивач двох пляшок ігристого вина «Шампанське України» із цінниками 55, 00 грн. за пляшку.

«Шампанське України» Одеса брют 0, 75 10,5-12,5% було придбане позивачем у постачальника за ціною 51, 28 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної від 19.04.2016 року №96678. А розмір мінімальної роздрібної ціни на вина ігристі (код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2204 10) у скляній тарі місткістю 0, 7 л та 0, 75 л на той час мав бути не менше ніж 49, 90 грн., згідно Додатку до ОСОБА_4 Кабінету Міністрів №957 (у редакції ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач не здійснювала продаж цих алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на такі види алкогольних виробів. Позивач був обізнаний тим фактом, що з 03.12.2016 року встановлено новий мінімальний розмір роздрібної ціни 69, 90 грн. на вина ігристі, згідно ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 09.11.2016 року №828 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957».

Суд звертає увагу на те, що перевіряючими не було зафіксовано факту продажу «Шампанське Україна» за ціною нижчою ніж мінімально встановлені ціни на такі види алкогольних напоїв, в даному випадку було зафіксовано тільки факт наявності у приміщенні магазину двох пляшок ігристого вина «Шампанське України» із цінниками 55, 00 грн., що не може свідчити про порушення з боку позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником відповідача в судовому засіданні було підтверджено факт того, що не відбувалася контрольна закупка, оскільки ревізорам не було виділено на це кошти.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме, торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими, ніж мінімальна роздрібна ціна на такі види алкогольних напоїв.

Щодо встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, суд зазначає наступне.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував того факту, що між строками ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами (р/н 5-21-08-66-11810, дата реєстрації 12.08.2015 року, дійсна з 15.08.2015 року по 15.08.2016 року та р/н 6-21-08-66-18436) має місце період відсутності такого права, а саме 16 та 17 серпня 2016 року. Однак, вважає, неправильним зафіксований в акті перевірки факт реалізації цигарок "столичні оригінальні" за ціною 9, 45 грн. за пачку.

Суд погоджується із такою позицією позивача, виходячи із наступного.

У період 16-17 серпня 2016 року позивачем за ціною 9, 45 грн. здійснювався продаж мінеральної води «Трускавецька», а не цигарок. Зазначена обставина підтверджується фактом придбання позивачем такого товару у кількості 6 пляшок за ціною 7, 59 грн. з ПДВ кожна відповідно до видаткової накладної від 07.07.2016 року №201205, в якій у графі «найменування товару» зазначено « Стлорі Трускавецька Вода».

Згідно з даними книги обліку розрахункових операцій (оригінал оглянуто в судовому засіданні) на сторінці 29 підклеєні фіскальні чеки за 16.08.2016 року та 17.08.2016 року у яких відображено продаж «СТЛОРИГГ» за ціною 9,45 грн. Це найменування мінеральної води «Трускавецька» було попередньо запрограмовано в ЕККА. Цигарки, що мають назву «Столичні» програмувалися в ЕККА під назвою «Столичні», а їх остання реалізація здійснювалася 14.08.2016 року за ціною 13, 50 грн. (сторінка 29 книги обліку розрахункових операцій).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що згідно бази даних ДФС, відповідно до фіскальних звітних чеків №1018, 1019 за 16.08.2016 року та 17.08.2016 року, проведені через РРО 16.08.2016 року та 17.08.2016 року товари обкладаються акцизним податком у розмірі 5% від їх вартості, що свідчить про належність даних товарів до підакцизних, а саме до тютюнових виробів, оскільки із наданих представником позивача пояснень слідує, що в програмі налаштування реєстратора розрахункових операцій відбувся збій, відповідно усі товари, які реалізовувалися позивачем обкладалися акцизним податком. На підтвердження даної обставини надано суду копію фіскальних чеків з яких вбачається, що навіть при реалізації такої продукції як хліб, зазначалася сума акцизного податку.

Також, суд зазначає, що посилання ревізорів в акті перевірки на інформацію, отриману з баз даних ДФС, не є належною та достатньою підставою для встановлення податкового порушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, а тому його слід скасувати.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № від 30.12.2016 року, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) в сумі 27000,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 березня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5