Справа № 807/910/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/910/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача не зявився;

представника позивача не зявився;

представника відповідача управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрац ії Закарпатської області не зявився;

відповідача начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1 та управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 березня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 23 березня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою директор Великокомятівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_2 до начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1 та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, якою просить суд: визнати протиправними дії начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації по організації та проведенню 20 травня 2016 року церемонії відкриття спортивного майданчика у Великокомятівській ОСОБА_3 ступенів без погодження з директором Великокомятівської ОСОБА_3 ступенів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 28 липня 2016 року на 10:00 год..

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, однак на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення слухання даної справи на інший термін у звязку з хворобою позивача (а.с. 24).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 08 годин 30 хвилин (а.с.а.с. 27, 28).

У судове засідання 01 вересня 2016 року позивач не зявився та не забезпечив явку свого представника не зявилися. Про дату час та місце проведення судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

У звязку з неявкою позивача та у відповідності до статті 128 КАС України розгляд справи був відкладений на 10 жовтня 2016 року на 11:00 год..

Відповідно до заяви позивача, яка міститься у матеріалах справи, останній просив суд розглядати дану справу за його відсутності, але за участі її представника ОСОБА_4 (а.с. 51).

10 жовтня 2016 року у судове засідання представник позивача зявився та у звязку з обєктивними причинами судом було оголошено перерву до 23 листопада 2016 року на 11:00 год..

23 листопада 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, якою останній просив суд: "не розглядати дану справу сьогодні, а відкласти її розгляд на інший термін". Свою заяву представник позивача мотивував тим, що отримала повістку від слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області (а.с. 80).

Однак, 23 листопада 2016 року судове засідання по справі не відбулося у звязку із розглядом іншої адміністративної справи № 807/1494/16 (а.с. 82). Наступне судове засідання було призначено на 23 грудня 2016 року на 09:00 годин (а.с. 83).

23 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 знову до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 23 грудня 2016, у звязку з її особистою зайнятістю цього дня у розгляді цивільної та двох кримінальних справ. Просить призначити судовий розгляд відкласти на інший термін (а.с. 87).

23 грудня 2016 року позивач та її представник у судове засідання не зявилися. Про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

Вищенаведене клопотання представника позивача судом було задоволено та розгляд справи було відкладено на 01 лютого 2017 року.

31 січня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду знову надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що представник приймає участь у розгляді кримінальної справи (а.с. 137).

Однак 01 лютого 2017 року судове засідання по справі не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) головуючого судді по справі ОСОБА_5 (а.с. 139).

Наступне судове засідання було призначено на 20 березня 2016 року.

20 березня 2016 року позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах даної адміністративної справи (а.с. 141).

Однак, 20 березня 2017 року на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного суду знову від представника позивача адвоката ОСОБА_4 знову надійшла заява, якою у звязку із особистою зайнятістю у розгляді іншої справи в Іршавському районному суді просить слухання справи відкласти (а.с. 144).

Суд вважає, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки клопотання такого змісту подавалися суду неодноразово, що в свою чергу суд розцінює як зловживання своїми правами представником позивача, а відтак й позивачем та нехтування правами іншої сторони. Також неодноразове відкладення справи зі сторони позивача його представником свідчить про втрату процесуального інтересу до даної адміністративної справи.

У звязку з цим, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 20 березня 2017 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки в судове засідання, що проходило, зокрема 01 вересня 2016 року, позивач також не прибув.

Відповідно до статті 128 частини 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обовязково двічі підряд).

Крім того, необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обовязки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обовязків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обовязків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання субєктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Суд констатує, що представником позивача неодноразово заявлялися клопотання, щодо відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що неодноразове незявлення до суду позивача та його представника, такі дії спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового розгляду та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, зазначаючи про гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на доступ до суду, суд не може оминути поза увагою і іншу складову такого права, як розумний строк розгляду справи, який повязаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

У звязку з чим позовну заяву ОСОБА_2 до начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1 та управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій протиправними необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 157, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1 та управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5