Справа № 607/2141/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 Справа №607/2141/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №575429 від 08 лютого 2017 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки керуючи транспортним засобом він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України. З цих підстав, позивач вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, за відсутності належних доказів його вини, без врахування пояснень особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що на думку ОСОБА_1 свідчить про неправомірність дій інспектора поліції та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає дії інспектора поліції щодо винесення оскаржуваної постанови правомірними, оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №575429 від 08 лютого 2017 року, ОСОБА_1 06 лютого 2017 року о 01 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz 220 D", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись дорогою із двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у крайній лівій смузі для руху в цьому напрямку, коли інша смуга для руху була не зайнята, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому доці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів в той час, коли права смуга руху в тому ж напрямку була вільна від транспортних засобів.

Доводи позивача з приводу того, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що ті обставини, з яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім цього, посилання позивача на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена без належних доказів, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250363 від 06 лютого 2017 року (копія в матеріалах справи), який на його думку не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, суд вважає невиправданими, оскільки згідно вказаного протоколу інспектором патрульної поліції зафіксовано невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а не порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. З цих підстав, суд вважає, що вказаний протокол не був доказом та підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за обставин викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 575429 від 08 лютого 2017 року.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих інспектору патрульної поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Білої Надії Романівни щодо притягнення ОСОБА_1 неправомірними до задоволення не підлягають, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, у спосіб визначений законом, отже його дії відповідали вимогам чинного законодавства та не можуть бути визнані неправомірними.

З цих підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, ст.ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575429 від 08 лютого 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін