Справа № 820/6040/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. № 820/6040/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Хлопова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.06.2016 державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Головенко О.М. по виконавчому провадженню № 41167895, якою був накладений арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих, або таких, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів на банківських рахунках, що належать боржнику ФОП ОСОБА_4 в межах суми боргу 49972,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, постановою відповідача накладено арешт на кошти позивача, що містяться на всіх рахунках, відкритих у банках у межах суми 49972,27 грн. Позивач вважає вказану постанову від 09.06.2016 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах та у спосіб діючого законодавства, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП №41167895 за виконавчим листом №2а-152/08/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом 12.07.2010 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави заборгованості у розмірі 15216,17 грн.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП №41167895 від 09.12.2013 та запропоновано боржнику самостійно сплатити борг у строк до 16.12.2013.

19.03.2015 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та належать ОСОБА_4 у межах суми 16790,93 грн, а саме: код фінансової установи: 380388, назва фінансової установи: ПАТ "ПтБ", номер рахунку: НОМЕР_2, код валютного рахунку:980; код фінансової установи: 380764, назва фінансової установи: ПАТ "КБ "Надра", номер рахунку: НОМЕР_3, код валютного рахунку:980; код фінансової установи: 380764, назва фінансової установи: ПАТ "КБ "Надра", номер рахунку: НОМЕР_4, код валютного рахунку:980; код фінансової установи: 899998, назва фінансової установи: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: НОМЕР_5, код валютного рахунку:980; код фінансової установи: 351005, назва фінансової установи: АТ "Укрсиббанк", номер рахунку: НОМЕР_6, код валютного рахунку:980.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків у банках та інших фінансових установах щодо ОСОБА_4

Так, відповідно до відповіді від 01.03.2016 № Державною податковою службою України повідомлено про відкриті ОСОБА_4 рахунки в ПАТ "ПтБ", АТ "Укрсиббанк", ПАТ "КредіАгрікольБанк", ПАТ "Сбербанк".

09.06.2016 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на усіх рахунках, відкритих або таких, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, окрім грошових коштів, які містяться на розрахункових рахунках зі спеціальним режимом використання і на які відповідно до чинного законодавства забороняється накладати арешт.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулювались Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з приписами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Поряд із тим, суд зазначає, що відповідачем взагалі не надано доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4.

Таким чином, позивач був повністю позбавлений права на добровільне виконання виконавчого документа, реалізацію вилученого (чи інше) майна і погашення борг, що також є порушенням та звуженням прав боржника.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Поряд із тим, як вбачається із оскаржуваної постанови від 09.06.2016 арешт на кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 накладено в межах суми 49980,77 грн, хоча вказане виконавче провадження відкрито за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду виданого 12.07.2010 про стягнення боргу у розмірі 15216,17 грн.

Згідно ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірної постанови діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому постанова від 09.06.2016 про арешт коштів позивача підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.06.2016 державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головенко О.М. по виконавчому провадженню ВП № 41167895, якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих, або таких, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів на банківських рахунках, що належать боржнику ОСОБА_4.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников