Справа № 665/54/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. Справа № 665/54/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Пилипенко І.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано дії Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_4 29 липня 2016 року у призначення пенсії на пільгових умовах неправомірними. Зобов'язано Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах, зарахувавши в пільговий трудовий стаж період роботи з 12 травня 1983 року по 01 січня 1984 року на посаді тракториста в радгоспі «ім. 19 Партз'їзду» смт. Чаплинка, Херсонської області.

Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 06 лютого 2017 року по справі № 665/54/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 у періоди з 12 травня 1983 року по 28.01.2003 року працював в радгоспі «ім.. 19 Партз'їзду» на посаді тракториста, наказ про прийняття на роботу №90 від 12.05.1983 року, що підтверджується записами в трудовій книжці БТ-І № 3471155.

У зв'язку з досягненням 55-річного віку та наявності загального стажу більше ніж 25 років, у тому числі необхідного пільгового стажу більше 20 років, позивач у липні 2016 року звернувся до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на підставі пункту „в" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням №5 від 25.10.2016 року про результати розгляду заяви Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, відмовило ОСОБА_4 у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутності необхідного пільгового стажу. Із вказаного рішення слідує, що в довідках від 20.05.2016 року №17/87-328, №17/87-330 архівного сектору Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати ОСОБА_4 значиться трактористом з січня 1984 року по грудень 1988 року, з січня 1990 року по грудень 1994 року, з січня 1996 року по грудень 1999 року, посада не вказана у 1989, 1995, 2000- січень 2003 р.р.; заявником відпрацьовано 318 вихододнів у 1992 р., 189 вихододнів з січня по липень 1993 року. За 1983 рік у відомостях нарахування заробітної плати заявник не виявлений. Отже відповідачем вказано, що можливо зарахувати ОСОБА_4 тільки період роботи трактористом з 01.01.1984 року по 03.01.2002 року, що становить 18 років, 0 місяців, 3 дні в радгоспі «ім. 19 Партз'їзду», колгосп, КСП, СВОК «Хлібороб» до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком; загальний пільговий стаж, який можливо зарахувати для призначення пенсії становить 19 років 8 місяців 8 днів, тому відповідно до пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено ОСОБА_4 у призначенні пільгової пенсії за віком.

З архівних довідок архівного сектору Чаплинської районної державної адміністрації від 20.05.2016 року слідує, що в документах архівного фонду радгоспі «ім.. 19 Партз'їзду» Чаплинського району, Херсонської області у відомостях нарахування заробітної плати працівникам значиться ОСОБА_4 За період роботи 1983-2003 роки перебував на посаді з січня 1984 по січень 1988 року - трактористом, з січня 1990 року по 1995 року - трактористом, з січня 1996 року по січень 1999 р. - трактористом; січень - грудень 1989 р - посада не вказана, січень-грудень 1995 року - посада не вказана, з січня 2000 р. по січень 2003 року - посада не вказана.

Копією наказу №249 радгоспі «ім.. 19 Партз'їзду» від 28 грудня 1985 року, виданого архівним сектором пунктом 2, передбачено, що ОСОБА_4 трактористу відділу №1 надати планову відпустку за період роботи з травня 1983 року по травень 1984 року строком на 18 робочих днів з 28 грудня по 20 січня 1986 року.

Свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції показав, що він з 1973 року працював в радгоспі «ім. 19 Партз'їзду», в 1978 році його було переведено на посаду тракториста у відділення №1 цього радгоспу. У травні 1983 р. до відділення №1 радгоспу «ім. 19 Партз'їзду» був прийнятий на роботу ОСОБА_4 з яким він разом працював на посаді тракториста до 2001 року.

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції показав, що він в молоді роки товаришував із ОСОБА_4, який з 1983 року працював в радгоспі «ім. 19 Партз'їзду». В той час він навчався в університеті і в 1983 році проходив практику у даному радгоспі, тому бачив там ОСОБА_4 Після закінчення вузу у 1985 році він влаштувався на роботу до радгоспу «ім. 19 Партз'їзду» агрономом.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року зобов'язано Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах, зарахувавши в пільговий трудовий стаж період роботи з 12 травня 1983 року по 01 січня 1984 року на посаді тракториста в радгоспі «ім. 19 Партз'їзду» смт. Чаплинка, Херсонської області. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 1 ст.46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами, безпосередньо зайнятими у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно роз'яснення №7 Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» трактористам машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи ( на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з пунктом 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені у пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

З трудової книжки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-10) вбачається, що ОСОБА_4 з 12 травня 1983 року по 28.01.2003 року працював трактористом в радгоспі «ім.. 19 Партз'їзду» в відділі №1, підстава для прийняття на роботу наказ №90 від 12.05.1983 року.

Відповідно до даних трудової книжки, радгосп «ім.. 19 Партз'їзду» перейменовано в колгосп "Хлібороб", відповідно до рішення КМУ за №24525-11 від 20.12.1991 р.

Отже, у Позивача в трудовій книжці виписані дані про прийняття його на роботу 12 травня 1983 року у радгосп «ім.. 19 Партз'їзду» в відділ №1 трактористом.

Факт роботи позивача на посаді тракториста та безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, також підтверджений показаннями свідків у суді першої інстанції: ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Отже, виходячи із того, що загальний трудовий стаж позивача перевищує 25 років, а пільговий стаж за період роботи на посаді тракториста є більшим за 20 років, суд дійшов до висновку, що позивач має право на призначення пенсії відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів правомірності своїх дій щодо не призначення Позивачу пенсії на підбгових умовах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, - залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року по справі № 665/54/17, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко