Справа № 823/1669/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2017 року справа № 823/1669/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» - Федіна О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №823/1669/16 за позовом ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області Петрової Віти Василівни, державних кадастрових реєстраторів відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, треті особи - відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 залишено без розгляду адміністративний позов у справі №823/1669/16 за позовом ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області Петрової Віти Василівни, державних кадастрових реєстраторів Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

01 лютого 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №823/1669/16 за позовом ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області Петрової Віти Василівни, державних кадастрових реєстраторів Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає те, що на запит представника позивача від 04.01.2017 відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області листом від 26.01.2017 №31-28-0.8-121/2-17 повідомив, що технічна документація із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі в адміністративних межах Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області за межами населеного пункту гр. ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_1, розробленої ФОП ОСОБА_4 в 2013 році у відділі Держгеокадастру у Шполянському районі відсутня. На думку заявника, вказана обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки судом першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду було протиправно взято до уваги технічну документацію із землеустрою без огляду її оригіналу та передчасно до отримання позивачем відповіді від відділу Держгеокадастру у Шполянському районі прийнято вказане рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та просив її задовольнити в повному обсязі посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» в судовому засіданні просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відділ Держгеокадастру у Шполянському районі просив розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника та третьої особи, розглянувши подані документи й матеріали, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №823/1669/16 за позовом ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області Петрової Віти Василівни, державних кадастрових реєстраторів Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - адміністративний позов залишено без розгляду.

Слід зазначити, що в якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що на запит представника позивача від 04.01.2017 відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області листом від 26.01.2017 №31-28-0.8-121/2-17 повідомив, що технічна документація із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі в адміністративних межах Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області за межами населеного пункту гр. ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_1, розробленої ФОП ОСОБА_4 в 2013 році у відділі Держгеокадастру у Шполянському районі відсутня.

Отже заявник вважає, якщо б факт відсутності у відділі Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі в адміністративних межах Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області за межами населеного пункту гр. ОСОБА_3 з кадастровим номером НОМЕР_1, розробленої ФОП ОСОБА_4 в 2013 році був би відомий станом на час винесення судового рішення, то вказана обставина обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Разом з цим, як вбачається зі змісту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі №823/2322/13-а, підставами для прийняття вказаного рішення суду стало те, що про зміну кадастрового номеру позивачу стало відомо ще 19.06.2013 (дата погодження технічної документації), а 29.10.2013 ОСОБА_3 підписала Додаткову угоду №1 до договору оренди, об'єктом оренди в якому зазначена земельна ділянка площею 6,3981 гектарів ріллі для сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 - тому викладені ОСОБА_3 в заяві обставини не є нововиявленими, оскільки наявність чи відсутність у відділі Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області технічної документації із землеустрою не впливають на остаточні висновки суду та на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами по справі №823/1669/16.

Посилання представника заявника на те, що судом першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду було протиправно взято до уваги технічну документацію із землеустрою без огляду її оригіналу та передчасно прийнято рішення - не приймається судом до уваги, оскільки в разі незгоди особи, яка бере участь у справі з процесуальними діями суду першої інстанції в частині оцінки доказів є підставою для подання апеляційної скарги на рішення суду, а не звернення із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №823/1669/16 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 159-163, 245-247, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі №823/1669/16 за позовом ОСОБА_3 до державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області Петрової Віти Василівни, державних кадастрових реєстраторів Відділу Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, треті особи Відділ Держгеокадастру у Шполянському районі Черкаської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2017 року.