Справа № 826/25287/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представників позивача Чуба А.О., Михайлюк-Філімонової Є.В., представника відповідача Іванова О.В., представника третьої особи Прокопенка Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс", про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015р. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичні будтехнології» (надалі - ТОВ «Столичні будтехнології), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Каскад Імпекс» (надалі - ТОВ «ТПК Каскад Вмпекс») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської в Шевченківському районі м. Києва; про визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Золота Поляна» за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою позивача було встановлено, що будівництво здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Посилаючись на положення ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2016 р. позовні вимоги задоволено: застосовано до ТОВ «Столичні Будтехнології» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської в Шевченківському районі м. Києва; визначено спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Публічного акціонерного товаритсва «Укрвторчормет» () за адресою: вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі м. Києва та покладено обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що на час розгляду справи відповідач не усунув порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, які були встановлені позивачем в ході перевірки, внаслідок чого, будівельна діяльність позивача продовжує створювати загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Крім того, апелянт вважає безпідставним внесення до акту тих порушень які, на думку апелянта, не створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що перевірка проводилась позивачем з порушенням встановленого порядку, що позивачем не дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволені позову.

Третя особа ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Доводи апелянта третьої особи аналогічні доводам позивача.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи підтримали доводи апеляційних скарг. Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарги, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України у м. Києві №78 від 23.09.2015 р. визначено провести у 4 кварталі 2015 р. планові перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки об'єктів, в тому числі будівництво житлово-офісного комплексу на перетині вул. Павлівська та Златоустівська у період з 12.10.2015р. та 30.10.2015р. (а.с.18).

Повідомлення позивача про проведення планової перевірки від 24.09.2015р., адресоване Генпідряднику будівництва офісно-житлового комплексу ТОВ «Столичні Будтехнології», було вручено 30.09.2015 р. ОСОБА_6, як керівнику проекту, про що є відповідна відмітка у повідомленні, підпис та дата (а.с.26).

З 29.10.2015р. по 30.10.2015р. на підставі посвідчень на проведення планової перевірки №388 від 12.10.2015 р., державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Шевченківського району м. Києва майором служби цивільного захисту Олійником С.П. та державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки міста Києва підполковником служби цивільного захисту Чубом А.О. була проведена планова перевірка додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб на будівництві офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської у Шевченківськоому районі м. Києва за результатами якої складено акт №321 (а.с.28, 29).

В акті перевірки зафіксовано ряд виявлених порушень, а саме:

- п.2.23 розділу III ППБУ - в житловому будинку з умовною висотою більше 25,5 м при загальній площі квартири на поверсі 500 м.кв. і більше не влаштовано не менше 50 % сходових кліток типу Н1 в порушення п.4.14 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- п.1.1 розділу III ППБУ - мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що будується до експлуатуємої буудівліпо вул. Павлівській, 23 влаштовані в порушення п.1* таблиці 1 додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

- п.1 розділу I ППБУ - допускається сполучення ліфтової шахти з підземною автостоянкою на відмітці - 4.930, в порушення п.6.48 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п.2.23 розділу III ППБУ - у осях (9-10) (В-Б) на відмітці - 0,750 відстань між осями дверних прорізів входу в сходову клітину типу Н1 та виходу з підземного паркінгу влаштовано менше за 2,2 м в порушення п.5.49 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п.21 розділу II ППБУ - розрахункова інтенсивність зрошення установки спринклерного водяного пожежогасіння прийнято менше 10 мм/хв., що суперечить вимогам листа-погодження Мінрегіону України від 05.01.2015 р. №7/14-8, листа ДСНС України від 25.12.2014 р. №26-18390/264, листа ТОВ «ТПК «Каскад Імпекс» №31 від 11.12.2014 р.;

- п.4 розділу I ППБУ - з приміщень підземного паркінгу не передбачено влаштування 2-го виїзду безпосередньо назовні в порушення п.6.47 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п.4 розділу I ППБУ - не влаштовано під'їзди для забезпечення можливості проїзду пожежних машин до житлового будинку і доступу пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення в порушення додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»;

- п.2.3 розділу III ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідної системи УкрСЕПРО відповідно п.2.34 Держаних будівельних норм В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- п.1.2, п.1.4 розділу V ППБУ - не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.7.3 і додатку И, п.1.2, п.1.3 табл. А.1 додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.1.2, п.1.4 розділу V ППБУ - не закінчені роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.9.8 і додатку И, п.16, п.17 табл. А.2 додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.1.2, п.1.4 розділу V ППБУ - не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами чинного законодавства відповідно п.10.8 і додатку И, п.10.2.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п.4 розділу І ППБУ - значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, угоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п.2.10.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п.1.16 розділу ІV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- п.1.16 розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в побутових приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п.1.17 розділу ІV ППБУ - допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж 0,01 м в побутових приміщеннях;

- п.1.1 розділу ІІІ ППБУ - мінімальні протипожежні відстані від мобільних будівель будівельників, до експлуатуємої будівлі по вул. Дмитрівська, 35-В влаштовані в порушення п.1* таблиці 1 додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень».

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Згідно ч.5 ст.4 Закону № 877 (в редакції на день звернення позивача з позовом) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час звернення з позовом до суду) передбачені повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65цього Кодексу; здійснення контролю за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки під час проведення робіт із будівництва будівель та споруд, крім об'єктів будівництва I та II категорій складності, площа яких не перевищує 300 квадратних метрів (за винятком об'єктів, вбудованих у будівлі), а також крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, індивідуальних гаражів; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей; тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення планової перевірки встановлені порушення з боку відповідача вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме, що будівництво офісно-житлового комплексу на перетині вулиць Павлівської та Златоустівської у Шевченківському районі м. Києва, здійснюється відповідачем з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Вказане зафіксовано актом перевірки.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти наявності під час перевірки вище перелічених порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Крім того, відповідачем повідомлялось, що ним вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень, що в свою чергу ще раз підтверджує факт наявності під час перевірки порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки під час перевірки позивач виявив з боку відповідача порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, то, правильним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суду апеляційної інстанції не були представлені докази того, що під час перевірки не існували виявлені та зафіксовані в акті перевірки порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Доводи апелянта про те, що повідомлення про проведення планової перевірки не було вручено відповідачу не заслуговують уваги, оскільки, відповідно до документації наданої позивачем, ОСОБА_6 був визначений відповідачем як особа яка відповідальна за виконання будівельних робіт (а.с.27).

Також не заслуговують уваги доводи апелянта, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки не є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки, відповідно до вищенаведених норм закону однією із підстав для застосування заходів реагування є недотримання підприємством вимог пожежної безпеки.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Позовні вимоги ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і порушень з боку відповідача порядку проведення перевірки судом не встановлено. У позивача були в наявності всі необхідні документи, які є підставою для здійснення перевірки, зокрема: наказ та посвідчення на проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Також, колегія суддів при прийнятті рішення у даній справі прийняла до уваги позицію Вищого адміністративного суду України висловлену в ухвалі від 26.06.2014р. при розгляді справи № К 800/7732/14 та в ухвалі від 06.02.2014р. при розгляді справи № К/800/56874/13.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2017р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні будтехнології", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Каскад-Імпекс", про застосування заходів реагування, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.