Справа № 815/3256/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3256/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Градовського Ю.М.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 17.06.2016 року про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, з причин повторної неявки представника без поважних причин.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись, зокрема на те, що 18.10.2016 року представник підприємства був присутній у судовому засіданні, що підтверджується відповідною розпискою.

В судове засідання, призначене апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги, сторони не з'явились. Про час і місце розгляду апеляційної скарги були сповіщені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав не отримання заперечень органу ДФС на апеляційну скаргу, відсутності керівника товариства, який перебуває у щорічній відпустці та відсутності представника позивача, який перебуває на навчанні.

Колегія суддів вважає наведені доводи позивача необґрунтованими та неповажними, тому, відповідно до положень ст. 197 КАС України розглядає справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач завчасно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, проте двічі без поважних причин у судові засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року відкрито провадження у справі з призначенням її до судового розгляду на 15.07.2016 року о 09 год.00хв.

В судове засідання, призначені на 15.07.2016 року, 06.09.2016 року позивач не з'явився, надавав до суду клопотання про зупинення та про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись (а.с.97,107,111, 118).

У судове засідання, що відбулось 15.09.2016 року, представник позивача знов заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке було задоволено, а сторони, у тому числі і представник позивача, були під розписку сповіщенні про дату наступного судового засідання - 18.10.2016 року об 11 год. 00 хв. (а.с.133-137).

Втім у судове засідання, призначене на 18.10.2016 року, представник позивача не з'явися, доказів поважності причин неприбуття до суду не надав, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання суд першої інстанції ухвалою від 18.10.2016 року зупинив провадження у справі до 14.11.2016 року, а про наступну дату судового засідання позивач був завчасно сповіщений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.148-151).

Однак у судове засідання, призначене на 14.11.2016 року, представник позивача повторно не з'явися, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, або доказів поважності причин неприбуття до суду не надав, що стало підставою для прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Оскільки позивач повторно, без поважних причин не з'явився у судові засідання призначені на 18.10.2016 року та на 14.11.2016 року, суд першої інстанції правомірно залишив вказаний адміністративний позов без розгляду.

Щодо доводів апелянта про його участь у судовому засіданні 18.10.2016 року, з посиланням на розписку, датовану 18.10.2016 року, колегія суддів зазначає, що зазначена розписка підтверджує лише факт повідомлення представника про наступну дату судового засідання, між тим журнал судового засідання від 18.10.2016 року, довідковий лист від 18.10.2016 року та ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року свідчать про те, що у судове засідання, призначене на 18.10.2016 року о 11 год. 30 хв. представник позивача не з'явився.

На переконання судової колегії, отримання представником позивача розписки про наступну дату судового засідання 18.10.2016 року жодним чином не підтверджує того факту, що він з'явився до суду вчасно, адже на вказаній розписці відсутня інформація щодо точного часу отримання судової повістки.

Враховуючи, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем".

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем"- залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Ю.М. Градовський

І.О. Турецька