Справа № 183/1969/16(2а/183/3/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2017 року справа № 183/1969/16(2а/183/3/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року у справі № 183/1969/16 (2а/183/3/17) за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради (тимчасово виконуючого обов'язки міського голови) ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 в прийнятті уточненого адміністративного позову - відмовлено (а.с. 18-20).

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу (а.с. 24-30).

Відповідно до ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Так, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги не надано належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн.

Одночасно в позовній заяві позивач вказує на звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», проте суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» викладено у новій редакції, а саме: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом (т.1, а.с. 1-12), в якому просила, з урахуванням уточнень від 15.02.2017р. (т.2, а.с. 1-12):

-визнати незаконними та протиправними дії відповідача, щодо видання розпорядження 96-к від 09.03.2016р. про накладення та ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

-визнати незаконним та скасувати розпорядження №96-к від 09.08.2016р. про застосування заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1;

- встановити відсутність компетенції, а відповідно і повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування, депутата-секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 григоровича, який незаконно видав на бланку новомосковського міського голови розпорядження 96-к від 09.03.2016р. і незаконно підписався виконуючим обов'язки міського голови;

- постановити окрему ухвалу в змісті якої зазначити про обов'язкове звернення уваги відповідача, на виявленні порушення закону посадовцями виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області щодо злочинного бажання утримання позивача в приміщенні Новомосковської міської ради, чим мали намір порушити конституційне право останньої на свободу пересування, а також зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню її конституційних та законних прав. (т.2, а.с. 12)

Отже, з наведеного вбачається, що позовні вимоги, заявлені позивачем не містять вимог щодо стягнення заробітної плати та поновлення роботі, які визначені п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (з врахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII) і наявність, яких передбачає, що позивачі у зазначеній категорії справ звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тобто позивачі мають пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення заявника апеляційної інстанції від сплати судового збору.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідних клопотань від позивача щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору до суду не надходило.

Заявником апеляційної скарги судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не сплачено, доказів наявності пільг, чи обставин для звільнення від сплати судового збору до апеляційної скарги не надано.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року у справі № 183/1969/16 (2а/183/3/17) - залишити без руху.

Запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме:

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому Законом розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцять днів.

Суддя: В.В. Мельник