Справа № 819/346/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/346/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/346/17

15 березня 2017 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Інфоавтотранссервіс" до Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження, –

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ПП "Інфоавтотранссервіс" з адміністративним позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження.

Ухвалою від 13.03.2017 р. у справі відкрито провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що пунктом 1 розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 67-од від 09.02.2017 року відмовлено у введені в дію рішення комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з підготовки матеріалів для проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, від 04.01.2017 р. При цьому, відповідно до пункту 2 вищезазначеного розпорядження управлінню розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження обласної державної адміністрації доручено повторно провести конкурс з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з підготовки матеріалів для проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.

У зв’язку з тим, що у випадку проведення нового конкурсу, захист прав та інтересів ПП "Інфоавтотранссервіс" стане неможливим, а тому існує реальна небезпека заподіяння шкоди таким правам та інтересам, позивач просить заборонити повторне проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з підготовки матеріалів для проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, до моменту прийняття судового рішення.

Для розгляду даного клопотання судом вжито всіх необхідних заходів, передбачених вимогами ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для виклику осіб, які беруть участь у справі.

На виклик суду з’явився представник позивача. Просив подану заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи поданого клопотання заперечував. Зокрема послався на те, що відповідно до розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 15.04.2013 р. № 148-од, Управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження обласної державної адміністрації, є правонаступником управління розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адмімінстрації. Повноваження щодо оголошення та проведення конкурсу належить саме цьому структурному підрозділу, який є юридичною особою та не є відповідачем у даній адміністративній справі. Відтак, вважає неможливим вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд при вирішенні заявленого клопотання виходить з наступних підстав і мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач посилається у поданому клопотання на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПП "Інфоавтотранссервіс" до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав та інтересів стане неможливим.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони повторного проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу з підготовки матеріалів для проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, суд зазначає, що позивачем суду не наведено доказів, які підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України, а саме, не доведено неможливість захисту прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Окрім того, суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб’єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо того, що Управління розвитку інфраструктури, транспорту та енергозбереження обласної державної адміністрації, яким оголошено конкурс не є відповідачем у даній справі. Відтак, суд не може заборонити вчиняти дії юридичній особі, яка не є відповідачем у даній справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб заявлений позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ПП "Інфоавтотранссервіс" до Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.