Справа № 188/1259/16-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1259/16-а
Провадження № 2-а/188/1/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Ніколаєва І. К.

При секретарі: Карпенко С. М.

з участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Першотравенського міського голови Вінницької О.Р. , третя особа Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИЛА:

До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Першотравенського міського голови Вінницької О.Р. , третя особа Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування.

В обґрунтування позову вказала, що вона з 28.10.2014 по 26.08.2016 працювала на посаді начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Розпорядженням міського голови від 26.08.2016 №302-р, припинено її службу в органах місцевого самоврядування шляхом звільнення 26.08.2016 року з посади начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Підставою її звільнення стало встановлена наявність порушень вимог чинного законодавства України, які полягають в тому, що 28.10.2014 року ( на момент її призначення на посаду) на посаді вчителя початкових класів Першотравенської загальноосвітньої школи 1-3 ступені №2, працювала її сестра ОСОБА_4, яка є її рідною сестрою і вона перебуває у прямому підпорядкуванні до рідної сестри начальника відділу освіти ОСОБА_1 При обґрунтуванні даного факту у розпорядженні є посилання на ст. 23 Закону України "Про загальну середню освіту, ст. ст. 1, 27 Закону України "Про запобігання корупції". Також підставою звільнення стало те, що позивачка з жовтня 2014 року не повідомила керівництво при прийомі на роботу про працюючих близьких осіб та не вжила заходів усунення ситуації щодо прямого підпорядкування близьких осіб у 15 денний строк.

Також, згідно даних протоколу № 5 від 08.04.2016 року за результати атестації вчителя початкових класів ОСОБА_4 проголосували 9 осіб «за», включаючи й рідну сестру останньої ОСОБА_5, яка не повідомляла, що вони є близькими особами та про наявний конфлікт інтересів при прийняття вказаного рішення, чим було порушено приписи частини 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції.

Позивачка вважає, що її служба в органах самоврядування була припинена без погодження з профспілковим органом, що суперечить Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" і тому розпорядження Першотравенського міського голови від 26.08.2016 №302-р прийняте з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Також позивачка зазначає, що акт службового розслідування від 27.07.2016 року був складений через 12 днів, після закінчення граничного строку для проведення службового розслідування.

На думку позивачки її служба у органах самоврядування не може бути припинена тому, що при прийнятті на службу вона не перебувала безпосередньому підпорядкуванні близьким особам, рішенням суду вона не визнана недієздатною, не має судимості, рішенням суду вона не визнана такою, що не може займати посади в органах місцевого самоврядування а також через те, що перед проходженням служби вона пройшла спеціальну перевірку.

Протиправність дій відповідача вбачаються, на думку позивачки, в тому, що в записі про її звільнення у трудовій книжці не зазначений пункт статті на підставі якої відбулося припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Позивач вважає, що суду необхідно стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу , а саме з 27.08.2016 року по дату ухвалення рішення та витрати на правову допомогу .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 17-19, 69-71, 90, 99, 104-106 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 139, 147, 148, 149, 235, 252 КЗпП України, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії ", ЗУ «Про запобігання корупції», постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» , позивачка прохає задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що вона, з 28.10.2014 по 26.08.2016 року, працювала па посаді начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, з 01.09.2016 року працює вчителем у загальноосвітній школі 1-3 ступеню м. Першотравенська №2. В цій же школі працює вчителем початкових класів з 2001 року її рідна сестра ОСОБА_6. У 2014 році, після призначення її на посаду міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, вона в усній формі повідомляла голову міської ради про те, що її сестра працює у школі № 2.

Під час засідання атестаційної комісії 08.04.2016 року , яку вона очолювала, де вирішувалось питання атестації її сестри ОСОБА_4 , вона НЕ ПОВІДОМИЛА, про те, що ОСОБА_4 є її рідною сестрою. Позивачка вважає, що ніякого порушення з її боку не має тому, що вона не голосувала щодо атестації її сестри. Пояснила, що у протоколі могла бути допущена помилка бо вказано, що з 9 членів комісії проголосували 9 членів.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов, але надав обґрунтування позову тільки в частині безпідставного, на його думку, звільнення позивачки з посади начальника міського відділу освіти. На думку представника позивача підстав для звільнення позивачки у відповідача взагалі не було. Акт службового розслідування не вказує на причину з якої необхідно було звільнити позивачку. Рекомендація щодо звільнення позивачки містилась у службовій записці представника відповідача ОСОБА_7 і ця рекомендація лягла у основу розпорядження голови міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради. Той факт, що рідна сестра позивачки працює учителем у школі № 2, не є підставою вважати про наявність конфлікту інтересів тому, що вчитель підпорядковується безпосередньо директору школи. Звільнення позивачки відбулося без отримання згоди Першотравенської міської організації профспілки працівників освіти і науки, що є підставою для скасування розпорядження № 302-р. Також зазначив, що службове розслідування було проведене через 12 днів після закінчення строку наданого розпорядженням міського голови.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що службове розслідування було проведене з порушенням строку його проведення, а направлення результатів його проведення до правоохоронних органів не є підставою для звільнення позивачки з посади. Причина звільнення позивачки, на його думку, є безпідставною. Конфлікт інтересів відсутній через те, що учитель підпорядкований директору школи.

На думку представника позивача відповідачем, в порушення Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування ( притягнення до дисциплінарної відповідальності), не було погоджене з профспілковим органом, що порушує, на думку представника, вимоги ст. 41 вказаного закону. Позивачка займаючи посаду начальника міського відділу освіти в період з 28.10.2014 року по 26.08.2016 року була членом профспілкової організації працівників освіти і науки, але відповідач за згодою на її звільнення до профспілки не звертався.

Позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за результатами проведеного службового розслідування, але рішенням апеляційного суду від 21.12.2016 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією відносно неї було закрите через відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-2 КУпАП. Представник вважає, що даний факт є підставою для задоволення позову.

Представник виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та представник Першотравенського міського голови Вінницької О.Р. ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, при розгляді справи по суті в судове засідання надав заяву про слухання справи в їх відсутність та надав суду письмове заперечення проти позову в якому зазначив, що підставі для скасування розпорядження Першотравенського міського голови Вінницької О.Р. немає. Розпорядження винесене на законних підставах після проведення службового розслідування та після направлення відповідного акту міському голові. Розпорядженням міського голови зобов'язано комісію провести службове розслідування у строк з 11.07.2016 по 15.07.2016.

Проте, 13 липня 2016 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні та приступила до виконання посадових обов'язків з 23 липня 2016 року, про що свідчить листок непрацездатності серії АДБ № 222959, виданий комунальним закладом «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Першотравенська».

У зв'язку з цим міським головою цього ж дня внесено зміни до розпорядження № 243-р від 11 липня 2016 року та пункт 4 викладено в наступній редакції: «Службове розслідування провести у місячний строк, тобто з 11 липня 2016 року до 10 серпня 2016 року, за результатами чого надати міському голові акт службового розслідування». Акт службового розслідування було складено 21 липня 2016 року, до закінчення кінцевого строку, встановленого міським головою. Представник не погодився з твердженням позивачки про недотримання міським головою при виданні розпорядження № 302-р від 26.08.2016 року вимог ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 Кодексу законів про працю України, якими встановлено, що лише зміна умов трудового договору, оплати праці та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Вимогами ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення) та здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням). Пунктом 2.1 Положення про Першотравенську міську організацію Профспілки працівників освіти і науки України, прийнятого постановою президії Першотравенської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України № 10 від 23 березня 2015 року та затвердженого постановою Дніпропетровського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України № 23 від 03 травня 2007 року, визначено, що керівними та виборними органами міської організації Профспілки є конференція, міський комітет та президія.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 , залученого до участі у справі за ухвалою суду, також вказує, що ОСОБА_1 не була й виборною особою первинної профспілкової організації Першотравенського міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, що підтверджується протоколом профспілкових зборів № 1 від 05 січня 2015 року, оскільки перебуваючи на посаді начальника міського відділу освіти була роботодавцем для всіх підпорядкованих працівників. ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що роботодавці не можуть бути членами виборних органів профспілки будь-якого рівня. Прохає відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 яка є заступником голови Першотравенської міської ради, підтвердила, що з боку позивачки були наявні порушення вимог ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Розпорядження міського голови № 302-р від 26.08.2016 року про припинення служби позивачки в органах місцевого самоврядування є законним і підстав для його скасування немає. Підтвердила, що рідна сестра позивачки ОСОБА_4 дійсно працює до цього часу вчителем початкових класів Першотравенської ЗОШ №2 і у разі поновлення позивачки на посаді конфлікт інтересів не може бути виключений.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9 повідомила суд, що Позивач не була членом жодного з вищевказаних виборних органів Першотравенської міської Профспілки працівників освіти і науки України, а тому на останню при притягненні її до дисциплінарної відповідальності не поширюються гарантії, передбачені ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 252 Кодексу законів про працю України, оскільки ними користуються виборні особи профспілкових організацій, і ні члени таких організацій.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням позивача, свідок ОСОБА_10 пояснив, що він займав посаду Першотравенського міського голови протягом 18 років і у 2014 року на публічну службу була, за його розпорядженням, прийнята позивачка на посаду начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради. Всі необхідні перевірки відносно неї були проведені. Він особисто знав, що її рідна сестра ОСОБА_4 на той час вже працювала вчителем ЗОШ № 2 у м. Першотравенська, але він вважає, що дана обставина не могла слугувати виникненням конфлікту інтересів під час проходження служби позивачкою в органі місцевого самоврядування. На його думку підстави звільнення позивачки є надуманими і виникли через конфлікт позивачки з нинішнім головою міської ради.

Суд, заслухавши пояснення позивачки її представника, пояснення свідків та представника третьої особи, письмові пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позову необхідно відмовити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що між сторонами по справі існують публічно-правові відносини.

ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Позивачка з 28.10.2014 по 26.08.2016 року працювала на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області. Розпорядженням міського голови від 26.08.2016 №302-р, на підставі ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування України", припинено її службу в органах місцевого самоврядування шляхом звільнення 26.08.2016 року з посади начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Дана обставина підтверджується копією розпорядження ( а.с.23, 70-72) та копією трудової книжки позивачки ( а.с.26-32). Том № 1

Позивачка вважає, що вказане розпорядження протиправним та протиправними є дії міського голови щодо припинення її служби в органах місцевого самоврядування.

На думку позивачки, в порушення ст. 41, ч.1 ст. 147, 253 КЗпП України, її звільнення повинно бути погоджено з профспілковим органом та повинна бути проведена спеціальна перевірка перед її звільненням що зроблено відповідачем не було. Дане посилання позивачки на ч. 1 ст. 147 КЗпП України та ствердження про те, що вона була звільнена за порушення трудової дисципліни і обов'язковою умовою при цьому є згода виборного органу, таке ствердження є хибним.

Стаття 43 ч. 1 Кодексу законів про працю України вказує, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Законом визначено чіткий перелік підстав до звільнення працівника, які покладають на роботодавця обов'язок при прийнятті відповідного рішення отримати згоду профспілкової організації. Разом з тим, такий обов'язок не покладено на роботодавця, який звільняє із займаної посади працівника з підстав, передбачених вимогами ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Отже, суд вважає,що посилання позивача щодо порушення міським головою вимог вищевказаних нормативно - правових актів при виданні оспорюваного розпорядження є хибним через невірне розуміння правової суті дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади внаслідок порушення встановлених обмежень при проходженні служби, що й призвело до невірного правозастосовного тлумачення вищевказаних норм. Спеціальній перевірці підлягають лише кандидати на посади в органах місцевого самоврядування, а не вже призначені на посади особи, а тому жодних спеціальних перевірок відносно позивача для прийняття рішення про припинення її служби проводитись не повинно.

Ствердження позивачки спростовано в судовому засіданні як показами свідків та представника третьої особи, письмовими запереченнями відповідача так і письмовими доказами наданими сторонами по справі та вивченими в судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що позивача розпорядженням міського голови № 302-р від 26 серпня 2016 року не притягнено до дисциплінарної відповідальності (як вважає позивач), а звільнено із займаної посади внаслідок порушення вимог щодо проходження служби в органах місцевого самоврядування тому ані нормами ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ані нормами ст. 252 Кодексу законів про працю України не передбачено обов'язку роботодавця отримувати згоду профспілкової організації на звільнення з посади особи внаслідок порушення нею обмежень, встановлених спеціальним законом.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивачки на те, що службова перевірка була проведена щодо неї з порушенням строків встановлених розпорядженням міського голови, що на її думку є доказам того, що її звільнення проведене з порушенням.

Так судом встановлено, що Розпорядженням Першотравенського міського голови № 243-р від 11.04.2016 року відносно позивачки було призначена службова перевірка в термін з 11 липня 2016 року по 15 липня 2016 року ( а.с.16,68). Розпорядженням № 247/1-р від 13.07.2016 року, через тимчасовою непрацездатністю позивачки, у вказане вище розпорядження п. 4, на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" були внесені зміни та розпорядження було викладене в наступній редакції "Службове розслідування провести у місячний строк, тобто з 11 липня 2016 року до 10 серпня 2016 року..." ( а.с.69). Акт службового розслідування був складений комісією 27 липня 2016 року. ( а.с. 17-22). Отже, строки проведення службового розслідування порушені не були.

Доводи представника позивачки про те, що Розпорядженням № 247/1-р від 13.07.2016 року підроблене і було винесене вже після звільнення позивачки, є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні . Представник не дав суду доказів щодо вказаного ствердження.

Після отримання акту службового розслідування міський голова своїм розпорядженням № 302-р від 26.08.2016 року припинив службу позивачки в органах місцевого самоврядування.

Підстави припинення служби також були досліджені в судовому засіданні і було встановлено, що позивачку під час її перебування на службі в органах місцевого самоврядування була суб'єктом, на якого поширюється , на підставі ст. 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", обмеження, встановлені законом України "Про запобігання корупції" ( ст. 3 Закону). В її підпорядкуванні перебувала вчитель початкових класів Першотравенської загальної освітньої школи I - III ступенів № 2 рідна сестра ОСОБА_4

Стаття . 20 ЗУ " Про службу в органах місцевого самоврядування" вiд 07.06.2001 № 2493-III вказує, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування ПРИПИНЯЄТЬСЯ на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" , цим та іншими законами України, а також у разі: виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування ...

Нормою ст. 27 ч. 1 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено заборону посадовим особам органів місцевого самоврядування мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Стаття 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що прямим підпорядкуванням є відносини правової залежності підлеглої особи від керівника в т.ч. через вирішення питання про прийняття на роботу, звільнення з роботи тощо.

Ствердження позивачки про те, що її сестра не була підпорядковані їй особисто, спростовуються копією заяв ОСОБА_4 на ім'я сестри - позивачки про її звільнення та її прийняття на роботу ( а.с.82 та 85), а також копією наказів про звільнення та прийняття на роботу ОСОБА_4 ( а.с. 83 та 84 ). Том № 1

Не дивлячись на вказані обставини позивачка 08.04.2016 року очолила атестаційну комісію 2 рівня, яку склали з 8 членів комісії і сама голова комісії - позивачка, всього 9 осіб . Згідно даних протоколу № 5 від 08.04.2016 року за результатами атестації за результатами атестації вчителя початкових класів ОСОБА_4 проголосувало 9 осіб "за"., включаючи позивачку - рідну сестру ОСОБА_4 яка не повідомила під час голосування , що вони з ОСОБА_4 є близькими особами, та про наявність конфлікту інтересів при прийнятті вказаного рішення.

08.04.2016 року позивачкою був підписаний наказ № 32-к/тр "Про результати атестації педагогічних працівників у 2015-2016 навчальному році" яким було атестовано ОСОБА_4 Дана обставина підтверджується копією протоколу від 08.04.2016 року та копією вказаного наказу ( а.с. 73-80) . Том № 1

Факт голосування "ЗА" позивачкою під час атестації її сестри був встановлений судом і не ставиться під сумнів тому, що членів комісії при проведені вказаної атестації разом з позивачкою було 9 і "ЗА" проголосували також 9 осіб. Позивачка в судовому засіданні дану обставину не заперечила, але намагалась пояснити, що начебто при підрахунку голосів могла бути допущена помилка.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що нею не були вжиті заходи щодо усунення вказаного конфлікту інтересів під час голосування на засіданні комісії 08.04.2016 року. При цьому позивачка вважає, постільки при прийнятті її на службу у 2014 році всім було відомо, що ОСОБА_4 є її сестрою, то під час голосування 08.04.2016 року під час атестації сестри, вона не повинна була повідомляти про наявність конфлікту інтересів.

Також судом досліджене письмове пояснення позивачки ( а.с.96) Том № 1 від 25.08.2016 року № 730 направлене міському голові де вона підтвердила, що наявність конфлікту інтересів вона нікого не повідомляла бо вважає, що сестра безпосередньо підпорядковується керівнику навчального закладу.

Для відповідача - 2 Першотравенського міського голови О.Р. Вінницької, саме ця обставина стала причиною припинення публічної служби позивачки в органах місцевого самоврядування на виконання ст. 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і нею було винесене відповідне розпорядження від 26.08.2016 року № 302-р.

В судовому засіданні також були досліджені, за клопотанням позивача, матеріали адміністративної справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 та 2 КУАП. Протокол № 95 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією був складений відносно позивачки Національною поліцією України департаментом захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровський області 29 серпня 2016 року, а припинена служба позивачки в органах місцевого самоврядування була 26 серпня 2016 року. Тобто, притягнення позивачки до вказаної відповідальності не стало підставою для її звільнення і результати розгляду вказаної справи не можуть вплинути на рішення суду. Сама позивачка в позовній заяві зазначала, що санкція інкримінованої їй статті не передбачає позбавлення права обіймати посаду з якої її звільнили.

На спростування доводів представника позивачки про те, що позов повинен бути задоволений через те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення , пов'язане з корупцією відносно позивачки, у зв'язку відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП , закрите, суд вважає за необхідне вказати, що Апеляційний суд Дніпропетровської області суд прийшов до вказаного висновку через відсутність в діях позивачки РЕАЛЬНОГО конфлікту , що є необхідною складовою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Також суд в Постанові від 21.12.2016 року ( том 2 а.с.143- 145) вказав, що до вказаного висновку він прийшов через те, що суд першої інстанції не з'ясував ряд важливих обставин.

Також апеляційний суд поставив під сумнів те, що під час атестації ОСОБА_4 при наявності 8 членів комісії і позивачки ( всього 9 осіб) і ДЕВ'ЯТЬ отриманих голосів "ЗА" позивачка проголосувала за свою сестру.

В даному судовому засіданні ця обставина була досліджена і встановлено, що позивачка разом з 8 членами комісії віддала свій голос за ОСОБА_4

Суд погоджується з тим, що в діях позивачки відсутній реальний конфлікт інтересів через що адміністративна справа відносно неї була закрита, але в діях позивачки вчинених під час проведення засідання атестаційної комісії 2 рівня, встановлена наявність ПОТЕНЦІЙНОГО конфлікту інтересів, що є грубим порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції". Таку ж думку висловив і керівник Павлоградської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 у листі № 03/51-612-16 від 08.08.2016 року адресованому Першотравенському міському голові ( том. 2 а.с. 31-33).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відповідач - 2 Першотравенський міський голова О.Р. Вінницька , при прийнятті розпорядження діяла на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстав для визнання протиправними дії відповідача 2 та визнання протиправним розпорядження від 26.08.2016 року № 302-р. немає і тому підстави для поновлення позивачки на посаді начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області відсутні. Таким чином суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити через його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 11, 70, 71, 72, 158-163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст. 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст.7, 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 27 ч. 1, ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Першотравенського міського голови Вінницької О.Р. , третя особа Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти і науки про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про припинення служби в органах місцевого самоврядування - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва