Справа № 2-а-1069/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1069/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 30.04.2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 1020грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що він будучи відповідальною посадовою особою по утриманню залізничного переїзду 16км Смородинської дистанції, перегону Кириківка-Охтирка, своєчасно не обладнав пішохідною доріжкою залізничний переїзд. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відносно нього 30.04.2010 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 1020грн на підставі складеного 14.04.2010 року інженером з організації дорожнього руху Охтирського ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 припису №14 про обладнання залізничного переїзду на 16км перегону Кириківка-Охтирка пішохідною доріжкою, виконання якого було покладено на нього. Однак, при винесенні постанови відносно нього працівником ВДАІ не було зясовано, що саме Південна Залізниця є утримувачем залізничних переїздів, яка й здійснює фінансування по виконанню всіх необхідних робіт на переїздах, він є лише головним інженером Смородинської дистанції колії, до його посадових обовязків входить виконання покладених на нього завдань, а також наказів і вказівок вищих органів. Станом на 14.04.2010 року по Смородинській дистанції колії було відсутнє фінансування, кошти на придбання асфальту для усунення ямковості пішохідних переходів на залізничних переїздах, залізобетонні плити переїзного настилу для заміни в дистанцію колії були отримані 15.04.2010 року та 20.04.2010 року на переїзді Кириківка-Охтирка 16км були виконані роботи щодо усунення зауваження по припису №14 від 14.04.2010 року. А тому вважає, що відсутня його вина у вчиненні даного правопорушення, оскільки він самостійно не розпоряджається коштами Південної залізниці та не має змоги фінансувати проведення ремонтних робіт, а лише організовує їх виконання після надходження відповідних ресурсів від власника. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №107574 від 30.04.2010 року т.в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2 на позивача за ст.140 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «14.04.2010 року о 8-00 годині, будучи відповідальною посадовою особою по утриманню залізничного переїзду 16км Смородинської дистанції, перегону Кириківка-Охтирка, своєчасно не обладнав пішохідною доріжкою залізничний переїзд (а.с.2).

Згідно копії довідки №465 Смородинської дистанції колії від 07.05.2010 року Смородинською дистанцією колії 15.04.2010 року отримані залізобетонні плити пішохідного настилу з заводу ЖБК та 20.04.2010 року на переїзді Кириківка-Охтирка 16км виконані роботи щодо усунення зауваження по припису №14 від 14.04.2010 року (а.с.3).

Згідно копії довідки №467 Смородинської дистанції колії від 07.05.2010 року по Смородинській дистанції колії відсутні фінансові кошти на придбання асфальту для усунення ямковості підходів до залізничних переїздів та станом на 14.04.2010 року залізобетонні плити переїзного настилу для заміни в дистанцію колії не надходили(а.с.4).

Згідно копії накладної-вимоги на відпуск(внутрішнє переміщення) матеріалів 15.04.2010 року ПЧ-9 отримані плити пішохідних переїздів з заводу ЖБК (а.с.5).

Згідно копії припису №14 Державної автомобільної інспекції від 14.04.2010 року ОСОБА_1 необхідно було обладнати залізничний переїзд на 16км перегону Кириківка-Охтирка пішохідною доріжкою в термін до 30.04.2010 року (а.с.6).

Згідно копії посадової інструкції головного інженера Смородинської дистанції колії, ОСОБА_1, як головний інженер Смородинської дистанції колії, несе відповідальність за використання коштів на капітальні роботи(а.с.7-12).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.140 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про дорожній рух»: посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, який є посадовою особою, але не розпоряджається коштами на проведення ремонтних робіт, а лише виконує розпорядження власника Залізниці, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.140 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ВМ №107574 т.в.о. начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ ОСОБА_2 від 30.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя