Справа № 515/1756/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р.м. ОдесаСправа № 515/1756/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Чебан А.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 13), просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області щодо відмови здійснити (провести) згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії) перерахунок пенсії державного службовця з 01.05.2016 року у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області; зобов'язати управління здійснити (провести) перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2 з 01.05.2016 року у розмірі 90%, виходячи із складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії) та довідки Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області від 31.08.2016 року №9159/10/15-07-05-01-19 та виплатити недоотриману пенсію з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 2008 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області та отримує пенсію за віком, призначену згідно Закону України «Про державну службу». У зв'язку із збільшенням з 2015 року розміру заробітної плати працюючого державного службовця позивач звернувся в управління із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії. Проте, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Відмову управління позивач вважає неправомірною, такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення, у зв'язку із чим звернувся до суду про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії в судовому порядку.

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області здійснити відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області. Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 вересня 2016 року, у розмірі 88%, виходячи із складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно статті 37-1 Закону України від 16.12.1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, та довідки Арцизької ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області №9159/10/15-07-05-01-19 від 31.08.2016 року, та виплатити недоотриману пенсію з урахуванням вже виплачених сум пенсії. У задоволенні решти вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного Фонду України в Татарбунарському районі Одеської області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, наказом Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 31.03.2015 року позивач звільнений з державної служби на посаді головного державного інспектора за згодою сторін.

Також, з 18.01.2008 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Татарбунарському районі Одеської області та отримує пенсію за віком, призначену згідно Закону України «Про державну службу».

За заявою ОСОБА_2 Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області видала позивачу Довідку від 31.08.2016 року №9159/10/15-07-05-01-19 про заробітну плату державного службовця за відповідною посадою для проведення з 01.05.2016 року перерахунку пенсії.

У зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця позивач у вересні 2016 року звернувся в УПФУ в Татарбунарському районі Одеської області із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, визначеної у Довідці від 31.08.2016 року №9159/10/15-07-05-01-19.

Однак управління відмовило позивачу у заявленому перерахунку пенсії, посилаючись на скасування правових норм, за якими пенсіонерам підлягав перерахунок призначеної пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Не погоджуючись із вказаними висновками управління, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність вимогам Закону, який гарантував право на перерахунок пенсії у разі збільшення заробітку державним службовцям, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки пенсія позивача призначалась спеціальним Законом, який визначав порядок соціального забезпечення державних службовців, а також передбачав право на перерахунок пенсії, призначеної за цим Законом, у разі підвищення заробітної плати працюючого державного службовця, враховуючи принцип незворотної дії Закону у часі, відмова управління у застосуванні для перерахунку позивачу пенсії правових норм, які діяли на час призначення йому пенсії, є протиправною, у зв'язку із чим суд вбачав всі підстави для зобов'язання відповідача провести заявлений перерахунок пенсії в судовому порядку з дня звернення із відповідною заявою.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (який набрав чинності з 01.05.2016 року та діяв на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, згідно із ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про перерахунок пенсії) крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

Аналіз наведених норм показав, що на момент звернення позивача із відповідною заявою перерахунок соціальних виплат державних службовців відбувається за правилами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, вказаним Законом перерахунок раніше призначеної пенсії пов'язаний із зростанням за минулий рік середньої заробітної плати (доходу) в Україні, і з якої сплачені страхові внески.

При цьому, такий перерахунок здійснюється із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

Таким чином, з вересня 2016 року (тобто з моменту звернення із відповідною заявою) соціальне забезпечення позивача, в тому числі і щодо перерахунку призначеної пенсії, має відбуватись у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Оскільки за правилами вказаного Закону підвищення доходу працюючого державного службовця на посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, колегія суддів вважає, що відмова управління у задоволенні заяви позивача є обґрунтованою та у повній мірі відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, оскільки на законодавчому рівні не передбачено такої обставини для перерахунку раніше призначеної пенсії державному службовцю як підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, наведені правові норми неконституційними не визнавались, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи у проведенні заявленого перерахунку пенсії, діяв правомірно, а отже підстави для його зобов'язання провести позивачу перерахунок пенсії відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали.

Також, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Враховуючи, що відповідач зазначає про фактичне виконання рішення суду першої інстанції та з наданих доказів неможливо встановити розмір виплати за скасованим судовим рішенням, підстави для застосування приписів ч. 3 ст. 257 КАС України, ч.ч. 1, 2 ст. 265 КАС України в рішенні апеляційного суду відсутні.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області - задовольнити.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Н.В. Вербицька