Справа № 822/741/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/741/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.03.2017 року, суд призначив попереднє судове засідання в справі за адміністративним позовом від 06.03.2017 року, в якому Позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області По особовому складу про звільнення ОСОБА_3 з органів МВС в запас Збройних Сил №216 о/с від 21.08.2015 року. Також, Позивачем подано клопотання від 06.03.2017 року, в якому просить визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №216 о/с від 21.08.2015 року та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів ОСОБА_3.

В ході підготовчого провадження у попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги встановлені ст.111 КАС України, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

В Особовій справі Позивача є ОСОБА_1 № 1 від 20.08.2015 року, згідно з яким 11.08.2015 року та 15.08.2015 року ОСОБА_3 телефонним зв'язком повідомлено про те, що з 11.08.2015 року, згідно графіку розпочалася перевірка, відповідно до Закону України "Про очищення влади" та про необхідність написання заяви про згоду на перевірку, від чого Позивач відмовився і надання письмового пояснення причин цієї відмови ( стор. 27 справи).

Відповідно до витягу з Наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області №216 о/с від 21.08.2015 року "По особовому складу" (далі - Наказ №216 о/с від 21.08.2015 року), відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про очищення влади" та п.62 "А" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (П-005911), старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького відділу УМВС, з 21 серпня 2015 року. На цьому Наказі зроблений запис: "Ознайомлений копію наказу отримав" підпис ОСОБА_3 і дата - 21.08.2015 року (стор. 32 справи).

Згідно з Розпискою ОСОБА_3 від 21.08.2015 року, він в СКЗ ХМВ отримав в тому числі Трудову книжку ( стор. 34 справи).

Отже, Позивач 21.08.2015 року був під розпис ознайомлений з Наказом №216 о/с від 21.08.2015 року і отримав свою Трудову книжку цього ж дня, що відповідно свідчить про його обізнаність ще 21.08.2015 року із спірним наказом, який він оскаржує, звернувшись із позовом 06.03.2017 року. Тобто, Позивач більше ніж через 18-ть місяців звернувся до суду, після ознайомлення з Наказом №216 о/с від 21.08.2015 року, що відповідно свідчить про порушення ним строку звернення до суду, визначеному ст. 99 КАС України.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, якою Позивач вказує кримінальне провадження відносно нього, суд не погоджується, що ця обставина є поважною причиною не дотримання строку звернення до суду. Адже, відповідно до Ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2015 року у справі №686/15к до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 50 днів терміном до 17.07.2015 року включно ( стор. 14 справи) і після сплину терміну запобіжного заходу, він отримав спірний наказ 21.08.2015 року і відповідно з цього дня міг реалізувати своє право на його оскарження в судовому порядку. Цей висновок суду не спростовує і Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2017 року по справі №686/12339/15-к, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.386 КК України та звільнено від покарання на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України ( стор. 10 - 12 справи), так як до Вироку Позивач перебував на волі і отримавши Наказ №216 о/с від 21.08.2015 року міг його оскаржувати. Тобто, суд вважає, що кримінальне провадження і Вирок суду від 10.02.2017 року не були перешкодами і не є поважними причинами пропущення Позивачем строку звернення до суду щодо оскарження Наказу №216 о/с від 21.08.2015 року, який він отримав перебуваючи на волі - 21.08.2015 року.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням правами сторонами та сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання їх функцій. Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Відповідно до частини 2 цієї ж статті Кодексу, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.121 КАС України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що отримавши під розпис оскаржуваний наказ про своє звільнення 21.08.2015 року, Позивач до 06.03.2017 року не реалізував своє право на оскарження Наказу №216 о/с від 21.08.2015 року, чим пропустив строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України і не має поважних причин визнання поважними причинами пропуску цього строку, що встановлено судом у підготовчому провадженні, тому позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 111, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 від 06.03.2017 року про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, залишити без розгляду .

Копії ухвали надати сторонам, повний текст якої виготовлено 17.03.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1