Справа № 2а/0270/3725/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 березня 2017 р. Справа № 2а/0270/3725/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про перерахунок доплати громадянам, що працюють на території радіоактивного забруднення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про перерахунок доплати громадянам, що працюють на території радіоактивного забруднення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області щодо не проведення нарахування на користь ОСОБА_1 доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р. Зобов'язано Відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області провести нарахування (перерахунок) та виплату на користь ОСОБА_1 доплату до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р.

27.02.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача (Вхід. № 5373) про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а/0270/3725/12.

Заява мотивована тим, що вказане рішення суду, в частині зобов`язання Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області провести нарахування (перерахунок) та виплату на користь ОСОБА_1 доплату до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р., є дещо не зрозумілим, оскільки у ньому не конкретизована сума, яку відповідач зобов`язаний виплатити позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року по адміністративній справі № 2а/0270/3725/12, а саме конкретизувати суму виплати.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року заяву про роз'яснення судового рішення призначено до судового розгляду.

Позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 22.03.2017 року до суду надійшла заява (Вхід. № 7265) про розгляд справи без участі представника Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області .

З урахуванням положень ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення постанови за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області щодо не проведення нарахування на користь ОСОБА_1 доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р. Зобов'язано Відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області провести нарахування (перерахунок) та виплату на користь ОСОБА_1 доплату до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р.

На виконання вищезазначеної постанови в частині зобов`язання Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області провести нарахування (перерахунок) та виплату на користь ОСОБА_1 доплату до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р., 24.10.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0270/3725/12, в якому було визначено строк пред`явлення до виконання до 16 жовтня 2013 року.

31.10.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. за заявою ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавче провадження № 34996851 про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

В подальшому, 19.12.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв'язку з надходження від ОСОБА_1 заяви про повернення виконавчого листа № 2а/0270/3725/12, виданого 24.10.2012 року.

Також судом з`ясовано, що в жовтні 2013 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а/0270/3725/12.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2а/0270/3725/12 відмовлено.

27.02.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача (Вхід. № 5373) про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а/0270/3725/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, частиною другою статті 170 КАС України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту виконавчого листа № 2а/0270/3725/12, виданого 24.10.2012 року слідує, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 16.10.2013 року, тобто станом на дату звернення з заявою про роз`яснення рішення суду, закінчився строк, протягом якого судове рішення могло бути подане для примусового виконання.

Крім того, суд зауважує про те, що про закінчення строку, протягом якого судове рішення могло бути подане для примусового виконання, позивачу, на момент звернення з даною заявою до суду, було відомо, оскільки в матеріалах справи містися його заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в задоволенні якої, ухвалою суду від 01.11.2013 року, було відмовлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а/0270/3725/12.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а/0270/3725/12 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович