Справа № 392/1248/16-а(2-а/392/41/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 392/1248/16-а(2-а/392/41/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Маловиківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальності «Авангард» про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити призначення пенсії -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Маловиківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальності "Авангард", в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати неправомірними дії пенсійного органу щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати пенсійний орган зарахувати до пільгового стажу період роботи, як такий, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 04.03.1986 року по 06.02.1998 року в колгоспі "імені Свердлова", КСП "імені Свердлова", з 06.02.1998 року по 22.01.2000 року в агрофірмі "Лан", з 24.01.2000 року по 03.07.2006 року в ТОВ "Авангард" на посаді доярки;

- призначити пенсію на пільгових умовах з 22.03.2016 року відповідно до п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року в задоволені адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач у період з 04.03.1986 року по 06.02.1998 року працювала дояркою в колгоспі імені Свердлова та КСП "Свердлова"; з 06.02.1998 року по 22.01.2000 року працювала в агрофірмі "Лан", а з 24.01.2000 року по 03.07.2006 року працювала дояркою в ТОВ "Авангард".

У березні 2016 року Позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З метою підтвердження пільгового стажу, поданні Позивачем документи були направлені пенсійним органом до Комісії про головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Комісії про головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 01.09.2016 року №79 ОСОБА_1 було відмовлено в підтвердженні стажу роботи на посаді доярки, оскільки відсутні дані про встановлені норми обслуговування, що передбачено ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З огляду на наявність зазначених обставин, листом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №2860/04-31 від 09.09.2016 року в призначенні пенсії Позивачу було відмовлено.

Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, Позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не був належним чином обґрунтований її пільговий стаж, а саме відсутні докази виконання нею встановлених норм.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Згідно з п. "д" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Як вбачається зі змісту трудової книжки ОСОБА_1, у період з 04.03.1986 року по 06.02.1998 року працювала дояркою в колгоспі імені Свердлова та КСП "Свердлова", з 06.02.1998 року по 22.01.2000 року працювала в агрофірмі "Лан", а з 24.01.2000 року по 03.07.2006 року працювала дояркою в ТОВ "Авангард".

Вказані періоди, Позивач просить зарахувати до пільгового стажу та на їх підставі призначити їй пільгову пенсію.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", можливість призначення пільгової пенсії зокрема дояркам пов'язується з наявність відповідного пільгового стажу, визначення якого здійснюється за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до пенсійного органу були подані архівні довідки №147 від 21.03.2016 року, №146 від 21.03.2016 року, №144 від 21.03.2016 року, №145 від 21.03.2016 року, в яких міститься інформація по оплаті праці та стаж роботи на посаді доярки ОСОБА_1 в колгоспі ім. Свердлова та КСП ім.. Свердлова за період з березня 1986 року по грудень 1997 року, та відомості про посаду доярки та суму заробітної плати ОСОБА_1 з лютого 1998 року по грудень 1999 року.

Отже, архівними довідками в даному випадку підтверджується стаж роботи Позивача на посаді доярки в колгоспі імені Свердлова та КСП "ім.Свердлова".

Також, ТОВ "Авангард" були подані до суду накази №03а від 24.01.2000 року, №04а від 04.01.2001 року, №02а від 02.01.2002 року, №03а від 05.01.2005 року, №02 від 08.01.2004 року, №02а від 04.01.2005 року, №02а від 04.01.2006 року, в яких зазначено про фактичне обслуговування Позивачем корів у кількості меншій, ніж встановлено нормами у період з 2000 по 2006 рік, що на думку Відповідачів свідчить про неможливість зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу Позивача.

В свою чергу, як вбачається зі змісту зазначених наказів, в них також визначено норми обслуговування та фактичне обслуговування корів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Однак, як вбачається зі змісту трудових книжок вказаних осіб, ОСОБА_2 працювала на ТОВ "Авангард" у період з 24.01.2000 року по 27.01.2002 року, а ОСОБА_3 працював на посаді доярки з 24.01.2000 року по 01.09.2001 року.

Наявність зазначених обставин зумовлює невідповідність даних, зазначених в наданих підприємством наказах, що свідчить про неможливість врахування їх в якості доказів.

Також, як вбачається з пояснень підприємства, Позивач ніколи не зверталась до нього з заявою про видачу довідки для підтвердження пільгового стажу.

Однак, в матеріалах справи наявна копія конверту, який направлявся Позивачем разом із заявою про видачу пільгової довідки на адресу ТОВ "Авангард", та який був повернути за відмовою адресата від її одержання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, ОСОБА_4 пояснила, що вона з ОСОБА_1 з дитинства працювала в колгоспах "Лан", "Свердлова" і СТОВ "Авангард". Вона працювала в колгоспі з 1987 року, а ОСОБА_1 вже там працювала. Обов'язково треба було обслуговувати 24 корови, а вони обслуговували і по 28 корів, виконуючи при цьому норму на кожну корову. В ТОВ "Авангард" вони доїли по 16 корів і більше. На іншу роботу їх не переводили, вони працювали тільки доярками.

Також, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, вона і Позивач є рідними сестрами. Вони працювали в колгоспі Свердлова, "Лан", а потім в СТОВ "Авангард". Механізовано вони доїли по 27 корів, а в ТОВ "Авангард" вони доїли по корів.

Тобто, з зазначених пояснень свідків вбачається про виконання Позивачем встановлених норм обслуговування.

Отже, виходячи з даних трудової книжки та пояснень свідків, стаж роботи Позивача у період з 04.03.1986 року по 06.02.1998 року, з 06.02.1998 року по 22.01.2000 року та з 24.01.2000 року по 03.07.2006 року підлягає зарахуванню до її пільгового стажу.

Таким чином, виходячи з того, що сукупний пільговий стаж Позивача перевищує 20 років, а її вік станом на час звернення до пенсійного органу з заявою становив 55 років, ОСОБА_1 отримала право на призначення пенсії на підставі п. "д". ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту звернення, а саме з 22.03.2016 року, що свідчить про необхідність задоволення позовних вимог.

Також, відповідно до ч.1 ст..94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем при поданні адміністративного позову був сплачений судовий збір у розмірі 551.20 грн., що підтверджується квитанцією №13 від 10.10.2016 року, та при поданні апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 606.32 грн., що підтверджується квитанцією №38 від 13.02.2017 року.

Отже, виходячи з положень вказаної статі, сплачені Позивачем суми судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202 ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Маловиківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1.

Зобов'язати Маловиківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1, як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 04.03.1986 року по 06.02.1998 року в колгоспі «імені Свердлова», КСП «імені Свердлова», з 06.02.1998 року по 22.01.2000 року в агрофірмі «Лан», з 24.01.2000 року по 03.07.2006 року в ТОВ «Авангард» на посаді доярки.

Зобов'язати Маловиківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.03.2016 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 1157.52 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Маловиківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко