Справа № 822/2756/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2756/16
У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

16 березня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду У.Т. Данилюк, розглянувши у письмовому провадженні заяву комунального підприємства "Сатанівське" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до комунального підприємства "Сатанівське" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Сатанівське" звернулось до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання постанови суду від 20 лютого 2017 по справі №822/2756/16 про стягнення 116998 грн. 14 коп. на 36 місяців, починаючи з березня 2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча заявник належним чином був повідомлений про розгляд заяви.

Представник Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області надіслав до суду заперечення на заяву, згідно якого вважає, що вона не підлягає задоволенню. Вказує, що обґрунтованих доказів відсутності коштів на рахунках, відсутності майна, заявником не надано. Також звертає увагу, що розстрочення виконання зобов'язань надається в межах бюджетного періоду, крім особливих обставин. Просить розгляд справи провести без його участі.

На підставі ч.2 ст.263 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та надані докази, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/2756/16 задоволено адміністративний позов та постановлено стягнути з комунального підприємства "Сатанівське" податковий борг в сумі 116998 грн. 14 коп. з розрахункових рахунків такого платника податків, відкритих у банківських установах, та за рахунок готівки, що йому належить.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник посилається на те, що в даний час не має можливості виконати судове рішення - одразу оплатити всю суму податкового боргу.

В обґрунтування заяви посилається на невідшкодування коштів з державного бюджету, а саме різниці в тарифах (з водопостачання та водовідведення), починаючи ще з 2015 року. Також вказує про наявність заборгованості із заробітної плати та електропостачання.

На підтвердження зазначеного заявником надано розрахунки обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах за водопостачання та водовідведення, що надана населенню комунальним підприємством "Сатанівське", станом на 01.02.2016 року (а.с.148) та 01.10.2016 року (а.с.133), згідно яких за червень та жовтень 2015 року заборгованість складає 72824,51 грн.; довідку КП "Сатанівське" від 06.03.2017 за №14, згідно якої заборгованість по підприємству по заробітній платі станом на 01.03.2017 становить 30450,25 грн.; довідку КП "Сатанівське" від 06.03.2017 за №15, згідно якої заборгованість по підприємству по електроенергії станом на 01.03.2017 становить 12781,67 грн.

Згідно виписки по рахунку КП "Сатанівське" в Хмельницькій філії АТ "Ощадбанк" за 03.03.2017, вхідний залишок на 03.03.2017 складав 7567,90; того ж дня на рахунок надійшла оплата за водопостачання в розмірі 946,91 грн. і плата за захоронення та вивезення твердих відходів в розмірі 974,94 грн.; вихідний залишок на 03.03.2017 склав 9489,75 грн.

Отже, платник податків не відмовляється від погашення суми боргу, однак вказує на певні складнощі з реалізації цього погашення, в силу незалежних від нього обставин.

Відповідно до п. 100.4 ст. 100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

На виконання наведених положень, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Вказаним Переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, до яких, зокрема, віднесено:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів);

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.

Суд вважає обґрунтованими доводи заявника, що він з об'єктивних причин не має можливості здійснити погашення заборгованості у повному обсязі. Зокрема, суд враховує невідшкодування різниці в тарифах за водопостачання та водовідведення, та недостатність наявних коштів для погашення боргу. Застосування режиму розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування та розвиток господарської діяльності заявника.

Крім того, згідно наданих доказів КП "Сатанівське" здійснює діяльність у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема, з водопостачання та водовідведення, що свідчить про надання підприємством особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню. Діяльність заявника є соціально важливою та не може бути припинена.

Зважаючи на вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан заявника, відсутність у нього грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми боргу та його бажання добровільно погасити заборгованість згідно постанови, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 158-160, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Сатанівське" задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від 20 лютого 2017 по справі №822/2756/16 про стягнення з комунального підприємства "Сатанівське" податкового боргу в сумі 116998 грн. 14 коп. на 36 місяців шляхом сплати коштів в наступному розмірі: з березня 2017 року по січень 2020 року - 3249 (три тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 95 коп. щомісячно, у лютому 2020 року - 3249 (три тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 89 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1