Справа № 807/1468/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2017 року№ 876/1964/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В. П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії залишено без руху.

Не погодившись із даною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 10.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 23.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання, однак в його задоволенні судом було відмовлено.

Виконуючи вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору при поданні апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою (клопотанням) про продовження процесуального строку для виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 про залишення апеляційної скарги без руху та повторно із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, аргументувавши його багаторічним вкрай скрутним майновим станом та одинокістю в підтвердження чого подала ряд документів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заява (клопотанням) апелянта про продовження процесуального строку для виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 про залишення апеляційної скарги без руху не є обґрунтованим, так як ОСОБА_1 надано достатній строк для виконання вимог наведеної вище ухвали суду.

Щодо повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яке аргументовано скрутним майновим станом, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Такі ж норми містить Закон України "Про судовий збір".

На підтвердження обставин, на які покликається апелянт у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, подано копії тих же самих документів, які ОСОБА_1 подавалось при первинному зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Крім того, ОСОБА_1 додала довідку Ужгородського ОУПФ про виплачену у вересні 2016 - лютому 2017 пенсію в розмірі 1703,17 грн щомісячно та відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, з якого видно, що у 4 кварталі отримала соціальну виплату в розмірі 600,00 грн; відомості про стан здоров'я у 2017 році, довідки з фінансових установ про неможливість отримання кредиту.

Однак, такі документи не свідчать про важкий майновий стан апелянта, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ужгородському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області та отримує пенсію. З іншими видами клопотань щодо судового збору апелянт не зверталась.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, наслідком чого є відмова в його задоволенні.

Таким чином, станом на 24.03.2017 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 10.02.2017 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017 про залишення апеляційної скарги без руху та про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. про залишення позовної заяви без руху у справі № 807/1468/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Сапіга В. П.