overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/272/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/272/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Чернігівського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 23.01.2017 №1 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 27 березня 2017 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 824/142/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/142/17-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/142/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу зазначену в пункті 1 листа від 23.01.2017 р. №13-24-06-14/393 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області "Щодо усунення порушень законодавства."

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 р., яка набрала законної сили, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Позивач, належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху за адресою для листування, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 10.03.2017 р.

У строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 825/89/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/89/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/89/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до Публічного акціонерного товариства "Чексіл"

про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Чексіл" про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

21.03.2017 представник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а також просив розглянути справу без його участі.

Представник Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву у якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи за наявності поважних причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи, що обставини предмету спору у даній справі пов’язані із необхідністю заслухати обґрунтовані пояснення сторін та отриманням додаткових письмових доказів, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 825/89/17 із встановленням терміну до 05.04.2017 на 10:15.

Керуючись ст. 41, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/89/17 із встановленням терміну до 05.04.2017 на 10:15.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 825/317/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/317/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Курячого О.П.,

представника відповідача - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 27 березня 2017 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" - задовольнити.

Скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 30.01.2017: № 102000010/2017/000013/2 та № 102000010/2017/000014/2.

Скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Чернігівської митниці ДФС: № 102110001/2017/00020 та № 102110001/2017/00021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС () на користь Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» () судові витрати в сумі 6 400 (шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/15645/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ № 826/15645/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_2
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку встановленого на звернення до суду із адміністративним позовом.

11 січня 2017 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 551,21грн. відповідно до квитанції від 07.07.2016 року № 0.0.579540418.1 та у розмірі 4 552,15грн. відповідно до квитанції від 23.08.2016 року №0.0.60579889.1

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Водночас, за результатами здійсненої у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за квитанцією, долученою позивачем до позовної заяви, від 23.08.2016 року № 0.0.60579889.1 на суму 4 552,15 грн. встановлено, що до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за вказаною позовною заявою не знайдено, а тому вказана квитанція не є належним доказом в цій справі, відтак позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи наведені фактичні обставини, суд приходить до переконання, що поверненню підлягає лише сума сплаченого судового збору у розмірі 551,21грн. сплаченого відповідно до квитанції від 07.07.2016 року № 0.0.579540418.1 .

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору частково.

Повернути ОСОБА_2 через відповідний орган державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійок) сплачений до державного бюджету згідно квитанції від 07.07.2016 року № 0.0.579540418.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 824/925/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 березня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/925/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної Апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної Апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 2а-2285/09/2670
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2285/09/2670

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ № 2а-2285/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П. розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому відповідно до виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2009 в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до приватного підприємтсва "Консул"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 в адміністративній справі видано виконавчий лист.

Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві скеровано до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва письмову заяву про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із реорганізацією Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст. 264 суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Правобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2а-2285/09/2670 виданого 12.11.2009 Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі до свого провадження та здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

2. Копію ухвали направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 2а-3252/12/2670
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3252/12/2670

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ № 2а-3252/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2а-3252/12/2670 виданого 27.04.2012 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до ТОВ "Острів-Крим"

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва винесено рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва в повному обсязі та 27.04.2012 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 23.12.2016 р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2а-3252/12/2670 виданого 27.04.2012 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі до свого провадження та здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/2920/14
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ № 826/2920/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/2920/14 виданого 19.05.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва

до ТОВ "Стартрекорд"

про стягнення заборгованості в розмірі 13622,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва, з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ "Стартрекорд" в розмірі 13622,21 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2014 винесено рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва в повному обсязі та 19.05.2014 р. видано виконавчий лист.

На адресу суду 20.12.2016 р. від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві надійшла заява про заміну стягувача.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник просив розглядати заяву без виклику представника управління, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в порядку письмого провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 826/2920/14 виданого 19.05.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі до свого провадження та здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 826/965/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року справа №826/965/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2
до про1. Державної міграційної служби України 2. Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/965/17. Проведено необхідні дії, достатні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/965/17 до судового розгляду на 22 березня 2017 року о 09 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко