Справа № 818/3897/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 818/3897/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 818/3897/15

за позовом ОСОБА_1

до Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лебединського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області, Лебединського міського відділу УМВС України в Сумській області, начальника Лебединського відділу поліції головного управління Національної поліції в Сумській області Герасименко М.В. про визнання протиправними дій Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Герасименко М.В. при розгляді заяв від 02.07.2015 року №55 та від 28.07.2015 року №65 такими, що порушили права, закріплені ст.ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян"; визнання протиправним та скасування рішення т.в.о. начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Лєбєдєва В.М. від 08.07.2015 року та рішення начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Герасименка М.В. від 03.08.2015 року про припинення перевірки; зобов"язання Лебединський МВ УМВС України в Сумській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.07.2015 року №55 та від 28.07.2015 року №65.

Разом із адміністративним позовом позивачем була подана заява про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову до Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою звільнити позивача від сплати судового збору при розгляді справи в Сумському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, колегією суддів встановлено, що позивачем разом із адміністративним позовом була подана заява про звільнення його від сплати судового збору.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору та відстрочуючи сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, виходив з того, що доказів, що підтверджували б незадовільний майновий стан на час подання позову заявником надано не було. Проте, з метою належної реалізації права на доступ до правосуддя, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відстрочення позивачу сплати судових витрат.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що таке рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Конституції та законам України, порушує права на доступ до правосуддя або на отримання обгрунтованої відмови у задоволенні заявлених вимог, обмежує право власності позивача самостійно розпоряджатися своїми коштами.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, позивачем до адміністративного позову надано заяву про звільнення від сплати судового збору та надано довідку центру зайнятості від 04.12.2015 року №4998 про виплату грошових коштів за період з 15 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року, згідно з якою щомісячна грошова допомога позивача складає 544,00 грн.

За правилами ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

При цьому, суд першої інстанції, відмовляючи у звільненні від сплати судового збору, зазначив, що доказів, що підтверджували б незадовільний майновий стан на час подання позову заявником надано не було.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що відстрочуючи позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд першої інстанції порушив права позивача з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просив відстрочити йому сплату судового збору, оскільки в нього не буде можливості в подальшому сплатити його.

Колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати мають різні правові наслідки для сторони у справі.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд першої інстанції повинен був або звільнити позивача від сплати судового збору, або відмовити у звільненні.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 22.02.2016 року порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.

Також колегія суддів зазначає, що під час подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22.02.2016 року позивач також подав заяву, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування даної заяви позивачем надано довідку центру зайнятості від 09.02.2016 року №1179, довідку про надання субсидії та довідку про склад сім'ї. З довідки центру зайнятості вбачається, що щомісячний дохід позивача складає 554,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 41, 88, 160, 167, 195, 196, 199, 205 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року по справі № 818/3897/15 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги по справі № 818/3897/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.