Справа № 2а/2370/6198/2011
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6198/2011

17.08.11

17 год. 03 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до Головного управління юстиції у Черкаській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, 3тя особа без самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Рубін», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії по виконанню виконавчих листів, -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Уманська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області до Головного управління юстиції у Черкаській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, 3тя особа без самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Рубін», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії по виконанню виконавчих листів №07/1457а від 22.08.2008р., №2а-5544/09/2370 від 20.01.2010р., №2а-1033/10/2370 від 23.04.2010р., №2а-854/10/2370 від 15.04.2010р., №2а-3567/10/2370 від 10.08.2010р., №2а-4422/10/2370 від 08.10.2010р., №2а-6569/10/2370 від 18.01.2011р., №2а/2370/291/2011 від 14.02.2011р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ту обставину, що у відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження за №78/1-08 (1-5/10), щодо стягнення з ДП «Рубін» податкового боргу. Проте державним виконавцем не виконуються вимоги Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV, а саме, позивач стверджує, що державним виконавцем на протязі чотирьох років не вживалось заходів щодо отримання інформації про наявне майно боржника та рахунків відкритих у банках та фінансових установах.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в адміністративному позові.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, наведених у запереченні на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено державне підприємство «Рубін», яке є боржником у виконавчому провадженні.

Третьою особою, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в розгляді справи свого представника направлено не було.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV із змінами та доповненнями (надалі Закон №606) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення коштів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які, в свою чергу, мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно ст. 1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 вищевказаного Закону №606 визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження №78/1-08 (1-5/10) від 26.01.2007р. відносно ДП «Рубін».

22.01.2007р. державним виконавцем з метою виявлення майна та рахунків боржника направлені запити до Уманського відділення БТІ, МРЕВ ДАІ та до ДПІ у м. Умань.

23.01.2007р. державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, що відкриті в Промінвестбанку та в ЧОД АППБ «Аваль».

09.02.2007р. накладено арешт на виявлені рахунки боржника, що відкриті в «Промінвестбанку», «Ощадбанку»у м. Черкаси.

Платіжними дорученнями №144, №145 від 17.02.2009р. стягнуті кошти з розрахункових рахунків боржника в сумі 10872,73грн. на користь УПФУ в м. Умані, які належать до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

27.04.2007р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано її до банківських відділень для виконання (а.с.72).

30.04.2007р. винесено постанову про арешт майна боржника.

Також державним виконавцем в ході виконання зведеного виконавчого провадження неодноразово на адресу Уманської ОДПІ направлялись запити щодо виявлення нових відкритих рахунків боржника.

20.02.2008р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження а саме: будівлі їдальні та приміщення модульного типу, що розташовано за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 57.

03.03.2008р. державним виконавцем надіслано лист до регіонального фонду Державного майна України по Черкаській області щодо реалізації зазначеної будівлі. Проте 20.03.2008р. від регіонального фонду Державного майна України по Черкаській області надійшов лист про те, що звернення стягнення на майно боржника можливо лише за умови виплати заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства.

21.04.2008р. підготовлено розрахунок стягнутих з боржника коштів, згідно якого перераховано на користь УПФУ в м. Умань суму в розмірі 1873,79грн.

07.05.2008р. надіслано листи до банківських установ «Промінвестбанку»та ЧОД «ОСОБА_3 Аваль»щодо залишку коштів на рахунках ДП «Рубін».

23.06.2009р. державним виконавцем проведено акт опису й арешту майна. Під час опису й арешту майна боржником державному виконавцю було надано план заходів, з погашення заборгованості по заробітній платі працівників державних підприємств Міністерства оборони України. Відповідно до плану боржнику надано дозвіл на відчуження державного майна, яке не використовується у виробничій діяльності підприємства.

В подальшому, було проведено прилюдні торги на яких було реалізоване описане й арештоване майно боржника. Кошти які були отримані від реалізації в сумі 1860090,20грн., розподіленні відповідно до вимог Закону №606, із них 513912,93грн. були перераховані на рахунок Уманської ОДПІ в рахунок погашення податкового боргу.

21.06.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на все майно боржника ДП «Рубін».

Актом опису й арешту майна від 03.08.2010р. державним виконавцем проведено опис й арешт нежитлового приміщення боржника та автотранспортних засобів у кількості 13 штук.

12.11.2010р. нерухоме майно було реалізовано, кошти були розподілені відповідно до вимог законодавства, частина із них, а саме в сумі 196498,36грн. були перераховані Уманській ОДПІ в рахунок погашення податкового боргу.

16.05.2011р. від Уманської ОДПІ надійшов лист, щодо звернення стягнення на майно боржника яке перебуває у податковій заставі.

25.05.2011р. державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна в м. Умань, що належить ДП «Рубін». Також було отримано відповідь ЧООБТІ про те, що за державою в особі Міністерства оборони України на правах господарського відання в ДП «Рубін», в м. Умань зареєстровано 11117/50000 частин комплексу будівель та споруд по вул. Леніна, 57.

02.06.2011р. та 16.06.2011 було надіслано листи до Міністерства оборони України щодо надання дозволу на реалізацію описаного й арештованого майна боржника. На зазначені листи Міністерством оборони України було надано відповідь, якою зазначено що майно на яке накладено арешт, належить до основних фондів і його реалізація негативно вплине на фінансово-економічний стан підприємства (а.с.74-78).

Статтею 6 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1,2 статті 11 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 44 Закону №606 у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем з метою перевірки відомостей щодо надходження на рахунки боржника у філію Промінвестбанку у м. Умань коштів у сумі 340000,00грн., 05.07.2011р. направлено запит до філії відділення ПАТ «Промінвестбанк»у м. Черкаси (а.с.80). На вказаний запит 07.07.2011р. філією Відділення ПАТ «Промінвестбанк»надана інформація щодо руху коштів на відкритих рахунках боржника за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. З вказаного листа встановлено, що з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. у філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Умань функціонували розрахункові рахунки №6606 та №6606 ДП «Рубін». Залишки за вказаний період на рахунку №6606 становлять 22135,60грн. та відповідно на рахунку №6606 становить 1972,45грн. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що на жоден з рахунків боржника кошти у сумі 340000,00грн. не надходили.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином суд дійшов висновку, що державним виконавцем, по виконанню зведеного виконавчого провадження за №78/1-08 (1-5/10), щодо стягнення з ДП «Рубін»податкового боргу, були проведені заходи примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 159, 160, 162, 163, 181, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову Уманської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області до Головного управління юстиції у Черкаській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, 3тя особа без самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство «Рубін», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії по виконанню виконавчих листів - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.08.2011р.