Справа № 820/742/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 березня 2017 р. Справа №820/742/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Десятерик В.В.,

представника відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.01.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141480 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 70 740 грн.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, на підставі яких контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13.01.2017 року №, документально не підтверджені та нормативно не обґрунтовані, вважає такі висновки носять суто суб'єктивний характер перевіряючих осіб. Вважає, що в податковому обліку правомірно відобразив суми податкового кредиту по взаємовідносинам зі своїми контрагентами - ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" та ТОВ "ВОРКХОРС" за період квітень 2016 року, які склалися в межах звичайних господарських операцій, обумовлені її потребами та документально підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги заявленого позову, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав свою правову позицію, викладену у наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов, зазначивши, що на думку податкового органу, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" на порушення п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 статті 198 та п.200.1 ст. 200 ПК України та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ за період квітень 2016 року у загальному розмірі 141 480 грн., в результаті чого виявлено заниження суми ПДВ що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 141 480,1 грн., оскільки як зазначено контролюючим органом, первинні бухгалтерські документи позивача по взаємовідносинам з його контрагентами, ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" та ТОВ "ВОРКХОРС" за період квітень 2016 року, не підтверджують реальності здійснення підприємством (позивачем по справі) відповідних господарських операцій за період квітень 2016 року.

На підставі чого представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи а також письмові заперечення проти адміністративного позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (код ЄДРПОУ - 38257900, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська. 21-А), пройшов у передбаченому законодавством порядку процедуру державної реєстрації та зареєстрований Харківським районним управлінням юстиції у Харківській області від 27.07.2012 року за № 0025814 у якості юридичної особи (Т.1 а.с. 8).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" взято на податковий облік в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.07.2012 року за реєстраційним номером №44290.

Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість, позивач є платником ПДВ (Т.1 а.с. 10).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, підприємство для здійснення фінансово - господарської діяльності орендує нежитлові приміщення згідно укладених договорів, а саме:

1) згідно договору суборенди № 21-16 від 01.08.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" ("Суборендатор") з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альта-Л" ("Орендатор") з іншого боку, згідно умов якого, Орендар передає, а Суборендар приймає згідно акту приймання - передачі (Додаток 1 до договору) в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 156,0 кв.м. та 15,0 кв.м. в Літ "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), буд. 210 ("Майно") та зобов'язується сплатити за користування Майном орендну плату і інші платежі за Договором в порядку й на умовах, визначених Договором;

- згідно договору оренди № 15 від 01.09.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПАРІ-С" ("Орендодавець") одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" ("Орендатор") з іншого боку, згідно умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення за адресою: місто Харків, вул. Римарська, 21-А, 1 поверх (Додаток №1 до договору Оренди) площею 42,7 кв.м. (додаткова угода від 31.03.2016 року №2) (Т.1 арк. акту перевірки 4 - 5).

Видами діяльності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ", за КВЕД є:

- неспеціалізована оптова торгівля код 46.90;

- будівництво житлових і нежитлових будівель код 41.20;

- діяльність посередників торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками код 46.14;

- інші роботи із завершення будівництва код 43.39;

- інші види роздрібної торгівлі поза магазинами код 47.99;

- організація будівництва будівель, код 41.10;

- оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками код 46.38 (Т.1 арк. акту перевірки. 6).

Як свідчать матеріали справи, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" та ТОВ "ВОРКХОРС" за період квітень 2016 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом - Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, складено відповідний акт документальної позапланової виїзної перевірки №4785/20-30-14-02-10/38257900 від 28 листопада 2016 року "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" (код 40173872), ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" (код 40171681) та ТОВ "ВОРКХОРС" (код 40255902) за період квітень 2016 року (Т. 1 а.с. 8 - 22).

У висновках вказаного акту перевірки №4785/20-30-14-02-10/38257900 від 28 листопада 2016 року контролюючим органом зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" () порушено п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 141 480 грн. за період квітень 2016 р., що в свою чергу призвело до заниження підприємством значення ПДВ відображеного по ряд. 18.1 "сплачується до державного бюджету" податкової декларації на суму 141 480,0 грн. за квітень 2016 р. (Т.1 а.с. 22).

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі висновків акту перевірки та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13.01.2017 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 141480 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 70 740 грн. (Т.1 а.с. 7).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, висновки Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" вимог податкового законодавства, ґрунтуються на доводах про безпідставність та неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за період квітень 2016 року по взаємовідносинам зі своїми контрагентами - ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" та ТОВ "ВОРКХОРС".

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується удвох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг) (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно з п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже діюче законодавство з питань оподаткування не позбавляє права позивача на віднесення до складу податкового кредиту сум податку, оформленого відповідними податковими накладними, навіть якщо з боку постачальника (продавця) мають місце будь - які недоліки оформлення та складення певних товаросупроводжуючих документів або інші порушення вимог податкового законодавства.

В ході дослідження операцій, на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку, судом встановлено наступне.

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та його контрагентом-1 - ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" (код 40173872) за період квітень 2016 року, встановив наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "СК ДМ" ("Замовник"), з одного боку, та ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" ("Підрядник"), з іншого боку уклали договір підряду №0202/16 від 02.02.2016 р., згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати Будівництво газопроводу - вводу низького тиску по вулю Дем'яна Бідного, 44, м. Харків, на об'єкті: Зовнішні газопроводи згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього Договору (Т.1 а.с. 71 - 72).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (форма №9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) "Будівництво газопроводу" за підписом Замовника та Підрядника, що є додатком до вказаного Договору і є його невід'ємною частиною (Т.1 а.с. 73). Окрім того, матеріали справи також містять копію довідки вартості виконаних будівних робіт за договором підряду та витратах за період квітень 2016 року від 08.04.2016 р. (Т.1 а.с. 74).

Факт виконання відповідних робіт (Будівництво газопроводу - вводу низького тиску по вулю Дем'яна Бідного, 44, м. Харків), визначеного у договорі підряду, підтверджується складеним та підписаним між сторонами актом прийому виконаних будівельних робіт № 220 за квітень 2016 року (Т.1 а.с. 75 - 78).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт (Будівництво газопроводу - вводу низького тиску по вулю Дем'яна Бідного, 44, м. Харків) у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 11.05.2016 р. (Т.1 а.с. 79).

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "СК ДМ" ("Замовник"), з одного боку, та ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" ("Підрядник"), з іншого боку уклали договір підряду №2203/16 від 22.03.2016 р., згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати внутрішні оздоблювальні роботи, із матеріалу Замовника та відповідно до його технічного завдання, на об'єкті - будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Коцарська згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього Договору (Т.1 а.с. 80 - 81).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (форма № 9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) "внутрішні оздоблювальні роботи на об'єкті - будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Коцарська" за підписом Замовника та Підрядника, що є додатком до вказаного Договору і є його невід'ємною частиною (Т.1 а.с. 82). Окрім того, матеріали справи також містять копію довідки вартості виконаних будівних робіт за договором підряду та витратах за період квітень 2016 року від 22.04.2016 р. (Т.1 а.с. 83).

Факт виконання відповідних робіт (внутрішні оздоблювальні роботи за адресою: м. Харків, вул. Коцарська), визначеного у договорі підряду, підтверджується складеним та підписаним між сторонами актом прийому виконаних будівельних робіт № 248 за квітень 2016 року (Т.1 а.с. 84).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 16.06.2016 р. (Т.1 а.с. 85).

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "СК ДМ" ("Замовник"), з одного боку, та ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" ("Підрядник"), з іншого боку уклали договір підряду №2803/16 від 28.03.2016 р., згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати влаштування пластикової системи водовідводу та влаштування обігріву, системи водовідводу на території Замовника на об'єкті: ПрАТ "КОЛОС" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього Договору (Т.1 а.с. 86 - 87).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (форма № 9 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) "влаштування пластикової системи водовідводу та влаштування обігріву, системи водовідводу на території Замовника на об'єкті: ПрАТ "КОЛОС" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1" за підписом Замовника та Підрядника, що є додатком до вказаного Договору і є його невід'ємною частиною (Т.1 а.с. 88). Окрім того, матеріали справи також містять копію довідки вартості виконаних будівних робіт за договором підряду та витратах за період квітень 2016 року від 20.04.2016 р. (Т.1 а.с. 89).

Факт виконання відповідних робіт (влаштування пластикової системи водовідводу та влаштування обігріву, системи водовідводу на території Замовника на об'єкті: ПрАТ "КОЛОС" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1), визначеного у договорі підряду, підтверджується складеним та підписаним між сторонами актом прийому виконаних будівельних робіт № 224 за квітень 2016 року від 20.04.2016 (Т.1 а.с. 90 - 91).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копіями банківських виписок від 05.05.2016 р. (Т.1 а.с. 92 - 93).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" позивачу виписано (оформлено) податкову накладну № 347 від 26.04.2016 року на загальну суму 43243,20 грн., у тому числі ПДВ - 7 207,20 грн. (Т.1 а.с. 94), згідно якої Постачальник (ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП") передав Одержувачу (ТОВ "СК ДМ") товар (вогненебезпечна речовина "ЕСОSЕРТ 450-1" у кількості 880,00 кг.) (Т.1 а.с. 94).

Окрім того, матеріали справи також містять копію рахунку - фактури (Т1. а.с. 95), яка містить перелік товарно - матеріальних цінностей (вогненебезпечна речовина "ЕСОSЕРТ 450-1" у кількості 880,00 кг.), їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару (розміри товару і т.д.), умови постачання, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, доставка товару здійснювалась замовником (автомобільним перевізником) ТОВ "СК ДМ" автомобілем НОМЕР_1 (самим позивачем), що підтверджується товарно - транспортною накладною від 26 квітня 2016 року №260401, за якою вантажовідправником є контрагент позивача - ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" (вул. Садова, б. 16-Б, оф. 4, с. Софіївська Борщагівка, Київська область). Пункт навантаження: вул. Морозова, 13, м. Харків, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Котлова, 210. На підтвердження факту реальності здійснення господарської операції в частині перевезення придбаного згідно рахунку - фактури товару позивачем надано копію товарно-транспортної накладної № 260401 від 26.04.2016 року (Т.1 а.с. 96).

Вартість придбаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок свого контрагента - ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 11.05.2016 р. графа "призначення платежу: сплата за ТМЦ згідно рахунку № 260401 від 26.04.2016 року"(Т.1 а.с. 97).

Вказана продукція (вогненебезпечна речовина "ЕСОSЕРТ 450-1" у кількості 880,00 кг.) у позивача - ТОВ "СК ДМ" (Постачальник) була придбана іншими його контрагентами - Харківською територіальною профспілковою організацією Південної залізниці (код 02671905) у кількості 480,00 кг. ОСОБА_4 за дорученням № 18 від 29.04.2016 року на підставі рахунку № НОМЕР_3 від 26.04.2016 року та Куп'янською територіальною профспілковою організацією Південної залізниці (код 02671905) ОСОБА_5 за дорученням № 14 від 05.05.2016 року ні підставі рахунку № НОМЕР_4 від 26.04.2016 року. Вказане підтверджується копіями накладної № 050503 від 29 квітня 2016 року на суму 24 192,00 грн., довіреності № 18 від 29.04.2016 року Харківської територіальної профспілкової організації Південної залізниці, виданої гр. ОСОБА_4, рахунком № НОМЕР_3 від 26.04.2016 року на суму 24 192,00 грн., накладною № 050504 від 05.05.2016 року на суму 20 160,00 грн., довіреністю № 14 від 05.05.2016 року Куп'янської територіальної профспілкової організації Південної залізниці, виданої гр. ОСОБА_5, рахунку № НОМЕР_4 від 26.04.2016 року на суму 20 160,00 грн. (Т.1 а.с. 98 - 104

Вартість придбаного товару (вогненебезпечна речовина "ЕСОSЕРТ 450-1" у кількості 880,00 кг.) була оплачена контрагентами позивача шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківської виписки від 29.04.2016 року та від 04.05.2016 року з відмітками банківської установи (Т.1 а.с. 101, 105).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" позивачу виписано (оформлено) податкову накладну № 346 від 26.04.2016 року на загальну суму 34 077,60 грн., у тому числі ПДВ - 5 679,60 грн. (Т.1 а.с. 106), згідно якої Постачальник (ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП") передав Одержувачу (ТОВ "СК ДМ") наступний товар:

- вольтамперметр ВА-240 у кількості 1 шт. на суму 1 170,00 грн.;

- колесо зубчасте 33-090280-00сб у кількості 1 шт. на суму 18 680,00 грн.;

- лічильник мотогодин 228 ЧП у кількості 1 шт. на суму 660,00 грн.;

- радіатор б/мет DiCalore 500 у кількості 20 сек. на загальну суму 3 900,00 грн.;

- тахометр ТМ и ЗМ у кількості 1 шт. на суму 950,00 грн.;

- тахометр ТКП-60/ЗМ 12 м у кількості 2 шт. на загальну суму 1 920,00 грн.;

- труба РN20.40х6,7 ЕК у кількості 20 м. на загальну суму 1118,00 грн. (Т.1 а.с. 106).

Окрім того, матеріали справи також містять копію рахунку - фактури від 26 квітня 2016 року за №260402 (Т1. а.с. 107), яка містить перелік товарно - матеріальних цінностей, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару (розміри товару і т.д.), умови постачання, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, доставка вказаного вище товару здійснювалась замовником (автомобільним перевізником) ТОВ "СК ДМ" автомобілем НОМЕР_2 (самим позивачем), що підтверджується товарно - транспортною накладною, за якою вантажовідправником є контрагент позивача - ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" (вул. Садова, б. 16-Б, оф. 4, с. Софіївська Борщагівка, Київська область). Пункт навантаження: вул. Морозова, 13, м. Харків, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Котлова, 210. На підтвердження факту реальності здійснення господарської операції в частині перевезення придбаного згідно рахунку - фактури товару позивачем надано копію товарно-транспортної накладної від 26.04.2016 року за №260401 (Т.1 а.с. 108).

Вартість придбаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок свого контрагента - ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 11.05.2016 р. графа "призначення платежу: сплата за ТМЦ згідно рахунку № 260402 від 26.04.2016 року" (Т.1 а.с. 109).

Вказана продукція у позивача - ТОВ "СК ДМ" (Постачальник) була придбана іншими його контрагентами - покупцями, а саме: ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М" (код 37187754) ОСОБА_6 за дорученням № 38 від 29.10.2016 року на підставі рахунку № НОМЕР_5 від 25.04.2016 року; ТОВ "Сенд ВД" (код 34015711) ОСОБА_7 за дорученням № 13 від 26.04.2016 року на підставі рахунку № НОМЕР_6 від 26.04.2016 року; ТОВ ХАРКІВЕНЕРГОПРИЛАД" (код 32868970) ОСОБА_8 за дорученням № 545 від 25.04.2016 року на підставі рахунку № НОМЕР_7 25.04.2016 року; ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М" (код 38257900) ОСОБА_9 за дорученням № 48 від 17.06.2016 року на підставі рахунку про сплату № НОМЕР_8 від 19.04.2016 року. Вказане підтверджується копіями накладної № 260411 від 26 квітня 2016 року на суму 23 010,00 грн., довіреності № 38 від 26.04.2016 року ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М", виданої директору підприємства ОСОБА_6, накладною № 270411 від 27.04.2016 року на суму 4 870,80 грн., довіреністю № 13 від 05.05.2016 року ТОВ "Сенд ВД", виданої директору підприємства ОСОБА_7, рахунку № НОМЕР_6 від 26.04.2016 року на суму 4 870,80 грн., накладної № 260410 від 26 квітня 2016 року на суму 1 377,32 грн., довіреності № 545 від 25.04.2016 року ТОВ ХАРКІВЕНЕРГОПРИЛАД", виданої гр. ОСОБА_8, рахунку № НОМЕР_7 25.04.2016 року на суму 1 377,32 грн., накладною № 170607 від 17 червня 2016 року на суму 5 808,00 грн., довіреності № 48 від 17.06.2016 року ТОВ "ПРОМТЕХТРАНС-М", виданої директору підприємства ОСОБА_6, рахунку № НОМЕР_8 від 19.04.2016 року на суму 5 808,00 грн. (Т.1 а.с. 110 - 124).

Вартість вказаного вище придбаного товару була оплачена контрагентами позивача шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок від 26.04.2016 року та від 17.06.2016 року з відмітками банківської установи (Т.1 а.с. 111, 117, 121, 125).

Окрім того, матеріалами справи також підтверджено, що між ТОВ "СК ДМ" ("Замовник"), з одного боку, та ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" ("Підрядник"), з іншого боку укладено договір підряду №0302/16 від 03.02.2016 р., згідно умов якого, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати на території Замовника комплекс робіт по обстеженню баштових та щоглових споруд БС ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" у Донецькій області та демонтаж обладнання к Харківській області, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього Договору (Т.1 а.с. 237 - 238).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні за підписом Замовника та Підрядника, що є додатком до вказаного Договору і є його невід'ємною частиною (Т.1 а.с. 239).

Факт виконання відповідних робіт (виконання на території Замовника комплекс робіт по обстеженню баштових та щоглових споруд БС ТОВ "ІНТЕРТЕЛЕКОМ" у Донецькій області та демонтаж обладнання к Харківській області), визначеного у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копіями актів приймання - передачі виконаних робіт № 223 від 12 квітня 2016 року, № 246 від 15.04.2016 року, № 247 від 15.04.2016 року (Т.1 а.с. 240 - 243).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 11.05.2016 р. (Т.1 а.с. 244).

Так, між ТОВ "СК ДМ" його контрагентом - ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" було укладено ще ряд наступних договорів, а саме:

- договір про надання послуг №0302/3/16 від 03.02.2016 р., згідно умов якого, Виконавець (ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП") зобов'язується за завданням Замовника (ТОВ "СК ДМ") надати послуги з розробки проекту зовнішнього електропостачання, погодження проектної документації в усіх зацікавлених організаціях, укладання договору на поставку електричної енергії з АК "Харківобленерго", надання та встановлення приладу обліку для нежитлових будівель за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 99 (Т.1 а.с. 245).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, вартість послуг визначено сторонами у договірній ціні за підписом Замовника та Виконавця, що є додатком до вказаного Договору про надання послуг №0302/3/16 від 03.02.2016 р. (Т.1 а.с. 246).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копіями актів приймання - передачі виконаних робіт № 253 від 22.04.2016 року, № 249 від 22.04.2016 року, № 250 від 22.04.2016 року (Т.1 а.с. 247 - 250, Т.2 а.с. 1).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 17.06.2016 р. та від 23.06.2016 року (Т.2 а.с. 2 - 3);

- договір підряду №1202/16 від 12.02.2016 р., згідно умов якого, Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає, а Підрядник (ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП") бере на себе зобов'язання виконати Монтаж системи вуличного освітлення на існуючих залізобетонних опорах електромережі в селі Мозолівка та селі Очеретове Валківського району Харківської області згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною вказаного Договору підряду (Т.2 а.с. 4 - 5).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (монтаж систем вуличного освітлення на існуючих залізобетонних опорах електромережі в селі Мозолівка та селі Очеретове Валківського району Харківської області) за підписом Замовника та Підрядника (Т. 2 а.с. 6).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту приймання виконаних монтажних робіт № 210 від 04.04.2016 року (Т.2 а.с. 8 - 9).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок від 25.04.2016 р., від 27.04.2016 року та від 05.05.2016 року (Т.2 а.с. 10 - 12);

- договір підряду №2602/16 від 26.02.2016 р., згідно умов якого, Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає, а Підрядник (ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП") бере на себе зобов'язання виконати Монтаж системи вуличного освітлення на існуючих залізобетонних опорах електромережі в селі Сніжів Валківського району Харківської області згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною вказаного Договору підряду (Т.2 а.с. 13 - 14).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (монтаж системи вуличного освітлення на існуючих залізобетонних опорах електромережі в селі Сніжів Валківського району Харківської області) за підписом Замовника та Підрядника (Т. 2 а.с. 15).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту приймання виконаних монтажних робіт № 211 від 07.04.2016 року (Т.2 а.с. 17 - 18).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 27.04.2016 року графа "призначення платежу сплата за роботи згідно договору № 2602/16 від 26.02.2016 р. (Т.2 а.с. 19).

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та його контрагентом-2 - ТОВ "ВОРКХОРС" (код 40255902) за період квітень 2016 року, встановив наступне.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, між позивачем - ТОВ "СК ДМ" та ТОВ "ВОРКХОРС" було укладено ряд наступних договорів, а саме:

- договір підряду № 15/4-БС від 15.05.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ "ВОРКХОРС") приймає на себе виконання робіт по очищенню башти (Н=64,6 м.), розміщеній за адресою: Харківська область, м. Красноград, Цех № 3 (РРС-13) ГП ХОРТПЦ (Т.1 а.с. 44 - 45).

Вартість виконуваних робіт визначено згідно Протоколу договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору та складає 88 440,00 грн. та ПДВ 17 680,00 грн. (Т.1 а.с. 44 - 45). Окрім того, матеріали справи також містять копію довідки вартості виконаних будівних робіт за договором підряду та витратах за період квітень 2016 року від 29.04.2016 р. (Т.1 а.с. 46).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту приймання виконаних монтажних робіт № 264 від 29.04.2016 року (Т.1 а.с. 47).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 26.05.2016 року та від 24.05.2016 року графа "призначення платежу сплата за роботи згідно договору № 15/4-БС від 15.05.2016 року (Т.1 а.с. 48 - 49);

- договір підряду № 01/4-т від 01.04.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ "ВОРКХОРС") приймає на себе виконання робіт з установки оцинкованої турнікетної огорожі та торговельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323-А (Т.1 а.с. 50 - 51).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (установка оцинкованої турнікетної огорожі та торговельному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323-А) за підписом Замовника та Підрядника (а.с. Т. 1 а.с. 52).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту надання послуг № 270 від 29.04.2016 року (Т.1 а.с. 53).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 19.05.2016 року (Т.1 а.с. 54); договір підряду № 16/3-К від 16.03.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ "ВОРКХОРС") приймає на себе виконання робіт на території Замовника комплекс будівельно - монтажних робіт на мережі мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" (Т.1 а.с. 55 - 56).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (виконання робіт на території Замовника комплекс будівельно - монтажних робіт на мережі мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар") за підписом Замовника та Підрядника (а.с. Т. 1 а.с. 57).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копією акту приймання - передачі виконаних робіт згідно договору № 256 від 20.04.2016 року (Т.1 а.с. 58).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 23.05.2016 року (Т.1 а.с. 59); договір підряду № 15/3-К від 15.03.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ "ВОРКХОРС") приймає на себе виконання на території Замовника комплекс будівельно - монтажних робіт на мережі мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна" (Т.1 а.с. 60 - 61).

Згідно п.п.2.1 п.2 цього Договору, Підрядник приступає до виконання роботи протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору і зобов'язаний виконати її протягом строку, встановленого Договором. Роботи виконуються з матеріалів Підрядника та Замовника.

Ціна договору визначено в Договірній ціні (виконання на території Замовника комплекс будівельно - монтажних робіт на мережі мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна") за підписом Замовника та Підрядника (а.с. Т. 1 а.с. 62, 64).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеними та підписаними між сторонами копіями актів приймання - передачі виконаних робіт згідно договору № 259 від 29.04.2016 року та № 259 від 29.04.2016 року (Т.1 а.с. 63, 65).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 17.06.2016 року (Т.1 а.с. 66); договір підряду № 4/4-БС від 04.04.2016 року, згідно умов якого Замовник (ТОВ "СК ДМ") доручає та оплачує, а Підрядник (ТОВ "ВОРКХОРС") приймає на себе виконання підготовчих та допоміжних робіт на об'єкті, розміщеному за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Кооперативна, 53-а, РРС-10 ГП ХОРТПЦ (Т.1 а.с. 67 - 68).

Вартість виконуваних робіт визначено згідно Протоколу домовленості договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору та складає 28 000,00 грн. (Т.1 а.с. 68).

Факт виконання відповідних робіт, визначених у договорі підряду, підтверджується складеним та підписаним між сторонами копією акту приймання виконаних робіт № 263 від 29.04.2016 року (Т.1 а.с. 69).

Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у безготівковій формі, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією банківської виписки від 23.05.2016 року графа "призначення платежу сплата за роботи згідно договору № 4/4-БС від 04.04.2016 року (Т.1 а.с. 70).

Суд, досліджуючи правовідносини між позивачем та його контрагентом-3 - ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" (код 40171681) за період квітень 2016 року, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" позивачу виписано (оформлено) податкову накладну № 149 від 01.04.2016 року на загальну суму 27 690,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 615,00 грн. (Т.1 а.с. 23), згідно якої Постачальник (ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП") передав Одержувачу (ТОВ "СК ДМ") наступний товар:

- антивандальна решітка для кондиціонера на суму 13 812,50 грн.;

- запірний пристрій покажчика рівня 12б12бк на суму 6 240,00 грн.;

- реле - регулятор РРТ-32 на суму 3 022,50 грн. (Т.1 а.с. 23).

Окрім того, матеріали справи також містять копію рахунку від 01 квітня 2016 року за №10403 (Т1. а.с. 24), яка містить перелік товарно - матеріальних цінностей, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару (розміри товару і т.д.), умови постачання, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, доставка вказаного вище товару здійснювалась замовником (автомобільним перевізником) ТОВ "СК ДМ" автомобілем НОМЕР_2 (самим позивачем), що підтверджується товарно - транспортною накладною, за якою вантажовідправником є контрагент позивача - ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" (09132, Київська область, м. Вишневе, вул. Залізнична, 92, оф. 84). Пункт навантаження: вул. Морозова, 13, м. Харків, пункт розвантаження: м. Харків, вул. Котлова, 210. На підтвердження факту реальності здійснення господарської операції в частині перевезення придбаного згідно рахунку товару позивачем надано копію товарно-транспортної накладної від 01.04.2016 року за №010402 (Т.1 а.с. 25).

Вартість придбаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок свого контрагента - ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП", що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 20.04.2016 р. графа "призначення платежу: сплата за ТМЦ згідно рахунку № 010403 від 01.04.2016 року" (Т.1 а.с. 26).

Вказана продукція у позивача - ТОВ "СК ДМ" (Постачальник) була придбана іншими його контрагентами - покупцями, а саме: ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" (код 33103969) за дорученням № 497 від 01.04.2016 року ОСОБА_10; ПАТ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24" (код 04715664) за дорученням № 183 від 14.04.2016 року ОСОБА_11; ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (код 39695986) за дорученням; (Т.1 а.с. 27 - 37). Вказане підтверджується копіями накладної № 010401 від 01 квітня 2016 року на суму 17 000.00 грн., довіреності № 497 від 01.04.2016 року ТОВ "ТЕЛЕСВІТ", виданої гр. ОСОБА_10, рахунком № НОМЕР_9 від 13.02.2016 року, накладної № 150404 від 15.04.2016 року на суму 7 680,00 грн., довіреності № 183 від 14.04.2016 року ПАТ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ №24" виданої на ім'я гр. ОСОБА_11, рахунку № НОМЕР_10 від 11.04.2016 року, накладної № 120403 від 12.04.2016 року на суму 3 720,00 грн. та рахунку № 110403 від 11.04.2016 року ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (Т.1 а.с. 27 - 37).

Вартість вказаного вище придбаного товару була оплачена контрагентами позивача шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копіями банківських виписок від 16.02.2016 року та від 17.06.2016 року, 11.04.2016 року та від 12.04.2016 року з відповідними відмітками банківської установи (Т.1 а.с. 30, 34, 37).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" позивачу також було виписано (оформлено) податкову накладну № 381 від 14.04.2016 року на загальну суму 2 487,60 грн., у тому числі ПДВ - 414,60 грн. (Т.1 а.с. 38), згідно якої Постачальник (ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП") передав Одержувачу (ТОВ "СК ДМ") наступний товар:

- бумага А4, 80 гр/м2, 500 листов у кількості 30 шт. на загальну суму 2 073,00 грн. (Т.1 а.с. 38).

Окрім того, матеріали справи також містять копію рахунку від 14 квітня 2016 року за №140401 (Т1. а.с. 39), яка містить перелік товарно - матеріальних цінностей, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару (розміри товару і т.д.), умови постачання, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

Вартість придбаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок свого контрагента - ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП", що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 03.06.2016 р. (Т.1 а.с. 40).

Матеріалами справи також підтверджено що вказана продукція у позивача - ТОВ "СК ДМ" (Постачальник) була придбана іншим його контрагентом - покупцем, ПП "ЛІГА" (код 22709325) за дорученням № 6 від 14.04.2016 року ОСОБА_12, що підтверджується копіями накладної № 140405 від 14.04.2016 року на суму 2 550,00 грн. та рахунку № 110405 від 11.04.2016 року (Т.1 а.с. 41 - 43). Вартість вказаного вище придбаного товару була оплачена контрагентом позивача шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, що підтверджується копією банківської виписки від 13.04.2016 року призначення "плата за папір" з відповідними відмітками банківської установи (Т.1 а.с. 43).

Суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні документи бухгалтерського та податкового обліку, податкові накладні, що складені контрагентами позивача, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., містять обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, тобто є такими, що не викликають сумнівів щодо їх юридичної сили та доказовості та підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог чинного законодавства при формуванні податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних, та про необґрунтованість висновків акту перевірки про заниження позивачем суми податку на додану вартість за період квітень 2016 року.

З огляду на те, що вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту - для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.

З приводу тверджень контролюючого органу в акті перевірки щодо неможливості встановлення в ході перевірки реальності здійснення позивачем та його контрагентами транспортування відповідних ТМЦ, оскільки на думку перевіряючих товарно-транспортні накладні мають ознаки фіктивності, суд зазначає, що дана обставина не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення самої господарської операції, оскільки, товарно-транспортна накладна не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує факт придбання чи продажу товарів, а підтверджує лише факт перевезення вантажу.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, рішеннями ВАСУ від 28.07.2015 р. № К/800/24214/15, від 28.07.2015 р. № К/800/26173/15 та від 06.08.2015 р. № К/800/52613/14.

Оформлення товарно-транспортної накладної не є обов'язковим під час здійснення перевезення придбаних товарів власним транспортом.

Цей висновок підтверджується пунктом 2 Переліку документів № 207, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 25.02.2009 р. "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" та судовою практикою (Ухвала ВАСУ від 14.01.2014 р. № К/800/31054/13 та Ухвала ВАСУ від 16.04.2014 р. № К/800/35463/13).

Факт постачання товарів підтверджується: договорами, податковими та видатковими накладними, актами приймання-передачі, сертифікаційною та технічною документацією на товари, а також, документами, що підтверджують подальшу реалізацію або використання у господарській діяльності придбаних товарів (митні декларації - ВМД, тощо).

При цьому суд зауважує, що долучені до матеріалів справи та досліджені судом копії первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" та ТОВ "ВОРКХОРС" за період квітень 2016 року були досліджені Центральною ОДПІ при проведенні документальної позапланової перевірки позивача, про що зазначено в акті перевірки (Т.1 а.с. 8 - 22).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі ВАСУ від 17.03.2015 р. № К/800/62752/14.

Водночас, Правилами перевезення вантажу автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, передбачено зобов'язання наявності товарно-транспортних накладних для перевізників, вантажовідправників та вантажоотримувачів, які є замовниками послуг з перевезення.

Таке зобов'язання не розповсюджується на підприємство (платника податків), якщо перевезення товарів виконувалась його контрагентом, тобто, підприємство не укладало договір на перевезення.

Також, відповідно до пункту 2 Положення щодо документального забезпечення для здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом внутрішнього повідомлення, затвердженого Постановою КМУ від 25.02.2009 р. № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, необхідно мати накладну або інший документ, що підтверджує право власності на вантаж.

Отже, під час перевезення товарів власним транспортом суб'єктові господарювання не потрібно виписувати товарно-транспортну накладну.

Крім того, наявність або відсутність товарно - транспортних накладних є лише виконанням або порушенням правил перевезення автомобільним транспортом, яке ніяк не пов'язано с виконанням вимог податкового законодавства.

Оскільки, транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг по перевезенню товарів, а не факт його придбання, то при наявності документів, які свідчать про фактичне отримання товару і його використання в господарській діяльності, відсутність товарно-транспортних накладних не можу слугувати підставою для визнання витрат з придбання товарно - транспортних цінностей для визнання об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

Підставою для формування податкового кредиту з ПДВ є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації та інших документів, що передбачені пунктом 201.11 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

Окрім того, відповідач дійшов власного висновку про відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових ресурсів для виконання об'єму робіт згідно договорів підряду перед позивачем.

Однак податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу. Крім того, не можуть бути підставою для висновків податкової інспекції щодо нереальності господарських операцій ПП та ТОВ, з огляду на відсутність у них достатніх трудових ресурсів, адже, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобов'язань за договором.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі ВАСУ від 13.07.2015 року у справі № 2а-16514/10/2070.

Суд також зазначає, що окрім іншого, підставою для висновків про нереальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами (ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" та ТОВ "ВОРКХОРС") за період квітень 2016 року, викладених в акті перевірки, стало надходження на його адресу від контролюючих органів наступних довідок, а саме:

- довідка від Києво - Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" за звітний період декларування ПДВ за лютий-травень 2016 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями які формують податкові зобов'язання та податковий кредит по декларації ПДВ (Т.1 а.с. 14, арк. акту перевірки 14);

- довідка від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ТОВ "ВОРКХОРС" за звітний період декларування ПДВ за квітень 2016 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з платниками податків (Т.1 а.с. 17, арк. акту перевірки 15);

- довідка від ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" за звітний період декларування ПДВ за лютий-травень 2016 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з платниками податків (Т.1 а.с. 18, арк. акту перевірки 22).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, відповідачем під час складення акту перевірки не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, в акті перевірки відповідачем не наведено доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам правовідносин позивача з його контрагентом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 16 ПК України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

Відповідно до п.36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим. Отже, відповідальність є персональною; обов'язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання послуг у контрагента, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що твердження відповідача про відсутність реальних господарських відносин між позивачем та його контрагентами не підтверджені належними доказами, що містять предмет доказування, висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки №4785/20-30-14-02-10/38257900 від 28 листопада 2016 року "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" (код 40173872), ТОВ "ПЕТРА ТРАНС ГРУП" (код 40171681) та ТОВ "ВОРКХОРС" (код 40255902) за період квітень 2016 року є безпідставними, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.2017 року № підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.01.2017 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" () судовий збір у розмірі 3183,31 грн. (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 31 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.03.2017 року.

Суддя Полях Н.А.