Справа № 802/907/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 березня 2017 р. Справа № 802/907/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу Поділля про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі №802/907/16-а за поданням Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про стягнення коштів за податковим боргом

в с т а н о в и в :

07 лютого 2017 року представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу Поділля звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі № 802/907/16-а за поданням Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про стягнення коштів за податковим боргом.

Зазначив, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року, прийнятої за наслідками перегляду в апеляційному порядку постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року по справі № 802/1283/16-а, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Немирівської ОДПІ від 01.04.2016 року № НОМЕР_1 в частині нарахування основного зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 329085,95 грн., 193670,80 грн. штрафних санкцій та 94498,01 грн. пені, на підставі якого з СВК "Поділля" стягнено кошти за податковим боргом у адміністративній справі № 802/907/16-а.

За таких обставин, представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу Поділля просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року в адміністративній справі № 802/907/16-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити. Крім того, вказував, що на даний час у СВК "Поділля" по особовому рахунку рахується переплата зі сплати податкових зобов`язань.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року в адміністративній справі № 802/907/16-а задоволено подання Немирівської ОДПІ та стягнуто з СВК "Поділля", з рахунків у банках, які обслуговують даного платника податків в дохід бюджету кошти в сумі 640922,03 грн.

Як слідує з матеріалів справи, вказаний податковий борг виник внаслідок прийняття Немирівською ОДПІ 01.04.2016 року податкових повідомлень-рішень:

№ НОМЕР_1, яким СВК "Поділля" визначену суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним податковим зобов`язанням 352243,22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 193670,80 грн., та нараховано пеню 94498,01 грн.;

№ НОМЕР_2, яким СВК "Поділля" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на 510,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що станом на час прийняття постанови від 21.06.2016 року у цій справі, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень у суду не було, а також те, що відповідач в добровільному порядку податковий борг не сплачує, Вінницьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення про задоволення подання податкового органу.

В подальшому, відповідачем були оскарженні в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, що слугували підставою для донарахування податкових зобов`язань.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року, прийнятої за наслідками перегляду в апеляційному порядку постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року по справі № 802/1283/16-а, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Немирівської ОДПІ від 01.04.2016 року № НОМЕР_1 в частині нарахування основного зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 329085,95 грн., 193670,80 грн. штрафних санкцій та 94498,01 грн. пені, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час судового розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами встановлено, що суду першої інстанції при прийнятті постанови від 21.06.2016 року в адміністративній справі № 802/907/16-а не було та не могло бути відомо про вказані обставини.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу Поділля про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року в адміністративній справі № 802/907/16-а за поданням Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про стягнення коштів за податковим боргом, оскільки податкове повідомлення-рішення Немирівської ОДПІ від 01.04.2016 року № НОМЕР_1, яке було однією із підстав для прийняття рішення про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом частково скасоване.

Відповідно, постанова суду від 21.06.2016 року в адміністративній справі № 802/907/16-а підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені подання в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

В той же час, задовольняючи заяву відповідача та приймаючи нову постанову про відмову в задоволенні Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про стягнення коштів за податковим боргом в адміністративній справі № 802/907/16-а, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, згідно із ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Немирівської ОДПІ від 01.04.2016 року № НОМЕР_1 в частині нарахування основного зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 329085,95 грн., 193670,80 грн. штрафних санкцій та 94498,01 грн. пені.

Тобто, за основним зобов`язанням по податку на доходи з фізичних осіб апеляційним судом підтверджено існування у відповідача податкового зобов`язання у сумі 23157,27 грн. (352243,22 грн. (сума боргу, визначена у податковому повідомленні-рішенні від 01.04.2016 року № НОМЕР_1) - 329085,95 грн. (сума боргу, скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року).

Разом з тим, з наданих представником відповідача під час судового розгляду справи платіжних доручень слідує, що СВК "Поділля", на виконання вимог постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року в адміністративній справі № 802/907/16-а, було сплачено кошти в рахунок погашення податкового боргу 04.10.2016 року, згідно платіжного доручення № 15 в сумі 113680,08 грн., та 24.10.2016 року, згідно меморіального ордеру № 20 в сумі 6073,76 грн., тобто сплачено суму в значно більшому розмірі, ніж залишилась підтверджена апеляційним судом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З урахуванням вказаним обставин, суд вважає, що станом на даний час, у відповідача відсутній податковий борг, який просить стягнути Немирівська ОДПІ, а тому, доходить висновку про відмову в задоволенні її подання про стягнення такого податкового боргу.

З огляду на що, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України, у звязку із задоволенням заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставина, підлягають відшкодуванню у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу Поділля про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року у справі № 802/907/16-а за поданням Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про стягнення коштів за податковим боргом.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року у адміністративній справі № 802/907/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про стягнення коштів за податковим боргом відмовити.

Стягнути на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 10575,23 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області ( вул. Шевченка, 14, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, ).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович