Справа № 490/6448/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/6448/16-а

категорія: 12.1 суддя 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Конкурсної комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад у виконавчих органах Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому заявлено вимоги Миколаївській міській раді, Конкурсній комісії для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад у виконавчих органах Миколаївської міської ради, Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу, а саме: визнання протиправними дій конкурсної комісії під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради; визнання протиправним та скасування рішення комісії, що прийняте у формі протоколу № 06, за результатами проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради; визнання протиправним та скасування рішення міського голови про затвердження вищезазначеного протоколу № 06 та призначення ОСОБА_3 на посаду начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради; визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 148 рк від 20 травня 2016 року, яким призначено ОСОБА_3 на посаду начальника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради; зобов'язання міського голову прийняти рішення про проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити поданий адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради проведено з численними порушеннями встановленого порядку, а тому його висновки є протиправними.

При цьому, апелянтом зазначено, що конкурсною комісією безпідставно встановлено невідповідність позивача кваліфікаційним вимогам, в частині відсутності необхідного стажу роботи на керівних посадах, а також безпідставно не взято до уваги невідповідність кандидата ОСОБА_3 кваліфікаційним вимогам.

Крім того, апелянтом зазначено, що враховуючи встановлену комісією невідповідність кандидатів кваліфікаційним вимогам, її безпідставно допущено до проходження конкурсу, так як вона не наполягала на участі в ньому.

В свою чергу, кандидату ОСОБА_3 безпідставно надано перевагу під час проходження конкурсу на заміщення вакантної посади над іншими учасниками, у зв'язку з проходження останнім стажування на посаді в.о. начальника управління, так як жодному іншому учаснику конкурсу така можливість не надавалася.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у друкованому засобі масової інформації - газеті «Вечерний Николаев» № 28 (3794) від 15 березня 2016 року Миколаївською міською радою, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади - начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.

У вказаному оголошенні зазначено кваліфікаційні вимоги для кандидатів на заміщення вакантної посади, а саме: громадянство України, вільне володіння державною мовою, вища освіта відповідного професійного спрямування за ОКР магістра/спеціаліста, стаж роботи за фахом на державній службі або на службі в ОМС на керівних посадах - не менше 5 років, досвід управління персоналом, знання законів на нормативно-правових актів про державне управління, власність, приватизацію, оренду майна та економіки, фінансів; основні принципи роботи на комп'ютері та відповідні програмні засоби.

Крім того, встановлено термін прийняття документів, а саме 30 календарних днів з дня публікації оголошення.

В свою чергу, документи на участь у конкурсі подали чотири кандидата, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Із поданих документів кандидатом ОСОБА_3 вбачається, що він має вищу освіту, навчався у НУ «ОЮА», у період з 1998 року по 2003 рік, за спеціальністю «правознавство», має кваліфікацію юриста, крім того, навчався у Одеському регіональному інституті державного управління НАДУ при Президентові України, у період з 2007 року по 2009 рік, за спеціальністю «державне управління», має кваліфікацію магістра державного управління.

При цьому, на час участі у конкурсі ОСОБА_3 не мав 5 років стажу роботи за фахом на державній службі або на службі в ОМС на керівних посадах.

В той же час, з 03 березня 2016 року по 03 квітня 2016 року ОСОБА_3 за власною заявою проходив стажування на посаді начальника управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, за результатами якого отримав висновок про успішне проходження стажування та рекомендацію про можливість зайняття вказаної посади.

В свою чергу, кандидат ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, навчалася у ОДУ ім. Мечнікова, у період з 1995 року по 2000 рік, за спеціальністю «облік і аудит», має кваліфікацію економіста-бухгалтера, крім того, навчалась в ОНЮА, у період з 2001 року по 2005 рік, за спеціальністю «правознавство», має кваліфікацію юриста, є кандидатом юридичних наук з 2015 року.

При цьому, на час участі у конкурсі ОСОБА_1 не мала 5 років стажу роботи за фахом на державній службі або на службі в ОМС на керівних посадах.

У подальшому, конкурсною комісією проведено засідання для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад у виконавчих органах ММР, про що складено протокол № 06, який затверджено Миколаївським міським головою 13 травня 2016 року.

Із протоколу вбачається, що для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР подали заяви чотири кандидати.

В той же час, документи всіх учасників не відповідають установленим вимогам щодо прийняття на службу, які передбачені для кандидатів на керівні посади державних службовців, оскільки всі кандидати не мають відповідного стажу на керівних посадах, у зв'язку з чим за рішенням голови комісії всі кандидати допущені до участі у конкурсі.

Секретар комісії доповіла про те, що конкурс проводиться у три етапи:

1) подача документів до комісії - документи, які подані претендентами, відповідають установленим вимогам щодо прийняття на службу в ОМС;

2) складання письмового іспиту на перевірку знань законодавства;

3) проведення співбесіди з кандидатами.

Згодом, 22 квітня 2016 року комісією проведено іспит, за результатами якого кандидати набрали наступні бали:

- ОСОБА_3 - 15 балів;

- ОСОБА_4 - 13 балів;

- ОСОБА_5 - 14 балів;

- ОСОБА_1 - 17 балів.

У подальшому, комісією проведено співбесіду із кандидатами, за результатами якої кандидати набрали такі бали:

- ОСОБА_3 - 28 балів;

- ОСОБА_4 - 0 балів;

- ОСОБА_5 - 17 балів;

- ОСОБА_1 - 24 бали.

За результатами розгляду поданих документів, проведеного іспиту та співбесіди, комісією прийнято рішення рекомендувати Миколаївському міському голові Сєнкевичу О.Ф. призначити на посаду начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР, з випробувальним терміном 3 місяці, ОСОБА_3, як такого, що успішно склав іспит, пройшов стажування на зазначеній посаді з позитивним висновком та має кваліфікацію магістра державного управління, що надає переважне право на заміщення вакантних посад в органах державної влади та ОМС.

Крім того, рекомендовано Миколаївському міському голові Сєнкевичу О.Ф. зарахувати до кадрового резерву на вказану посаду ОСОБА_1

Внаслідок чого, 20 травня 2016 року Миколаївським міським головою видано розпорядження № 148 рк, яким ОСОБА_3, починаючи з 23 травня 2016 року, як переможця конкурсу, призначено на посаду начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності ММР, з випробувальним терміном 3 місяці.

В свою чергу, ОСОБА_1 не погоджуючись із результатами конкурсу неодноразово зверталась до Миколаївського міського голови та посадових осіб виконавчого органу ММР із заявами та скаргами на протиправність проведеного конкурсу, які залишені останніми без задоволення.

Внаслідок чого, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як конкурсний відбір на заміщення вакантної посади начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради проведено відповідно до встановлених законодавством вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, посади на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169, цим порядком регулюється проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад державних службовців третьої - сьомої категорій (далі - конкурс), крім випадків, коли законами України встановлено інший порядок заміщення таких посад.

Пунктом 6 вказаного порядку передбачено, що умови проведення конкурсу в окремому державному органі відповідно до цього Порядку визначаються його керівником, який призначає на посади та звільняє з посад державних службовців.

Рішення про проведення конкурсу приймається керівником органу за наявності вакантної посади державного службовця.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності проведеного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та затверджених за його наслідками результатів.

Так, відповідно до опублікованого оголошення про заміщення вакантної посади начальника Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради встановлено кваліфікаційні вимоги до кандидатів, зокрема, наявність стажу роботи за фахом на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування на керівних посадах не менше 5 років.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана кваліфікаційна вимога передбачає обов'язкову наявність у кандидатів не менше 5 років стажу роботи на керівних посадах. При цьому, альтернативою у вказаній вимозі є наявність відповідного стажу роботи за фахом на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування.

Так, із зібраних матеріалів у справі та отриманих пояснень сторін у справі вбачається, що станом на момент проведення спірного конкурсу позивач не мав необхідних 5 років стажу роботи на керівних посадах.

В свою чергу, подаючи документи до участі у конкурсі, позивач мав свідомо розуміти факт своєї невідповідності кваліфікаційній вимозі щодо необхідного стажу роботи на керівних посадах.

Відповідно п. 16 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, кадрова служба державного органу перевіряє подані документи на відповідність їх встановленим вимогам щодо прийняття на державну службу, передбаченим для кандидатів на посаду державного службовця.

Згідно п. 17 вказаного порядку, особи, документи яких не відповідають встановленим вимогам, за рішенням голови конкурсної комісії до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляється кадровою службою з відповідним обґрунтуванням.

Якщо кандидат наполягає на участі у конкурсі за даних обставин, він допускається до конкурсу, а остаточне рішення приймає конкурсна комісія.

В свою чергу, відповідно до витягу з протоколу № 6 засідання конкурсної комісії вбачається, що головою комісії зазначено про відсутність у всіх кандидатів необхідного стажу роботи на керівних посадах, проте ним зроблено висновок про допуск всіх кандидатів до участі в конкурсі, так як останні наполягали на цьому.

При цьому, позивач заперечує, що він наполягав на участі в конкурсі.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам по собі допуск до проходження конкурсу за відсутності у особи необхідного стажу роботи на керівних посадах та за відсутності наполягання цієї особи на участі у конкурсі, не може свідчити про порушення прав такої особи, оскільки усі кандидати на посаду не мали такого стажу, однак у рівних умовах допущені до участі у конкурсі.

Крім того, посилання позивача на відсутність необхігдності проведення співбесіди під час конкурсного відбору на заміщення вакантних посад, не приймається колегією суддів, з огляду на наступне.

Так, проведення співбесіди під час конкурсного відбору на заміщення вакантних посад передбачено п. 25 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, відповідно до якого, конкурсна комісія на підставі розгляду поданих документів, результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит, на своєму засіданні здійснює відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців.

Крім того, відповідно до п. 1.10 Порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб виконавчих органів Миколаївської міської ради, що затверджений розпорядженням міського голови від 05 вересня 2011 року № 169рк, вбачається, що процедура іспиту складається з 3 етапів: 1) організаційна підготовка до іспиту; 2) складання іспиту, співбесіда; 3) оцінювання та підбиття підсумків іспиту.

Тому, колегія суддів вважає, що конкурсною комісією правомірно здійснено відбір осіб для зайняття вакантних посад державних службовців на підставі результатів іспиту та співбесіди з кандидатами, які успішно склали іспит.

В частині посилань апелянта, що кандидату ОСОБА_3 безпідставно надано перевагу під час проходження конкурсу на заміщення вакантної посади над іншими учасниками, у зв'язку з проходження останнім стажування на посаді в.о. начальника управління, так як жодному іншому учаснику конкурсу така можливість не надавалася, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 14 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, особи можуть подавати додаткову інформацію стосовно своєї освіти, досвіду роботи, професійного рівня і репутації (характеристики, рекомендації, наукові публікації тощо).

Згідно п. 8 Положення про порядок стажування у державних органах, що затверджено постановою КМУ від 1 грудня 1994 року N 804, особа (не державний службовець), яка після успішного закінчення стажування виявила бажання працювати у даному державному органі, проходить конкурс відповідно до Положення про порядок проведення конкурсу при прийнятті осіб на роботу до органів державної виконавчої влади. При цьому їй надається перевага над особами, які беруть участь у даному конкурсі, але не проходили стажування.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що конкурсною комісією правомірно надано перевагу кандидату ОСОБА_3, який пройшов стажування, перед особами, які брали участь у конкурсі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло