Справа № 216/4672/14-а (6-а/216/13/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2017 р. справа № 216/4672/14-а (6-а/216/13/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року у справі №216/4672/14-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, за участю Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2015 року по справі № 216/4672/14-а залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, позов задоволено частково. Визнано відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради щодо нарахування та виплати позивачам щорічної одноразової допомоги на здоровлення за 2014 рік протиправною. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 року згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 року згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. В іншій частині позову відмовлено.

30 серпня 2016 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, згідно якого просив змінити спосіб і порядок виконання постанови суду по справі № 216/4672/14-а із зобов'язання здійснити нарахування та виплату на стягнення нарахованої суми. В обґрунтування подання посилався на неможливість виконати рішення суду в повному обсязі, а саме в частині виплати нарахованої суми через відсутність бюджетних призначень на виконання рішень судів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року у задоволенні подання відмовлено (а.с. 241-242 т.1).

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення подання державного виконавця.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції 24.12.2015 року видано виконавчий лист № 216/4672/14-а, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51657947 про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення (а.с.151 т.1).

Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.07.2015 року по справі № 216/4672/14-а судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Дана постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року. Справа в касаційному порядку не переглядалась.

Таким чином, у разі зміни способу виконання постанови суду по справі №216/4672/14-а із зобов'язання здійснити зазначений перерахунок та виплату коштів на стягнення конкретної суми за наслідками такого перерахунку, суд фактично змінив би рішення по суті позовних вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС могло б бути підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум допомоги буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 216/4672/14-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак