Справа № 2-6980/10/1412
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-6980/10/1412

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2008 рік.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що має статус дитини війни, тому користується всіма правами та пільгами, передбаченими Законом України Про соціальний захист дітей війни для цієї категорії осіб, і на підставі ст.6 зазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку і виплати позивачу пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та зобовязано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та винести рішення яким позивачу в позові відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" (справа № 1-40/2010) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691.

З огляду на зміни в чинному законодавстві та подану апеляційну скаргу, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, що стало підставою для розгляду апеляційної скарги судом адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст..152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Отже, з 09.09.2010 року справи даної категорії повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зміни в діючому законодавстві, постановивши рішення за нормами ЦПК після прийняття Рішення Конституційним судом України від 09.09.2010 року. Вказана обставина є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач народився 1941 року та відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має статус дитини війни що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення.

Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Отже, позивач є особою, яка має право на отримання підвищення до пенсії, у розмірах, які визначено Законом, а відтак має право на звернення до суду за захистом порушеного такого права.

В той же час, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30 липня 2010 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. В частину другу статті 99 КАС України внесено зміни, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що становляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов, в якому заявлені вимоги про перерахунок та виплату підвищення до пенсії за 2008 рік подано до суду 30.07.2010р., тобто після внесення змін до КАС України, яким встановлено строки звернення до суду.

В позовній заяві позивач посилався на ч.2 ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Колегія суддів вважає ці доводи безпідставними виходячи з наступного. ОСОБА_2 давності звернення до суду не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних правовідносинах підвищення до пенсії не було нараховане пенсійним органом, а відтак доводи позивача щодо застосування вимог ст.87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є помилковими.

Позивачем у справі необґрунтовано поважності причин пропуску строку для звернення до суду, а судом першої інстанції не встановлено поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі не згоди мав право звернутися до суду. Право на звернення до суду не залежить від прийняття рішень Конституційним Судом України.

За таких обставин, суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги за 2008 рік, порушив вимоги процесуального законодавства, постановивши рішення за нормами ЦПК після прийняття Рішення Конституційним судом України від 09.09.2010 року та не застосувавши передбачений КАС встановлений шестимісячний строк звернення з позовом до суду, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду (30.07.2010р.) колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя-доповідач:

Судді: