Справа № 804/6585/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 р. Справа № 804/6585/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з порушенням вимог абз.5 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі акта перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, а також без врахування обставин, які було встановлено постановами суду, що набрали законної сили, в інших адміністративних справах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6585/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016р. о 09:20 год. Останнє судове засідання було призначено на 05.12.2016.
Представник позивача в судове засідання 05.12.2016 прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні клопотав здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання 05.12.2016 не з'явився, копію позову отримав, заперечення на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи належним чином судом повідомлений, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно висновків акта від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 перевіркою встановлено порушення ПрАТ «ДТРЗ» п.44.1 ст.44, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.137.16 ст.137, п.138.2, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ст.1, ст.3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014р. на суму 7579469 грн.
Як вбачається з акта перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 відповідач обґрунтовує свої висновки результатами інших перевірок ПрАТ «ДТРЗ», а саме: висновками про нереальність господарських відносин позивача з контрагентами згідно до акта перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за липень та серпень 2014 року з ТОВ «Миртех» №199/28-01-40-01-00659101 від 15.04.2015 (далі-акт перевірки від 15.04.2015р.) та акта перевірки №93/28-01-40-01-00659101 від 17.09.2015 (далі-акт перевірки від 17.09.2015р.) і посилається на аналіз первинних документів позивача, що здійснювався в ході цих попередніх перевірок.
З урахування вказаних обставин, відповідач дійшов висновку, що операції за між ПрАТ «ДТРЗ» та контрагентами: ТОВ «МИРТЕХ», ТОВ «АКТУАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» (далі - «АТ ГРУП»), ТОВ «АМБ ТРЕЙДІНГ», ПВКП «КОНУС», ТОВ «Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ЯРОВІТ ГРУП», ТОВ «НВО УКРПРОМСЕРВІС», ТОВ ПП НВФ «Бітсервіс» у перевіряємий період не мали реального характеру. Тому, ПрАТ «ДТРЗ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій і складено первинні документи всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Оскільки відсутній факт формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на таке.
Вказаною постановою суду встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ДТРЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за липень та серпень 2014р. з ТОВ «Миртех».
Вказаною постановою суду встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську було проведено перевірку позивача, за результатами якої податковим органом був складений акт від 23.06.2015 №16/28-01-40-02/00659101 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «ДТРЗ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року» (далі-акт перевірки від 23.06.2015р.), на підставі якого відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 08.07.2015р.
Приписами ч.2 ст.255 КАС України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
У силу ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, що згідно до абз. 5 п.86.7 ст.86 ПК України (в редакції на момент спірних відносин), контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст.60 цього Кодексу.
Суд не приймає до уваги висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами, які зроблені податковим органом на підставі акта перевірки від 17.09.2015 №93/28-01-40-01-00659101, оскільки за результатами цієї перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилося, отже, відповідач використав зазначений акт перевірки від 17.09.2015р., всупереч приписам абз. 5 п.86.7 ст.86 ПК України.
Разом з тим, з огляду на вимоги п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України про те, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу, суд вважає протиправним використання відповідачем для висновків у акті перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101, доводів проведеної перевірки, викладених у акті від 15.04.2015 №199/28-01-40-01-00659101.
У листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача, тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Зі змісту статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Відповідно до п. п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (п. 135.1. ст. 135 ПК України).
Пунктом 135.2. статті 135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з п. 136.1.1 та 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг; суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.
Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 ПК України. Вказаною статтею встановлено наступне.
Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138 ПК України).
Як визначено в п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.
Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).
В п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
На виконання умов договору сторонами затверджена специфікація №1 на товар підшипник МОП.
Передача товару від постачальника позивачу підтверджується видатковою накладною № РН-24/12-3 від 24.12.2014.
Транспортування товару оформлено товарно-транспортною накладною від 25.12.2014 №2512-1
Придбаний товар було оприбутковано позивачем, що підтверджується прибутковим актом №1888 від 25.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
На виконання умов договору сторонами затверджена специфікація № 1 на товар центр тепловозний б/в.
Приймання товару здійснювалося за працівником ПрАТ «ДТРЗ» за довіреністю № 2497 від 25.12.2014, що підтверджується видатковою накладною № РН-25/12-3 від 25.12.2014 та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.
Придбаний товар було оприбутковано позивачем, що підтверджується прибутковим актом № 1914 від 29.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником виписано податкові накладні.
На виконання умов договору сторонами затверджена специфікація № 1.
Приймання товару здійснено ПрАТ «ДТРЗ» за довіреністю № 2529 від 30.12.2014, що підтверджується видатковою накладною № ЮТ-0000054 від 30.12.2014 та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.
Постачання товару здійснювалося ПрАТ «ДТРЗ», що підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.12.2014.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1944 від 31.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
На виконання умов договору сторонами затверджено специфікацію № 1.
Приймання товару здійснено ПрАТ «ДТРЗ» за довіреністю № 2528 від 30.12.2014, що підтверджується видатковою накладною № ЮТ-0000053 від 30.12.2014 року та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.
Постачання товару здійснювалося ПрАТ «ДТРЗ», що підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.12.2014.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1943 від 31.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
На виконання умов договорів сторонами затверджені специфікації на товар (труби сталеві в асортименті, металопрокат листовий, вироби з мідного прокату, листи мідні, прокат латунний та припої).
Приймання товару здійснено працівниками ПрАТ «ДТРЗ» на підставі видаткових накладних № ЮТ-0000040 від 12.12.2014 року, № ЮТ-0000032 від 05.12.2014 року, № ЮТ-0000031 від 04.12.2014 року, № ЮТ-0000050 від 23.12.2014 року, № ЮТ-0000046 від 16.12.2014 року, № ЮТ-0000025 від 08.12.2014 року, № ЮТ-0000034 від 09.12.2014 року, № ЮТ-0000035 від 09.12.2014 року, № ЮТ-0000045 від 16.12.2014 року, № ЮТ-0000041 від 15.12.2014 року, № ЮТ-0000043 від 15.12.2014 року, № ЮТ-0000042 від 15.12.2014 року, № ЮТ-0000037 від 10.12.2014 року, № ЮТ-0000036 від 10.12.2014 року.
Постачання товару здійснювалось ПрАТ «ДТРЗ», що підтверджується товарно-транспортними накладними та подорожніми листами.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами на матеріали, що надійшли, та паливо зі сторони за грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником виписано податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.
22.12.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» (замовник) та ТОВ «Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП» (постачальник) укладено договір постачання №ЮТТ 22/12-12, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати, а замовник прийняти та оплатити продукцію (труба профільна).
Приймання товару здійснено ПрАТ «ДТРЗ» за довіреністю № 2470 від 22.12.2014 року, що підтверджується видатковою накладною № ЮТ-0000049 від 23.12.2014 року та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.
Постачання товару здійснювалося ПрАТ «ДТРЗ», що підтверджується подорожніми листами від 15.12.2014 року, від 23.12.2014 року.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1318 від 25.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
Подальше використання у виробництві придбаного у ТОВ «Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП» товару з відповідним списанням матеріалів підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.
Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування ПрАТ «ДТРЗ» грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень № 5741 від 01.12.2014р., № 5740 від 01.12.2014 р., № 5732 від 01.12.2014р., № 6006 від 17.12.2014 р., 1528 від 29.04.2015р, № 797 від 17.03.2015р., № 218 від 02.02.2015року, № 219 від 20.02.2015р., № 227 від 02.02.2015р., №113 від 02.01.2015р., № 117 від 20.01.2015 р., № 220 від 02.02.2015р., № 114 від 20.01.2015р., № 116 від 20.01.2015р., № 5353 від 12.11.2014р., № 5453 від 17.11.2014р.
Постачання товару було здійснено за рахунок покупця власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 19.12.2014р., № 2 від 24.12.2014р., № 3 від 25.12.2014р., та свідоцтвами про реєстрацію т/з.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами № 1871 від 23.12.2014р., № 1909 від 27.12.2014р., № 1929 від 30.12.2014р. та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
Подальше використання у виробництві придбаного у ТОВ «АМБ Трейдінг» товару підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.
Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень: № 1062 від 02.04.2015р.,№ 1067 від 02.04.2015р, № 1068 від 20.04.2015р., № 1058 від 02.04.2015 р., № 1055 від 20.04.2015р., № 1066 від 02.04.2015 р. , № 1057 від 02.04.2015р.,№ 1065 від 02.04.2015р., № 1064 від 02.04.2015р., №919 від 25.03.2015р., № 962 від 27.03.2015р., № 1059 від 02.04.2015р., № 1063 від 02.04.2015р.,№ 665 від 05.03.2015р., № 1060 від 02.04.2015р.,№ 1056 від 02.04.2015 р., № 1061 від 02.04.2015р.
За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником виписано податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.
03.11.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «АТ ГРУП» (постачальник) укладено договір поставки №031115, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію за нього. Відповідно до п. 3.3 Договору місце поставки - склад постачальника.
Постачання здійснювалось за рахунок покупця ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», що підтверджується подорожнім листом № 689580
Приймання товару здійснювалося працівником ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за довіреністю № 2055 від 03.11.2014р., що підтверджується видатковою накладною № РН-03/11-3 від 03.11.2014 .
Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1080 від 10.11.2014 р., та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
Фінансово-господарські операції з придбання товару підтверджені видатковими накладними № РН-02/12-1 від 02.12.2014р., № РН-26/12-1 від 26.12.2014р., № РН-18/12-1 від 18.12.2014р., № РН-31/12-1 від 31.12.2014р., № РН-30/12-1 від 30.12.2014р. та податковими накладними, що складені за фактом постачання товару.
Постачання товару здійснювалося за рахунок покупця, що підтверджується подорожніми листами та товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.
Приймання товару зі складу постачальника здійснювалося працівниками ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за виписаними довіреностями, позначки про наявність містяться на виписаних видаткових накладних.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами за грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
До вказаних договорів сторонами були складені специфікації на товар.
Постачання товару (шатун тепловоза, колесо зубчате, пружини та насос дизеля, центр тепловозний, підшипник моторно-осьовий) здійснювалось за рахунок покупця власним транспортом, що підтверджується подорожніми листами та свідоцтвами про реєстрацію т/з.
Фінансово-господарські операції з придбання товару підтверджені видатковими накладними № РН-21/11-2 від 21.11.2014р., № РН-08/12-1 від 08.12.2014р., № РН-03/12-1 від 03.12.2014р., № РН-19/12-1 від 19.12.2014р., № РН-24/12-1 від 24.12.2014р., № РН-24/12-2 від 24.12.2014р., № РН-25/12-1 від 25.12.2014р. та податковими накладними, що складені за фактом постачання товару.
Приймання товару здійснювалося працівниками ПрАТ «ДТРЗ» за виписаними довіреностями, позначки про наявність містяться на виписаних видаткових накладних.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами за листопад та грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень : № 6044 від 17.12.2014р., № 5745 від 01.12.2014р., № 5744 від 01.12.2014р., № 5743 від 01.12.2014р., № 5742 від 01.12.2014р., № 5799 від 03.12.2014р., №5789 від 03.12.2014р., № 5798 від 03.12.2014р., № 5797 від 03.12.2014р., № 5793 від 03.12.2014р., №5792 від 03.12.2014р., № 5791 від 03.12.2014р., №5790 від 03.12.2014р., № 957 від 27.03.2015р.
Подальше використання у виробництві придбаного у ТОВ «АТ ГРУП» товару підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.
За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах договору. Відповідно до договорів поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно Інкотермс 2010 на умовах EXW.
До вказаних договорів сторонами були складені специфікації на товар.
Постачання товару (контрольно-вимірювальна апаратура до тепловозів, електронне обладнання, датчик напруги та блок кінцевого ступеня, головний контакт реверсора, запчастини до тепловозу, стрічка опору) здійснювалось за рахунок покупця власним транспортом, що підтверджується подорожніми листами.
Фінансово-господарські операції з придбання товару підтверджені видатковими накладними № 66, 67, 68 від 25.12.2014р, від 30.12.2014р. №79, №77, №80, №74, №81, №78, № 76, від 16.12.2014р. № 56, 57, № 55 від 12.12.2014р., № 58 від 16.12.2014р., № 59 від 18.12.2014р., № 60 від 18.12.2014 року, № 61 від 19.12.2014р., № 62 від 23.12.2014р., № 65 від 25.12.2014р., № № 64 від 25.12.2014р., № 69 від 26.12.2014р., № 75 від 30.12.2014р., №72 від 29.12.2014р. №82 від 30.12.2014р. та податковими накладними, що складені за фактом постачання товару.
Приймання товару здійснювалося працівниками ПрАТ «ДТРЗ» за виписаними довіреностями, позначки про наявність містяться на виписаних видаткових накладних.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами за грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.
Також, 23.12.2014 року між ПрАТ «ДТРЗ» та ПВКП «Конус» (постачальник) укладено договір поставки № 2312141, 30.12.2014 року укладено договір поставки № 3012141, 26.12.2014 року - № 2612141, № 2612142. За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та сплатити продукцію (вставка пластика, палець щіткотримача, катушка контактора відповідно). Поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно з умовами EXW Інкотермс 2010.
На виконання договірних зобов'язань ПВКП «Конус» виписано видаткові накладні, за якими на підставі довіреностей ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було отримано товар.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами від 29.12.2014, від 30.12.2014.
Подальше використання у виробництві придбаного у ПВКП «Конус» товару підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.
11.12.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» та ПП «НВФ Бітсервіс» (постачальник) укладено договори № 25 та № 24, відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити, а замовник оплатити продукцію, а саме: сальник водяного насосу № 2410 та № 2391 відповідно.
Відповідно умов договору постачання здійснюється зі складу постачальника (м. Харьків, вул. Молодої Гвардії, 15/17) згідно з умовами EXW Інкотермс 2010.
На виконання умов договорів перевезення здійснювалось перевізником за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 12.12.2014 року.
Приймання товару здійснювалося за видатковими накладними № РН-0000013 від 12.12.2014р., № РН-0000012 від 12.12.2014р.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами № 1816 від 17.12.2014 р., № 1817 від 17.12.2014р.
За фактом постачання товару ПП «НВФ Бітсервіс» виписано податкові накладні № 23 від 12.12.2014р. та № 24 від 12.12.2014р.
Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень № 1377 від 23.04.2015р., № 1376 від 23.04.2015р.
09.09.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «НВО УкрПромСервіс» (постачальник) укладено договір постачання № 18, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію: клей 222, 211. Відповідно до п.2.3 Договору поставка здійснюється зі складу постачальника (м. Дніпропетровськ, вул. Терпигорева, 1) згідно з умовами EXW Інкотермс 2010.
Відповідно до умов договору постачання здійснювалося ПрАТ «ДТРЗ» власним транспортом, що підтверджується подорожнім листом № 689869 від 10.09.2014р.
Приймання товару здійснювалося працівником ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за довіреністю № 1546 від 10.09.2014р., що підтверджується видатковою накладною № РН1-0548 від 10.09.2014р.
Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 734 від 26.09.2014р.
За фактом постачання товару ТОВ «НВО УкрПромСервіс» виписано податкову накладну № 18 від 09.09.2014р.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова