Справа № 734/37/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Київ К/800/27050/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

секретар судового засідання - Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014р. у справі за його позовом до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 4 та 6 жовтня 2012 року позачергової сесії Євминської сільської ради, визнання протиправним та скасування протоколу від 06.10.2012р. і оформлене в ньому рішення про прийняття до відома інформації депутата ОСОБА_5 про факт притягнення Євминського сільського голови ОСОБА_4 до відповідальності за корупційні діяння Козелецьким районним судом від 14.10.2011р., про визнання протиправним та скасування рішення від 13.10.2012р. про звільнення з посади секретаря Євминської сільської ради ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення від 13.10.2012р. про обрання секретарем Євминської сільської ради депутата виборчого округу №14 ОСОБА_5.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.02.2013р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013р. скасовано постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.02.2013р. і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013р. та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2014р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив публічну службу на посаді голови Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Постановою Козелецького районного суду від 14.10.2011р. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 грн. (а.с.85 - 87)

4 та 6 жовтня 2012 року проведено закрите пленарне засідання позачергової сесії ради, скликаної депутатами ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 згідно ч. 8 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на якій прийнято до відома факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за корупційні діяння Козелецьким районним судом від 14.10.2011р.; за результатами голосування 9 депутатів прийнято рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 як Євминського сільського голови; покладено повноваження сільського голови на секретаря сільської ради ОСОБА_6 (а.с.77-81)

Рішенням Євминської сільської ради від 06.10.2012р. інформацію депутата ОСОБА_5 про факт притягнення голови сільської ради ОСОБА_4 до відповідальності за корупційні діяння Козелецьким районним судом 14.10.2011р. прийнято до відома; достроково припинено повноваження ОСОБА_4 як посадової особи місцевого самоврядування відповідно до статей 26, 46, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 12, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». (а.с.76)

Рішеннями сільської ради 21 сесії 6 скликання від 13.10.2012р. звільнено з посади секретаря Євминської сільської ради ОСОБА_6 без припинення повноважень депутата виборчого округу № 2 згідно поданої заяви з 15.10.2012р. та обрано секретарем ради депутата виборчого округу № 14 ОСОБА_5 (а.с. 44 - 45)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позачергова сесія сільської ради, що відбулась 04 та 06.10.2012р., є повноважною, оскільки у засіданні приймали участь 9 депутатів, що становить більше половини від її загальної кількості; оскаржуване рішення від 06.10.2012р. прийнято відповідно до частин 2, 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не суперечить чинному законодавству, оскільки за них проголосувало 9 депутатів, що становить не менше як дві третини від загального складу ради.

Вимога про скасування протоколу від 06.10.2012р. задоволенню не підлягає оскільки протокол є офіційним документом, що підтверджує процес обговорення і прийняття рішень ради з питань, винесених на засідання. Рішення від 13.10.2012р. поширюються на осіб, яких вони стосуються, тобто є актами індивідуальної дії, та позивач не надав доказів порушення його прав, свобод чи інтересів даними рішеннями.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що звільнення з посади секретаря сільської ради ОСОБА_6 відбулось в межах закону і таке звільнення відбулось 15.10.2012р., а не 04.10.2012р.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, підстави для дострокового припинення повноважень сільського голови передбачені статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Судами встановлено, що підставою прийняття відповідачем рішення про дострокове припинення повноважень позивача як голови Євминської сільської ради стало його притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Поряд з тим, судами не враховано, що станом на час постановлення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення діяла редакція статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка не передбачала такої підстави для дострокового припинення повноважень сільського голови.

За таких обставин, враховуючи положення статті 58 Конституції України щодо зворотної дії законів у часі, висновки судів щодо правомірності рішення відповідача, яким береться до відома факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції Закону станом на 06.10.2012р. не можна визнати обґрунтованим.

Крім того, приймаючи рішення по суті позовних вимог суди обмежились лише дослідженням питання законності звільнення ОСОБА_6 з посади секретаря сільської ради.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своїх вимог позивач, серед іншого, посилався на факт дострокового припинення повноважень депутата Євминської сільської ради ОСОБА_6, яке відбулось 04.10.2012р. При цьому позивач посилався на протокол засідання 19 сесії 6 скликання Євминської сільської ради від 04.10.2012р. та рішення ради від цього числа, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с. 43, 68)

В порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судами не враховано доводи позивача в цій частині, не з'ясовано чи були повноваження депутата ОСОБА_6 достроково припинені, якщо так, то коли і чи на час проведення закритого засідання позачергової сесії 4 та 6 жовтня 2012 року, на яких вирішувалось питання дострокового припинення повноважень голови Євминської сільської ради та приймались оскаржувані у даній справі рішення, ОСОБА_6 мала як депутат сільської ради право голосу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2012р. остання брала участь і у засіданні 19 сесії 6 скликання Євминської сільської ради (а.с. 68) і у закритому засіданні позачергової сесії сільської ради. (а.с.9)

При цьому суди не врахували, що наявність чи відсутність у ОСОБА_6 на час голосування за оскаржуване у даній справі рішення повноважень депутата сільської ради впливає на дотримання вимог частини 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У свою чергу підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.01.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014р. в даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець