Справа № 619/486/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 р.Справа № 619/486/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2017р. по справі № 619/486/17

за позовом ОСОБА_1

до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича (далі по тексту - відповідач, Малоданилівський селищний голова Дергачівського району Харківської області Гололобов О. О.), в якому просить суд зобов'язати Малоданилівського селищного голову Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича виділити ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу у межах норм безоплатної приватизації на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року по справі № 619/486/17 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії..

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року по справі № 619/486/17, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З викладених в апеляційній скарзі мотивів, вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Представник відповідача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зокрема зазначив, що під час розгляду справи № 619/3323/16-а Дергачіським районним судом Харківської області надана правова оцінка діям Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича щодо одержання ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу у межах норм безоплатної приватизації, а тому суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження між тими самими сторонами, з аналогічним предметом позову, та з тих самих підстав, обґрунтовано прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з приписів п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року, що набрала законної сили.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно ч.2 ст. 4 КАС України, поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, необхідною умовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за наведеною нормою є наявність судового рішення, яке набрало законної сили за явності трьох ознак: 1) спір між тими самими сторонами, 2) про той самий предмет, 3) з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Наявність такого судового рішення за правилами пункту першого частини першої статті 109 КАС України виключає можливість відкриття провадження у даній справі.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича, в якому просив суд зобов'язати Малоданилівського селищного голову Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича виділити ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 3*4 метра на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області як інваділу ІІ групи без грошового хабара.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2016 року по справі № 619/3323/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано Малоданилівську селищну раду Дергачівського району Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25 квітня 2016 року про одержання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу у межах норм безоплатної приватизації.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи копія судового рішення, на яку посилається суд першої інстанції відсутня. Також в матеріалах справи відсутня копія адміністративного позову по справі № 619/3323/16-а.

Натомість, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у даній справі є дії Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича щодо виділення ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу розміром 4*5 метра у межах норм безоплатної приватизації на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Також колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи, а саме з позовної заяви ОСОБА_1 не можливо встановити підстави звернення до суду з даним позовом, що не було враховано судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та вважає його передчасним.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2017 року по справі № 619/486/17 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.02.2017р. по справі № 619/486/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівського селищного голови Дергачівського району Харківської області Гололобова Олександра Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2017 р.