Справа № 817/66/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2017 р. Справа № 817/66/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву КП "Управління механізації будівництва" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "06" лютого 2017 р. у справі за позовом Адвоката ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області КП "Управління механізації будівництва" , в особі ліквідатора - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати рішення Дисциплінарної палати від 24.12.2015 №І-Д/30-2, від 21.01.2016 №І-Д/31-6 повністю з моменту їх прийняття.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 21.01.2016 №І-Д/31-6. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_5 задоволено.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2016 р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 24.12.2016 №І-Д/30-2.

В решті постанову залишено без змін.

23 лютого 2015 року КП "Управління механізації будівництва" (далі - Заявник) подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року, Заявник посилається на те, що з листа попереднього ліквідатора КП "Управління механізації будівництва" ОСОБА_6 від 01.02.2017 року встановлена така істотна обставина , як той факт, що за період з 2013 року по 18.07.2015 року ним не було видано жодної довіреності на представництво інтересів КП "Управління механізації будівництва" ОСОБА_5

Отже, на думку Заявника, така обставина є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, зазначена в листі ліквідатора ОСОБА_6 від 01.02.2017 року інформація, що у період з 2013 по 18.07.2015 роки ним не було видано жодної довіреності на представництво інтересів КП "Управління механізації будівництва" ОСОБА_5 існувала і могла бути відома на час розгляду даної справи та ухвалення Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови від 6.02.2017 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення, оскільки викладена в листі від 01.02.2017 року інформація, не може бути віднесена до фактів, які не могли бути відомі сторонам у справі, адже будь-яка із сторін, мали змогу отримати її. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява КП "Управління механізації будівництва" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 212, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Управління механізації будівництва" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Адвокат Овдійчук Оксана Олександрівна вул.16 Липня,10,оф.11,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області вул.Директорії,3,оф.1,м.Рівне,33000

4-третій особі: КП "Управління механізації будівництва" - вул.Дворецька,120-А,м.Рівне,33001,

ліквідатора - ОСОБА_4 - вул.Дворецька,120-А,м.Рівне,33001,