Справа № 815/7459/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7459/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області винести рішення щодо визнання ОСОБА_1 ОСОБА_2 біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту.

Судом встановлено, що у судове засідання 16.03.2017р. позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання 16.03.2017р. не зявився, судом ухвалено рішення про розгляд та вирішення питання щодо можливості продовження судового засідання, та подальшого розгляду справи, з урахуванням повторної неявки позивача у судове засідання, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Отже, із системного аналізу вищенаведеної законодавчої норми вбачається, що положеннями КАС України передбачено декілька способів судових викликів та повідомлень учасників процесу, зокрема, надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою); вручення повістки кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами; надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою; опублікування тексту повістки у друкованому засобі масової інформації.

Усі вищеозначені способи є альтернативними, а відтак суд може використати будь-який спосіб із вищеокреслених, який, при цьому, є найбільш зручним, зокрема, з метою процесуальної економії, та оперативності розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 27.02.2017р., та 16.03.2017р. позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2, без поважних причин у судові засідання не зявився, про причини неприбуття суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

При цьому, наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, а саме повістки про виклик в засідання суду на 27.02.2017р., та 16.03.2017р. по даній адміністративній справі, котрі надсилалися рекомендованим поштовим відправленням на зазначену у позовній заяві адресу позивача, а саме: 65080, АДРЕСА_1, повернулись до суду з відповідними поштовими повідомленнями, з відмітками органу звязку - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Так, судом встановлено, що у судове засідання призначене на 27.02.2017р. позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлений належним чином, та своєчасно, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма про сповіщення дати судового засідання, а саме 27.02.2017р., складеної відповідно до приписів ст.33 КАС України, та завчасно переданої ОСОБА_1 ОСОБА_2, зокрема, 16.02.2017р. за номером телефону - , котрий позивачем самостійно зазначено в адміністративному позові.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що 27.02.2017р., та 16.03.2017р. позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 без поважних причин у судові засідання не зявився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином та своєчасно. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання винести рішення щодо визнання біженцем, або особою яка потребує додаткового захисту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.