Справа № 588/1170/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р.Справа № 588/1170/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 06.02.2017 по справі № 588/1170/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області, Адміністративної комісія при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Сумської області

про скасуваня постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.02.2017 залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області (далі - відповідач 1), Адміністративної комісія при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради Сумської області (далі- відповідач 2) про скасуваня постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 06.02.2017 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Судом не було прийнято до уваги, що гараж позивач не встановлював, а ремонтував, що поняття монтажних робіт та ремонтних робіт не є тотожними. Позивач вважає, що в його діяннях відсутня об'єктивна сторона правопорушення, оскільки за проведення ремонтних робіт відповідальність не передбачена.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 15.08.2016 спеціалістом з питань благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та озеленення Тростянецької міської ради складено протокол про адімінстративне правопорушення № 1 від 15.08.2016 за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 15.08.2016 проводив будівельні, монтажні, та інші роботи без виданого дозволу в установленому законом порядку, а саме монтаж металевого гаражу на території загального користування будинку по вул. Відродження 6а, чим порушив п.12.2.3 "Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець". За змістом протоколу свідками правопорушення указано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.21).

Адміністративною комісією було розглянуто справу відносно позивача за його відсутності, про засідання комісії останній повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. За результатами розгляду даної справи прийнято відповідачем 2 постанову про накладення адміністративного стягнення № 6 від 23.09.2016, якою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 № 1 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1360,00 грн.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення №6 від 23.09.2016 позивач отримав поштовим відправленням.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 15.08.2016 в м. Тростянець по вул. Відродження 6а, біля багатоквартирного будинку ОСОБА_1 проводив монтажні роботи без відповідного дозволу, а саме встановлення металевого гаражу, чим порушив вимоги п.12.2.3 "Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець", затверджених рішенням 29 сесії 5 скликання № 262.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти, порядку, тиші в громадських місцях м. Тростянець, затверджених рішенням 29 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради Сумської області № 262 від 16.10.2008, на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому Законом порядку.

Відповідно до пункту 2.1.32 Правил благоустрою, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій різного цільового призначення, території громадської та житлової забудови, у тому числі - прибудинкові території.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 15.08.2016, фотознімком з місця події, показами свідків, допитаних в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що позивач жодним чином не висловив свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 15.08.2016 на час його складення, а також з урахуванням письмових доказів у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо відсутності підстав для скасування даної постанови.

Посилання апелянта на те, що зазначений гараж був зведений попереднім власником, а позивачем були здійснені лише ремонтні роботи, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на зазначений гараж, а тому проведення таких робіт на вказаному об'єкті є протиправним.

Доводи апелянта про те, що власником даного гаражу є дружина позивача, у зв'язку з чим позивач не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у даній справі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судовим розглядом достеменно встановлено, що монтажні роботи були проведені на замовлення позивача.

Щодо посилання позивача на те, що решта гаражів теж знаходиться на не виділених земельних ділянках та без надання будь-яких дозволів колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а тому зазначене посилання не має значення для розгляду даної справи.

Доводи позивача про те, що виконувані роботи не відносяться до монтажних робіт колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням досліджених під час судового розгляду доказів встановлено, що фактично позивачем було організовано проведення капітальних робіт із виконанням монтажу - з'єднання металевих конструкцій за допомогою зварювання, що проводилось на земельній ділянці, яка є об'єктом благоустрою, без відповідного дозволу.

Так, відповідно до Національного стандарту ДСТУ Б В.2.6-200:2014 "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу" (далі - ДСТУ Б В.2.6-200:2014), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.12.2014 № 365, який є чинним з 01.07.2015, до монтажних з'єднань металевих конструкцій відносяться: а) з'єднання на болтах класів точності А, В, С; б) з'єднання на високоміцних болтах із контрольованим натягом; в) фланцеві з'єднання; г) спеціальні монтажні з'єднання; д) з'єднання за допомогою зварювання.

Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 06 лютого 2017 року по справі № 588/1170/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2017