Справа № 285/757/17
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/757/17

провадження в справі 2-а/0285/441/17

14 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 М В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - інспектора Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, у якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно постанови від 08.02.2017 року інспектором Новоград-Волинського ВП його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в сумі 1020,00 грн. До адміністративної відповідальності його було притягнуто за те, що 8.02.2017 року о 10 год. 15 хв. будучи відповідальною особою за утримання автомобільних шляхів, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував сніг, слизькість, колійність на автомобільних дорогах Новоград-Волинського району. Він був не згоден з висновком поліцейського, про те, що він скоїв дане адміністративне правопорушення, про що повідомив останнього. В даному випадку поліцейський повинен був скласти протокол, оскільки це передбачено ст. 258 КУпАП, а також з тих підстав, що він не згоден з адміністративним стягнення та допущеним адміністративним порушенням, до якого його було притягнуто. Відповідач повинен був встановити факт вчинення адміністративного проступку, в постанові не зазначено назву дороги, кілометр, на якому не було ліквідовано сніг, слизкість та колійність, припису Новоград-Волинського ВП по даному порушенню, він не отримував. Філією «Новоград-Волинський райавтодор» всі роботи по ліквідуванню снігу, слизкості та колійністі проводились вчасно, була задіяна вся наявна техніка. При винесені даної постанови відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не зазначено жодних доказів, не надано можливості скористатись правовою допомогою та підготуватись до справи, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що Новоград-Волинського ВП надійшли довідки від фізичних осіб-підприємців, що у звязку з погіршенням погодних умов 8.02.2017 року, погіршились дорожні умови для перевезення пасажирів, деякі автобуси на маршрути не виїхали, тому 8.02.2017 року було складено припис № 1 директору філії «Новоград-Волинський райавтодор» з вимогою ліквідувати сніговий намет та зимову слизькість на автодорогах Новоград-Волинського району, термін виконання припису - до 09.02.2017 року. 08.02.2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія БР № 176246 та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1, як начальника філії «Новоград-Волинський райавтодор» за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Вважає постанова винесена законно, та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників процесу, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8.02.2017 року директору філії «Новоград-Волинський райавтодор» ОСОБА_1 інспектором Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області винесено припис з вимогою ліквідувати сніговий намет та зимову слизькість на автодорогах Новоград-Волинського району, термін виконання до - 9.02.2017 року (а.с.20).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія БР № 176246 від 8.02.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.21).

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 цього Кодексу визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням вимог закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідачем до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 8.02.2017 року не було додано та/або зазначено про наявність будь-яких фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, постанову винесено відповідачем відразу після винесення припису, без відриву у часі. Так, приймаючи 8.02.2017 року постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував, що приписом позивачу надано строк для його виконання до - 9.02.2017 року. Крім того, відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено право позивача на отримання правової допомоги та належної підготовки до розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду та при розгляді справи про адміністративне правопорушення було не повністю та не належним чином зясовано всі його обставини, постанова прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотриманням права позивача на отримання правової допомоги та надання останньому можливостей для належної підготовки до розгляду справи.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення ним правопорушення. Окрім того, позивач довів суду, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідач покладений на нього обовязок не виконав - не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність його рішень. Відтак, суд ставить під сумнів відповідність обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи, оскільки при її винесенні не було дотримано вимог чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, оскільки винесена відповідачем постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 70-72, 104, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 176246 від 08.02.2017 року інспектора Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 17 березня 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташків