Справа № 10223/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2010 р. № 2-а- 10223/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1, діє на підставі доручення від 16.08.2010р.

представника відповідача -Чернова О.А., діє на підставі доручення від 11.11.2010р. № 19839/10/10-013

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Начальника управління оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати Наказ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 433 від 10.06.2010 року в частині оголошення догани начальнику управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Представник позивача вважає наказ необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності, прийнятим всупереч законодавству України про державну службу і наполягає на факті виконання своїх службових обов'язків своєчасно та у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог начальника управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 була призначена на посаду начальника управління оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з 20.02.2007р., відповідно до наказу начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 22-0 від 20.02.2007р. (а.с. 9).

Згідно з п.п. 1.1. Положення про управління оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі - Положення) - вказане управління є самостійним структурним підрозділом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (а.с. 16-28).

Відповідно до п.п. 5.2. Положення про управління оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, начальник управління несе персональну відповідальність за якісне та своєчасне виконання управлінням покладених завдань і здійснення відповідних функцій.

Згідно з п.п. 2.1.1. Положення основними завданнями Управління є організація та контроль за правильністю нарахувань та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, податку на майно, плати за землю з фізичних осіб, державного мита, єдиного та фіксованого податку з фізичних осіб та податку на промисел; контроль за справлянням податку на додану вартість суб'єктами господарської діяльності - фізичними особами.

Тобто, начальник управління, несе персональну відповідальність за якісне та своєчасне виконання основних завдань Управління, серед яких, зокрема, контроль за правильністю нарахувань та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, контроль за справлянням податку на додану вартість суб'єктами господарської діяльності - фізичними особами.

Відповідно до п.п. 2.2.5.4. Положення функція «Контрольно-перевірочна робота із оподаткуванню фізичних осіб» полягає у розробці планів-графіків документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності.

ДПА України було проведено перевірку організації роботи з окремих питань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у Харківської області. Так, вибірковою перевіркою організації контролю за дотриманням платниками вимог п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлено, зокрема, що згідно зі звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій ПП ОСОБА_5 за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року загальна сума розрахунків становила 302821 гривню. Крім цього, згідно з декларацією про доходи, одержані з 01.01.09 по 31.12.09 від 21.01.10 № 2206 сума валового доходу ФОП ОСОБА_5 становила 300917 гривень. Станом на момент перевірки ПП ОСОБА_5 не зареєстрований платником податку на додану вартість. Згідно із звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій платника за листопад-грудень 2009 року та січень-квітень 2010 року загальна сума розрахунків становила 173 448 гривень. Таким чином, існує ймовірність заниження податку на додану вартість на загальну суму 34 896 гривень. За результатами перевірки, проведеної ДПА України, було складено Акт від 09.06.2010р. № 9/8/13-014 (а.с. 30-36).

Від надання письмових пояснень стосовно виявлених перевіркою ДПА України порушень допущених в роботі управління оподаткування фізичних осіб (акт ДПА України від 09.06.2010р. № 9/8/13-014) начальник управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відмовилась, про що був складений відповідний акт (а.с. 74).

Наказом начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 10.06.2010р. № 433 позивачу було оголошено догану за неналежну організацію роботи підпорядкованих підрозділів, відсутність контролю за дотриманням вимог Закону № 168 щодо своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість суб'єктів господарювання (а.с. 10-14). З зазначеним вище наказом позивач була ознайомлена, але з його висновками не погодилась, що підтверджується її підписом на примірнику наказу (а.с. 14). На вказаний наказ позивачем були подані письмові заперечення, у яких позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість змісту п. 3 наказу № 433 від 10.06.2010 року, а факт оголошення догани таким, що суперечить фактичним обставинам та чинному законодавству про працю (а.с. 116-117). Оскаржуваний позивачем наказ був нею отриманий 15.06.2010р., що підтверджується її підписом на аркуші вручення (а.с. 15).

Суд, оцінюючи Наказ начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 10.06.2010р. № 433 про оголошення позивачеві догани за неналежну організацію роботи підпорядкованих підрозділів, відсутність контролю за дотриманням вимог Закону № 168 щодо своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість суб'єктів господарювання, з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

З дослідженого в судовому засіданні Акту «Про результати перевірки організації роботи з окремих питань ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у Харківській області» № 9/8/13-014 від 09.06.10, судом встановлено, що на момент проведення перевірки ДПА України ФОП ОСОБА_5 не був зареєстрований платником податку на додану вартість. Згідно зі звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій ПП ОСОБА_5 за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року загальна сума розрахунків становила 302821 гривню. Крім цього, згідно з декларацією про доходи, одержані з 01.01.09 по 31.12.09 від 21.01.10 № 2206 сума валового доходу ФОП ОСОБА_5 становила 300917 гривень. Вказане не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача та підтверджувалося представником відповідача.

Відповідно до п.п. 2.3.1. ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 вказаного Закону особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, не заперечувалося в судовому засіданні представниками сторін, що декларація про доходи ФОП ОСОБА_5 за 2009 рік булі отримана державною податковою інспекцією у січні 2010 року. Тобто, позивачу, в силу його посадових обов'язків, у січні 2010 року було відомо про перевищення ФОП ОСОБА_5 загальної суми від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), за межами якої останній повинен був зареєструватися як платник податку на додану вартість.

Згідно з п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період.

Відповідно до п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом в розумінні цього закону є один календарний місяць.

Згідно з п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні представниками сторін, що ФОП ОСОБА_5 ні станом на дату проведення перевірки, ні станом на дату винесення оскаржуваного наказу, не подав до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова податкові декларацію з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Крім того, згідно з п.2 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні» не подання платником податків в установлений строк податкової декларації є підставою для здійснення ОДПС позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні позивач не надала суду жодних пояснень щодо причин та підстав не включення зазначеного вище суб'єкта господарювання до плану перевірок на ІІ квартал 2010 року.

Посилання представника позивача на подання службової записки № 621 від 07.06.10 на ім'я начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_6 щодо надання пропозицій для включення ФОП ОСОБА_5 до плану-графіка перевірок, не може бути взято судом до уваги як належний та допустимій доказ вжиття позивачем заходів на виконання посадових обов'язків, з огляду на наступне.

З дослідженої в судовому засіданні вказаної службової записки судом встановлено, що вона датована 07.06.10, тоді як встановлено судом вище позивач мав відомості про необхідність вжиття заходів щодо включення ФОП ОСОБА_5 до плану перевірок вже у січні 2010 року. Вказана службова записка не містить жодних доказів її подання адресату та підписана начальником відділу адміністрування податків з фізичних осіб ОСОБА_7 (а.с. 118-119).

Крім того, в судовому засіданні представником позивача було надано для огляду в судовому засіданні Журнал реєстрації службових записок відділу адміністрування податків з фізичних осіб Управління оподаткування фізичних осіб, де за номером 621 зареєстрована вказана вище службова записка. (а.с. 132-134) Однак, вказаний доказ суд вважає не допустимим з огляду на наступне. По-перше, вказаний журнал датовано 2008 роком, а службова записка від 2010 року. По-друге, на титульній сторінці журналу міститься номенклатурних номер 17-137, а відповідно до номенклатури справ, затвердженої 10.12.09, на 2010 рік індекс Журналу реєстрації службових записок Відділу адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова повинен бути - 17-145 (а.а. 163-165). По-третє, з надано представником відповідача та з дослідженого в судовому засіданні Журналу реєстрації службових записок відділу адміністрування податків з фізичних осіб, який має номенклатурний номер 17-145 та було розпочато 01.01.2010 року, встановлено, що у червні 2010 року вказаним відділом жодної службової записки не реєструвалося. (а.с. 158-162)

Зі службової записки на ім'я Начальника юридичного відділу, поданої ОСОБА_7 07.09.10, встановлено, що остання вказує на той факт, що службова № 621/17-121 від 07.06.2010р. щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 відділом адміністрування податків з фізичних осіб не складалась. (а.с. 75)

Як вбачається з плану перевірок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на ІІІ квартал 2010р., ФОП ОСОБА_5 був включений до проведення перевірки на серпень 2010р. за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. (а.с. 93).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що безпідставно не внесено до плану перевірок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на ІІ квартал 2010р. ФОП ОСОБА_5, а внесено лише на ІІІ квартал 2010р. Вказане невнесення є результатом неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, оскільки визначення розміру податкових зобов'язань протягом перевіряємого періоду платника податків-фізичної особи є прямим і основним обов'язком керованого позивачем Управління. Таким чином, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження належного виконання посадових обов'язків щодо контролю за правильністю нарахувань та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, контролю за справлянням податку на додану вартість суб'єктами господарської діяльності - фізичними особами, забезпечення розробки планів-графіків документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, саме щодо ФОП ОСОБА_5

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців є, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників та ін.

Дисциплінарні стягнення до державних службовців згідно зі статтею 14 Закону України "Про державну службу" застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних із проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. При цьому застосовуються як дисциплінарні стягнення, передбачені трудовим законодавством (догана або звільнення), так заходи дисциплінарного впливу, встановлені Законом України "Про державну службу" (попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або в призначенні на вищу посаду). За роз'ясненнями Головдержслужби поняття «дисциплінарне стягнення» і «захід дисциплінарного впливу» є тотожними.

Таким чином, до системи дисциплінарних стягнень, які застосовуються до держслужбовців, належать: оголошення догани; попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду; звільнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана;

звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При цьому суд зазначає, що ненадання порушником трудової дисципліни письмових пояснень не є перешкодою для покладення на нього дисциплінарного стягнення.

Стосовно відмови від надання пояснень начальником управління оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 при оголошенні їй догани Наказом начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 433 від 10.06.2010 року, суд приходить до висновку, що надання пояснень є формою захисту позивача, який самостійно визначає його форми та порядок, а його відсутність не є перешкодою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Посилання представника позивача на неправомірність оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з огляду на отримання бланку наказу 14.06.10, а не 10.06.10 (дата винесення наказу), не можуть бути взяті до уваги судом у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ було підписано 10.06.2010 року, що підтверджується копією наказу. (а.с. 145-149) Крім того, вказаний наказ було погоджено 10.06.2010 року з начальником управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_8, начальником організаційно-розпорядчого відділу ОСОБА_9, начальником юридичного відділу ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_10, начальником відділу персоналу ОСОБА_11, що підтверджується листом погоджень. (а.с. 14)

З дослідженої в судовому засіданні копії з Журналу реєстрації наказів та розпоряджень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова встановлено, що номер 433 внесено до вказаного журналу 10.06.2010 року. До наказу № 433, зареєстрованого 10.06.2010 року, у вказаному журналі міститься реєстрація наказу № 432 від 10.06.2010 року, а нижче реєстрація наказу № 434 від 10.06.2010 року. (а.с. 154-157).

З огляду на зазначене суд вказує, що дата отримання бланку пізніше дати складання та підписання оскаржуваного наказу не спростовує наявності складу порушення вимог керівних наказів у бездіяльності позивача, якими останній повинен керуватись у повсякденній службовій діяльності та не є підставою для визнання оскаржуваного наказу протиправними.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів дисциплінарного впливу до позивача, з огляду на що Наказ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 433 від 10.06.2010 року було прийнято посадовою особою - начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в межах повноважень, у відповідності до дійсних обставин справи та вимог діючого законодавства, з урахуванням всіх обставин, що мають значення.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 147, 147-1, 149 КЗпП України, ст.ст. 1, 2, 3, 14 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. № 3723-XII, ст.ст. 2, 9 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 2, 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163, 256, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Начальника управління оподаткування фізичних осіб державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування наказу - відмовити в повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2010 року.

Суддя Волкова Л.М.