Справа № 751/10571/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2017 року у справі за адміністративним позовом громадянина республіки Литва ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Литви ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС про: визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Чернігівської митниці від 10.11.2016 року по справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що що 26.04.2016 через пункт пропуску "Славутич-Комарин" Чернігівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 ввезено в митному режимі тимчасового ввезення на строк до одного року на митну територію України ввезено автомобіль марки "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 з метою особистого користування. Згідно реєстраційного посвідчення, автомобіль зареєстрований у Великій Британії.

16.08.2016 р. на адресу Чернігівської митниці ДФС надійшов лист від відділу внутрішньої безпеки ГУДФС в Чернігівській області від 15.08.2016 щодо можливого порушення норм митного законодавства ФОП ОСОБА_1.

На підставі пояснень наданих позивачем 07.09.2016 було встановлено, що вказаний автомобіль марки "DAIHATSU HIJET", він передав у тимчасове користування дружині ОСОБА_3, та враховуючи наявність договору про безоплатне користування автомобілем від 18.05.2016 року, була винесена постанова від 10.11.2016 року № 0503/10200/16 про визнання винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів

339 921 грн. 63 коп.

Відповідно до вказаної постанови, відповідачем кваліфіковано дії позивача, а саме: вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів шляхом передачі автомобіля марки "DAIHATSU HIJET" в користування іншій особі.

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів врегульовано Конвенцією про тимчасове ввезення та Додатками до неї, ратифікованої Законом України від 24.03.2004

№1661-ІV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення».

Відповідно до ст.1 Конвенції, кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у Додатках до цієї Конвенції.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 1 Глави І Додатку «С» Конвенції «приватне використання» транспортних засобів означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Статтею 5 Глави III Додатку «С» передбачено, що транспортні засоби для приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

На національному рівні питання тимчасового ввезення врегульовано ст.380 МК України, частиною першою якої, зокрема, передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Колегія суддів при розгляді апеляційному розгляді даної справи звертає увагу на те, що імперативними приписами ч.4 ст.380 МК України серед іншого передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Вимоги ст.485 МК України визначають правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту ст.485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вказує, що відповідачем надано достатні докази на підтвердження факту використання позивачем вказаного транспортного засобу в цілях підприємницької діяльності, що підтверджується, зокрема, копією паспорту на розміщення тимчасового об'єкту (а.с.83-85), договором №45 від 04.05.2016 року, укладеним між КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради та ФОП ОСОБА_3 про право користування об'єктами благоустрою (а.с.124-126), а також поясненнями сторін.

Також колегія суддів критично оцінює доводи суду першої інстанції щодо факту передачі позивачем автомобіля "DAIHATSU HIJET", реєстраційний номер НОМЕР_2 у користування іншій особі, наявність договору від 18.05.2016 року про безоплатне користування автомобілем, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують факт комерційного використання даного транспортного засобу. Вказане, серед іншого, підтверджується договором №45 від 04.05.2016 року, укладеним між КП "Зеленбуд" Чернігівської міської ради та ФОП

ОСОБА_3 про право користування об'єктами благоустрою.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що, відповідно до ст.360 МК України, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Відповідно до вимог ст.531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику.

Згідно з частинами 1 та 3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил №0503/10200/16 від 10.11.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України відповідає вимогам закону, зокрема ст.380 МК України, винесена за наявності належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Щодо посилань суду першої інстанції на Конвенцію про тимчасове ввезення, то колегія суддів зауважує, що в ній закріплено право тимчасового ввезення автомобіля, проте із застереженням про неможливість комерційного використання такого транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав суду належні докази правомірності своїх дій та рішень, та при апеляційному розгляді справи обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, у відповідача були правові підстави для складення оскаржуваної постанови від 10.11.2016 року по справі про порушення митних правил, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 159,160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2017 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову громадянина республіки Литва ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.