Справа № 818/1747/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. справа № 818/1747/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дмитрієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3.) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах № від 16.12.2016, яким збільшено суму грошового зобов"язання на загальну суму 9808 грн. 13 коп. за платежем військовий збір, з яких: 7846,50 за основним зобов"язанням та 1961,63 грн. за штрафними санкціями (а.с.15);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 16.12.2016, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов"язання на загальну суму 130013 грн. 48 коп. по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, з яких: 104 010 грн. 94 грн. за основним зобов"язанням та 26002,74 грн. за штрафними санкціями.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що між АКІБ «УкрСиббанк» (нова назва Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 (надалі - Позивач) було укладено 25.09.2007р. договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 40000,00 дол. США.

Позивач стверджує, що ним було погашено заборгованість за вказаним кредитним договором в добровільному порядку. Так, згідно довідки від 07.08.2015р., виданої АТ «УкрСиббанк» боржником ОСОБА_3 повернуто позику в сумі 40000.00 дол. США, таким чином ОСОБА_3 виконав зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

22.12.2016р. позивачем було отримано від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016р. № НОМЕР_1 про необхідність сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 9808,13 грн., та податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016р. № НОМЕР_2 про необхідність сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 130013, 68 грн.

Вищезазначені податкові зобов"язання було збільшено з урахуванням суми анульованого (прощеного) боргу згідно кредитного договору, укладеного між позивачем та АТ «УкрСиббанк», який відповідач вважає додатковим благом в розумінні п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 с г. 164 Податкового кодекс) України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Позивач не погоджується з позицією відповідача, оскільки стверджує, що будь-які додаткові блага ним не отримувались. При цьому, позивач посилається на норми ст.654 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, позивач просить суд врахувати, що припинення зобов"язань між банком та позивачем відбулося без укладання будь-якого додаткового договору, анулювання (прощення) боргу не відбулося. Відповідно, припинення зобов"язань, в даному випадку, не можна вважати прощенням банком боргу. А за відсутності отримання додаткових благ у вигляді доходу у грошовій формі у розумінні ст.164 ПК України, відсутні підстави для нарахування податкових зобов"язань.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням наданих уточнень (а.с.27-31 - фактично додаткові обгрунтування та мотивування позиції позивача), просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог ОСОБА_3 з підстав, викладених у письмових заперечення. ДПІ у м.Сумах вважає податкові повідомлення-рішення від 16.12.2016 року № про донарахування 130013 грн. 68 коп. податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, та № про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору на 9808 грн. 13 коп. обгрунтованими та правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши їх у сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що 25.09.2007 між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено Договір про надання споживчого кредиту надалі - Договір) №0 (а.с.16-19), згідно якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти у сумі 40000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 202000,00 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору.

Отримавши кредит ОСОБА_3 не виконував зобов"язання по сплаті коштів по сплату кредиту, процентів, у зв"язку з чим Банком нараховувалась пеня. В подальшому, за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.06.2015р. по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним Договором №0 від 25 вересня 2007р. в розмірі 36303,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2014р. становить 290171,35 грн. (а.с.59-60).

Як зазначає представник позивача, вже у серпні 2015 року, згідно довідки АТ "УкрСиббанк" №117/57-4-9 від 07.08.2015 Договір №0 від 25.09.2007 припинено у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 усіх зобов'язань в повному обсязі належним чином (а.с.9).

При цьому, на підтвердження погашення заборгованості позивачем до матеріалів справи надано лише квитанцію про сплату ОСОБА_3 коштів на погашення кредиторської заборгованості на суму 164946, 52 (а.с.47). Посилаючись на даний платіжний документ представник позивача стверджує, що позивачем було добровільно виконано зобов"язання за кредитним договором, а тому Договір №0 від 25.09.2007 припинено у зв'язку з виконанням ОСОБА_3 усіх зобов'язань в повному обсязі належним чином.

Однак, суд не може прийняти до уваги вищезазначений платіжний документ, як доказ добровільного виконання позивачем у повному обсязі кредитних зобов"язань. По-перше, у квитанції №24 від 06.08.2015р. (а.с.47) зазначено, що кошти в сумі 164946,52 грн. були перераховані ОСОБА_3 на погашення зобов"язань за кредитним Договором №04 (інший номер). По-друге, дана сума (164946,52 грн.) менша, ніж була зазначена у рішенні суду щодо існуючої заборгованості станом на 30.06.2015р. (290171,35 грн.) і будь-яких інших доказів сплати коштів за кредитним договором який досліджується у даній справі позивачем не надано. Отже, твердження позивача про добровільне та у повному обсязі виконання своїх зобов"язань не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

25.03.2016р. від ПАТ "УкрСиббанк" до ДПІ в м.Сумах надійшла письмова інформація листом від 17.03.2016р. (а.с.55-56) в якому підтверджено інформацію про суми виплачених (нарахованих) доходів фізичним особам, в тому числі ОСОБА_3, що у 2015 році було повністю відображено Банком у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) фізичним особам і сум утриманого податку (форма №1-ДФ - а.с.53) за ознакою доходу "126", Доходи нараховані у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням з врученням боржнику відповідного повідомлення про анулювання (прощення) боргу згідно вимог підпункту 164.2.17 "д" пункту 164.2 статті 164 ПК України та включенням суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1-ДФ. При цьому, Банк наголосив у своєму повідомленні, що відповідно до пункту 164.2.17 "д" пункту 164.2 статті 164 ПК України боржник самостійно сплачує податок з доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

11.05.2016 ДПІ у м. Сумах звернулось до ОСОБА_3 про необхідність задекларувати додаткове благо (списання кредиту) або надати інформацію для спростування отримання у 2015 році доходу у вигляді анулювання кредитної заборгованості (а.с.58).

Так як, позивачем не було задекларовано додаткового блага у вигляді анулювання кредитної заборгованості, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області видало Наказ №891 від 07.10.2016 (а.с.54) про проведення документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за 2015 рік.

Так, 31.10.2016 року за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки №000462/18-19-13-01/НОМЕР_3 та встановлено, що в 2015 році громадянином ОСОБА_3 було отримано дохід у вигляді анулювання кредитної заборгованості від ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 523099,68 грн., що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (а.с.53).

Дана обставина свідчить про порушення норм Податкового кодексу України, а саме: п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 1.1 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, в результаті чого донараховано 104010,94 грн. податку на доходи фізичних осіб та військового збору 7846,50 грн. за 2015 рік.

На підставі виявлених порушень, 16.12.2016 ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с.14) про збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_3 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі: 104010,94 грн. - за податковим зобов'язанням та 26002,74 грн. - за штрафними санкціями; та податкове повідомлення-рішення № (а.с.15) про збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_3 за платежем військовий збір у сумі: 7846,50 грн. - за податковим зобов'язанням та 1961,63 грн. - за штрафними санкціями.

Податкові повідомлення-рішення вручені позивачу.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах № від 16.12.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включають дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді сум боргу платник а податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульованого (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

ПАТ «Укрсиббанк» повідомив громадянина ОСОБА_3 про анулювання кредитної заборгованості за Договором кредиту на суму 523099,68 грн. (а.с.56).

Згідно з п.п.168.1.3 п. 168.1 ст. 168 ПК України, якщо окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3, отримавши дохід в 2015 році у вигляді анулювання кредитної заборгованості, повинен був подати до ДПІ у м. Сумах декларацію про майновий стан і доходи та сплатити податок з доходів фізичних осіб за ставкою визначеною п. 167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) крім випадків, визначених у пунктах 167.2, 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами) та 20 відсотків бази оподаткування щодо доходів, які перевищують десятикратний розмір мінімальної заробітної плати.

Розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб за 2015 рік наведено у Акті перевірки №000462/18-19-13-01/НОМЕР_3 від 31.10.2016 (а.с.12).

Враховуючи викладене вище, в порушення абз. «д» п.п164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 ПК України позивачем не сплачено до бюджету 104010,94 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання ОСОБА_3 за платежем військовий збір.

Відповідно до п.п.1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст.. 163 ПК України.

Пунктом 163.1 ст. 163 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV ПК України) (п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. ХХ ПК України (п.п.1.3 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 отримавши дохід у вигляді додаткового блага повинен був включити до загального річного оподатковуваного доходу та самостійно нарахувати військовий збір з урахуванням норм п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України за ставкою 1,5 відсотка, що становить 7846,50 грн.

Крім того, у зв'язку з несплатою позивачем своєчасно військового збору, податковим повідомлення-рішенням було нараховано податкове зобов'язання у вигляді штрафної (фінансової) санкції у сумі 1961,63 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач як орган владних повноважень довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем не доведено правомірність своєї позиції та не надано доказів, які б свідчили про безпідставність та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сумах. Посилання позивача на норми ст.654 ЦК України щодо відсутності відповідної додаткової угоди (договору), оскільки в даному випадку не відбулося а ні зміни, а ні розірвання Договору. В даному випадку відбулося часткове анулювання боргу.

Так, в листі ПАТ "УкрСиббанк" від 22.02.2017р. (а.с.67) який було надано до матеріалів справи представником позивача (адвокат) на вимогу суду, йдеться про те, що заборгованість за кредитним Договором №0 від 25.09.2007р. була погашена на умовах часткового анулювання боргу. Так, в дату здійснення зазначеної операції з боку Банку позивачу було надано відповідне повідомлення, в якому була зазначена сума боргу, що підлягає анулюванню станом на дату анулювання, а саме 30594,01 дол.США. З них, заборгованість за основним боргом - 24255,91 дол.США, заборгованість за процентами - 6338,10 дол.США. При цьому, позивача було проінформовано, що відповідно до Норм Податкового кодексу України анульована заборгованість є доходом ОСОБА_3, отриманим як додаткове благо. Таким чином, позивач має сплатити самостійно податокт з такого доходу і відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.12.2016 та № від 16.12.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.03.2017 року.

Суддя О.М. Кунець