Справа № 703/6310/15-а
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2017 року Справа № 703/6310/15-а

10 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

заявника (позивача у справі) ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління МВС України в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Смілянський міський відділ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, - про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник) від 01.03.2017, в якій просить розяснити рішення суду від 05.01.2016 у справі №703/6310/15-а в частині зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області поновити заявника з 07.11.2015 на посаді інспектора сектору інформаційно-аналітичного забезпечення Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Заява мотивована тим, що посада, на яку поновлено заявника судовим рішенням у справі №703/6310/15-а ліквідована, у звязку з чим не зрозуміло яким способом необхідно виконувати постанову суду у цій справі. Тому просила її розяснити.

Відповідачів надав суду письмові заперечення проти заяви, в яких зазначив, що станом на час її розгляду орган, в якому вищевказаним судовим рішенням поновлено заявника на посаді ліквідований. Тому відсутні правові підстави для її поновлення в неіснуючому органі.

Представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору не прибув у судове засідання з невідомих суду причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду спору в установленому законом порядку. Проте його неприбуття не перешкодило судовому розгляду заяви згідно з ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши пояснення, доводи та міркування заявника та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016, визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Черкаській області від 06.11.2015 №312о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ і поновлено її з 07.11.2015 на посаді інспектора сектору інформаційно-аналітичного забезпечення Смілянського міського відділу (з обслуговування м.Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

05.08.2016 видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді, на підставі якого відкрито виконавче провадження №52788504.

Суд звернув увагу, що у заяві про розяснення судового рішення у цій справі заявник не зазначив, що саме у постанові суду є незрозумілим та викликає труднощі при його виконанні. Не уточнив, які складові частини постанови є суперечливими між собою.

Підстави, з яких суд задовольняв в частині та в частині відмовляв у задоволенні позовних вимог описані в мотивуючій частині судового рішення.

Викладені у заяві доводи щодо неможливості виконання судового рішення є необґрунтованим, оскільки вони фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту його розяснення.

Суд наголошує на ст.255 КАС України, якою визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд у порядку ст.170 КАС України не наділений функцією роз'яснювати сторонам яким конкретно способом треба виконувати судове рішення та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 01.03.2017 про розяснення рішення суду від 05.01.2016 у справі №703/6310/15-а.

Керуючись ст.ст. 160-165, 170, 254-255, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.03.2017 про розяснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 у справі №703/6310/15-а відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2017