Справа № 465/3186/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0669/20510/2016 від 27 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.2 ст. 470 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки, автомобіль не вивіз у встановлені строки у звязку з тим, що внаслідок несправності він був транспортований для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування.

Позивач у судове засідання не зявився, в адміністративному позові просив позов розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в якому зазначає, що постанова в справі про порушення митних правил № 0669/20510/2016 від 27 квітня 2016 року прийнята у відповідності до норм чинного законодавства України, посилання позивача ОСОБА_1 на обставини, які не дали йому можливості вивезти автомобіль за межі України вважає необґрунтованими та недоведеними. Зазначив, що надані позивачем документи вказують на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що автомобіль потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили документи не містять. Окрім того, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (на лафеті, на іншому транспортному засобу, шляхом буксирування). Просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З постанови в справі про порушення митних правил №0669/20510/2016 від 27.04.2016 року вбачається, що 24.03.2016 року о 09.22 год. в зону митного контролю митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Volvo V40», куз. №YV1VW7113VF080252, р.н. RJA50937, який слідував з України в ОСОБА_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації, в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортний засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, а також опитуванні громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що 04.03.2016 року о 14 год. 28 хв. громадянин України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Volvo V40», куз. №YV1VW7113VF080252, р.н. RJA50937, в митному режимі «транзит». Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 14.03.2016 року. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст..95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Volvo V40», куз. №YV1VW7113VF080252, р.н. RJA50937 більш ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч.5 ст.102).

Згідно з ч.8 ст.102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 2 ст.470 МК України встановлено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657 відповідно до якого обов»язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, а саме: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, з постанови в справі про порушення митних правил №0669/20510/2016 від 27 квітня 2016 року вбачається, що під час митного контролю ОСОБА_1 подав копію Свідоцтва платника єдиного податку серії Б №478022; копію Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 №0533444; наряд-замовлення №282 від 15.03.2016 року; рахунок-фактуру №49 від 15.03.2016 року; акт №282 від 23.03.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) на автомобіль VOLVO V40 RJA50937.

Однак, вищевказані документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте вони не містять жодних доказів того, що транспортний засіб потребував ремонту у результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Окрім того, з акта №282 від 23.03.2016р. здачі прийняття робіт (надання послуг) на автомобіль VOLVO V40 RJA50937, неможливо встановити тривалість ремонту транспортного засобу VOLVO V40 RJA50937.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 495 МК України, посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.531 цього Кодексу підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є визначені законами обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзиту автомобіля більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, що вказує на наявність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України.

Підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, передбачені ст.460 МК України, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Обставини через які позивач не зміг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону не можуть бути віднесені до обставин непереборної сили, які передбачені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів Українивід 31.05.2012р.№657.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку,що постанова по справі про порушення митних правил відповідає дійсним обставинам, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення накладено в межах санкції статті за вчинене правопорушення, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не вбачається.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167 ,171-2 КАС України,суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.