Справа № 295/1168/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2017 р. Справа № 295/1168/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "01" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови серії АР № 145622 від 02.01.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУАП та визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 145622 від 02.01.2017 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою поновити строк звернення до суду та розглянути позов по суті. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач звертався зі скаргою до начальника Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції, та отримавши відмову в задоволенні скарги, звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 02.01.2017 року Інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_4 складено постанову серії АР № 145622, якою накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена на підставі та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена 02.01.2017 року, в якій відсутній підпис позивача про її отримання, у постанові здійснений напис про відмову в отримані копії постанови.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що 12.01.2017 року ним подано скаргу до начальника Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції на оскаржувану постанову. Рішенням начальника Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 від залишено скаргу ОСОБА_3 від 12.01.2017 року на постанову без задоволення, а постанови АР № 145622 від 02.01.2017р. - без змін. Копія відповіді начальника Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції отримана позивачем 26.01.2017 року, про що свідчить поштова довідка. Позовну заяву подано 31.01.2017 року. А отже вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

Проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про неповажність причин пропуску строку звернення до суду та зазначає, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто позивачу надано альтернативу вибору методу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачем подано скаргу до Начальника УПП в м. Житомирі. В свою чергу, подання вказаної скарги не зупиняє перебіг процесуального строку звернення до суду. Крім того позивачу не заборонено одночасно оскаржувати постанову про накладення адміністративного стягнення і в адміністративному і в судовому порядку.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Стосовно вимоги апеляційної скарги щодо розгляду позову по суті, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 199 КАС України повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. Тож, суд апеляційної інстанції не має повноважень стосовно розгляду позовної заяви та винесення рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "01" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: К.С. Франовська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10008

- ,