Справа № 1711/1225/12
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1711/1225/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В суд звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 614 серії ДКРС № 17-035/2010 від 21 грудня 2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 204 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що цією постановою його визнано винним у порушенні установленого порядку ведення бухгалтерського обліку, зокрема, завищення витрат по причині завищення вартості виконаних робіт по обєкту «Енергоблок № 4 ВП РАЕС НТЦ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс» внаслідок внесення недостовірних даних в акти форми КБ-2-в за жовтень 2008 року за договором від 19.07.06 р. № 26-06, укладеним між ВП РАЕС та ЗАТ «Укратоменергобуд», що призвело до зайвої оплати за виконані роботи підряднику, чим було завдано збитки ВП РАЕС на загальну суму 7121,00 грн. Однак, притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, даного правопорушення він не вчиняв, постанову винесено на підставі довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ВП РАЕС, яка не може бути доказом у справі, а справу розглянуто у його відсутності, чим було грубо порушено його процесуальні права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він працює заступником начальника технологічного відділу управління капітального будівництва ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом». На підприємстві КРУ в Рівненській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності, під час якої було встановлено, що в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2-в за договором підряду від 19.07.06 р. між ВП РАЕС та ЗАТ «Укратоменергобуд» за жовтень 2008 р. неправомірно застосовувались ресурсні норми по роботах з монтажу обладнання Nekon 7000/7, електронагрівачів, СПА Jupiter, Carribbean blue, фільтрів для води Astral Delta 800 mm, панелі Nekon 7000/7, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 7121 грн. Даний факт не відповідає дійсності, так як актом контрольного обміру завищення фізичних обємів робіт не встановлено. В звязку з відсутністю прямих кошторисних ресурсних елементних норм на монтаж імпортного проектного устаткування, проектною організацією були застосовані типові кошторисні ресурсні норми на монтаж устаткування з включення витрат тільки на заробітну плату робітників монтажників. Застосування кошторисних ресурсних елементних норм, які вказані в розрахунку завищення вартості обємів виконаних робіт, виконаному працівником КРУ, не допустиме для застосування по відношенню до будівництва обєктів промислового призначення. Також звернув особливу увагу на те, що його Посадовою інструкцією не передбачено ведення бухгалтерського обліку.

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, закрити.

Відповідач перший заступник Державної фінансової інспекції в Рівненській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання ґрунтується на тому, що Посадова особа, якій довірено представляти інтереси Державної фінансової інспекції в Рівненській області у даній справі, раніше задіяна в цей час у судовому розгляді іншої справи у Рівненському апеляційному адміністративному суді. Відповідачем у своєму клопотанні зазначено суд, якого взагалі не існує та на підтвердження неможливості зявитися до Кузнецовського міського суду, не подано жодного підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 14 грудня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 головним державним аудитором відділу державного фінансового аудиту діяльності субєктів господарювання державного сектору економіки КРУ в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 17-0450/2010 за ч.1 ст.164-2 КУпАП, яке виразилось у тому, що він допустив ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. З протоколу вбачається, що під час його складання ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення № 614 серії ДКРС № 17-035/2010 від 21 грудня 2010 р., винесеної першим заступником начальника КРУ в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП, що виразилось у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищенні витрат по причині завищення вартості виконаних робіт по обєкту «Енергоблок № 4 ВП РАЕС НТЦ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс» внаслідок внесення недостовірних даних в акти форми КБ-2-в за жовтень 2008 року за договором від 19.07.06 р. № 26-06 на виконання робіт по добудові обєктів другої черги (енергоблок № 4) ВП РАЕС, укладеним між ВП РАЕС та ЗАТ «Укратоменергобуд», що призвело до зайвої оплати за виконані роботи підряднику, чим було завдано матеріальну шкоду ВП РАЕС на загальну суму 7121,00 грн. Як вбачається з постанови, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва. Як вбачається з постанови, під час розгляду справи перший заступник начальника КРУ в Рівненській області ОСОБА_2 прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та довідки ревізії фінансово-господарської діяльності ВП РАЕС від 20.10.10 р.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній не був, постанова винесена в м.Рівне о 11-00 годині 21.12.2010 р.

Доказів на підтвердження своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідач суду не надав. Повідомлення про розгляд справи від 17.12.2010 р. суд не приймає до уваги як доказ своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки 21.12.2010 р. ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи і фізичної можливості бути присутнім на розгляді протоколу не мав. Доказів, які б спростовували вказаний висновок суду, відповідачем не надано.

Отже, суд прийшов до висновку, що розгляд справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відбувся з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, що позбавило позивача можливості використати право на особисту участь під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, надати особисто пояснення та скористатись допомогою захисника.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно Посадової інструкції заступника начальника технологічного відділу управління капітального будівництва ВП «Рівненська АЕС» № 061-17-ПІ-УКБ, у обовязки заступника начальника технологічного відділу не входить ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.06 р., результати ревізії оформляються актом. За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою служби чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань.

Так як довідка ревізії з окремих питань є проміжним документом, складання якого не є обовязковою вимогою, суд прийшов до висновку, що така довідка не є належним доказом при розгляді справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вчинення завищення обсягів виконаних робіт у актах КБ-2-в за жовтень 2008 року позивачем ОСОБА_1 оспорюється. Доказів такого завищення відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

За приписом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.7, 9, 14, 268 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст.7, 9, 14, 164-2, 268, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Рівненській області ОСОБА_2 № 614 серії ДКРС № 17-035-2010 від 21 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий