Справа № 2-а-1753/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1753/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він 13 листопада 2010 року в 18-45 год. в м. Суми по вул.Харківській, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н ВМ73242АН на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільних правих, не здійснюючи лівого повороту та розвороту. Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. При притягненні його до адміністративної відповідальності відповідач не взяв до уваги той факт, що він виїхав на крайню ліву смугу у звязку з обгоном автомобіля Газель, який рухався по середній смузі, а згідно правил ПДР здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч, отже він діяв в межах ПДР. ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ1 № 015775 від 13.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що 13.11.10 р. він рухався в м. Суми по вул. Харківській, по дорозі, яка має три смуги в одному напрямку. Він здійснював рух по середній лінії, а попереду рухався автомобіль Газель на невеликій швидкості, тому він здійснив маневр обгону вказаного транспортного засобу, при тому дійсно виїхав на крайню ліву смугу. Коли його зупинив працівник ДАІ і став складати протокол про адмінправопорушення, то позивач йому надав пояснення з приводу того, що він не порушував Правил дорожнього руху, однак інспектор повідомив, що обставини обгону були зафіксовані на фотокамеру, але відмовився показати знімок водієві, повідомивши, що представить їх у суді.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

13.11.2010 р. інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 081960 про те, що ОСОБА_1 13.11.2010 року о 18-45 год. в м.Суми по вул.Харківській, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н ВМ73242АН на дорозі, яка має три смуги в одному напрямку рухався по лівій смузі при вільних правих, не здійснюючи лівого повороту та розвороту. В протоколі мається пояснення позивача про те, що він рухався по лівій смузі руху, так як по середній смузі їхав автомобіль Газель, та він його обганяв по крайній лівій полосі (а.с.4).

Одразу, після складання протоколу інспектор Шевченко Є.М. виніс 13.11.10 р. постанову серії ВМ1 №015775 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне при обставинах, викладених у протоколі від 13.11.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Із єдиного доказу протоколу, що складений відповідачем, не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо обставин порушення водієм правил розташування транспортних засобів на дорозі. Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор, під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав.

Судом витребовувались матеріали щодо фото- чи відеозапису обставин події, на яких мало бути зафіксоване правопорушення, скоєне ОСОБА_1, однак на запит суду матеріали направлені не були.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.11.2010 року серії ВМ1 № 015775 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя