Справа № 554/47/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Справа № 554/47/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січне 2017 року по справі № 554/47/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і його зменшення протиправними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання і виплачувати його у розмірі 86 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 01.01.2017 року, згідно довідки господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 року № 10-11/1593-16 без обмеження. Також просив зобов'язати відповідача, згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016, у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок йому раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Крім того, просив встановити контроль за виконанням рішення суду, шляхом встановлення строку подання відповідного звіту, віднести судові витрати на рахунок держави та виконати перерахунок і виплату довічного утримання в межах суми стягнення за 1 місяць.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до ст..183-2 КАС України, постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січне 2017 року задоволено частково позов.

Визнано протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та зменшенні довічного грошового утримання з 01.01.2017 року.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 в розмірі 86% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 01.01.2017 року, з урахуванням довідки господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 року № 10-11/1593-16 без обмеження.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016, у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок ОСОБА_1 раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

З урахуванням ухвали від 19.01.2017 року судом першої інстанції здійснено виправлення описки, у першому абзаці мотивувальної частини, другому та третьому резолютивної частини постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січне 2017 року, а саме щодо дати не з « 01.01.2017 року», а «з 01.12.2016 року».

Таким чином, Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зобов'язано здійснити перерахунок і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_1 в розмірі 86% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 01.12.2016 року, з урахуванням довідки господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 року № 10-11/1593-16 без обмеження.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. (а.с. 29-30).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів ч.8 ст..183-2, п.3 ч.1 ст.197 КАС України. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просив постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працював на посаді судді господарського суду Полтавської області з 01.04.2004 року та з 17.12.2010 року відповідно постанови Верховної Ради України від 02.12.2010 року звільнений з посади у відставку і з цього часу отримує довічне грошове утримання, є інвалідом 2 групи безстроково.

Згідно довідки господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 року № 10-11/1593-16, заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання суддям у відставці з 01 грудня 2016 року склала 24000 грн.(а.с.9).

Відповідно до ст..159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В той же час, здійснюючи апеляційний перегляд постанови, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В порушення принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, визначеного ст..11 КАС України, суд першої інстанції в повній мірі не з'ясував усіх необхідних та достатніх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, та не надав жодної їм оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмової відповіді відповідача від 03.01.2017 року за №28/07-06 на ім'я ОСОБА_1, 01.12.2016 року позивач звертався до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та з'ясував пов'язаних з цим обставин.

Судом апеляційної інстанції, на вимогу ст..11 КАС України (ч.4 статі), витребував від відповідача копію заяви позивача від 01.12.2016 року та відповідні розпорядження щодо перерахунку грошового утримання.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 01.12.2016 року звернувся до відповідача із заяво про перерахунок довічного грошового утримання відповідно до рішення КС України, надавши довідку господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 року № 10-11/1593-16.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначена заява є належною формою пенсійного фонду, на підставі якої управління приймає рішення та вирішує питання щодо призначення, проведення перерахунку пенсії (утримання), або про відмову у цьому.

Як вбачається із змісту положень ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058, територіальний орган Пенсійного фонду за наслідками розгляду наданих документів про перерахунок раніше призначеної пенсії, приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Колегія суддів зазначає, що рішення органу пенсійного забезпечення, є наслідком належного виконання суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Саме відповідне рішення про проведення перерахунку пенсії або про відмову у такому перерахунку, і створює правові наслідки для позивача в сфері пенсійного забезпечення.

В той же час, Відповідачем за наслідками звернення позивача із належної заявою про перерахунок, в порушення порядку вирішення цього питання, протягом встановленого законом строку, жодного рішення не прийняв. Обмежившись лише наданням письмової відповіді у вигляді листа від 03.01.2017 року, в якій посилаючись на припущення можливого ухвалення Верховною радою України законопроекту №5130, який може по іншому регулювати спірні правовідносини щодо пенсійного забезпечення відповідної категорії громадян, до якої по статусу відноситься позивач, відмовив у проведенні перерахунку. При чому, колегія суддів звертає увагу, що позивач до відповідача не звертався в порядку передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

Зазначені дії відповідача є прямим порушенням прав позивача на належне прийняття рішення за наслідками такого звернення, що впливає на зміст пенсійного забезпечення, та можливості оскаржити таке рішення. В даному випадку, лист-відповідь від 03.01.2016 року жодним чином не створює для позивача наслідків, крім того припущення та посилання відповідача на неіснуючий нормативно-правовий акт, як на підставу у відмові для проведення перерахунку, є безпідставним. Саме рішення пенсійного фонду за наслідками належного звернення є належним способом реалізації суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо проведення перерахунку чи відмові у цьому. Таке рішення, може бути в подальшому оскаржено у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до надісланих до суду апеляційної інстанції документів, а саме розпоряджень відповідача від 18.01.2017 року, позивачу проведений розрахунок утримання з 01.01.2017 року у розмірі 10740 грн., а за іншим розпорядженням з 05.01.2017 року у розмірі 20640 грн.

Як зазначив відповідач в своїй апеляційній скарзі, що відповідно до Закону України №1798 від 21.12.2016 року «Про вищу раду правосуддя», з 05.01.2017 року щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці виплачується без обмеження максимальним розміром та без врахування особливого порядку виплати в період роботи.

Тобто, фактично питання щодо щомісячного довічного грошового утримання суддів з 05.01.2017 року вирішено на законодавчому рівні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що задоволення вимог позивача шляхом зобов'язання відповідача, згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року №4-рп/2016, у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок ОСОБА_1 раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, є такими, що утримують в собі формувалювання задоволення вимог на майбутнє. Судовому захисту підлягає порушене реальне право чи інтереси, а не уявне. Колегія суддів зазначає, що вирішення спору в такий спосіб є передчасним.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням положень ст.11 КАС України, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та для повного захисту прав позивача, необхідно визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду та вирішення заяви позивача від 01.12.2016 року, та зобов'язати належним чином розглянути її та прийняти відповідне рішення за наслідками такого розгляду. В залежності від результату такого рішення, позивач не позбавлений можливості скористатися своїм правом на судовий захист та оскаржити таке рішення в судовому порядку. На даний час, надання оцінки наявності або відсутності порушеного права з боку відповідача щодо перерахунку та встановлення розміру щомісячного грошового утримання відповідно до довідки господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 року № 10-11/1593-16, за якою заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання суддям у відставці з 01 грудня 2016 року складає 24000 грн., є передчасним, тому як будь-яких рішень за наслідками такого звернення, відповідач не приймав.

З огляду на надання неналежної правової оцінки положенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення вимог.

На підставі викладеного колегія суддів, з урахуванням ст.202 КАС України, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та як наслідок про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січне 2017 року по справі № 554/47/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо неналежного розгляду та вирішення питання за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 01 грудня 2016 року про перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання відповідно до довідки господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 року № 10-11/1593-16.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути та прийняти відповідне рішення за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 01 грудня 2016 року про перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання відповідно до довідки господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 року № 10-11/1593-16.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.