Справа № 211/679/17-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/679/17-а
Провадження № 2-а/211/80/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача Ільчука Д.Ю.

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Ільчука Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 13 лютого 2017 р. з позовом, вказавши, що 06.02.2017р. він поштою отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 27.01.2017р. відповідачем, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.6, 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно постанови він по вул. Женевська в м.Кривому Розі керував транспортним засобом RENAULT KANGO номерний знак НОМЕР_1 без переднього номерного знаку та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності наземних ТЗ.

Він вважає постанову незаконною, складеною з порушеннями.

Так, відповідач в постанові вказав номер його мобільного телефону, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова відповідачем була винесена на місці, а не за місцезнаходженням органу, де працює відповідач, що є порушенням ст.276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р.

Позивач був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП - ознайомитися з матеріалами справи, отримати правову допомогу, заявляти клопотання, витребовувати докази.

Він пояснив відповідачу, що номерний знак в нього був викрадений невідомими громадянами на вул. Женевській.

Відповідач здійснив відеозапис на «бодікакмеру», не вказавши в постанові, що додається відеозапис.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В суд позивач не з'явився.

Відповідач в суд не з'явився, надавши заперечення проти позову та відеозапис правопорушення, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, наданий відповідачем відеозапис, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно повністю відмовити.

Судом встановлено, що 27 січня 2017р. відповідачем стосовно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої той в цей день по вул. Женевська в м.Кривому Розі керував транспортним засобом RENAULT KANGO номерний знак НОМЕР_1 без переднього номерного знаку та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності наземних ТЗ (а.с.19 - копія постанови).

Вказані в постанові обставини підтверджуються відеозаписом та не оспорюються позивачем.

Керування транспортним засобом без номерного знаку та без полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності наземних ТЗ є порушенням Правил дорожнього руху.

Позивач, просячи скасувати постанови посилається не на відсутність порушень ПДР з його сторони, а на порушення, на його думку, зі сторони відповідача.

Але суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах і судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП. І на відеозйомці видно та чутно, як відповідач роз'яснює позивачеві його права

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа щодо відповідача розглянута відповідно до вказаної норми за місцем вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст.276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. є безпідставним, так як відповідно до цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Внесення номеру мобільного телефону позивача в постанову не є порушенням інструкцій, до того ж він був названий поліцейському самим позивачем.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно, без порушень, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін