Справа № 345/229/17
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/229/17
Провадження № 2-а/345/93/2017
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

П О С Т А Н О В А У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України, радник податкової та митної справи I рангу ОСОБА_2 Ігоровичапро скасування постанови у справі про порушення митних правил, суд

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду від 20.003.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до В.о. начальника Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України, радник податкової та митної справи I рангу ОСОБА_2 Ігоровичапро скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовлено. Однак судом упущено питання стягнення судових витрат, які слід віднести за рахунок держави.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні постанови судом упущено питання стягнення судових втрат.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Ст.87 КАС України передбачає, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_3 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Дана позовна вимога була предметом дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Керуючись ст.168 КАС України, ст.ст.161-163 КАС України суд

постановив:

Судовий збір в ромірі 640 грн. віднести за рахунок держави

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: