Справа № 2-а-1318/10/2170
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1318/10/2170

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод».

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.

В суд апеляційної інстанції сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на адресу ДПІ у м. Херсоні Херсонською філією ВАТ «Кредитпромбанк»направлено листа від 06 листопада 2009 року про виявлені факти порушень валютного законодавства при виконанні ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»зовнішньоекономічного контракту.

З метою зясування обставин, зазначених у листі банківської установи, ДПІ у м. Херсоні звернулося до відповідача з запитом, в якому містилося прохання надати пояснення та документальні підтвердження стану розрахунків за конкретними зовнішньоекономічними контрактами.

На вказані запити ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»направило позивачу документальне підтвердження стану розрахунків за контрактом від 19.05.2008 року, що підтвердило факт порушення вимог валютного законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 11-1 Закону «Про Державну податкову службу в Україні»позапланова перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяті робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що в даній статті міститься вимога, про те, що позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність надання позивачу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про Державну податкову службу в Україні».

Частиною 6 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу Державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 7, якою ця стаття була доповнена Законом України від 25 березня 2005 року №2505-IV, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом ( частина 8 цієї статті в редакції Закону України від 25 березня 2005 року №2505-IV).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні». Натомість з підстав, що передбачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу начальника органу Державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 ст. 11-2 цього Закону.

Положення абзацу другого частини 7 ст.11-1 зазначеного Закону про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12 січня 2005 року № 2322-ІV, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-IV.

Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.

Відповідно до статті 11-2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів Державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та іншими законами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до приписів частини 1 ст.203 КАС України.

Керуючись ч.1 п.1 ст.157, ст.ст. 195, 197, ч. 1 п. 4 ст. 198, ч.1 ст. 203, ч. 1 п.4 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

(повний текст ухвали виготовлено 24.10.11 року).

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2