Справа № 638/3054/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2017 р. Справа № 638/3054/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі № 638/3054/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання прийняти рішення або вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання прийняти рішення або вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано усунути недоліки протягом 30 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

15.03.2017 року на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2017 року апелянт подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що належною датою отримання копії оскаржуваного рішення слід вважати 10.01.2017 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, а тому строк на подачу апеляційної скарги не порушений.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суд не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, оскільки вказані в клопотанні обставини не є поважною причиною порушення строку, установленого ст. 186 КАС України, адже належним доказом підтвердження дати отримання копії рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням або розписка, а не реєстраційний штамп, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Крім того, згідно ч.ч.2, 3 ст.167 КАС України, на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Відтак, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні. Що ж до осіб, які беруть участь у справі та були присутні під час проголошення судового рішення, то законодавцем передбачено видачу їм такого лише на їх вимогу або у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови повідомлення про час коли вони можуть одержати таку в повному обсязі відповідно також на вимогу.

Апелянт зазначає, що в судовому засіданні не був присутній, проте дані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання від 12.07.2016 р. (а.с. 57), а отже не міг не знати про прийняте судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що вказані апелянтом у клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, відповідно до вимог ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2016р. по справі № 638/3054/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання прийняти рішення або вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.