Справа № 461/5584/16-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5584/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил. В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил за №3018/20918/16 від 17.08.2016 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500.00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил№3018/20918/16 від 14.07.2016 року, згідно якого 11.10.2015 року близько 18.30 год. позивач через митний пост «Мостиська» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Fiat Doblo» д.н.з. RP42987 в митному режимі «транзит». ОСОБА_1 не доставив товар транспортний засіб марки «Fiat Doblo» д.н.з. RP42987 до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом строк доставки транспортних засобі, що перебувають під митним контролем до митного органу , до митного органу призначення більш ніж на 10 діб. Позивач стверджує, що жодного транспортного засобу із митної території іншої держави на територію України не ввозив. Оскільки вважає. постанову протиправною, такою, що винесена на незаконних підставах, уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3018/20918/16 від 17.08.2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. Крім того, просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 митниці ДФС на його користь 4 930,00 грн. витрат на правову допомогу

Представник позивача та позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримали повністю, дали пояснення, аналогічні мотивам, викладених у фабулі позову. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці в судовому засіданні факт помилкового притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не заперечив, проте, проти задоволення адміністративного позову заперечив, покликаюсь на те, що винна особа уже притягнута до відповідальності. Крім того, заперечив щодо позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що суду надано неналежний розрахунок витрат наданої допомоги. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про порушення митних правил №3018/20918/16 від 17.08.2016 року, перевіркою Інформації, було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 11.10.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. RP42987, зареєстрований в Польщі через митний пост «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Станом на 14.07.16 року інформація в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. RP42987, ОСОБА_1 відсутня. Отже, пропуск 11.10.2015 року ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля марки марки «Fiat Doblo», д.н.з. RP42987, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). В ході справи про порушення митних правил № 3018/20918/16 від 14.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшов лист від 01.08.2016 року, де він вказав, що 11.10.2015 року не ввозив на митну територію України автомобіль марки ««Fiat Doblo», д.н.з. RP42987, зареєстрований в Польщі через митний пост «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». Вказану ОСОБА_1 інформацію було перевірено та підтверджено факт переміщення ним 11.10.2015 року в напрямку «в'їзд в Україну» автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. RP42987, зареєстрованого в Польщі через пункт пропуску «Шегині-Медика» митний пост «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №3018/20918/016 від 14.07.2016 року, в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України, що 11.10.2015 року близько 18.30 год. через митний пост «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Fiat Doblo», д.н.з. RP42987, в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16.00 год. 14.07.2016 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.

Згідно копії паспорту позивача , 15.08.2008 року, ним було отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон №ЕЕ412995 з датою закінчення строку дії до 15.08.2018 року. 20.09.2008 року, ним було отримано візу «Шенген» строком дії до 28.09.2008 року, 07.12.2015 року отримано візу «шенген» терміном дії до 06.02.2016 року.

При цьому, кордон України з Польщею позивач перетинав з 21.09.2008 року - виїзд до 26.09.2008 року - вїзд/повернення та з 03.01.2016 року - виїзд по 06.01.2016 року вїзд/повернення, що підтверджується відповідними штампами у паспорті позивача для виїзду за кордон.

Крім того, судом встановлено, що у період зазначений у постанові про порушення митних правил та протоколі про порушення митних правил,ю у позивача була відсутня віза, яка б надавала йому дозвіл для виїзду за кордон.

Згідно листа ДФС України ОСОБА_2 митниці ДФС від 08.09.2016 року, згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС наявна інформація щодо перетину державного кордону 11.10.2015 року в пункті пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська», смугою руху «зелений коридор» автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. RP42987 під керуванням громадянина ОСОБА_1 ( Львівська область, с.Княжий міст ) .

ОСОБА_5 центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №13-09/16 від 13.09.2016 року, повідомлено, що відомостей про перетинання державного кордону України у період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року громадянином України ОСОБА_1, в базі даних не виявлено.

Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_2 митниці ДФС від 11.2016 року, згідно інформації Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом жовтня 2015 року державний кордон України не перетинав.

Крім того, у висновку зазначено, що автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. RP42987 було ввезено на митну територію України через митний пост «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС 11.10.2015 року не громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, а громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_5 державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Угринів» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 14.07.2016 року безпідставно, не встановивши належним чином особу порушника, складено протокол про порушення митних правил за №3018/20918/16 щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_5/31у м. Львові, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, чим порушено вимоги ст.ст. 491, 494, 508 Митного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 2.2.26 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Угринів» ОСОБА_2 митниці ДФС, затвердженої в.о. заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_7 24.07.2015 року.

ОСОБА_5 державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_8 під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил № 3018/20918/16 не встановлено належним чином особу порушника, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 486, ст. 495, 508 МК України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.п. 2.1.3, 2.22.1 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 митниці ДФС, затвердженою заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4І, 11.03.2016 року.

ОСОБА_5 державним інспектором митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_9 під час внесення у ЛСМО «Інспектор» інформації стосовно переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Fiat Doblo», д.н.з. RP42987 через митний пост «Мостиська» ОСОБА_2 митниці ДФС 11.10.2015 року не було внесено дату народження особи, дату видачі паспорта, чим було порушено вимоги пункту 1.1 Порядку здійснення моніторингу та контролю за дотриманням вимог митних режимів «тимчасового ввезення» та «транзит» щодо транспортних засобів особистого користування, які ввозяться на митну територію України громадянами, затвердженого розпорядженням ОСОБА_2 митниці ДФС від 03.04.15 року «Щодо контролю за дотриманням громадянами митних режимів «тимчасового ввезення» та «транзиту» при ввезенні транспортних засобів особистого користування».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, постанову про порушення митних правил №3018/20918/16 від 17.08.2016 року якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, слід визнати протиправною та скасувати, оскільки як встановлено в судовому засіданні та визнав сам відповідач, позивача помилково, замість третьої особи притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно положень абз.3 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2016 року 1 378,00 грн.

Отже максимальна вартість правової допомоги може становити 1 378,00 грн. * 0,4 = 551,20 грн.

Оскільки суд, вивчивши надані представником позивача докази про надання ним правової допомоги погодинно, вважає, що вимогу про стягнення судових витрат за надання правової допомоги слід задовольнити частково виходячи з наступного розрахунку 8,5 год. * 551,20 грн. = 4 685,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 460, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3018/20918/16 від 17.08.2016 року, заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України з накладенням штрафу в сумі 8 500,00 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 4 685,20 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків