Справа № 826/5157/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5157/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про: визнання протиправним та скасування рішення Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві щодо скасування реєстрації транспортного засобу ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов НОМЕР_2, державні номерні знаки НОМЕР_3 за ОСОБА_2, та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві поновити реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов НОМЕР_2, державні номерні знаки НОМЕР_3 за ОСОБА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу співробітниками територіального сервісного центру №8046 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві проведено перереєстрацію вищезазначеного автомобіля з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та номерні знаки НОМЕР_3.

31.12.2015 року сектором моніторингу і контролю діяльності сервісних центрів регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, з урахуванням відомостей, викладених у листі Генеральної прокуратури України від 15.12.2015 року №17/2/4-32795-14, проведено огляд матеріалів, які стали підставою для проведення зазначеної операції.

На виконання постанови Генеральної прокуратури України від 04.01.2016 року про призначення почеркознавчої експертизи, винесеної слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, А.Яблонським у кримінальному провадженні, винесеному до ЄРДР №0002448 від 06.11.2015 року, Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено судову експертизу, про що складено висновок експерта №9/тдд від 14.01.2016 року.

Так, з висновку вбачається, що рукописні записи та підписи в графах «продавець» та «покупець» договору купівлі-продажу транспортного засобу 628/8046 від 20.12.2015 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконані однією особою, рукописні записи та підписи в графах «продавець» та «покупець» договору купівлі-продажу транспортного засобу 628/8046 від 20.12.2015 року від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконані ОСОБА_3.

Згідно з умовами п.6 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.12.2015 року №628/8046, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання даного договору.

В матеріалах справи міститься копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі №757/46764/15-к, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію Т/З САК296069 від 24.12.2011, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приписами ст.34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Пунктом 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (Порядок №1388), передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до п. 40 Порядку №1388, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється відповідним актом, засвідчується підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Колегія суддів звертає увагу, що ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, апелянтом не надано суду доказів скасування висновку експерта №9/тдд від 14.01.2016 року та скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2015 року про накладення арешту на транспортний засіб.

Відтак, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно скасовано реєстраційну операцію в територіальному сервісному центрі №8046 щодо перереєстрації автомобіля ВАЗ 210994 VIN: НОМЕР_2, номер двигуна:0 на ім'я ОСОБА_2, на виконання вимог п.40 Порядку №1388.

Відповідно, позовна вимога про зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві поновити реєстрацію вказаного транспортного засобу не може бути задоволена, з огляду на те, що вона є похідною від попередньої.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Жодних обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводили факт порушення вимог закону відповідачем, апелянтом не наведено, а доказів такого не надано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 19.01.2017 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.