Справа № 362/5653/16-а
Суддя: Грибанова Ю. Л.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5653/16-а
Провадження № 2-а/362/14/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"10" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, просить визнати протиправною, скасувати постанову поліцейського ОСОБА_2 від 04.11.2016 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ПС2 № 920065 від 04.11.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він,керуючи автобусом марки «Рута 40», номерний знак НОМЕР_1, 04.11.2016 року о 14 год. 35 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів здійснив висадку та посадку пасажирів у місці, де не має посадкового майданчика, чим порушив п. 15.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою, як і з діями відповідача він не згодний, оскільки вважає їх незаконними та неправомірними з огляду на те, що він здійснив зупинку, висадку та посадку пасажирів у відповідному заїзному кармані, який на той час в звязку з ремонтними роботами, не мав відповідного знаку, але зупинка там не заборонена. .

Крім того, порушення порядку висадки та посадки пасажирів не є порушенням п. 15.1. ПДР України, оскільки останній не зазначає заборони на здійснення посадки та висадки пасажирів у місці, де немає посадкового майданчика.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - суб"єкт владних повноважень, до суду не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суд про причини неприбуття, заперечень не подав, тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності зі ст.128 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 920065 від 04.11.2016 року, винесеною поліцейським Васильківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він,керуючи автобусом 04.11.2016 року о 14 год. 35 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів здійснив висадку та посадку пасажирів у місці, де не має посадкового майданчика, чим порушив п. 15.1 ПДР України ( а.с.10).

Згідно ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст.2,17 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 15.1 Правил дорожнього руху передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У відповідності зі ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача на час розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже постанова про адміністративне правопорушення складена поліцейським Васильківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_2 не може оцінюватися судом достовірною в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки обставини, викладені в ній, заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, позивачем, який здійснює перевезення пасажирів, доведено, що він здійснював висадку, посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту, що позначалася відповідним дорожнім знаком, який під час ремонтних робіт зупинки громадського транспорту по вул.. Декабристів,1 у вересні місяці 2016 року був демонтований, що підтверджується довідкою Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств м.Василькова" (а.с.9), але потім не відновлений, за що ОСОБА_1 не може нести відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст.122 ч.2, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 15.1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 920065 від 04.11.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 920065 від 04.11.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Грибанова