Справа № 812/1241/16
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року справа №812/1241/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Марківської районної ради Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 812/1241/16 за позовом ОСОБА_3 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи - Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення районної ради від 10.10.2016 року -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Марківської районної ради Луганської області, треті особи - Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення пленарного засідання дев'ятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання від 10.10.2016 року «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_3».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення пленарного засідання дев'ятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання від 10.10.2016 року «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_3».

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що рішення пленарного засідання дев'ятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання від 10.10.2016 «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_3» є очевидно незаконним: прийняте всупереч Конституції України, Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Закону України "Про державну службу", Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач зазначає, що про проведення сесії його належним чином не повідомили, порядок денний пленарного засідання він отримав від інших депутатів в день проведення позачергової сесії, 10.10.2016р. Без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки до ухвалення рішення в справі, спірне рішення надійде до Президента України, який зобов'язаний прийняти його відставку. Позивач також зазначив, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення на роботі в разі прийняття розпорядження Президентом України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію рішення пленарного засідання дев'ятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання від 10.10.2016 року «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_3».

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наслідком висловлення недовіри позивачу як голові районної державної адміністрації двома третинами депутатів від загального складу відповідної ради є припинення його публічної служби на цій посаді за відповідним рішенням Президента України. З пояснень представника відповідача є наявним той факт, що на сьогоднішній день строк для реалізації оскарженого рішення вже настав, тобто існує очевидна небезпека прийняття Президентом України рішення про відставку позивача на підставі вимог ч.3 ст.72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що може статися в будь-який час до постановлення рішення суду в цій справ, та в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Відповідач зазначив, що суд не прийняв до уваги факт, що рішення пленарного засідання дев'ятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання від 10.10.2016 року «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_3» за позицією відповідача є законним та не порушує права позивача. Суд прийняв рішення щодо зазначеного клопотання повністю встановивши, що є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, хоча в судовому засіданні не досліджувалися ознаки порушення, які вчинені у зв'язку з прийняттям рішення. Відповідно до п.17 абз.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року, ч.1 ст.117 КАС України в ухвалі для забезпечення позову, суд має вказати на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду через засоби електронного зв'язку надіслано заперечення на апеляційну скаргу в якому просить розглянути адміністративну справі за його відсутністю.

Марківською районною радою Луганської області на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду через засоби електронного зв'язку надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи без участі представника відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення пленарного засідання дев'ятої (позачергової) сесії Марківської районної ради сьомого скликання від 10.10.2016 року «Про недовіру голові Марківської районної державної адміністрації ОСОБА_3», яке є предметом судового розгляду по цій справі,є неприпустимим без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Марківської районної ради Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №812/1241/16 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 812/1241/16 за позовом ОСОБА_3 до Марківської районної ради Луганської області, треті особи - Президент України, Марківська районна державна адміністрація про скасування рішення районної ради від 10.10.2016 року - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1241/16 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А

Сухарьок М.Г.