Справа № 810/1558/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ К/800/22412/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Мороз Л.Л.,
секретар судового засідання Бугаєнко Н.В.

За участю:

представників позивача Войтенкова Д.Ю., Кириченко Л.В.,

представника відповідача Чернявської О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 9 березня 2016 року №125130013/2016/00041;

- зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення товарів, зазначених в митній декларації №125130013/2016/403176 від 9 березня 2016 року, а саме: технічної допомоги: обладнання, що виконує індивідуальну функцію: вакуумна станція потужністю 7,58 л/сек - 1 комплект в розібраному стані у складі: вакуумний насос ROEDIGER 5.0 Квт з трубним підключенням, одним повітряним фільтром, включаючи трап для конденсату, трубопровід всасуючий вакуумної лінії, виконаний з ПВХ, трубопровід відходящого повітря з вакуумного насосу, виконаний з поліпропілену та нержавіючої Loro-труби, із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачем безпідставно відмовлено в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, на підставі того, що ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТУКЦІЯ ЛТД" безпідставно заявлено пільгу в оподаткуванні товарів. Позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про те, що господарські операції по придбанню товарів у нерезидента Компанії «Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ», здійснювались за рахунок державних коштів є помилковими, оскільки грошові кошти у розмірі 36014,98 євро, які були перераховані ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" від Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації, є грошовими коштами Європейського Співтовариства, що були виділені вказаному державному органу в рамках проекту "Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогеннихджерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова" (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми "Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013" Європейського інструменту сусідства та партнерства за №TNRS CBC/2008/020-253 від 28 травня 2014 року. У зв'язку з чим, позивач вважає, що вказані грошові кошти не належать до Державного бюджету України, а тому, відповідно, будь-які господарські операції, які здійснюються на їх основі, не підлягають оподаткуванню, про що зазначено в Рамковій угоді між Урядом України і Комісією Європейського Співтовариства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано картку відмову Київської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 9 березня 2016 року №125130013/2016/00041.

В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" задоволено.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Київську митницю Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення товарів, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД» в митній декларації №125130013/2016/403176 від 9 березня 2016 року, зі звільненням від сплати податків та митних платежів.

У решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, суд вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач зареєстрований як юридина особа за адресою: 01021, м.Київ, Печерський район, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н.п №43, ідентифікаційний код: 25291694.

Між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації (Замовник) та позивачем (Генеральний підрядник) 3 вересня 2015 року укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП, за умовами якого генпідрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області, зазначених в проектній документації, згідно умов даного договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Згідно з п. 1.1 цей договір укладено за результатами відкритих торгів на закупівлю робіт у рамках реалізації великомасштабного проекту "Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі України, Румунії і Республіки Молдова" (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми "Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013" Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди №28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Згідно з п. 1.5 Договору склад та обсяги робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668). Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна є динамічною та становить 57155479,00 грн. (пятдесят сім мільйонів сто пятдесят пять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 00 копійок) без ПДВ (заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Європейського Співтовариства не обкладаються податками, митними зборами або іншими стягнення аналогічного характеру).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після пред'явлення генпідрядником типових форм Кб-2в, Кб-3 (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін та представниками технічного нагляду, при умові наявності грошових коштів на рахунках замовника, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою Кб-6.

Згідно з п. 4.4 Договору замовник має право перерахувати генпідряднику аванс до 30 % від суми договірної ціни, що становить 17146643,70 грн. (сімнадцять мільйонів сто сорок шість тисяч шістсот сорок три гривні 70 копійок), без ПДВ, на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс протягом двох місяців з моменту одержання авансу.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що ціна, по якій отримуються матеріали, вироби повинна вкладатися, відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт становить: з дати укладання договору про закупівлю по 31 грудня 2015 року. Даний пункт був змінений Додатковою угодою №2 від 18 грудня 2015 року.

Згідно з п. 5.2 місце виконання робіт: Одеська область, м. Вилкове.

За умовами пп. 5.4.3 Договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та подача на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами генпідрядника. Він контролює якість, кількість і комплектність ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження до моменту здачі об'єкту в гарантійну експлуатацію.

Відповідно до п. 6.3.1 Договору генпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строк, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язання сторонами договору. Додатковою угодою №2 від 18 грудня 2015 року до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП від 03 вересня 2015 року, укладеною між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та позивачем, продовжено дію договору до 30 вересня 2016 року.

Також, між сторонами погоджено План фінансування робіт "Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області" (Додаток № 1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП від 3 вересня 2015 року).

З метою виконання умов вищевказаного договору, 15 вересня 2015 року Департаментом екології та природних ресурсів було перераховано на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 17146643,70 грн. та протягом грудня 2015 року - березня 2016 року на загальну суму 26844246,84 грн., на придбання матеріалів, необхідних для виконання відповідних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями за №1 від 15 вересня 2015 року на суму 1017062,00 грн., №1 від 15 вересня 2015 року на суму 6620938,00 грн., №53 від 15 вересня 2015 року на суму 9508643,70 грн., №79 від 28 грудня 2015 року на суму 7203389,00 грн., №98 від 14 березня 2016 року на суму 5641075,84 грн., №99 від 14 березня 2016 року на суму 1057489,00 грн., №100 від 14 березня 2016 року на суму 2174550,00 грн., №101 від 14 березня 2016 року на суму 8636083,00 грн., №103 від 21 березня 2016 року на суму 1050449,00 грн., №104 від 21 березня 2016 року на суму 101172,00 грн., №105 від 21 березня 2015 року на суму 604050,00 грн. та №106 від 21 березня 2016 року на суму 375992,00 грн.

30 листопада 2015 року між позивачем (Покупець) та Компанією "Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ" (Продавець) укладено контракт №BWT-PCLTD-VS1-301115, за умовами яких продавець зобов'язався продати, а покупець придбати обладнання (товар) - 1 (один) комплект вакуумної станції потужністю 7,58 л/сек.

Згідно з пп. 1.1 комплект вакуумної станції складається з наступного обладнання: 1.1.1 вакуумний насос ROEDIGER 5.0 Квт з трубним підключенням, одним повітряним фільтром, включаючи трап для конденсату, трубопровід всасуючий вакуумної лінії, виконаний з ПВХ, трубопровід повітря, що виходить з вакуумного насосу, виконаний з поліпропілену та нержавіючої Loro-труби. У кількості 4-х одиниць; 1.1.2 вакуумна ємність 10 куб.м., діаметр 2 м, виготовлена зі сталі, з піскоструйним обробленням, фарбована, для вертикального встановлення в грунт. В кількості однієї одиниці; 1.1.3 погружний фекальний насос 5,5 кВт, встановлений в середині вакуумної ємності. Напірні труби виконані з полівінілхлориду та поліетилену, чавунні фітінги включені. В кількості 2-х одиниць; 1.1.4 повний пакет електричної шафи керування управління/панель контролю 34 кВт, виконана у відповідності з VDE стандартом Німеччини, без повітряного охолодження для контролера. В кількості однієї одиниці; 1.1.5 радар-сенсор для вакуумної ємності. В кількості однієї одиниці; 1.1.6 цифровий та аналоговий датчик рівня для вакуумної магістралі. В кількості однієї одиниці; 1.1.7 модем, включаючи обладнання онлайн контролю через інтернет. В кількості однієї одиниці; 1.1.8 кабель, кабельні канали, у відповідності з VDE стандартом Німеччини. В кількості одного комплекту; 1.1.9 документація для вакуумної станції та встановлення електро-механічного обладнання, у відповідності зі стандартом Bilfinger Water Technologies на англійській/російській мовах. В кількості одного комплекту.

Відповідно до п. 1.2 контракту поставка товару здійснюється наступним чином: продавець здійснює поставку покупцю 1 (один) комплект товару, який зазначений в пп. 1.1.1- 1.1.9 даного контракту, не пізніше 12.06.2016 року.

Згідно з п. 1.3 контракту метою укладення даного контракту між сторонами є реалізація покупцем проекту "Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області", який покупець виконує на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП, підписаного 3 вересня 2015 року між покупцем (як генпідрядником) та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації в рамках реалізації великомасштабного проекту "Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми "Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013" Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013 щодо реалізації зазначеного проекту.

Відповідно до п. 3.1 контракту ціна на товар, що постачається за контрактами, визначається в євро.

Пунктом 3.2 контракту передбачено, що загальна вартість контракту на момент його укладання становить 180074.88 євро (сто вісімдесят тисяч сімдесят чотири євро, 88 центів).

Згідно з п. 4.1 контракту покупець здійснює передплату у розмірі 20 % від загальної вартості контракту, зазначеної в п. 3.2 контракту, протягом 5 (пяти) банківських днів від дати отримання від продавця рахунку на оплату. Такий рахунок можу бути відправлений засобами факсимільного звязку, а також поштою або електронним звязком, а також поштою або кур'єрською доставкою. Інші 80 % від загальної вартості контракту, зазначеної в п. 3.2 даного контракту, покупець оплачує продавцю протягом 7 (семи) банківських днів від дати митного оформлення товару через 14 днів з дати міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR). Відповідно до п. 5.1 контракту поставка товару покупцю здійснюється на умовах FCA Тоштед, Німеччина у відповідності до умов "Incoterms 2010". Згідно з п. 5.3 транспортування товару з місця поставки, зазначеного в п. 5.1 контракту, на територію України здійснюється автомобільним транспортом покупця та/або автомобільним транспортом нанятого покупцем перевізника, якщо про інше не дійшли згоди сторони. Датою відвантаження товару вважається дата оформлення товарно-транспортної накладної (CMR) в пункті відправлення (п. 5.6 контракту). Відповідно до п. 5.7 контакту датою поставки товару і датою переходу права власності, ризиків втрати і пошкодження товару визначається у відповідності з умовами (базисом) поставки, який визначений сторонами в даному контракті з умовами "Incoterms 2010". Згідно з п. 5.9 контракту продавець зобовязаний надати покупцю у день відвантаження товару по факсимільному звязку або електронній пошті наступні документи: копію CMR-накладної; копію рахунка-фактури (інвойсу) на відвантажений товар; сертифікат країни походження; MRN (євпропейська експортна декларація); копії документів, які підтверджують якість товару; копії технічної, проектної документації на товар, яка передбачена для товару даного виду; товарна накладна; пакувальний лист; лист на вантаж. Пунктом 11.5 контракту встановлено, що даний контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобовязань всіх своїх зобовязань.

9 березня 2016 року з метою митного оформлення товарів: 1.технічна допомога: обладнання, що виконує індивідуальну функцію: вакуумна станція потужністю 7,58 л/сек - 1 комплект, в розібраному стані, у складі: вакуумний насос ROEDIGER 5.0 кВт з трубним підключенням, одним повітряним фільтром, включаючи трап для конденсату, трубопровід всасуючий вакуумної лінії виконаний з ПВХ, трубопровід відходящого повітря з вакуумного насосу, виконаний з поліпропілену та нержавіючої Loro-труби у кількості 4-х одиниць; вакуумна ємність 10 куб.м., діаметр 2 м, виготовлена зі сталі, з піскоструйним обробленням, фарбована, для вертикального встановлення в грунт. В кількості однієї одиниці; погружний фекальний насос 5,5 кВт встановлений в середині вакуумної ємності. Наопорні труби виконані з полівінілхлориду та поліетилену, чавунні фітінги включені. В кількості 2-х одиниць; повний пакет електричної шафи керування е/панель контролю 34 кВт, виконана у відповідності з VDE стандартом Німеччини, без повітряного охолодження для контролеру. В кількості однієї одиниці; радар-сенсор для вакуумної ємності. В кількості однієї одиниці; цифровий та аналоговий датчик рівня для вакуумної магістралі. В кількості однієї одиниці; модем, включаючи обладнання онлайн контролю через інтернет. В кількості однієї одиниці; кабель, кабельні канали, у відповідності з VDE стандартом Німеччини. В кількості одного комплекту; документація для вакуумної станції та встановлення електро-механічного обладнаяння, у відповідності зі стандартом Bilfinger Water Technologies на англійській/російській мовах. В кількості одного комплекту. Призначення: реалізація покупцем проекту "Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області" в рамках проекту "Зниження впливу на навколишнє середовище хімічних звалищ і скидання стічних вод в регіоні Нижнього Дунаю, а також підвищення екологічного моніторингу забруднення ґрунту та води", імпортованого на підставі вищезазначеного контракту, позивачем до митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС була подана митна декларація №125130013/2016/403176.

Разом з митною декларацією позивачем було подано митному органу наступні документи, згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД №125130013/2016/403176:

- міжнародна автомобільна накладная (CMR) б/н від 3 березня 2016 року;

- книжка МДП (Сarnet TIR) від 4 березня 2016 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 9 березня 2016 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №0001 від 1 березня 2016 року;

- пакувальний лист б/н від 1 березня 2016 року;

- некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) рамкова угода 360-VI від 3 вересня 2008 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №BWT-PCLTD-VS1-301115 від 30 листопада 2015 року;

- некласифікований внутрішній договір (контракт) №03/09-15/ДЗП від 3вересня 2015 року ;

- доповнення до внутрішного договору (контракту) від 3 вересня 2015 року;

- договір про надання послуг митного брокера №1511-0201/МОТ-УПК від 2 листопада 2015 року;

- договір (контракт) про перевезення №02/11-1 від 20 листопада 2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 3 березня 2016 року;

- сертифікат про походження товару загальної форми А 16911317 від 26 лютого 2016 року;

- інші некласифіковані документи довідка ексім. 063/11-07/290 від 13 лютого 2016 року ;

- інші некласифіковані лист ГУДКСУ 10-08/43-745 від 2 лютого 2016 року;

- інші некласифіковані лист КОАС б/н від 15 лютого 2016 року;

- інші некласифіковані лист 01/594 ОДА від 11 лютого 2016 року;

- інші некласифіковані лист ОДА 02/02-37/1494 від 11 березня 2014 року;

- інші некласифіковані план закупівлі б/н від 5 жовтня 2015 року;

- інші некласифіковані реєстраційна картка 3002-02 від 17 лютого 2016 року ;

- інші некласифіковані свіфт б/н від 28 травня 2014 року;

- судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції 810/5688/15 від 8 лютого 2016 року;

- судове рішення у справі цивільної, господарської або адміністративної юрисдикції 810/5688/15 810/5688/15 від 15 лютого 2016 року;

- копія митної декларації країни відправлення MRN № 16DE16Е4 від 1 березня 2016 року;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 125130013.2016.403176 від 9 березня 2016 року .

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з митної декларації №125130013/2016/403176 від 9 березня 2016 року позивачем було зазначено в графі 36 вказаної митної декларації преференція: 081000081 (звільнення від оподаткування).

Розглянувши подані позивачем документи, митним органом було прийнято картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2016/00041 від 9 березня 2016 року.

Зі змісту вказаної картки відмови слідує, що контролюючим органом було зазначено про те, що позивачем безпідставно заявлено пільгу в оподаткуванні товарів, а саме згідно ст. 3 Податкового кодексу України визначено, що однією із складових податкового законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на яких надана Верховною України і якими регулюються питання оподаткування. Умовами Угоди про фінансування Спільної операційної програми "Румунія - Україна - Республіка Молдова 2007-2013 Європейського інструменту сусідства та партнерства номер програми TNR5 - (СВС/2008/020-253) та постановою Кабінету Міністрів від 1 грудня 2010 року №1088 "Про затвердження Державної програми розвитку транскордонного співробітництва на 2011-2015 роки", передбачено, що фінансування програми та проекту відбувається коштами Співтовариства та національного співфінансування. Статтею 3 Рамкової угоди визначено, що заходи, які фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, обкладаються податками, митними зборами або іншими стягненнями аналогічного характеру. Порядок отримання права на звільнення від оподаткування операцій, що здійснюються в рамках проектів міжнародної технічної допомог, регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №153 "Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги". Згідно з додатком 5 даного Порядку у Плані закупівлі товарів, робіт та послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги, у рамках реалізації проекту (програми), не включаються товари, роботи і послуги, що придбаваються за кошти, залучені на умовах співфінансування з інших джерел. Відповідно до пункту 23 цього Порядку виконавець, що реалізує право на податкові пільги, складає згідно з додатком 8 Інформаційне підтвердження придбання товарів, робіт та послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги.

Відповідачем зазначено про те, що господарська операції з постачання товарів, робіт та послуг, оплачена за рахунок коштів державного та місцевого бюджету України і оподатковується на загальних підставах зі сплатою встановлених податків та зборів. Надані позивачем до митного оформлення документи не містять підстав в оформленні митної декларації із звільненням від оподаткування.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно із частиною пеоршою статті 24 Митного кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження, відповідно до частини 2 цієї статті, є, зокрема, рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності (частина третя статті 24 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, купівля та поставка товару позивачем здійснювались на підставі контракту №BWT-PCLT-VS1-301115 від 30 листопада 2015 року, метою укладення якого є реалізація позивачем Cпільної програми "Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області", який виконується позивачем на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП, підписаного 3 вересня 2015 року між позивачем та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації в рамках реалізації великомасштабного проекту "Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова (MIS ETC CODE 995) Cпільної операційної програми "Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013" Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди №28774/10.04.2013 року щодо реалізації зазначеного проекту.

10 квітня 2013 року був розроблений Спільний проект (програма) "Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова" (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми "Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013" Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013.

Відповідно до реєстраційної картки проекту "Інвентаризація, оцінка і зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова" №3002-01, яка була зареєстрована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 5 жовтня 2015 року, донором проекту є Європейське Співтовариство через Спільний орган управління ППС "Україна Румунія Республіка Молдова" ЄІСП 2007-2013 рр., представлений Міністерством регіонального розвитку і державного управління Румунії"; виконавець проекту: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації; реципієнти проекту: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації; Науково-дослідна установа "Український науковий центр екології моря"; Інститут проблем ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України; бенефіціар: Одеська обласна державна адміністрація України.

Також, відповідно до реєстраційної картки, загальна вартість проекту становить 5819540,00 євро, з яких гранд ЄС 5181782,42 євро, внесок партнерів 637757,58 євро та спів фінансування українських партнерів 544210,88 євро.

Як вбачається з реєстраційної картки вказаного проекту, на його дію розповсюджуються положення Рамкової угоди між Урядом України та Комісією Європейського Співтовариства.

В реєстраційній картці міститься посилання на статтю 3 Рамкової угоди: "Заходи, що фінансуються в цілому або частково коштом Співтовариства, не обкладаються податками, митними зборами або іншими стягненнями аналогічного характеру".

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України" №1906-IV від 29 червня 2004 року передбачено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частинами четвертою, шостою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 3.1 статті 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно із п. 3.2 статті 3 Податкового кодексу України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

12 грудня 2006 року між Комісією Європейського Співтовариства (Комісія) та Урядом України укладено Рамкову угоду між Урядом України та Комісією Європейського співтовариства, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств" №360-VI від 3 вересня 2008 року.

Пунктом 1.2 угоди встановлено, що ця Рамкова угода визначає деталізовані положення стосовно правил, що застосовуються до виконання заходів, повністю або частково фінансованим коштом Співтовариства, зокрема, стосовно обміну валют, сплати митних податків та зборів.

Відповідно до п. 1.3 угоди ця рамкова угода застосовується також до заходів, фінансованих коштом Співтовариства, які за їхнім характером не охоплені окремою угодою про фінансування.

Згідно із статтею 3 угоди заходи, що фінансуються повністю або частково коштом Співтовариства, не обкладаються платками, митним зборами, або будь-якими іншими стягненнями аналогічного характеру.

Отже, до правовідносин по оподаткуванню операцій із закупівлі товарів, робіт та послуг на митній території України у рамках проектів міжнародної технічної допомоги мають застосовуватися положення Рамкової угоди.

Таким чином, угодою передбачено звільнення від сплати податків та зборів, які передбачені законодавством України, тих заходів, що повністю або часткового фінансуються за кошти Європейського Співтовариства, у тому числі поставка (імпорт) товарів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, між Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації та розивачем укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП від 3 вересня 2015 року, відповідно до якого на позивача як на генпідрядника покладається обов'язок виконати роботи в рамках реалізації великомасштабного проекту "Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова" (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми "Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013" Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди №28774/10.04./2013.

Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної адміністрації, як виконавцем проекту №3002-01, на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП від 3 вересня 2015 року, було залучено до виконання вказаного проекту позивача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання вимог Грантової угоди №28774/10.04.2013 "Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова" (MIS ETC CODE 995) 30 травня 2015 року на поточний рахунок Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації №4908 (978) надійшли грошові кошти на суму 3216398,24 євро, що підтвержується довідкою №063/11-07/290 від 13 лютого 2016 року.

Вказані грошові кошти були списані з поточного рахунку Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації №4908 (978) на рахунок №4908 (978) для бронювання коштів з добровільного продажу валюти. Після продажу іноземної валюти на МВРУ банком була зарахована національна валюта на рахунок №44908 (980) для бронювання коштів на купівлю/продаж валюти для подальшого перерахування на рахунок №5779, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, 15 вересня 2015 року на спеціальний реєстраційний рахунок №5779, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області на ім'я Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, були перераховані кошти з рахунку Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №4908 у сумі 9626449,56 грн., що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №10-08/43-745 від 2 лютого 2016 року.

Листом Головного управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області було повідомлено про те, що 4 вересня 2015 року Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації було профінансовано з обласного бюджету Одеської області по КФК 200700 "Інші природоохоронні заходи" грошові кошти у сумі 6620938,00 грн. та по КФК 240604 "Інша діяльність у сфері охорони навколишнього середовища" грошові кошти у сумі 1017062,00 грн.

Вказані грошові кошти на загальну суму 17146643,70 грн. були перераховані Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД", що також, підтверджується платіжними дорученнями за № 1 від 15.09.2015 року на суму 1017062,00 грн., №1 від 15 вересня 2015 року на суму 6620938,00 грн. та №53 від 15 вересня 2015 року на суму 9508643,70 грн.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про те, що перераховані Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області на рахунок позивача грошові кошти на суму 17146673,70 грн. частково є коштами, виділеними Європейським Співтовариством Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації в рамках проекту "Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському районі Україні, Румунії і Республіки Молдова" (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми "Румунія-Україна-Республіка Молдова.2007-2013" Європейського інструменту сусідства та партнерства, згідно грантової угоди № 28774/10.04.2013, що, в свою чергу, свідчить про те, що господарські операції між позивачем та компанією "Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ", які були здійсненні на підставі контракту №BWT-PCLTD-VS1-301115 від 30 листопада 2015 року, були частково профінансовані саме за рахунок коштів Європейського Співтовариства.

Крім того, як вірно вважає суд апеляційної інстанції, метою укладення даного контракту між сторонами є саме реалізація покупцем проекту "Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області", який покупець виконує на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП, підписаного 3 вересня 2015 року, як доказ фінансування відповідачу разом із декларацією № 125130013/2016/00041 від 9 березня 2016 року, в додатках, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів була надана копія вищезазначеної довідки філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Одеса від 13 лютого 2016 року №063/11-07/290 та лист Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №10-08/43-745 від 2 лютого 2016 року.

Тому, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи відповідача щодо того, що перераховані ГУ ДКС України в Одеській області грошові кошти є виключно коштами Державного бюджету України.

Що стосується доводів відповідача про те, що позивачем не було дотримано порядку отримання податкової пільги, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №153 "Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги", зокрема те, що реєстраційна картка № 3002-2 від 17 лютого 2016 року, а ні контракт на постачання товарів (між ТОВ "ПОЛІМЕРКОНСТРУКЦІЯ ЛТД" та "Білфінгер Вотер Технолоджи ГмбХ) не містять підпису та печатки Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації як виконавця проекту, а також немає підтвердження подання та отримання, в строки визнаені законодавством, інформаційного підтвердження придбання товарів, робіт та послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом (програмою) органами державної податкової служби чи Мінекономрозвитку, що в свою чергу, не дає можливості впевнитись в його достовірності, то суди першої та апеляційної інстанцій правильно не прийняли їх до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку №153 виконавець - будь-яка особа (резидент або нерезидент), що має письмову угоду з донором або уповноваженою донором особою та забезпечує реалізацію проекту (програми).; донор - іноземна держава, уряд та уповноважені урядом іноземної держави органи, іноземний муніципальний орган або міжнародна організація, що надають міжнародну технічну допомогу відповідно до міжнародних договорів України; міжнародна технічна допомога - фінансові та інші ресурси та послуги, що відповідно до міжнародних договорів України надаються донорами на безоплатній та безповоротній основі з метою підтримки України; реципієнт - резидент (фізична або юридична особа), який безпосередньо одержує міжнародну технічну допомогу згідно з проектом (програмою); грантова угода - угода між донором або виконавцем та реципієнтом про передачу фінансових ресурсів (грантів) у національній чи іноземній валюті в рамках проекту (програми).

Відповідно до п. 12 Порядку №153 державна реєстрація проектів (програм) є підставою для акредитації їх виконавців, а також реалізації права на одержання відповідних пільг, привілеїв, імунітетів, передбачених законодавством та міжнародними договорами України.

Пунктом 14 Порядку № 153 встановлено, що для державної реєстрації проектів (програм) реципієнт (реципієнти) та донор або уповноважена донором особа подають до Мінекономрозвитку в електронному та паперовому вигляді такі документи:1) клопотання про державну реєстрацію проекту (програми), яке містить відомості про: донора (назва, юридична адреса, адреса в Україні уповноваженого донором органу, ім'я, прізвище, посада координатора робіт); виконавця (назва, юридична адреса, адреса в Україні, ім'я, прізвище, посада координатора робіт і за наявності - код згідно з ЄДРПОУ (Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України) або ДРФО (Державний реєстр фізичних осіб - платників податків); реципієнта (назва, юридична адреса, ім'я, прізвище, посада відповідальної особи і за наявності - код згідно з ЄДРПОУ або ДРФО); бенефіціара (назва, юридична адреса, ім'я, прізвище, посада відповідальної особи). До клопотання обов'язково вноситься номер проекту (програми), визначений донором; 2) засвідчену донором копію контракту, укладеного між донором і виконавцем, або його частини, в якій визначено цілі, завдання проекту (програми), види та обсяги міжнародної технічної допомоги, яка надається для цілей проекту (програми), кошторисну вартість, строк та етапи реалізації проекту (програми), лист від бенефіціара про підтримку і заінтересованість у результатах проекту (програми) та згоду на провадження діяльності, зазначеної у контракті; 2-1) засвідчений донором або виконавцем та погоджений бенефіціаром план закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги (далі - план закупівлі), у двох примірниках, що складається за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку (у разі виникнення необхідності в реалізації права на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України).3) документ (меморандум, заява про наміри, план діяльності, технічне завдання, партнерська угода тощо), який підтверджує узгодження цілей, завдань, діяльності за проектом (програмою) між донором або виконавцем і реципієнтом (бенефіціаром).

Відповідно до п. 18. Порядку №153 державна реєстрація проекту (програми) підтверджується реєстраційною карткою проекту (програми), складеною за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, яка підписується уповноваженою особою Мінекономрозвитку, засвідчується печаткою Міністерства та видається заявникові з надсиланням копії бенефіціарові протягом п'яти робочих днів від дати прийняття рішення про проведення державної реєстрації проекту (програми).

Згідно з абз. 3 п. 23 Порядку № 153 виконавець, що реалізує право на податкові пільги, передбачені законодавством та міжнародними договорами України (крім договорів, повязаних із виконанням робіт з підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації та перетворення обєкта "Укриття" на екологічно безпечну систему), щомісяця до 20 числа складає та подає в письмовому та електронному вигляді органові державної податкової служби, в якому перебуває на обліку як платник податків, та в копії Мінекономрозвитку інформаційне підтвердження за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку.

Отже, умовою отримання пільги щодо сплати податків, відповідно до п. 12 Порядку №153 є державна реєстрація проекту (програми), на реалізацію якого донором здійснюється передача коштів виконавцю. Державна реєстрація здійснюється Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Зі змісту реєстраційної картки проекту (програми) №3002-02 слідує, що вказана програма була зареєстрована 17 лютого 2016 року, що підтверджується підписом заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України М. Нефьодовим та відтиском печатки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що на думку суду, свідчить про помилковість висновків контролюючого органу щодо не дотримання позивачем порядку засвідчення реєстраційної картки.

Щодо доводів відповідача про те, що строк дії договору про закупівлю робіт за державні кошти №03/09-15/ДЗП від 3 вересня 2015 року відповідно до п.10.1, як і строк виконання передбачених за ним робіт, сплинув ще 31 грудня 2015 року, в той час як спірний товар надійшов на митну територію України у березні 2016 року, що ставить під сумнів достовірність заявленої позивачем інформації, суд апеляційної інстанції зазначив наступне, з чим погоджується Вищий адміністративний суд України

Як встановлено судом апеляційної інстанції, п.п. 5.1, 10.1 договору №03/09-15/ДЗП від 3 вересня 2015 року були змінені на підставі Додаткової угоди №2 від 18 грудня 2015 року та викладені у наступній редакції:

п. 5.1.: "Строк виконання робіт становить: з дати укладання договору про закупівлю по 30 вересня 2016 року";

п. 10.1 "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30 вересня 2016 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань Сторонами по Договору".

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідачем не були надані докази на підтвердження обґрунтованості висновку щодо відсутності підстав для звільнення позивача від оподаткування при розмитненні товарів, придбання яких частково фінансувалось за рахунок коштів Європейського Співтовариства, Вищий адміністративний суд України вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірні картки відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів є протиправними та підлягають скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог про зобов'язання Київської митниці Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення товарів, зазначених в митній декларації №125130013/2016/403176 від 9 березня 2016 року, із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржуване рішення відповідача в розглядуваній ситуації не ґрунтується на дискреційних повноваженнях, суд апеляційної інстанції правильно вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення технічної допомоги, із звільненням від сплати податків, митних зборів або інших стягнень аналогічного характеру.

Слід зазначити, що Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в своїй постанові від 16 вересня 2015 року зазначено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного,з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача від можливих порушень з боку відповідача та з метою уникнення повторних звернень до суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язати митний орган здійснити митне оформлення товарів, зазначених позивачем в митних деклараціях зі звільненням від сплати податків та митних платежів, скасувавши в цій частині постанову Київського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України вважає, що суд апеляційної інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому зробив правильний висновок про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: