overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/4582/17
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови серії АР №080304 від 28.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України та ч. 1 ст. 126 КУпАП України, скасувати зазначену постанову та закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Заяву подано з додержанням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Провадження у вказаній справі відповідно до ст. 107 КАС України підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови.

Призначити судове засідання о 13-30 год. 26 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Справа № 766/4536/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Київі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №403075 від 23.02.2017 року, та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №403075 від 23.02.2017 року, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням того, що суддя Майдан С.І. особисто знайома з батьком позивача ОСОБА_1, існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати у відповідачів сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення пов'язаного з конфліктом інтересів. За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.27 КАС України, суддя

ухвалила:

Заявити самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Київі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №403075 від 23.02.2017 року, та стягнення моральної шкоди.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Київі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №403075 від 23.02.2017 року, та стягнення моральної шкоди передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 766/7056/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7056/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченко Михайла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.90, 95, 192, 458, 460, 467, 470, 486, 487, 489, 529, 530 Митного кодексу України, ст.ст.17,18, 71,158-163 ,167 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченко Михайла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення №2099/20908/16 від 01.07.2016 року відмовити.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитись з 24.03.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 732/90/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/90/17
Провадження № 2-а/732/20/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 березня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, -

питання про виправлення описки в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області, про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року Городнянським районним судом Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області, про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії постанову (вступну і резолютивні частини).

Згідно ст. 169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при винесенні повного тексту постанови по даній справі допущено описку у вступній частині постанови, а саме в даті винесення постанови : замість дати „07 березня 2017 року зазначена дата „13 березня 2017 року, що є невірним.

Тому описка, допущена в постанові суду, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169 КАС,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії.

У вступній частині повного тексту постанови Городнянського районного суду Чернігівської області зазначити дату винесення постанови „07 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 750/2855/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2855/17
Провадження № 2-а/750/575/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог статей 19, 104-106 КАС України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106, 1832 КАС України і підлягає розглядові адміністративним судом в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 1832 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк, справу буде розглянуто відповідно до пункту 2 частини пятої статті 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 734/789/17
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/17/17 Справа № 734/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи місцевого самоврядування.

Адміністративний позов відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Відповідач може надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади посадової особи місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 08 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам і запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача у строк до 05 травня 2017 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 200/6572/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6572/16-а
Провадження №2а/200/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Депутата Дніпропетровської міської ради VIІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №8-3/1 від 29.02.2016 року «Про кількісний та склад виконавчого комітету міської ради», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №8-3/1 від 29.02.2016 року «Про кількісний та склад виконавчого комітету міської ради».

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 07.11.2016 року та 20.03.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VIІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №8-3/1 від 29.02.2016 року «Про кількісний та склад виконавчого комітету міської ради» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/3268/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/3274/17
Провадження №2а/200/521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області станом на 13.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, оскільки відповідач не є субєктом владних повноважень та спір виник не з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов територіально не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з позовом до належного суду за місцезнаходженням позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 207/314/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/314/17
№ 2-а/207/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Кіріненко Тетяни Василівни про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного рішення потрібен тривалий час, суд вважає необхідним виготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 27.03.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Кіріненко Тетяни Василівни про скасування постанови.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 7-ої роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Кіріненко Тетяни Василівни від 06.02.2017 року серія АР № 132445 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху України, закривши провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, судовий збір в сумі 640,00 грн., від сплати якого позивач звільнений, покласти на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 200/3663/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 200/3663/16-а
Провадження №2а/200/224/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити дії, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

керуючись ст. 110 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити дії, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/14455/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/237/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора Ніжинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

керуючись ст. 110 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора Ніжинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/475/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/475/17-а
Провадження №2а/200/331/17
про повернення адміністративного позову
03 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 16 січня 2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за другу позовну вимогу, з урахуванням вже сплачених 1378 грн. за першу позовну вимогу.
Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 01.02.2017 року.
Позивачем ухвала від 16.01.2017 року була отримана.
Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.