Справа № 280/629/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2017 р. Справа № 280/629/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської міської ради Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "20" грудня 2016 р. у справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Коростишівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Коростишівська районна організація Всеукраїнського об'єднання "Свобода" про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просило скасувати рішення 10-ої сесії Коростишівської міської ради №139 від 27 квітня 2016 року як незаконне. Вказаним рішенням скасовано рішення Коростишівської міської ради №762 від 03 квітня 2014 року «Про затвердження правил торгівлі на ПР «Коростишівський ринок».

Позов обґрунтовано тим, що позивач користується в своїй господарській діяльності даними правилами та дотримується їх вимог, ці правила є обов'язковими для виконання і для підприємців, які проводять торгівлю на ПР «Кооперативний ринок», між позивачем та приватними підприємцями укладені договори оренди на підставі цих правил, які діють до 2017 року. Посилання відповідача на те, що позивачу не відводилася земельна ділянка при його створенні вважають помилковим, оскільки ПР «Кооперативний ринок» створено Коростишівською райспоживспілкою, яка є власником майна за адресою: вулиця Шевченка, 40. Також вважає, що Правила торгівлі, затверджені для позивача не пов'язані з оформленням земельної ділянки за власником майнового комплексу, який належить Коростишівській райспоживспілці, це питання знаходиться в іншій правовій площині і повинно розглядатися відповідно до Земельного кодексу України.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2016 року позовні вимоги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено. Скасовано рішення 10-ої сесії Коростишівської міської ради №139 від 27 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до статті 11 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», тобто регуляторний орган, який прийняв відповідний акт, може скасувати відповідний регуляторний акт. Такими ж повноваженнями відповідач наділений і як орган місцевого самоврядування.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 27 квітня 2016 року Коростишівською міською радою прийнято рішення №139 «Про скасування п. 1, 2, 4 рішення 38 сесії Коростишівської міської ради від 03.04.2014 №762 «Про затвердження Правил торгівлі на ПР «Кооперативний ринок» та затверджених ним Правил».

Згідно статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11 вересня 2003 року регуляторними органами, крім інших, є місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування.

Вказаною статтею визначено, що регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає: встановлення єдиного підходу до підготовки аналізу регуляторного впливу та до здійснення відстежень результативності регуляторних актів; підготовку аналізу регуляторного впливу; планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів; оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю; відстеження результативності регуляторних актів; перегляд регуляторних актів; систематизацію регуляторних актів; недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються чи дублюють діючі регуляторні акти; викладення положень регуляторного акта у спосіб, який є доступним та однозначним для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги цього регуляторного акта; оприлюднення інформації про здійснення регуляторної діяльності.

Статтею 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Згідно зі статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення регуляторного акта з метою отримання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта. Проект регуляторного акта разом з відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного акта. Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного акта, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Згідно з вимогами статті 35 даного Закону оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій проектів регуляторних актів, прийняття яких належить до компетенції виконавчих органів міських рад, проводиться до внесення цих проектів на розгляд засідання відповідного виконавчого органу ради.

Стаття 36 вказаного Закону містить положення про те, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про необхідність оприлюднення всіх проектів рішень Коростишівської міської ради.

Колегія суддів не заперечує твердження відповідача в апеляційній скарзі про право відповідача як органу місцевого самоврядування та регуляторного органу на скасування власного рішення, що передбачено Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та підтверджено рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп. Проте право на скасування не звільняє від обов'язку оприлюднення проектів рішень.

Судом апеляційної інстанції підтверджено висновок суду першої інстанції, що рішення Коростишівської міської ради №139 від 27 квітня 2016 року «Про скасування п. 1, 2, 4 рішення 38 сесії Коростишівської міської ради від 03.04.2014 №762 «Про затвердження Правил торгівлі на ПР «Кооперативний ринок» та затверджених ним Правил» прийнято за відсутності аналізу регуляторного впливу та без оприлюднення проекту регуляторного акта.

Доказів про аналіз та оприлюднення проекту рішення від 27 квітня 2016 року Коростишівською міською радою №139 відповідачем в апеляційній скарзі та його представником в судовому засіданні не наведено.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "20" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: К.С. Франовська

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" вул.Шевченко,40, м.Коростишів, Житомирська область,12505

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівська міська рада Житомирської області вул.Володимирська,1, м.Коростишів, Житомирська область,12501

4-третій особі: Коростишівська районна організація Всеукраїнського об'єднання "Свобода" - вул.Паперова,62, м.Коростишів, Житомирська область,12500,