Справа № 336/5081/16-а(ЗП/808/28/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 березня 2017 року справа № 336/5081/16-а (ЗП/808/28/16)
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., -
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №336/5081/16-а (ЗП/808/28/16) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування пункту 45 протоколу та зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.
Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно частини п`ятої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Відповідно до частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником відповідача Зінченко С.О.. На підтвердження повноважень цього представника до апеляційної скарги додана копія довіреності, яка підписана директором юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Коваль В.П.. Однак, оформленого належним чином документа про повноваження директора юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Коваль В.П. підписувати довіреності від імені Міністерства оборони України до апеляційної скарги не додано.
В матеріалах справи відсутня копія наказу або іншого документа на підтвердження повноважень директора юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції Коваль В.П. підписувати довіреності від імені Мінестерства оборони України.
Також, згідно частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України Про судовий збір).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом 26.08.2016 року (а.с.2).
Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 гривень.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем в ній було об`єднано дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягав би сплаті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 1102,40 грн. (551,20*2=1102,40).
Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1212,64 (1102,40*110% = 1212,64 грн.).
Апелянтом документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання обґрунтовано скрутним матеріальним становищем Міністерства оборони України.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.
Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України Про судовий збір суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.
Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:
отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ;
код банку отримувача (МФО): 805012;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №336/5081/16-а (ЗП/808/28/16) залишити без руху.
Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
- копії наказу або іншого документа на підтвердження повноважень директора юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції Коваль В.П. підписувати довіреності від імені Міністерства оборони України;
- документа про сплату судового збору в розмірі 1212,64 гривень.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко