Справа № 640/241/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/241/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УНП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора роти №5 батальйону №4 УНП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №113920 від 31.12.2016р.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона 31.12.2016р. ПДР не порушувала та не здійснювала паркування автомобіля Daewoo Matiz н.з. ВК 0823 АО біля будинку 38А по вул.Героїв Праці в м.Харкові ближче 5 м. від контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів..

Відповідач - у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся судом належним чином.

Матеріали справи свідчать, що 31.12.2016р. інспектором роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 була прийнята постанова АР №113920 про накладання штрафу в сумі 255 грн. відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанову позивач отримав, про що свідчить її підпис в постанові.

З постанови вбачається, що позивач 31.12.2016р. об 15:40 год., здійснила зупинку автомобіля Daewoo Matiz н.з. ВК 0823 АО біля б. 38А по вул.Героїв Праці в м.Харкові ближче 5 м. від контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів, чим порушила п.15.10 ПДР України.

З постанови вбачається, що позивач із нею не згодна.

За ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із позову позивач не паркувала 31.12.2016р. о 15:40 год автомобіль Daewoo Matiz н.з. ВК 0823 АО біля б. 38А по вул.Героїв Праці в м.Харкові ближче 5 м., а вийшла до інспектора поліції після телефонного дзвінка.

Вказана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до п.15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Наказом Міністерства охорони здоровя №145 від 17.03.2011 року затверджено Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць.

Пунктом 2.7. вказаних Правил визначено, що контейнерні майданчики повинні мати водонепроникне тверде покриття та бути обладнані навісами, огорожею та ізольовані від об'єктів обслуговування населення, господарських дворів і магістральних вулиць смугою зелених насаджень шириною не менше 1.5 м, не повинні бути прохідними для пішоходів і транзитного руху транспорту.

В оскаржуваній постанові інспектор вказав, що зупинка автомобіля здійснена ближче 5 м. від контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів.

Доказів встановлення біля б. 38А по вул.Героїв Праці в м.Харкові контейнерного майданчику , облаштованого відповідно до вимог законодавства, суду не надано.

При цьому, відсутні докази вимірювання інспектором відстані від автомобіля до контейнерів.

Таким чином відповідачем , як субєктом владних повноважень, не доказано правомірності свого рішення.

Крім того, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, маються будь-які докази вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню, внаслідок її протиправності, а провадження у справі про адміністартвине правопорушення закриттю

Суд зазначає, при задоволені позовних вимог у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення з урахуваннями п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, якою передбачено повноваження суду при розгляді адміністративної справи .

Такої форми захисту як визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень КАС України не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6-14, 71, 159-163, 167 суд,-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Харкові старшого лейтенанта ОСОБА_2 АР №113920 від 31.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.