Справа № 242/5695/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Капітонов В.І.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року справа №242/5695/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

секретар - Челахова О.О.

за участю: позивача - не з'явився

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність НВТ 443879 від 09.12.2016 року

представника відповідача - не з'явився

третя особи - Козлова О.Л., довіреність № 01 від 03.01.2017 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 242/5695/16-а за позовом ОСОБА_4 до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Виконавча служба), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі - Управління) про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року (а.с.3-7).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року позов задоволений, визнана незаконною та скасована постанова про закінчення виконавчого провадження, прийнята 22 листопада 2016 року державним виконавцем Силидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (а.с.48-50).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що стаж роботи позивача за провідними професіями складає менше 10 років, що позбавляє його права на обрахування за 1 рік - 3 місяці. Зазначає, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог Закону, що регулює виконавче провадження (а.с.53-59).

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог також звернулася з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки останній був своєчасно обізнаний про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та повинен був дізнатися про зазначене у мережі інтернет. Зазначає, що суд першої інстанції вирішивши питання про право, не визначив спосіб виконання судового рішення (а.с.61-64).

В судове засідання позивач та відповідач не прибули.

В судовому засіданні представник управління підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти чого заперечував представник позивача, наголошуючи на законності та обґрунтованості судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг та наданих заперечень, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.

Позивач, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області та отримує пенсію.

Відповідач, Селидівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про виконавчу службу.

Третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, є суб'єктом владних повноважень та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та Положення про Управління Пенсійного фонду України.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2016 року визнано протиправними дії Управління щодо відмови в призначенні пенсії позивачеві, скасоване рішення Управління від 29 березня 2016 року № 1318 про відмову в призначенні пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року № 632 та додатково до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України Про роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку, зарахувати час його роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1.

Виконавчий лист по примусовому виконанню даної постанови позивач отримав 04 листопада 2016 року. Зміст цього виконавчого листа повністю відтворює резолютивну частину постанови від 26 липня 2016 року.

Зазначений виконавчий лист пред'явлено до виконання 16 листопада 2016 року. Постановою Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22 листопада 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням виконавчого листа № 242/3051/16-а.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням виконавчого листа, що регулюється положеннями Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного суду України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом дев'ятим статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що постанова суду від 26 липня 2016 року набрала законної сили 13 вересня 2016 року, після чого 04 листопада 2016 року Селидівським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 242/3051/16-а.

Позивач 16 листопада 2016 року звернувся до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання рішення, яка була отримана відповідачем 16 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 листопада 2016 року виконавче провадження за виконавчим листом № 242/3051/16-а, виданим 04 листопада 2016 року Селидівським міським судом Донецької області, закінчено, оскільки вказаний виконавчий лист виконано у повному обсязі.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження судове рішення по справі № 242/3051/16-а було фактично виконано лише частково, оскільки в частині зобов'язання Управління при повторному розгляді заяви позивача від 21 березня 2016 року № 362 врахувати роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та додатково до стажу роботи ОСОБА_4, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувати час його роботи прохідником підземним виконане не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав у державного виконавця для закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційних скарг відповідача та третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 122-1, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛА:

Апеляційну скаргу Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 242/5695/16-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 242/5695/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у справі № 242/5695/16-а за позовом ОСОБА_4 до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 23 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дати складання її в повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова