Справа № 808/5767/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ К/800/47650/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В. розглянувши клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці Маковецької Наталії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) № 852 та № 1498 о/с від 5 серпня 2014 року в частині його звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу), поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 8 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ МВС України № 852 від 5 серпня 2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано наказ МВС України № 1498 о/с від 5 серпня 2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді з 6 серпня 2014 року. Стягнуто з Управління МВС України на Донецькій залізниці на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час змушеного прогулу у розмірі 37 002,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, Управлінням МВС України на Донецькій залізниці подано касаційну скаргу.

9 березня 2017 року на адресу суду від представника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці Маковецької Н.В. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зі змісту наведеної норми слідує, що суд на власний розсуд за своєю ініціативою чи клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, якщо з таким клопотанням звертається сторона у справі, інший учасник адміністративного процесу, то таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Оскільки клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці надійшло до суду 9 березня 2017 року, а справа призначена до розгляду на 15 березня 2017 року, тобто пізніше, ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці Маковецької Наталії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя В.В. Швець