Справа № 804/6373/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 р. Справа № 804/6373/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
позивача представника позивача представник відповідача-1 представник відповідача-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурхан Р.О. про визнання протиправним та скасування висновку, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурхан Р.О. в якому просить скасувати висновок розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №968 від 18.03.2016р., винесений 29 березня 2016р. інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бурхан Р.О.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 29 березня 2016 року інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бурхан Р.О. було винесено висновок розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 968 від 18.03.2016 року, у якому вказано, що встановити дійсний механізм пригоди та склад адміністративного правопорушення на теперішній час немає можливості, враховуючи той факт, що між показами водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникли суттєві протиріччя. Позивач вважає, що даний висновок винесено незаконно, оскільки піл час проведення перевірки працівниками поліції не було опитано свідка на ім'я ОСОБА_15; з метою встановлення винних у даній ДТП працівниками поліції по матеріалам ДТП не було призначено та проведено автотехнічне дослідження.
Відповідач-1 правом на надання письмових заперечень, чи пояснень по суті спору станом на час прийняття судом рішення по суті спору не скористався.
Від відповідача-2 надійшло заперечення в яких він посилається на те, що про свідка на ім'я ОСОБА_15 в зібраних матеріалах перевірки, зокрема, і у відібраних поясненнях учасників ДТП - вищезазначена інформація була відсутня. Крім того, згідно діючого законодавства України призначити автотехнічну експертизу має право слідчий та суд, у зв'язку з чим, призначення в НДЕКЦ МВС України автотехнічного дослідження не входить до його компетенції.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач 1, 2 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, 29.03.2016р. інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бурхан Р.О. складено Висновок «розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №968 від 18.03.2016р.», затверджений т.в.о. начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Братеньковим В.А.
18.03.2016 старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Патлахою Ю.Г. вказані матеріали ДТП були зібрані із зареєстровані до ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 968.
Також у висновку вказано, що враховуючи що між водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникли суттєві протиріччя, щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, встановити дійсний механізм пригоди та склад адміністративного правопорушення, на теперішній час немає можливості. «Вважав би: 1.Розгляд закінченим».
Зазначені вказані обставини ДТП також зазначенні у письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_6 та пасажирів які знаходились в його автомобілі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також ОСОБА_12, який знаходився на зупинці громадського транспорту та був свідком вказаної ДТП.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_12, останній зазначив, що автомобіль ВАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора та при переїзді другої половини вул.Робочої з ним зіткнувся автомобіль Шевроле Авео, н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, яких рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_3 на ім'я адвоката ОСОБА_13 від 18.05.2016р., окрім вищевказаних обставин ДТП, також позивачем зазначено, що після вказаного ДТП до нього підійшов водій, який рухався за автомобілем позивача, представився Сергієм та залишив свій номер мобільного телефону. Крім того, позивач зазначив, що після скоєння ДТП до нього підійшов водій Шевроле та сказав, що він винуватий, так як не помітив червоний сигнал світлофору.
Згідно Висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №18/10.1-21 від 30.05.2016р., проведеного за заявою адвоката Латайка Є.О.:
1. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Шевроле-Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 ("е") та 8.10 Правил дорожнього руху, вимоги яких викладені в дослідницький частині.
Дії водія автомобіля "Шевроле - Авео" ОСОБА_6 при вказаному механізмі ДТП не відповідали вимогам п.п.8.7.3 ("е") та 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної події що розглядається.
Стаття 245 КУпАП, визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції №1395).
Згідно п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
Відповідно п.5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
7. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Розділом VIII вказаної Інструкції передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Так, згідно п.п.1, 2 вказаного розділу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, 29.03.2016р. інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бурхан Р.О. складено Висновок «розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №968 від 18.03.2016р.», затверджений т.в.о. начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції Братеньковим В.А.
Також у висновку вказано, що враховуючи що між водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникли суттєві протиріччя, щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, встановити дійсний механізм пригоди та склад адміністративного правопорушення, на теперішній час немає можливості. «Вважав би: 1.Розгляд закінченим».
Згідно наданої відповідачем-2 копії схеми до протоколу огляду ДТП, вбачається, що вказана схема не відповідає змісту та структурі схемі визначеній у Додатку 7 до Інструкції, а також відсутні підписи учасників ДТП, що суперечить пп.1 п.1 Розділу VIII вказаної Інструкції.
При цьому, в порушення Розділу VIIІ, після вказаного ДТП в наслідок якого водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, не було викликано слідчо-оперативну групу для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Також, суд звертає увагу, що висновки відповідача базуються виключно на поясненнях учасників ДТП, у яких до того ж виникли суттєві протиріччя, щодо механізму даної ДТП та будь-яких інших дій для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності вчинено не було, у т.ч. дій щодо призначення експертизи не було вчинено.
При цьому, згідно Висновку експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №18/10.1-21 від 30.05.2016р., проведеного за заявою адвоката Латайка Є.О.:
1. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Шевроле-Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 ("е") та 8.10 Правил дорожнього руху, вимоги яких викладені в дослідницький частині.
Дії водія автомобіля "Шевроле - Авео" ОСОБА_6 при вказаному механізмі ДТП не відповідали вимогам п.п.8.7.3 ("е") та 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної події що розглядається.
Також, відповідачем залишено поза увагою письмові пояснення свідка ОСОБА_12, який знаходився на зупинці громадського транспорту, де було скоєно ДТП, який зазначив, що автомобіль ВАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора та при переїзді другої половини вул.Робочої з ним зіткнувся автомобіль Шевроле Авео, н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, яких рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Аналізуючи вищевикладене, при розгляді матеріалів вищевказаного ДТП зареєстрованих до ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №968 від 18.03.2016р., інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бурхан Р.О. не було дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справа, вирішення її в точній відповідності з законом, а також вимог ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо дослідження доказів, вирішення клопотань, а в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення та не прийнято будь-яке рішення передбаченого ст.247 КУпАП.
У зв'язку з чим, суд зазначає, що відповідачем-2 вимоги вищевказаного законодавства не дотримано, не з'ясовано всі обставини справи під час складання висновку розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №968 від 18.03.2016р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурхан Р.О. про визнання протиправним та скасування висновку обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурхан Р.О. про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЄО ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за №968 від 18.03.2016р., винесений 29 березня 2016р. інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бурхан Р.О.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова