Справа № 725/447/17
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Ільєвській О.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників третьої особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві посилався на те, що 19 січня 2017 року постановою інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 його було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що нібито він 19 січня 2017 року близько 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Героїв Майдану, здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.15.9.4 ПДР. У звязку з цим, інспектором поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Однак, з вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Кіцаком О.І. та винесення постанови на місці вчинення правопорушення носив формальний характер, суперечив вимогам щодо обєктивного і справедливого розгляду справи, що призвело до порушення його прав закріплених ст.. 268 КУпАП.

Вказує, що пояснював працівникам патрульної поліції про те, що був змушений зупинитись, оскільки водій іншого транспортного засобу «підрізав» його і перекрив проїзд, змусивши його здійснити зупинку та вийти з автомобіля, а також намагався забрати деякі документи і печатку приватного підприємця. Крім того зазначає, що і самі працівники поліції були свідками даного конфлікту. Також пояснив, що працівниками поліції було порушено його право на правову допомогу.

У звязку з наведеним просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №088115 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

20 лютого 2017 року за клопотанням представника Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали дали пояснення аналогічні до позовної заяви та просили її задовольнити.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вказували, що постанова серія АР №088155 від 19.01.2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню, повністю підтвердили надані письмові заперечення.

Відповідач у судове засідання не зявився незважаючи, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що була свідком подій які відбувались по вул.. Миколаївській, 30 у м. Чернівці. Під час даних подій вона звертала увагу працівників поліції на порушення останніми права на захист громадянина ОСОБА_4, а також була свідком винесення оскаржуваної постанови.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи з бодікамер, приходить до висновку, що позов ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_1, обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою серії АР №088115 від 19 січня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.5).

З постанови вбачається, що 19 січня 2017 року близько 08 год. 40 хв. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2141 201» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Майдану, 71, здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_4 вказує, що пояснював працівникам патрульної поліції про те, що був змушений зупинитись, оскільки водій іншого транспортного засобу «підрізав» його і перекрив проїзд, змусивши його здійснити зупинку, вийти з автомобіля та намагався забрати деякі документи і печатку приватного підприємця. Крім того зазначає, що і самі працівники поліції були свідками даного конфлікту.

Від так інспектором Кіцаком О.І. при накладенні адміністративного стягнення не було в повній мірі дотримано вимог ст. 280 КУпАП згідно яких при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Крім того суд бере до уваги посилання позивача на те, що інспектором патрульної поліції неправомірно було винесено постанову по вул. Миколаївській, 30, а не за місцем вчинення правопорушення, тобто по вул. Героїв Майдану, 71.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198

(при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається (ч.1 ст. 258 КУпАП).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2 ст. 258 КУпАП).

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених ч.1 та ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Отже, вказана постанова серія АР №088115 від 19 січня 2017 року винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення (вул. Героїв Майдану, 71), що суперечить положенням ст. 258 КУпАП.

Крім того при розгляді адміністративного правопорушення інспектором Кіцаком О.І. було порушено права ОСОБА_4 передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право заявляти клопотання, подавати докази та користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо протиправності дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72,79, 86, 87, 94, 122, 168-163, 167, 171-1, 186 КАС України, ст.ст. 99, 251, 252, 254, 285, 287-289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №088115 від 19 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 О. Б.