Справа № 741/1360/16
Суддя: Дикий В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 741/1360/16
Номер провадження 6-а/741/1/17
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення,

УСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Носівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2016 року судом було винесено постанову про часткове задоволення його позову про перерахунок пенсії. ОСОБА_2 приклав до свого позову довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, у якій не було вказано інші виплати, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення. Коли позивач дізнався про неповноту довідки, адміністративна справа знаходилася вже в суді апеляційної інстанції. Тому ОСОБА_2 просив винести додаткове судове рішення, яким зобовязати УПФУ в Носівському районі зробити перерахунок розміру його пенсії відповідно до нової довідки, виданої 10 січня 2017 року.

У судове засідання 16 березня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання представник відповідача УПФУ в Носівському районі не зявився, але начальник УПФУ в Носівському районі направила до суду заперечення на заяву, у якому зазначила, що постанову Носівського райсуду від 15 грудня 2016 року про перерахунок пенсії ОСОБА_2 виконано добровільно, пенсія перерахована на підставі довідки про заробітну плату від 02 вересня 2016 року №33 та 08 січня 2017 року виплачено вже перерахований розмір пенсії. Позивач надає нову довідку про зарплату від 10 січня 2017 року, тобто вже після повного виконання рішення суду. Упродовж розгляду справи позивач не заявляв клопотання про заміну довідки чи приєднання до справи уточненої довідки. Тому начальник УПФУ в Носівському районі вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

26 жовтня 2016 року Носівським районним судом винесено постанову, якою задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 про перерахунок пенсії, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області здійснити із 01.09.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, призначеної відповідно до Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Закону України «Про державну службу», у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, виходячи з розміру 87% заробітної плати відповідального секретаря громадсько-політичної газети Носівського району Чернігівської області «Носівські вісті», зазначеної в довідці редакції газети «Носівські вісті» №33 від 02.09.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що всі позовні вимоги позивача вирішені постановою суду від 26 жовтня 2016 року, станом на 16 березня 2017 року на підставі вищевказаної постанови суду управлінням Пенсійного фонду України в Носівському районі пенсія ОСОБА_2 перерахована, виходячи з розміру заробітної плати, зазначеної в довідці редакції газети «Носівські вісті» №33 від 02 вересня 2016 року, як і просив позивач у своєму позові. У ході судового розгляду позивачем не було заявлено клопотань про заміну довідки про заробітну плату, про зміну позовних вимог.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що підстав для винесення додаткової постанови суду немає, тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий