Справа № 5037/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2011 р. Справа № 2-а-5037/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_3 - начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_4 - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 - начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції (далі - відповідач-2), ОСОБА_4 - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції (далі - відповідач-3), в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця Азаренка А.В. та начальника ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_3 по закінченню виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову від 08.07.2010 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-489 від 09.09.2004 р.; визнати незаконними дії та постанову начальника ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_3 від 30.08.2011 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2004 р. Генічеським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист по справі 2-489/04, який пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції. Станом на 14.10.2011 р. рішення Генічеського районного суду Херсонської області не виконано.

Крім цього 08.07.2010 р. старшим державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Не зважаючи на неодноразове скасування постанови начальником ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову від 27.05.2011 р. про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження. Позивач вважає дії відповідача-2 та відповідача-3 неправомірними, а винесені ними постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що дії службових осіб ВДВС Генічеського РУЮ порушують його права на справедливий судовий захист і суперечать вимогам чинного законодавства України та нормам міжнародного права. Так, порушені норми Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст.25, оскільки на протязі 7 років рішення суду так і не виконано. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути судові витрати на суму 418,90 грн., а саме: витрати на правову допомогу - 200 грн., поштові витрати - 23,50 грн., послуги ксерокопії - 27 грн., судовий збір - 40,40 грн., витрати на проїзд - 128 грн.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що відділом державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції вжиті всі примусові заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" при виконанні рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, а начальник відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції діяв в межах правового поля, у спосіб та порядок визначений діючим законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06.05.2004 р. рішенням Генічеського районного суду Херсонської області зобов'язано ОСОБА_6 знести частину самовільно збудованої літньої кухні на відстань одного метра до межі земельної ділянки ОСОБА_1, встановленої рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11.07.1997 р.

09.09.2004 р. Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі 2-489/04, який позивачем в той же день пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

13.09.2004 р., керуючись ст.ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі заяви ОСОБА_1 старшим державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк ОСОБА_6 для добровільного виконання рішення суду до 23.09.2004 р.

01.06.2005 р. винесена постанова про залучення працівника МБТІ м.Генічеська, в якій на вирішення спеціалістів поставлено питання - "чи можливо знести частину самовільно збудованої літної кухні на відстані одного метра щоб стальна частина будівлі залишилась неушкодженою, тобто не обвалилася".

09.06.2005 р. за вих. № 72 від Генічеського МБТІ до ВДВС Генічеського РУЮ надійшла відповідь, згідно якої літня кухня за адресою: м.Генічеськ вул.Свердлова, 49, самовільна прибудована. Також не виключається можливість, що літня кухня збудована з порушенням архітектурних норм і при знесені може зашкодити існуючий будівлі.

18.07.2005 р. державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконати рішення суду без участі боржника неможливо, в зв'язку з тим, що існує можливість повної руйнації будівлі.

Постановою від 06.09.2005 р. Генічеським районним судом Херсонської області постанову державного виконавця визнано неправомірною та скасовано, крім цього суд зазначив, що державний виконавець має право на підставі ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" для реалізації своїх обовязків порушувати перед судом клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, якщо вбачає якісь труднощі при виконанні.

29.11.2005 р. державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-489 про зобов'язання ОСОБА_6 знести частину самовільно збудованої споруди згідно рішення суду.

24.07.2006 р. за вих. №№ 14263, 14264 державним виконавцем направлено на адреси Генічеського РЕЗ і ЕМ, Генічеського ПУВКХ листи з проханням в строк до 27.07.2006 р. відключити електричний струм та водопостачання у самовільно збудованих спорудах за адресою: м. Генічеськ, вул.Свердлова, 49/1.

27.07.2006 р. за вих. № 07/05-191 на адресу ВДВС Генічеського РУЮ надійшла відповідь від Генічеського ПУВКХ, згідно з якою управління не має можливості відключити водопостачання, оскільки абонент, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є добросовісним споживачем згідно з договором, а також йому видані технічні умови на встановлення двірної колонки. На встановлення внутрішньої системи водопостачання дозвіл не видавався.

31.07.2006 р. за вих. № 326 до ВДВС Генічеського РУЮ надійшла відповідь від Генічеського РЕЗ і ЕМ, відповідно до якої абонентом є не ОСОБА_6 Розрахунки за спожиту електроенергію абонент проводить своєчасно, правил користування електроенергією не порушує, тому Генічеський РЕЗ і ЕМ не вбачає підстав для несанкціонованого відключення абонента від електропостачання.

17.05.2007 р. державним виконавцем винесено постанову, відповідно до якої за незнесення самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до межі земельної ділянки ОСОБА_1 встановленої рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11.07.1997 р. на ОСОБА_6 накладено штраф у розмірі 170 грн.

04.06.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу за повторне невиконання рішення суду у розмірі 340 грн.

Начальником ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області 20.08.2007 р. за вих. №06-16/10370 на адресу МП "Стаєр" направлено запит про наявність у підприємства ліцензії на проведення будівельних робіт та про надання інформації щодо можливості знести самовільно збудовану літню двоповерхову кухню на відстані одного метра до межі земельної ділянки ОСОБА_1 встановленої рішенням Генічеського районного суду від 11.07.1997 р. по вул.Свердлова, 49/1, 49/2, м.Генічеськ не заподіявши шкоди жильцям та поряд розташованим спорудам.

14.11.2007 р. за вхід. на адресу відповідача надійшла відповідь від МП "Стаєр", згідно якої підприємство підтвердило наявність у нього ліцензії на проведення будівельних робіт та неможливість зносу самовільно збудованої літньої двоповерхової кухні без заподіяння шкоди поряд розташованим спорудам.

Державним виконавцем 03.12.2007 р. винесено постанову про залучення представника МП "Стаєр" та поставлено питання чи можливо знести частину самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до межі земельної ділянки ОСОБА_1 в м.Генічеську по вул.Свердлова,49.

13.12.2007 р. представником МП "Стаєр" зроблений технічний висновок по самовільно збудованій літній кухні за адресою: м.Генічеськ, вул.Свердлова, 49, відповідно до якого перенос частини будівлі не рекомендується, так як при цьому необхідно зруйнувати стіну, яка є несучою. При зруйнуванні стіни зруйнується частина будівлі, яка складається з двох поверхів.

14.12.2007 р. державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.04.2008 р. Генічеським районним судом Херсонської області винесено ухвалу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі виконано дії по виконавчому провадження, а саме: не заявлено клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду, клопотання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

14.05.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

12.06.2008 р. до Генічеського районного суду Херсонської області направлено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій порушувалося питання щодо зміни способу виконання рішення з зобовязання ОСОБА_6 знести частину самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до земельної ділянки ОСОБА_1 на знесення частини самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до земельної ділянки ОСОБА_1

12.06.2008 р. державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

25.06.2008 р. Генічеським районним судом винесено ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

26.06.2008 р. державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

08.12.2008 р. ВДВС Генічеського РУЮ до Генічеського районного суду Херсонської області направлено подання про заміну способу і порядку виконання рішення суду в якій порушувалося питання щодо зміни способу виконання рішення з зобовязати ОСОБА_6 знести самовільно збудованої літньої кухні відстані одного метра до земельної ділянки ОСОБА_1 на примусове знесення частини самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до земельної ділянки ОСОБА_1

08.12.2008 р. державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

18.12.2008 р. ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06.05.2004 р.

18.03.2009 р. державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

20.07.2009 р. до Генічеського районного суду Херсонської області направлено заяву про заміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій порушувалося питання щодо зміни способу виконання рішення з зобовязати ОСОБА_6 знести самовільно збудованої літньої кухні відстані одного метра до земельної ділянки ОСОБА_1 на примусове знесення частини самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до земельної ділянки ОСОБА_1

27.07.2009 р. Генічеським районним судом Херсонської області винесено ухвалу, в якій у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

28.08.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на ОСОБА_6 за невиконання рішення суду у розмірі 170 грн.

Актом державного виконавця від 02.10.2009 р. встановлено, що боржником станом на 02.10.2009 р. рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі № 2-489 від 06.05.2004 р. в частині знесення самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до межі ОСОБА_1 не виконано.

Листом від 09.09.2009 р. старший державний виконавець Азаренко А.В. зобов'язав ОСОБА_6 виконати виконавчий лист до 19.09.2009 р. та попередив про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в разі невиконання виконавчого листа у встановлений строк, про кримінальну відповідальність у разі невиконання рішення суду.

Відповідно до поштового повідомлення боржник отримала лист 14.09.2009 р.

Актом державного виконавця від 23.11.2009 р. встановлено, що боржником станом на 23.11.2009 р. рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі № 2-489 від 06.05.2004 р. в частині знесення самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до межі ОСОБА_1 не виконано.

Листом від 08.12.2009 р. старший державний виконавець Азаренко А.В. зобов'язав ОСОБА_6 виконати виконавчий лист до 21.12.2009 р. та попередив про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в разі невиконання виконавчого листа у встановлений строк, про кримінальну відповідальність у разі невиконання рішення суду.

Конверт з листом повернулися на адресу ВДВС Генічеського РУЮ з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Актом державного виконавця від 22.12.2009 р. встановлено, що боржником станом на 22.12.2009 р. рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі № 2-489 від 06.05.2004 р. в частині знесення самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до межі ОСОБА_1 не виконано.

14.01.2010 р. відділом державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції до пенсійного фонду м.Словянськ Донецької області направлено постанови про накладання штрафів для виконання та розпорядження про стягнення з ОСОБА_6Д за невиконання рішення суду штрафу у розмірі 680 грн.

Платіжними дорученнями № 363 від 09.03.2010 р., № 553 від 30.03.2010 р., № 752 від 27.04.2010 р., № 1038 від 31.05.2010 р. кошти за постановами про накладання штрафу проведені банком та перераховані на рахунки відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції.

31.03.2010 р. державним виконавцем винесена постанова про залучення в якості спеціаліста - фахівця у галузі будівництва, працівника сектора містобудування та архітектури Генічеської міської ради та поставлено питання чи можливо знести частину самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до межі земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: вул.Свердлова,49, м.Генічеськ. Постанова направлена на адресу Генічеської міської ради Херсонської області 31.03.2010 р. за вих. № 6641.

Листом від 09.04.2010 р. виконавчий комітет Генічеської міської ради повідомив, що експертиза та технічний висновок щодо можливості знесення будівлі надаються ліцензованою організацією, однак відділ містобудування та архітектури міськвиконкому ліцензії на зазначені види робіт не має.

07.05.2010 р. боржнику направлено лист з повідомленням про необхідність виконати рішення Генічеського районного суду від 06.05.2004 р. за адресою мешкання боржника: Донецька обл., м.Словянськ, провул.Лісозахисний, 15, та отримано ОСОБА_6 15.05.2010 р.

27.05.2010 р. був зроблений вихід за місцем виконання рішення суду за адресою: м. Генічеськ вул.Свердлова, 49, та складено акт державного виконавця, що боржником рішення суду не виконано.

За невиконання рішення суду 01.06.2010 р. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_6 у розмірі 170 грн.

11.06.2010 р. за вих. № 10500 боржнику повторно направлено лист з повідомленням в якому зобовязано ОСОБА_6 виконати рішення Генічеського районному суду Херсонської області від 06.05.2004 р. у в строк до 21.06.2010 р. Боржник отримала лист 15.06.2010 р.

02.07.2010 р. був зроблений вихід за місцем виконання рішення суду за адресою: м. Генічеськ, вул.Свердлова, 49, за результатами якого складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду.

За невиконання рішення суду 02.07.2010 р. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_6 у розмірі 340 грн.

06.07.2010 р. до Генічеського районного суду Херсонської області направлено клопотання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області згідно виконавчого листа № 2-489 від 09.09.2004 р.

08.07.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що наявні обставини, передбачені ч.3 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлені обов'язки і права державних виконавців. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно виконавчого листа № 2-489 від 09.09.2004 р. було зобов'язано ОСОБА_6 знести частину самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до межі земельної ділянки ОСОБА_1, встановленої рішенням Генічеського районного суду від 11.07.1997 р.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх дієвих заходів щодо примусового виконання рішення суду. Державним виконавцем лише 01.06.2005 р. винесено постанову про залучення працівників МБТІ м.Генічеська, 03.12.2007 р. - про залучення представника МП "Стаєр", 31.03.2010 р. - про залучення в якості спеціаліста-фахівця у галузі будівництва працівника сектора містобудування і архітектури Генічеської міської ради, однак, отримавши листа про те, що виконавчий комітет не має ліцензії, жодних дій з примусового виконання рішення суду державним виконавцем не вчинялося.

При цьому суд виходить з того, що згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України згідно Закону України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному при визначенні цивільних прав і обов'язків право на справедливий і відкритий судовий розгляд. Виходячи з положень вказаної статті складовою частиною системи справедливого судочинства є виконання рішень

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини щодо спорів, пов'язаних з порушенням прав громадян на справедливий судовий розгляд у відповідності зі ст.6 Конвенції в частині виконання рішення суду ("Ромашов проти України, "Бурдов проти Росії", ГОрнсбі проти Греції"), містяться судження про процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, який передбачає і виконання судових рішень.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін ("ГОрнсбі проти Греції, "Бурдов проти Росії", "Півень проти України").

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2010 р. підставою зазначено п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Статтею 87 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

З системного аналізу даних правових норм слідує, що накладення штрафу є видом відповідальності за невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк для його добровільного виконання, а не примусовим засобом виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Суд зазначає, що своєчасність виконання рішень полягає у дотриманні державним виконавцем процесуальних строків вчинення виконавчих дій, передбачених законом; правильність виконання рішення полягає у відповідності вчинених державним виконавцем виконавчих дій до норм законодавства про виконавче провадження та вимог виконавчого документа.

Вказаних вимог начальником відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області не дотримано, оскільки, незважаючи на те, що протягом 7 років рішення суду не виконано, державним виконавцем не вжито дієвих заходів примусового виконання судового рішення, відповідач-2 затвердив постанову від 08.07.2010 р. державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачами не в повному обсязі використані їхні права при виконанні виконавчого листа № 2-489, виданого Генічеським районним судом Херсонської області 06.05.2004 р. про зобов'язання ОСОБА_6 знести частину самовільно збудованої літньої кухні на відстані одного метра до межі ОСОБА_1, та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та постанови від 30.08.2011 р. начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою від 30.08.2011 р. начальник відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 скасувала постанови старшого державного виконавця Азаренка А.В. про відновлення виконавчого провадження від 27.05.2011 р., визнання недійсними акти старшого державного виконавця Азаренка А.В. від 17.06.2011 р. та 12.07.2011 р., від 20.06.2011 р. та 13.07.2011 р. про накладення штрафів на боржника ОСОБА_6 у розмірі 170 грн. та 340 грн. відповідно, від 13.07.2011 р. та 29.07.2011 р. про стягнення штрафів з пенсії боржника на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13.07.2011 р.

Постанова начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 мотивована тим, що 19.09.2011 р. до відділу надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2011 р., якою касаційна скарга ВДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області задоволена, а ухвала Генічеського районного суду Херсонської області від 06.08.2010 р. та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2010 р. скасовані, провадження у справі закрито.

Тобто, підставою для винесення постанови від 30.08.2011 р. було рішення Вищого спеціалізованого суду України, яке є обов'язковим для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії начальника ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 30.09.2011 р. повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідач-2 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу стягнути з відповідача судових витрат в сумі 418,90 грн., які складаються з: витрат на правову допомогу - 200 грн., поштових витрат - 23,50 грн., послуг ксерокопії - 27 грн., судового збору - 40,40 грн., витрат на проїзд - 128 грн.

Положеннями ст.87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу є необґрунтованими виходячи з наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 від 15.10.2011 р. підписана безпосередньо позивачем; у судовому засіданні позивач самостійно захищав свої інтереси без представника. Крім цього в матеріалах справи відсутня довіреність чи будь-який інший документ, підтверджуючий факт виконання робіт чи послуг за договором про надання юридичних послуг від 14 жовтня 2011 року саме по вказаній адміністративній справі.

Щодо вимоги позивача про стягнення поштових витрат у сумі 23,50 грн., послуг ксерокопії в розмірі 27 грн., то суд зазначає, що зазначені витрати згідно положень ст.87 КАС України не відносяться до судових витрат.

Статтею 91 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони, а тому вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на проїзд у сумі 128 грн. не підлягає задоволенню.

Як вбачається з квитанції № 61 від 15.10.2011 р. позивачем було сплачено 37 грн. на ІТЗ, однак при подачі позову в адміністративному судочинстві передбачено лише сплату судового збору, у зв'язку з чим 37 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При розподілу судових витрат згідно даної статті суд виходить з того, що розмір компенсації судових витрат позивачу необхідно визначати виходячи з кількості задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено 3 позовні вимоги, з яких судом задоволено 2, що становить 66,7 %. Судові витрати ОСОБА_1 становлять 3,40 грн. (судовий збір), а тому підлягають стягненню судові витрати у сумі 2,26 грн. ((3,40 грн. х 66,7 %) : 100 % = 2,26 грн.).

Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 складає 39,26 грн. (2,26 грн. + 37 грн. = 39,26 грн.).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_4 та начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3 по закінченню виконавчого провадження від 08.07.2010 р. щодо виконання рішення Генічеського районного суду від 06.05.2004 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції від 08.07.2010 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-489 від 09.09.2004 р.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій та постанови начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 30.09.2011 р. відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 39 (тридцять дев'ять) грн. 26 коп.

В частині стягнення решти витрат відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 листопада 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5