Справа № 826/5581/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

21 березня 2017 року м. Київ № 826/5581/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
доМіжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників
провизнання протиправними дій по складанню та затвердженню акту опису майна від 25.03.2016 №8, відмови, відображеної в листі від 24.03.2016 № 6455/10/28-10-23-26 та зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: Дубчака С. Є. (довіреність № 10-525/д від 30.08.2016 ),

представник відповідача: Власенка О.С. (довіреність№ 2236/9/28-10-10-01 від 20.03.2017),

представник відповідача: Павловича Д.М. (довіреність №2118/9/28-10-10-01-18 від 17.03.2017),

представника відповідача: Норця В.М. (довіреність №2250/9/28-10-10-3-23 від 07.07.2016),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій по складанню та затвердженню акту опису майна від 25.03.2016 № 8, відмови, відображеної в листі від 24.03.2016 № 6455/10/28-10-23-26 та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 у справі №826/5581/16 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників по складанню та затвердженню акту опису майна ПАТ "Укрнафта" у податкову заставу № 8 від 25.03.2016. Визнано протиправною відмову Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відображену в листі №6455/10/28-10-23-26 від 24.03.2016 по включенню природного газу ПАТ "Укрнафта" власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805,134 тис.куб.м до опису майна у податкову заставу. Зобов'язано Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників здійснити опис природного газу ПАТ "Укрнафта" власного видобутку у 2006 році в обсязі 2 061 805,134 тис.куб.м у податкову заставу.

02.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Офісу великих платників податків про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 № 826/5581/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва призначено судове засідання щодо вирішення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про роз'яснення судового рішення та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не вбачається, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву відповідача суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2017.