Справа № 808/2681/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року о/об 13 год. 55 хв.Справа № 808/2681/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 2087 від 27.10.2014 року)

від відповідача - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 3/10 від 06.06.2016 року)

від третьої особи 1 - не прибув

від третьої особи 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині не повернення виконавчого напису №772 від 30 травня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд.144, що належить на праві власності ОСОБА_6, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 2856414,07 грн. та 139 872,21 грн., на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про хід виконавчого провадження за період з 06 листопада 2014 року по 31 серпня 2016 року, в тому числі постанови від 16 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, для проведення оцінки майна.

- скасувати постанову відповідача від 16 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, для проведення оцінки майна.

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №43866113;

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання та видачі акту про проведення електронних торгів від 30 серпня 2016 року, акту про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2016 року з реалізації нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний (Леніна), 144, та належить на праві власності ОСОБА_1.

Позов обґрунтовано тим, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем здійснено істотне порушення прав боржника та порядку проведення виконавчого провадження. Позивач вважає, що в порушення статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не повернув виконавчий документ стягувачу - ПАТ «Дельта Банк», а провів нову оцінку майна боржника. Крім того, на думку позивача, оскільки у виконавчому провадженні вже проводилися прилюдні торги, за результатами яких стягувач - ПАТ «Дельта Банк» - відмовився залишити за собою майно боржника, державний виконавець був зобов'язаний повернути документ стягувачеві, отже постанова про призначення експерта є незаконною. Також позивач вказує, що відповідачем не було направлено на адресу боржника та стягувача інформації про оцінку майна боржника, що позбавило боржника можливості подати заяву про незгоду з такою оцінкою. Тому позивач вважає, що державний виконавець не мав права подавати заявку на реалізацію арештованого майна боржника. До того ж позивач зазначає, що оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року по справі №331/5496/16-ц було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №772 від 30 травня 2014 року, дії державного виконавця щодо оформленння 30 серпня 2016 року акту про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки слід визнати незконними. Крім того позивач звертає увагу, що державний виконавець в порушння вимог Закону України "Про виконавче провадження" в період з листопада 2014 року по серпень 2016 року не вносив до Реєстру жодної інформації про виконавчі дії, які він здійснював, та не надсилав процесуальні документи на адресу боржника.

В судовому засіданні 13 грудня 2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях вх.№34464 від 02 грудня 2016 року, відповідно до яких зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» подав до відповідача заяву про залишення за собою нереалізованого майна, а потім залишив цю заяву без розгляду, подавши до виконавчої служби відповідну заяву від 13 травня 2015 року. Відповідач посилається на частину 2 статті 46 Закону України "Про іпотеку", згідно якої якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Щодо повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою нереалізоване майно відповідач пояснює, що спірне майно не пройшло повної процедури реалізації, а саме не оцінювалось, державним виконавцем не пропонувалось стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, а тому норму пункту 3 частини 1 статті 47 в даному випадку не можна застосовувати. Оскільки відповідно до Закону звіт майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Тому 16 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання. Також відповідач зазначає, що ним на адресу боржника та стягувача направлявся лист від 05 квітня 2016 року з повідомленням про вартість майна, що підтверджується відповідним реєстром на відправлення кореспонденції. Крім того звертає увагу, що у державного виконавця не було підстав для не складання акту про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, а ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року по справі №331/5496/16-ц пред'явлена відповідачу представником позивача 31 серпня 2016 року. Також відповідач зазначає, що всі постанови державного виконавця були виготовлені за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Таким чином в діях державного виконавця відсутні порушення чинного законодавства України.

В судовому засіданні 13 грудня 2016 року представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, 13 грудня 2016 року від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просив припинити провадження у справі №808/2681/16.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 13 грудня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

04 липня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43866113 з виконання виконавчого напису №772, виданого 30 травня 2015 року про звернення стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» майна - нежитлового приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд.144, що належить на праві власності ОСОБА_6.

15 липня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову ВП №43866113 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

30 липня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 складено Акт опису та арешту майна у ВП №43866113.

08 серпня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову ВП №43866113 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

17 вересня 2014 року відповідно до звіту №60а/08/2014 визначено вартість майна у розмірі 1836577,00 грн.

02 жовтня 2014 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від боржника надійшло заперечення проти результатів оцінки спірного нерухомого майна.

16 жовтня 2014 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла рецензія на звіт про оцінку майна.

02 грудня 2014 року відповідачем подано заявку на реалізацію арештованого майна.

19 січня 2015 року за вказаною ціною призначено торги з реалізації майна позивача, проте торги не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників торгів, про що свідчить протокол №41268 проведення електронних торгів.

ПАТ «Дельта Банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подано заяву №42/1 від 20 січня 2015 року про залишення за стягувачем нереалізованого майна боржника.

ПАТ «Дельта Банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подано заяву №268 від 13 травня 2015 року, в якій просило залишити заяву від 20 січня 2015 року без розгляду та вжити заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення.

ПАТ «Дельта Банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подано клопотання №281-3 від 13 травня 2015 року, в якому просило винести постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №43866113.

16 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову ВП №43866113 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

31 березня 2016 року надійшов звіт про оцінку об'єкта нерухомості, згідно якого вартість арештованого майна визначена оцінювачем у розмірі 1172828,00 грн.

Листом від 05 квітня 2016 року №9165/9 "Щодо визначення вартості майна" відповідач повідомив про оцінку майна ОСОБА_6 та ПАТ «Дельта Банк», який надіслано на адресу позивача поштою 06 квітня 2016 року, про що свідчить копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

23 травня 2016 року відповідачем до ДП "СЕТАМ" подано заявку №14668/9 на реалізацію арештованого майна.

Листом від 18 липня 2016 року №3181/18-18-16 ДП "СЕТАМ" повідомило ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, зокрема номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час електронних торгів, початкову ціну продажу.

17 серпня 2016 року відбулися електронні торги з реалізації майна позивача, про що свідчить протокол №191632 проведення електронних торгів, згідно якого переможцем торгів є ОСОБА_2

25 серпня 2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції видано розпорядження №43866113/9 про перерахування коштів.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень:

- №7897 від 25 серпня 2016 року на суму 1006442,36 грн.;

- №7898 від 25 серпня 2016 року на суму 100644,24 грн.;

- №7896 від 25 серпня 2016 року на суму 500,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року №2/3311352/2016 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №772 від 30 травня 2014 року.

30 серпня 2016 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 складено Акт про проведення електронних торгів.

31 серпня 2016 року до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява від представника ОСОБА_1, в якій він просив не проводити звернення стягнення на майно ОСОБА_1 до вирішення справи у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

31 серпня 2016 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову ВП №43866113 про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 26 серпня 2016 року №2/3311352/2016. Вказану постанову представник позивача отримав 01 вересня 2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі про направлення такої постанови.

Зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

1. Щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача в частині не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про хід виконавчого провадження за період з 06 листопада 2014 року по 31 серпня 2016 року, в тому числі постанови від 16 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Частиною 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

В матеріалах справи наявна роздруківка інтернет-сторінки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №43866113, відповідно до якої у переліку постанов, що внесені до такого Реєстру, відсутня постанова від 16 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови від 16 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, для проведення оцінки майна є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

2. Щодо позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача в частині не повернення виконавчого напису №772 від 30 травня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд.144, що належить на праві власності ОСОБА_6, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 2856414,07 грн. та 139 872,21 грн., на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», - суд зазначає наступне.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» залишив вказану заяву без розгляду, не скориставшись вказаним правом, про що свідчить заява №268 від 13 травня 2015 року.

За приписами частини 2 статті 46 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.

Відповідно до частини 6 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Судом встановлено, що спірне майно не пройшло повної процедури реалізації, а саме не оцінювалось, державним виконавцем не пропонувалось стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, а тому суд дійшов висновку, що норма пункту 3 частини 1 статті 47 в даному випадку не застосовується.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість цієї позовної вимоги, отже вона не підлягає задоволенню.

3. Щодо позовної вимоги про скасування постанови відповідача від 16 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, для проведення оцінки майна суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що 08 серпня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову ВП №43866113 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

17 вересня 2014 року відповідно до звіту №60а/08/2014 визначено вартість майна у розмірі 1836577,00 грн.

ПАТ «Дельта Банк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подано клопотання №281-3 від 13 травня 2015 року, в якому просило винести постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №43866113.

Суд звертає увагу, що звіт про оцінку майна від 17 вересня 2014 року №60а/08/2014 втратив чинність через шість місяців відповідно до вищезазначеної норми.

16 березня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову ВП №43866113 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність дій відповідача щодо винесення постанови ВП №43866113 від 16 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, отже така постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

4. Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо складання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №43866113, та про визнання незаконними дій відповідача щодо складання та видачі акту про проведення електронних торгів від 30 серпня 2016 року, акту про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2016 року з реалізації нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний (Леніна), 144, та належить на праві власності ОСОБА_1 - суд зазначає, що вони є похідними від попередніх двох позовних вимог, отже також не підлягають задоволенню.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2015 року № 2710/5 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 (чинного на час проведення електронних торгів) на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Державний виконавець зобов'язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів у формі аукціону коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби.

За правилами пункту 4 Розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року відбулися електронні торги з реалізації майна позивача, про що свідчить протокол №191632 проведення електронних торгів, згідно якого переможцем торгів є ОСОБА_2

25 серпня 2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції видано розпорядження №43866113/9 про перерахування коштів.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень:

- №7897 від 25 серпня 2016 року на суму 1006442,36 грн.;

- №7898 від 25 серпня 2016 року на суму 100644,24 грн.;

- №7896 від 25 серпня 2016 року на суму 500,00 грн.

30 серпня 2016 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 складено акт про проведення електронних торгів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем чинного законодавства при проведенні електронних торгів та оформлення їх результатів.

Щодо посилання позивача на наявність Ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року №2/3311352/2016, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №772 від 30 травня 2014 року суд зазначає, що вказане рішення суду прийняте після проведення електронних торгів, та пред'явлено відповідачу 31 серпня 2016 року, тому суд не приймає такі доводи в обґрунтування протиправності незаконності дій відповідача щодо складання та видачі акту про проведення електронних торгів від 30 серпня 2016 року, акту про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги є частково доведеними, частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158 163, 167, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 в частині не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 березня 216 року по виконавчому провадженні №43866113.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов