Справа № 820/469/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/469/17

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р. № 820/469/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17, в якій заявник просив суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17;

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17 про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків в розмірі 101406,24 грн. в повному обсязі.

В обґрунтування заяви вказано, що нововиявленими обставинами є ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі №820/326/16, якою були скасовані рішення пре застосування фінансових санкцій від 08.12.2015 року №№23/7/26-54-21-20, 21/7/26-54-21-20, 22/7/26-54-21-20, 18/7/26-54-21-20, 17/7/26-54-21-20, 20/7/26-54-21-20, 19/7/26-54-21-20 та від 13.01.2016 року №2/7/26-54-28-16 - всього на суму 113036.88 грн.

Представники заявника та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства, від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17 за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" (код ЄДРПОУ 39732865 вул. Леніна,19, м. Харків) кошти у розмірі 101406,24 грн. (сто одна тисяча чотириста шість грн., двадцять чотири коп.) з розрахункових рахунків.

Звертаючись про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі №820/326/16, відповідно до якої залишено без змін постанову Харківського окружного адмінітсративного суду від 30.05.2016 року, якою задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 23/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 169/21/39732865 від 19.11.2015, рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 21/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 168/21/39732865 від 19.11.2015, рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 22/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 167/21/39732865 від 19.11.2015, рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 18/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 165/21/39732865 від 19.11.2015, рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 17/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 163/21/39732865 від 19.11.2015, рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 20/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 162/21/39732865 від 19.11.2015, рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 19/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 171/21/39732865 від 19.11.2015, рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 2/7/26-54-28-16 від 13.01.2016, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 196/21/39732865 від 17.12.2015.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що така обставина як набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року, якою скасовано рішення контролюючого органу, на підставі яких стягнуто податковий борг на підставі постанови від 16.02.2017 року у дані справі, є нововиявленою, тобто такою, що об'єктивно існувала на момент вирішення адміністративної справи; однак у зв'язку з технічними особливостями функціонування АІС "Податковий блок" не була відома на той час суду та позивачу та є істотною, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" про стягнення податкового боргу та можливість перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17 за нововиявленими обставинами за процедурою, визначеною КАС України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.252 КАС України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно п.95.2. ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На виконання вимог ст.95 Податкового кодексу України 22.03.2016 року контролюючим органом виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Талкерс" податкову вимогу форми "Ю" №619-17. Вказана вимога вручена відповідачу 05.04.2016 року.

Під час перегляду постанови від 16.02.2017 року за нововиявленими обставинами судом встановлено, що рішення, на підставі яких податковим органом заявлено стягнення податкового боргу, скасовані у судовому порядку, тобто, до суду надані докази втрати юридичної дії рішень про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс".

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав стягнення з ТОВ "Талкерс" коштів у розмірі 101406,24 грн. з розрахункових рахунків.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи ст.ст.88, 94 КАС України та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року, відповідно до якої відстрочено Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, сплату судових витрат у розмірі 1673,20 грн. по справі № 820/469/16 за заявою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" про стягнення податкового боргу до винесення судового рішення по справі, та приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судового збору у сумі 1673,20 грн. на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 41, 69-72, 86, 88, 94, 128, 159, 160– 163, 186, 254, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/469/17 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" про стягнення податкового боргу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" про стягнення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полях Н.А.