Справа № 816/481/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 816/481/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представників позивача - Федорович Є.І, Хмелюка І.І.

представника відповідача - Пилипенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 816/481/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 1 844 523,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки первинними документами, у тому числі договорами, додатковими угодами, актами приймання-передачі послуг, виконаних робіт, податковими накладними, банківськими та бухгалтерськими документами підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами і такі господарські операції спричинили для позивача настання реальних змін, а тому такі господарські операції є об'єктом оподаткування, як податком на додану вартість, так і податком на прибуток.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у період з 31.08.2015 по 04.09.2015 відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВКК "Арія" з питань правомірності проведених господарських відносин: з ТОВ "Буд-Ін-Вест", з ТОВ "Атропус", з ТОВ "Криворіжелектромонтаж" за листопад 2014 р.; з ТОВ "Глобал Люкс" за травень 2014 р.; з ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" за січень 2014 р.; з ТОВ "Компанія Буделемент", з ТОВ "Едванс Компані" за березень 2015 р.; з ФОП ОСОБА_4 за квітень 2015 р.; з ПП "Селтек" за лютий 2015 р.; з ПП "Укр-Ком" за серпень 2013 р., січень 2014 р., за результатами якої складено акт від 15.09.2015 № 1696/16-01-22-05/23560575.

З акту перевірки слідує, що ТОВ ВКК "Арія" порушило: п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість у суму 1229682,00 грн., а саме: по взаємовідносинах з ТОВ "Буд-Ін-Вест" на суму 383 517,00 грн. за листопад 2014 року, по взаємовідносинах з ТОВ "Глобал Люкс" на суму 840 665,00 грн. за травень 2014 року, по взаємовідносинах з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" на суму 5500,00 грн. в тч. за січень 2014 року на суму 4583,00 грн. та за лютий 2014 року на суму 917,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 05.10.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 1 844 523,00 грн, з яких за основним платежем - 1229682,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 614 841,00 грн.

Штрафні санкції нараховані в розмірі 50% від суми порушення у відповідності із п. 123.1 ст. 123 ПКУ, у зв'язку з тим, що контролюючим органом повторно протягом 1095 днів визначено суму податкового зобов'язання за актом від 24.05.2013 № 2864/22.1-11/23560575, яким встановлено порушення позивачем по податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення - рішення від 05.06.2013 № .

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що спірне рішення винесено суб'єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з абзацом "а" пункту 198.1 статті 198 ПКУ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Кодексу).

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПКУ).

Колегія суддів зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем-замовником укладено із виконавцем - ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" (, м. Київ) договори № ВК-БФ/0113 від 03.01.2013, № АР-БФ/0114 від 08.01.2014 про надання юридичних та консультаційних послуг.

Вказаними договорами передбачено, що Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні та консультаційні послуги з питань роз'яснення норм діючого законодавства України в сфері будівництва та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 стосовно повноти та правильності оформлення документації на виконання будівельних робіт та її відповідності вимогам діючого законодавства, перелік та вартість яких зазначений в Додатках до даного Договору, які є його невід'ємними частинами (п.п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 2.1. послуги надаються Замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів; надання консультацій компетентним представником Виконавця безпосередньо при особистому спілкуванні з визначеним колом осіб - представників Замовника, шляхом телефонних консультацій, листування через Інтернет або шляхом надсилання поштової кореспонденції; представництва інтересів Замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування.

Виконавець приступає до виконання своїх обов'язків після зарахування на поточний рахунок Виконавця 100 % вартості юридичних послуг (п.п. 2.4. Договору).

Ціна договору визначається ціною усіх Додатків до даного Договору. Розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Приймання наданих послуг, передбачених в п. 1.1 Договору, оформляється шляхом підписання Актів приймання-передачі наданих послуг по кожному окремому об'єкту, визначеному в Додатках до Договору (п.п. 5.1, 5.3, 9.1 Договору).

ТОВ ВКК "Арія" надано до перевірки додатки до договорів з предметом - надання Виконавцем юридичних та консультаційних послуг з питань роз'яснення норм діючого законодавства з питань у сфері будівництва та ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI стосовно повноти та правильності оформлення документації про готовність об'єкту до експлуатації та її відповідності вимогам діючого законодавства:

1) додаток № 169 від 17.12.2013 до договору № ВК-БФ/0113 від 03.01.2013 по об'єкту: UO3890, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,17 грн.

2) додаток № 173 від 10.01.2014 до договору № ВК-БФ/0113 від 03.01.2013 по об'єкту: POL-1934, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова, 13. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,17 грн.

3) додаток № 172 від 23.12.2014 до договору № ВК-БФ/0113 від 03.01.2013 по об'єкту: UO4669, Одеська область, Кодимський район, с. Лисогірка, територія сільради. За ці послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,17 грн.

4) додаток № 2 від 09.01.2014 до договору № ВК-БФ/0114 від 08.01.2014 по об'єкту: UO3615, м. Одеса, вул. Середня, 37. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,17 грн.

5) додаток № 1 від 31.01.2014 до договору № ВК-БФ/0114 від 08.01.2014 по об'єкту: POL-894, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Маршала Жукова, 140. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,17 грн.

6) додаток № 3 від 31.01.2014 до договору № ВК-БФ/0114 від 08.01.2014 по об'єкту: СК0025, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13. За зазначені послуги додатком передбачено оплату в розмірі 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ 916,17 грн.

Виконання вищевказаних договорів оформлено рахунками-фактурами, актами приймання-передачі послуг, платіжними дорученнями.

Відповідно до умов цих договорів у січні 2014 року ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" виписано на адресу ТОВ ВКК "Арія" податкові накладні: від 09.01.2014 № 18 на загальну суму 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 916,67 грн.; від 09.01.2014 № 19 на загальну суму 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 916,67 грн.; від 17.01.2014 № 64 на загальну суму 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 916,67 грн.; від 21.01.2014 № 87 на загальну суму 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 916,67 грн.; від 21.01.2014 № 88 на загальну суму 5500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 916,67 грн.; від 31.01.2014 № 150 на загальну суму 5500 грн., в т.ч. ПДВ - 916,67 грн.

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Юридична Компанія "Бона Фідес" позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 4583,33 грн. в декларацію від 20.02.2014 № за січень 2014 року та до складу податкового кредиту за лютий 2014 року суму в 917,00 грн. в декларацію від 20.02.2014 № за січень 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки позивачу пропонувалося надати документи, підтверджуючі факт здійснення господарських операцій з надання юридичних та консультаційних послуг на виконання умов договорів, а також інформацію про використання юридичних та консультаційних послуг для власного використання чи для їх подальшого продажу, однак підприємство відмовилось в отриманні листа, що зафіксовано актом ДПІ від 08.09.2015 (т. 4 а.с. 237-238).

З пояснень представників позивача слідує, що юридичні та консультаційні послуги отримувалися у ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" з приводу застосування специфічного законодавства у сфері містобудування та щодо повноти та правильності оформлення документації на виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації та її відповідності вимогам діючого законодавства.

Внаслідок отриманих консультацій були зареєстровані без повернень на доопрацювання декларації:

- про початок виконання будівельних робіт від 29.01.2014 на об'єкт: Будівництво мережі оператора ТОВ "Астеліт" для надання послуг мобільного зв'язку стандарту GSM900/1800. Базова станція № СК0025 (пусковий комплекс № СК0025);

- про початок виконання будівельних робіт від 15.01.2014 на об'єкт: "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандарту DCS-1800 в Одеській області. Базова станція UO 4669 Одеська область, Кодимський район, с. Лисогірка, територія сільради;

- про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2013 на об'єкт "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандарту DCS-1800 в Полтавській області. Базова станція POL-1934 Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова, 13", пусковий комплекс № POL-1934. Код-2213.3, категорія складності - ІІІ;

- про готовність об'єкта до експлуатації від 15.01.2014 "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандарту DCS-1800 в Полтавській області. Базова станція POL-894 Полтавська область, м. Кременчук, вул. Маршала Жукова, 140", пусковий комплекс № POL-894. Код-2213.3, категорія складності - ІІІ;

- про готовність об'єкта до експлуатації від 15.01.2014 "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандартів GSM-900/DCS-1800 в Одеській області. Базова станція UO3615 м. Одеса, вул. Середня, 37", пусковий комплекс № UO3615. Код-2213.3, категорія складності - ІІІ;

- про готовність об'єкта до експлуатації від 25.12.2013 "Будівництво мережі "ПрАТ "Київстар" Мобільна мережа стандарту DCS-1800 в Одеській області. Базова станція UO3890 м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88", пусковий комплекс UO3890. Код-2213.3, категорія складності - ІІІ.

Колегія суддів зазначає, що порядок заповнення та подання Декларації про початок виконання будівельних робіт передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". Так, за формою в Додатку 5 - Декларація про початок виконання будівельних робіт, необхідно заносити інформацію щодо найменування об'єкта будівництва, поштова/будівельна адреса, вид будівництва, код об'єкта, технічний нагляд здійснює, проектна документація розроблена, під керівництвом (необхідне зазначити), та затверджена замовником, категорія складності, експертиза проекту будівництва проведена, відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено, інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються), земельна ділянка використовується для будівництва на підставі, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, кв. метрів, основні показники об'єкта будівництва, характеристика житлових будинків (за наявності).

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, її форма, порядок подання та заповнення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів". Відповідно до Додатка 3 цієї постанови до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації І-ІІІ категорії складності заноситься інформація щодо: найменування закінченого будівництвом об'єкта відповідно до будівельного паспорта або затвердженого проекту будівництва, код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000; категорія складності, інформація про замовника, інформація про керівника замовника - юридичної особи, інформація про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду, інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) (за наявності), інформація про страхову організацію (за наявності), інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт, інформація про генерального проектувальника (проектувальника) (за наявності), інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд (за наявності), інформація про проектну документацію (будівельний паспорт), інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності), інформація про об'єкт, інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації), характеристика житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) (за наявності), об'єкт має такі основні показники: потужність, продуктивність, виробнича площа, протяжність, місткість, обсяг, пропускна спроможність, кількість робочих місць тощо (заповнюється щодо всіх об'єктів в одиницях виміру з урахуванням цільової продукції або основних видів послуг).

Отже, для заповнення декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації необхідно володіти не просто юридичними знаннями, а великим обсягом проектно-кошторисної, дозвільної та іншої документації, яка передбачається для кожного з видів будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах замовниками виступали ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт", а генеральним підрядником виступало ТОВ ВКК "Арія" та повною інформацією щодо об'єктів будівництва володіли як ТОВ ВКК "Арія" так і замовники ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт".

Однак, будь-яких доказів на підтвердження передання ТОВ ВКК "Арія" необхідної документації до ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" не надано і передання таких документів взагалі не обумовлено договорами між ТОВ ВКК "Арія" та ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес".

Більш того, за умовами договорів генерального підряду замовників ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт" з ТОВ ВКК "Арія" як генпідрядником, цей обов'язок покладено саме на ТОВ ВКК "Арія" без обговорення можливості залучення підрядників.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що без вказаних документів ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" не мала можливості проводити консультації щодо правильності і повноти заповнення декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

Окрім того, акти приймання-передачі послуг з «надання юридичних та консультаційних послуг з питань роз'яснення норм діючого законодавства з питань у сфері будівництва та ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI стосовно повноти та правильності оформлення документації про готовність об'єкту до експлуатації та її відповідності вимогам діючого законодавства» не містять конкретизації таких послуг, одиниці виміру, якими керувався постачальник при визначенні їх вартості, як-то: вартості консультанто-години, дня або місяця роботи фахівця, виконання конкретного завдання, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до оформлення первинних документів визначені ч. 2 ст. 9 цього ж Закону для надання їм юридичної доказовості, а саме такі документи повинні містити, зокрема, такий обов'язковий реквізит як "зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції".

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку мало місце лише документальне оформлення господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес" без настання реальних наслідків, що не є підтвердженням реальності господарської операції.

Щодо повноти визначення податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Глобал Люкс" за період травень 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ ВКК "Арія" (Замовник) та ТОВ "Глобал Люкс" (Підрядник) укладено договір підряду № 25 від 05.05.2014 року.

Згідно умов цього договору підрядник зобов'язується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями замовника, на підставі яких сторони укладають відповідні Додаткові угоди до Договору, виконати комплекс робіт, детальний перелік робіт зазначається в Додаткових угодах до Договору. Оплата робіт по кожній Додатковій угоді здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Підрядника вказаний у цьому Договорі. Перед початком виконання Підрядником будь-яких робіт (комплексу робіт), Сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до цього Договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання, вартість, порядок оплати робіт та інше. Приймання-передача виконаних відповідних робіт відбувається за відповідними актами виконаних робіт після завершення виконання таких робіт Підрядником та отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання та відповідного належним чином оформленого Акту виконаних робіт (п. 1.1, 3.3, 5.1, 5.5 Договору).

До даного договору між ТОВ ВКК "Арія" та ТОВ "Глобал Люкс" укладено додаткові угоди, які датовані 05.05.2014, якими визначено перелік об'єктів виконання робіт підрядником ТОВ "Глобал Люкс" та найменування робіт: додаткова угода № 1, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 2, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 3, об'єкти за адресою: м. Одеса, Одеська обл.; додаткова угода № 4, об'єкти за адресою: Одеська обл., Херсонська обл.; додаткова угода № 5, об'єкти за адресою: Одеська обл., Херсонська обл., Запорізька обл.;- додаткова угода № 6, об'єкти за адресою: Одеська обл., Херсонська обл.; додаткова угода № 7, об'єкти за адресою: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 8, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 9, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 10, об'єкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 11, об'єкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 12, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 13, об'єкти за адресою: Житомирська обл.; додаткова угода № 14, об'єкти за адресою: Кіровоградська обл.; додаткова угода № 15, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 16, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл., Одеська обл., Харківська обл., Полтавська обл.; додаткова угода № 17, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл., Харківська обл., Полтавська обл.; додаткова угода № 18, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 19, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 20, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 21, об'єкти за адресою: м. Київ; додаткова угода № 22, об'єкти за адресою: Луганська обл., Донецька обл.; додаткова угода № 23, об'єкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода № 24, об'єкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода № 25, об'єкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода № 27, об'єкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 28, об'єкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 29, об'єкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 30, об'єкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 31, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 32, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 33, об'єкти за адресою: Житомирська обл., м. Київ; додаткова угода № 34, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 35, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл., Сумська обл., Полтавська обл.; додаткова угода № 36, об'єкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 37, об'єкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода № 38, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл., Кіровоградська обл., Запорізька обл., Херсонська обл.; додаткова угода № 39, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 40, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 41, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода № 42, об'єкти за адресою: Сумська обл., Одеська обл., Дніпропетровська обл.; додаткова угода № 43, об'єкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода № 44, об'єкти за адресою: м. Полтава; додаткова угода № 45, об'єкти за адресою: Закарпатська обл., Волинська обл.; додаткова угода № 46, об'єкти за адресою: Черкаська обл., Житомирська обл.; додаткова угода № 47, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода з № 48 по № 55 об'єкти за адресою: Полтавська обл.; додаткова угода з № 56 по № 64, об'єкти за адресою: Сумська обл.; додаткова угода з № 65 по № 82, об'єкти за адресою: Одеська обл.; додаткова угода з № 83 по № 102, об'єкти за адресою: Дніпропетровська обл.

Виконання вищевказаних договорів оформлено актами виконаних робіт, оплата оформлена простими векселями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до умов вищевказаного договору у травні 2014 року ТОВ "Глобал Люкс" виписано на адресу ТОВ ВКК "Арія" податкові накладні від 31.05.2014 на загальну суму 5043990,00 грн, в т.ч. ПДВ - 840665,00 грн.

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Глобал Люкс" позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 840665,00 грн. в декларацію від 19.06.2014 № за травень 2014 року.

Згідно акту перевірки, в актах виконаних робіт не зазначено обов'язкового реквізита: місце складання такого документа, в акті виконаних робіт від 08.05.2014 № 26 не зазначено суму ПДВ з вартості робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Глобал Люкс" були оформлені 102 актами виконаних робіт довільної форми, згідно яких роботи виконувалися на різних об'єктах Кіровоградської, Одеської, Дніпропетровської, Сумської, Житомирської, Харківської, Полтавської, Луганської, Донецької, Закарпатської, Волинської областей. При цьому, 55 актів виконаних робіт були складені однієї датою - 31.05.2014 року.

На вимогу суду першої інстанції про надання генеральних договорів генерального підрядника ТОВ ВКК "Арія" з замовниками ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт", ТОВ "Укртауер", ПАТ "Укртелеком" та конкретних пояснень з приводу того, яка частина з загального обсягу виконаних робіт виконувалася субпідрядником та по яким конкретно договорам, не надано.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України та п. 61 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 р. №668 (далі - Загальні умови) підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 63 Загальних умов визначено, що генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення.

Разом з тим, жодного доказу про погодження питання залучення субпідрядників до виконання робіт позивачем до матеріалів справи не надано.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти" (надалі - Положення (стандарт) 18), затверджене наказом Мінфіну від 28.04.2001 № 205, зарестровано в Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за № 433/5624, визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності.

Пунктом 2 даного Положення поняття "будівництво" визначено як спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

Така сфера діяльності як "будівництво" має свою специфіку, а господарські операції, здійснені у цій діяльності мають документально оформлюватися з урахуванням цієї специфіки.

Зокрема, реальність проведення будівельних робіт може бути підтверджена проектно-кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку, необхідними ліцензіями та дозволами, будівельною документацією, яка утворюється в процесі будівництва (загальний журнал робіт, документи авторського нагляду, акти прихованих робіт, документи по контролю якості виконаних робіт у процесі будівництва та інш.).

Згідно із Законом України "Про будівельні норми", будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до цього закону державні будівельні норми (надалі - ДБН), стандарти і правила розробляються й затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Згідно з Указом Президента України № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" таким органом є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (далі - Мінрегіон) України, утворене шляхом реорганізації Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Державні будівельні норми "Склад та зміст проектної документації на будівництво" ДБН А.2.2-3-2012, затверджені наказом Мінрегіону України від 03.03.2012 № 98 (були чинні з 01.07.2012 по 30.09.2014) встановлювали склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд, будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

За змістом п. 9.1 ДБН А.3.1-5:2009, затверджених та введених в дію наказами Мінрегіонбуду від 25.12.2009 № 689, від 31.08.2010 № 334 та від 25.05.2011 № 53, будівельні організації забезпечують відповідність будівельної продукції вимогам "Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд", конкретизованим у регламентних технічних умовах і будівельних нормах.

Будівельна організація відповідно до вимог чинних стандартів ISO серії 90 000 здійснює комплекс технічних, економічних і організаційних заходів з ефективного управління якістю на всіх стадіях створення будівельної продукції (п. 9.2 ДБН А.3.1-5:2009).

Пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5:2009 передбачено, що контроль якості виконання робіт у процесі виробництва, зокрема, включає вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, операційний контроль виробничих процесів, приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт та складати акти на закриття прихованих робіт. Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Однак, суду не надано ані проектно-технічних документацій, у відповідності до яких здійснювалося будівництво, копія якої обов'язково повинна бути у підрядника, ані будівельної документації, яка безумовно мала б бути утворена в процесі реального здійснення будівельних робіт (загальний журнал робіт, документи авторського нагляду, акти прихованих робіт, документи по контролю якості виконаних робіт у процесі будівництва та інш.) по жодному із вище перелічених об'єктів будівництва.

З метою бухгалтерського обліку пунктом 2 Положення (стандарт) 18 "об'єкт будівництва" визначено як сукупність будівель і споруд або окремі будівлі і споруди, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом.

Основні вимоги до проектної та робочої документації визначені ДСТУ Б А.2.4-4:2009.

Вимогами вказаного документу встановлено, що проектна документація виготовляється у чотирьох примірниках: один із них залишається у проектанта, другий надається замовнику, третій - підряднику і четвертий - архівний.

За відсутності проектів кошторисно - технічної документації на об'єкт будівництва взагалі ставить під сумнів фактичну наявність таких об'єктів будівництва та не надає права платнику податку формувати показники бухгалтерської та податкової звітності виходячи із вартості таких об'єктів будівництва, оскільки вони не є підтвердженими документально із урахуванням специфіки господарської операції.

До матеріалів справи позивачем подано акти форми № Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3 довідка про вартість виконаних робіт, складені між позивачем та замовниками ПрАТ "Київстар", ПАТ "Укртелеком".

Проте, ці акти підписані у двосторонньому порядку між ПрАТ "Київстар", ПАТ "Укртелеком" як замовниками та ТОВ ВКК "Арія" як генпідрядником.

За змістом Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, кожна господарська операція повинна бути підтверджена необхідними первинними документами, вимоги до яких встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акти виконаних робіт/послуг є зведеними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", тому що складені не в момент проведення кожної операції, а містять загальну інформацію про кількість виконаних робіт за період, що перевіряється.

Відповідно до норми ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" в бухгалтерському обліку можуть бути складені зведені документи, проте вони повинні ґрунтуватися на первинних документах, які підтверджуватимуть кожну господарську операцію окремо.

З урахуванням специфіки проведених операцій, первинними документами по виконанню будівельних, монтажних робіт є документи щодо використаних матеріалів - прибутковий ордер, акт про приймання матеріалів, накладна вимога на відпуск матеріалів, акт приймання-передачі технічних ресурсів, доручення на передачу матеріалів, калькуляції, щодо використаних трудових ресурсів - накази про прийняття на роботу, табелі обліку використання робочого часу робітників, наряди, відомості обліку виробітку, рапорти про виробіток, маршрутні листи, тощо. Однак, такі документи позивачем не надані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки надані позивачем документи не містять зазначених вище даних, тому вони не можуть розцінюватися як первинні та такі, що мають силу та юридичну доказовість та не підтверджують реальність господарських операцій ТОВ ВКК "Арія" з ТОВ "Глобал Люкс".

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Буд-Ін-Вест" колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник ТОВ ВКК "Арія" уклав з ТОВ "Буд-Ін-Вест" , м. Київ договір підряду № БА3 від 03.11.2014 року.

За умовами цього договору Підрядник зобов'язується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями Замовника, на підставі яких Сторони укладають відповідні Додаткові угоди до Договору, виконати комплект робіт, детальний перелік робіт зазначається в Додаткових угодах до Договору. Оплата робіт по кожній Додатковій угоді здійснюється Замовником шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Підрядника вказаний у цьому Договорі. Перед початком виконання Підрядником будь-яких робіт (комплексу робіт), Сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до цього Договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання, вартість, порядок оплати робіт та інше. Приймання-передача виконаних відповідних робіт відбувається за відповідними актами виконаних робіт після завершення виконання таких робіт Підрядником та отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання та відповідного належним чином оформленого Акту виконаних робіт (п. 1.1, 3.3, 5.1, 5.5 Договору).

ТОВ ВКК "Арія" надано до перевірки додаткові угоди до договору, якими Підрядник на умовах, що викладені в Договорі, зобов'язується виконати роботи на об'єктах, розташованих за визначеними в цих угодах адресами та переліком робіт, що виконуються Підрядником: вимірювання коефіцієнта стоячої хвилі 1 БС, перевірки герметизації конекторів 1 БС, змащування торсів (обробка антикорозійним складом не оцинкованих тросів) 1 БС:

- додаткова угода № 1 від 03.11.2014 до договору БА3 від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 184);

- додаткова угода № 2 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 186);

- додаткова угода № 3 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 188);

- додаткова угода № 4 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 190);

- додаткова угода № 5 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 192);

- додаткова угода № 6 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 194);

- додаткова угода № 7 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 196);

- додаткова угода № 8 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 198);

- додаткова угода № 9 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 200);

- додаткова угода № 10 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 202);

- додаткова угода № 11 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 204);

- додаткова угода № 12 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 206);

- додаткова угода № 13 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 208);

- додаткова угода № 14 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у м. Дніпропетровськ та Дніпропетровській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 210);

- додаткова угода № 15 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 212);

- додаткова угода № 16 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 214);

- додаткова угода № 17 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 216);

- додаткова угода № 18 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 218);

- додаткова угода № 19 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 220);

- додаткова угода № 20 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 222);

- додаткова угода № 21 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 224);

- додаткова угода № 22 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 226);

- додаткова угода № 23 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 228);

- додаткова угода № 24 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 230);

- додаткова угода № 25 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 232);

- додаткова угода № 26 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 234);

- додаткова угода № 27 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Одеській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 236);

- додаткова угода № 28 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 238);

- додаткова угода № 29 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 240);

- додаткова угода № 30 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 242);

- додаткова угода № 31 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 244);

- додаткова угода № 32 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 246);

- додаткова угода № 33 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 248);

- додаткова угода № 34 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 1 а.с. 250);

- додаткова угода № 35 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 2);

- додаткова угода № 36 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 4);

- додаткова угода № 37 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 6);

- додаткова угода № 38 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 8);

- додаткова угода № 39 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 10);

- додаткова угода № 40 від 03.11.2014 до договору № БАЗ від 03.11.2014 у Сумській області. Вартість робіт за даною Додатковою угодою складає 59 460,00 грн, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн (т. 2 а.с. 12).

Відповідно до умов вищевказаних договорів у листопаді 2014 року ТОВ "Буд-Ін-Вест" виписано на адресу ТОВ ВКК "Арія" податкові накладні від 30.11.2014 № 146-181 на суму 59460,00 грн. кожна, в т.ч. ПДВ - 9910,00 грн., № 182 на суму 41 622,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 937,00 грн., № 183 на суму 47 568,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 928,00 грн., № 184 на суму 23 784,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 964,00 грн., № 185 на суму 47 568,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7 928,00 грн., а всього на суму 2 301 102,00 грн., в т.ч. ПДВ 383 517,00 грн.

За наслідками господарських операцій з ТОВ "Буд-Ін-Вест" позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 383 517,00 грн. в декларацію від 19.12.2014 № за листопад 2014 року.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ "Буд-Ін-Вест" виконувало роботи з вимірювання коефіцієнта стоячої хвилі 1 БС, перевірки герметизації конекторів 1 БС, змащування торсів (обробка антикорозійним складом не оцинкованих тросів) 1 БС.

Однак, до матеріалів справи позивачем не надано генеральних договорів з замовниками, погодження замовників про залучення в якості субпідрядника ТОВ "Буд-Ін-Вест", документів на підтвердження кількості використаних матеріалів на виконання робіт за договором підряду, на підтвердження кількості використаних матеріальних та трудових ресурсів.

Надані ж до матеріалів справи акти виконаних робіт є зведеними документами, що повинні ґрунтуватися на первинних документах, які підтверджуватимуть кожну господарську операцію окремо.

Відповідно до норми ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" в бухгалтерському обліку можуть бути складені зведені документи, проте вони повинні ґрунтуватися на первинних документах, які підтверджуватимуть кожну господарську операцію окремо.Однак, такі документи позивачем не надані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки надані позивачем документи не містять зазначених вище даних, то вони не можуть розцінюватися як первинні та такі, що мають силу та юридичну доказовість та не підтверджують реальність господарських операцій ТОВ ВКК "Арія" з ТОВ "Буд-Ін-Вест".

З висновку судової економічної експертизи № 11003/16-45 від 31.10.2016 року вбачається, що документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджено виникнення права на податковий кредит з податку на додану вартість у ТОВ ВКК "Арія" за рахунок постачальників ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", ТОВ "Буд-Ін-Вест", ТОВ "Глобал Люкс", а підтвердження реального характеру здійснення господарських операцій ТОВ "ВКК "Арія" з вказаними контрагентами не відноситься до завдань судово-економічної експертизи, оскільки судово-економічна експертиза документально підтверджує або спростовує здійснення господарських операцій, а не встановлює їх реальний характер, у зв'язку з чим питання не підлягає вирішенню судово-економічною експертизою.

Суд першої інстанції, оцінюючи висновки судово-економічної експертизи, прийшов до переконання, що лише документальне оформлення господарських взаємовідносин позивача з контрагентами не достатньо для висновку про реальність таких господарських операцій, оскільки позивач не надано жодного документу, який би міг свідчити про реальне здійснення будівництва та надання консультаційних послуг з урахуванням специфіки таких операцій, тобто позивачем не створено жодного документу, який безумовно повинен бути наявний у генпідрядника при реальному виконанні будівельних робіт, як і документів, які б свідчили про реальний рух придбаних послуг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки наявними в матеріалах справи документами не підтверджено реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Юридична компанія "Бона Фідес", ТОВ "Глобал Люкс", ТОВ "Буд-Ін-Вест", а тому спірне рішення винесено суб'єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 816/481/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 20.03.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.