Справа № 825/2971/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/51443/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуба О.П.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування рішення,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року та ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування рішення від 14 серпня 2014 року № 74.01/05-12948 про скасування дозволу на імміграцію в Україну.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту її отримання для усунення наявних недоліків.

Наступною ухвалою судді від 11 листопада 2015 року позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав неусунення наявних в ній недоліків.

У касаційній скарзі позивач посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

З огляду на те, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися, суд, на підставі положень пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснює касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За приписами частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя апеляційного суду, зокрема, виходив з того, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку є неповажними, а тому повідомив, що протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану ухвалу позивач отримав 30 жовтня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с.181).

9 листопада 2015 року позивач направив на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши, що строк на апеляційне оскарження пропустив виключно з причини нерозуміння української мови та неможливістю в передбачений законом десятиденний термін, з дня отримання оскаржуваної ухвали, зрозуміти її суть та оплатити послуги юриста для написання апеляційної скарги. Крім того, зазначив, що з 7 вересня 2015 року, тобто з часу отримання копії оскаржуваної ухвали до 29 вересня 2015 року до фактичного звернення до фахівця у галузі права, він перебував у іншій області України з метою заробітку для оплати послуг адвоката для підготовки апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду відмовив у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невиконані, а підстави викладені в клопотанні позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Однак, суддя апеляційного суду належної правової оцінки їм не надав.

Суддя апеляційного суду відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невиконані, а підстави викладені в клопотанні позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. При цьому, не надав належної оцінки підставам пропуску строку апеляційного оскарження щодо його поважності та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Окрім цього, постановляючи зазначені ухвали суддя апеляційного суду не врахував вимоги частини четвертої статті 189 КАС України.

Так, за змістом вказаної норми встановлено право особи протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Натомість, суддя апеляційного суду, всупереч наведеним вимогам КАС України, залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху надав позивачу десять днів для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, замість тридцяти днів, як встановлено в частині четвертій статті 189 КАС України.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У своїй касаційній скарзі, позивач, серед іншого, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року, якою його позовну заяву залишено без розгляду.

Проте, зазначена ухвала не може бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції, оскільки, за перевіркою матеріалів справи, вона не переглядалася в апеляційному порядку, а тому касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб