Справа № 751/10617/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
розглянувши у в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року серії ПС 2 № 578913, яка складена за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1. В іншій частині позову відмовлено.
Позивач звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, яке не було вирішене при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст. 197 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 97 КАС України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи до яких віднесено і витрати на правову допомогу.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в редакції на час подання адміністративного позову розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня на рівні 1 378,00 грн., відповідно, розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 551,20 грн. за годину роботи.
На підтвердження вказаних витрат позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 15).
Оскільки вартість однієї години правової допомоги не відповідає вимогам ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаних витрат у розмірі, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тобто 551,20 грн. за одну годину роботи. Розмір витрат на 30 хв. надання правової допомоги складає 275,60 грн.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки позов задоволено частково, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 137,8 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.