Справа № 810/4244/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду

20 березня 2017 року 810/4244/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016 у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аніка"
доМіністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України
треті особиМіністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Головне управління ДФС у Київській області, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області
провизнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 про залишення позовної заяви без руху на 20 лютого 2017 року.

Протокольною ухвалою від 20.02.2017 на підставі ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України судом визнано обов'язкову особисту участь директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" ОСОБА_1 у судових засіданнях по розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016 та оголошено перерву до 22.02.2017.

У судове засідання, призначене на 22.02.2017, з'явився представник ТОВ "Аніка".

Директор ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.02.2017, не з'явився.

Враховуючи зазначені обставини, судом було прийнято рішення про відкладення судового засідання по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неприбуттям у судове засідання без поважних причин директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 як законного представника вказаного товариства (заявника), особиста участь якого була визнана судом обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 03.03.2017, з'явився представник ТОВ "Аніка".

Директор ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.03.2017, не з'явився.

З матеріалів заяви вбачається, що про розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на 22.02.2016 та про визнання судом обов'язкової участі директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 як законного представника вказаного товариства (заявника) у судових засіданнях був повідомлений представник ТОВ "Аніка" за довіреністю Антохов Я.С., який був присутній у судових засіданнях 20.02.2017, 22.02.2017, що підтверджується технічними фіксаціями та відповідними розписками від 20.02.2017 та від 22.02.2017.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що 28.02.2017 директор ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання на 03.03.2017 по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, відомостями з офіційного сайту "Укрпошта" та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №213.

Разом з тим, до суду 02.03.2017 надійшло клопотання ТОВ "Аніка" за підписом директора ОСОБА_1 про неможливість прибуття у судове засідання за ініціативою суду, оскільки відсутній механізм компенсації витрат, пов'язаних до суду для допиту в якості свідка.

Однак, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 було викликано у судове засідання не в якості свідка, а як законного представника ТОВ "Аніка".

Враховуючи зазначені обставини, судом було прийнято рішення про відкладення судового засідання по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неприбуттям у судове засідання без поважних причин директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 як законного представника вказаного товариства (заявника), особиста участь якого була визнана судом обов'язковою.

Однак, директор ТОВ "Аніка" ОСОБА_1, особиста участь якого була визнана судом обов'язковою, у судове засідання, призначене на 20.03.2017, втретє не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повідомлявся належним чином.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 застосовано до директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

У силу положення статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, а також те, що судом було визнано обов'язкову участь директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 як законного представника вказаного товариства (заявника) у судових засіданнях, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 про залишення позовної заяви без руху, до 30 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 101, 156, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 про залишення позовної заяви без руху до 30 березня 2017 року.

Призначити наступне судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на 30 березня 2017 року о 09:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

У судове засідання викликати директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 як законного представника товариства.

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала в частині зупинення провадження по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.