Справа № 822/752/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/752/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної ДПІ у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 об'єднаної ДПІ у Хмельницькій області в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_4 об'єднаної ДПІ у Хмельницькій області від 15 вересня 2016 року №, яким на ФОП ОСОБА_3 накладено адміністративний штраф в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на думку позивача ОСОБА_4 об'єднаною ДПІ у Хмельницькій області винесено необґрунтований висновок щодо накладення на нього адміністративного штрафу.

Вказує на те, що в акті перевірки перевіряючі посилаються на протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на іншу особу, яка не має жодного відношення до бару "Подолянка". Вважає, що своїми діями та рішеннями, органи ДФС України порушили основний принцип закріплений в статті 61 Конституції України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року на підставі доручення начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області та наказу Служби у справах дітей Віньковецької РДА інспектором Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 спільно з представниками служби у справах дітей Віньковецької РДА проведено профілактичний рейд в ході якого в с. Подолянське було виявлено факт продажу неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольного напою - пива марки "Оболонь".

За фактом вказаного порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №000539 від 10 лютого 2016 року, яким зафіксовано факт продажу власником бару "Подолянка" ОСОБА_7 пляшки пива "Оболонь", особі яка не досягла 18 річного віку, чим порушено вимоги ч.2 ст. 156 КУпАП.

Факт продажу алкогольного напою підтверджено поясненнями від 09 лютого 2016 року власник бару ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_8, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були опитані працівниками поліції, а також розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання реалізованої нею пляшки пива "Оболонь".

26 квітня 2016 року за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Віньковецької селищної ради №11 ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

16 червня 2016 року ГУ ДФС у Хмельницькій області видано розпорядження №160-р, яким за порушення суб'єктом господарювання ОСОБА_3 вимог ст. 15.3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі.

21 липня 2016 року виконавчим комітетом Віньковецької селищної ради відповідно до протоколу №6 рішення адміністративної комісії Віньковецької селищної ради №11 від 26 квітня 2016 року скасовано в зв'язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

На підставі отримання контролюючим органом інформації щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, а саме матеріалів адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 у барі "Подолянське", в якому позивач здійснює господарську діяльність, ГУ ДФС у Хмельницькій області видано наказ №499 від 25 серпня 2016 року та направленння на перевірку №723 та №724 від 25 серпня 2016 року з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведено фактичну перевірку господарської одиниці - бар "Подолянка", розташованому за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Подолянське, вул. Козацька, 93, у якому ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність.

За результатами проведення фактичної перевірки, на підставі зазначених матеріалів, посадовими особами відповідача складено акт від 29 серпня 2016 року №105/22-01-10-03-14. На підставі акту ОСОБА_4 об'єднаною ДПІ у Хмельницькій області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2016 року №, яким на ФОП ОСОБА_3 накладено адміністративний штраф в розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 15 вересня 2016 року №, ФОП ОСОБА_3 оскаржив його в адміністративному порядку. Протк рішенням Головного управління ДФС України в Хмельницькій області від 22 листопада 2016 року №13927/Г/22-01-10-03-14 та ДФС України від 03 лютого 2017 року №1604/Г/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2016 року № залишено без змін.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2016 року № протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (у редакції чинній, на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

За приписами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4 статті 15-3 Закону №481/95-ВР передбачено, що Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до статі 17 №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що висновки про порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР ОСОБА_4 об'єднаної ДПІ у Хмельницькій області зроблено на підставі матеріалів, які надійшли до відповідача від Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області у відношенні позивача, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2016 року №000539, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Віньковецької селищної ради №11 від 26 квітня 2016 року, розписки ОСОБА_7 про отримання на зберігання реалізованої нею пляшки пива "Оболонь", пояснень ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких встановлено наступне: близько 16:00 год. 09 лютого 2016 року під час проведення рейду в с. Полянське інспектором Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 спільно з представниками служби у справах дітей Віньковецької РДА ОСОБА_10 та ОСОБА_9, було виявлено факт продажу неповнолітньому ОСОБА_6 пляшки пива марки "Оболонь" в барі "Подолянка", розташованому за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с. Подолянське, вул. Козацька, 93.

Отже беручи до уваги той факт, що продаж пива неповнолітній особі було здійснено в кафе "Подолянка", що належить позивачу, з врахуванням вищевказаних вимог закону відповідальність застосовується саме до позивача.

В обґрунтуваннях до позовної заяви позивач вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на іншу особу, яка немає жодного відношення до бару "Подолянка". Також зазначає, що за даними контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій 09 лютого 2016 року відпуск пива взагалі не здійснювався.

Проте суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в зазначеній господарській одиниці видана саме на ім'я ОСОБА_3, а не на ОСОБА_7, яка здійснила реалізацію алкогольного напою в місці торгівлі, у якому здійснює господарську діяльність. При цьому, ліцензія позивача на роздрібну торгівлю алкогольними напоями була анульована 16 червня 2016 року розпорядженням ГУ ДФС у Хмельницькій області №160-р за порушення суб'єктом господарювання ОСОБА_3 вимог ст. 15.3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Однак вказане розпорядження не оскаржувалось відповідачем та не було скасовано.

Стосовно контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій за 09 лютого 2016 року про відсутність продажу пива, суд звертає увагу на те, що в разі відсутності розрахункового документу реалізація товару, тим більше неповнолітній особі, може бути здійснена продавцем і без вибиття розрахункового документу. Більше того, факт реалізації підтверджується самою ОСОБА_7 про що свідчить її письмові пояснення приєднані до матеріалів справи.

Суд також критично оцінює твердження позивача стосовно того, що пояснення ОСОБА_7 були відібранні під тиском, оскільки позивачем в ході судового розгляду не було доведено вказаних обставин та не надано суду жодного доказу в їх підтвердження, а саме звернення до правоохоронних органів чи суду.

А саме по собі рішення виконавчого комітету Віньковецької селищної ради оформлене протоколом №6 від 21 липня 2016 року про скасування рішення адміністративної комісії Віньковецької селищної ради №11 від 26 квітня 2016 року в зв'язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності не спростовує факту вчиненого правопорушення та не реабілітує порушника.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем в ході судового розгляду було доведено факт вчинення адміністративного правопорушення на підставі якого контролюючим органом і було прийнято оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення про накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в Акті, є обґрунтованим та доведеним, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого Актом порушення, є правомірним, а тому у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до приписів статті 94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 7 - 12, 70, 71, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної ДПІ у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2017 року

Суддя