Справа № 820/6093/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14 березня 2017 р. №820/6093/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД", в якому просить суд: стягнути з ТОВ "ТД "ХІМТРЕЙД" () заборгованість перед бюджетом у сумі 1681499,18 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, послуг та податку на прибуток приватних підприємств.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку у Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 24.11.2011. ТОВ "ТД "ХІМТРЕЙД" має податковий борг в загальному розмірі 1681500,18 грн., в т.ч. з ПДВ у розмірі 281649,75 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 14.05.2015 № та нарахованих штрафних санкцій та пені, а також з податку на прибутку у розмірі 1399850,43, який виник на підставі податкового - повідомлення - рішення від 18.05.2015 № та нарахованих штрафних санкцій та пені. Також позивач зазначив, що податковим органом надіслано засобами поштового зв'язку на адресу відповідача податкову вимогу від 05.05.2016 №1672-23.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податкові повідомлення - рішення, на підставі яких також нараховано пеню були скасовані в судовому порядку, крім , податкового повідомлення рішення від 15.03.2016 №. Щодо податкового повідомлення - рішення від 15.03.2016 №, представник відповідача зазначив, що підставою для прийняття вказаного рішення стали висновки акту камеральної перевірки, в яких визначено, що відповідачем здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з затримкою на 1 день. Проте, представник відповідача вважає, що вказане податкове повідомлення - рішення прийнято податковим органом поза межами наданих повноважень, оскільки на момент складання податкової накладної та її реєстрації Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків не набрав законної сили.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" (далі - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД") зареєстроване як юридична особа, на теперішній час перебуває на обліку в Східній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків, на час складання податкових повідомлень - рішень від 12.05.2015 №, №, № перебувало на обліку у ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві (на обліку, де раніше перебував відповідач) проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах ТОВ "СП СУЗІРРЯ" за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, за результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 20.04.2015 №1898/26-58-22-03/37982902.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- від 12.05.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 068834 грн., в т.ч. за основним платежем - 712556 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 356278 грн.;

- від 12.05.2015 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 41125 грн., в т.ч. за основним платежем - 329000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 8225 грн.;

- від 12.05.2015 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 758829 грн.

При цьому, як встановлено з розрахунку суми заборгованості та підтверджуються поясненнями представника позивача, наданих в судовому засіданні, податковим органом було нараховано пеню за несплату відповідачем у встановлений законом строк визначених у податкових повідомлень - рішеннях ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

В ході судового розгляду судом встановлено, що вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що за результатами оскарження в судовому порядку вказаних податкових повідомлень - рішень, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2016 по справі №826/21454/15 адміністративний позов ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення від 12.05.2015 №, №, №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 по справі №826/21454/15, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2016 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 по справі №826/21454/15, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 - скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2016 - залишено в силі (а.с.56-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, податкові повідомлення - рішення від 12.05.2015 №, №, № є відкликаними, оскільки скасовані в судовому порядку. При цьому, суд зазначає, що штрафні санкції та пеня не можуть бути предметом стягнення в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ПДВ та податку на прибуток, в т.ч. нарахованої пені в розмірі 1448712,51 грн. є необґрунтованими, оскільки податкові повідомлення - рішення, що стали підставою для звернення до суду, не існують.

Крім того, суд звертає увагу, що податкові повідомлення - рішення від 15.05.2015 № та від 14.05.2015 № (а.с.15,16), які надані позивачем до матеріалів справи, не є належними та допустимими доказами наявності податкового боргу, оскільки вказані рішення не підписані посадовою особою, не містять печатки, а дати та підстави їх прийняття не відповідають дійсності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" в розмірі 1448712,51 грн. - належить відмовити.

Щодо позовних вимог в частині про стягнення податкового боргу з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" в розмірі 232786,67 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 01.03.2016 №475/20-36-15-01-10/37982902, у висновках якого встановлено, що відповідачем порушено граничний термін реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Як вбачається з акту перевірки від 01.03.2016 №475/20-36-15-01-10/37982902, граничний термін реєстрації спірної податкової накладної від 14.12.2015 №51, яка виписана позивачем контрагенту МПП Фірмі "ЕРІДОН" - 29.12.2015. При цьому, дата фактичної реєстрації вказаної податкової накладної - 30.12.2015.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Суд зазначає, що відповідачем не оспорюється факт порушення ним граничного терміну реєстрації податкової накладної від 14.12.2015 №51.

Відповідно до п.120 1.1 ст. 120 1 ПК України, що діяла на час спірних правовідносин, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, який затверджено наказом наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстровано Мінюстом України від 22.01.2016 за №124/28254, який набрав чинності 16.02.2016, визначено, що у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою «Н» - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу.

На підставі вказаних висновків камеральної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.03.2016 №, яким нараховано штрафні санкції в розмірі 2327866, 67 грн., що складає 10% від суми ПДВ, зазначеної в податковій накладній (зворотна сторона а.с. 14).

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, як встановлено судом, з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, відповідачем не оскаржувалося податкове повідомлення - рішення від 15.03.2016 №.

Таким чином, вказане податкове повідомлення - рішення є узгодженим.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За результатами вказаного податковим органом оформлено податкову вимогу від 05.05.2016 №1672-23 в розмірі 232786,67 грн. (а.с.10).

Відповідно до п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, на теперішній час сума податкового боргу відповідача складає 232786,67 грн., на підставі податкового повідомлення - рішення від 15.03.2016 №, яке є узгодженим (а.с.9).

Доводи представника відповідача стосовно того, що Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків набрав чинності 16.02.2016, тобто після складання податкової накладної від 14.12.2015 та відповідно дати її реєстрації 30.12.2015 (граничний термін реєстрації якої 29.12.2015), не є підставою для визнання відсутності у відповідача податкового боргу, виходячи з наступного: по - перше, положення п.120 1.1 ст. 120 1 ПК України, на підставі яких податковим органом нараховано штрафні санкції за порушення відповідачем граничного терміну реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - діяли на час спірних правовідносин.

По - друге, на час прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення від 15.03.2016 №, Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків зокрема, за формою "Н" набрав чинності.

Отже, при прийнятті податкового повідомлення - рішення від 15.03.2016 № контролюючий орган діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Згідно ст.61 ПК України, органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 232786,67 грн., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 232786,67 грн., через що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХІМТРЕЙД" (, поштовий індекс 61060, м. Харків, пр. Московський, буд. 273, оф.18) заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, в розмірі 232786,67 грн. (двісті тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 67 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.