Справа № 804/6058/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2016 року справа 804/6058/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.

представників позивача: Федосенко О.В., Семенової Т.І.,

представників відповідача: Боненко О.В., Захаренкової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі

за позовом Управління Держпродспоживслужби в м. Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

про вжиття заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

Управління Держпродспоживслужби в м. Кривому Розі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - ТОВ «Омега»), в якому просило вжити заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» у вигляді тимчасової заборони роботи супермаркету «Варус-25» ТОВ «Омега» за адресою: АДРЕСА_1 до усунення порушень санітарного законодавства.

03.11.2016р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5, яке мотивоване тим, що вказаний вище позов є наслідком розгляду звернення саме цієї особи.

У судовому засіданні 04.11.2016р. представники позивача підтримали заявлене клопотання та, посилаючись на вказані у ньому доводи, просили його задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як слідує з матеріалів справи, перевірка супермаркету «Варус-25» ТОВ «Омега» здійснювалася за колективним зверненням мешканців будинку АДРЕСА_1, а не безпосередньо гр. ОСОБА_5, при цьому позивач просить вжити заходи реагування щодо відповідача до усунення виявлених вказаною перевіркою порушень. Водночас, жодних дій по відношенню саме до гр. ОСОБА_5 відповідача не зобов'язано здійснювати. Крім того, позивачем не було наведено жодних підстав, з яких, на його думку, рішення, що буде ухвалене у цій справі, матиме вплив на права та обов'язки саме гр. ОСОБА_5, і чому воно не впливатиме на права та обов'язки інших мешканців будинку АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі №804/6058/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова