Справа № 661/2050/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/2050/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання дій по не нарахуванню субсидії неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання дій Новокаховського управління праці та соціального захисту населення по не нарахуванню його сім'ї субсидії за період з 01 грудня 2012 року по 10 грудня 2012 року неправомірними.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання дій по ненарахуванню субсидії неправомірними закрито.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову виходив з того, що позивач свідомо у судовому засіданні відмовився від адміністративного позову.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Згідно ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

В матеріалах справи відсутня письмова заява позивача про відмову від позову.

В апеляційній скарзі позивач/апелянт вказує на те, що підчас надання усної заяви не розумів, що саме мав на увазі. Крім того, не маючи юридичної освіти, не відразу зміг сформулювати своє прохання і сказав, що відмовляється від позову з правом повторного звернення до суду з таким самим позовом. Тобто, хотів звернутися до суду з проханням про залишення позову без розгляду, а ні про закриття провадження у справі.

З журналу судового засідання від 19 грудня 2016 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 просив залишити позов без розгляду (а.с. 104-105).

Однак суд першої інстанції застосував положення ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України та закрив провадження у справі без (без права на повторне звернення до суду з тим самим позовом).

Прослухавши звукозапис судового засідання від 19 грудня 2016 року колегія суддів також знаходить заяву позивача суперечливою.

Враховуючи такі обставини колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та помилковість застосування ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України замість ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов