Справа № П/811/869/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 рокусправа № П/811/869/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 р. по справі за позовом Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму «Ковчег» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

в с т а н о в и В:

14.07.2016 р. Благодійний центр соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму «Ковчег» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де просили скасувати постанову № 1011-3/45/1344 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2016 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що Листом № 01-33/562/4 від 13.06.2016 р. Кіровоградська обласна державна адміністрація звернулася до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, де посилаючись на той факт, що в області функціонує 5 закладів для постійного проживання алко- та наркозалежних громадян, заснованих благодійними організаціями, в зв'язку з чим на виконання п.6 протоколу наради щодо обговорення питання з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та надання одноразової грошової допомоги сім'ям осіб, які загинули внаслідок пожежі, що виникла 29.05.2016 р., доручає провести перевірку вказаних громадських об'єктів соціального призначення на предмет їх відповідності містобудівній документації та цільовому призначенню відповідно до актів готовності, про що проінформувати у термін до 21.06.2016 р.

13.06.12016 р. на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 644, відповідно до постанови КМ України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 р. та Звернення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 13.06.2016 р. представники Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області були направлені для здійснення позапланової перевірки на Благодійний центр соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму «Ковчег».

Як вбачається з матеріалів справи, звернення Кіровоградської обласної державної адміністрації було 13.06.2016 р., наказ відповідача для проведення позапланової перевірки № 976 від 08.09. 2015 р. (невідомо про що), а направлення на перевірку - 13.06.2016 р., в зв'язку з чим встановлено, що наказу на проведення безпосередньо даної позапланової перевірки позивача не було.

Згідно акту № 594/2016 від 16.06.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, представник відповідача в присутності заступника директора благодійного центру реабілітації ОСОБА_1 та Олександрійської міської ради на підставі звернення Кіровоградської обласної державної адміністрації від 13.06.2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено,що договір купівлі - продажу від 10.02.2016 р. № 121 на нежитлове приміщення загальною площею 496,4 кв.м, земельна ділянка площею 0,5116 га. Під час перевірки встановлено, що власником проведено реконструкцію будівлі під центр, будівля експлуатується без вводу в експлуатацію як будівля для колективного проживання, що є порушенням вимог ст. 36 та п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що в акті перевірки відповідачем не наведено жодних доказів щодо проведення реконструкції будівлі позивачем під центр.

За результатом перевірки особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності « 42/2016-Ол від 16.06.2016 р., де виявлено порушення ст. 36 та п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16.06.2016 р. відповідачем видано позивачу припис № 173/2016ю-Ол про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де вимагалося усунути порушення містобудівного законодавства, а саме, оформити документи на реконструкцію та ввести об'єкт в експлуатацію до 16.12.2016 р.

Згідно постанови № 1011-3/43/1344 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2016 р. визнано Благодійний центр соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму «Ковчег» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 52 200 грн.

Однак, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 52 200 грн не зазначено статтю Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а, відповідно, не вказана підстава для накладення такого штрафу.

Як слідує з матеріалів справи, позивача не було повідомлено про позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проведену відповідачем 16.06.2016 року, а саму перевірку проведено у присутності особи, яка не є уповноваженою особою позивача, оскільки доказів її повноважень ні в акті перевірки ні під час слухання справи відповідачем не надано, а позивач заперечує, що особа, яка була присутня під час перевірки не є уповноваженою особою позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Процедуру здійснення вказаних заходів врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

За приписами п.п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.7 даного Порядку встановлено, що «підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;вимога правоохоронних органів про проведення перевірки». Даний перелік є вичерпним, і перелічених підстав відповідачем не зазначено в акті перевірки.

Крім того, вищенаведеним Порядком передбачено, зокрема, і належну процедуру проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно-будівельного контролю з гарантуванням прав суб'єктів містобудування. Так, під час проведення перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (ч. 4 п. 7 Порядку), де повинен бути вказаний наказ для проведення перевірки; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку).

У п. 13 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи,відповідачем не дотримано вищенаведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, оскільки перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності особи, яка не є посадовою особою позивача і не має повноважень представляти інтереси позивача, що призвело до проведення позапланової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування в порушення п. 9 Порядку. З огляду на наведене, позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п. 13 Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не надано доказів дотримання встановленого Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 процедури проведення позапланової перевірки позивача, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова