Справа № 2-а-1111/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1111/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26 червня 2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден зі змістом протоколу. Позивач просить суд скасувати скасувати постанову серії ВМ №138720 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що він притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 26.06.2010року в м.Охтирка на автошляху Харків-Охтирка 110 км., рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КупАП. Швидкість вимірювалася приладом Беркут 0801163. Позивач пояснив, що він рухався зі швидкістю 65 км/год і на приладі зафіксовано покази не його автомобіля, але працівник ДПС його зауваження не слухав та склав протокол.

Позивач вважає, що з його боку був відсутній сам факт адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову серії ВМ №138720 від 26.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу за відсутністю подій адміністративного діяння.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення та пояснення на позов, де зазначено, що 26.06.2010року о 06.58 год. інспектор Охтирського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 на 110 км автошляху Харків-Охтирка з використанням приладу Беркут №0801163 виявив, як водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 Рухався у населеному пункті м.Охтирка, позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Інших поряд автомобілей не було. Інспектором було складено протокол, де правопорушник вніс свої пояснення та підписався. Пасажирів, у якості свідків, що були разом з ОСОБА_1, інспектор не став записувати, так як вони могли бути зацікавленими особами. Копію постанови інспектор запропонував отримати, але порушник відмовився її взяти. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В суді допитаний свідок ОСОБА_3, який показав, що їхав разом з сином, що вони нікуди не поспішали і що він сам є водієм з багаторічним стажем і тому орієнтується у швидкості навіть не дивлячись на спідометр, і при їзді з сином він завжди контролює дотримання ним правил дорожнього руху і стверджує, що син вірно говорить що вони рухались із швидкістю, близькою до 65 км на годину.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав: як встановлено судом 26.06.2010року о 06.58 год. інспектором Охтирського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 на 110 км автошляху Харків-Охтирка з використанням приладу Беркут №0801163 було виявлено перевищення швидкості руху автомобілем НОМЕР_1 та був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 26 червня 2010 року дійсно рухався по вказаному автошляху і був зупинений автоінспектором. П протоколі дійсно написано пояснення позивача що він рухався зі швидкістю 65 км на годину і що швидкість 82 км на годину не може бути зафіксована як його автомобіля. Свідки не були залучені при складанні протоколу. Сам позивач пояснює, що в указаному напрямку як перед ни м так і після нього рухались транспортні засоби, а крім того в його салоні були пасажири. Його пояснення не були враховані працівниками ДАІ та було складено протокол та притягнуто до адмінвідповідальності. Сам відповідач в судове засідання не зявився. Пояснення та заперечення в суд направлені, але в суд відповідачем не надані докази, які б повністю спростовували пояснення позивача та свідка, який був допитаний в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ №138720 від 26.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя