Справа № 206/5025/16-а(2-а/206/109/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2017 р. справа № 206/5025/16-а(2-а/206/109/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі №206/5025/16-а(2-а/206/109/16)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним рішення відповідача про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. в розмірі 9661,90 грн.;

- зобов'язати відповідача скасувати рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. в сумі 9661,90 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року позов залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач пропустив встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду та клопотання про поновлення цього строку не заявляв.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції при винесені ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду не звернув увагу на те, що предметом позовної заяви є оскарження рішення відповідача про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. в розмірі 9661,90 грн.

Про існування рішення відповідача про стягнення з позивача сум пенсії, виплачених

надміру, позивачу стало відомо 25.08.2016р. після отримання належно засвідченої копії рішення зазначеного суб'єкта владних повноважень, яке було надіслано на звернення позивача від 03.08.2016р. До суду першої інстанції з відповідним позовом позивач звернувся 02.09.2016р.

Крім того, вказане рішення відповідача приймалось без участі позивача, у цьому рішенні відсутня дата прийняття, номер рішення, відсутня інформація про направлення його на адресу позивача або ознайомлення позивача з ним. Це рішення не містить будь-якої правової мотивації з посиланнями на норми законодавства та порядку його оскарження, що давало б підстави вважати, що означене рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також оскаржене позивачем рішення відповідача не є загальнодоступним.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 30 листопада 2016 року суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач дізнався про призупинення виплати пенсії та необхідності повернення переплати у грудні 2015 року, а тому шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України, був порушений. Позивачем не ставилось питання про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причини його пропущення.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ст.100 КАС України).

В обґрунтування ухвали від 30 листопада 2016 року суд першої інстанції посилається на те, що позивач дізнався про призупинення виплати пенсії та необхідності повернення переплати у грудні 2015 року.

В запереченнях на позов, надісланих відповідачем до суду першої інстанції, відповідач зазначав, що будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивач не надав. Листом від 28.12.2015 року №32890/03/01 відповідач повідомив позивача про призупинення виплати йому пенсії та необхідності повернення переплати, тому шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, було порушено.

Проте, предметом спору у цій справі є рішення відповідача про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № пенсіонера МВС ОСОБА_1, яка одержує пенсію за вислугу років. Згідно цього рішення за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р., у зв'язку з неповідомленням про працевлаштування пенсіонера, позивачу було переплачено пенсію в розмірі 9661,90 грн., що підлягає поверненню.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач листами від 28.12.2015р. №32890/03.01, від 29.01.2016р. №2454/03/01, від 21.04.2016р. №99/2/03/01, від 13.05.2016р. №11825/03/01, від 21.06.2016р. №15329/03/01, від 25.07.2016р. №18660/03/01 повідомляв позивача про призупинення виплати пенсії з 01.01.2016р. та про необхідність повернення переплати пенсії. Однак, разом із зазначеними листами оскаржене рішення позивачу не направлялося, також ці листи не містять відомостей про рішення відповідача про стягнення переплати пенсії.

Про прийняття оскарженого рішення позивач дізнався лише з відповіді відповідача від 17.08.2016 р. №20645/03/03 на запит від 03.08.2016 р., до якого була долучена його копія.

Також, колегія суддів зазначає, що оскаржене рішення відповідача не містить дати його прийняття.

З наведеного вбачається, що про оскаржене рішення позивач дізнався у серпні 2016 року. До цього часу позивач не міг дізнатися про оскаржене рішення, оскільки відповідачем у 2016 року було припинено виплату пенсії позивачу та про прийняття оскарженого рішення позивачу не повідомлялося до серпня 2016 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 30 листопада 2016 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у справі №206/5025/16-а(2-а/206/109/16) скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко