Справа № 127/24715/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 076367 від 05.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці капрала поліції ОСОБА_2 серії АР № 076367 від 05.11.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито припустився порушень пункту 2.1 (а) ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 076367 від 05.11.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 076367 від 05.11.2016 року, вбачається, що, 05.11.2016 року, близько 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Стельмаха, 12а, керуючи транспортним засобом Хюндай Ацент, д.н.з. НОМЕР_1, не предявив посвідчення водія для перевірки на вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 126 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 2.1 (а) ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці капралом поліції ОСОБА_2 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року встановлено, що 05.11.2016, о 17 год. 32 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Стельмаха, 12А, керував транспортним засобом марки «Хюндай Акцент», р/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Вінниці капрала поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 076367 від 05.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя