Справа № 805/3743/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. справа №805/3743/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 805/3743/16-а за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 130 821,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3743/16-а разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого, у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2158 грн. 56 коп.

16 березня 2017 року від представника апелянта - Антощук А.А. до суду надійшла заява, в якій остання просила відстрочити ПАТ «Маркограф» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по суті та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилається на матеріальне становище, надаючи, при цьому, виписку із банківського рахунку, відповідно до якої, залишок грошових коштів на рахунку ПАТ «Маркограф» складає 729 грн. 76 коп., що, в свою чергу, є недостатньою сумою для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному розмірі. Крім того, апелянт посилається на положення пункту 1 статті 6 Конвенції та на рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року (справа Kreuz v. Poland), відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

З приводу вищезазначеної заяви апелянта суддя-доповідач зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом цієї норми вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, але не його обов'язком.

За таким обставин, суддя-доповідач вважає, що в задоволенні заяви в частині відстрочення сплати судового рішення до ухвалення рішення по суті слід відмовити.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги про продовження ПАТ «Маркограф» строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2158 грн. 56 коп. протягом десяти днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заву Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітний комбінат" про відстрочення ПАТ «Маркограф» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по суті та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору - задовольнити частково.

Продовжити Публічному акціонерному товариству "Маріупольський графітний комбінат" строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 805/3743/16-а шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2158 грн. 56 коп. протягом десяти днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: Л.В. Ястребова