Справа № 806/2001/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2017 р. Справа № 806/2001/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Суб'єкта владних повноважень - Т.В.О. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондара В.А., третя особа: Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали від 06.12.2016 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

13.01.2017 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення ухвали від 06.12.2016, згідно якої просив роз'яснити чому від сторін по справі скривається зміст ухвали від 06.12.2016 року по справі № 806/2001/16 до цього часу та роз'яснити на підставі якої норми процесуального права та наявності фактичних обставин суд без участі сторін ухвалив рішення про залишення позовної заяви по справі № 806/2001/16 без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції покликався на те, що в ухвалі суду від 06.12.2016 року зазначено обставини та підстави ухвалення, остання є зрозумілою та роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Слід зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України не може використовуватися, якщо судовим рішенням, яке просили роз'яснити, залишено позов без розгляду, а тому воно не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 06.12.2016 позов залишено без розгляду, тобто дане рішення не підлягає виконанню, а тому воно не підлягає роз'ясненню.

Крім того, колегія суддів погоджується з покликанням суду першої інстанції, що в ухвалі від 06.12.2016 чітко зазначено, у зв'язку із чим та на підставі чого вона була постановлена.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Суб'єкт владних повноважень-Т.В.О. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондар В.А. АДРЕСА_3

4-третій особі: Головне управління Національної поліції в Київській області - вул.Володимирська,15,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

5 - ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 10020,