Справа № 766/17842/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Градовського Ю.М., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2017 року про повернення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, постанови, а також про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» (далі – ТОВ «Інвестмотек») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними і скасування припису та постанови, а також про зобов’язання вчинити певні дії.

03 січня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву повернуто позивачеві, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв’язку з тим, що даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестмотек» просить дане судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв’язку з порушенням, при його прийнятті, норм процесуального права.

Ураховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, керувався п.3 ч.2 ст.18 КАС України та виходив з того, що дана справа, за предметною підсудністю, не може бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним.

Так, суд вважав, що, відповідно до п.2 ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

З огляду на це, суд вважав, що позивачу необхідно звернутися до окружного адміністративного суду з даним позовом.

Проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства, які регулюють предметну підсудність, та заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №671 від 19 серпня 2015 року правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції є орган державного архітектурно-будівельного контролю, що створюється як виконавчий орган міської ради та отримує контрольну, дозвільну та реєстраційну функції у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, на даний час Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що дана справа за предметною підсудністю не підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Посилання суду першої інстанції на п.2 ч.2 ст.18 КАС України є недоречним, так як суб’єкт владних повноважень не звертався до суду з поданням про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Таким чином, на підставі ст. 204 КАС України, ухвала суду не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» – задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 січня 2017 року про повернення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними і скасування припису та постанови, зобов’язання вчинити певні дії – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Ю.М. Градовський

суддя І.П. Косцова