Справа № 177/1914/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1914/16-а
Провадження № 2-а/177/6/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Руденка Сергія Олександровича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 06 вересня 2016 року та просив суд визнати дії поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Руденка С.О. щодо винесення постанови серії ПС2 №477619 від 29 серпня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 серпня 2016 року поліцейський патрульної поліції Руденко С.О. виніс оскаржувану постанову відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасному його не проходженні, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки належний йому транспортний засіб JAC модель HFC1020К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким позивач керував під час зупинки відповідачем, має масу без навантаження 1750 кг та відноситься до категорії «автомобіль легковий», а, отже, згідно положень п.1 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - поліцейський (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Руденко С.О. та представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток (а.с. 15,16).

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити за наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2016 року поліцейським (патрульної поліції) КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Руденко С.О. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №477619 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 29 серпня 2016 року о 12.55 год. в Криворізькому районі Дніпропетровської області по автодорозі Н-11, керував транспортним засобом марки JAC HFC1020К номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що до ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років (п. 2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Як видно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.7), транспортний засіб марки JAC модель HFC1020К номерний знак НОМЕР_1, яким згідно оскаржуваної постанови та змісту позовної заяви керував позивач 29 серпня 2016 року, є бортовим малотоннажним транспортним засобом, повна маса якого становить 3500 кг, рік випуску - 2007, дата реєстрації - 26.10.2012.

При цьому повна маса (для вантажних автомобілів) - це маса спорядженого автомобіля з вантажем (до повної вантажопідйомності), водієм і іншим обслуговуючим персоналом з їхнім багажем.

Отже, виходячи із зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу характеристик автомобіля JAC модель HFC1020К номерний знак НОМЕР_1 та змісту п. 2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за яким обов'язковому технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі вантажопідйомністю «до 3,5 т», що не є тотожнім «3,5 т» у співвідношенні зазначених величин, то зазначений автомобіль не є таким, що не підлягає обов'язковому технічному контролю в сенсі п. 2 ч.2 ст. 35 Закону.

За вище вказаних обставин, суд вважає, що поліцейський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши в своїй сукупності належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України правомірно, з дотриманням вимог ст.. 280 КУпАП прийняв рішення про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови серії ПС2 № 477619 від 29 серпня 2016 року вид стягнення призначений позивачу в межах санкції ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що дії поліцейського Руденка С.О. по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП є правомірними, а отже вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 122 ч.2, 251, 254, 268, 288 ч.1, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та поліцейського патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Руденка Сергія Олександровича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

З повним змістом постанови суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: