Справа № 336/6887/16-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/6887/16-а
провадження № 2-а/336/29/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 092331 від 30.08.2016 р. неправомірними, а постанову у справі нечинною та скасувати її.

Вважає дії, пов»язані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

30.08.2016 р. близько 10.40 год. він, керуючи автомобілем марки Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул..Колгоспній в м.Запоріжжя. Позаду нього тривалий час рухався автомобіль патрульної поліції. Автомобіль, за кермом якого він перебував, постійно рухався в крайній лівій смузі, і нікуди не перестроювався. Повертаючи на вулицю Космічну, позивач продовжив рух у крайній лівій смузі, у потоці інших транспортних засобів. Під»їзжаючи до перехрестя доріг, зупинився на світлофорі, оскільки загорівся червоний сигнал. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, продовжив рух прямо (у напрямку центру міста), позаду нього продовжував рух і патрульний автомобіль. Проїхавши декілька метрів за перехрестям доріг, почув як через засоби гучної мови, з патрульного автомобіля йому було висловлено вимогу про зупинку.

На вимогу патрульної поліції він прийняв вправо та зупинився на узбіччі дороги. До його автомобіля підійшли два співробітники поліції, які не представились та не пояснили про причину зупинки. В подальшому, відповідач по справі склала відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, так і не пояснивши причину зупинки та не надавши для ознайомлення будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 092331 його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова винесена з порушенням норм КУпАП та вимог ЗУ «Про національну поліцію».

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки факт порушення позивачем правил дорожнього руху був зафіксований нагрудним відео реєстратором. Постанову вважає такою, що винесена у відповідності до норм КУпАП.

Вивчивши обставини справи, заслухавши в процесі розгляду справи позивача та його представника, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так, згідно матеріалів справи посадова особа ОСОБА_2 встановила, що ОСОБА_1 30.08.2016 р. о 10.40 год. в м.Запоріжжя, вул..Космічна, 19, здійснив перестроювання зі смуги на суміжну смугу для руху, не подавши попереджувальний сигнал повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 (б) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За клопотанням відповідача судом з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі було витребувано відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, який зафіксував порушення, вчинене ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді, відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надати не має можливостей, у зв»язку із закінченням терміну їх зберігання.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення протирічить положенням ч.3 ст.2 КАС України, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для визнання дій відповідача неправомірними, оскільки через знищення записів відео реєстратора, суд позбавлений можливості перевірити відповідність винесеної постанови нормам КУпАП, які регулюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 092331 від 30.08.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк