Справа № 826/20137/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» про вжиття заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (далі - Відповідач) про вжиття заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року без змін.

31 березня 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ТОВ НВФ «Реле» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2016 року за нововиявленими обставинами: скасування судового рішення та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позову про вжиття заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі №826/20137/14 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле» про вжиття заходів реагування за нововиявленими обставинами. Прийнято нову постанову, якою відмовлено повністю у задоволенні позову Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано дозвіл №1984-Гл/С від 30.04.2010 року ТОВ НВФ «Реле» для будівництва офісів з об'єктами сервісного обслуговування на перетині вул.Васильківської та просп.Академіка Глушкова у Голосіївському районі міста Києва.

03 жовтня 2013 року Позивачем видано замовнику будівництва ТОВ НВФ «Реле» на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 24.09.2013 року сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта.

В подальшому, згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві Боднюка М.В. про призначення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства від 01.12.2014 року, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 у присутності виконроба ТОВ НВФ «Реле» ОСОБА_3, головним державним інспектором Інспекційного відділу №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Д.П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ НВФ «Реле» під час виконання будівельних робіт з конструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва.

Проведеною перевіркою з виїздом на місце 04.12.2014 року посадовими особами Позивача встановлено, що на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківська та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі міста Києва підрядник - ТОВ НВФ «Реле» виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на замовлення - ТОВ НВФ «Реле».

За результатами проведеної перевірки та враховуючи наданий технічний паспорт ТОВ «Міськспецексперт» від 02.09.2013 року, Позивачем складено акт перевірки від 10.12.2014 року, згідно якого підрядник ТОВ НВФ «Реле» на замовлення - ТОВ НВФ «Реле» самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень, влаштована прибудова до будівлі (приблизна її площа 30 кв.м.) зі сторони просп. Глушкова; також над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштовано терасу з двома виходами на неї з приміщення №5 (відповідно до наданого технічного паспорту), що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На основі відомостей отриманих в ході проведення перевірки та відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва)» Позивач встановив, що об'єкт, який перевірявся належить до IV категорії складності.

На підставі акта перевірки від 10.12.2014 року посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Д.П. видано припис від 10.12.2014 року, яким Відповідача зобов'язано у термін до 19.01.2015 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Як вже зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі №826/20137/14 задоволено позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України: застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» () заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинено виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі м.Києва до усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення будівельних робіт; покладено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України обов'язок щодо забезпечення виконання даної постанови; постанову звернено до негайного виконання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року без змін.

Положеннями статті 245 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року (справа №826/210/15) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №826/210/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле задоволено, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №16/14/7126-5/2312/0212 від 23 грудня 2014 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції у вказаній вище постанові від 25 лютого 2016 року у справі №826/210/15 зазначив, що п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єкті певної категорії складності.

Так, висновком судової будівельно-технічної експертизи №10372/15-43 від 21 грудня 2015 року, проведеної згідно ухвали КААС від 28.05.2015 року експертами КНДІСЕ Міністерства юстиції України, встановлено, що будівельні роботи, які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва за адресою: м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.132, та в результаті яких було побудовано навіс над рампою підземного паркінгу та будівлю трансформаційної підстанції є новим будівництвом.

Враховуючи доводи, викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №10372/15-43 від 21 грудня 2015 року, будівельні роботи, що проводились після здачі в експлуатацію не змінили техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень об'єкта будівництва IV категорії складності.

Таким чином, судом апеляційної інстанції у справі №826/210/15 встановлено, що будівельні роботи, які проводились Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» після здачі в експлуатацію об'єкта будівництва не відносяться до будівельних робіт з реконструкції об'єкта будівництва IV категорії складності, а тому Відповідачем протиправно застосовано п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим, положеннями ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставити, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №826/210/15 набрало законної сили, то немає підстав для дослідження всіх обставин справи №826/20137/14, тому що вони є тотожними та базуються на одному акті перевірки.

З наведеного випливає, що відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» про вжиття заходів реагування у справі №826/20137/14.

Стосовно посилання апелянта на те, що факт встановленого порушення не залежить від категорії складності об'єкта, до якого він належить, а тому обставини щодо категорії складності об'єкта, які були встановлені у справі №826/210/15 не можуть вважатьсь нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає таке.

Київським апеляційним адміністративним судом у справі №826/210/15 встановлено, що відомості відображені у акті перевірки, на підставі якого Позивач просив суд вжити заходів реагування, не відповідають дійсності.

Колегія суддів вважає вказані доводи Позивача не обґрунтованими, оскільки підставою для вжиття заходів реагування може бути лише акт перевірки, у якому зафіксовано наявне порушення норм законодавства України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та як наслідок, про наявність підстав для скасування судового рішення і прийняття нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 245, 253, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 23 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.