Справа № 204/8153/16-а(2-а/204/245/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2017 року справа № 204/8153/16-а(2-а/204/245/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.
судді: Чередниченко В.Є. Головко О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дійї,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати незаконним рішення житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 01 грудня 2015 року № 4 про зняття позивача з квартирного обліку та скасувати його в цій частині.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.
Висновки суду першої обґрунтовано тим, що даний позов не віднесено до підсудності місцевого загального суду як адміністративного та позов відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 11.10.2016 аналогічний позов ОСОБА_1 було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 14.11.2016 було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення Житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 01.12.2015 № , оскільки спори щодо права на житло (взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку) розглядаються в порядку цивільного судочинства. Такі справи є житловими (цивільними) незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень, як відповідача. Тому позивач звернувся з відповідним позовм до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що предметом спору у дані справі є визнання незаконним рішення житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату про зняття позивача з квартирного обліку.
Частиною 1 статті 3 Цивільного процессуального кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 1 частини1 статті 15 Цивільного процессуального кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Таким чином, спори про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.
Вищевикладена правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року № 6-14цс16, відповідно до якої у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.
Спори про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна норма закріплена у пункті 1 частини 2статті 102 ЦПК України.
Отже, на стадії відкриття провадження суд повинен з`ясувати, в якому провадженні повинна розглядатись справа, виходячи не тільки з суб`єктного складу сторін у справі а і з характеру спірних правовідносин.
За вказаних обставин рішення суду першої інстанції ухвалене без врахування наведених норм процесуального права, є помилковим і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст.204, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року - скасувати.
Справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.В. Головко