Справа № 810/2391/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

01 лютого 2017 року м.Київ 810/2391/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., у присутності представників сторін:

від позивача - Макарчук Р.С.,

від відповідача - 1 - не з'явились,

від відповідача - 2 - не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

до Яготинського відділення Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,

Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" до Яготинського відділення Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 810/2391/16 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області щодо несвоєчасного подання висновку про суму бюджетного відшкодування з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" згідно декларації за березень 2016 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" 101134,04 грн.

Стягнуто з Державного бюджету Українина користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" 2848,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.12.2016.

10.01.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Манад" було отримано виконавчі листи у справі № 810/2391/16 та пред'явлено їх на виконання до Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області.

25.01.2017 від Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області до суду надійшла заява щодо роз'яснення рішення по справі № 810/2391/16.

У вказаній заяві, суб'єкт владних повноважень, посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», а також Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 № 845) просив суд роз'яснити (розтлумачити) постанову від 23.11.2016 № 810/2391/16 в частині виду стягнення та боржника.

В обґрунтування доводів щодо необхідності роз'яснення судового рішення зазначив, що відповідно до мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 № 810/2391/16 відшкодування позивачу судового збору у розмірі 2848,00 грн. здійснюється з Державного бюджету України.

Резолютивною частиною постанови встановлено «Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Манад» 101 134 (сто одна тисяча сто тридцять чотири) гривні 04 коп. та 2848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 00 коп.», а також визначено «БОРЖНИК: Державний бюджет України».

При цьому, заявник зауважив, що Порядок передбачає декілька механізмів виконання судового рішення, в тому числі: безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету, а також безспірне списання коштів з рахунків боржника.

Разом з цим, у вказаній заяві орган казначейської служби звертав також увагу суду на перейменування відповідача по справі, а саме: Яготинського відділення Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Яготинське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 розгляд вказаної заяви призначено на 01 лютого 2017 року.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Представники інших осіб, що беруть участь у розгляді заяви про роз'яснення судового рішення, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Разом з цим, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами.

Водночас, судом встановлено, що до початку судового розгляду справи від Управління державної казначейської служби в Яготинському районі до суду надійшла заява про здійснення судового розгляду справи за відсутності уповноваженого представника заявника.

Інші особи, що беруть участь у розгляді заяви про причини неявки уповноважених представників суду не повідомили та будь яких заяв або клопотань до суду не надали.

З огляду на вказані обставини, враховуючи думку представника ТОВ «Манад» суд протокольною ухвалою вирішив провести судовий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за даною явкою.

В ході судового засідання представник позивача надав заяву з письмовими поясненнями та просив суд роз'яснити Управлінню Державної казначейської служби в Яготинському районі, що:

постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 810/2391/16 прийнято рішення про стягнення з Державного бюджету України 101 134,04 грн. пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості по декларації з ПДВ за березень 2016 року № ;

постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 810/2391/16 прийнято рішення про стягнення з Державного бюджету України 2848,00 грн. судових витрат на користь ТОВ «Манад»;

постанова Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 810/2391/16 про стягнення з Державного бюджету України 101 134,04 грн. пені та 2848,00 грн. судових витрат на користь ТОВ «Манад» підлягає виконанню у порядку безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку;

роз'яснити, що боржником за постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 810/2391/16 є державний бюджет України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція закріплена у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі". У вказаному пункті Пленум Вищого адміністративного суду України зазначив, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що судом може бути роз'яснено постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати або виконати належним чином (у належний спосіб) внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні.

Тобто, враховуючи викладене, суд зазначає, що передбачений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо учасникам судового процесу не зрозумілою є мотивація судового рішення.

Проте, судом встановлено, що в даному випадку постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Разом з цим, суд зауважує, що в заяві про роз'яснення судового рішення Управлінням Державної казначейської служби в Яготинському районі чітко не вказано в чому конкретно полягає неясність резолютивної частини рішення та не зазначено мотивів які перешкоджають виконанню даного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 810/2391/16, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло.

Щодо доводів про перейменування відповідача по справі, а саме: Яготинського відділення Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Яготинське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, суд зазначає, що питання відносно заміни сторони виконавчого провадження підлягають вирішенню в порядку передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами вказаної норми встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з аналізу приписів статті 170 та 264 Кодексу адміністративного судочинства вбачається, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо заміни відповідача (сторони виконавчого провадження) під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про роз'яснення постанови суду від 23.11.2016 № 810/2391/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про роз'яснення постанови суду від 23.11.2016 № 810/2391/16 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.02.2017.