Справа № 804/643/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. Справа № 804/643/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (з урахуванням уточнення адміністративного позову від 30.01.2017 вх. № 3795/17) про:

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_1, оформленого протоколом ОП №15.00037736.0033199 від 30.09.2016 та зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №357 о/с від 19.12.2016 «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (М-096956), начальника сектору Жовтоводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновлення ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на роботі на посаді начальника сектору Жовтоводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20 грудня 2016 року;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача-1 надійшло клопотання (від 23.02.2017 вх. №7706/17) про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_1, оформленого протоколом ОП №15.00037736.0033199 від 30.09.2016 та зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач звернувся із позовом 19 січня 2017 року, в якому позивачем заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_1, оформленого протоколом ОП №15.00037736.0033199 від 30.09.2016 та зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З висновками Атестаційної комісії позивач ознайомився 11.10.2016. Таким чином, вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_1, оформленого протоколом ОП №15.00037736.0033199 від 30.09.2016 та зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, заявлена позивачем після спливу визначеного частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 01.03.2017 позивач та його представник з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача-1 у судове засідання 01.03.2017 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання 01.03.2017 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з висновками Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позивач ознайомився 11.10.2016, про що свідчить його особистий підпис у Розділі IV Результатів атестування (висновки атестаційної комісії) Атестаційного листа майора поліції ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк для окремого оскарження висновку Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 та не надано інших доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_1, оформленого протоколом ОП №15.00037736.0033199 від 30.09.2016 та зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_1, оформленого протоколом ОП №15.00037736.0033199 від 30.09.2016 та зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова