Справа № 813/3815/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 876/1490/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року у справі № 813/3815/15-а за позовом Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» про стягнення суми у розмірі 70332,89 грн. по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і наукову технічну діяльність» і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Позовні вимоги мотивує тим, що у підприємства в період з жовтня 2014 року по квітень 2015 рік по пенсіонерах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30, ОСОБА_31 наявна заборгованість по відшкодуванню наукової пенсії згідно виставлених та надісланих Повідомлень про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково технічну діяльність», і сумою пенсій обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, зокрема: №7823/04-28 від 11.09.2014 року, № 10580/04-28 від 05.12.2014 року, № 264/04-28 від 14.01.2015 року, № 1548/04-28 від 09.02.2015 року, № 7285/04-28 від 22.08.2015 року, № 10960/04-28 від 18.12.2014 року, № 6090/04-28 від 27.05.2015 року, № 2398/04-28 від 05.03.2015 року, № 1703/04-28 від 12.02.2015 року, № 7809/04-28 від 24.06.2015 року, № 11205/04-28 від 29.12.2014 року, № 11107/04-28 від 25.12.2014 року, № 345/04-28 від 16.01.2015 року, № 1941/04-28 від 19.02.2015 року, № 7807/04-28 від 24.06.2015 року, № 10342/04-28 від 28.11.2014 року, № 10954/04-28 від 18.12.2014 року, № 353/04 28 від 16.01.2015 року, № 2055/04-28 від 24.02.2015 року, № 7811/04-28 від 24.06.2015 року, № 1014/04-28 від 27.01.2015 року, № 1589/04-28 від 10.02.2015 року, № 6263/04-28 від 28.05.2015 року.

У зв'язку з тим, що суми вказані в Повідомленнях по вищезазначених пенсіонерах є несплачені, тому з відповідача в судовому порядку підлягає до стягнення сума у розмірі 70332,89 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року позов задоволено частково, а саме судом першої інстанції було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури (вул. Заводська,31, м. Львів, 79019, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова (вул. Замарстинівська,170, м. Львів, 79019, ) 58146,98 (пятдесят вісім тисяч сто сорок шість гривень 98) коп. заборгованості, що становить різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з жовтня 2014 р по квітень 2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржили позивач, подавши на неї апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджуються з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просять скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов документально обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» у розмірі 58146,98 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так відповідно до матеріалів справи, а саме з даними Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова по узгоджених Повідомленнях про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і наукову-технічну діяльність», і сумою пенсій обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у підприємства наявна заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії у розмірі 70353,10 грн. за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 рік.

Згідно до положень п.13 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується відповідно до умов, передбачених Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Відповідно до ч.9 ст.24 Закону «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 №1977-XII різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, визначається Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №372, в редакції чинній на момент надіслання оскаржуваних повідомлень, (даліПорядок №372).

Відповідно до пункту 2 Порядку №372 за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Пунктом 5 Порядку №372 закріплено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Колегія апеляційного суду не погоджується із твердженням позивача та вважає його необгрунтованим, що у підприємства наявна заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії у розмірі 70353,10 грн. за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 рік так як у жовтні 2014 р. згідно Повідомлення № 11205/04-28 від 29.12.2014 року по пенсіонерах, а саме: ОСОБА_13 нараховано суму у розмірі 102,14 грн., ОСОБА_14 нараховано суму у розмірі 553,56 грн., ОСОБА_15 нараховано суму у розмірі 607,77 грн., ОСОБА_16 нараховано суму у розмірі 505,26 грн., ОСОБА_17 нараховано суму у розмірі 350,24 грн., ОСОБА_18 нараховано суму у розмірі 52,16 грн.

Однак рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року у справі в межах адміністративної справи № 813/2789/15 вищенаведене повідомлення було скасованим.

Відповідачу слід відшкодувати по вищезазначених пенсіонерах суму у розмірі 1079,12 грн. згідно Повідомлення № 1601/04-16, яке в судовому порядку не скасоване та є узгоджене сторонами.

У жовтні 2014 р. відповідачу слід відшкодувати суму у розмірі 270,45 грн. по пенсіонерах: ОСОБА_27 нараховано суму у розмірі 41,80 грн., ОСОБА_30 нараховано суму у розмірі 228,65 грн. згідно Повідомленням за № 1014/04-28 від 27.01.2015 року.

Вищенаведене повідомлення також рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року у справі в межах адміністративної справи № 813/2789/15 було скасованим.

У зв'язку з чим Відповідачу слід відшкодувати по вищезазначених пенсіонерах суму у розмірі 262,45 грн. згідно Повідомлення № 5960/04-28, яке в судовому порядку не скасоване та є узгоджене сторонами.

Таким чином, Відповідачу згідно узгоджених Повідомлень за період з жовтня 2014 р. по квітень 2015 рік слід відшкодувати суму у розмірі 69253,09 грн.

Згідно платіжних доручень, а саме: Платіжне доручення № 214 від 06.11.2014 р. на суму 4250,00 грн. та Платіжне доручення № 33 від 25.02.2015 р. на суму 6000,00 грн.Відповідачем проведено сплату на виплату пенсій за вище вказаний період у розмірі 10 250,00 грн.

Отже, борг підприємства по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії за період жовтень 2014 р. по квітень 2015 року складає суму у розмірі 59003,09

Крім того, досліджуючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що у підприємства за жовтень 2014 року існує переплата по пенсіонеру ОСОБА_9 в розмірі 856,11 грн.

Представник позивача не заперечила дану обставину, оскільки вказала про це у заяві про зменшення позовних вимог, де по вказаному пенсіонеру в період з 01.01.2014 по 30.04.2015 р. сторновано суму у розмірі 11 879,66 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості Відповідача по відшкодуванню наукової пенсії за період жовтень 2014 р. по квітень 2015 року складає суму у розмірі 58 146,9

Враховуючи вищенаведене, колегія суду погоджується із висновком суду першої, адміністративний позов документально обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» у розмірі 58 146,98 грн.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року у справі № 813/3815/15-а-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2017 року.