Справа № 766/16935/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/16935/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в поряду письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправним та скасувати рішення від 14.12.2016 року про відмову у призначенні пенсії за вислугу років та просив зобов'язати призначити пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції 12.07.2001р), з 09 грудня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяців роботи..

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд визнав протиправним та скасував рішення Управління ПФУ від 14.12.2016 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років згідно з ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції 12.07.2001р.). Також, суд зобов'язав Пенсійний орган призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції 12.07.2001р), з 09 грудня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяців роботи.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Управління ПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 31 березня 1998 року працює в органах прокуратури Херсонської області на прокурорсько-слідчих посадах.

09 грудня 2016 року позивач звернувся до Управління ПФУ з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, подавши довідку про складові заробітної плати від 09.12.2016 р. № 18/420 вих-16, №18/421 вих-16, видану прокуратурою Херсонської області.

Підставою звернення до суду стало рішення Управління ПФУ про відмову в призначенні пенсії, оформлене протоколом № 220 від 14 грудня 2016 року, яке обґрунтоване тим, що згідно з п. 1 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-УІІ прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року вислуги років не менше 23 років, у тому числі на посадах прокурорів не менше 13 років, у той час, як стаж ОСОБА_1 складає 20 років 11 місяців 24 дні, з яких 18 років 08 місяців 09 днів - на прокурорських посадах. Також пенсійний орган зазначив, що у зв'язку з неприйняттям до 01.06.2015 закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру", про що зазначено у пункті 5 розділу III Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VIII.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що при призначені пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо розміру пенсії у відсотках, стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.6 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Такими законами є Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та спеціальні закони, норми яких застосовуються при призначенні пенсії окремим категоріям громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до Управління ПФУ з відповідною заявою, просив призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991.

Однак, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним зазначити, що приписи ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., щодо права на пенсійне забезпечення за вислугу років, втратили чинність з 15.07.2015р. у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014р., положеннями статті 86 якого визначений порядок пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

Тому, з огляду на наведене, враховуючи, що позивач реалізував своє право на звернення за призначенням пенсії 09 грудня 2016 року, питання щодо наявності у нього права на пенсійне забезпечення, як працівника прокуратури, має вирішуватись відповідно до приписів, чинної на даний момент, статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч.1 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року, вислуги років не менше 22 роки 6 місяців, у тому числі, стаж роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

На час звернення до Управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за вислугу років, вислуга років позивача складала 20 років 11 місяців 24 днів, в тому числі на посадах прокурорів - 18 років 8 місяці 9 днів.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою.

Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Під дією норми права у часі слід розуміти поширення дії нової норми на ті правові наслідки, які хоча й випливають з юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми, проте настають після набрання чинності новою нормою.

Таким чином, застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена іншою, прийнятою пізніше, яка регулює ті самі суспільні відносини.

Закон України "Про прокуратуру" № 1697-VII був прийнятий 14.10.2014р., а Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIII прийнятий 02.03.2015, тобто пізніше, а тому саме його належить застосовувати у спірних правовідносинах.

Крім того, в тексті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" чітко визначено, що з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, оскільки Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VII від 02.03.2015 не скасований, його положення (у частині, що стосуються спірних правовідносин) не визнані неконституційними, а до 01.06.2015р. Закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, тому відповідно, з вказаної дати скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014р.

З урахуванням встановлених фактів, Управління ПФУ у спірних правовідносинах діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок чого позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії та рішення щодо відмови в призначені пенсії не підлягають задоволенню, і також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію, які є вихідними від позовної вимоги щодо протиправності дій Пенсійного органу.

Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, були порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття по справі нової постанови.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г. Ступакова