Справа № 583/1452/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 583/1452/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Басараб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Сумського обласного військового комісаріату

про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку судового контролю, в якій просив розглянути звіт суб'єкта владних повноважень головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та за результатом розгляду цього звіту, або у разі його неподання накласти на керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл., відповідального за невиконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року накладено на начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області Зленко Т.В. як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни на користь ОСОБА_3 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області Зленко Тетяни Володимирівни на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч) .

Встановлено головному Управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, поданої ним у порядку судового контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 267 КАС України, пп.13 п.10 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 22.12.2014 року № 28-2, рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011Ю , ч.2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.12.2016 року №1774 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 267 КАС України Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не забезпечило виконання судових рішень. Натомість, у самому звіті вказані формальні дії відповідача, які не в повному обсязі забезпечують виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

Визнані дії головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області щодо обчислення та виплати ОСОБА_3 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 протиправними та такими що порушують права ОСОБА_3 як людини.

Зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_3 пенсію обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 17.08.2005 р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

У іншій частині позову відмовлено.

Зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 11.07.2016 року постанову суду першої інстанції було частково скасовано.

Зокрема, постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 р. по справі № 583/1452/16-а в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_3 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 17.08.2005 р. та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2016 р. з нарахуванням компенсації втрати частини доходу скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумський області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_3 пенсію, обчисливши її розмір з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 р. № 11/317 та від 09.02.2016 р. № 11/318 з 09 лютого 2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09 лютого 2015 року.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України «Про судоустрій і статус суддів», згідно із ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2014 року по справі № 2а-35/10 є обов'язковою до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 4, ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, ст. 267 КАС України передбачено чітку послідовність порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, у випадку невиконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, спочатку суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; у разі неподання такого звіту або неналежного його виконання, судом розглядається питання про накладання штрафу на такий суб'єкт.

Як зазначено вище, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.06.2016 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області як суб'єкта владних повноважень подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Також матеріалами справи встановлено, що 12.09.2016 р. позивач звернувся з заявою в порядку ст. 267 КАС України.

Згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 18.11.2016 р. було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумський області новий строк для подання звіту до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про виконання постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду 11.07.2016 року по справі № 583/1452/16-а, - протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили. У задоволенні зави в частині накладення штрафу на відповідальну особу було відмовлено.

Із поданого звіту першого заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.В.про виконання рішення суду, яке надійшло до Охтирського міськрайонного суду Сумської області вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року ГУ ПФУ проведено перерахунок розміру пенсії з 09 лютого 2015 року ОСОБА_3 в межах покладених судом зобов'язань на підставі довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318.

Однак, як вбачається з перерахунку пенсії від 09.02.2015 ОСОБА_3 встановлений основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення. До розрахунку всупереч постанові колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.013 р. (справа № 635/1113/13-а) взято посадовий оклад станом на час його звільнення у розмірі 113 грн., а також не враховано одноразову грошову допомогу при звільненні.

Отже, в порушення вищезазначених вимог ст. 267 КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, з часу винесення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року, частково скасованої постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а і до подачі звіту не забезпечило виконання судового рішення. Натомість, у самому звіті вказані формальні дії відповідача, які не забезпечують повного виконання судового рішення.

Також колегія суддів зазначає, що здійснення перерахунку пенсії позивачу під час розгляду звіту про виконання судового рішення свідчить про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області мало об'єктивну можливість виконати рішення суду своєчасно та у повному обсязі до початку судового розгляду заявленого клопотання про накладання штрафу, при цьому будь яких поважних причин, що перешкоджали виконанню судового рішень відповідачем надано не було, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для накладання на начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області Зленко Т.В., як керівника суб'єкта владних повноважень, штрафу у розмірі у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

В той же час, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про передчасне застосування штрафу на керівника головного управління Зленко Т.В. без встановлення належної відповідальної особи за невиконання рішень суду по справі №583/1452/16 -а, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно п.8 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 22.12.2014 року № 28-2 Головне управління Фонду очолює начальник. Згідно пп. 1 п.10 зазначеного Положення начальник головного управління Фонду здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, очолює колегію, організовує та забезпечує її роботу.

Таким чином, перекладання відповідальності за невиконання судового рішення з керівника Головного управління Пенсійного України на першого заступника начальника ОСОБА_7 є безпідставним.

Також необґрунтованим є посилання Пенсійного фонду на Рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, оскільки на час прийняття вказаного рішення ст. 267 КАС України діяла в редакції Закону від 10.12.2011 року, відповідно до якої штраф накладався на винну посадову особу, відповідальну за невиконання рішення суду.

Проте, станом на виникнення спірних правовідносин, відповідно до ст. 267 КАС України штраф накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставного застосування розміру мінімальної заробітної плати при розрахунку розміру штрафу, посилаючись на Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06.12.2016 року №1774 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", з огляду на те, що штраф не є платою за надання адміністративних послуг, а тому відповідно до ч.2 ст. 267 КАС України повинен обчислюватись з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет України на 2017 р."

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у відповідності та в межах до ст.267 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017р. по справі № 583/1452/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.