Справа № 243/138/17-а
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Слов'янськ

приміщення суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Слов'янський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семібратової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 11 м. Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бородіна Леоніда Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську, лейтенанту поліції Бородіна Л.Л. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 30.12.2016 року відповідачем була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В Постанові було зазначено, що позивач, нібито, порушив п. 31.4.32 ПДР України. Вважає дану Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як видно із змісту Постанови інспектор поліції звинуватив позивача в тому, що 30.12.2016 року о 20.20 год. він порушив п. 31.4.32 ПДР та зупинив позивача за адресою: м. Слов'янськ, вул. Конотопська біля будинку № 24, за тією ж адресою була винесена постанова. Під час зупинки позивач надав пояснення, в яких зазначив, що під час руху в нього виникла несправність, а саме не горіла фара лівої фари в режимі ближнього освітлення, дана несправність виникла під час руху, так як коли він виїжджав автомобіль був ним перевірений та технічної несправності не було. На вимогу поліції він зупинився, включив аварійний сигнал. Після зупинки він звернувся до поліцейського з проханням надати йому технічну допомогу, так як в автомобілі були пасажири і до дому ще необхідно було доїхати. Однак, в наданні технічної допомоги йому було відмовлено. Після складання постанови позивачу повідомили, що він може рухатись далі, але в постанові зазначили, що від керування автомобілем його усунено. Тобто, якщо інспектор поліції вважав, що належний йому автомобіль є технічно не справним і таким, що не може продовжувати рух, за що він має бути притягнений до адміністративної відповідальності, то не зрозуміло у зв'язку з чим йому був наданий дозвіл на продовження руху після винесення Постанови.

Вважає дії інспектора поліції такими, що порушують Закону України «Про національну поліцію», а саме ст. 2 Закону, відповідно до якої завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги; ст. 11, відповідно до якої діяльність поліції здійснюється в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об'єднаннями на засадах партнерства і спрямована на задоволення їх потреб; ст. 18, відповідно до якої поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їх життя чи здоров'я.

Отже, Інспектор поліції мав надати допомогу, так як склалася ситуація, унаслідок якої могла виникнути небезпека для життя. Незважаючи на це інспектор поліції відмовив позивачу у наданні допомоги та навіть дозволив продовжувати рух з технічною несправністю.

Крім того, інспектором поліції в Постанові зазначено, що позивачем порушено п. 31.4.32 ПДР України, але діючи Правила дорожнього руху не містять п. 31.4.32 (пункт 31 має сім підпунктів).

Також, позивач зазначає, що інспектор поліції запропонував йому добровільно пройти медичний огляд, так як вважав, що позивач перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Огляд позивач пройшов, однак. Результати огляду не були оформлені належним чином, як того вимагає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Позивач не перебував в стані алкогольного сп'яніння, але Акт за результатами його огляду складений не був, огляд проводився без свідків.

Все вищенаведене свідчить про грубе порушення інспектором поліції Закону України «Про національну поліцію», залишення позивача без допомоги. Він не намагався рухатися з виявленою технічною несправністю, йому було відмовлено в наданні технічної допомоги, у зв'язку з чим вважає, що дії інспектора поліції є незаконними і тому Постанова, винесена відносно нього, підлягає скасуванню.

Просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 708500 від 30.12.2016 року.

Відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної служби, лейтенантом поліції Бородіним Леонідом Леонідовичем надано суду письмове заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, яке мотивовано наступним. 30.12.2016 року екіпажем патрульної поліції у складі: інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Бородіна Л.Л., лейтенанта поліції Пушкашова Р.У. було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: о 20 год. 20 хв. в м. Слов'янську по вул. Колонтаївській біля буд. 24 водій керував транспортним засобом Шкода Октавіа А5 Elegance, номерний знак НОМЕР_1 з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України. Після цього екіпажем було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена с. 1 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення винести Постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Факт адміністративного правопорушення був зафіксований на камеру поліцейського АН 00061, яка відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» була закріплена на форменому одязі поліцейського. В п. 31.4.1 ПДР чітко зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності несправності та невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1 ПДР України - вимоги щодо гальмової системи;

п. 31.4.2 ПДР України - вимоги щодо рульового керування;

п. 31.4.3 ПДР України - вимоги щодо зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо є несправність зовнішніх світлових приладів, а саме: якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Оскільки сила світла ламп габаритних ліхтарів більше, ніж у 20 разів менша сили світла фар ближнього (дальнього) світла, то в темну пору та в умовах недостатньої видимості габарити транспортного засобу, що рухається у зустрічному напрямку, визначаються розташуванням ввімкнених фар ближнього або дальнього світла. Тому для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у таких умовах і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов'язково. У разі перегорання лампочки лівої фари, як виняток, дозволяється замінити її лампочкою правої фари.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви, не заперечував тієї обставини, що в нього перегоріла лампа лівої фари, однак самостійно усунути несправність він не міг, також, не міг залишити машину на дорозі та йому необхідно було доїхати до дому. Вважає, що за таких умов поліцейський не повинен був складати постанову. Наполягав на задоволенні позову.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Бородін Л.Л. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеному в запереченні на позов, наполягав на тому, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, правомірно, оскільки з такою несправністю рух транспортного засобу забороняється. В задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник відповідача Семібратова Д.О. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні обґрунтуванню письмового заперечення на позов, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що діїінспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську, лейтенанта поліції Бородіна Л.Л. по складанню Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правомірними та цілком обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції віднесено регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати правила дорожнього руху.

Як видно на дослідженому в судовому засіданні диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що в нього не горить ліва фара ближнього світла.

Згідно з вимогами ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» суд приймає до уваги відеозапис з камери DSJX300061 АН0061 як належний та допустимий доказ при розгляді даної справи в розумінні ст. 70 КАС України.

Крім того, позивач в судовому засіданні не спростовував ту обставину, що в його автомобілі не горіла ліва фара ближнього світла.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що та обставина, що ОСОБА_1 30.12.2016 року у м. Слов'янську по вул. Колонтаївській біля будинку № 24 керував автомобілем, на якому не горіла лампа лівої фари ближнього світла у темну пору доби, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В п. 31.4. ПДР встановлена заборона експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, в тому числі:

31.4.3. - зовнішніх світлових приладів, в тому числі:

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Отже, Правилами дорожнього руху ( п. 31.4.3.в) встановлена чітка заборона руху транспортного засобу у випадку, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, приймаючи до уваги, що мало місце порушення позивачем ПДР України, суд вважає дії поліцейського по складанню оскаржуваної постанови цілком обґрунтованими та правомірними.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він начебто порушив п. 31.4.32 Правил дорожнього руху, який в ПДР зовсім відсутній, суд до уваги не приймає, так як воно спростовується дослідженою в судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 708500, натомість, суд приймає до уваги пояснення відповідача щодо того, що в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив вимоги п. 31.4.3. в ПДР.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється та встановлено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

В оскаржуваній Постанові відповідачем Бородіним Л.Л. зазначено, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач правильно кваліфікував дії правопорушника та застосував до нього стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Щодо ствердження позивача про те, що поліцейський всупереч покладених на нього обов'язків, не надав йому технічної допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я.

Обов'язок по наданню технічної допомоги на поліцейського вищезазначеним Законом не покладається, в безпорадному стані або в стані, небезпечному для життя чи здоров'я позивач не перебував.

Таким чином, суд доходить до висновку, що інспектором роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Бородіним Леонідом Леонідовичем були враховані всі обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме було виявлено правопорушення та надана правова, законна кваліфікація неправомірним діям ОСОБА_1, та доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 257, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бородіна Леоніда Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийнятті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко