Справа № 449/248/17
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №449/248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Сторожинської О.М.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 162577 від 10.02.2017р. Позовні вимоги мотивує тим, 10.02.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режиму інспектором Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Покликається на те, що працює водієм на підприємстві ТзОВ "ДВ-ЕКОСЕРВІС", що надає послуги вивезення твердих побутових відходів у м. Трускавець. За ним, як водієм закріплений спеціальний транспортний засіб - МАН 314, який залучається до збирання та перевезення відходів та подальшого захоронення Бориславське сміттєзвалище. 10.02.2017 року о 18. год. 40 хвилин він прибув до полігону захоронення відходів на вулиці Братів Лисиків,8 у м. Бориславі Львівської області. Під час очікування вигрузки відповідач притягнув його до відповідальності та оштрафував за забруднені, на його думку, номерні знаки. Звертає увагу суду на те, що під час складання постанови від нього не були відібранні пояснення щодо стану номерних знаків. В усному порядку, він повідомив працівника поліції, що щойно прибув до призначеного місця, а під час перевезення не зупинявся та не мав змоги дотриматися ідеальної чистоти номерних знаків, оскільки стан дороги не дає такої можливості. Законом не передбачено, що він повинен зупинятися на спеціальному транспортному засобі для періодичного протирання номерних знаків.

Окрім цього зазначає, що притягнення до відповідальності було проведено в темну пору доби, що ставить під сумнів висновки відповідача про рівень забруднення, оскільки не дало можливості чітко визначити рівень їх чистоти. Відповідач не надав значення тому, що даний транспортний засіб залучається до перевезення побутових відходів, дорога розбита та болотяна, а номерні знаки він прочищає після вигрузки відходів. Вважає, що накладення на нього штрафу та притягнення до відповідальності є незаконним, так як не були враховані зазначенні фактори, його оштрафовано під час очікування вигрузки відходів, тобто у той час він не керував транспортним засобом, що суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з мотивів викладених в ньому та пояснив, що працівники Національної поліції склали постанову під час його очікування в черзі на сміттєзвалище для вигрузки з транспортного засобу побутових відходів. Зазначив, що дорога, якою він рухався, з'їхавши з головної дороги на місце призначення не дає можливості дотриматися ідеальної чистоти номерних знаків, оскільки така є грунтовою. Окрім цього, що лише після вигрузки твердих побутових відходів є можливим протерти номерні знаки, оскільки такі забруднюються уже після вигрузки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, так як такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.12)

Згідно копії постанови серії БР № 162577 від 10.02.2017р. вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2017р. о 18 год. 40 хв. в м. Бориславі на вул. Братів Лисиків не дотримався чистоти номерних знаків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 КУпАП.

Відповідно до п.7 зазначеної інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі і час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення, зібрати інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області не з'явився, не виконав вимог суду. Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови обставини матеріалів справи, а саме те, що під час складення постанови водій не керував транспортним засобом, а очікував на вигризку твердих побутових відходів на спеціалізованому транспортному засобі, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить і вони суду не представлені. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що постанова серії БР № 162577 від 10.02.2017р. підлягає скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 104, 159, 160, 161 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 162577 від 10.02.2017р.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно- закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна