Справа № 554/10772/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/108/2017
21 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Савченка А. Г.
при секретарі Загорулько О. С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Логінової М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Трофименка Андрія Сергійовича про скасування постанови,
26 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві лейтенанта поліції Трофименка Андрія Сергійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову відповідача, що була винесена 1 грудня 2016 року серії ПС2 № 668397, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2017 року вказаний позов задоволено.
ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що при прийнятті наведеної постанови судом не було вирішено питання щодо компенсації понесених ним витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та наполягав на задоволенні його вимог про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь, понесених ним витрат на правову допомогу.
Представник відповідача Логінова М. В. заперечувала проти цього, зазначаючи, що додаткове рішення може бути прийняте на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду. Однак, під час судового розгляду такі докази не були надані заявником та не досліджувались.
Суд, розглянувши матеріали справи, доводи заяви та учасників судового розгляду про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Правила розподілу витрат на правову допомогу визначають положення частини 1 статті 90 КАС України, згідно з якою правовою допомогою в адміністративному процесі визнається допомога правового характеру лише адвоката або у визначених законом випадках іншого фахівця у галузі права, які її надають на підставі договору.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч. 3 ст. 90 КАС України).
Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Проте, під час розгляду справи позивачем не було надано розрахунку витрат та вартості послуг за договором про надання правової допомоги.
Також, під час розгляду справи не було надано акту передачі результатів наданих послуг.
Вказані розрахунок та акт передачі результатів наданих послуг позивачем були надані в судовому засіданні під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить із встановленого законом правила про те, що додаткове рішення може бути прийняте на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду, і що судове засідання із розгляду питання про прийняття додаткового рішення не є складовою частиною судового розгляду і не може використовуватись для заслуховування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленої заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки заявником під час розгляду позову по суті не були надані, а отже і не досліджувались в судовому засіданні докази, які підтверджують факт понесення ним витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 90, 94, 159-163, 167 168 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Трофименка Андрія Сергійовича відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 26 березня 2017 року.
Суддя А. Г. Савченко