Справа № 820/4756/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні додаткових доказів

14.03.2017р. № 820/4756/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова щодо здійснення відрахувань із пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду Україні в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити виплату ОСОБА_1 грошових сум, які незаконно були відраховані з його пенсії, з урахуванням індексу інфляції.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також витребування кредитної справи позивача від 1995 року з Ощадбанку.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказане клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1 та вирішення чого було віднесено представником відповідача ОСОБА_2 на розсуд суду.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі без участі представників третіх осіб.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обовязок доказування сторін в адміністративній справі, визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи. Тобто, вказана норма підлягає застосуванню під час розгляду і вирішення справи адміністративної юрисдикції, якою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає, що судом на адресу Червонозаводського ВДВС було направлено запит від 08.02.107 № 5187/15 про витребування, у строк до 14.03.2017, належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 18110105 за яким позивач є боржником.

Вказаний запит було 14.02.2017 отримано уповноваженою особою відповідного органу ДВС, проте, у строк, встановлений судом, витребувані документи надано не було.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Поряд з цим, у судовому засіданні 14.03.2016 представником відповідача було надано копії відповідних матеріалів виконавчого провадження, які є у нього в наявності.

Відтак, у задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, суд відмовляє, оскільки такі були частково надані відповідачем та, досліджуючи вказані документи, співставляючи такі з обсягом заявлених позовних вимог, суд зазначає про достатність доказової бази.

Щодо решти клопотання, а саме: про витребування матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, а також витребування кредитної справи позивача від 1995 року з Ощадбанку, суд зазначає, що вказані докази стосуються кредитних правовідносин між банком та позичальниками кредитних коштів і жодним чином не відносяться до наявного спору відносно відрахувань пенсійним органом коштів з пенсії позивача.

Враховуючи, що за змістом ч.1 ст. 70 КАС України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, решта клопотання позивача також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківської обласної філії про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.