Справа № 804/2075/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2017 рокусправа № 804/2075/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Губинихский известковий завод» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Губинихский известковий завод» (далі по тексту - ТОВ «Губинихский известковий завод») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Губинихский известковий завод» до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційна скарга Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та апелянту Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року із зазначенням причин її пізнього оскарження для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 27 січня 2017 року, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень /штрих кодовий ідентифікатор: 003/ в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року протягом тридцяти днів включно з моменту її отримання апелянтом Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки апелянтом Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 14 березня 2017 року не надійшло.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 14 березня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року із зазначенням причин її пізнього оскарження для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів станом на 14 березня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Новомосковській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Губинихский известковий завод» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук