Справа № 815/1564/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1564/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яна не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" про визнання незаконними та скасування висновку, наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яна не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко", в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.02.2017 р. (скарга ТОВ «Горяц-Т» від 23 січня 2017 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2017 року № 4176-0-33-17);

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 633/5 від 22.02.2017 р.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Адміністративний позов не відповідає вищевказаним вимогам КАС України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а так само не зазначено причин неможливості подання до суду таких доказів.

Згідно з приписами ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 87 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, встановлений у розмірі 1600 гривень.

Згідно з приписами статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем надано до суду квитанцію від 17.03.2017 р. № 73814 про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

З прохальної частини позовної заяви судом встановлено, що адміністративний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру, проте згідно вищевказаної квитанції судовий збір позивачем сплачено за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та документу про сплату судового збору, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яна не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" про визнання незаконними та скасування висновку, наказу слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107,108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яна не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" про визнання незаконними та скасування висновку, наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов та заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой