Справа № 464/907/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/907/17
пр.№ 2-а/464/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 серії АР №557161 від 23 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Покликається на те, що інспектором на місці зупинки транспортного засобу розглянуто справу, що є порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що виявивши порушення вимог дорожньої розмітки та знаходячись на смузі руху маршрутних транспортних засобів, намагався перестроїтися, однак інші смуги руху були зайняті. У зв'язку із тим, що інспектор не врахував його поянень при постановлені оскаржуваної постанови, вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не зявилися. Від відповідача УПП у м.Львові надійшло письмове заперечення, в якому представник просить відмовити повністю у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова, винесена відповідно до ст.ст. 222, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законною, обґрунтованою та справедливою. Просить розглядати справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

23 січня 2017 року інспектором патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 постановлено постанову серії АР № 557161, якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З даної постанови вбачається, що позивач 23 січня 2017 року о 18.30 год. на пр. Свободи, 3 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав дорожнього знаку 5.11 та дорожньої розмітки 1.24, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.17 Правил дорожнього руху України.

Так, за умовами ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч.1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.4 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Виходячи з приписів ч.5 ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Аналізуючи наведені вище положення закону, суд приходить до висновку, що інспектором патрульної поліції правомірно винесено оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення. Інші обставини позивачем не оспорюються.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлений та доведений.

Адміністративний позов про скасування даної постанови розглядається у порядку адміністративного судочинства, як це передбачено відповідно до вимог ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Так, згідно з ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриває справу.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження (ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема відсутність негативних наслідків та дорожню обстановку, особу правопорушника та його майновий стан, суд вважає за можливе вважати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.ст. 22, 122, 222, 251, 256, 258, 280, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 18, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Постанову інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 серії АР № 557161 від 23 січня 2017 року - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка