Справа № 813/4212/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 876/1888/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач - Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів», в якому просить стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг в сумі 668 890 грн. 14 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року позов задоволено повністю. Стягнено з рахунків Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг в сумі 668890 грн. 14 коп.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до довідки про податкову заборгованість позивача станом на 22.11.2016 року така, за платежем: податок на додану вартість складає 268 489,80 грн. (в т.ч. пеня - 41 404,77 грн.); податок на прибуток - 399 890,34 грн. (в т.ч. пеня - 107000.34 грн.); адміністративні штрафи та інші санкції - 510,00 грн. Сума заборгованості 668 890,14 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, а тому визнається сумою податкового боргу. Відповідачем суду доказів па підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не надано, як і не надано доказів на спростування позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Червоноградський завод залізобетонних виробів» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що відповідно до довідки про податкову заборгованість позивача станом на 22.11.2016 року у відповідача був наявний борг за наступними платежами: податок на додану вартість складає 268 489,80 грн. (в т.ч. пеня - 41404,77 грн.); податок на прибуток 399890,34 грн. (в т.ч. пеня - 107 000,34 грн.); адміністративні штрафи та інші санкції - 510,00 грн. Вказана заборгованість за узгодження податкових повідомлень рішень № від 21.12.2015р., № від 21.12.2015р., № від 21.12.2015р., № від 21.12.2015р.

Однак, наведені податкові повідомлення-рішення ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» було оскаржено в судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду №813/792/16 від 14.04.2016р. визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.12.2015р. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016р. №876/3232/15 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду №813/792/16 від 14.04.2016р., апеляційну скаргу Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області задоволено, в задоволенні позову ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» відмовлено.

Колегією суддів Вищого адміністративного суду України 13.12.2016р. касаційну скаргу ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів» задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року скасовано. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишено в силі.

Вищевказане не враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «Червоноградський завод залізобетонних виробів» зареєстроване як юридична особа 09.10.1995 року за кодом та перебуває на податковому обліку в Червоноградській ОДПІ.

Питання щодо оподаткування регулюються Податковим кодексом України (далі - ПКУ) і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Положення ПКУ регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п.57.3 цієї ж статті у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як слідує із матеріалів справи, відповідно до довідки про податкову заборгованість позивача станом на 22.11.2016 року така, за платежем: податок на додану вартість складає 268 489,80 грн. (в т.ч. пеня - 41 404,77 грн.); податок на прибуток 399 890,34 грн. (в т.ч. пеня - 107 000,34 грн.); адміністративні штрафи та інші санкції - 510,00 грн.

Вказана заборгованість підтверджується наступними документами:

копією податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2016 року за платежем податок на додану вартість в сумі 1921,00 грн. (штраф);

копією податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року;

копією податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 21.12.2015 року за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510,00 грн.;

копією податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 21.12.2015 року за платежем: податок на прибуток в сумі 292890,00 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 58578,00 грн.);

копією податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 21.12.2015 року за платежем: податок на додану вартість в сумі 202181,25 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 40436,25 грн.).

Відповідач не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 21.12.2015 року оскаржив такі в судовому порядку.

Так, відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/3232/16 від 11.07.2016 року апеляційну скаргу Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі № 813/792/16 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.14-18).

На підтвердження права на звернення до суду із позовом контролюючим органом долучено до матеріалів позову копію корінця податкової вимоги № 1-29 від 11.01.2011 року. Зазначено, що з 22.11.2016 року відповідач зі статусу боржника не виходив.

Відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу відповідачу нараховувалася пеня. Доказів оскарження суми чи порядку нарахування пені відсутні.

Отже сума заборгованості 668 890,14 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу.

У відповідності до пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що факт наявності спірного податкового боргу відповідача в сумі 668 890,14 грн. є доведеним, тому судом першої інстанції правомірно задоволено адміністративний позов Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про стягнення коштів.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання нечинною постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та закриття провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що згідно карток особових рахунків, які ведуться в інспекції, податковий борг по ПАТ «Червоноградський завод залізобетонних виробів», що є предметом позовних вимог у справі №813/4212/16 (876/1888/17) в сумі 668 890,14 грн. станом на 17.03.2017 року відсутній.

Відповідно до ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, станом на 17.03.2017 року відсутній податковий борг, що є предметом позовних вимог у справі, і вказані обставини виникли після 28.12.2016 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі №813/4212/16 слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі №813/4212/16 визнати нечинною та провадження у справі за позовом Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник