Справа № 336/6203/16-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.03.17Справа № 336/6203/16-а
Пр. № 2-а/336/22/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, постанови нечинної та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить визнати дії службової особи неправомірними, а постанову серії АР № 049838 від 12.10.2016 р. про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 12.10.2016 р. на неї було накладено адміністративне стягнення за невиконання вимог дорожнього знаку 05.16 та порушення вимог п.10.4 ПДР України.

В постанові зазначено, що вона 12.10.2016 р. приблизно о 08.50 годині керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул..Перемоги на перехресті з вул..Яценко здійснила рух прямо, не виконавши вимоги дорожнього знаку 05.16 (напрямки руху по лініям), чим порушила вимоги правил п.10.4 ПДР.

Позивач вважає оскаржувану постанову протизаконною та такою, що не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

У вказаному в постанові місці, позивачу необхідно було здійснити розворот, щоб переїхати на протилежну сторону дороги. В автомобілі під час руху знаходилась її донька Діана, яку необхідно було відвезти до школи та повернутися до мами в лікарню. Вона рухалась дуже повільно, з включеним сигналом повороту, але не змогла перестроїтись в крайній лівий ряд для здіснення розвороту через щільний потік автомобілів. Наступний розворот вона змогла б зробити вже на перехресті, тому продовжила рух. Перед перехрестям вона перестроїлась в крайній лівий ряд, але на перехресті вул..Перемоги та вул..Я.Новицького заборонений розворот, тому вона перетнула перехрестя з крайньої лівої смуги і на найближчому повороті розвернула автомобіль в протилежний бік. Після чого позивач була зупинена співробітниками поліції.

На час складання оскаржуваної постанови, інспектором, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не було надано їй для ознайомлення матеріали справи, не були роз»яснені права та обов»язки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав, що при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог КУпАП. Пояснив, що винесена ним постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийнята ним на підставі діючого законодавства. Відеозапис фіксації порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є доказом у даній справі.

Вивчивши обставини справи, вислухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що 12.10.2016 р. о 08 год. 50 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул..Перемоги та вул..Яценко інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 було виявлено порушення п.10.4 Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме - позивачем у справі.

Посадовою особою УПП м. Запоріжжя відповідачем у справі було винесено постанову АР № 049838 від 12.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Ст. 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова винесена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі, щодо якої складено постанову.

Розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст. 222, 258 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2, не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

З оглянутого судом відеозапису фіксації порушення по даній справі встановлено, що 12.10.2016 р. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у час та в місці, що зазначені в постанові. З відеозапису вбачається наявність на згаданій проїзній частині знаку 5.16, вимоги якого позивач не виконала, що є порушенням п.10.4 ПДР України.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

ОСОБА_3 не заперечувала того факту, що 12.10.2016 р. близько 8.50 год. перебувала за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул..Перемоги та вул..Яценко, а тому доводи представника позивача щодо не встановлення особи правопорушника є неприйнятними.

Наданий представником позивача лист районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 03.02.2017 р. щодо відсутності у районній адміністрації документів на встановлення дорожнього знаку 5.16, на вказаній ділянці дороги, не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-72, 99, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, постанови нечинної та її скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк