Справа № 826/2994/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2994/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2017 року м. Київ № 826/2994/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Вольф"

про про застосування арешту коштів на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору, також відмовлено в відстроченні сплати судового збору.

13.03.2017 року представник позивача повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки в ухвалі від 02.03.2017 року позивачу роз'яснено про наслідки не усунення недоліків позовної заяви, а також вже було відмовлено в аналогічному клопотанні.

Також позивачу роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 6 Закону № 3 674-VI, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Платник судового збору для сплати цього збору може використовувати будь-який засіб платежу, у тому числі ресурс, розміщений на офіційному веб-порталі “Судова влада України”.

В подальшому, особа, яка в інтересах державної установи сплатила судовий збір не позбавлена права відшкодувати витрачені кошти на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань цієї установи.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на відстрочення та звільнення від його сплати є неприпустимим.

Станом на 23.03.2017 року вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 02.03.2017 року позивачем не виконано.

Таким чином, позивачем у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, а тому суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій