Справа № 487/4123/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/4123/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2016 р. по справі № 487/4123/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2016 р. задоволений позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. апеляційна скарга залишена без руху з наданням 30-денного строку апелянту для подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2015р. (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, колі він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, так рішення може порушити принцип правової визначеності.»

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він повторно подав апеляційну скаргу, оскільки з 01.01.2017р. запрацювали зміни до Закону України «Про судовий збір», якими органи Пенсійного фонду України звільненні від сплати судового збору, тому апелянт вважає за можливе повторно в 2017 р. подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскарженого рішення апелянт отримав 17.10.2016р., а апеляційна скарга повторно подана 27.01.2017р.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху з наданням 30 днів для надання інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження - 16.02.2017р.

Враховуючи викладене, оскільки поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції порушує принцип правової визначеності , тому клопотання апелянта задоволенню не підлягає, та суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 205,206 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва по справі № 487/4123/16-а в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Крусян А.В.