Справа № 706/1417/16-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1417/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача: старший інспектор Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача: старший інспектор Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати постанову серії ПС1 № 996331 від 24.09.2016 р., складену старшим інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (саме так зазначене прізвище третьої особи у позовній заяві), щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

24.09.2016 р. о 9 год. 50 хв. він рухався на транспортному засобі «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1, по площі ОСОБА_5 в м. Барі Вінницької області. На площу він виїхав із прилеглої прибудинкової території. В подальшому, проїхавши перехрестя, його зупинив працівник Національної поліції. Причиною зупинки було порушення ПДР, а саме проїзд на знак «Рух заборонено».

В процесі розмови з працівником щодо факту порушення ПДР вдалось зясувати, що, виїжджаючи з прилеглої прибудинкової території, він не підпав під відповідний знак (виїхав після місця його встановлення та не міг знати про те, що такий знак стоїть). Більш того, в контексті імперативних приписів ПДР щодо дії дорожніх знаків до першого перехрестя стає цілком очевидним, що після проїзду перехрестя відповідний знак «Рух заборонено» втрачає свою дію і він як учасник дорожнього руху вже не зобовязаний його дотримуватись.

На таку аргументацію працівник Національної поліції відповів йому, що не вважає за необхідне на місці досліджувати всі фактичні обставини справи, повязані із дією знаку до першого перехрестя.

У контексті викладеного можна прийти до висновків, що:

1) його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у частині проїзду на знак «Рух заборонено»;

2) знак «Рух заборонено» діє до першого перехрестя ;

3) виїжджаючи із прибудинкової території, він не підпадав під дію знаку «Рух заборонено»;

4) його зупинили працівники поліції після першого перехрестя, коли знак «Рух заборонено» вже не діяв.

Вважає прийняту відносно нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на місці дорожнього руху, де його зупинили, не було встановлено знаку «Рух заборонено».

Строк оскарження постанови ним не пропущений, оскільки постанова не була отримана ним на місці, постанова була направлена йому поштовим звязком 07.10.2016 р., скарга до суду ним була направлена 18.10.2016 р.

Від третьої особи старшого інспектора Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 (саме так слід вказувати прізвище третьої особи) до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких він просив у задоволенні позову відмовити. У запереченнях останній вказував, що 24.09.2016 р. він спільно з інспектором Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби в м. Барі на майдані ОСОБА_5. У цей час позивач, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по майдану ОСОБА_5 зі сторони майдану Памяті, проїхав, порушуючи вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою до дорожніх знаків «суботні, недільні та святкові дні» ПДР, чим грубо порушив додаток 1 ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу та роз'яснення позивачу суті скоєного останнім правопорушення згідно з положеннями ст.ст. 222 та 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним згідно з положеннями ст.ст. 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 996331, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу). Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа старший інспектор Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином, від нього лише надійшли заперечення на позов, зміст яких наведено вище.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача ОСОБА_2 відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та третьої особи старшого інспектора Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази: копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2016 р. серії ПС1 № 996331, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2016 р. третьою особою старшим інспектором Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2016 р. ( а це була субота і заборонний знак відповідно до таблички 7.4.1 діяв) о 9 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1, на площі ОСОБА_5 в м. Барі Вінницької області порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові також зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені положення ст. ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно із ст. ст. 287-289 КУпАП. Від підпису ОСОБА_1 відмовився. Останній також відмовився від отримання копії постанови.

Копія постанови була направлена позивачу ОСОБА_1 поштою 07.10.2016 р., що стверджується поштовим штемпелем на конверті.

На підтвердження протиправності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він не підпадав під дію знаку «Рух заборонено», оскільки виїхав із прибудинкової території.

Таке твердження не ґрунтується на положеннях ПДР.

Відповідно до глави 3 «Заборонні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Транспортний засіб позивача ОСОБА_1 не належить до жодної з категорій транспортних засобів, зазначених вище, тому на нього поширюється дія цих знаків.

Також на підтвердження протиправності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач ОСОБА_1 посилався на те, що його зупинили працівники поліції після першого перехрестя, коли знак «Рух заборонено» вже не діяв. Зі змісту позовної заяви випливає, що спочатку позивач ОСОБА_1 проїхав площу ОСОБА_5, а потім перехрестя, після проїзду якого його зупинив працівник Національної поліції.

Відповідно до глави 3 «Заборонні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР зона дії знаків 3.1-3.15 та інших від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як зазначив позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, він спочатку проїхав площу ОСОБА_5, а вже потім перехрестя. Тобто, зона дії заборонного знаку розповсюджувалась на площу ОСОБА_5.

Також позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказував на незаконність винесеної постанови, оскільки на місці дорожнього руху, де його зупинили, не було встановлено знаку «Рух заборонено». Вказане твердження не ґрунтується на положеннях ПДР.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 161-163, 171 - 2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача: старший інспектор Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) постанови апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник