Справа № 461/488/16-а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 березня 2017 р. Справа № 876/2172/16
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.
за участі представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пятковської Ірини Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17.03.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської Міської ради, третя особа, ГО "Кращий Сихів" про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 17.03.2016 року у справі № 461/488/16-а у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з позовом, відмовлено за безпідставністю. Клопотання представника Виконавчого комітету Львівської міської ради та представника Громадської організації «Кращий Сихів» про залишення позову без розгляду, задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи Громадської організації «Кращий Сихів» про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень залишено без розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17.03.2016 року у справі № 461/488/16-а, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
20.02.2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання представника позивача - адвоката Пятковської І.П. про ухвалення додатково судового рішення у справі № 876/2172/16.
В обґрунтуванні поданого клопотання вказано, що в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки клопотанню відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду, а також не вирішено питання про судові витрати, що відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що таке слід задовольнити наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні апеляційної скарги від 22.03.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22.03.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. підлягає стягненню у користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Львівської міської ради.
Поряд з цим, досліджуваними обставинами справи підтверджується, що зазначені у адміністративному позові причини пропуску строку є поважними, оскільки обставини, які зумовили пропуск строку виникли не з вини позивача. Галицький районний суд міста Львова, задовольняючи позов постановою від 27.10.2014 року у справі № 461/8661/14-а, не врахував приписи ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позивач був змушений повторно звернутись до суду з даним позовом у межах шестимісячного строку з моменту ухвалення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року.
За наведеного, оцінивши доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, колегія суду вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду підлягає до задоволення, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку є необґрунтованим, у зв'язку з чим, судом першої інстанції помилково задоволено клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 168, 254 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пятковської Ірини Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 876/2172/16 задовольнити.
Доповнити мотивувальну частину ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі № 876/2172/16 текстом наступного змісту:
«Досліджуваними обставинами справи підтверджується, що зазначені у адміністративному позові причини пропуску строку є поважними, оскільки обставини, які зумовили пропуск строку виникли не з вини позивача. Галицький районний суд міста Львова задовольняючи позов, постановою від 27.10.2014 року у справі № 461/8661/14-а, не врахував приписи ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позивач був змушений повторно звернутись до суду з даним позовом у межах шестимісячного строку з моменту ухвалення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року.
За наведеного, оцінивши доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, колегія суду вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду підлягає до задоволення, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку є необґрунтованим, у зв'язку з чим, судом першої інстанції помилково задоволено клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду.»
Доповнити резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року у справі № 876/2172/16 текстом наступного змісту:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень».
«Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 461/488/16-а».
« У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Львівської міської ради та представника Громадської організації «Кращий Сихів» про залишення позову без розгляду відмовити».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст додаткової ухвали виготовлено та підписано 15.03.2017 року