overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/490/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 березня 2017 р. № 814/490/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в. Металургів, 36, кв. 34 (в.6 Слобідська, 81/4,кв.63), Миколаїв, 54001

до відповідача:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

про:скасування податкового повідомлення - рішення від 29.12.2016 р. № 7752-13,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2017 р. о 12:10 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/4454/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

22 березня 2017 року № 813/4454/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надсилання інформації про зміни у грошовому забезпеченні, встановлені постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року;

-зобовязати Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області інформацію про зміни у грошовому забезпеченні, встановлені постановою Кабінету міністрів України від 11.11.2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до ч.3 ст.15-1 КАС України та Розпорядження №42-Р від 21.03.2017 року Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено Головуючого-суддю Сакалоша В.М.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду справу №813/4454/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання до вчинення дій.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.04.17 року о 12:00 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського 2.

3.Справа буде розглядатися у складі: Головуючого-судді Сакалоша В.М., суддів Гулик А.Г., Кедик М.В.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 814/2633/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2633/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача

20.03.2017 р. № 814/2633/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання позивача про заміну відповідача в адміністративній справі

про

стягнення податкового боргу в сумі 579415,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Очаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" податкового боргу в сумі 579415,46 грн.

Позивач 08.02.2017 р. подав клопотання про заміну відповідача з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" на Очаківську міську раду. Клопотання мотивоване наявністю підстав, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України, для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Розгляд поданого клопотання представник позивача просив провести в письмовому провадженні.

Відповідно до статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись статтями 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну неналежного відповідача комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" на належного відповідача - Очаківську міську раду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/507/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/507/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 р. № 814/507/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ - АВТО" про стягнення заборгованості в сумі 10 030 гривень 75 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 03.04.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/1109/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1109/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2017 року

№ 813/1109/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Б.Хмельницького" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Б.Хмельницького" про стягнення заборгованості в розмірі 18 211,09 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Братичак Уляни Володимирівни одноособово.

3.Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/2460/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2460/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.03.2017

№ 814/2460/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

про

стягнення заборгованості в сумі 3390,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 3390,64 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року адміністративний позов Первомайського об'єднаноного ПФУ залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позову) до 16.12.2016 року.

Крім цього, ухвалою суду від 21.11.16 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного ПФУ залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.16 про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5580/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5580/16

Справа № 815/5580/16

УХВАЛА

21 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.

судді Аракелян М.М.

судді Балан Я.В.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/5580/16, -

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/5580/16 в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя М.М. Аракелян

Суддя Я.В. Балан
Справа № 813/858/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
21 березня 2017 року справа № 813/858/17
зал судових засідань №6
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №70 від 20.02.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» у виді оголошення догани.
Ухвалою судді від 28.02.2017 позовна заява залишена без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.03.2017 включно.
У встановлений строк позивач вимог ухвали суду від 28.02.2017 не виконав. Проте, суддею встановлено, що ухвала без руху позивачем не отримана.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений судом, може бути продовжений.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви, пропущений позивачем з поважних причин.
У звязку з цим, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.02.2017 включно.
Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:
продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом, для усунення недоліків позовної заяви, згідно з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 28 лютого 2017 року до - 30 березня 2017 року включно.
Ухвала про продовження процесуального строку набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 814/513/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 р. № 814/513/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54017

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиЦентральний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вл. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

провизнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору (квитанції, інших документів).

З набранням чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до. 03.04.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/527/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/527/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 березня 2017 р.

№ 814/527/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

стягнення коштів в сумі 144500,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/1123/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1123/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2017 року

№ 813/1123/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Тухлянського лісопромилового підприємства" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Тухлянське ЛП" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суддя не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позов у разі заперечення такого.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.