Справа № 822/364/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/364/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Мельник Ольги Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі Славутська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строків, визначених частиною 3 статті 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернулася з апеляційною скаргою в якій просила скасувати дане рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче.

Наказом начальника Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області№ 389 від 18 серпня 2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ", з 18 серпня 2016 року введено в дію Перелік змін №2 до організаційної структури Славутської ОДПІ та Перелік змін №3 до штатного розпису Славутської ОДПІ.

Пунктом 3 вказаного наказу передбачено здійснення комплексу заходів щодо попередження та звільнення працівників згідно з проведеними змінами в організаційній структурі та штатному розписі Славутської ОДПІ відповідно до Кодексу законів про працю в Україні.

На виконання пункту 3 наказу головою комісії з реорганізації Шепетівської ОДПІ Головного управління ДФС України в Хмельницькій області Ординською В.М. та начальником Славутської ОДПІ Яремчуком В.В. з метою забезпечення виконання Постанови Кабінету Міністрів України №892, наказу Голови ДФС України від 24.02.2016 року №175 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Хмельницькій області", наказу Шепетівської ОДПІ від 25.02.2016 №94 "Про реорганізацію Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області", наказу Шепетівської ОДПІ від 01.02.2016 року №48 "Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису", наказу Славутської ОДПІ №389 від 18.08.2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ, ОСОБА_2, завідувача сектору податків і зборів з юридичних осіб Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, 02.09.2016 року було письмово попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із зміною організаційної структури та скороченням штату державних службовців згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" та одночасно письмово запропоновано посаду головного державного інспектора сектору податків і зборів з фізичних осіб Полонського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на період відпустки ОСОБА_8 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Не погоджуючись з пунктами 1-3 наказу начальника Славутської ОДПІ № 389 від 18 серпня 2016 року, позивач оскаржила його в судовому порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний адміністративний позов подано з пропущенням встановленого частиною 3 статті 99 КАС України строку звернення до суду і позивачем не наведено достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, питання звернення до суду за захистом своїх прав при вступі, проходженні та звільненні з публічної служби врегульовуються положеннями КАС України, який встановлює спеціальні строки звернення до адміністративного суду.

Так, частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, процесуальний закон, включаючи в себе спеціальну норму щодо строків звернення до адміністративного суду з питань, зокрема, проходження публічної служби, встановлює місячний строк для звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод або інтересів.

Відповідно до пункту 15 чатстини 1 статті 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відносини, пов'язані зі вступом, проходженням та звільненням з державної служби в органах державної податкової інспекції регулюється спеціальним нормативно-правовим актом-- Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-19 "Про державну службу".

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, наказ начальника Славутської ОДПІ №389 від 18 серпня 2016 року "Про введення в дію переліків змін до організаційної структури та штатного розпису Славутської ОДПІ", який є предметом розгляду по даній справі, прийнятий на здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією Славутської ОДПІ, а отже не стосується проходження публічної служби ОСОБА_2

За таких обставин, зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли не в зв'язку з проходженням позивачем публічної служби, то до них слід застосовувати загальні строки звернення до суду, встановлені частиною 2 статті 99 КАС України.

Як було зазначено вище, оскаржуваний наказ прийнятий 18 серпня 2016 року, а з даним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду через п'ять місяців з моменту його прийняття--18 січня 2017 року, а відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку звернення до суду.

Згідно зі п. 3. ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 березня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.