Справа № 750/12765/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Силенка Андрія Миколайовича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Силенка Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Силенка Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2016 р. серії ПС2 №578320 та закриття провадження у зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 18.12.2016 р. серії ПС2 №578320. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ПС2 № 578320 від 18.12.2016 р., винесеної відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині та п.п. 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР України), а саме те, що водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1, 18.12.2016 р. в м. Чернігові на перехресті вул. Гонча та вул. Київська, здійснив проїзд прямо зі смуги руху тільки праворуч, на підставі ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що працівниками поліції протиправно не складався протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав для складення постанови, - не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Крім того, проаналізувавши рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, на яке посилався позивач і суд першої інстанції щодо протиправності застосування відповідачем скороченої процедури провадження у справі (за місцем вчинення правопорушення), колегія суддів звертає увагу на те, що висновки Конституційного Суду України про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Норми КУпАП, зокрема, ст. 258 зазнали змін вже після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Такі зміни є чинними та не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, згідно п. 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Інформаційно-вказівний знак 5.16 - "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення, зокрема правил проїзду перехресть та порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425,00 грн.) або 50 штрафних балів.

При цьому, згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Факт порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України не заперечувався позивачем у позовній заяві, а також на місці вчинення порушення під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано відеозаписом, копія якого наявна в матеріалах справи на компакт-диску та була досліджена судом апеляційної інстанції. Отже, з боку відповідача як суб'єкта владних повноважень доведено наявність в діях позивача факту правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на те, що у такому порушенні відсутній факт його вини через необхідність здійснення випередження транспорту, який зупинився для повороту не спростовують вини позивача та наявності порушення. Під час зупинки позивач не назвав поважних причин, за наявності яких позивач дійсно вимушено допустив порушення. Посилання позивача на те, що його руху у встановлений ПДР України спосіб завадив автомобіль, який увімкнув сил аварійної зупинки, - містяться лише у позові, а під час зупинки позивач зазначив інші підстави, а саме те, що автомобілі у смузі чекали здійснення повороту, тому він здійснив випередження.

Отже, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року в частині задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування постанови від 18.12.2016 р. серії ПС2 №578320 - скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права. В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Силенка Андрія Миколайовича - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року в частині задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування постанови від 18.12.2016 р. серії ПС2 №578320 - скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст постанови складено 20.03.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.