Справа № 2а-741/11/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія №8.2.2
УХВАЛА

15 липня 2011 року Справа № 2а-741/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Кулигіні А.Є.

за участю представників сторін:

представники позивача: Масловський С.І., дов. № 23юр від 26.04.2011

представники відповідача: Хрипко І.В., дов. № 1-17/7987 від 22.09.2010,

Свідовська І.І., дов. № 1-17/9595 від 29.10.2010

прокурор Грек М.В., посвідчення № 1968 від 08.10.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганська адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» до Луганської митниці про визнання недійсними податкового повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Сєверодонецьке об'єднання Азот» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Луганської митниці, в якому зазначило, Луганською митницею 06.01.2011 прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 2 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податок на додану вартість у розмірі 3090684,96 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 у даній справі за клопотанням позивача призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Вказаною ухвалою суду також попередньо покладено на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи після надходження рахунку експертної установи та попереджено, що у разі неоплати вартості судової економічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової економічної експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Листом № 4393 від 10 червня 2011 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України повернуто матеріали даної адміністративної справи без виконання експертизи через невиконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року в частині оплати вартості проведення судової експертизи. При цьому, у вказаному листі зазначено, що рахунок на оплату вартості проведення судової експертизи № 4393 у справі № 2а-741/11/1270 отримано представником ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 27.04.2011.

Під час розгляду даної справи представником позивача зазначено, що рахунок № 1483 від 24.05.2011 на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи Приватне акціонерне товариство «Сєверодонецьке об'єднання Азот» отримало від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України отримало лише 24.06.2011. Вказаний рахунок на адресу позивача доставлено кур'єрською поштою бізнес-класом. Рахунок № 1483 від 24.05.2011 на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 4102,00 грн. ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» оплатило платіжним дорученням № 10611 від 25.06.2011.

У зв'язку з викладеним представником позивача заявлено клопотання повторно направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали адміністративної справи № 2а-741/11/1270 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011.

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на те, що рахунок на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи отримано представником позивача ще 27.04.2011, а тому невиконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011 в частині вартості експертних робіт відразу після отримання вказаного рахунку є зловживанням позивачем своїх процесуальних прав, а клопотання про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової економічної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи. Крім того, зазначили, що взагалі відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи, так як основним спірним питанням у даній справі є визначення технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGТ-400 товаром, а вказане питання є правовим та не потребує спеціальних знань в галузі економіки.

Прокурор підтримав позицію представників відповідача.

Вислухавши думку представників сторін та прокурора, дослідивши необхідні матеріали справи суд приходить до такого.

У судовому засіданні 12.04.2011 судом задоволено клопотання представника позивача та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Вказаною ухвалою суду, за згодою позивача, попередньо покладено на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи після надходження рахунку експертної установи та попереджено, що у разі несплати вартості судової економічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової економічної експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України. (.с. 110-112)

Листом № 4393 від 10 червня 2011 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України повернуто матеріали даної адміністративної справи без виконання експертизи через невиконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року в частині оплати вартості проведення судової експертизи. При цьому, у вказаному листі зазначено, що рахунок на оплату вартості проведення судової експертизи № 4393 у справі № 2а-741/11/1270 отримано представником ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 27.04.2011. (а.с. 120)

Крім того, на вимогу суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надано останню сторінку ухвали суду від 12.04.2011 про призначення судової економічної експертизи з розпискою представника ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» ОСОБА_5 про отримання 27.04.2011 рахунку № 1483 на оплату судової економічної експертизи. (а.с. 161)

Таким чином, судом встановлено, що позивач отримав рахунок експертної установи на оплату вартості проведення судової експертизи ще 27.04.2011, однак, в порушення вимог ухвали суду від 12.04.2011 не здійснив своєчасно його оплату.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_5 не є працівником ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», а тому рахунок № 1483 вручено невідомій особі суд оцінює критично, так як Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса не є стороною у справі, у зв'язку з чим не є особою, заінтересованою в результатах розгляду справи. Тобто, у суду відсутні підстави для сумніву щодо достовірності наданої експертом інформації.

Пояснення представника позивача на те, що рахунок на оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, надійшов на адресу Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» лише 24.06.2011 суперечить вищевказаним обставинам, встановленим судом.

Те, що ПрАТ «Сєверодонецьке об'єднання Азот» оплатило платіжним дорученням від 25.06.2011 № 10611 рахунок № 1483 від 24.05.2011 за виконання експертного дослідження у розмірі 4102,00 грн., на думку суду, не може бути підставою для повторного направлення адміністративної справи № 2а-741/11/1270 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011, так як на час здійснення вказаної оплати позивачу вже було відомо про винесення судом ухвали від 23.06.2011 про поновлення провадження у даній справі у зв'язку з поверненням експертною установою матеріалів справи без проведення експертизи.

Таким чином, дії позивача щодо несплати вартості експертного дослідження одразу після отримання 27.04.2011 рахунку № 1483 та здійснення вказаної оплати лише 25.06.2011 після повернення матеріалів справи без проведення експертизи та заявлення клопотання про повторне направлення до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріалів адміністративної справи № 2а-741/11/1270 для проведення судової економічної експертизи суд розінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та спрямовані на затягування розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 69, 70, 92, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про повторне направлення до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріалів адміністративної справи № 2а-741/11/1270 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2011, відмовити за необґрунтованістю.

Скасувати ухвалу суду від 12.04.2011 про призначення судової економічної експертизи у зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку з оплати витрат на її проведення.

Ухвала суду не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива