Справа № 638/10723/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. Справа № 638/10723/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника ГУПФУ - Багрій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2017р. по справі № 638/10723/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку його пенсії, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок його пенсії з 01.01.2016 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2017р. в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про задоволення його адміністративного позову. Апелянт зазначає, що його право на перерахунок пенсії передбачено: Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Відповідачі подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 05.08.1969 року по 07.10.1996 року та звільнився у зв'язку з виходом на пенсію з посади начальника штабу Управління МВС в Харківській області.

09.02.2016 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області з проханням здійснити перерахунок його пенсії. Листом від 26.02.2016 року № 9/П-38 йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з підстав відсутності рішення КМУ про зміни розміру складових грошового забезпечення чи введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій для осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ чи для поліцейських.

21.03.2016 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій зазначив, що 09.02.2016 року він звертався до Головного управління Національної поліції в Харківській області з проханням здійснити перерахунок його пенсії. Однак, йому було відмовлено в проведенні такого перерахунку. З цих підстав позивач в заяві від 21.03.2016 року просив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області доручити Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського звіту ГУ Національної поліції України в Харківській області перерахувати йому пенсію відповідно до Закону України № 900-VIII від 23.12.2015 року.

Листом від 25.03.2016 року № 539/П-14 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки до органів Пенсійного фонду не надходило повідомлень від КМУ та відповідних силових міністерств та відомств про проведення перерахунку пенсій.

Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку його пенсії та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок його пенсії з 01.01.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходило повідомлень про прийняття відповідного нормативного акту, на підставі якого збільшується хоча б один з видів грошового забезпечення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII) (із змінами), перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Перерахунок пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення, або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Статтею 66 Закону №2262-XII передбачено, що рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.

Отже, виключно рішеннями органу Пенсійного фонду вирішуються питання щодо призначення (перерахунку) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії і саме такі рішенням органу Пенсійного фонду породжують певні правові наслідки для заявників і мають обов'язковий характер.

Відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Отже, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.03.2017 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою, в якій просив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області доручити Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського звіту ГУ Національної поліції України в Харківській області перерахувати йому пенсію відповідно до Закону України № 900-VIII від 23.12.2015 року.

До суду позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку його пенсії, зазначивши в позовній заяві, що 21.03.2017 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок його пенсії.

Однак, у вказаній заяві від 21.03.2017 року позивач не просив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок його пенсії, а орган Пенсійного фонду, відповідно до вимог статті 66 Закону №2262-XII, не приймав рішення про відмову позивачу в перерахунку його пенсії.

Колегія суддів вважає передчасним звернення позивача до суду з вказаним позовом, оскільки в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має, лише, та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає, лише, порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Однак, в даному випадку право позивача на перерахунок його пенсії не було порушено, оскільки у заяві від 21.03.2017 року позивач не просив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок його пенсії і цей орган, відповідно до вимог статті 66 Закону №2262-XII, не приймав рішення про відмову позивачу в перерахунку його пенсії.

Отже, за відсутності звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії та відсутності рішення щодо вирішення такої заяви, позивач передчасно звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному випадку право позивача на перерахунок пенсії не було порушено.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, наведених в даній постанові, а не з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірні висновки суду першої інстанції в мотивувальній частині постанови є передчасними, що є підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, наведених в даній постанові.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2017р. по справі № 638/10723/16-а змінити, виключивши з її мотивувальної частини підстави для відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2017р. по справі № 638/10723/16-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 23.03.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.