Справа № 808/475/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 808/475/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі № 808/475/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Биковської Інни Павлівни, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та визнання нечинним протоколу № 269431 від 15.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним дії відповідача за фактом складення адміністративного протоколу серії БР № 263431 від 15.01.2016 року;

- визнати нечинним та скасувати адміністративний протокол серії БР № 269431 від 15.01.2016 року, складений відповідачем.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана справа не підсудна окружному адміністративному суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частиною 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що предметом вказаного спору є дії суб'єкта владних повноважень під час складання адміністративного протоколу, а також скасування самого протоколу, який є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за правилами предметної підсудності дана адміністративна справа повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Стосовно посилань апелянта на те, що позивач має право вибору суду за місцем своєї реєстрації відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, колегія суддів зазначає, що дане право надається позивачам лише в частині визначення територіальної, а не предметної підсудності спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку при визначенні предметної підсудності даного спору та правомірно застосував положення п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року у справі № 808/475/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко