Справа № 487/5445/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5445/16-а
Провадження №2-а/487/52/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кобелянського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії АР № 129051 від 17.10.2016 року, складеної інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 у місті Миколаєві лейтенантом поліції Михайлевським С.А. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі (чотириста двадцять п'ять) гривень. Однак, позивач не згоден із вказаним рішенням інспектора та вважає постанову, складену у відношенні нього, незаконною, оскільки вину позивача у вчиненні правопорушення не доведено та постанову складено інспектором з порушенням вимог законодавства. Позивач у позовній заяві зазначив, що зазначена постанова є необґрунтованою, винесеною із порушенням його законних прав та свобод, а зміст постанови суперечить фактичним обставинам справи. Так при розгляді справи позивачу не було роз'яснено його права. Також в постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом та здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, але таке твердження інспектора є хибним та не підтверджено жодним доказом та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором не надано доказів проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, та більш того, при розгляді справи докази були відсутні взагалі, що підтверджується п. 8 оскаржуваної постанови. Незважаючи на його пояснення та прохання пред'явити докази порушення Правил дорожнього руху, інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим просив скасувати постанову серії АР № 129051 від 17.10.2016 складену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №1 у місті Миколаєві лейтенантом поліції Михайлевським С.А.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов та пояснив що під час патрулювання 17.10.2016 року інспекторами Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Михайлевським С.А. разом з федоренко А.В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Mersedes-Bens s 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Богоявленському біля будинку 234/7 здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Підійшовши до водія, котрим виявився ОСОБА_3, інспектори представились належним чином, роз'яснили водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення та запропонував йому пред'явити водійські документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України. Після ознайомлення з документами, інспектор Михайлевський С.А. вказав, що буде винесено постанову по факту вчинення правопорушення. Патрульним Федоренко А.В. було роз'яснено ст.ст. 268,307,308 КУпАП ОСОБА_3 після чого було винесено постанову по факту вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 425 грн., згідно санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно ст. 285 КупАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, 17.10.2016 року відносно ОСОБА_3 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КпАП України серії АР № 129051 з тих підстав, що він 17.10.2016 року об 22:30 годинні, в м. Миколаєві в Корабельному районі по просп. Богоявленському 234/7 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. При складанні постанови позивач зазначив, що не згоден з ним, однак будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, що мають значення для правильного вирiшення справи інспектором не зібрано, показів свідків не відібрано, матеріалів фото-, відеофіксації не додано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором патрульної поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Отже, постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, що виключає її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Під час судового розгляду не знайшов своє підтвердження той факт, що позивач порушував Правила дорожнього руху, що дає підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Інспектором патрульної поліції у порушення вимог ст. 245 КпАП України односторонньо та поверхово досліджено обставини справи, не підтверджено правомірності своїх дій щодо складання відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень інспектором не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєні правопорушення ніяким чином не доведена, тому постанову серії АР №129051 від 17.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

Також, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, п. 3 ч.1 ст. 293 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 129051 від 17.10.2016 року.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська