Справа № 686/25000/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника другого відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліцїї у місті Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, пояснивши, що 10.12.2016 року відповідачем відносно нього було складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що він здійснив зупинку в забороненому місці, а також не предявив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб. Стверджує, що жодного з цих порушень не вчиняв. Просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити. Додатково пояснив, що працював водієм таксі на день складання постанови.

Представник позивача позов підтримав з викладених в позовній заяві підстав, після оголошення перерви в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що позивач вчинив два правопорушення і його було притягнуто до відповідальності за статтею з більш суворою санкцією. Позивач здійснив зупинку другим рядом, перегородивши виїзд іншим автомобілям, а також при наданні на вимогу інспектора реєстраційних документів на автомобіль не надав йому достатньо часу, аби з такими документами ознайомитись і перевірити вказані в них дані. Такими діями позивач порушив пункти 3.34, 15.4 Правил дорожнього руху. Процедуру розгляду справи дотримано, а саме розяснено позивачу право на оскарження постанови і порядок сплати штрафу. Просить в позові відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній в день складання оскаржуваної постанови на стоянці, де зупинився позивач, в той час, коли з ним розмовляли інспектори поліції. Він бачив, що позивач предявив документи на автомобіль працівникам поліції і було достатньо часу, аби з предявленими документами ознайомитися. На той час позивач працював таксистом. Інші автомобілі, які знаходились на стоянці, при зупиненому автомобілі позивача могли б виїхати, хоча для одного з них виїзд був би утрудненим.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником таксі і в день складання оскаржуваної постанови він зустрів позивача на зупинці біля готелю по вул. Гарнізонна. На парковці не було іншого місця, де позивач міг би припаркувати автомобіль інакше, аніж він вже стояв. Інші автомобілі могли виїхати з парковки, при чому позивач постійно був за кермом і в разі потреби міг би відїхати.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника другого відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що 10.12.2016 року інспектором роти № 4 УПП в м. Хмельницький лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 079691 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що позивач 10.12.2016 року об 11.40 год. в м. Хмельницький по вул. Ціолковського 19, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в забороненому місці, а також не предявивив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху. До нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно підп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1 Правил дорожнього руху містить наступний перелік таких документів:

-посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

-у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

-на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху;

-на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

-поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

З наданого другим відповідачем відеозапису з місця події та заслуханих в судовому засіданні пояснень свідків вбачається, що позивачем було предявлено інспектору необхідні документи, при чому інспектор мав можливість переписати зазначені в них дані.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено", на який посилається представник другого відповідача, вказує на заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Разом з тим, позивач зупинив свій автомобіль на місці для стоянки, що підтверджується наданою другим відповідачем та наявною у справі дислокацією технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Гарнізонна в м. Хмельницький (арк. 3, знак 5.38 "Місце для стоянки"), відеозаписом з місця події та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Крім того, у вище вказаній дислокації зображено під знаком 5.38 табличку 7.6.4, яка, згідно Правил дорожнього руху, мала б визначати спосіб поставлення легкових автомобілів і мотоциклів на стоянці біля тротуару та з його використанням, однак як з показань свідків, так і з відеозапису з місця події вбачається, що такої таблички насправді під знаком 5.38 не було.

Згідно п. 15.4 Правил дорожнього руху, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Однак з відеозапису з місця події вбачається, що транспортний засіб позивача був поставлений не на проїзній частині, а на місці для стоянки.

Таким чином, правопорушень, що ставляться в вину позивачеві, він не вчиняв.

Крім того, позивач посилається на те, що йому не було розяснено його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і зазначене також підтверджується відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що під час розгляду справи інспектор мовчки в присутності позивача заповнював бланк постанови, а розяснив йому (після її складання) тільки право на її оскарження та необхідність сплати штрафу. Таким чином, було порушено і передбачений ст. 279 КУпАП порядок розгляду справи.

Таким чином, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 УПП в м. Хмельницький лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 079691 від 10.12.2016 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: