overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 428/1223/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

22.03.2017 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про відмову від вищевказаного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб та не позбавить відповідача права на звернення до суду за вирішенням аналогічного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 618/180/17
Суддя: Рябоконь Є. А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 618/180/17
Провадження № 2-а/618/4/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

21 березня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Харків про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дворічанського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Харків про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та просив розглянути справу в його відсутність.

Крім того, від позивача надійшло письмове клопотання про заміну первинного відповідача: ОСОБА_2 патрульної поліції м. Харків на належних відповідачів: 1) інспектора 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_3 та 2) інспектора 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Представник відповідача - управління патрульної поліції м. Харків в попереднє судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою

позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що предметом оскарження по даній справі є постанови у справах про адміністративні правопорушення, які винесені інспекторами УПП м. Харкова, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача належними відповідачами посадовими особами УПП м. Харкова, зазначеними позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 158, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первинного відповідачаОСОБА_2 патрульної поліції м. Харків на належних відповідачів: 1) інспектора 2 батальйону 7 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_3 та 2) інспектора 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 638/15781/16-а
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/638/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про повернення судового збору,

встановив:

Заявник у вересні 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року вказану позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради повернуто заявнику.

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради звернулось з заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 65, на р/р 2886, МФО 851011, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., повязану з подачею позовної заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 309 від 27.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/824/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/824/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, зобовязання вчинити певні дії.

22.03.2017 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про відмову від вищевказаного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб та не позбавить відповідача права на звернення до суду за вирішенням аналогічного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 236/543/17
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Лиман

21.03.2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у попередньому судовому засіданні сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємтсва "Луч" до Лиманської міської ради про скасування рішення "Про затвердження порядку здійснення компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом приміського та міського сполучення на 2017 рік", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємтсва "Луч" до Лиманської міської ради про скасування рішення "Про затвердження порядку здійснення компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом приміського та міського сполучення на 2017 рік".

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На теперішній час спір між сторонами не врегульовано, підготовку провадження по справі слід закінчити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Приватного підприємтсва "Луч" до Лиманської міської ради про скасування рішення "Про затвердження порядку здійснення компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом приміського та міського сполучення на 2017 рік" призначити до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 14:30 год. 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 265/7788/16-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №265/7788/16-а
провадження №2-а/265/92/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Адамової Т. С,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності щодо перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги неправомірною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8-11, 116, 159, 160, 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності щодо перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги неправомірною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 266/68/17
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/68/17
Провадження№ 2-а/266/67/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено попередній розгляд справи. Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, до судового розгляду на 31.03.2017 року на 10.00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 639/407/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/407/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в особі інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №902669 від 12.01.2017 р., прийняту інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДТП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної Поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 242/5270/16-а
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/5270/16-а
Провадження № 2-а/242/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів, -

встановив :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до УПФУ в м.Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію.

До суду надійшла заява позивача про витребування доказів.

Відповідно ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ст.71 КАС України, суд -

Ухвалив :

Задовольнити заяву про витребування доказів.

Витребувати в УПФУ в м.Селидове Донецької області копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Справа призначена до розгляду на 18.04.2017 р. на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя
Справа № 242/5127/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/5127/16-а
Провадження №2-а/242/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої податкової інспекції з питань обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О.С., Розпорядження №154/0/15-17від 31.01.2017 року) надійшла адміністративна справа за позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої податкової інспекції з питань обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої податкової інспекції з питань обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити у справі судове засідання 23.02.2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд.4.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 623/2931/16-а
Суддя: Гуренко М. О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2931/16-а
Номер провадження 2-а/623/16/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10-12, 18, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про припинення виплати пенсії з 07 травня 2016 року по 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 та скасувати дане рішення.

Зобов'язати Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 07 травня 2016 року по 07 листопада 2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн. з Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. О. Гуренко

.