Справа № 203/4823/16-а(2а/0203/156/2016)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ К/800/7302/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 р. у справі за його позовом до інспектора патрульної поліції 6 роти

1 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Туманова Анатолія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача серії АР № 250311 від 06.10.2016р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення відповідно до частини першої статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. через порушення вимог підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001р. № 1306 (далі -ПДР)

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суддів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з правомірності прийняття оскаржуваної постанови, оскільки під час здійснення контролю позивач не мав при собі полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 ПДР).

Відповідно до вимог підпункту «ґ» пункту 2.1ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судами встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За приписами частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 250311 від 06.10.2016р. та накладено адміністративне стягнення.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про безпідставність позову.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі за його позовом до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Туманова Анатолія Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб