Справа № 804/15654/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Київ К/800/15643/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 20.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне Товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення строку із зазначенням поважності підстав для поновлення даного строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2016 року Дніпропетровській митниці ДФС відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року.

У касаційній скарзі Дніпропетровська митниця ДФС, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року було повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме не сплатою судового збору.

29 березня 2016 року Дніпропетровською митницею ДФС повторно було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести поважні причини пропуску такого строку.

10 травня 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Дніпропетровської митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому Дніпропетровська митниця ДФС просила визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк і відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що першу апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору ним було подано із дотриманням строків, визначених статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, але вказана апеляційна скарга була повернута заявнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року. Разом з тим, перші асигнування на сплату судового збору надійшли до митного органу лише 03.03.2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що доводи Дніпропетровської митниці ДФС щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зводяться до відсутності належного фінансування на оплату судового збору, в той час, як обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, а тому і не може бути визнано поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 20.05.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз