Справа № 817/1846/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 р.Р і в н е 817/1846/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про скасування наказу , -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, про скасування наказу від 26.10.2016 №674 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що неякісне складання матеріалів контрольно-перевірочних заходів посадовими особами контролюючого органу не є підставою для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника згідно пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України без проведення службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку платника або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, позивач стверджував по відсутність підстав у контролюючого органу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, відтак спірний наказ винесено неправомірно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовільнити.

Відповідач позову не визнав, представник відповідача подала суду письмові заперечення (а.с.18), у яких зазначила, що оспорюваний наказ про проведення перевірки позивача винесений у відповідності з вимогами пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки за результатом перевірки по факту неякісного складання матеріалів контрольно-перевірочних заходів по результатах позапланової виїзної перевірки позивача було виявлено ряд порушень з боку перевіряючого в частині дослідження та підтвердження операцій по контрагентах позивача. У звязку з чим було розпочато службове розслідування стосовно ревізора, який здійснював перевірку, про що прийнято відповідне розпорядження контролюючого органу. За таких обставин представник відповідача стверджувала, що контролюючим органом було чітко дотримано законодавчо встановлені вимоги до оформлення рішення про проведення перевірки позивача, що виключає підстави для його скасування.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях, просила суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 26.10.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області видано наказ №674 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", код ЄДРПОУ - 35776584 (а.с.19).

Вказаний наказ отриманий представником позивача 27.10.2016, про що міститься відповідна відмітка на копії його примірника в матеріалах справи, та не заперечувалось представником позивача у суді.

Будучи незгідним з підставою для винесення наказу про проведення перевірки позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено ряд підстав, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Так, у відповідності до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, дійсно, відповідне рішення контролюючого органу вищого рівня про проведення документальної позапланової перевірки платника може бути прийняте лише за умови початку службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника, або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, 03.10.2016 начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області було видано наказ №620 про проведення тематичної перевірки по факту неякісного складання матеріалів контрольно-перевірочних заходів по результатах позапланової виїзної перевірки (акт №59/17-16-14-00 від 02.06.2016), за результатами якої встановлено ряд порушень з боку перевіряючого в частині дослідження та підтвердження операцій по контрагентах позивача. За таких обставин, 12.10.2016 ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було прийнято розпорядження №25-р про проведення службового розслідування стосовно ревізора, який здійснював перевірку.

Як досліджено судом, даним розпорядженням від 12.10.2016 №25-р (а.с.20) на підставі акту тематичної перевірки від 07.10.2016 №34/17-00-14-01 з метою виконання пропозицій, наданих робочою групою, зобовязано провести з 12.10.2016 по 11.11.2016 службове розслідування стосовно ревізора, який проводив позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Інформаційно-консалтингова група", ФОП ОСОБА_3, ПВКФ "Фіалка", ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вячеславович за період з 01.03.2015 по 31.05.2015, для чого створити відповідну комісію.

Дослідження встановлених по справі обставин дає підстави суду зробити висновок про те, що спірний наказ від 26.10.2016 №674 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача винесений відповідачем на підставі та згідно вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відтак позовні вимоги є необгрунтованими.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, відтак довів правомірність та обґрунтованість прийняття наказу від 26.10.2016 №674 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.