Справа № 820/5176/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2017 р. № 820/5176/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.,

При секретарі - Абоян І.І.

За участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Макаренко М.В., Зоня І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.;

- зобов'язати адміністрацію Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС виплатити ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу з урахуванням перерахунку згідно нових посадових окладів з урахуванням вислуги років та рангу;

- визнати незаконним виведення ОСОБА_1 поза штат у зв'язку із незаконним звільненням та нарахувати заробітну плату за травень, червень 2016 року відповідно до Постанови КМУ № 292 від 06.04.2016 року згідно нових посадових окладів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо звільнення її у зв'язку із скороченням штату є неправомірними та такими, що порушують права та інтереси позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач, ОСОБА_1, з 1993 року до 31.05.2016 року працювала в органах державної податкової інспекції, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

У зв'язку із скороченням штатної чисельності СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 р. № 840 «Про внесення змін у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 р. №85» відбулися зміни в організаційній структурі та штатному розписі СДШ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

4 лютого 2016 року начальником МГУ ДФС - ЦО ОВП Бамбізовим Є.Є. було затверджено нову організаційну структуру, а 15 лютого 2016 року Головою ДФС України Насіровим Р.М. затверджено новий штатний розпис СДПІ із штатною чисельністю 169 шт. одиниць. Попередній штатний розпис складався із 300 штатних одиниць.

Новий штатний розпис введено в дію згідно з наказом СДПІ ВПП у м. Харкові МГУ ДФС від 16.02.2016 року №53 «Про введення в дію штатного розпису на 2016 рік Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС».

Наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 118-о від 31.05.2016 року ОСОБА_1, головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості, звільнено згідно з п. 1. ст. 40 КЗпП України на підставі попередження про наступне вивільнення від 10.03.2016 року, протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації від 30.05.2016 року № 21.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулюються Законом України "Про державну службу".

Згідно зі ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" державна служба особи може бути припинена, як з підстав, визначених цим законом, так і за загальними підставами, визначеними Кодексом законів про працю України.

Статтею 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених, зокрема, у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ч.1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Із матеріалів справи судом встановлено, що передумовою для звільнення позивача відповідач визначив зміни в організації виробництва і праці, що відбулись у Спеціалізованій ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та полягали в скороченні штатної чисельності, зокрема, посади головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості, яку обіймала позивач.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 1 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13).

Про звільнення з посади головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України позивач була попереджена 30.05.2016 року, що не заперечується позивачем.

Так, згідно протоколу № 21 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, 30.05.2016 року позивачу комісією з запропоновані дві вакантні посади, а саме: посаду головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту та посаду головного державного інспектора відділу інформаційних технологій, від яких позивач відмовилась, що підтверджується власноручно написаною відмовою у попередженні про наступне вивільнення.

Щодо посилань позивача у позовній заяві про те, що після скорочення штатної чисельності посади головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС були наявні 5 рівнозначних посад, але позивачу вони не були запропоновані, суд зазначає, що представником відповідача було надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин, зокрема, наявність пільг та переваг у інших працівників даної державної установи, що унеможливлювали переведення позивача на таку рівнозначну посаду.

На підставі викладеного, суд вважає, що звільняючи позивача з посади головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості Спеціалізованої ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, відповідачем дотримана процедура звільнення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначеної статтями 40,42, 49-2 цього ж Кодексу.

Оскільки право позивача при її звільнення з публічної служби не порушене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про поновлення її на роботі в Спеціалізованій ДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на раніше займаній посаді, стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., зобов'язання відповідача виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу з урахуванням перерахунку згідно нових посадових окладів з урахуванням вислуги років та рангу, а також незаконного вивільнення позивача поза штат.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення на посаді - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 березня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко