Справа № 361/4596/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/4596/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Парінова А.В.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року позов задоволено частково: зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 квітня 2016 року та виплатити нараховану суму пенсії з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року на підставі ст.169 КАС України, виправлено у другому абзаці резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року описку, а саме: замість дати, з якої необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу « 16 квітня 2016 року» зазначено дату « 16 квітня 2014 року».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь в справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначає дві виключні підстави внесення цих виправлень - описку та очевидну арифметичну помилку.

За загальновизнаним визначенням, описка - це спотворення графічного образу слова або цифри, яка є серйозною перешкодою для розуміння того чи іншого слова (цифри) у тексті.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог саме з 16 квітня 2014 року, тобто з часу звернення позивача до УПФУ в м. Броварах та Броварськму районі Київської області з відповідною заявою про призначення пенсії, проте у резолютивній частині помилково зазначив дату - 16 квітня 2016 року.

Вказана описка носить очевидний характер, при цьому, не впливає на зміст ухваленого рішення.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що вносячи виправлення до резолютивної частини постанови від 31 січня 2017 року, суд першої інстанції діяв у відповідності до повноважень, передбачених ст. 169 КАС України, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, - відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо незаконності та/або необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому не спростовує висновків суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.