Справа № 815/1066/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо відмови у видачі довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати видати довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ у редакції, чинній на день її призначення, з урахуванням постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та постанови КМУ від 06.04.2016 року №292 "Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" за формою, яка затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1, із зазначенням усіх складових заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, премії та інше), працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з підвищенням з 01.05.2016 року посадових окладів державним службовцям.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено про те, що вона ОСОБА_1 працювала в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС (на теперішній час ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області) на посаді начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб. З 01.11.2012 року позивач отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 80 % від заробітної плати. У зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та від 06 квітня 2016 року № 292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році", позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату (із зазначенням усіх складових заробітної плати), що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, станом на 01.12.2015 року та 01.05.2016 року. Однак, як вважає позивач, йому протиправно відмовлено у видачі вказаної довідки. Підставою відмови вказано відсутність підстав для перерахунку пенсії, однак вирішення вказаного питання не належить до компетенції відповідача, оскільки питання щодо визначення права та підстав для перерахунку пенсій є компетенцією органів Пенсійного фонду України.

За таких обставин, позивач, не отримавши інформацію, необхідну для реалізації своїх прав, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. 17 березня 2017 року позивачем до суду було надано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні у зв'язку із неявкою позивача, який надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо розгляду справи у порядку письмового провадження.

В письмових запереченнях, які надійшли через канцелярію суду 16.03.2017 року, відповідач позов не визнає, вважає його надуманим та безпідставним, з огляду на те, що листом від 16.01.2017 року ДПІ надано повну та обґрунтовану відповідь на запит позивача про видачу довідки про заробітну плату. Згідно наданих у листі роз'яснень, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відмовило позивачу у видачі довідки про заробітну плату, оскільки на момент звернення позивача видача довідок для перерахунку пенсій законодавством не передбачалась, у зв'язку зі скасуванням норм, які передбачали перерахунок пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд ухвалив рішення розглянути справу в письмовому провадженні 23 березня 2017 року за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

З матеріалів справи вбачається, що з 01.01.2012 року позивач - ОСОБА_1 вийшла на пенсію по інвалідності (стаття 38 КЗпП України) з посади начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

16 січня 2017 року позивач звернулась до відповідача - Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб за грудень 2015 року та травень 2016 року для перерахунку пенсії, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 та Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІ (а.с. 16).

На вказане звернення позивачу надано відповідь від 20 січня 2017 року №623/П/15-54-05-19, якою повідомлено про відсутність підстав для видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Підставою відмови видачі довідки ДПІ зазначено зміни у законодавстві, а саме виключення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865, яким було визначено порядок перерахунку пенсій у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII, а також скасування, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІ, статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII (а.с. 17-18).

Однак, на думку позивача відповідач у листі-відповіді від 20 січня 2017 року №623/П/15-54-05-19 про відмову у видачі довідки, у зв'язку з відсутністю підстав для перерахунку пенсії, вирішив питання, яке не належить до його компетенції, оскільки вирішення питань щодо визначення права та підстав для перерахунку пенсій належить до компетенції Пенсійного фонду України. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний видати йому довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, а питання щодо наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії є компетенцією органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності відмови ДПІ у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, викладеній у відповіді від 20 січня 2017 року №623/П/15-54-05-19, суд дійшов наступного.

Як вбачається з вказаної відповіді, підставою відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за відповідною посадою відповідачем зазначено відсутність підстав для перерахунку позивачу пенсії, у зв'язку зі скасуванням норм, які передбачали перерахунок пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

Дослідивши зміст наданої позивачу відповіді від 20 січня 2017 року №623/П/15-54-05-19, судом встановлено, що вказана відповідь не містить інформації на запит позивача, а фактично стосується вирішення питань, які належать до повноважень Пенсійного фонду України, а саме щодо наявності/відсутності підстав для перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Отже, вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить із того, що вказана відповідь ДПІ є неправомірною, оскільки питання щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій громадянам України належать до повноважень Пенсійного фонду України, а відповідач не виконав свого обов'язку щодо надання позивачу інформації, яка ним запитувалась.

Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, призначення (перерахунок) і виплата пенсій громадянам України належить до повноважень Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Відмовляючи позивачу у видачі довідки у зв'язку з відсутністю підстав для перерахунку пенсії, відповідач фактично перебрав на себе функції Пенсійного фонду України та перевищив свої повноваження.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939-VI.

В статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Отже, запитувана позивачем інформація є публічною інформацією у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а відповідач, в силу приписів ст. 13 вказаного Закону, належить до розпорядників публічної інформації, у тому числі й тої, яку запитував позивач.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", громадянин не зобов'язаний пояснювати причини та цілі, для яких він потребує доступу до публічної інформації, а на суб'єкта владних повноважень - розпорядника інформації Законом покладено обов'язок надати запитувану інформацію громадянину незалежно від того, передбачена законодавством форма надання такої інформації (форма довідки) або ні.

З матеріалів справи судом встановлено, що в заяві від 16 січня 2017 року, адресованій ДПІ, позивач просив видати довідку про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб за грудень 2015 року та травень 2016 року, проте в заяві відсутні будь-які посилання на форму цієї довідки, у тому числі на затверджену постановою Правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 року форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання відповідача у запереченнях на позов на скасування постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року № 15-2 вказаної форми довідки, як на одну з підстав відмови надання інформації, що запитувалась позивачем в заяві від 16 січня 2017 року.

При цьому, в ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено випадки, у яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Таким чином, в листі від 20 січня 2017 року №623/П/15-54-05-19 позивачу надано відповідь не по суті запиту, що у відповідності з ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є неправомірною відмовою у наданні інформації.

З наведених підстав суд визнає протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови позивачу у наданні довідки/інформації про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб за грудень 2015 року та травень 2016 року із всіма складовими заробітної плати, викладеній у листі від 20 січня 2017 року №623/П/15-54-05-19.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача видати довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1, суд зазначає наступне.

Так, постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 було затверджено форми довідок про заробітну плату, зокрема форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Однак, на підставі Постанови Пенсійного фонду № 15-2 від 04.07.2016 року, форму довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям виключено. Іншої форми надання такої інформації (довідка, тощо) чинним законодавством не передбачено.

Вищенаведене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють видачу позивачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1.

Водночас, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, і у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року в адміністративній справі № 826/4418/14.

Таким чином, суд вважає, що порушене відповідачем право позивача на отримання публічної інформація (довідки про заробітну плату), необхідної для реалізації своїх прав, підлягає відновленню шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати інформацію про складові заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній посаді, передбачені Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", а також Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, станом на 01.12.2015 року та 01.05.2016 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 69, 71, 86, 122, 128, 158-163, 254 КАС України, Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні довідки/інформації про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб за грудень 2015 року та травень 2016 року, викладеній у листі від 20 січня 2017 року №623/П/15-54-05-19.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (; 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 38А) надати ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1; 65069, АДРЕСА_1) інформацію про складові заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній посаді, передбачені Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, станом на 01.12.2015 року та 01.05.2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук