Справа № 2-а-2725/11
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2725/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

за участю позивача- Пироженка О.М.,

представника відповідача- Косенко І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 13.07.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м. Полтава відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, оскільки керуючи автомобілем "Шкода", держ. номер НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, а також винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає постанову незаконною, вказуючи, що в його діях складу правопорушення не було, оскільки п. 8.7.3, 8.10 ПДР не порушував, коли підїхав до пішохідного переходу, був увімкнений зелений покажчик світлофора, яке ж світло було увімкнене при перетині пішохідного переходу, йому видно не було. Крім того, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ допущено порушення не заповнено графу «Свідки та потерпілі», , вже після ознайомлення позивача з протоколом інспектор зробив у його тексті дописки (вказавши, зокрема, про існування відеозапису), після чого вручив копію. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 115725 від 13.07.2011 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, зазначив, що під час проїзду регульованого пішохідного переходу не помітив який горів сигнал світлофора, можливо відволікся. Нещодавно проїхавши цією ділянкою дороги, прийшов до висновку, що це могло бути повязано з тим, що світлофор закритий зеленими насадженнями.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Полтавській області в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2011 року близько 05 год. 38 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Харківське Шосе в м. Полтаві, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

По факту вчинення адміністративного правопорушення 13.07.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м. Полтава УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ВІ1 № 191268.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 191268 від 13.07.2011 року, складеного відносно ОСОБА_1, йому розяснено права, надано можливість ознайомитись зі змістом протоколу, що підтверджується підписами позивача, і це він не заперечив в судовому засіданні. ОСОБА_1 було забезпечено також право надати пояснення, яким він скористався й зазначив, що не звернув уваги, на який сигнал проїхав перехід, а як підїжджав до світлофора, горіло зелене світло, доказів правопорушення і свідків не було.

Крім того, інспектором ДАІ відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 115725, згідно з якорю. Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Копію постанови вручено порушнику, що підтверджується його підписом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оспорюючи законність постанови від 13.07.2011 року, позивач ОСОБА_1 стверджує про те, що правопорушення не вчиняв, в той час коли він керуючи автомобілем підїжджав до пішохідного переходу, був увімкнений зелений сигнал світлофора.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано суду відеозапис, дані якого свідчать про те, що на світлофорі, встановленому перед регульованим пішохідним переходом, близько 50 секунд був увімкнений червоний сигнал, який забороняє водіям рух по вул. Х.Шоссе, і лише після цього зявився автомобіль "Шкода", держ. Номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який ігноруючи сигнали світлофора, не звертаючи уваги на те, що інший транспортний засіб зупинився на виконання вимог п. 8.7.3 ПДР, проїхав пішохідний перехід без зупинки та здійснив поворот праворуч, де і був зупинений працівниками ДАІ.

Вищевказаним відеозаписом спростовуються також твердження позивача ОСОБА_1 про обмежену видимість світлофора через його закриття зеленими насадженнями.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 13.07.2011 року були допущені порушення вимог п. 8.7.3, 8.10 ПДР України при проїзді регульованого пішохідного переходу, а відтак постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена правомірно й підстав для її скасування немає.

Твердження позивача ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників ДАІ, які виразились в дописуванні слів «відеозапис, постанова № 115725» до протоколу про адміністративне правопорушення після ознайомлення позивача зі змістом вказаного документу, фактично не спростовані інспектором ДАІ, проте не змінюють зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням порядку його оформлення, а відтак, не можуть бути визнані неправомірними й стати підставою для визнання незаконною постанови серії ВІ № 115725.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними й задоволенню не підлягають. Відповідно, такими, що не підлягають задоволенню, є й позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3