Справа № 826/17470/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Київ№ 826/17470/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., під час розгляду в письмовому провадженні адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівській"

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівській" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат, у зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви. Крім того, було зазначено про розгляд заяви без участі позивача та його представника.

Враховуючи, що в судове засідання 15.03.2017 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, крім того, суд, керуючись положеннями частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд встановив, що 06.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценко В.В. надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що було прийнято рішення про розблокування рахунку позивача та внесення змін до відповідного переліку. На підставі прийнятого рішення, відповідні зміни були направлені Фонду для прийняття рішення про включення відомостей про рахунок позивача до Загального реєстру.

Зокрема, в матеріалах справи наявний лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 06.01.2017 №06.01.17/05-вих надісланий директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про зняття обмежень на здійснення операцій по рахунках клієнтів неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Михайлівський", в якому зазначено, що гарантована сума відшкодування коштів Фондом збільшується на 202 645 680,34 грн., що припадає на 2590 фізичні особи, перелік яких наведений в додатку до цього листа.

Згідно витягу з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті від 28.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) був включений у перелік фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті на суму 6948,32 грн. та на суму 100 032,59 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що дана заява в частині відмови від позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Відповідно статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлені 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1 (одна) вимога до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) та 2 (дві) вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівській" (відповідач-2).

В матеріалах справи, наявні докази, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" внесені зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включено

Тобто, лише відповідачем-2 задоволено позовну вимогу про подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації шляхом внесення змін до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) до такого переліку із визначенням гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (6948,32 грн. та 100 032,59 грн.).

В той же час, відповідач-2 заперечує проти позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівській" Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та які знаходяться на рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що відкриті на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у ПАТ «Банк Михайлівський», стверджуючи, що відповідачем-2 вчинялися дії щодо перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, в тому числі і правочини по рахунку позивача, а тому були відсутні підстави для включення позивача до переліку вкладників банку.

Також, суду не було надано доказів включення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу присуджуються понесені ним у справі витрати на оплату судового збору в частині 1 (однієї) позовної вимоги немайнового характеру до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівській" (відповідач-2).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі закрито саме за заявою представника позивача від 14.03.2017, а тому підстави для повернення судового збору в частині решти позовних вимог - відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165, 87, 95, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про відмову від адміністративного позову та розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/17470/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівській" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1А; 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.).

5. В іншій частині заяви - відмовити.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов