Справа № 5242/11/2170
Суддя: Анісімов О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2011 р. Справа № 2-а-5242/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісімова О. В.,

при секретарі: Блащук В. В.,

за участю:

представника позивача - Смельського Ю. А.,

представника відповідача - Неділька Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної фірми "Мис" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Приватна фірма "Мис"(далі по тексту -позивач або ПФ "Мис") звернулась до адміністративного суду з позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області (далі по тексту -відповідач або Головавтоінспекція) про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 137625 від 18.10.2011.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтовував їх наступним. Так, Головавтоіснпекцією винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 137625 від 18.10.2011 у розмірі 1700,00 грн. Однак, у зазначеній постанові не вказано яке конкретне порушення допущене ним, які докази про це свідчать, виходячи з чого не зрозуміло, чи було таке порушення взагалі. Виходячи із змісту постанови, фінансові санкції застосовані до ПФ "Мис"за надання послуг з перевезення пасажирів без наявності всіх передбачених для цього оформлених документів. Разом з цим, на момент проведення перевірки такі документи у позивача були в наявності. Тому представник позивача вважає, що Головавтоінспекцією не доведено вини ПФ "Мис"у вчиненні порушення транспортного законодавства. Посилаючись на норму ч. 2 ст. 72 КАС України вважає, що обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення несе відповідач як суб'єкт владних повноважень.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі. З приводу предмета спору зазначив, що перевірка відповідача 07.09.2011, за результатами якої прийнята оскаржувана постанова, була рейдовою. При цьому посадовими особами Головавтоінспекції дотримано всіх встановлених законом вимог щодо її проведення. У ході перевірки встановлено, що водій автобусу ПФ "Мис"надавав послуги по перевезенню пасажирів без оформлення всіх необхідних документів, наявність яких передбачена ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт"від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2344-ІІІ), а саме: не оформлено схему маршруту та розклад руху. За наслідками перевірки у присутності водія складено акт, який підписаний ним без зауважень. ПФ "Мис"запрошувалось до Головавтоінспекції з метою участі у розгляді справи про порушення транспортного законодавство, про що свідчить відмітка про отримання на такому повідомленні: за підписом від імені ОСОБА_3 виконано напис "Повідомлення отримав. 16.09.2011". Копія повідомлення наявна у матеріалах справи. Однак, позивач не надав жодного доказу, що свідчить про відсутність будь-яких порушень з його сторони. Посилаючись на норми КУпАП представник відповідача вважає, що вказане порушення вчинене працівниками ПФ "Мис"з необережності. Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ПФ "Мис" є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність у сфері перевезень пасажирів на автомобільному транспорті.

До спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону № 2344-ІІІ, Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 у редакції, вкладеній у постанові Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 № 1184 (далі по тексту - Правила), а також Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі по тексту - Порядок).

Статтею 60 Закону № 2344-ІІІ встановлено відповідальність за порушення вимог до надання послуг на автомобільному транспорті. Крім того, визначено, що від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Відповідно до п. 3 Порядку органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та Севастополі. З вищевикладеного слідує, що органи Головавтоінспекції мають право здійснювати перевірки щодо дотримання суб'єктами господарської діяльності, що здійснюють перевезення пасажирів автомобільним транспортом, встановлених законом вимог щодо надання таких послуг, застосовувати фінансові санкції за виявлені порушення.

Вимоги до правил проведення перевірок, у тому числі рейдових, встановлені Порядком. Зокрема, відповідно до п. 14 Порядку рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи.

Законом №2344-ІІІ та Правилами встановлені вимоги, що пред'являються до перевізників у зв'язку із здійсненням ними підприємницької діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Зокрема, ст. 34 вказаного Закону встановлено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Одними із документів, оформлення яких є обов'язковим для автомобільного перевізника та надання їх водієві автобуса відповідно до ст. 39 Закону №2344-ІІІ, є схема маршруту та розклад руху. В розумінні Закону №2344-ІІІ під розкладом маршруту розуміють сукупність графіків руху автобусів за маршрутом. Визначення схем маршруту визначене Правилами, а також наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 № 278 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту" (далі по тексту - Правила паспорту), відповідно до яких схема маршруту визначається як нанесена на карту автомобільних доріг відповідної місцевості або на її фрагмент чи на план міста або на його фрагмент лінія шляху проходження маршруту. При цьому, відповідно до п. 2.1 цього ж наказу паспорт маршруту (документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо) включає в себе схему маршруту та розклад маршруту, які окремо від нього не розробляються.

Відповідно до п. 1.3. Правил паспорту автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень. Копія паспорту маршруту, яка не засвідчена печаткою організатора перевезень, в розумінні Правил паспорту та Закону №2344-ІІІ не є витягом з паспорту маршруту.

07.09.2011 державні інспектори Головавтоінспекції Кобець А. Ф. та Гагарінов Ю. П. провели перевірку ПФ "Мис" на предмет дотримання нею вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої оформлений акт перевірки № 218430. Згідно із актом виявлено наступні порушення вимог до здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом: надання послуг з перевезень пасажирів на транспортному засобі автобус Богдан А144.8 державний номерний знак НОМЕР_1 без наявності оформленого витягу з паспорту маршруту - відсутні витяг чи схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду. Натомість встановлено наявність копій таких документів, які не затверджені належним чином замовником перевезень. У графі акту "Пояснення водія про причини порушень" за підписом від імені водія ОСОБА_4 зазначено: "С актом ознакомлен", жодних заперечень водій щодо змісту акту не надав.

Виходячи з вищевикладеного, з боку ПФ "Мис" порушено вимогу Правил паспорту та Закону №2344-ІІІ про забезпечення водія автобуса фотокопією витягу із паспорту маршруту (із схемою маршруту, розкладом маршруту та таблицею вартості проїзду у тому числі), яка належним чином завірена печаткою організатора перевезень. При цьому, в судовому засіданні представник позивача на прохання представника відповідача про необхідність надати до суду належним чином завіреної копії паспорту маршруту зазначив, що таких документів нині позивач надати не може, оскільки вони у нього на даний момент відсутні, так як позивач більше не здійснює обслуговування даного маршруту з 09.09.2011 року. Таким чином, позивач не надав суду доказів, що свідчать про наявність у нього на момент проведення перевірки всіх необхідних оформлених документів, які є обов'язковими для надання послуг з пасажирських перевезень. При цьому, суд зазначає, що перевірка проведена посадовими особами Головавтоінспекції з дотриманням вимог встановлених законодавством.

Виходячи із змісту відмітки про отримання, вчиненої за підписом від імені ОСОБА_3, ПФ "Мис" вручено запрошення до Головавтоінспекції від 16.09.2011 № 22/01-06-3301 для розгляду справ про порушення транспортного законодавства, у тому числі встановлене актом перевірки № 218490 від 07.09.2011. Однак, позивач не з'явився до відповідача для розгляду відповідної справи (у постанові про застосування фінансових санкцій відсутня відмітка про участь його представника), жодних доказів, що спростовують факти, встановлені актом перевірки, не надав.

18.10.2011 начальником Головавтоінспекції винесено постанову, відповідно до якої до відповідача застосовано фінансові санкції у розмір 1700 грн. на підставі абз. 3, ч. 1, ст. 60 Закону № 2344-ІІІ. Даною нормою передбачено фінансові санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи, що виявлені порушення стосуються неоформлення належних документів для перевезень автомобільним транспортом, а також те, що відповідно до п. 5, Підрозділу 1, Розділу ХХ Податкового кодексу України розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17 гривень, то сума фінансових санкцій, застосованих позивачем, є вірною: 17 гривень х 100 = 1700 гривень.

Частиною 2 ст. 72 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування покладено саме на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, з точки зору суду, це не означає, що позивач у таких справах взагалі звільнений від обов'язку доказування обставин, на яких ґрунтуються його вимоги. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність порушень транспортного законодавства з боку ПФ "Мис": позивач не надав жодних доказів, що свідчать про протиправність винесення стосовно нього постанови про застосування фінансових санкцій, тоді як відповідач навів достатньо доводів, які підтверджують факт вчинення позивачем порушень.

Таким чином, узагальнюючі викладене суд прийшов до висновку, що позов приватної фірми "Мис" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 137625 від 18.10.2011 року не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову приватної фірми "Мис" до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №137625 від 18.10.2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2011 р.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 3.7.2