Справа № 212/6517/16-а(2-а/212/21/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р.справа № 212/6517/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Білого Віталія Ігоровича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року в адміністративній справі № 212/6517/16-а.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду належні докази, які підтверджують дату отримання копії постанови суду першої інстанції - 25.01.2017, або подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Також апелянту необхідно було надати до суду оригінал довіреності чи її засвідчену у встановленому законом порядку копію, видану на ім'я Кушнір О.В., на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі.

На виконання вимог ухвали від 20.02.2017 до суду надійшла заява апелянта, в якій зазначено, що згідно з вимогами інструкції з діловодства Національної поліції України вхідні документи реєструються у день надходження та передаються до відповідних структурних підрозділів за належністю, а тому апелянт не погоджується з тим, що підтвердженням дати копії постанови суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням, оскільки на конверті не відображається дата отримання документу.

Також апелянта зазначив, що до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла довіреність від 04.01.2017, якою Кушнір О.В. уповноважено представляти інтереси Департаменту патрульної поліції, але строк повноважень в довіреності помилково вказано 31.12.2016.

Суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 20 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, адже апелянтом на підтвердження дати отримання копії постанови суду першої інстанції не було надано жодних належних доказів. Щодо копії супровідного листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі штемпелем вхідної кореспонденції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі № 463 від 25.01.2017, суддею в ухвалі від 20.02.2017 було викладено правову позицію неприйняття вказаного доказу як належного, зазначення апелянтом свого бачення з вказаного приводу не є належним способом виконання вимог ухвали.

Також суддя зазначає, що право на підписання та подання апеляційних скарг Кушнір О.В. від імені відповідача обумовлене в довіреності, в якій зазначено про її дійсність до 31.01.2016, тобто на момент підписання та подання апеляційної скарги - 02 лютого 2017 року, строк її дії припинився.

Щодо доводів апелянта, що вказана дата є опискою, суддя зазначає, що не має можливості самостійного виправлення недоліків в документах, наданих особою, яка подала апеляційну скаргу.

Жодних доказів на підтвердження повноважень Кушнір О.В. щодо представництва інтересів Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року в адміністративній справі № 212/6517/16-а повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко