Справа № 205/1448/16-а(2а/205/40/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.справа № 205/1448/16-а(2а/205/40/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання витини певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську 20 січня 2017 року подало апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, яка подана Правобережним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, була повернута ухвалою суду від 05 липня 2016 року у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги статтей 186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга подана до суду 31.05.2016 року, тобто з порушенням строку відведеного для подання апеляційних скарг на судові рішення.

Поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції заявник апеляційної скарги обґрунтовує обставиною, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 05.07.2016 року була повернута. Після того, як органи Пенсійного фонду України законодавчо звільнено від сплати судового збору відповідач вирішив повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднення Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську залишено без руху надано строк тридцять днів з моменту отримання, протягом якого заявник може надати докази щодо підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала від 27.01.2017 року отримана заявником апеляційної скарги 07.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

16.02.2017 року до суду надійшло клопотання у якості усунення недоліків апеляційної скарги, додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Подача повторно апеляційної скарги зумовлена звільненням від сплати судового збору органи Пенсійного фонду України.

Суд ухвалою від 27.01.2017 року зобов'язував надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги, однак до суду не надано докази чому позивач звернувся з апеляційною скаргою лише 20.01.2017 року. Не вказано, що заважало звертатись до суду з апеляційною скаргою раніше, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з пропуском заявником строків на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити Правобережному об'єднаному УПФУ в м. Дніпрі у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Сафронова