Справа № 808/3476/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року о/об 17 год. 38 хв.Справа № 808/3476/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «СЕДА» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

за участі представників:

представник позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 01.12.2016 року)

представник відповідача - ОСОБА_2 ю.В.

(діє на підставі довіреності №94/92/08-70 від 09.02.2017 року)

представник відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 3/92/08-70 від 03.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «СЕДА» (далі позивач, або ТОВп «СЕДА») до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про класифікацію товару № КТ 130-2016 від 20 травня 2016 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте Запорізькою митницею ДФС із порушенням норм чинного законодавства України. Посилається на те, що Запорізькою митницею під час митного оформлення товару, заявленого ТОВп «СЕДА» до митного оформлення, в порушення приписів Митного кодексу України та УКТЗЕД, безпідставно змінено код товару Silk Holi фарба-порошок. Зазначає про те, що відповідно до умов контракту ТОВп «СЕДА» зобовязувалось оплатити та прийняти пігменти, фарби для дозвілля та інші фарбувальні матеріали, на підставі специфікацій до контракту, що в свою чергу є предметом контракту. Вказує, що за контрактом купувалися саме фарби, а не крохмаль кукурудзяний, як було зазначено в оскаржуваному класифікаційному рішенні. Також представник позивача зазначив, що в поясненнях до УКТЗЕД наявний опис поставленого товару, який дозволяє віднести оформлений товар саме до коду 3213 90 0000 згідно УКТЗЕД, за яким і було подано до митного оформлення товар. Також вважає, що під час визначення коду товару, відповідач вибірково застосовував пояснення до УКТЗЕД, що і призвело до прийняття оскаржуваного класифікаційного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у письмових заперечення (вх. №36810 від 23 грудня 2016 року), відповідно до яких зазначає, що на час митного оформлення, у інспектора (посадової особи, що здійснювала митне оформлення), була відсутня інформація, що товар, який був поданий до митного оформлення, є саме фарбою чи фарбувальним матеріалом. Також вказували не неоднозначність перекладу, а саме: слово «Color», відповідно до перекладу, не є виключно «фарба». В той же час, відповідно до отриманої інформації, у складі порошку, наявні наступні компоненти: 99,4 % - кукурудзяний крохмаль; 0,6 % - органічні барвники. З урахуванням зазначених обставин, митницею прийнято рішення про класифікацію товару саме за кодом 1108 12 0000 згідно УКТЗЕД («крохмалі, інулін, - крохмалі, - кукурудзяний»), ставка мита 10 %.

В судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, враховуючи пояснення, надані представниками сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту № 1702 від 17 лютого 2016 року, укладеного між ТОВп «СЕДА» та The Indian Innovators, на адресу позивача надійшов товар: Silk Holi фарба порошок, десяти різних кольорів.

З метою митного оформлення товару, 18 травня 2016 року уповноваженою особою позивача, а саме брокером ОСОБА_4 (договір про надання послуг митного брокера № 5/02 від 24 листопада 2015 року), до м/п «Запоріжжя-центральний» подано митну декларацію № 112050000/2016/008580, заповнену у звичайному порядку.

В графі № 33 митної декларації було зазначено код товару згідно УКТЗЕД 3213 90 0000 («фарби художні всіх видів (для живопису, навчання, оформлення вивісок, модифіковані тональні фарби, фарби для дозвілля тощо) у таблетках, тюбиках, баночках, пляшках, лотках тощо, - інші»), ставка мита 5 %.

В графі 31 митної декларації (опис товару), представником позивача зазначено: «Silk Holi Color фарба-порошкова червона (пакет 100 грам) 1100 шт. Silk Holi Color фарба-порошкова блакитна (пакет 100 грам) 1100 шт…. Використовується для дозвілля, свята, розваги, творчості (під час фестивалю Holi та Holi зйомки). Склад: кукурудзяний крохмаль 99,40 %, органічний барвник 0,60 %.....».

З метою підтвердження заявлених відомостей про товар, під час митного оформлення, уповноваженою особою позивача було надано наступні документи:

- коносамент від 17 березня 2016 року;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) 0788361/1 від 16 травня 2016 року;

- платіжне доручення № 1 від 01 березня 2016 року;

- платіжне доручення № 2 від 29 березня 2016 року;

- довідка про транспортні витрати № 20/04-16 від 20 квітня 2016 року;

- інвойс від 19 лютого 2016 року;

- специфікація № 1 від 19 лютого 2016 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1702 від 17 лютого 2016 року;

- договір про надання послуг митного брокера № 5/02 від 24 листопада 2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 17 березня 2016 року;

- інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару від 17 березня 2016 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 17 березня 2016 року;

- декларація про походження товару від 19 лютого 2016 року;

- паспорт безпеки б/н від 25 січня 2015 року.

Крім того, також митницею було здійснено огляд товару, про що було складено відповідний акт та у картку відмови внесено відомості про його складання № 1/1-1-1-0/1/01/1/3/1 від 20.05.2016 року.

Відмовляючи в митному оформленні, митницею, 20.05.2016 року було прийнято рішення про класифікацію товару № КТ 130-2016 від 20.05.2016 року та винесено картку відмови.

Згідно вказаного рішення, код товару згідно УКТЗЕД було змінено на 1108 12 0000 («крохмалі, інулін, - крохмалі, - кукурудзяний»), ставка мита 10 %.

Отже, митницею поставлений товар ідентифіковано як «крохмаль кукурудзяний».

З метою завершення митного оформлення, на виконання рішення митниці, уповноваженою особою позивача, 20.05.2016 року подано нову митну декларацію № 112050000/2016/008851, та завершено митне оформлення за кодом, визначеним митницею НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД. Товар випущено у вільний обіг.

Внаслідок зміни коду товару, змінилася відсоткова ставка мита з 5 % на 10% від вартості товару, що призвело до збільшення митних платежів в загальному розмірі 3 556, 29 грн., що підтверджується розрахунками, наведеними в позовній заяві, а також подробицями розрахунків, відображених в графах 47 та 48 митних декларацій, поданих до митного оформлення.

Обґрунтовуючи свої заперечення на позов, представники відповідача пояснили, що в документах, наданих для митного оформлення, була відсутня інформація про те, що декларований товар є фарбою.

Водночас, вказані посилання є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Зі змісту оскаржуваного класифікаційного рішення вбачається, що графу 31 митної декларації (опис товару) посадовою особою митниці було викладено в наступній редакції: «Silk Holi Color являє собою натуральний кукурудзяний крохмаль 99,40 % (GAS-9005-25-8) з органічним барвником 0,60% використовується для дозвілля, свята, розваги, творчості (під час фестивалю Holi та Holi зйомки). Silk Holi Color фарба-порошкова червона (пакет 100 грам) 1100 шт. Silk Holi Color фарба-порошкова блакитна (пакет 100 грам) 1100 шт…».

Вказані обставини свідчать про те, що сам інспектор прийшов до висновку, що оформлюваний товар є порошковою фарбою.

Крім того, з наданих до митного оформлення документів вбачається, що останні містили інформацію про те, що оформлюваний товар є саме фарбою-порошком.

Так, відповідно до паспорту безпеки б/н від 25 січня 2015 року, в розділі 1 зазначено:

- найменування товару: Silk Holi Color

- інше найменування товару: Gulal (Holi Color)

- загальне застосування: Holi Color використовується для святкування фестивалів Холі, змагань в кидках фарбами і т.д. Під час яких люди грають с фарбами та забарвленнями, наносячи їх на поверхню тіла та обличчя один одного.

Крім того, відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/8784 від 22 березня 2016 року, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою України, обєктом експертизи були: Пігменти, фарби для дозвілля та інші фарбувальні матеріали: Silk Holi Color, Satin Holi Color, Cosmetik Silk Holi Color. Код за УКТЗЕД 3213.

З вказаного висновку також вбачається, що експертиза товару проводилася за наданими зразками, які були визначені як пігменти, фарби для дозвілля та інші фарбувальні матеріали. Висновок дійсний до 20 березня 2021 року.

Більш того, суд звертає увагу на те, що безпосередньо в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що відомості в оскаржуваному рішенні, зазначені в графі 31 (опис товару), в яких зазначено, що оформлений товар є фарбою-порошковою, були отримані з паспорту безпеки на товар.

За таких обставин, посилання представників відповідача на те, що на час митного оформлення товару, у інспектора була відсутня інформація про те, що вказаний товар є фарбою, є необґрунтованою, безпідставною та такою що спростовується письмовими доказами та безпосередньо поясненнями представників відповідача, наданими в судовому засіданні.

Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні представники відповідача посилалися на те, що для митного оформлення не було надано всіх документів, на які посилається позивач. Також в своїх письмових запереченнях на позовну заяву відповідач вказує, що до митного оформлення уповноваженою особою було надано документи, згідно з переліком, наведеним в письмових заперечення, який складається з 7 (семи) найменувань.

В той же час, вказані посилання спростовуються митною декларацією № 112050000/2016/008580 від 18 травня 2016 року, а також карткою відмови № 112050000/2016/00234, в яких перелік документів, наданих до митного оформлення складається з 14 (чотирнадцяти) позицій, перелік яких був наведений вище за текстом. Отже, посилання відповідача на надання не всіх документів є також необґрунтованим.

Більш того, безпосередньо в письмових запереченнях, в переліку документів, наданих до митного оформлення, міститься паспорт безпеки б/н від 25 січня 2016 року.

При цьому, посилання представника відповідача щодо надання уповноваженою особою позивача до митного оформлення іншого паспорту безпеки, ніж той, що доданий до позовної заяви, оскільки в ньому наявний вихідний номер МП № 149-4 від 18 травня 2016 року, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний реєстраційний номер та дата складання документа, є реквізитами, зазначеними Запорізькою торгово-промисловою палатою, яка здійснювала переклад документа (паспорта безпеки). При цьому, на сторінці 3 перекладу, після тексту, зазначено «дата видачи: 25 января 2015 г.».

Отже, вказаний документ відповідає за своїми реквізитами паспорту безпеки, про який зазначено в митній декларації та картці відмови.

Також суд звертає увагу, що відповідно до наданих документів, в тому числі, що подавалися до митного оформлення, фарба-порошкова Silk Holi Color не призначена для внутрішнього використання, має різні кольори та призначена для дозвілля, свята, розваги, творчості (під час фестивалю Holi та Holi зйомки). Отже вказаний товар не є харчовим продуктом.

Дослідивши зміст рішення Запорізької митниці ДФС за № КТ 130-2016 від 20 травня 2016 року про визначення коду товару та обставини за яких воно було прийняте, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття рішення про зміну коду товару з НОМЕР_2 на НОМЕР_1, оскільки заявлений позивачем до митного оформлення товар Silk Holi Color фарба-порошкова - має класифікуватися саме за товарною позицією НОМЕР_2, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 246 Митного кодексу України (далі МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною другою цієї статті визначено, що порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною 1 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Частиною другою даної норми встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

При цьому частиною 7 статті 69 МК України визначено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно зі статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Законом України «Про митний тариф України» встановлюється Митний тариф України групи 01-72; групи 73-97.

Митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначає Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21 травня 2012 року (далі по тексту Порядок № 428 від 21 травня 2012 року).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 428 від 21 травня 2012 року УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура) (пункт 3 Порядку № 428 від 21 травня 2012 року).

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами, зокрема:

правила 2 (b) класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Правила 3 разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

Основною складовою оформлюваного товару - Silk Holi Color фарба-порошкова, є кукурудзяний крохмаль (99, 40%), але товар складається більше ніж з одного матеріалу.

В той же час, вказаний товар має чітке комерційне найменування та призначення це є фарба-порошок, призначена для дозвілля, свята, розваги, творчості (під час фестивалю Holi та Holi зйомки), що підтверджується письмовими доказами, поясненнями сторін, та відповідно, не спростовується представниками митниці.

Крім того, призначення фарби також підтверджується листом від виробника, направленим на імя директора ТОВп «СЕДА».

Відповідно до пояснень до коду 3213 90 0000 УКТЗЕД, до даної групи відносяться «фарби художні всіх видів (для живопису, навчання, оформлення вивісок, модифіковані тональні фарби, фарби для дозвілля тощо) у таблетках, тюбиках, баночках, пляшках, лотках тощо, - інші»).

Безпосередньо до коду 3213 90 0000 включаються готові фарби, для використання художниками, студентами або для оформлення вивісок, модифіковані тональні фарби, фарби для забав чи подібні (акварель, гуаш, олійні фарби та ін.), за умови, що вони мають форму таблеток або розфасовані в тюбики, невеликі баночки та пляшки, посудини або подібні форми або упакування.

Відповідно до наданих суду документів, а також відповідно до оскаржуваного рішення, Silk Holi Color фарба-порошкова, яка використовується для дозвілля, свята, розваги, творчості (під час фестивалю Holi та Holi зйомки), розфасована (упакована) в пакети по 100 грам.

Таким чином, зазначений опис товару в повній мірі відповідаю змісту, наведеному в поясненнях до коду 3213 90 0000 згідно УКТЗЕД.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно опису до вказаної товарної позиції, остання не містить обмежень або вичерпного переліку щодо складових фарб, а відтак немає заборони щодо віднесення до вказаної товарної позиції фарб, основною складовою яких, є крохмаль кукурудзяний.

В той же час, відповідно до пояснень до коду 1108 12 0000 згідно УКТЗЕД, до вказаної товарної позиції відноситься такий товар, як «крохмалі, інулін, - крохмалі, - кукурудзяний (борошномельно-крупяна продукція).

Отже, в поясненнях до УКТЗЕД є більш детальний опис до товару що декларувався, ніж визначений відповідачем, під час здійснення контролю правильності класифікації та при прийнятті ним оскаржуваного класифікаційного рішення.

Вказане свідчить про те, що товар Silk Holi Color фарба-порошкова повинен класифікуватися за кодом 3213 90 0000 згідно УКТЗЕД.

Крім того, обґрунтованість класифікації позивачем вказаного товару за кодом 3213 90 0000 згідно УКТЗЕД, додатково також підтверджується специфікацією № 1 від 19 лютого 2016 року; інвойсом від 19 лютого 2016 року, в яких постачальник вказав код товару саме 3213 90 0000 УКТЗЕД; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/8784 від 22 березня 2016 року, виданим Державною санітарно-епідеміологічною службою України, в якому в розділі 1 зазначено код за УКТЗЕД 3213.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку товар Silk Holi Color фарба-порошкова за своїми описом, складом та цільовим призначенням не може класифікуватися, як крохмаль кукурудзяний, а тому не може класифікуватися у товарній позиції 1108 12 0000 УКТЗЕД - «крохмалі, інулін, - крохмалі, - кукурудзяний.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку про протиправність прийняття Запорізькою митницею ДФС рішення про класифікацію товару № КТ 130-2016 від 20 травня 2016 року та наявність підстав для задоволення позову.

У звязку із вищенаведеним, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 94, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про класифікацію товару № КТ 130-2016 від 20 травня 2016 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «СЕДА» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов