Справа № н/822/5555/15
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/5555/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Хмельницької благодійної організації "Перший соціальний фонд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/5555/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Хмельницької благодійної організації "Перший соціальний фонд" про припинення юридичної особи, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька благодійна організація "Перший соціальний фонд" (далі по тексту ХБО "Перший соціальний фонд", заявник) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №822/5555/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі по тексту - ДПІ у м. Хмельницькому) до ХБО "Перший соціальний фонд" про припинення юридичної особи.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 у справі №822/5555/15 припинено юридичну особу ХБО "Перший соціальний фонд", . Підставою для ухвалення вказаного судового рішення було порушення завником п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону. У акті від 04.08.2015 встановлено, що звітність до ДПІ у м. Хмельницькому заявником не подавалась з 01.01.2012. ХБО "Перший соціальний фонд" посилається на те, що подав до ДПІ у м. Хмельницькому податкові звіти про використання доходів (прибутків) за 2014, 2015, 2016 роки.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та підтвердив обставини на які посилається у заяві. Просив суд задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому у судовому засіданні заперечив щодо скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 у справі №822/5555/15. Зазначив, що звітність була подана за 2015-2016 роки, проте за 2014 рік звіт про використання доходів неприбуткової організації даною організацією не подані.

Заслухавши представників заявника та ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що заява не належить до задоволення з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 у справі №822/5555/15 адміністративний позов задоволено. Припинено юридичну особу - ХБО "Перший соціальний фонд" (вул.Водопровідна буд.44/1 кв.5, м.Хмельницький, Хмельницька обл., 29000, ).

При прийнятті постанови про припинення юридичної особи суд керувався наявними в матеріалах справи доказами відсутності діяльності юридичної особи, а саме неподання нею податкової звітності протягом року.

Пунктами 4, 5 ч.2 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд враховує, що

1) звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2016 рік поданий 06.02.2017;

2) податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік поданий 05.02.2016;

3) звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2014 рік поданий 20.03.2017.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою. Зокрема, на дату вирішення справи №822/5555/15 (02.10.2015), звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2014 рік не був поданий.

Тобто обставини, на які посилається заявник, є такими, що виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення у справі №822/5555/15, внаслідок чого не є нововиявленими.

У листі Верховного Суду України від 01.01.2009 "Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства", зазначено, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Аналогічні висновки викладені в розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7. Зокрема, зазначено, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не відповідають п.1 ч.2 ст.245 КАС України, та не є нововиявленими.

Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999, яке відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягає застосуванню судами як джерело права, наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003 зазначено, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 у справі №822/5555/15, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні положень КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 163, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Хмельницької благодійної організації "Перший соціальний фонд" про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2015 у справі №822/5555/15 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1