Справа № 361/4596/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/4596/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Парінова А.В.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- зобов'язати відповідача розглянути його заяву про призначення пільгової пенсії від 16 квітня 2014 року відповідно до п. «б» ст. 13, ст. 62, ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку з 16 квітня 2014 року та виплатити нараховану суму пенсії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року позов задоволено частково: зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 квітня 2016 року та виплатити нараховану суму пенсії з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року по справі №361/7465/2014-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, визнано неправомірними дії УПФУ в місті Броварах та Броварському районі Київської області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_3 періодів його роботи на посаді електрогазозварника до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення на пільгових умовах, та зобов'язано зарахувати позивачу до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення за Списком № 2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», періоди його роботи на посаді електрогазозварника.

На виконання означеної вище постанови суду Броварським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області зараховано ОСОБА_3 до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення за Списком № 2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», періоди його роботи на посаді електрогазозварника.

В подальшому позивач неодноразово звертався до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявами, в яких просив виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в частині призначення йому пільгової пенсії.

Однак, у відповідь отримував відмову, оскільки, на переконання відповідача, вказане рішення суду не зобов'язує управління до вчинення дій щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_3

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки із заявою про нарахування та виплату пільгової пенсії ОСОБА_3 звернувся до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 16 квітня 2014 року, тому саме з цього часу позивачу має бути призначена пенсія на пільгових умовах та здійснений перерахунок і виплата пенсії, з огляду на що дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Водночас, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пільгової пенсії задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи встановлено, що така заява відповідачем вже розглянута, а за наслідками її розгляду прийнято відповідне рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Так, відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За змістом ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у місті Бровари та Броварському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 16 квітня 2014 року.

Рішенням від 14 липня 2014 року № 11 відповідач відмовив ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із тим, що в останнього недостатньо трудового стажу, який підтверджується у встановленому законом порядку відповідними довідками підприємств.

В подальшому, зазначена відмова була визнана протиправною постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року по справі №361/7465/2014-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.

З довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за № 21 від 10 січня 2017 року вбачається, що фактично Броварським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області здійснено ОСОБА_3 перерахунок і виплату пенсії на пільгових умовах лише за період із листопада 2014 року по січень 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до приписів ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме з дати звернення позивача з відповідною заявою у відповідача виник обов'язок щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах та здійснення відповідного перерахунку та виплати пенсії.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного законодавства, а також той факт, що перерахунок та виплату пенсії не було проведено позивачу саме з вини відповідача, позовні вимоги в частині зобов'язання Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 квітня 2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.