Справа № 752/21771/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/140/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, як члена територіальної громади м.Києва, до в.о. директора РССКП «Київський крематорій» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, як члена територіальної громади м.Києва, до в.о. директора РССКП «Київський крематорій» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог акту позапланової перевірки суб»єкта господарювання (виробничого об»єкта) №11/94/0262-А від 27.03.2015 р. та не зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій», зобов»язання відповідача виконати вимоги акту та зупинити роботу кремаційного цеху КП «Київський крематорій».

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов»язання інженера з охорони праці та техніки безпеки КП «Київський крематорій» ОСОБА_3 негайно видати припис про недопущення працівників кремаційного цеху КП «Київський крематорій» до своїх робочих місць до вирішення спору по суті та шляхом відсторенння від виконання обов»язків директора - першого заступника КП «Київський крематорій» ОСОБА_2

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що всупереч вимогам акту позапланової перевірки та положенням Закону України «Про охорону праці», з метою отримання прибутків адміністрацією, кремаційний цех КП «Київський крематорій» продовжує свою роботу, піддаючи тим самим небезпеці життя та зодоров»я працівників. Представник позивача зазначає, що відповідач, в.о. директора РССКП «Київський крематорій» ОСОБА_2, який не вчиняє жодних дій щодо оскарження акту і припису, не відповідає кваліфікаційним вимогам посади директора, першого заступника, в зв»язку з чим виконувати відповідні обов»язки не може.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3,4 ст.117 КАС України, позов забезпечується шляхом зупиненням дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністратвиного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про визнання протиправною бездіяльності в.о. директора РССКП «Київський крематорій» ОСОБА_2 щодо невиконання приписів акту позапланової перевірки суб»єкта господарювання (виробничого об»єкта) №11/94/0262-А від 27.03.2015 р.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить зобов»язанти інженера з охорони праці та техніки безпеки КП «Київський крематорій» ОСОБА_3 негайно видати припис про недопущення працівників кремаційного цеху КП «Київський крематорій» до своїх робочих місць та шляхом відсторенння від виконання обов»язків директра першого заступника директора КП «Київський крематорій» ОСОБА_2

Однак, обрані представником позивача способи забезпечення позову не узгоджуються з положеннями ст.117 КАС України.

Крім того, недопущення працівників крематорію до робочих місць призведе до порушення їх трудових прав.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача не не обгрунтовує в чому полягає і чим підтверджується існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі незастосування заходів забезпечення позову, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності,, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову в обрані способи.

Керуючись ст.ст.117, 118, КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, як члена територіальної громади м.Києва, до в.о. директора РССКП «Київський крематорій» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя