Справа № 4473/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
04 листопада 2011 р. Справа № 2а-4473/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Юг Зерно-Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправними дій,
04.11.11 Херсонським окружним адміністративним судом розглянута справа №2а/4473/11/2170 за позовом приватного підприємства "Юг Зерно-Трейд" до ДПІ у м. Херсоні, в якому просило визнати незаконною довідку ДПІ у м. Херсоні від 22.06.11 №163/15-2/36130026 про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Юг Зерно-Трейд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року, визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у визнанні правочинів, укладених ПП "Юг Зерно-Трейд" з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами, та визнання угод нікчемними.
Незважаючи на те, що провадження у справі було закрито у зв'язку з непідсудністю справи адміністративному суду, суд вважає за необхідне звернути увагу керівника ДПІ у м. Херсоні на виявлені при розгляді справи порушення чинного законодавства. Підприємством була надана в якості доказу вчинення неправомірних дій довідка від 22.06.11 № 163/15-2/361300026 про проведення камеральної перевірки ПП "Юг Зерно-Трейд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року, яку склав головний державний податкових ревізор-інспектор ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 з посиланням на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 76.1 ст. 76 ПКУ. В довідці зазначено, що декларація підприємства по ПДВ за квітень 2011 року не визнана податковою звітністю. Відомості декларації про прибуток свідчать про відсутність основних засобів, кількість працюючих на підприємсті відсутня, що підтверджується декларацією по ПДФО за лютий 2011 року, направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства. У підприємства відсутні умови для підтвприємницької діяльності, складські приміщення, транспортні засоби, управлінський та технічний персонал, "Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру". З посиланням на ч. 1,5 ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України, ревізор визнав, що всі угоди позивача мають ознаки нікчемності, які конкретно угоди не зазначено, після підпису ревізора йде перелік контрагентів-покупців позивача, за операціями з якими позивачем сформовані податкові зобов'язання за квітень 2011 року на загальну суму ПДВ 616335,27грн.
На думку суду, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків податкова інспекція повинна вчиняти в порядку, передбаченому Податковим кодексом України та іншими нормативними актами. Натомість, ревізором був грубо порушений порядок проведення та оформлення результатів камеральної перевірки (п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу). Яку декларацію та з якого податку перевіряв ревізор в довідці не зазначено, ніяких даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків не було вказано.
За результатами камеральної перевірки не передбачено складання довідок, у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, якщо за результатами перевірки не встановлено порушення - робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку). Викладені у довідці висновки ревізора ДПІ про нікчемність угод позивача є непрофесійними, оскільки не ясно які угоди має на увазі ревізор, з якими покупцями або продавцями. Звідкіля в довідці узяті такі факти, як укладання позивачем угод переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, найменування цих контрагентів не наведено, джерело цих відомостей невідомо. Якщо визнано угоди нікчемними з покупцями, про що свідчить перелік покупців в довідці, то звівши податкові зобов'язання позивача до "0" ревізор забув про податковий кредит, залишивши його в задекларованій підприємством сумі, тим самим зменшивши податкове навантаження на підприємство.
Суд вважає, що керівнику ДПІ у м. Херсоні необхідно вжити заходів, щодо недопущення у подальшому її посадовими та службовими особами під час виконання своїх обовязків порушень чинного законодавства при проведенні камеральних перевірок.
Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -
Надіслати окрему ухвалу керівнику ДПІ у м. Херсоні. Рекомендувати вжити заходів, щодо недопущення у подальшому посадовими та службовими особами ДПІ у м. Херсоні під час виконання своїх обовязків порушень чинного законодавства при проведенні камеральних перевірок, забезпечити неухильне дотримання вимог Податкового кодексу, нормативно-правових актів та розпорядчих актів ДПА України, які регулюють проведення камеральних перевірок.
Інформувати Херсонський окружний адміністративний суд про вжиті заходи протягом одного місяця після отримання ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Херсонський окружний адміністративний суд.
Суддя Хом'якова В.В.