Справа № 2а-741/11/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Про забезпечення доказів

15 липня 2011 року Справа № 2а-741/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання Кулигіні А.Є.

за участю представників сторін:

представники позивача: Масловський С.І., дов. № 23юр від 26.04.2011

представники відповідача: Хрипко І.В., дов. № 1-17/7987 від 22.09.2010,

Свідовська І.І., дов. № 1-17/9595 від 29.10.2010

прокурор Грек М.В., посвідчення № 1968 від 08.10.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Луганська клопотання представника позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєверодонецьке об'єднання Азот» до Луганської митниці про визнання недійсними податкового повідомлення форми «Р» від 06.01.2011 № 2, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Держзовнішінформ інформації на підставі яких законодавчих норм ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» зобов'язано отримати висновок для здійснення переказу грошових коштів за зовнішньоекономічним контрактом іноземному контрагенту та чи обов'язково ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» отримувати висновок, в якому обов'язково зазначається призначення переказу грошових коштів, щоб на підставі цього висновку здійснити переказ коштів.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про отримання від ДПІ у м. Сєвєродонецьк висновку щодо визначення податкових зобов'язань за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 у серпні, вересні 2008 року, чи за цим контрактом здійснювалась купівля-продаж технічної документації чи здійснювались роботи з базового інжинирінгу.

Представники відповідача та прокурор проти заявленого клопотання заперечували.

Вислухавши думку представників сторін та прокурора суд приходить до такого.

Згідно зі ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Під час розгляду даної справи представником позивача надано суду лист Держзовнішінформ № 1/5966 від 21.07.2008 про надання відповіді на запит ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» від 11.07.2008 щодо акту цінової експертизи з приводу послуг (інжинирінг, розробка технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGТ-400). Вказаний лист долучено до матеріалів справи у якості доказу. Питання щодо правового врегулювання необхідності отримання вказаного висновку та обов'язковість отримування висновку, в якому обов'язково зазначається призначення переказу грошових коштів, щоб на підставі цього висновку здійснити переказ коштів, на думку суду, не відповідає критеріям належності та допустимості доказів у даній адміністративній справі так як предметом даної справи є податкове повідомлення форми «Р» № 2 від 06.01.2011 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) податок на додану вартість у розмірі 3090684,96 грн.

Суд вважає, що проблемою даного спору є правомірність визначення відповідачем технічної документації на газотурбінну генераторну установку тип SGT-400, поставлену на підставі контракту № 08/1021 від 07.07.2008, у якості товару.

Таким чином, а ні інформація, яку позивач просить суд витребувати від Держзовнішінформ, а ні висновок ДПІ у м. Сєвєродонецьк щодо визначення податкових зобов'язань за контрактом № 08/1021 від 07.07.2008 у серпні, вересні 2008 року не мають відношення до предмету спору у даній справі.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі.

Керуючись статтями 70, 73-75, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивач про забезпечення доказів у адміністративній справі № 2а-741/11/1270 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Смішлива