Справа № 623/2062/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 623/2062/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2017р. по справі № 623/2062/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Ізюмське об'єднане управління ПФУ Харківської області звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду від 23.08.2016р.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 06.03.2017р. у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Ізюмське об'єднане управління ПФУ Харківської області не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2016р. визнано неправомірною відмову Ізюмського об'єднаного управління ПФУ Харківської області від 01.08.2016р. № 178/С-14 в перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Ізюмське об'єднане Управління ПФУ Харківської області провести з 08.02.2016р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді міського голови виконавчого комітету Ізюмської міської ради, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 3030 від 28.07.2016р., без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати. Постанова набрала законної сили.

14.12.2016р. на адресу Ізюмського об'єднаного УПФУ надійшов лист Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в якому зазначено, що довідка від 28.07.2016р. за № 3030 є недійсною та додано нову довідку про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 13.12.2016р. за № 4705. (а.с. 83-84)

Відповідач вважаючи нововиявленою обставиною факт визнання недійсною довідки про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 28.07.2016р. № 3030 на підставі якої прийнято судове рішення , звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду від 23.08.2016р.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що визнання недійсною довідки про заробітну плату, на підставі якої суд зобов'язав пенсійний орган провести перерахунок пенсії позивачу не є нововиявленою обставиною, тобто такою, яка не була і не могла бути відомою на момент прийняття рішення по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вищезазначених норм, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововияленими, є , по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по друге те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Судом встановлено, що відповідач, свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що судове рішення, яке він просить переглянути, є незаконним, оскільки ухвалене на підставі довідки від 28.07.2016р. № 3030 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про складові заробітної плати ОСОБА_1 , яка є недійсною.

Про недійсність зазначеної довідки відповідачу стало відомо 14.12.2016р., з моменту отримання листа від Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі. (а.с. 83)

Проте вищезазначене мало місце після набрання постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2016р. законної сили, а отже, не може бути визнано нововиявленою обставиною, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина, на яку посилається відповідач, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою в розумінні положень законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2017р. по справі № 623/2062/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2017 р.