Справа № 161/13409/16-а,2-а/161/764/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Справа № 876/106/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Гуляка В.В., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за апеляційною скаргою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови № 672 від 30 вересня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 672 від 30 вересня 2016 року визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржила адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яка покликаючись на невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції на надано належної правової оцінки тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою. Апелянт звертає увагу на те, що особу правопорушника виявлено лише під час виїздного засідання депутатської комісії в період 05 по 10 вересня 2016 року. Позивач та інші власники були запрошені до Департаменту муніципальної поліції для встановлення осіб, нумерації металевих конструкцій, наявності правовстановлюючих документів, зокрема встановлено, що документи на встановлення металевої конструкції у ОСОБА_1 відсутні. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, тому адміністративне стягнення накладено на особу у 2-місячний строк з дня з'ясування складу правопорушення, тобто в строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 672 від 30 вересня 2016 року прийнята правомірно.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 310-15 від 01 червня 2016 року зобов'язано власників металевих конструкцій, що розташовані без правовстановлюючих та дозвільних документів на вулиці Роговій, 43 (43 металеві гаражі), протягом 5 днів з дати ухвалення цього рішення демонтувати їх за власний рахунок. В разі невиконання власниками пункту 1 цього рішення департменту муніципальної поліції міської ради демонтувати металеві конструкції в законом встановлений спосіб і метод.

05 вересня 2016 року інспектор Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ваврещук О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії № 838-16 про порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою міста Луцька» від 29 липня 2009 року № 44/2, яким зафіксовано факт самовільного встановлення позивачем тимчасової споруди (металевого гаражу) на прибудинковій території біля будинку №2 по вул. Гірна, м. Луцьк (а.с. 7).

За наслідками розгляду вказаного протоколу на засіданні адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яке відбулося 30 вересня 2016 року винесено постанову № 672, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням норм КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 цього Кодексу.

Враховуючи вказані норми права, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Стаття 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) передбачає, що суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

З метою створення сприятливих умов життєдіяльності, дотримання загальнообов'язкових норм громадського порядку, здійснення благоустрою, належного утримання та раціонального використання територій міста Луцька, організації упорядкування, охорони об'єктів благоустрою міста, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких настає відповідальність, передбачена законодавством України, Луцькою міською радою рішенням від 29 липня 2009 року №44/2 затверджені Правила благоустрою м. Луцька, які встановлюють та регулюють права і обов'язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Згідно з п. 2.5.5.1.13 цих Правил забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми.

Тимчасовий (металевий) гараж - це тимчасова споруда для зберігання транспортних засобів з відповідним терміном експлуатації без улаштування фундаменту.

Таким чином, металевий гараж підпадає під визначення конструкцій, які забороняється самовільно встановлювати.

Факт самовільного встановлення тимчасової споруди (металевого гаражу), який належить ОСОБА_1, на прибудинковій території біля будинку №2 по вул. Гірна, м. Луцьк зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 838-16 від 05 вересня 2016 року.

Позивачу були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зроблено відмітку (а.с. 7).

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена, що підтверджується її розпискою, долученою до матеріалів справи.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, позивач не надала, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою території населених пунктів.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 107-1 від 17 лютого 2016 року «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення» уповноважено департамент муніципальної поліції міської ради складати протоколи за ст. 152 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення серії № 838-16 складено інспектором Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Ваврещук О.В., тобто уповноваженою особою, що спростовує висновки суду першої інстанції в цій частині.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 838-16 від 05 вересня 2016 року.

Згідно з ст. 38 КУпАП обчислення строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення суб'єкта, який порушив, характер порушення і т. д.

Матеріалами справи підтверджується, що особу правопорушника виявлено під час виїздного засідання Депутатської комісії в період 05 вересня 2016 року, а саме: позивач та інші власники були запрошені до Департаменту муніципальної поліції для встановлення осіб, нумерації металевих конструкцій, наявності правовстановлюючих документів, зокрема встановлено, що документи на встановлення металевої конструкції у ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, адміністративне стягнення було накладено в терміни передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем дотримано вимоги п. 9 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підписана головуючим на засіданні і секретарем цього органу, що спростовує висновок суду першої інстанції про непідписання постанови усіма членами комісії.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає вимогам закону.

А тому, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з грубим порушенням норм КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, прийнявши нову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року у справі № 161/13409/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.В. Гуляк

І.В. Глушко

Повний текст виготовлено 21 березня 2017 року.