Справа № 709/1744/16-а
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 10 роти управління патрульної поліції у м.Києві - ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 18.07.2016 року інспектором 10 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 було складено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що 18.07.2017 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11. Позивач вважає дану постанову неогрутнованою, та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб"єкта владних повноважень, без дотримання вимог ст 7, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП. Вважає, що відсуті докази на підтвердження наявності в його діях адміністративного правопорушення, справа мала розглядатися не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати дану справу. Розглядаючи справу на дорозі інспектор позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, були порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи. Також просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, перебуваючи у відрядженні поза межами свого місця проживання.

В судове засідання позивач не з»явився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в судове засідання не з"явися, в направлених до суду письмових запереченнях просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Зазначав, що інспектором було винесено оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, позивач особисто був присутній під час розгляду справи, клопотань не заявляв і доказів на підтвердження протилежного суду не надав, особу, яка розглядала справу йому було відомо, спростувань не надав. Також просив в разі відсутності поважних причин пропуску звернення до адміністративного суду залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач-2 інспектор 10 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

18.07.2016 року інспектором 10 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 складено постанову серії ЕАА № 026967, згідно якої 18.07.2017 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.11. За вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 10).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся до суду з порушенням зазначених строків, разом з тим просив поновити строки на оскарження постанови, оскільки пропустив їх з поважних причин.

Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строків на оскарження постанови, а відтак вони підлягають поновленню.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а також посилається на слідуюче:

1)відсутність доказів вчинення ним правопорушення;

2)інспектором незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобілю;

3)інспектор позбавив його можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП;

4)розгляд справи було проведено з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП;

5)оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Щодо розгляду інспектором патрульної поліції справи на місці вчинення правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачениих ч. 3 ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. В таких випадках, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розд. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

А відтак, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2 патрульної поліції про те, що інспектор патрульної поліції вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення, розгляд якої віднесено до компетенції органів Національної поліції, на місці вчинення правопорушення.

При цьому посилання ОСОБА_1 на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 № 5-рп/2015, в даному випадку суд вважає безпідставними, оскільки позивачем невірно трактується зміст вказаного рішення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на позбавлення його інспектором можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та щодо розгляду справи з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП суд вважає їх необгрунтованими. Позивачу відомо, ким розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, він був присутнім під час розгляду даної справи, а тому це не є підставами для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення зазначених вимог оскаржувана постанова дійсно не містить інформації щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, якщо такий здійснювався.

Також слід зазначити наступне.

Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. ч. 3 ст. 122 КУпАП, не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 2 вказаної статті регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумція вини субєкта владних повноважень зобовязує останнього у разі незгоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема письмових заперечень, доказів які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КпАП України, а відтак і доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, до суду відповідачем станом на день розгляду - не подано.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор 10 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3 не виконав зазначених вище вимог закону, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставною та такою, що порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 10 роти управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №026967 від 18 липня 2016 року 2 батальйону 10 роти управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.М.Кваша