Справа № 815/1695/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1695/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про визнання відсутності повноважень та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3, в якому позивач просить суд:

- визнати відсутність повноважень у головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 щодо:

- проведення документальної планової виїзної перевірки вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у період з 03 січня 2017 року по 10 січня 2017 року;

- складання 17 січня 2017 року, за результатами перевірки акту від 17.01.2017 року № 12/15-24-13-02/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року»;

- складання відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 8/13-01 від 17.01.2017 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення № 9/13-01 від 17.01.2017 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення № 10/13-01 від 17.01.2017 року;

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 щодо:

- проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у період з 03 січня 2017 року по 10 січня 2017 року;

- складання 17 січня 2017 року, за результатами перевірки, акту від 17.01.2017 року № 12/15-24-13-02/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року»;

- складання відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 8/13-01 від 17.01.2017 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення № 9/13-01 від 17.01.2017 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення № 10/13-01 від 17.01.2017 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З поданого позову вбачається, що позивачем заявлено 10 вимог немайнового характеру до одного відповідача головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 та 10 вимог немайнового характеру до другого відповідача - головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3, разом 20 вимог немайнового характеру, а тому за заявлені вимоги позивач повинна сплати судовий збір у загальній сумі 32000 грн. (1600 грн. х 10).

Проте з доданої до позову квитанції від 17.03.2017 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі а лише у розмірі 3200 грн.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору на суму 28 800 грн. (з урахуванням часткової сплати судового збору у розмірі 3200 грн.), або шляхом уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про визнання відсутності повноважень та визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява та заява про забезпечення позову будуть вважатись неподаними та будуть повернуті заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов