Справа № 206/6478/16-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 рокусправа № 206/6478/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобержного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача поновити його права отримувати державні пенсії, як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2-ої групи в розмірі 6,50 мінімальних пенсій за віком, для чого здійснити перерахунок.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач дізнався про своє порушене право у листопаді 2011 року, тому ним пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до суду ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 24.10.2016р. звернувся до відповідача з заявою, в якій просив відновити йому виплату пенсії як ліквідатору Чорнобильської катастрофи у розмірі, визначеному Законом України "Про статус і соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній на час виникнення у ОСОБА_1 права на соціальну допомогу як інваліда ЧАЕС.

Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську надано позивачу відповідь від 08.11.2016р. № С53/04/14.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що про порушення свого права позивач дізнався саме з відповіді від 08.11.2016р. № С53/04/14, але при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не надано належної оцінки даній обставині, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, чим порушено норми процесуального права.

Крім того, за відсутності належного аналізу причин пропущення строку звернення до суду, висновки суду першої інстанції щодо пропущення цих строків без поважних причин є передчасними.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 197,199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року у справі № 206/6478/16-а - скасувати.

Справу № 206/6478/16-а - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай