Справа № 337/326/17(2-а/337/53/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року справа № 337/326/17(2-а/337/53/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 р. в справі № 337/326/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ) про визнання протиправним дій з відмови в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи в ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р.; зобов'язання зарахувати період роботи з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р. в ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» до пільгового стаду за Списком № 1, перерахувати розмір пенсії та здійснити її виплату з часу призначення з урахуванням різниці, яка була виплачена.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії УПФУ з відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи в ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р.; зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу за списком № 1 період роботи в ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р. з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 31.07.2016 р.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог з підстав порушення норм процесуального права, прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт вказує на помилкове застосування до даних правовідносин строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, зазначаючи, що про порушення свого права він дізнався лише 24.01.2017 р. з листа відповідача від 24.01.2017 р.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Доводи апелянта повторюють доводи заперечення проти позову. Апелянтом зазначається, що посада слюсаря по ремонту металургійного обладнання, слюсаря ремонтника у спірному періоду була віднесено до Списку № 2, відповідно цей період не підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1.

Справа судом першої інстанції у відповідності до ст. 183-2 КАС України розглянута в порядку скороченого провадження, у зв'язку з чим апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя та отримує пенсію. Позивач звернувся до відповідача з заявою про зарахування до Списку № 1 період у роботі слюсарем по ремонту металургійного обладнання з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р. Листом № 6/4-9 від 24.01.2017 р. відповідачем відмовлено у зарахуванні до Списку № 1 період роботи слюсарем по ремонту металургійного обладнання з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р., оскільки відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 дана професія не передбачена Списком 1.

Наказом по комбінату «Запоріжсталь» за № 151 від 20.03.2006 р. затверджена атестація робочих місць, виробництв, професій та посад, відповідно до якої підтверджено право позивача як слюсаря-ремонтника на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 спірного періоду, при цьому послався на п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за період до 31.07.2016 р., суд першої інстанції виходив з недотриманням позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2015 р. призначена пенсія за віком за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до пільгового стажу за Списком №1 зараховано період роботи позивача з 01.01.1992 р. по 30.06.2014 р. (23 роки 06 місяців). Рішенням УПФУ № 28 від 31.07.2015 р. ОСОБА_1 не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи в ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р., оскільки посада слюсаря по ремонту металургійного обладнання не передбачена Списком № 1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 (а.с. 20-21).

Позивачем рішення 28 від 31.07.2015 р. щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р. не оскаржено.

На звернення ОСОБА_1 щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 спірного періоду листом від 24.01.2017 р. № 6/2-9 УПФУ повідомлено позивача про відсутність підстав для зарахування спірного періоду роботи до стажу за Списком № 1, а також про прийняття відповідного рішенням від 31.07.2015 р. № 28 з цього питання (а.с. 5).

З обставин справи вбачається, що уточнюючою довідкою № 473 від 16.07.2015 р., виданою ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь», підтверджено, що позивач працював з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р. на посаді слюсаря по ремонту металургійного обладнання, слюсаря ремонтника.

У спірному періоду були чинними Список № 1 і Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, якими посада електромонтера по ремонту електрообладнання віднесена до Списку № 2.

Пункт 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відтак, оскільки у період роботи позивача з 04.03.1987 р. по 31.12.1991 р. були чинними Списки № 1 та № 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, якими посада, яку обіймав позивач, відносилась до Списку № 2, з урахуванням положень п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731, колегія суддів вважає обґрунтованим не зарахування зазначеного періоду роботи до роботи за Списком 1, відповідно, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову неправильним.

При цьому колегія суддів вказує на таке.

Як зазначене вище, саме рішенням № 28 від 31.07.2015 р. відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 спірного періоду, тобто правове значення для позивача має це рішення, а не лист відповідача від 24.01.2017 р.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутності відомості про направлення позивачу цього рішення або повідомлення про не зарахування певного періоду до пільгового стажу, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду є неправильним. Також є неправильним відмову у позові з підстав недотримання строку звернення до суду, оскільки недотримання строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України, є підставою для залишення позовних вимог без розгляду, а не для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 р. в справі № 337/326/17 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 р. в справі № 337/326/17 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 р. в справі № 337/326/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти в справі № 337/326/17 нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у відповідності до ст. 183-2 КАС України є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко