Справа № 295/419/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Київ К/800/5637/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради у якому просив визнати протиправною відмову відповідача у прийнятті на збереження протоколу від 11 травня 2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку № 12/77 по вул. Старочуднівській в м. Житомирі та зобов'язати його прийняти на збереження цей протокол.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, позовну заяву залишено без руху.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень КАС України. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декілька відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із частиною 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи те, що зміст позовної заяви свідчив про порушення прав об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху та зобов'язав позивача уточнити яким чином відповідачем порушені саме його права або надати докази того, що ОСОБА_1 може представляти інтереси створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що із протоколу від 11 травня 2016 року вбачається, що співвласники багатоквартирного будинку 12/77 по вул. Старочуднівській в м. Житомирі, в тому числі і позивач, обрали управителя будинку - «ПП ЖЕП №1» та обрано уповноважену особу співвласників для підписання договору з управителем - ОСОБА_2, а тому оскаржувана відмова у прийнятті на збереження протоколу від 11 травня 2016 року стосується правовідносин, які виникли між зборами співвласників багатоквартирного будинку та виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам пункту 4 ччастини 1 статті 106 КАС України, а тому позов слід залишити без руху.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук