Справа № 805/1423/16-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/23935/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Маринчак Н.Є., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року

у справі №805/1423/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Товариство) звернулось в суд з адміністративний позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування наказу від 13 травня 2016 року №169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з мотивів протиправності його прийняття.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ від 13 травня 2016 року №169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відхилення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, Інспекцією на адресу позивача надіслано запити про надання інформації та пояснень та їх документальних підтверджень з приводу взаємовідносин з ТОВ «Група Техресурс» за квітень 2015 року та за січень-березень 2015 року, у відповідь на який Товариством надано відповідь та документальні підтвердження з приводу взаємовідносин з ТОВ «Група Техресурс» за січень-квітень 2015 року з додатками на 179 аркушах а саме: договір, укладений між ТОВ «Група Техресурс» (Замовник) та TOB «КЗМО» (Виконавець) на переробку давальницької сировини - змішаного низькосортного мідного скрапу з отриманням готової продукції - міді нерафінованої у вигляді відливок; акти приймання-передачі давальницької сировини за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; подорожні листи про перевезення давальницької сировини від місця отримання до місця переробки за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; акти здачі-прийняття робіт із переробки давальницької сировини за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; платіжні доручення про сплату послуг по договору акти приймання-передачі готової продукції - міді нерафінованої за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; сертифікати якості на готову продукцію - мідь нерафіновану по договору; договір поставки, укладений між ТОВ «Група Техресурс» (Постачальник) та позивачем (Покупець) на поставку товару - міді нерафінованої; акти приймання-передачі товару за січень, лютий, березень та квітень 2015 року; договори про придбання основних фондів Товариством та інформація про їх балансову вартість на дату перевірки; інформація про кількість працівників Товариства; технологічна інструкція з переробки мідного скрапу у мідь нерафіновану на технологічному обладнанні Товариством.

13 травня 2016 року Інспекцією прийнято наказ №169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () по взаємовідносинах з ТОВ «Група Техресурс» () з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період січень-квітень 2015 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за відповідні періоди.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що, під час прийняття наказу про проведення перевірки податковим органом не дотримано вимог підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка проводиться в разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його у судовому порядку.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

З огляду на те, що відповідачем не доведено наявність недоліків пояснень позивача, юридично правильним є висновок судів попередніх інстанцій про невідповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін
Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун