Справа № 127/22287/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії. Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року посилаючись на те, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 з 21.07.1980 року по 24.01.2000 року працювала маляром 3 розряду в ВАТ «Вінницький підшипниковий завод», проте згідно матеріалів судової справи позивач у вказаний період працювала на ВАТ «Вінницький постійно діючий будівельний поїзд № 4». У звязку з цим заявник звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення та просив суд розяснити вказану постанову, а саме: зазначити, який саме пільговий стаж (який період та роботу на якому підприємстві) слід зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на виконання наведеного вище рішення суду.

Учасники судового розгляду до судового засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши зміст заяви та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 05.09.2016 року.

Згідно із копії трудової книжки ОСОБА_1 21.07.1980 року (зап.№56 від 19.07.1980 року) по 24.01.2000 року (наказ від 24.01.2000 року) працювала маляром 3 розряду в «Вінницький ПДСП № 4» (а.с. 8).

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. З аналізу постанови суду від 13 грудня 2016 року вбачається, що судом допущено описку яку необхідно виправити шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, оцінивши зміст постанови у даній справі суд вважає, що постанова суду за змістом є зрозумілою, а відтак відсутні підстави для роз'яснення судового рішення з підстав викладених у заяві.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 170 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: