Справа № 2-а-731/2010
Суддя: Литовченко Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-а-731/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Роменського ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Роменського ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 18.12.2009 року відповідачем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 260грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 18.12.2009 року в темну пору доби керуючи автомобілем їхав з двома жінками з м.Бориспіль та в межах населеного пункту с.Перекопівка Роменського району рухався зі швидкістю 60км/год., але був зупинений працівниками ДАІ, стояли на неосвітленій ділянці дороги на приватному автомобілі і повідомили, що він рухався зі швидкістю 103км/год. На його неодноразові заперечення стосовно перевищення швидкості руху ніяким чином не реагували та склали протокол, в якому він виклав свої заперечення. На підставі складеного протоколу інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 260грн. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі та надав письмові заперечення проти позову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВМ №062949 від 18.12.2009 року інспектором ДПС Роменського взводу ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 на позивача за перевищення встановленої швидкості руху за ст.122 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн. При цьому в описовій частині зазначено, що позивач: «18.12.09р. о 22-13год. в с.Перекопівка Роменського району керуючи автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 103км/год., чим перевищив швидкість руху на 43км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візир №0711164 (а.с.4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2009 року о 22-13 годині в с.Перекопівка Роменського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 103км/год., чим перевищив швидкість руху на 43км/год. Швидкість вимірювалася приладом Візир №0711164. При цьому позивач з порушенням не погодився та зазначив в протоколі, що працівники ДАІ стояли в неосвітленому місці без габаритів (а.с.5).

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, того дня вона їхала разом з позивачем з м.Бориспіль, встановлену швидкість водій не перевищував, оскільки рухався повільно. Окрім того зазначила, що інспектор ДАІ перебував на неосвітленій ділянці дороги та на приватному автомобілі.

До письмових заперечень відповідача надані матеріали фтофіксації порушення, на яких на темному фоні мається світла пляма, при цьому ні зображення автомобіля, ні його номерного знаку не зафіксовано, а тому докази перевищення швидкості відсутні (а.с.18-20, 28-30).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 60км/год.

Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,22,33,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Роменського ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 18.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя