Справа № 176/2751/16-а(2-а/176/16/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 рокусправа № 176/2751/16-а(2-а/176/16/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати дії відповідача відносно невиплати пенсії неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити невиплачену пенсію, як матері інваліда з дитинства з 01 червня 2015 року відповідно ст.17 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 06.12.1991р. та п.3 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначаючи, що рішення суду першої інстанції суперечить чинному законодавству просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в П'ятихатському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 06.01.2012 року та отримує пенсію за віком багатодітним матерям і матерям/батькам інвалідів з дитинства, при цьому працює на посаді головного спеціаліста управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради.

З квітня 2015 року ОСОБА_1 було припинено виплату пенсії.

На звернення ОСОБА_1 від 23.11.2016 року про виплату пенсії з 01.06.2015 року, органом Пенсійного фонду листом від 28.11.2016 року було повідомлено позивачу про відсутність законних підстав для поновлення виплати пенсії.

Судом першої інстанції було вирішено даний спір по суті позовних вимог та відмовлено в задоволенні позову.

При цьому, дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо помилкового розгляду судом першої інстанції заявлених позовних вимог по суті, з огляду на наступне.

На виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, у вимогах уточнюючої позовної заяви позивачем було зазначено про поновлення пропущеного строку звернення до суду з 01.06.2015 року.

Так, матеріали справи свідчать, що предметом спору в даній справі є поновлення та виплата пенсії за 2015 рік.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачем також було підтверджено про заявлення позовних вимог за 2015 рік.

Проте в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 р. про відкриття скороченого провадження у справі, судом першої інстанції не надано оцінку викладеним позивачем причинам пропуску строку звернення до суду та не зазначено підстав за яких суд дійшов висновку щодо поновлення такого строку.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За вимогами частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Між тим, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з вимогами про поновлення та виплату пенсії з 01.06.2015 року. При цьому, як зазначалося вище, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач доповіла, що позовні вимоги заявлені нею лише щодо 2015 року.

Водночас, позовну заяву було подано у грудні 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В поданих до суду першої інстанції запереченнях, П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зазначалося щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, з матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що в оскаржуваній постанові питання пропуску позивачем строку звернення до суду та поважності причин його пропуску судом першої інстанції також не вирішувалося.

Проте, поважних причин, щодо пропуску строку звернення позивачем не наведено, відповідні докази, з яких суд міг би дійти висновку щодо поважності пропуску строку звернення до суду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що виплату пенсії позивачу було припинено в квітні 2015 року, а обставини на які посилається позивачка, як на підставу поновлення виплати пенсії виникли у червні 2015 року, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком суду апеляційної інстанції відсутні, тому у зв`язку зі зверненням позивача до суду у грудні 2016 року позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Інформація з мережі Інтернет та від колег-працівників про винесене Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення про зобовязання органу Пенсійного фонду поновити та виплати пенсію особі з 01.06.2015 року, про яку зазначає позивач, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 13.03.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим