Справа № 814/1137/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1137/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Зодчий» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016р. ПП «Зодчий» звернувся в суд із позовом до УДАБІ у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу на ПП «Зодчий» за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, винесену УДАБІ у Миколаївській області 12.05.2016р. за №39/1014-2750-16;

- визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий УДАБІ у Миколаївській області 28.04.2016р. за №59.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі звернення Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 25.03.2016р. про дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Компанія «Парадиз»» 28.04.2016р. відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Багатоповерховий житловий будинок по вул.Архітектора Старова ріг вул.Ульянова в м.Миколаєві (І пусковий комплекс)» та встановлено, що проектна документація для будівництва об'єкта розроблена позивачем без дотримання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, технічних умов управління ДАІ управління МВС у Миколаївській області та технічних умов ГУ ДСНС у Миколаївській області, а також з порушенням вимог державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки позивачу видано припис за №59 від 28.04.2016р., яким вимагалося в термін до 28.06.2016р. усунути виявлені під час перевірки порушення шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Але, не дочекавшись виконання вимог припису, 12.05.2016р. відповідачем винесено постанову за № 39/1014-2750-16, якою на позивача накладено штраф у сумі 130500 грн.

Позивач вважає, що не вчиняв дій, заборонених нормами містобудівельного законодавства, а тому відсутній склад правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 28.04.2016р. №59.

Визнано протиправною та скасовано постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.05.2016р. №39/1014-2750-16.

Присуджено приватному підприємству «Зодчий» (ідентифікаційний код 32720277) судовий збір у сумі 3335,50грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Позивач в судова засіданні прибув, проте подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанова та припис є неправомірними, у зв'язку з тим, що розроблений позивачем проект на об'єкт відповідає вимогам містобудівного законодавства, державним стандартам та правилам.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за висновками УДАБІ у Миколаївській області позивача притягнуто до відповідальності у зв'язку з передачею проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті «Багатоповерховий житловий будинок по вул.Архітектора Старова ріг вул.Ульянова в м.Миколаєві (1-й пусковий комплекс), розробленої ПП «Зодчий» без дотримання вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 9.10.2013р. №67/17-4927, технічних умов УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 4.03.2013р. №9/837 та технічних умов ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 10.03.2013р. №69/5172/191, та з порушенням вимог державних будівельних норм, стандартів та правил.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних постанови та припису, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином, вказаною нормою встановлені загальні вимоги до розроблення проектної документації на будівництво.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 9.10.2013р. управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видано ТОВ «Компанія «Парадиз» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (а.с.35-37).

Відповідно до п.6 містобудівних умов та обмежень встановлено мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд - у відповідності з протипожежними нормами, планувальними розривами, погодженнями та технічними умовами Держпожежнагляду ГУ МНС України в Миколаївській області (отримати у встановленому порядку).

На виконання вказаного п.6 МУО, замовником будівництва було отримано технічні умови ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 10.10.2013р. №69/5172/191, відповідно до яких відстань від житлового будинку до відкритих автостоянок необхідно передбачити не менше 15м. (з посиланням на п.7.50 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень").

Зазначеним пунктом ДБН встановлено відстань від житлового будинку до відкритої автостоянки при кількості легкових автомобілів 10 і менше - не менше 10м.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не було порушено пункту п.7.50 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки при будівництві об'єкту позивачем запроектовано відстань в 11 метрів від автостоянки до житлового будинку.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 4.03.2014р. управління ДАІ управління МВС у Миколаївській області замовнику будівництва видано технічні умови на проектування багатоквартирного житлового будинку (а.с.38-39).

Відповідно до п.1.1 зазначених технічних умов управління ДАІ об'єкт необхідно розмістити не ближче 10м. до кромки проїзної частини (вимоги ДСТУ 3587-97 п. 3.7.1) із забезпеченням зон нормативної видимості на виїзді з території об'єкту та на перехресті. Забороняється розміщувати в зонах нормативної видимості капітальні та інші споруди, зелені насадження висотою більше 0,2м.

Проте, судом першої інстанції було вірно встановлено, що вимоги ДСТУ 3587-97, на які посилається УДАІ стосуються споруд торгово-побутового призначення та рекламоносіїв. Даний пункт не регулює вимоги до проектування житлових будинків. Решту вимог п.1.1 технічних умов управління ДАІ позивач виконав.

Згідно п.1.3 технічних умов ДАІ від 4.03.2014р. тротуари необхідно передбачити шириною не менше 1,5м. У той же час п.7.27 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" передбачає ширину проїзду для вулиць і доріг місцевого значення 3,0-3,5м, а ширину тротуару 0,75м.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що проект позивача в частині ширини тротуару відповідає вимогам п.7.27 ДБН 360-92, що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.1.6 технічних умов від 4.03.2014р. №9/837 при проектуванні необхідно передбачити постійне зберігання усіх автомобілів (100%), які належать мешканцям будинку та передбачити місця для тимчасової стоянки автомобілів відвідувачів згідно ДБН 360-92.

Як встановлено судом першої інстанції, вказана вимога також була виконана позивачем.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачем, як проектувальником, об'єкту було виконано усі вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, при розроблені проектної документації на будівництво об'єкту.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий УДАБІ у Миколаївській області 28.04.2016р. за №59, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.7 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил є підставою для відмови у видачі сертифіката і реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На виконання ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкт прийнятий до експлуатації згідно з декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, зареєстрованою Управлінням 1.07.2016р. за №МК76.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зареєструвавши декларацію про готовність до експлуатації об'єкта від 1.07.2016р. №МК76, відповідач своїми діями засвідчив відповідність проектної документації, на підставі якої збудований об'єкт, вимогам законодавства та будівельним нормам, та відсутність підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані постанова та припис є неправомірними, у зв'язку з тим, що розроблений позивачем проект на об'єкт відповідає вимогам містобудівного законодавства, державним стандартам та правилам.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 березня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.В. Лукянчук