Справа № 136/303/17
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Вінниці Янового Романа Анатолійовича, про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року інспектор роти №4 Управління патрульної поліції м. Вінниця Яновий Р.А. прийняв постанову серії АР № 571005 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові інспектор вказав, що 12.02.2017 року о 20:50 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 53 позивач здійснив рух по трамвайним коліям, які відокремлені від проїжджої частини, чим порушив пункт 11.9 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона прийнята на місці вчинення правопорушення, що суперечить статті 276 ч.1 КУпАП, без врахування доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане стало приводом для звернення позивача до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати протиправною постанову серії АР № 571005 від 12.02.2017 року та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

До суду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, інспектор роти №4 Управління патрульної поліції в м. Вінниці Яновий Р.А. в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.02.2017 року інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Вінниця Яновий Р.А. прийняв постанову серії АР № 571005 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови слідує, що 12.02.2017 року о 20:50 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 53 водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух по трамвайним коліям, які відокремлені від проїжджої частини, чим порушив пункт 11.9 Правил дорожнього руху.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 КАС України).

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджували б обставини викладені в постанові, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року № 596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Суд також встановив, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу накладено на ОСОБА_1 з порушенням вимог статті 27 КУпАП, оскільки штраф призначається у певній кількості неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Таким чином, з урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги, оскільки за приписами ст. 222, 284 КУпАП, прийняття такого рішення за результатами розгляду справи відноситься до виключної компетенції органу національної поліції.

Керуючись ст. 2, 9, 10, 11, 12, 159, 160, 162, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Вінниці Янового Романа Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, - задовольнити частково.

Визнати протиправною Постанову серії АР № 571005 в справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, та скасувати її.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.І. Стадник