Справа № 2-а-14/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2009-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2009 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватне підприємство «Медичний центр «Гетьман», Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура, Управління держкомзему м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання рішення неправомірним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду справи по суті дії оскаржуваного позивачами рішення Дніпропетровської міської ради с № 206/22 від 31.10.2007 року, заборони Дніпропетровській міській раді та її органам приймати проект рішення «Про видалення дерев по АДРЕСА_1» та заборони ПП. «Медичний центр «Гетьман» вчиняти будь-які дії по улаштуванню автокомплексу з виставочним майданчиком на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

В попередньому судовому засіданні представник Дніпропетровської міської ради заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вважав, що оренда на підставі зазначеного рішення приватним підприємством «Медичний центр «Гетьман» зазначеної земельної ділянки не порушує права позивачів, вимогою про забезпечення позову у вигляді заборони Дніпропетровській міській раді та її органам приймати проект рішення «Про видалення дерев по АДРЕСА_1» можуть бути вирішені позовні вимоги позивачів, викладені у п. 2 їх позовної заяви.

В попередньому судовому засіданні представника Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній

справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значним зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. З ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, ще прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просять визнати неправомірним рішення Дніпропетровської міської ради № 206/22 від 31.10.2007 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду приватному підприємству «Медичний центр «Гетьман», , для проектування та улаштування автокомплексу з виставковим майданчиком (тимчасове розміщення без будівництва капітальних споруд) та територією для благоустрію» та скасувати його; та просять заборонити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати проект рішення «Про видалення дерев по АДРЕСА_1».

Зважаючи на зміст позовних вимог позивачів, оскарження ними рішення міської ради, враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а також те, що захист цього права стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат,суд вважає необхідним до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради № 206/22 від 31.10.2007 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду приватному підприємству «Медичний центр «Гетьман», , для проектування та улаштування автокомплексу з виставковим майданчико (тимчасове розміщення без будівництва капітальних споруд) та територією для благоустрію»

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень в суді учасників процесу виконкомом Дніпропетровської міської ради будь-яке рішення про видалення дерев по АДРЕСА_1 не приймалося, надана суду копія проекта рішення будь-який правових наслідків для позивачів не несе, тому цим проектом їх права порушені бути не можуть. Крім того, зважаючи на п.2 позовних вимог позивачів, застосування такого виду забезпечення позову є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, тому в задоволенні вимог позивачів про забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській міській раді та її органам приймати проект рішення «Про видалення дерев по АДРЕСА_1» задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивачів про заборону ПП «Медичний центр «Гетьман» вчиняти будь-які дії по улаштуванню автокомплексу з виставочним майданчиком на земельній ділянці по АДРЕСА_1, оскільки будь-які дії ПП. «Гетьман» не є предметом судового розгляду по даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає можливим клопотання представника позивача пре забезпечення позову задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

До вирішення справи по суті зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради № 206/22 від 31.10.2007 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду приватному підприємству «Медичний центр «Гетьман», , для проектування та улаштування авто комплексу з виставковим майданчиком (тимчасове розміщення без будівництва капітальних споруд) та територією для благоустрію»

В задоволенні іншої частині вимог про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева