Справа № 806/546/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Житомир справа № 806/546/17

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання поновити виконавче провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправними щодо виконання виконавчого листа №660 від 09 червня 2016 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 02.02.2017 державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №660 від 09 червня 2016 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №53228596 по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної позовної заяви вказав, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською-Харітоновою Я.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53228596 з примусового виконання виконавчого листа №806/247/16, виданого 24.11.2016 Житомирським окружним адміністративним судом. Підставою для винесення вказаної постанови слугувала службова записка з копіями підтверджуючих документів, згідно якої Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надано підтвердження виконання рішення суду №806/247/16. Вказану постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився. про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. В позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та письмові заперечення на позовну заяву. В обґрунтування заяви зазначила, що державний виконавець щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №53228596 з примусового виконання виконавчого листа №806/247/16, виданого 24 листопада 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом 24 листопада 2016 року видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №806/247/16 про зобов'язання Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації передати заяву ОСОБА_1 від 15.01.2016 разом із доданими документами до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання відповідно до вимог ст. 65 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с.10).

Вказаний виконавчий лист позивачем направлено для виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.11).

Постановою від 04.01.2017 №553228596 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговською - Харітоновою Я.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №806/247/16.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02 лютого 2017 року №3228596 державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №806/247/16, виданого 24 листопада 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом - закінчено (а.с.8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно п.2 ч.3 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, ч.2 цієї статті передбачено, що виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, постановою про закінчення виконавчого провадження № 53228596 від 02.02.2017 встановлено, що відділом отримано службову записку з копіями підтверджуючих документів, згідно якої Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надано підтвердження виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №806/247/16 від 24 листопада 2016 року, зокрема передано заяву ОСОБА_1 від 15.01.2016 разом із доданими документами до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання відповідно до вимог ст. 65 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Крім того, на підтвердження виконання боржником постанови суду №806/247/16, Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надано державному виконавцю витяг з протоколу №219 засідання комісії при Житомирській обласній державній адміністрації зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, та статусу осіб, евакуйованих із зони відчуження в 1986 році від 09 серпня 2016 року, з якого вбачається, що заяву ОСОБА_1 було розглянуто та вирішено повернути справу на доопрацювання до отримання відповідних підтверджуючих документів (а.с.7).

Слід зазначити, що судове рішення №806/247/16 не містило вказівок щодо того, яке саме рішення має ухвалити Житомирська обласна державна адміністрація за результатами розгляду документів, які їй було передано відповідачем.

У разі, якщо позивач не погоджується із прийнятим Житомирською обласною державною адміністрацією рішенням про повернення справи на доопрацювання він не позбавлений права на його оскарження в судовому порядку. Водночас дані обставини не свідчать про те, що Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації не виконано судове рішення.

Таким чином, керуючись положенням п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем правомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки фактично виконано в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (заява з документами передані відповідачем на розгляд до Житомирської обласної державної адміністрації).

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання незаконною та скасування постанови від 02.02.2017 ВП №53228596 про закінчення виконавчого провадження. Вимога про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження є похідною, а тому також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Повно та всебічно розглянувши адміністративну справу, надавши належну оцінку наданим доказам по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову відповідно до вищенаведених мотивів.

Керуючись статтями 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк