Справа № 804/4566/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4566/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2017 року

справа № 804/4566/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р.

у справі № 804/4566/16

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод"

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області задоволено в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод", не погодившись з вищезазначеною постановою суду, звернулась з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового сбору.

Питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з аналізу ст.55, 129 Конституції України судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду осіб незалежно від їх майнового стану.

З урахуванням викладеного, клопотання Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", слід задовольнити та відстрочити відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Керуючись статями,186 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

Клопотання - Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", – задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод", сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року до винесення рішення у справі № 804/4566/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 р. у справі № 804/4566/16.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Скаржнику:

- надати суду докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

Іншим особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу або пояснення стосовно позиції по справі.

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги;

Сторонам:

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Олефіренко