Справа № 766/4851/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4851/16-а
Справа № 766/5878/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону УПП м. Херсона Лисенко Антона Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР , а саме те, що він 08 червня 2016 року о 08.00 на перехресті проспекту Ушакова та вул. Маяковського в м. Херсоні керуючи транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п. 8.7.3 з ПДР України , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Так як вказана постанова є не законною , винесена з порушення його прав просив скасувати постанову стосовно нього та закрити провадження у справі .

Позивач у судовому засіданні заявлений ним позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав зазначених у ньому.

Відповідач до судового засідання не з`явився про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача , за довіреністю Замостний О.І. , в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю , посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на підстави викладені в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ПС3 №059255 по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр., за порушення Правил дорожнього руху України , а саме за те , що він 08 червня 2016 року о 08.00 на перехресті проспекту Ушакова та вул. Маяковського в м. Херсоні керуючи транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п. 8.7.3 з ПДР України , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом , що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором роти батальону УПП м. Херсона який є суб`єктом, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України , при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо , добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом та своєчасно, однак не розсудливо , хоча і з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , але без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , роз`яснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов`язки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з`ясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення виключно у випадках визначених законом ст. 77,ч.1,3 ст.85,107,ч.3 ст.109 ,ч.3 ст.116-2,134, 135 185-3 КУАП. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУАП. Вказана позиція узгоджується з рішенням Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Підставами , на які посилається позивач в обґрунтування заявленого ним позову є те, що оспорювана постанова була винесена без встановлення фактичних обставин , а також без посилання на докази які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП .

Як встановлено судом, з пояснень позивача та показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитаних в ході судового розгляду , за клопотанням відповідача, позивач рухався по проспекту Ушакова у напрямку залізничного вокзалу м. Херсона. На світлофорному об`єкті №4 перехрестя Ушакова-Маяковського він перетнув виїзд з площі Свободи на зелений мигаючий сигнал світлофору і продовжив рух , у правому крайньому ряду на зелений сигнал світлофора , який тривав на світлофорному об`єкті №1. Після чого , через деякий час , його транспортний засіб був зупинений поліцейськими і стосовно нього було винесено постанову за порушення п.8.7.3 з ПДР України( без зазначення конкретного пункту) , який регулює ,які значення мають сигнали світлофора та містить у собі формулювання значень на усі сигнали світлофорів усіх типів.

Пояснення позивача узгоджуються з довідкою , про режим роботи світлофорного об`єкту Ушакова-Маяковського від 23.06.16 , виданою КП Електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» та циклограмою до неї. З яких слідує , що зелений сигнал світлофора по АДРЕСА_1 транспортній секції, в обох напрямках , триває 28 сек., а по 3-й і 4-й транспортних секціях 4 сек. Тобто , у проміжок часу між 3-ю та 4-ю секціями є 4 сек. Пауза для роз`їзду автотранспорту. Ці обставини в ході судового розгляду підтвердив свідок ОСОБА_2 . Так останній зазначив , що він знаходився , під час патрулювання у складі екіпажу до якого входив ОСОБА_4 . Під час патрулювання їх екіпаж рухався на патрульному автомобілі по проспекту Ушакова в м. Херсоні у напрямку річки Дніпро, у правому крайньому ряду. На світлофорному об`єкті №3 перехрестя Ушакова-Маяковського, їх екіпаж зупинився на жовтий сигнал світлофора і вони побачили , що транспортний засіб Volvo червоного кольору продовжив рух , у крайньому правому ряду по проспекту Ушакова у сторону залізничного вокзалу. Після чого ними було прийнято рішення про зупинку цього транспортного засобу , в наслідок порушення водієм , який ним керував, ПДР України. Після того , як вони наздогнали вказаний транспортний засіб , стосовно водія ,яким виявився ОСОБА_1 , інспектором Лисенко А.В. було винесено постанову.

Тобто , з урахуванням показів цього свідка , у частині того , що їх патрульний автомобіль зупинився на жовтий сигнал світлофора , який був даний об`єктом №3 та циклограми світлофорних об`єктів зазначеного перехрестя , слідує , що позивач рухався на зелений сигнал світлофору , а не на заборонений червоний.

Крім того , як зазначив позивач та підтвердили свідки , постанова відносно нього була винесена відповідачем після зупинення його транспортного засобу на проїзній частині дороги , роз`яснення підстав зупинення , встановлення його особи та роз`яснення його прав.

Вказане свідчить про те , що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу , чим порушив права позивача визначені положеннями ст. 268 КУАП, а також вимоги ч.1 ст. 276 КУАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не було надано суду доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення , з обов`язковим з`ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього.

Доводи викладені відповідачем у письмових запереченнях , не спростовують підстави на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог та не підтверджують правомірність дій відповідача , на підставі чого суд вважає, що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної відповідачем у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання в частині позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУАП , за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення , суд вважає що позов у цій частині є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.2 КАС України визначено , що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень . До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження . Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції .

Оскільки питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачено положеннями ст. 284 КУАП за наявності підстав визначених положеннями ст. 247 КУАП, розгляд цього питання не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. 2, 10,11 КАС України, ст.258,279,280,283 КУАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону УПП м. Херсона Лисенко Антона Валентиновича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково .

Визнати постанову винесену Інспектором роти батальйону УПП м. Херсона Лисенко Антоном Валентиновичем у справі про адміністративні правопорушення від 08 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

В частині адміністративного позову щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУАП відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З постановою в повному обсязі сторони мають право ознайомитись починаючи з 16 березня 2017 року .

Суддя: І.В.Котьо