Справа № 263/10988/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кір'якова Н.П.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року справа №263/10988/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2017 року у справі № 263/10988/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №331110 від 21.08.2016, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 1-3).

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №331110 від 21.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 29-30).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю через невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд перевищив повноваження при розгляді справи, оскільки до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника правил дорожнього руху (далі ПДР) від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення ПДР (а. с. 32-36).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі (а. с. 36).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.08.2016 року посадовою особою Управління патрульної поліції в м.Маріуполі, в м. Маріуполі по вул. Миколаївській, 87 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 331110 (а. с. 25).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що 21.08.2016 о 16 год. 00 хв. в м. Маріуполі по вул. Миколаївській, 87 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Nissan Primera здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33 додатку 1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У зв'язку з чим на підставі ст.ст. 33, 284 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 КАС України апеляційний перегляд здійснений в межах доводів апеляційної скарги.

Факт вчинення позивачем порушення п. 33 додатку 1 Правил дорожнього руху України не є спірним при апеляційному перегляді, з урахуванням апеляційної скарги відповідача.

Спірним у справі є наявність (відсутність) у суду повноважень щодо звільнення порушника від адміністративної відповідальності при розгляді в порядку КАС України справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, скасовуючи постанову відповідача серії АР № 331110 від 21.08.2016 в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень та закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2, звільнив останнього від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, керувався нормами ст.ст.22 та 293 КУпАП та виходив з того, що позивач не довів і не надав суду доказів відсутності в його діях порушення правил дорожнього руху, проте при цьому відповідач також не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122 КАС України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, органи Національної поліції повноважні вирішувати справи за ч.1 ст.122 КАС України.

Статтею 162 КАС визначені повноваження суду при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства повинен керуватися нормами ст.162 КАС України.

Вивченням змісту статті 162 встановлено, що її положення не містять таких повноважень суду при вирішенні справи порядку КАС України як скасування постанови із закриттям справи у зв'язку зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані, особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення в порядку КУпАП.

Отже суд, розглядаючи справу в порядку КАС України, не наділений повноваженнями щодо вирішення питань звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення чи звільнення особи від адміністративної відповідальності, а лише перевіряється законність рішення суб'єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може визнати незаконними та скасувати це рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, оскільки змінивши постанову у справі про адміністративне правопорушення та звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, суд першої інстанції перебрав на себе повноваження суб'єкта владних повноважень (відповідача), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення та право прийняти одне з кількох юридично допустимих рішень.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суди не уповноважені розглядати справи за частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, а тому суд першої інстанції не міг застосовувати ст.22 КУпАП для звільнення позивача від відповідальності, оскільки це може робити тільки уповноважений на це орган в даній категорії справ, яким відповідно до ст.222 КУпАП є Національна поліція. В даному випадку суд вступився в дискреційні повноваження Управління патрульної поліції.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм КУпАП та КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції невірно вирішив справу, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову у задоволені позову повністю.

Керуючись ст..171-2, ст.195 ч.1, ст.197, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 лютого 2017 року у справі № 263/10988/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови скасувати.

Відмовити повністю у задоволені позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова