Справа № 569/23009/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Іваненко Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову ОСОБА_3 Цим рішенням постановлено про скасування рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з встановленням статусу згідно Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому в частині, що стосується ОСОБА_3., оформлене випискою з протоколу №1168.ІІ від 22.10.2013року.
В решті позову відмовлено.
Питання про відшкодування судових витрат у справі судом вирішено не було.
Позивач подала заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.
Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.
Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що остання просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 73 грн.08 коп.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 68 грн.82 коп.( квитанція №284 від 18.12.2013 року, а.с.1), за подання апеляційної скарги до ЖААС позивач спалтила судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. ( квитанція №117 від 24.06.2015р. , а.с. 54). Отже, всього сплачено 105 грн.36 коп., з яких підлягають частковому відшкодуванню на користь позивача 73 грн.08 коп., виходячи із часткового задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, який є суб"єктом владних повноважень, відповідачем у справі, і рішення якого визнано протиправним.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2015 не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання додатковою постановою законної сили.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: Т.В. Іваненко
ОСОБА_2
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
4-третій особі: - ,