Справа № 806/372/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Житомир справа № 806/372/17

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Мельничук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 26.01.2017 р. №99/11,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 26.01.2017 р. №99/11 в частині щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні Позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що оскаржуваний наказ в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було винесено із численними порушеннями вимог чинного законодавства. На думку Позивача та її представника, Позивачем не допущено жодних порушень Правил внутрішнього службового розпорядку Корольовського ВДВС м.Житомира, так як таких Правил не існує. Позивач не могла представляти інтереси Корольовського ВДВС м.Житомира в судовому засіданні, так як їй для цього не передавалося відповідне зведене виконавче провадження.

Як зазначили Позивач та її представник, службове розслідування, за результатами якого був винесений оскаржуваний наказ, було призначено безпідставно та із грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку його призначення.

Представник Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Відповідача в даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що за поданням начальника Корольовського ВДВС м.Житомира у повній відповідності до вимог Закону України "Про державну службу" наказом від 29.12.2016року було проведено службове розслідування відносно державних виконавців, в тому числі Позивача. За результатами службового розслідування було встановлено, що Позивач не виконала доручення керівника Корольовського ВДВС м.Житомира щодо забезпечення участі в якості представника в судовому засіданні в адміністративній справі №806/2556/16. Вказаний висновок службового розслідування правомірно став підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку дисциплінарної відповідальності державних службовців регулюються правовими нормами Закону України "Про державну службу" 10 грудня 2015 року N 889-VIII (надалі - Закон N889-VIII) та Кодексу законів про працю України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що ОСОБА_1 з 09.11.2012року по даний час працює в системі органів юстиції Житомирської області, а з 01.03.2016року перебуває на посаді старшого державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, є державним службовцем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону N 889-VIII та положень посадової інструкції Позивач, окрім іншого, зобов'язана сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №806/2556/16 за позовом ОСОБА_4 до Корольовського Відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дії, зумовлених зведеним виконавчим провадженням №39971651. Вказане зведене виконавче провадження перебувало на виконанні державних виконавців цього ж відділу Головні О.В. та Скуржинської Г.В.

13.12.2016року по даній справі судом була оголошена перерва до 15:30 20.12.2016р., так як суд протокольною ухвалою зобов'язав сторони по справі звірити стан розрахунків Позивача, як боржника за вказаним зведеним виконавчим провадженням. Інтереси Відповідача по даній справі в судовому засіданні представляла старший державний виконавець Скуржинська Г.В.

Як зазначено в поданні начальника Корольовського Відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.12.2016року, необхідність проведення службового розслідування була зумовлена невиконанням Позивачем усного доручення щодо забезпечення явки в якості представника відділу ДВС в судове засідання в адміністративній справі №806/2556/16 (а.с.8).

Саме вказане подання стало підставою для проведення службового розслідування відносно Позивача відповідно до наказу Відповідача від 29.12.2016року (а.с.29-30).

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо протиправності призначення та проведення вказаного службового розслідування. Такі доводи є наслідком не врахування положень Закону N 889-VIII щодо підстав проведення такого службового розслідування.

В розумінні вимог ст.71 Закону N 889-VIII законодавець розмежовує можливість проведення службового розслідування та обов'язковість його проведення.

Службове розслідування може проводитися з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку державного службовця (ч.1 ст.71 Закону).

В зв'язку з цим суд вважає призначення та проведення вказаного службового розслідування правомірним.

Більш того, за приписами статті 69 Закону N 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Як зазначено у дослідженому судом висновку комісії з проведення службового розслідування, невиконання Позивачем доручення начальника Корольовського Відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо участі в якості представника в судове засідання в адміністративній справі №806/2556/16 свідчить про наявність вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5ч.2 ст.65 Закону N 889-VIII та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до оскаржуваного наказу Відповідача, саме вказане неналежне виконання посадових обов'язків Позивача стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с.36-37).

Вказаний наказ не містить висновків щодо недотримання Позивачем трудової дисципліни та щодо невиконання Позивачем вимог Правил внутрішнього службового розпорядку, а тому доводи Позивача та її представника в цій частині є безпідставними і не підлягають врахуванню при визначенні правомірності оскаржуваного наказу.

Суд визнає, що відповідно до п.5ч.2 ст.65 Закону N 889-VIII невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень є самостійним дисциплінарним проступком.

За приписами частини третьої статті 66 Закону N 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Разом з тим, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків, про це прямо зазначається правовими нормами статті 67 Закону N 889-VIII.

Більш того, за приписами статті 74 Закону N 889-VIII вказані вимоги законодавцем зазначаються як гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця може бути накладено дисциплінарне стягнення.

Отже, у силу статей 67,74 Закону N 889-VIII та статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника (державного службовця) дисциплінарне стягнення виключно за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього посадових обов'язків.

Така ж правова позиція викладена в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів".

Судом встановлено, що Позивач з 05.12.2016року по 18.12.2016року включно перебувала у відпустці, відповідно до наказу Відповідача від 14.11.2016року (а.с.81).

За повідомленням директора Житомирської філії ДП "Національні інформаційні системи) Позивач 20.12.2016року з 9:00 до 13:00 перебувала на навчанні для державних виконавців, що проводилися цією філією (а.с.68).

Участь в судовому засіданні, призначеного на 15:30 20.12.2016р. в адміністративній справі №806/2556/16, представника Корольовського Відділу державної виконавчої служби м.Житомира передбачало обов'язкове надання суду на виконання протокольної ухвали суду результатів звіряння стану розрахунків боржника за зведеним виконавчим провадженням №39971651.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що у Позивача не перебувало на виконанні вказане зведене виконавче провадження №39971651, Позивачу не доручалося виконання протокольної ухвали суду щодо проведення звірки стану розрахунків боржника за цим же зведеним виконавчим провадженням №39971651, Позивачу одночасно із усним дорученням щодо участі в судовому засіданні не надавалися жодні матеріали ні самого зведеного виконавчого провадження ні даних про результати стану розрахунків боржника за таким виконавчим провадженням.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили також допитані в якості свідків начальник Корольовського Відділу державної виконавчої служби м.Житомира Файдов О.М. та старший державний виконавець цього ж відділу Головня О.В.

Зазначене свідчить про неможливість Позивача виконати доручення начальника Корольовського Відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо участі в якості представника в судове засідання в адміністративній справі №806/2556/16 та надання на виконання протокольної ухвали суду результатів стану розрахунків боржника за зведеним виконавчим провадженням №39971651.

Тобто, в діях Позивача відсутня вина як обов'язкова складова вчинення відповідного дисциплінарного проступку.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що Відповідач необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув Позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 640,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 26.01.2017 р. №99/11 в частині застосування до ОСОБА_1 - старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 640,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 21 березня 2017 р.