Справа № 826/4127/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року м. Київ № 826/4127/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ПРОДЖЕКТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за участю третьої особи - головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №З-0903/1-10/10-37/0903/09/01 від 09.03.2017 року, визнання протиправним та скасування припису №С-2202/3,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ПРОДЖЕКТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за участю третьої особи - головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №З-0903/1-10/10-37/0903/09/01 від 09.03.2017 року, визнання протиправним та скасування припису №С-2202/3.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Частиною 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з поданої позовної вимоги позивач оскаржує дії та припис головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, однак останній не зазначений позивачем в статусі відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: юридичною особою підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: юридичною особою підлягає сплаті 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VІ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового (оскарження дій та припису) та майнового (оскарження постанови) характеру.

Водночас, позивачем надано до суду докази сплати судового збору за заявлені позовні вимоги у розмірі 3760,00 грн., тобто за вимогу майнового характеру (2160,00 грн.) та одну вимогу немайнового характеру (1600,00 грн).

Наведене свідчить, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 1600,00 грн.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом приведення у відповідність змісту позовних вимог та осіб, зазначених у статусі відповідача, вказаних у справі або зміні їх процесуального статусу; доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. на платіжні реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕО ПРОДЖЕКТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за участю третьої особи - головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №З-0903/1-10/10-37/0903/09/01 від 09.03.2017 року, визнання протиправним та скасування припису №С-2202/3 - залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ПРОДЖЕКТ» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов