Справа № 566/1206/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лободзінський А.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2017 р. Справа № 566/1206/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "30" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до суду у якому просила визнати дії відповідача, щодо відмови в перерахунку їй пенсії неправомірними та зобов'язати Управляння Пенсійного фонду України у Млинівському районі провести перерахунок і виплату позивачці пенсії, виходячи з розміру 80 % від заробітної плати.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії Млинівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу неправомірними. 3обов'язано Млинівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести з 01 травня 2015 року перерахунок і виплату позивачу, встановленої їй пенсії державного службовця у розмірі 80% від сум її заробітної плати, з урахуванням включених до перерахунку пенсії складових заробітної плати і виплачених сум. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі управління посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно розпорядження УПФ №132904 від 17.05.2012 року призначено пенсію державного службовця. При розрахунку пенсії застосовано показник - 80% від заробітної плати. Зазначене розпорядження не скасовано і є чинним, що в судовому засіданні визнав представник відповідача, у зв"язку з чим, ця обставина відповідно до ст.72 КАС України є встановленою і доказуванню не підлягає (а.с.21).

Непогоджуючись із розміром призначеної пенсії, ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії і її виплату з врахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, щомісячної індексації, які, як складові заробітної плати, були визначені у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу". Однак, відповідачем було відмовлено у включенні до заробітної плати вказаних виплат, у зв"язку з чим, вона змушена була захищати свої права в судовому порядку.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року, яка була частково змінена постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року її позов задоволено частково. Згідно судових рішень зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі включити до перерахунку пенсії 7 438 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення, 6 316,99 грн. індексації заробітної плати та провести перерахунок і виплату їй, ОСОБА_3, пенсії починаючи з 01 травня 2015 року. Вказане визнається сторонами у справі та випливає зі змісту наявної у справі ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року ( а.с.13).

Проте, як видно зі змісту вказаних судових рішень, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року про роз"яснення судового рішення, постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання цих рішень, предметом спору у попередній справі, примусове виконання якого здійснювалось державною виконавчою службою, було включення до складових заробітної плати, з якої здійснюється розрахунок пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми вирішення соціально-побутових питань, суми щомісячної індексації ( а.с.12).

Відсотковий показник заробітної плати предметом спору не був, адже розпорядження №132904 від 17.05.2012 року про застосування показника - 80 % було і є чинним.

Незважаючи на це, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_3 в ході примусового виконання виконавчого листа № 566/544/15, відповідачем застосовано показник, що становить 60% від зарплати ОСОБА_3, з якої було призначено пенсію, у зв'язку з чим, такі дій відповідача призвели до зменшення розміру пенсії, яка була призначена ОСОБА_3.

З наведеного видно, що фактично при виконанні виконавчого листа № 566/544/15, відповідач формально виконав судове рішення, згідно якого ОСОБА_3 слід було здійснити з 01.05.2015 року перерахунок пенсії, включивши до перерахунку пенсії 7 438 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення і 6 316,99 грн. індексації заробітної плати. Однак, при цьому відповідач за власним розсудом застосував інший показник, а саме 60% від заробітної плати, а не- 80%, який було взято при призначенні пенсії, незважаючи на те, що такий показник не вказаний у судовому рішенні і предметом спору не був.

При цьому відповідач, посилається на Закон України "Про державну службу" в редакції від 02.03.2015 року.

Задовольняючи позовну вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що перерахунок позивачу пенсії згідно постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року, яка була частково змінена постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року, має бути здійснено виходячи з того розміру заробітної плати позивачу, який підлягав застосуванню на час призначення пенсії і, який було застосовано при розрахунку (призначенні) їй пенсії, а саме у розмірі 80 % від сум її заробітної плати, а тому, дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу виходячи з розміру 60% від її заробітної плати є неправомірними. Для відновлення такого порушеного права позивача суд вважає необхідним зобов"язати відповідача провести з 01 травня 2015 року перерахунок і виплату позивачу, встановленої їй пенсії державного службовця у розмірі 80% від сум її заробітної плати, з урахуванням включених до перерахунку пенсії складових заробітної плати і виплачених сум.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі №1-7/99 від 9 лютого 1999 року, яке є обов'язковим до виконання, закони та інші нормативно-правові акти, які стосуються людини і громадянина (фізичної особи) не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Як встановлено судом, згідно розпорядження УПФ № 132904 від 17.05.2012 року позивачу призначено пенсію державного службовця із застосуванням показника - 80% від її заробітної плати і таке розпорядження є чинним. ( а.с.21)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив про те, що зважаючи на положення ст. 58 Конституції України, до спірних правовідносин не можуть застосовуватись норми Закону України "Про державну службу" в редакції закону від 02.03.2015 року, на який покликається УПФ, оскільки цей закон не має зворотної сили. Отже, заперечення відповідача щодо застосування 60% розміру заробітної плати при здійсненні нового розрахунку (перерахунку) пенсії позивачу не ґрунтуються на нормах матеріального права, які підлягають застосуванню у цій справі. Тому, покликання відповідача на те, що до спірних відносин мають застосовуватись норми закону в редакції від 02.03.2015 року суперечать ст.58 Конституції України, і на цій підставі судом відхиляються.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин не можуть застосовуватись норми Закону України "Про державну службу" в редакції закону від 02.03.2015 року, на який покликається апелянт, оскільки цей закон не має зворотньої сили.

Покликання апелянта на те, що до спірних відносин мають застосовуватись норми закону в редакції від 02.03.2015 року суперечать ст.58 Конституції України, і на цій підставі судом відхиляються, так-як застосуванню підлягає закон, чинний на час виникнення спірних правовідносин, а не на час винесення і виконання судового рішення, яким вирішувався спір про неправильний розрахунок пенсії.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив покликання відповідача на те, що у зв'язку з набранням Закону України " Про державну службу " №889, відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії. Так, на думку відповідача, починаючи з 01.05.2016 року не здійснюється перерахунок пенсій державним службовцям на підставі Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року, у зв"язку з втратою ним чинності. Проте, суд відмічає, що в даному випадку, у справах, що розглядалася і розглядається, перерахунок пенсії позивача слід здійснити у зв'язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових її заробітної плати. Тобто предметом спору щодо перерахування пенсії у попередній і цій справах є неправильний розрахунок пенсії при її призначенні і нарахуванні ( застосування ст.37 Закону №3723, яка є чинною і на даний час) , а не випадки здійснення перерахунку правильно призначеної пенсії, згідно ст.37-1 Закону №3723. Тому, застосуванню Закон України " Про державну службу " №889 не підлягає.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "30" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Ватутіна,34,смт.Млинів,Рівненська область,35100

4 - представнику позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_1

- ,