Справа № 727/1578/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1578/17
Провадження № 2-а/727/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону БЧПП в м. Чернівці капрала поліції Солтисяк Андрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Головній м. Чернівці в сторону проспекту Незалежності з увімкненим лівим покажчиком повороту.

На думку інспектора, який рухався на автомобілі на значній відстані від перехрестя на Проспект Незалежності м. Чернівці він порушив вимогу пункту 9.2 Б ПДР України, а саме: не увімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру, за що передбачено відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення, а на його заперечення вчинення дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, ніяк не реагував. На його прохання пред'явити докази порушення, інспектор відповів, що нічого пред'являти він не повинен.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за невиконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в порушення вимог даної статті на момент розгляду справи жодних свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів чи інших доказів по справі не було.

Працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

А тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 088029 від 08 лютого 2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху України і він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач Правила дорожнього руху України не порушував, він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 21051» по вулиці Головній м. Чернівці в сторону проспекту Незалежності з увімкненим лівим покажчиком повороту.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 088029 від 08 лютого 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_3, при повороті ліворуч на перехресті проспекту Незалежності та вул. Головна м. Чернівці не увімкнув покажчик повороту відповідного напряму, чим порушив п. 9.2.Б Правил дорожнього руху України.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано відеодоказів тому, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч на перехресті проспекту Незалежності та вул. Головна м. Чернівці не увімкнув покажчик повороту відповідного напряму.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови серії АР № 088029 від 08.02.2017 року.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі то суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 088029 від 08 лютого 2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 22.03.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: