Справа № 359/9123/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/9123/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та поновлення вплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії по інвалідності 3 групи загального захворювання, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язання поновити виплату пенсії, починаючи з дати її припинення з 01 квітня 2015 року на весь час інвалідності, встановленої органом МСЕК.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду Київської області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії по інвалідності 3 групи загального захворювання, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду Київської області поновити виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності 3 групи загального захворювання, починаючи з 01 червня 2015 року на весь час інвалідності, встановленої органом МСЕК.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги в цій частині залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку у відповідача та до 01.04.2015 р. отримувала пенсію по інвалідності ІІІ групи загального захворювання.

З 01.04.2015 р. виплату пенсії їй було припинено у зв'язку з тим, що позивач працює в УСЗН Бориспільської РДА.

21.11.2016 р. позивач звернулася з відповідним позовом про відновлення їй виплати пенсії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Натомість, відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 21.11.2016 р.

У зв'язку з вищевикладеним та тим, що позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав в квітні 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на це, позовні вимоги за період з 01.04.2015 р. по 20.05.2016 р. підлягають залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог з 21.05.2016 р., колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24.12.2015 р. (далі - Закон № 911) абзаци 2 та 3 ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV викладені в наступний редакції: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії / щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються».

Аналогічні зміни внесені до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 р.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону № 911 цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року.

Виходячи з наведених законодавчих норм, враховуючи, що позивач працює на посаді, на яку розповсюджується дія Закону України «Про державну службу», колегія суддів вважає, що відповідно до Закону № 911 з 21.05.2016 р. виплата пенсії позивачу не здійснюється правомірно.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та поновлення вплати пенсії задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2015 року по 20 травня 2016 року залишити без розгляду.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

(Повний текст постанови виготовлено 23.03.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.