overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1720/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1720/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Одеса Справа № 815/1720/17

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши подання Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» про підтвердження умовного адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» про підтвердження умовного адміністративного арешту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду Одеської області від 23.03.2017 року дане подання було залишено без руху, в зв’язку з невиконанням заявником вимог ст. 183-3 КАС України та заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання до 10 год. 00 хв. 24.03.2017 року..

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки подання шляхом приведення подання у відповідність з вимогами ст. 183-3 КАС України..

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки подання не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 183-3 КАС України встановлено, що строки, встановлені цією статтею обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що подання Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» про підтвердження умовного адміністративного арешту слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 183-3 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» про підтвердження умовного адміністративного арешту - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше, ніж потягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 815/1766/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1766/17

Справа № 815/1766/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року о 12 год. 20 хв. м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Головне управління ДФС в Одеській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» (код ЄДРПОУ 39383336) згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23.03.2017 року.

Розглянувши вказане подання та додані до нього документи, вважаю, що подання подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 та 183-3 КАС України. Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України заявником надіслана відповідачу копія подання та доданих до нього документів.

Керуючись ст. ст. 23, 105, 106, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» (код ЄДРПОУ 39383336) згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 23.03.2017 року.

Запропонувати Головному управлінню ДФС в Одеській області, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про допит свідків та залучення до участі у справі інших осіб, у строк до 28 березня 2017 року до 11 год. 30 хв.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Бласко» надати письмові заперечення проти подання та докази, які у нього є у строк до 28 березня 2017 року до 11 год. 30 хв.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида

o
Справа № 813/1164/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1164/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2017 року

№ 813/1164/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Жовківському районі Львівської області до Сільськогосподарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СГП у формі ТзОВ) «Куликівське» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 815/1231/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1231/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представника позивача - Осіпенка І.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Демченко А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови № 37 від 17.02.2017 року, рішення, наказу № 5 від 09.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови № 37 від 17.02.2017 року, рішення, наказу № 5 від 09.02.2017 року.

У судовому засіданні 23 березня 2017 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання для надання часу ознайомитись з запереченнями на адміністративний позов та доказами приєднаними до матеріалів справи в судовому засіданні 23.03.2017 року. Представник відповідача стосовно задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 07.02.2017 року, постанови № 37 від 17.02.2017 року, рішення, наказу № 5 від 09.02.2017 року до 29.03.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 29 березня 2017 року 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 2а-6938/11/1270
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Справа № 2а-6938/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Т.В. Смішлива, перевіривши матеріали адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.

Керуючись ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" до Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення з ПДВ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2011 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1, на 10:30 .

позивачу -надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні; Декларації з ПДВ за липень, серпень, вересень 2009 року з додатком №5.

відповідачу -надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги ;наказ на проведення перевірки, акт переврки від 21.03.2011. .

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Т.В. Смішливою.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

СУДДЯ Т.В. Смішлива
Справа № 813/1177/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1177/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року № 813/1177/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Компанія «Орфей» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Компанія «Орфей» звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Компанія «Орфей» про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання вимоги немайнового характеру

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

А відтак, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 07 квітня 2017 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 815/1173/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1173/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ-ТРАНС" про стягнення,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ-ТРАНС" про стягнення плати за проїзд у розмірі 10980,68грн.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. залишено без руху адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку представник позивача отримав 15.03.2017р.

Державною службою України з безпеки на транспорті вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р., у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ-ТРАНС" про стягнення плати за проїзд у розмірі 10980,68грн.- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 2а/1270/1575/2012
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Про поновлення провадження

09 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1575/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Державного підприємства "Укрдонбасекологія" до Управління Пенсійного фонду України в місті Свердловську Луганської області про часткове скасування вимоги про сплату №Ю-54/10 від 04.11.2011 шляхом її зменшення, визнання такими, що не підлягають виконанню вимог про сплату боргу №Ю-560/1 від 28.01.2009, №Ю-563/2 від 26.02.2009, №Ю-560/2 від 26.02.2009, №Ю-560/3 від 27.07.2009, №Ю-563/3 від 27.07.2009,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року з Донецького апеляційного адміністративного суду до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Укрдонбасекологія".

Ухвалою суду від 27.03.2012 провадження у справі було зупинено відповідно до вимог п.4, ч.2, ст. 156 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Укрдонбасекологія" до Управління Пенсійного фонду України в місті Свердловську Луганської області про часткове скасування вимоги про сплату №Ю-54/10 від 04.11.2011 шляхом її зменшення, визнання такими, що не підлягають виконанню вимог про сплату боргу №Ю-560/1 від 28.01.2009, №Ю-563/2 від 26.02.2009, №Ю-560/2 від 26.02.2009, №Ю-560/3 від 27.07.2009, №Ю-563/3 від 27.07.2009.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2012 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 815/871/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/871/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., суддів: Левчук О.А., Потоцької Н.В. за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Військово-лікарської комісії Південного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністрества оборони України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлено протоколом засідання Військово-лікарської комісії Південного регіону по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 235 від 17.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,17, 121, п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ

Закрити провадження по справі за позовом Міністерства оборони України до Військово-лікарської комісії Південного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлено протоколом засідання Військово-лікарської комісії Південного регіону по встановленню причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 235 від 17.05.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що з відповідним позовом він має право звернутися до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя С.О. Стефанов

Судді О.А. Левчук

Н.В. Потоцька
Справа № 815/98/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/98/17

Справа № 815/98/17

УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об’єднання “Оріон” про стягнення штрафу у розмірі 85 000 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. провадження у справі було зупинено до 23.03.2017р.

Представник відповідача 16.03.2017р. через канцелярію суду (вх. № 7870/17) надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через представництво інтересів у Господарському суді Одеської області.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження терміну зупинення провадження по справі в зв'язку з надходження клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, яке останній просив розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 102, 128, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження терміну зупинення провадження,- задовольнити.

Продовжити зупинення провадження по справі № 815/98/17 до 05 квітня 2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 05 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятиднів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П.Самойлюк
Справа № 815/6668/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6668/16
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - Борсук Є.Г. (за довіреністю)

представника позивача -Жукова Д.Г. (за довіреністю)

представника відповідача - Гаврюшенко О.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безпеки ОМЕГА" до Одеського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними дій до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження від 30 січня 2017 року по адміністративній справі № 815/6668/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №815/6668/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр безпеки ОМЕГА" до Одеського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними дій до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження від 30 січня 2017 року по адміністративній справі № 815/6668/16 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та підписано суддею протягом 5 днів.

Суддя Балан Я.В.