Справа № 756/3608/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/3608/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії Відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на серпень 2010 року, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 15.02.2016 року №18-130зп про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку; визнання поважною причиною несвоєчасного звернення до Відповідача щодо перерахунку пенсії з 06.06.2013 року; поновлення строку та зобов»язання Відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років Позивачу згідно довідки Генеральної прокуратури України від 15.02.2016 року №18-130зп про заробітну плату станом на 06.06.2013 року, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії з 06.06.2013 року по 16.02.2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду за період з 06.06.2013 року по 14.09.2015 року.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України м.Києва щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-130зп від 15.02.2016 року; зобов»язано Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України м.Києва провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 14.09.2015 року по 15.02.2016 року щомісячної пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції станом на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від середнього заробітку на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-130зп від 15.02.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно частин 1, 2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва та отримує пенсію за вислугу років з червня 2013 року відповідно Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час призначення пенсії).

16 лютого 2016 року звернулася до Відповідача із заявою про проведення перерахунку розміру пенсії на підставі довідки від 15 лютого 2016 року №18-130зп, виданої Генеральною прокуратурою України.

Листом від 22 лютого 2016 року №3479/06/К-9/3 Позивачу відмовлено у проведенні перерахунку розміру пенсії, оскільки відповідно п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (від 02.03.2015 року № 213-УІІІ) у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Отже, з 01.06.2015 року скасовані норми щодо призначення пенсії та перерахунку раніше призначених пенсій, відповідно Закону України «Про прокуратуру». З огляду на зазначене повідомлено, що відсутні законні підстави для розгляду питання про перерахунок пенсії у зв'язку із звільненням з 06.06.2013 року згідно Закону України «Про прокуратуру» відповідно до довідки від 15.02.2016 року №18-130зп. Також відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії з 01.12.2015 року згідно Закону України «Про прокуратуру» відповідно довідки від 15.02.2016 року №18-131зп.

Слід урахувати, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 04.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов»язано Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу відповідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 року в розмірі 90% від середнього заробітку з 16.02.2016 року на підставі довідки, виданої Генеральною прокуратурою України №18-131зп від 15.02.2016 року.

Положеннями ч.13 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що обчислення (перерахунок) пенсії прокурорам провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

За приписами ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Предметом спірних правовідносин є застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-YIII, що суперечить ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги на постанову суду, Позивач посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно не визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з червня 2013 року.

Як зазначалось раніше, вказане питання вирішено судом першої інстанції шляхом постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за період з 06.06.2013 року по 14.09.2015 року.

З урахуванням наведеного та меж апеляційного перегляду судових рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Положеннями ст.159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 20 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.