Справа № 2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Бєлової Л.В.,
Парінова А.Б.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012), -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нову про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням розміру посадового окладу у відповідності до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 №377 Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових вищих навчальних закладів, зобов`язано Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві довідку про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, установленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, установленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, з 01.12.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.
03 Січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із завою про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) в порядку ст.267 КАС України, в якій просив:
- накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Аніканова В. Є. у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат;
- роз`яснити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Аніканову В. Є., наслідки невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по адміністративній справі № 2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України;
- допустити негайне виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі № 2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012);
- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Аніканова В. Є. подати у місячний термін звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі № 2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012).
Вказана заява вмотивована тим, що станом на 03 січня 2017 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не виконана.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи означеної вище заяви і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 267 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою та апеляційною скаргою заявник не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання лише після розгляду справи по суті та набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року законної сили.
Листом Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року, роз`яснено, зокрема, що положенням ч.1 ст.267 КАС України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п`ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, - згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
У вказаному Листі Вищий адміністративний суд України наголосив, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може виключно під час прийняття постанови у справі.
Частиною 2 ст. 267 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Тобто, вирішення питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання відповідного рішення суду.
Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року питання щодо встановлення судового контролю за її виконанням судом не вирішувалось, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви позивача, оскільки встановлення судового контролю є правом суду, яким він може скористатися виключно під час прийняття рішення по суті позовних вимог.
Крім того, оскільки з метою виконання судового рішення було відкрито виконавче провадження, питання щодо забезпечення його виконання переходять у площину правового регулювання Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440, виконання таких рішень здійснюється органами державної виконавчої служби.
Аналогічно не підлягає задоволенню і вимога заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки фактично є новою позовною вимогою, яка не була заявлена під час розгляду справи по суті, та не може бути розглянута апеляційним судом в порядку ст. 267 КАС України.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до приписів ч. ч. 9, 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
При цьому приписи ч. ч. 9, 10 ст. 267 КАС України без розширеного тлумачення встановлюють не тільки правові підстави та можливість звернення позивача до суду в такому порядку, а й визначають вичерпні вимоги, які можуть бути сформовані при такому зверненні, та процесуальну можливість для суду прийняти те чи інше рішення. У даному випадку, мова йде про визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Іншого можливого рішення, ніж того, що наведено у цій нормі, суд ухвалити не вправі.
На переконання колегії суддів, саме звернення позивача до суду із заявою в порядку ч. ч. 9, 10 ст. 267 КАС України буде належним способом захисту його прав.
Що стосується вимоги заяви попередити суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року, про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, - її реалізація можлива лише шляхом реагування в порядку, визначеному ст.166 КАС України, для чого суд вбачає всі необхідні підстави.
Виходячи з вказаних вище рекомендацій Вищого адміністративного суду України, положень ст.267 КАС України та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 212, 254, 267 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Парінов А.Б.