Справа № 816/71/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/71/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, ОСОБА_1 ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" /надалі - відповідач, ТОВ "Абсолют Монтаж"/ про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 110 788,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 ОДПІ зазначала, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

В судове засідання 31.01.2017 представник відповідача не з'явився, направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні.

Суд, з урахуванням клопотання представника відповідача ухвалив відкласти розгляд справи до 15:30 год. 16.03.2017.

Представник відповідач в судове засідання 16.03.2017 не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, повістку про виклик до суду отримав завчасно, а саме 14.02.2017, що підтверджується, наявним в матеріалах справи, рекомендованим зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.25/.

При цьому 16.03.2017 уповноважений представник відповідача надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, посилаючись на його перебування в іншому судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З огляду на зазначені вище положення, законом не встановлено обмежень щодо кількості представників, яким може бути надані повноваження на представництво інтересів особи у суді.

Тобто, керівник підприємства має право наділити повноваженнями на представництво інтересів юридичної особи у суді не одну особу.

Крім того, керівник ТОВ "Абсолют Монтаж", як законний представник, не позбавлений права приймати участь у розгляді справи від імені відповідача самостійно.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки представника відповідача в судове засідання та з урахуванням його повторного неприбуття, вважає за можливе провести розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Абсолют Монтаж" () є юридичною особою, зареєстрованою 11.10.2012, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 008275 (а.с. 7) та перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 ОДПІ.

Згідно розрахунку податкового боргу наданого позивачем, заборгованість ТОВ "Абсолют Монтаж" з податку на прибуток приватних підприємств становить 110 788, 95 грн та виникла у зв'язку з наступними обставинами.

ТОВ "Абсолют Монтаж" подано до ОСОБА_1 ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств від 23.02.2015 № НОМЕР_1, згідно якої відповідачем самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 182 056,00 грн (а.с. 13).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Враховуючи, що відповідачем самостійно визначено грошове зобов'язання в розмірі 182 056, 00 грн у поданій податковій декларації, тому дана сума є узгодженою.

ОСОБА_1 ОДПІ 18.07.2016 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Абсолют Монтаж" за 2015 рік, за результатами якої складено акт № 1462/16-03-12-03.

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 182 056, 00 грн протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме сплату боргу в сумі 10 000, 00 грн із затримкою 21 день та 3 190,00 грн із затримкою 82 дня.

На підставі вищезазначеного акту ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 18.07.2016 № /957, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 638,00 грн (а.с.10).

Також, на підставі вказаного акту ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 18.07.2016 № /958, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 1000,00 грн (а.с.10).

Вказані податкові повідомлення-рішення вручені відповідачу 20.07.2016 (а.с.10 зворот).

ОСОБА_1 ОДПІ 20.09.2016 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Абсолют Монтаж" за 2015 рік, за результатами якої складено акт № 1929/16-03-12-03.

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку прибуток на суму 182 056, 00 протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме сплату боргу в сумі 80 000, 00 грн із затримкою 193 дня.

На підставі вищезазначеного акту ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 20.09.2016 № НОМЕР_2, яким застосовано до відповідача штраф у розмірі 16 000,00 грн (а.с.12).

Дане податкове повідомлення-рішення вручене відповідачу 23.09.2016 (а.с.12 зворот).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Заборгованість відповідача частково погашена за рахунок наявної переплати в розмірі 530, 79 грн та самостійної сплати коштів в розмірі 93 190,00 грн.

На підставі підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України відповідачу внаслідок порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств контролюючим органом нараховано пеню у розмірі 4 815,74 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи за відповідачем існує заборгованість з податку на прибуток за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 110 788, 95 грн.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючі, що узгоджені грошові зобов'язання з вказаного виду податку в розмірі 110 788,95 грн, не були сплачені відповідачем в установлені строки, що підтверджується витягом з інтегрованої картки ТОВ "Абсолют Монтаж" (а.с.29-30), то дані суми набули статусу податкового боргу, з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

ОСОБА_1 ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 14.03.2016 № 479 -17 на суму 181 525,21 грн, яка отримана службовою особою відповідача, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги до суду не надано.

З огляду на те, що станом на 10.03.2017 податкова заборгованість ТОВ "Абсолют Монтаж" з податку на прибуток приватних підприємств до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується відомостями з інтегрованої картки відповідача (а.с. 29-30), суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ОСОБА_1 ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 13.12.2016 № 23634/10/16-03-08, зі змісту якої судом встановлено, що відповідач має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 14 зворот).

Таким чином, наявність у ТОВ "Абсолют Монтаж" податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 110 788, 95 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" () на користь ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 110 788,95 грн (сто десять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень дев'яносто п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.О. Єресько