Справа № 554/10785/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 554/10785/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адвоката Матляка Олега Михайловича на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.01.2017р. по справі № 554/10785/16-а

за позовом Адвоката Матляка Олега Михайловича

до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2016 року, Матляк О.М. ( далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( далі - відповідач) у якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у наданні інформації, зазначеної в адвокатських запитах №54 від 10.11.2016 року та №55 від 14.12.2016 року неправомірними та зобов'язати відповідача надати вичерпну інформацію на них, мотивуючи, що відповідач систематично порушував вимоги ст. 20,23,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 р. у задоволенні адміністративного позову Матляка Олега Михайловича - відмовлено.

Адвокат Матляк О.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 10.10.2016 року адвокат Матляк О.М. звернувся до територіального центру Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради із адвокатським запитом №51, у якому, посилаючись на ст.ст. 20,23,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати йому офіційні дані про соціальні виплати на дитину - інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумарному вираженні у розрізі років, здійснені її матері ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Водночас, відомості просив надати протягом 5 робочих днів на адресу: АДРЕСА_1. До вказаного запиту додав лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №467 від 25.05.2006 року (а.с.4).

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради листом № 02-9473 від 13.10.2016 року відмовило у наданні вказаної інформації, мотивуючи, що до запиту про витребування конфіденційної інформації щодо фізичної особи ОСОБА_3, захист якої гарантується законом, всупереч ч.І ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не додано ордера, тому відсутні відповідні правомочності адвоката на її витребування.

10.11.2016 року адвокат Матляк О.М. повторно звернувся до територіального центру Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради із адвокатським запитом №54, у якому, посилаючись на ст.ст. 20,23,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» знову просив надати йому вказану інформацію, мотивуючи, що ОСОБА_2 є його донькою та вказана інформація йому необхідна для об'єктивного судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього. До даного запиту знову додав лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №467 від 25.05.2006 року (а.с.6-7).

Листом від 18.11.2016 року № 02-10866 Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради знову відмовило адвокату Матляку О.М. у наданні інформації згідно його запиту, мотивуючи, що у відповідача відсутня згода ОСОБА_3 на поширення відомостей щодо неї, при цьому послалось на положення ст.133 ЦПК України, якими регламентовано порядок забезпечення доказів у цивільних справах (а.с.8).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у наданні інформації, зазначеної в адвокатських запитах №54 від 10.11.2016 року та №55 від 14.12.2016 року неправомірними та зобов'язати відповідача надати вичерпну інформацію на них, мотивуючи, що відповідач систематично порушував вимоги ст. 20,23,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач цілком правомірно відмовив позивачеві у наданні інформації згідно його адвокатських запитів №№51,54, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Матляк О.М. до наданих ним відповідачеві адвокатських запитів №№51,54 не додав ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 письмово заперечила проти надання Матляку О.М. конфіденційних даних, що стосуються отримуваних нею виплат.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги .

Згідно до ч.1 ст. 28, п. 8, ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів, який визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

У відповідності до ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі статтями 6,7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація є інформацією, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що адвокат Матляк О.М. діяв з метою використання інформації на його адвокатські запити у цивільній справі № 554/8023/15-ц, де він є стороною від свого власного імені та у власних інтересах, тому як фізична особа не позбавлений права просити суд про витребування у відповідача відповідних відомостей.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач цілком правомірно відмовив позивачеві у наданні інформації згідно його адвокатських запитів №№51,54, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Адвоката Матляка Олега Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.01.2017р. по справі № 554/10785/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.