Справа № 607/14951/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 Справа №607/14951/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Луцького РВП старшого сержанта Турського О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського СРПП Луцького РВП старшого сержанта Турського О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №278701 від 10 жовтня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява у якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати позов у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем, або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд неодноразово викликав позивача для розгляду даної справи, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не подав клопотання про заміну відповідача на належного, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни відповідача належним або залучення належного відповідача в якості другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу визначеного правопорушення постановою БР №278701, в даному випадку не має, оскільки вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, може створити порушення належної процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обовя'зків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі, а тому позивач має право на звернення із адміністративним позовом до належної особи.

За таких обставин, враховуючи, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Луцького РВП старшого сержанта Турського О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 72, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Луцького РВП старшого сержанта Турського О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №278701 від 10 грудня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.