Справа № 825/1931/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1931/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кухта В.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської районної ради, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Прокуратури Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень "Про затвердження матеріалів інвентаризації земель" від 05.07.1991 р. в частині створення земель запасу селищних і сільських рад народних депутатів площею 8642,0 га для колективного випасання худоби, та від 26.04.1991 р. в частині створення земель запасу, з них 110,2 га для колективного випасання худоби.

Протокольною ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року здійснено заміну відповідача: з Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області на належного - Чернігівську районну раду, а також залучено до участі у справі Прокуратуру Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року клопотання Прокуратури Чернігівської області задоволено, а позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач вказувала на те, що про існування оскаржуваних рішень вона дізналася лише завдяки інформації з ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.02.2015 р. про відкриття провадження в цивільній справі №2-261/15, за позовом прокурора Чернігівського району до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, копію якої ОСОБА_3 було вручено згідно рекомендованого повідомлення 02.03.2015 р.

При цьому, судом першої інстанції не було з'ясовано коли саме позивач ознайомилася із текстом оскаржуваних рішень та з якого моменту повинна була знати про їх існування, враховуючи те, що з ухвали від 24.02.2015 р. в цивільній справі №2-261/15 прямо не зазначено щодо існування таких рішень.

Разом з тим з накладної кур'єрської служби вбачається, що позивач зверталася до суду з позовом 20.06.2015 р. Однак її лист втрачено з вини служби доставки, про що позивача було повідомлено листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандекс-Південь" від 10.10.2016 р. №11.

Необхідно враховувати, що відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Дізнавшись про втрату матеріалів позовної заяви з листа від 10.10.2016 р. позивачем було повторно направлено до суду позов 19.10.2016 р., що підтверджується відповідною накладною кур'єрської служби, яка також була додана позивачем до позовної заяви.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач проживає неподалік суду, а тому могла дізнатися раніше про не надходження позову, - не ґрунтуються на положеннях КАС України. Крім того, як вбачається з поштових накладних, позовні заяви 20.06.2015 р. та 19.10.2016 р. направлялися позивачем з міста Одеси.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду є передчасними.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 20.03.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.