Справа № 815/2513/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2513/16

Справа № 815/2513/16

УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретар судового засідання Станкова О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі №815/2513/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “МАЙСТЕР” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а вищенаведену постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року залишено без змін.

19.01.2017 року до суду від представника Одеської митниці ДФС надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення.

Подана заява обґрунтована наступним.

Форма висновку затверджена додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, який затверджений наказом Міністерства псів України 15.12.2015 № 1146 та передбачає зазначення у ньому суми і виду надміру сплачених митних платежів та реквізитів рахунку, на який здійснюється повернення надміру сплачених митних платежів.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або помилково сплачених сум грошових зобов'язань у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів.

Також пунктом 43.4 статті 43 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до положень пункту 2001.4 статті 2001 Податкового кодексу України, на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти.

Так, в заяві ТОВ "ІПГ Майстер" не зазначені реквізити рахунків платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, також ТОВ "ІПГ Майстер" не повідомило Одеській митниці ДФС реквізити рахунків платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, суму та вид надміру сплачених митних платежів (ввізне мито, податок на додану вартість, або інший вид).

Представником позивача подано клопотання про розгляд даної заяви за його відсутністю.

Від представника ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до суду надійшли письмові заперечення на заяву, відповідно до яких останнім зазначено, що листом №107/8418 від 03.03.2017 року відповідача повідомлено про всі необхідні дані, зазначені у заяві, а також оплата ПДВ у складі митних платежів під час митного оформлення здійснювалась не з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, а з банківського рахунку у ПАТ КБ «Інвестбанк», а тому правові підстави для повернення сплаченого ПДВ на рахунок в системі електронного адміністрування відсутні. Також, оскільки виконавче провадження №53224539 закрито постановою від 04.01.2017 року, відповідач не є стороною виконавчого провадження, тому не має прав звертатись до суду із даною заявою. З урахуванням наведеного, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви (а.с.240-241 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом, з урахуванням ст.128 та ст.263 КАС України, вирішено розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану до суду заяву, матеріали справи та заперечення, суд вважає, що заява Одеської митниці ДФС щодо встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі №815/2513/16 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 1 ст. 255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Підставою для застосування правил частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Законодавством врегульоване питання щодо виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, та у даному випадку немає потреби у встановленні порядку та способу виконання вказаного рішення суду, а встановлення порядку і способу виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить суд викласти резолютивну частину рішення у новій редакції:, що суперечить нормам КАС України, зокрема статтею 263 КАС України.

Зважаючи на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі №815/2513/16 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та порядку її виконання, а наведені обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 КАС України, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 128, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі №815/2513/16 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин