overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/371/17
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/371/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши адміністративний позов Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.01.2017 року ВП № 52499189 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/3906/14-а, виданого 26.01.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області.

Позивач подав заяву, в якій просить допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області належним відповідачем ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Житомирській області, розглянути справу у відсутність його представника.

Закон України «Про державну виконавчу службу», згідно з яким управління державної виконавчої служби були самостійними органами державної виконавчої служби, у звязку з прийняттям Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року, 05 жовтня 2016 року втратив чинність.

Тому керуючись ст.ст.52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежної сторони первинного відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області належним відповідачем ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Житомирській області.

Відкласти розгляд справи на 11.04.2017 року на 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до дати судового засідання подати письмове обґрунтування позовних вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/369/17
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/369/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши адміністративний позов Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, з врахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.01.2017 року ВП № 52499318 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №286/8118/14-а, виданого 24.03.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області.

Позивач подав заяву, в якій просить допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області належним відповідачем ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Житомирській області, розглянути справу у відсутність його представника.

Закон України «Про державну виконавчу службу», згідно з яким управління державної виконавчої служби були самостійними органами державної виконавчої служби, у звязку з прийняттям Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року, 05 жовтня 2016 року втратив чинність.

Тому керуючись ст.ст.52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну неналежної сторони первинного відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області належним відповідачем ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Житомирській області.

Відкласти розгляд справи на 11.04.2017 року на 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до дати судового засідання подати письмове обґрунтування позовних вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 294/704/17
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/25/17
про повернення позовної заяви
20 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, -
16.03.2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов Громадської організації "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві для подання його до відповідного окружного адміністративного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Тобто, за предметом адміністративного позову, справа непідсудна місцевому суду, як адміністративному.
На підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна суду. Позивач має звернутись із позовом до відповідного окружного адміністративного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 1600,00 грн., оскільки позовна заява повертається.
На підставі наведеного та керуючись статтями 18, 108 КАС України, -
Адміністративний позов Громадської організації "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення – повернути позивачеві для подання до належного окружного адміністративного суду.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Чуднівському районі Житомирської області повернути Громадській організації "Краснопільське територіальне мисливсько-рибацьке господарство європейського напрямку "Галка" судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сплачений відповідно до квитанції № 34 від 14 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена позивачем до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 291/328/17
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/328/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 105 КАС України, якою передбачено, що адміністративний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви, а позивачем позов подано у формі адміністративного позову.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаного недоліку: зміни форми адміністративного позову та долучення до позовної заяви оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.105, 106,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській областіСтрільчука ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 квітня 2017 року для виправлення вищевказаного недоліку, та роз'яснити, що до вказаного строку позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, а саме: внести зміни до позовної заяви, змінивши форму адміністравтиного позову, а також долучити до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до адміністративного апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 22-а/0690/7714/11
Суддя: Борисюк Р. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22-а/0690/7714/11
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши заяву Овруцького обєднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2012 року Апеляційним судом Житомирської області по даній справі винесено постанову.

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява Овруцького обєднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення вищезазначеної постанови.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами КАСУ.

У разі зміни юрисдикції спору, справу має розглядати суд, до юрисдикції якого законом віднесено вирішення такого спору. Оскільки, з 19 січня 2011 року, згідно повідомлення газети "Урядовий курєр", почав свою діяльність Житомирський апеляційний адміністративний суд, заява Овруцького обєднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення постанови не може бути розглянута Апеляційним судом Житомирської області.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.313 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Заяву Овруцького обєднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року повернути особі, яка її подала.

Розяснити Овруцькому обєднанню управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що вони вправі подати заяву про розяснення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 356/2068/16-а
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/3/17
Справа № 356/2068/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Березанської міської ради, третя особа ТОВ "Підприємство "Троїцька Артіль" про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень.

16.02.2017 та 28.02.2017 через канцелярію Березанського міського суду Київської області надійшли клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позивач посилався на ч. 6 ст. 128 КАС України, та вказував на неможливість прибути в судове засідання на розгляд справи, призначений на 20.02.2017 та 06.03.2017, а також на відсутність необхідності заслуховування експертів та свідків в даному провадженні (а.с. 126, 158,).

Предстаник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомленй про час та місце розгляду справи (а.с.155,107).

02.03.2017 через канцелярію Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання представника третьої особи, якиий просив суд розглянути справу без їх участі в порядку письмового провадження (а.с.157).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За змістом ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 41, ст. 128, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Березанської міської ради, третя особа ТОВ "Підприємство "Троїцька Артіль" про визнання протиправним та скасування рішення органу владних повноважень розглядати у порядку письмового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/2754/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2754/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 18, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 15:00 год.

в залі суду № 5, (каб. № 17), в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази в строк до 12.04.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/160/17
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/160/17 Провадження № 2-а/358/103/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до попереднього судового засідання

22 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Силует» до Богуславської районної ради Київської області, треті особи: Головне управління ДСНС України в Київській області, управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Силует» 30 січня 2017 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження № 99 від 29.08.2016 року, видане Богуславською районною радою Київської області та визнати протиправною перевірку виконання умов договору оренди № 1 від 04.01.2000 року, яка відбулася 09 вересня 2016 року. Крім того позивач просить судові витрати, пов'язані з розглядом даної позовної заяви, покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року, вказану справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Силует» для розгляду передано судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М., який ухвалою від 31 січня 2017 року відкрив провадження у вказаній адміністративній справі та призначив її до попереднього судового засідання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року задоволено заяву судді Курбота В.М. про самовідвід.

В послідуючому, 21 березня 2017 року автоматизованою системою документообігу в порядку черговості справу передано для розгляду судді Тітову М.Б.

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2017 року з 10 год. 30 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Керуючись ст. 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Силует» до Богуславської районної ради Київської області, треті особи: Головне управління ДСНС України в Київській області, управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2017 року з 10 год. 30 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 357/14047/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

на підставі ч.3 ст.160 КАС України оголошується короткий текст постанови, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного Фонду України у місті Біла Церква Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року /в редакції на час призначення пенсії/.

Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України у місті Біла Церква Київській області з 22.11.2016 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року /в редакції на час призначення пенсії/ у розмірі 90 відсотків від розміру його заробітної плати, зазначеної у довідках № 18/136ПФ та № 18/137ПФ від 15.11.2016 року, виданих військовою прокуратурою Центрального регіону України.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква на корсить ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 359/1258/17
Суддя: Вознюк С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1258/17
Провадження №2-а/359/193/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106, КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду, за зареєстрованим місцем проживання позивача згідно ч. 2 ст. 19 КАС України та місцем знаходження субєкта владних повноважень. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим КАС України, судом не виявлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним зважаючи на обмежені строки розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.19, 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 12.30 год. 03.03.2017 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) на позов до 12.30 год. 03.03.2017 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позову.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Направити сторонам витяги про їх права та обовязки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк