Справа № 2а-11882/10/2670
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ключковича В.Ю., Кузьменка В.В.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 у справі за апеляційними скаргами Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:

- визнати бездіяльність Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, зокрема, відділу обліку та розподілу житлової площі щодо відмови позивачам у видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1, замовником якого виступає Шевченківська районна в м. Києві адміністрація, протиправною, незаконною та такою, що порушила їх конституційні права передбачені ст. 47 Конституції України;

- зобов'язати Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію видати у встановленому законом порядку ордер на квартиру АДРЕСА_1, що складається з чотирьох кімнат, або іншої рівноцінної квартири в вищевказаному будинку АДРЕСА_1;

- стягнути з Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації моральну шкоду на їх користь у сумі 20 000,00 грн.;

- визнати дії Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації щодо повного ігнорування проживання їхньої багатодітної сім'ї в перенаселеній та аварійній квартирі не відповідності вимогам закону, та надання неправдивої інформації щодо передачі забудовниками квартир в розпорядження управління та передати документи на отримання за ордером на право вселення у жиле приміщення кв. АДРЕСА_1, через Шевченківську районну у місті Києві державну адміністрацію;

- стягнути з Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації моральну шкоду на нашу користь у сумі 20 000,00 грн.;

- визнати неправдиві обіцянки про надання квартири в новобудові, як умисний обман для вирішення своїх економічних проблем, дії компанії АТ ХК «Київміськбуд» вважати протиправними та такими, що привели до значного погіршення стану житла та обвалення в квартирі, в якій мешкає наша сім'я;

- стягнути з компанії АТ ХК «Київміськбуд» моральну шкоду на нашу користь у сумі 20 000,00 грн.;

- накласти арешт на розрахункові рахунки відповідачів для майбутнього забезпечення виконання судового рішення органами Державної виконавчої служби.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2013 касаційну скаргу позивачів задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.07.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято заяву позивачів про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачі зазначили публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - третя особа 2) та просили:

- визнати бездіяльність Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, що полягає в ненаданні протягом тривалого часу 09.11.2006 - 15.07.2013 ордеру на відселення в межах мікрорайону згідно Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» з аварійної та непридатної для проживання людей квартири АДРЕСА_2; невирішенні питання протягом 09.11.2006 - 15.07.2013 про забезпечення житловими приміщеннями для постійного користування позивачів в межах мікрорайону згідно Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», які мешкають в аварійній, непридатній для проживання квартирі АДРЕСА_2, під дію якого підпадає будинок; порушенні вимог передбачених ст.47 Конституції України, ст.ст. 31, 34, 110, 112, 113 ЖК України, визнати неправомірними та протиправними; визнати бездіяльність Шевченківської РДА, зокрема відділу обліку та розподілу житлової площі щодо відмови позивачам у видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1, замовником якого виступає Шевченківська РДА м. Києва, протиправною та незаконною, такою, що порушила законні права позивача, передбачені ст. 47 Конституції України;

- зобов'язати Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію: надати позивачам ордери на право вселення в житлові приміщення шести сімей в межах мікрорайону відповідно до Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»; видати у встановленому законом порядку ордер на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, або іншої рівноцінної за нормою площі квартири, в межах мікрорайону, що складається з чотирьох кімнат, згідно до Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»;

- стягнути з Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації моральну шкоду на користь позивачів у сумі 30 000,00 грн.;

- визнати дії Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації щодо повного ігнорування проживання багатодітної сім'ї в перенаселеній та аварійній квартирі, не відповідності вимогам закону, та надання неправдивої інформації щодо передачі забудовниками квартир у розпорядження Управління;

- зобов'язати Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації передати ордер на право вселення у жиле приміщення, в буд. АДРЕСА_1 або в іншій новобудові в межах мікрорайону відносно буд. АДРЕСА_2, що складається з чотирьох кімнат, за нормою площі, згідно до Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду».

- стягнути з Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації моральну шкоду на користь позивачів у сумі 30 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково: зобов'язано Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України вирішити питання щодо поліпшення житлових умов позивачів, які перебувають на квартирному обліку у першочерговому порядку забезпечення житлом за категорією «багатодітні сім'ї» в порядку вимог статтей 42, 43, 45, 50-53 Житлового кодексу Української РСР; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивачі просять скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 апеляційні скарги Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2013 залишено без змін.

27.05.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014, в якому вона просить роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 та вказати яким чином та у який спосіб має бути передане жиле приміщення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кузьменко В.В.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кузьменко В. В.