Справа № 826/15745/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Запорізької обласної громадської організації «Народний захист» в особі голови правління ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Запорізька обласна громадська організація «Народний захист» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо надання відповіді на запит про надання доступу до публічної інформації від 24 травня 2016 року та зобов'язати надати копію акту перевірки у 2016 році Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» з усіма додатками.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» встановлені обмеження щодо надання конфіденційної інформації.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні. Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що Запорізька обласна громадська організація «Народний захист» в особі голови правління ОСОБА_2 24 травня 2016 року звернулася до територіального органу Державної фіскальної служби у Запорізькій області із запитом, у якому просила надати копію акту перевірки у 2016 році Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» з усіма додатками.

Листом Державної фіскальної служби України від 30 травня 2016 року № 5663 позивачу було надано відповідь на вказаний запит.

Не погоджуючись із діями Державної фіскальної служби України щодо розгляду запиту від 24 травня 2016 року, Запорізька обласна громадська організація «Народний захист» звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Запорізька обласна громадська організація «Народний захист» суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження комунальним майном.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений у Законі України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Таким чином, акт перевірки є публічною інформацією у розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Законом України «Про доступ до публічної інформації» також передбачені випадки обмеження у доступі до публічної інформації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

У листі Державної фіскальної служби України від 30 травня 2016 року № 5663 фактично зазначено, що запитуваний акт перевірки містить у собі конфіденційну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Вказані норми права вказують на те, що доступ інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів не може бути обмеженим.

Як раніше зазначалося, Запорізька обласна громадська організація «Народний захист» просила надати копію акту перевірки у 2016 році Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» з усіма додатками.

Вимоги до змісту акта (довідки) документальної перевірки зазначені у розділі ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 березня 2013 року № 395.

Згідно розділу ІІ вказаного Порядку акт перевірки може містити у собі інформацію, доступ до якої відповідно до ч. 5 ст. 6 та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмеженим. Також акт перевірки може містити інформацію про інших платників податків, які перебували у правовідносинах із платником, що перевіряється.

Під час розгляду та вирішення даної справи колегія суддів враховує, що відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

У листі Державної фіскальної служби України від 30 травня 2016 року № 5663 не зазначено чи проводилася у 2016 році перевірка Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня». Також у розпорядженні суду відсутня інформація про зміст акту перевірки, якщо такий складався.

Лист відповідача від 30 травня 2016 року № 5663 містить узагальнений виклад норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», які визначають поняття публічної інформації та конфіденційної інформації, а також порядок доступу до конфіденційної інформації.

У зв'язку з цим суд позбавлений можливості перевірити законність вимоги позивача про надання копії акту перевірки у 2016 році Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» у повному обсязі з усіма додатками.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про зобов'язання відповідача повторно розглянути запит від 24 травня 2016 року та надати відповідь відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Державної фіскальної служби України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена в повному обсязі 17 березня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.