Справа № 808/3437/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року 18год.21хв.Справа № 808/3437/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Бєлякова К.А., Соловйов М.М., Бабаскін О.В.,

відповідача: представник Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Зпоріжжя-Агро" (далі позивач, ДП "Запоріжжя-Агро") звернулось до суду з адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Бердянська ОДПІ). З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.197-201 том 2) позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.10.2016 № , №.

Представники позивача в обґрунтування позовних вимог зазначають про помилковість висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, оскільки податковий кредит позивачем був сформований по реальних господарських операціях позивача з ПП "Центр експертних технологій", ТОВ "Аграрна ініціатива", ТОВ "Базальт Інвестмент" на підставі належно оформлених податкових накладних. Придбані позивачем товари та послуги використані в господарській діяльності, що призвело до збільшення врожайності культур. Допущені неточності в первинних та інших документах не дають автоматично підстав для неврахування їх у податковому обліку. Порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами не впливають на результати діяльності позивача. Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача зазначає, що в ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем було порушено п. 198.1, п.198.3, п.198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови -ПК України), а саме позивачем неправомірно сформовано суму податкового кредиту по господарських операціях з ПП "Центр експертних технологій", ТОВ "Аграрна ініціатива", ТОВ "Базальт Інвестмент".

По господарських операціях позивача з ПП "Центр експертних технологій" встановлено невідповідність площі оброблення посівів в акті виконаних робіт (послуг) від 19.05.2016 та податковій накладній № 803 від 19.05.2016. Крім того, препарати Реаком-Плюс-Зерно та Реаком-Плюс-Соняшник використовуються для передпосівної обробки насіння та не можуть бути використані для позакореневої підкормки зернових культур та соняшника. Препарат Реастим-зерно не може використовуватися для обробки бобових. До перевірки не надано документів щодо якості та походження халатного добрива "Релакс-плюс". Крім того, потужність самохідного оприскувача NITRO-5275 складає 750 га на добу, тоді як відповідно до актів виконаних робіт об'єм виконаних робіт складає 19.05.2016 - 6729,45 га, 20.05.2016 - 5247,343 га, 21.05.2016 - 1482,008 га. А відтак, потужність агрегата-оприскувача NITRO-5275 не дозволяє за три доби виконати об'єм робіт на площі 13458,801 га. Також під час перевірки не надано жодного документа щодо використання води та щодо фактичного перебування робітників ПП "Центр експертних технологій", які працювали на транспортних засобах та надавали послуги позивачу з внесення комплексного хелатного добрива. Крім того, згідно отриманої від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкової інформації, ПП "Центр експертних технологій" не має достатньої кількості працівників, власних та орендованих основних фондів; ПП "Центр експертних технологій" задокументовано придбання ТМЦ (оселедець, скумбрія св/мор, речі вживані в асортименті: ковдри, пледи, інше, взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, сирний продукт "Російський", масло к/в для просочення деревини, пральні машини, зрізані квіти для складання букетів, корм готовий Бройлер, корм готовий Перепілка, скумбрія с/м), тобто відповідно даних ЄРПН, у ПП "Центр експертних технологій" відсутній факт придбання хелатних міндобрив та не встановлено факт залучення для здійснення послуг обприскування с/г культур, внесення рідких комплексних добрив, засобів захисту рослин інших контрагентів.

По господарських операціях позивача з ТОВ "Аграрна ініціатива" встановлено неможливість виконання об'єму робіт на площі 6098,962 га за три доби агрегатом HAGIE STS-12, потужність якого складає до 1300 га на добу. В ході перевірки не надано жодного документа щодо використання води для проведення робіт з обробки посівів. Також в ході проведення перевірки не надано підтверджуючих документи щодо фактичного перебування робітників ТОВ "Аграрна ініціатива", які працювали на транспортних засобах та надавали послуги для позивача з обробки посівів соняшника фунгіцидами від захворювань. ТОВ "Аграрна ініціатива" задокументовано придбання ТМЦ (скумбрія с/м, філе оселедця, інші рибна продукція, свинина обрізна охолоджена, яйце куряче, м'ясо кур-бройлерів (м'ясообрізь) охолоджене, інформаційно-консультаційні послуги, послуги стiльникового зв'язку, речі вживані не сортовані, взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, інше), тобто відповідно даних ЄРПН, у ТОВ "Аграрна ініціатива" відсутній факт придбання фунгіцида Піктор та не встановлено факт залучення для здійснення послуг (обприскування соняшника) інших контрагентів. Згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000009 від 15.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 України. В ході розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи в період 2015-2016 років створили ряд фіктивних СГД, в тому числі ТОВ "Аграрна ініціатива" () з метою прикриття незаконної діяльності інших СГД, яка полягає у безпідставному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат для інших СГД, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі. Відповідно до листа Новоандріївської сільської ради від 04.10.2016 р. № 14759/10/08-32-21-04, ОСОБА_5 не може бути керівником в зв'язку з молодим віком, не маючи відповідної освіти. Після закінчення ПТУ в м. Київ зі слів родичів вона працювала офіціантом та на СТО мила автомобілі. Відповідно до листа прикордонної служби Азово-Чорноморського регіонального управління Міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Бердянськ від 07.10.2016р. № 5/317 встановлено, що громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетнула державний кордон України 05.06.2016р. на виїзд через пункт пропуску Рава-Руська.

По господарських операціях позивача з ТОВ "Базальт Інвестмент" до перевірки не надано товарно-транспортні накладні щодо підтвердження транспортування фосфоритного борошна від постачальника ТОВ "Базальт Інвестмент" до позивача, не встановлено місце завантаження товару, відсутня інформація щодо походження товару. Платником не надано підтверджуючі документи щодо транспортування продукції, декларації про відповідність, сертифікати відповідності на продукцію (фосфоритне борошно). У ТОВ "Базальт Інвестмент" відсутня достатня кількість працівників для здійснення господарських операцій в таких об'ємах, які задекларовані позивачем. Крім того, аналізом інформаційних баз даних ДФС України та даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено ланцюга придбання підприємством ТОВ "Базальт Інвестмент" фосфоритного борошна від постачальників. Враховуючи об'єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

З огляду на зазначене, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з огляду на таке.

В період з 27.09.2016 по 29.09.2016 працівниками відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП "Запоріжжя-Агро" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Центр експертних технологій" , ТОВ "Аграрна ініціатива", ТОВ "Бзальт Інвестмент" за період з 01.05.16 по 31.05.16. року, результати якої оформлено актом перевірки від 06.10.2016 № 164/08-22-14-05-08/34127231 (а.с.141-185 том 1).

В ході проведення перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість по сплаті до бюджету за травень 2016 року на суму 3 866 317 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) на 482857 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов аналізуючи господарські операції позивача з ПП "Центр експертних технологій", ТОВ "Аграрна ініціатива", ТОВ "Бзальт Інвестмент".

За результатами висновків перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.10.2016 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2016 року на 482857,00 грн. (а.с.193 том 1) та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5799475,50 грн., в тому числі за основним платежем на 3866317,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1933158,5 грн. (а.с.194 том 1).

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд зазначає таке.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з положеннями пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції і при цьому містять дані, що, зокрема, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні такої операції.

Відповідно до ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пункт 198.3 ст. 198 ПК України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.10 ст. 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм видно, що у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції (право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів чи послуг) та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна складається для її документального підтвердження. Податкова накладна сама по собі, без здійснення операції, не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції у платника не може виникати право на формування податкового кредиту.

За змістом наведених норм, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять придбання товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають його цілям господарської діяльності, підтвердження обліковими, розрахунковими документами, в тому числі й податковою накладною. При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутністю факту придбання товару/послуг.

Сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Позивачем до позовної заяви додано документи щодо використання в господарській діяльності придбаного фосфоритного борошна (а.с.12-28 том 2, а.с.157-170 том 3), копію журналу в'їзду-виїзду транспорту (а.с.29-33 том 2), звіт про науково-дослідну роботу "Ґрунтова діагностика потреби сільськогосподарських культур в елементах живлення" (а.с.34-40 том 2), інформацію щодо використання води (а.с.41-57 том 2), докази щодо необхідності проведення обробки посівів та врожайність (а.с.58, 59-69 том 2), регламент планування та придбання матеріально-технічних ресурсів та послуг (а.с.80-88 том 2), інформацію про наявність у позивача земельних ділянок (а.с.205-250 том 2, а.с.1-106 том 3), документи щодо прийняття рішень про необхідність обробки посівів (а.с.172-183 том 3). Вказані документи можуть свідчити про обставини щодо того, що позивачем було придбано послуги з обробки посівів та придбання фосфоритного борошна. Однак у суду виникає сумнів з приводу того, що вказані послуги та товари позивач придбав саме у ПП "Центр експертних технологій", ТОВ "Аграрна ініціатива", ТОВ "Бзальт Інвестмент" з огляду на таке.

1. Щодо проведення фінансово-господарських відносин з ПП "Центр експертних технологій".

Між позивачем та ПП "Центр експертних технологій" укладено договір на надання послуг №41 від 04.05.2016 року щодо виконання послуг з обробки посівів, а саме: внесення хелатних добрив до посівів гороху, ячменю, озимої пшениці та соняшника власною технікою та власними мінеральними добривами (РЕАКОМ) до відповідної культури посівів на площах замовника (а.с.15-16 том 1).

Обсяг поставки ПП "Центр експертних технологій" на користь ДП "Запоріжжя-Агро" склав 6694326 грн., в тому числі ПДВ - 1115721 грн. (а.с.17 том 1). Вказану суму ПДВ позивач включив до податкового кредиту травня 2016 року на підставі податкових накладних від 19.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016 (а.с.139-156 том 3).

Згідно наданих до матеріалів справи актів про виконання робіт (послуг), послуги з обробітку посівів надавалися 19, 20 та 21 травня 2016 року. При цьому було оброблено посівів на площі 13458,801 га.

Позивачем до суду надано інші акти виконаних робіт, ніж ті, які надавалися до перевірки (виправлено найменування препарату, який використовувався для обробки посівів). При цьому представники позивача пояснили, що виправлені акти надавалися до податкового органу разом в запереченнями на акт перевірки. Водночас, відповідачем надано інформацію та витяг з книги реєстрації вхідної кореспонденції, відповідно до яких виправлені акти виконаних робіт та супровідний лист від 18.10.2016 № 599 на адресу податкового органу не надходив (а.с.2-10 том 4).

Суд також зазначає, що акти виконаних робіт не містять інформації щодо місця їх складання (місто Переяслав-Хмельницький чи село Осипенко).

Відповідно до листа (а.с.104 том 1), послуги з обробки посівів ПП "Центр експертних технологій" надавало орендованою технікою: 3 самохідні оприскувачі NITRO - 5275, 3 КАМАЗи 53215, 3 ГАЗи-3309. Враховуючи потужність оприскувачів (750 га на добу), тривалість надання послуг (3 дні) та оброблені площі (13458,801 га) суд дійшов висновку про не можливість надання послуг в тих об'ємах, які зазначені в актах виконаних робіт протягом зазначеного часу вказаною кількість оприскувачів.

Також в ході проведення перевірки та судового розгляду справи позивачем не надано підтверджуючі документи щодо фактичного перебування робітників ПП "Центр експертних технологій", які працювали на транспортних засобах та надавали послуги для позивача з внесення комплексного хелатного добрива.

Згідно наявної у податкового органу податкової інформації, ПП "Центр експертних технологій" не має достатньої кількості працівників, власних та орендованих основних фондів.

ПП "Центр експертних технологій" задокументовано придбання ТМЦ (оселедець, скумбрія св/мор, речі вживані в асортименті: ковдри, пледи, інше, взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, сирний продукт "Російський", масло к/в для просочення деревини, пральні машини, зрізані квіти для складання букетів, корм готовий Бройлер, корм готовий Перепілка, скумбрія с/м), тобто відповідно даних ЄРПН, у ПП "Центр експертних технологій" відсутній факт придбання хелатних міндобрив, та не встановлено факт залучення для здійснення послуг обприскування с/г культур, внесення рідких комплексних добрив, засобів захисту рослин інших контрагентів.

2. Щодо проведення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Аграрна ініціатива".

Між позивачем та ТОВ "Аграрна ініціатива" укладено договір на надання послуг №47 від 11.05.2016 року щодо виконання послуг з обробки посівів соняшника від захворювань власною технікою та фунгіцидами ("Піктор") до відповідної культури посівів на площах замовника (а.с.64-65 том 1).

Обсяг поставки ТОВ "Аграрна ініціатива" на користь ДП "Запоріжжя-Агро" склав 8951715,06 грн., в тому числі ПДВ - 1491952,51 грн. (а.с.69 том 1). Вказану суму ПДВ позивач включив до податкового кредиту травня 2016 року на підставі податкових накладних від 13.05.2016, 14.05.2016, 16.05.2016 (а.с.107-130 том 3).

Згідно наданих до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг), послуги з обробітку посівів надавалися протягом трьох днів - 13, 14 та 16 травня 2016 року.

Відповідно до листа (а.с.103 том 1), послуги з обробки посівів ТОВ "Аграрна ініціатива" надавало технікою: 3 самохідні оприскувачі HAGIE STS-12, 3 КАМАЗи 53215, 3 ГАЗи-3309. При цьому в листі зазначено, що техніка є орендованою у інших осіб.

Документи від імені ТОВ "Аграрна ініціатива" підписані ОСОБА_7.

В ході проведення перевірки та розгляду справи позивачем не надано підтверджуючі документи щодо фактичного перебування робітників ТОВ "Аграрна ініціатива", які працювали на транспортних засобах та надавали послуги для позивача з обробки посівів соняшника фунгіцидами від захворювань.

Відповідно до листа Новоандріївської сільської ради від 04.10.2016 №14759/10/08-32-21-04 (а.с.165 том 2) зазначено, що ОСОБА_5 не може бути керівником в зв'язку з молодим віком (ІНФОРМАЦІЯ_1), не маючи відповідної освіти. Після закінчення ПТУ в м.Київ зі слів родичів вона працювала офіціантом та на СТО мила автомобілі.

Відповідно до листа Прикордонної служби Азово-Чорноморського регіонального управління Міжрайонного оперативно-розшукового відділу з м.д. н.п. Бердянськ від 07.10.2016 р. № 5/317 встановлено, що громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетнула державний кордон України 05.06.2016 на виїзд через пункт пропуску Рава-Руська (а.с.166 том 2).

Відповідно до інформації, наданої заступником начальника 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Ю.В.Гавришко (а.с.128-134 том 2), у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000009 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Під час досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що невстановлені особи в період 2015-2016 років створили ряд фіктивних суб'єктів господарювання, в тому числі ТОВ "Аграрна ініціатива" (), з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, яка полягає у безпідставному формуванні податкового кредиту з ПДВ та витрат для інших суб'єктів господарської діяльності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, ТОВ "Аграрна ініціатива" задокументовано придбання ТМЦ (скумбрія с/м, філе оселедця, інші рибна продукція, свинина обрізна охолоджена, яйце куряче, м'ясо кур-бр (м'ясообрізь) охолоджене, інформаційно-консультаційні послуги, послуги стiльникового зв'язку, речі вживані не сортовані, взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, одяг, що був у користуванні, для подальшого використання, інше), тобто відповідно даних ЄРПН, у ТОВ "Аграрна ініціатива" відсутній факт придбання фунгіцида Піктор та не встановлено факт залучення для здійснення послуг (обприскування соняшника) інших контрагентів.

3. Щодо проведення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Базальт Інвестмент".

Між позивачем та ТОВ "Базальт Інвестмент" укладено договір купівлі-продажу №55 від 16.05.2016 року. Відповідно до умов даного Договору ТОВ "Базальт Інвестмент" зобов'язується передати у власність покупця фосфоритне борошно (а.с.94-96 том 1).

Відповідно до п.3 Договору, продавець здійснює поставку товару за умовами, які визначені у Додатках до Договору. Місце, строк поставки товару визначається за умовами, які визначені у Додатках до Договору. Фактичний об'єм кожної партії товару визначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід'ємною частиною даного договору. При цьому позивачем до справи не надано таких письмових заявок, необхідність наявності яких передбачена договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору, продавець зобов'язувався поставити покупцю 4050 т фосфоритного борошна (а.с.96 том 1). Обсяг поставки ТОВ "Базальт Інвестмент" на користь ДП "Запоріжжя-Агро" склав 10449000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1741500,00 грн. (а.с.99 том 1). Вказану суму ПДВ позивачем включено до податкового кредиту травня 2016 року на підставі податкових накладних від 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 31.05.2016 (а.с.131-138 том 3).

Згідно видаткових накладних, відвантаження фосфоритного борошна відбувалося 18, 19, 20, 23, 27, 31 травня 2016 року (а.с.100-102 том 1). При цьому з наявних в матеріалах справи документів видно, що щодня відвантажувалося більше 500 тон фосфоритного борошна.

До перевірки та в ході розгляду справи позивачем не надано документів щодо транспортування фосфоритного борошна від постачальника ТОВ "Базальт Інвестмент" до ДП "Запоріжжя-Агро", не встановлено місце завантаження товару, відсутня інформація щодо походження товару.

Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) по ТОВ "Базальт Інвестмент" за травень 2016 працювало 2 особи, за договорами цивільно-правового характеру роботи ніхто не виконував (а.с.153-156 том 2). Тобто, у зв'язку з відсутністю у підприємства достатньої кількості працівників не можливо виконання оформлених господарських операцій з придбання товарів наявним трудовим ресурсом.

Крім того, як зазначає відповідач, аналізом інформаційних баз даних ДФС України та даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено ланцюга придбання підприємством ТОВ "Базальт Інвестмент" фосфоритного борошна від постачальників та встановлено наступне: ТОВ "Базальт Інвестмент" задокументовано придбання ТМЦ (легкові автомобілі, кури - бройлери, вантажні автомобілі, сідельні тягачі, автошини для транспортних засобів, побутова техніка, будівельно-монтажні роботи, насіння соняшника, авокадо, мандарини, часник, риба в асортименті, миючі засоби в асортименті, взуття вживане, несортоване "Секонд-Хенд", Одяг і додаткові речі "Секонд-Хенд" інше), тобто відповідно даних ЄРПН, у ТОВ "Базальт Інвестмент" відсутній факт придбання фосфоритного борошна.

На думку суду, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів, або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

З проведеного аналізу господарських операцій між позивачем та ПП "Центр експертних технологій", ТОВ "Аграрна ініціатива", ТОВ "Бзальт Інвестмент" суд дійшов висновку, що в зазначених контрагентів була відсутня можливість здійснення таких операцій в задекларованих об'ємах з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, наявності кримінальних проваджень. Враховуючи об'єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, суд дійшов висновку про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності.

Зазначені обставини, на думку суду, дають підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту є безпідставним.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька