Справа № 808/2460/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року о 10 год. 56 хв.Справа № 808/2460/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до: Головного управління Держпраці у Запорізькій області,

про: скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (надалі - позивач або ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.08.2016 №10, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 серпня 2016 року відповідачем за результатом проведеної перевірки прийнято постанову № 10, якою накладено штраф на підприємство позивача за порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, а саме за не проведення остаточного розрахунку при звільненні працівника 23.05.2016. Посилається на те, що 23.06.2016 року відповідач, не враховуючи законодавче обмеження щодо проведення перевірок, направив своїх працівників для проведення перевірки позивача. Вважає також, що відповідачем порушено порядок проведення перевірок та порядок накладення штрафів. До того ж, на її думку кінцевий строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення сплив 23.07.2016, а отже згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно бути закрито.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги позивача про скасування постанови Запорізького оружного адміністративного суду від 23.08.2016 по справі №808/2365/16 за позовом ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до ГУ держпраці у Запорізькій області предметом розгляду, якої була правомірність здійснення позапланової перевірки. Ухвалою суду від 28.02.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечувала, посилалася на те, що зі змісту Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" витікає, що зазначений закон направлений на врегулювання відносин у сфері справляння податків і зборів. При цьому, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Натомість перевірка, проведена відповідачем, не стосувалася відносин у сфері справляння податків і зборів. Зазначає, що позапланова перевірка позивача щодо дотримання вимог додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю, зайнятість та соціальне страхування була проведена у відповідності до чинного Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, оскільки проводилась на підставі звернення юридичної особи - управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради, під час якої перевірялось дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку та строків виплати заробітної плати з січня по липень 2016 року. Звертає увагу на те, що відповідачем під час винесення постанови про накладення штрафу дотримано всі вимоги Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509. Крім того, штраф накладений згідно із Постановою КМУ №509 не є адміністративним стягненням у вигляді штрафу і на нього не поширююься норми КУпАП, як вважає позивач.

З підстав, викладених в письмових запереченнях, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних обставин.

Як встановлено судом, 07.06.2016 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшов лист управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 18.05.2016 № 09-05/1158 (а.с. 66-67).

У зв'язку з наявністю заборгованості з виплати заробітної плати на ПАТ "Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат", про що зазначено в листі управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради, керуючись вимогами абз. четвертого п. 3 Наказу № 390 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області отримано згоду Держпраці (лист від 21.06.2016 №6646/4/4.2-ДП-16) на проведення позапланової перевірки (а.с. 68).

23 червня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ на проведення позапланової перевірки позивача № 793 та направлення № 508 (а.с. 69-70).

За результатами перевірки позивача, 06.07.2016, складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 08-05-088/0475 (а.с. 71-88).

Під час перевірки крім іншого виявлено порушення ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, а саме відповідно до табелю обліку використання робочого часу за травень 2016 року 23.05.2016 був робочим днем для ОСОБА_1, але в день звільнення не було проведено остаточного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 Станом на 05.07.2016 кошти не виплачено.

На підставі Акту перевірки № 08-05-088/0475 від 06.07.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено постанову №10 від 05.08.2016 про накладення штрафу уповноваженими особами на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у розмірі 1450 грн., якою також запропоновано підприємству надати документ, що підтверджує сплату штрафу до 05 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся із позовом до суду.

Щодо посилання позивача на законодавче обмеження стосовно проведення перевірок, а також щодо незаконного проведення позапланової перевірки замість включення до плану перевірки на підставі звернення Управління праці та соціального захисту населення, суд вважає їх помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з наступним.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року у даній справі за клопотанням представника позивача було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/2365/16.

Необхідність зупинення провадження була обґрунтована тим, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилась справа №808/2365/16 за позовом ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання незаконними дій щодо проведення позапланової перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року по справі №808/2365/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 (а.с.124-125), відмовлено ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у задоволенні позову.

Так, вказаним судовим рішенням було встановлено що позапланова перевірка позивача щодо дотримання вимог додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю, зайнятість та соціальне страхування була проведена у відповідності до чинного Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390, оскільки проводилась на підставі звернення юридичної особи - управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради, під час якої перевірялось дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку та строків виплати заробітної плати з січня по липень 2016 року.

Отже, вказаним вище судовим рішенням доведено безпідставність вищезазначених тверджень представника позивача.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Досліджуючи порушення з боку відповідача під час проведення перевірки та прийняття рішення про накладення штрафу, судом встановлено наступне.

Так, процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці на час виникнення спірних правовідносин врегульовано Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 (далі - Порядок № 390).

Пунктами 3, 4 Порядку № 390 передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2010 року № 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Як було з'ясовано вище, у зв'язку з наявністю заборгованості з виплати заробітної на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», про що зазначено у Листі Управління праці та соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області отримано згоду Держпраці (лист №6646/4/4.2-ДП-16 від 21.06.2016 (а.с. 66-67) на проведення позапланової перевірки.

23.06.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано наказ №793 на проведення позапланової перевірки та направлення №508 на перевірку (а.с. 69-70).

Відповідно до п.7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-05-088/0475.

06.07.2016, складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 08-05-088/0475.

Копію акту, як зазначає позивач у своєму позові, отримано 06.07.2016.

Абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім, передбачених абзацами другим-п'ятим частини другої цієї статті - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.4 ст. 265 КЗпПУ штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 затверджений Порядок який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Згідно із п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п.4 Порядку №509, справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті перевірки, 11.07.2016 головним державним інспектором Бохан Н.В. на ім'я заступника начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області подано службову записку з проханням прийняти рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

15.07.2016 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (а.с. 90), про що повідомлено позивача Листом №08/03-5-06/3182 від 21.07.2016 та запрошено останнього на 28.07.2016 о 15 год. 00 хв. (а.с. 91).

Листом №011-0680 від 27.07.2016 ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулось до відповідача із проханням перенести дату розгляду справи на більш пізній час (а.с. 92).

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів (п.5 Порядку №509).

Листом №011-0689 від 28.07.2016 позивач також повідомив про зручність розгляду справи 05.08.2016 о 14-00 год. (а.с. 95).

Листом №8090/1/4.1-ДП-16 від 02.08.2016 Державна служба України з питань праці надала згоду на продовження строків розгляду справи про накладання штрафу на 10 днів.

05.08.2016 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено постанову №10 про накладення штрафу уповноваженими особами на ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у розмірі 1450 грн.

Таким чином, відповідачем дотримано 10 - денний строк для прийняття рішення про розгляд справи про накладення штрафу з дати складення акту перевірки 06.07.2016 (рішення від 15.07.2016), 15 - денний строк для розгляду справи з моменту прийняття рішення про розгляд справи (з урахуванням продовження строку з 28.07.2016 до 05.08.2016).

Суд також звертає увагу, що позивач не заперечує факт наявності встановленого під час перевірки порушення. Крім того, штрафна санкція, застосована спірною постановою до позивача не є адміністративним стягненням, оскільки накладена не за адміністративне правопорушення до фізичної особи, а є фінансовою санкцією, накладеною на роботодавця (юридичну особу) за порушення законодавства про працю. Отже порядок застосування відповідної санкції не регулюється нормами КУпАП, з огляду на що вимоги позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.08.2016 №10, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова