Справа № 826/3885/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року м. Київ № 826/3885/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомгромадянина Туркменістану ОСОБА_1
до1. Державної міграційної служби України; 2. Державної прикордонної служби України
провизнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Громадянин Туркменістану ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України про заборону громадянину Туркменістану ОСОБА_1 в'їзду в Україну;

- визнати протиправним та скасувати доручення, видане Державною міграційною службою України відносно заборони в'їзду громадянину Туркменістану ОСОБА_1 в Україну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України від 29.10.2016 про відмову у перетинанні державного кордону України.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З огляду на викладені в матеріалах позовної заяви обставини, судом встановлено посилання позивача на докази, які, у свою чергу, до суду не надані, зокрема, на: рішення Державної міграційної служби України про заборону громадянину Туркменістану ОСОБА_1 в'їзду в Україну, доручення, видане Державною міграційною службою України відносно заборони в'їзду громадянину Туркменістану ОСОБА_1 в Україну.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, враховуючи звернення позивача до адміністративного суду із трьома вимогами немайнового характеру, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження сплати судового збору, який повинен становити 1920 грн.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд зазначає, що позивачем не надано жодних обґрунтувань неможливості сплати судового збору, відтак, у суду відсутня можливість визначення поважності обставин для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1920 грн. із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 4007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ";

- докази (або зазначити причини неможливості подання таких доказів) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись статтями 106 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву громадянина Туркменістану ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 04.04.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А.В.