Справа № 263/1669/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/1669/17
Провадження № 2-а/263/304/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП міста Маріуполя ДПП Гах Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП міста Маріуполя ДПП Гах Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 841973 від 27.01.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не згоден із вказаною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав. Здійснюючи рух на автомобілі FIAT Doblo, він дійсно припустився жестикуляцій, яка екіпажем патрульної поліції була визнана, як використання засобу зв'язку шляхом утримання його в руці. Його твердження про те, що знаходження руки біля вуха, ще не свідчить про розмови по мобільному телефону розміри якого не дозволяють приховати його біля вуха, однак на відеозаписі через отвір скла автомобіля зафіксовано лише факт його керування з рукою у вуха, а не користування засобами зв'язку. За наявності його заперечень, робітниками поліції доречно було зробити витяг його дзвінків з журналу розмов телефону, однак це вони вважали зайвим. Тому, факт порушення ним п.п.2.9.д ПДР України вважає недоведеним, а притягнення до відповідальності безпідставним. За фактом керування без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вважає за необхідне звернути увагу на надуманий характер інкримінованого правопорушення. Так, п.п.2.1.а ПДР України зобов'язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом. За переконанням робітників поліції, посвідчення водія повинно зберігатись безпосередньо в одягу водія, а його знаходження в шухляді авто - «бардачку» вже створює склад правопорушення. На вимогу робітників поліції пред'явити документи, я намагався дістати посвідчення водія з бардачка, але воно запало у технологічний отвір, що вимагало додаткових зусиль та механічного втручання. Чекати на його маніпуляції з викруткою екіпаж поліції не забажав, та склали постанову про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови він пред'явив посвідчення водія вилучивши його технологічного отвору автомобіля. Робітники поліції почали стверджувати, що документи йому привезли за час складання постанови, про що відповідач зробив запис в постанові. Вважає, що відповідач виніс оскаржувану постанову керуючись лише власним переконанням про вчинення ним правопорушенням. Просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АР № 841973 від 27.01.2017 року.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, просив долучити до матеріалів справи диск із записом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 841973 від 27.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FIAT Doblo», державний номер НОМЕР_1, 27.01.2017 року о 12.50 год., на перехресті пр. Будівельників та вул. Італійська, в Жовтневому районі міста Маріуполя, користався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по телефону, чим порушив пп. 2.9.д Правил дорожнього руху України, та не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пп. 2.1.а Правил дорожнього руху України, тим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.п.2.9.д Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п.п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, ОСОБА_1 визнав той факт, що він розмовляв по телефону за кермом, вибачаюсь за це порушення та пояснюючи, що це не є значним порушенням, а також визнав і факт відсутності у нього під час зупинки транспортного засобу при собі посвідчення водія, пояснивши, що посвідчення водія забув у іншому автомобілі, але якщо воно потрібно, то йому зараз посвідчення підвезуть. Що свідчить про наявність в його діях порушення правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, та спростовує доводи позивача про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

З переглянутого відеоматеріалу судом також встановлено, що патрульна поліція повідомила ОСОБА_1 про причину зупинки, про розгляд справи, а також про процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_1 відповів, що права йому відомі.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 841973 від 27.01.2017 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись пп. 2.9.д та 2.1.а ПДР України, ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП міста Маріуполя ДПП Гах Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.А.Шевченко