Справа № 4647/11/2170
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 2-а-4647/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

за участю: секретаря - Багненко Т.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області (далі - позивач, КРУ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція) про зобов'язання Державної інспекції з карантину рослин Херсонській області виконати п. 3 вимог КРУ в Херсонській області 13.01.2011 № 21-07-16-14/205, а саме: відобразити дебіторську заборгованість за Іноземним підприємством "Фонд Зелений Світ" щодо якого здійснено безпідставні витрати та стягнути з Іноземного підприємства 99000,0 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили.

З 23 листопада по 21 грудня 2010 року КРУ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області за період з 01.12.2009 по 01.11.2010.

Перевіркою встановлено, що Інспекцією у жовтні 2009 року укладено договір з Іноземним підприємством "Фонд Зелений Світ", предметом якого є надання послуг з розроблення прикладного програмного забезпечення та впровадження синхронізації з центральним сервером Головної державної інспекції з карантину рослин України на суму 99000,0 грн.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.05.2008 № 182406, Іноземне підприємство "Фонд Зелений Світ" займається такими видами діяльності як: 45.21.1 будівництво будівель; 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами; 51.88.0 оптова торгівля сільськогосподарською технікою; 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу; 74.87.0 надання інших комерційних послуг. Такий вид послуг як розроблення прикладного програмного забезпечення (код КВЕД 72.22.0) відсутній.

Відповідно до листа працівників КРУ в м. Києві від 16.12.2010 № 26-10-18-18/12206 та акту від 16.12.2010 № 10-31/106, складеного працівниками КРУ в м. Києві встановлено, що Іноземне підприємство "Фонд Зелений Світ" за юридичною адресою, зазначеною в договорі та в Єдиному державному реєстраторі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фактично відсутнє. При цьому, за документами, що знаходяться в Інспекції встановлено, що в акті здавання - приймання послуг від 17.12.2009 № 46, відсутня інформація щодо обсягів наданих послуг, їх найменування, а також ціни за одиницю послуги, які підтверджують отримання Інспекцією інформаційно-консультаційних послуг. Таким чином, в порушення п. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", за не підтвердженим в акті виконаних робіт, обсягами та кількістю наданих послуг, а також за відсутністю будь-якого документального підтвердження щодо виконання Іноземним підприємством "Фонд Зелений Світ" послуг, зазначених в акті виконаних робіт від 17.12.2009 № 46, Інспекцією безпідставно перераховано Іноземному підприємству кошти в сумі 99000,0 грн.

На адресу Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області КРУ в Херсонській області направлялися листи від 13.01.2011 № 21-07-16-14/205 з вимогами усунути зазначене порушення та від 24.03.2011р. № 21-07-16-14/ 1724 щодо стягнення через судові органи з Іноземного підприємства "Фонд Зелений Світ" кошти в сумі 99000,0 грн., Інспекцією не вжито заходів щодо повного відшкодування зазначеного порушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що Інспекцією вжито всіх заходів щодо виконання вимоги КРУ, навіть незважаючи на те, що вважає їх безпідставними.

Так, 01 жовтня 2009 року Інспекцією з Іноземним підприємством "Фонд Зелений Світ" (далі - Підприємство) було заключено договір про надання послуг, які були виконані в повному обсязі без зауважень з боку Інспекції.

Крім того, зазначив, що на час заключення договору, Підприємство було монополістом у сфері розроблення і впровадження конфігурації 1С: Підприємство 8.0 "Управління карантинною інспекцією".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" органи ДКРС проводять документальну і фактичну перевірку певного комплексу фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у її допущені посадових та матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії оформляються актом ревізії, в його констатуючій частині фіксуються виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, з посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.14 плану роботи ГоловКРУ України на IV квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області за період з 01.12.2009 року по 01.11.2010 року.

За результатами проведеної ревізії складено ОСОБА_4 від 28.12.2010 № 07-18/048.

13 січня 2011 р. КРУ за № 21-07-16-14/205 до відповідача надіслано вимоги, в яких зазначено, що Інспекції необхідно відобразити дебіторську заборгованість за Іноземним підприємством "Фонд Зелений Світ" щодо якого здійсно безпідставні витрати та стягнути з Іноземного підприємства 99000,0 грн.

Підставою для зазначених вимог стало те, що 01 жовтня 2009 року Інспекцією з Іноземним підприємством "Фонд Зелений Світ" було заключено договір про надання послуг № ДР-22, відповідно до якого Підприємство надає послуги з розроблення прикладного програмного забезпечення (код 72.20.22), а саме: розробляє конфігурацію 1С:підприємство 8.0 "Управління карантинною інспекцією"; розробляє і впроваджує синхронізацію із центральним сервером УГДК.

Загальна сума договору складала 99000,00 грн., які були перераховані Підприємству платіжним дорученням від 20.01.2010 року № 1068.

Виконання умов договору підтверджується ОСОБА_4 виконаних робіт від 17.12.2009 року № 46.

Незважаючи на те, що послуги Підприємством були надані, а Інспекцією вони отримані в повному обсязі, на виконання вимог КРУ відповідачем пре"явлено претензію Іноземному підприємству "Фонд Зелений Світ" щодо відшкодування коштів у сумі 99000,00 грн. та одночасно відображена у бухгалтерському обліку дебіторська заборгованість за Підприємством.

Суд не погоджується в з вимогами КРУ з огляду на наступне.

Згідно з наказом Укрголовдержкарантину рослин України від 01.08.2006 № 128 в Державній службі з карантину рослин України було впроваджено програмну конфігурацію 1С: Підприємство 8.0 "Управління карантинною інспекцією". Технічну підтримку та впровадження програмної конфігурації проводив ФОП ОСОБА_5, який мав на неї авторські права. Програма була технічно захищена, втручання сторонніх осіб без дозволу заборонено. Програма періодично оновлювалась в зв'язку зі змінами в законодавстві, тому постійно проводилась доробка, яку проводив ОСОБА_5, який працював на підприємстві "Фонд Зелений Світ".

Розробка програми, розроблення і впровадження синхронізації із центральним сервером УГДК, послуги з розроблення прикладного забезпечення було встановлено на сервер Інспекції, до якої мають доступ начальник, заступник начальника, головні спеціалісти, всі державні інспектори, бухгалтерія, системний адміністратор.

Встановлений програмний продукт застосовується у роботі державних інспекторів, комп'ютери яких пов'язані з сервером Інспекції, де здійснюються обмін даними з Укрголовдержкарантином.

Зазначене вище підтверджується поясненнями начальника Інспекції ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_6

Відповідно до п. 3 вимог КРУ, Інспекцією порушено п.п. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

У пунктах 1 та 3 ст. 9 Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Але суд не погоджується з такими твердженнями КРУ, оскільки як вбачається з наданого до суду ОСОБА_4 виконаних робіт від 17.12.2009 року № 46, відповідачем дотримано вимоги зазначених вище нормативних актів.

Щодо не зазначення в ОСОБА_4 обсягу та кількості наданих послуг, а також відсутності документального підтвердження виконання умов договору, суд зазначає, що 1С:Підприємство являється комп"ютерною системою програм для автоматизації різних областей економічноїдіяльності підприємств.

Ні в акті ревізії, ні в вимогах, ні в судовому засіданні позивачем не зазначено, які саме підтвердження повинен був відповідач надати в підтвердження виконання умов договору про надання послуг.

В матеріаліх справи відсутні будь-які підтвердження того, що програмне забезпечення 1С: Підприємство 8.0 "Управління карантинною інспекцією" не встановлене, не працює та не використовується відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога КРУ є неправомірною.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2011 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 9.3