overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/907/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/907/17
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 1 роти 1 батальйону УПП м. Дніпропетровська Тараненка Артема Віталійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.02.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 20.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за вимоги про визнання дій неправомірними. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру з 01.01.2017 року складає 640,00 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

●не зазначена адреса та засоби зв'язку відповідача.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 1 роти 1 батальйону УПП м. Дніпропетровська Тараненка Артема Віталійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 200/6090/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/200/251/14-ц
Провадження №8-а/200/1/16
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення адміністративного позову Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 ст.248 КАС України, заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ознайомившись з заявою Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» про перегляд за нововиявленими обставинами вважаю, що заяву слід повернути, оскільки до заяви не долучено жодного доказу (довіреність, статут, тощо), що підтверджує право особи на підпис заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами від імені Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» та подання такої заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 Кас України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 200/21877/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/920/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

24 лютого 2017 року позивачем надана заява про закриття провадження по справі, у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем в досудовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження по вказаній справі закрити.

Відповідно ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову - прийняти.

Провадження по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 199/1616/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1616/17
УХВАЛА

07.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тараненка Артема Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тараненка Артема Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тараненка Артема Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 квітня 2017 року.

Крім того відповідач ( суб'єкт владних повноважень) зобов'язаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-а-4364/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4364/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явився, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивач в судові засідання не з»являлася 29.07.2011 року, 20.10.2011 року, 28.11.2011 року, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-а-14/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-14/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватне підприємство «Медичний центр «Гетьман», Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура, Управління держкомзему м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання рішення неправомірним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі та їх представник в судове засідання не з»явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі в судове засідання не з»явилися 09.11.2011 року, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

09.12.2011 року, 20.12.2011 року позивачі в судове засідання повторно не з»явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Зважаючи на викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватне підприємство «Медичний центр «Гетьман», Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура, Управління держкомзему м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання рішення неправомірним та його скасування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-а-2859/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2859/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Світайло Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явився, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивач в судові засідання не з»являвся 30.06.2011 року, 19.09.2011 року, 03.11.2011 року, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Світайло Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 199/1681/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7822/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7822/16-а
Провадження №2а/200/379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Половини Дмитра Вікторовича, третя особа УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Інспектора 1 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Половини Дмитра Вікторовича, третя особа УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 20.09.2016 року та 03.10.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Половини Дмитра Вікторовича, третя особа УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 199/1859/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1859/17
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Плевича Артема Юрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора першої роти другого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Плевича Артема Юрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти другого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Плевича Артема Юрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 31 березня 2017 року.

Крім того відповідач ( суб'єкт владних повноважень) зобов'язаний надати у зазначений вище строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 171/477/17
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/477/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

22 березня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви та для відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 4, з викликом сторін.

Роз'яснити відповідачу обов'язок надати до цієї дати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті рішення та вчинення дій з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Адміністративна справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова