Справа № 2а/0570/6083/2011
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року справа №2а/0570/6083/2011

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі №2а/0570/6083/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області (далі УПФУ в Волноваському районі Донецької області) звернулося до суду з заявою про:

- видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/0570/6083/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області (далі - УПФУ в Тельманівському районі Донецької області) до Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» про стягнення заборгованості;

- поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання;

- заміну сторони виконавчого провадження у стадії виконання виконавчого листа у справі №2а/0570/6083/2011 про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» на користь УПФУ в Тельманівському районі Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 14334,23 грн., а саме, стягувача УПФУ в Тельманівському районі Донецької області його правонаступником - УПФУ в Волноваському районі Донецької області (а.с. 35).

Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа втрачений у звязку з проведенням антитерористичної операції (а. с. 35).

Крім того, посилається на акт прийому-передачі облікових показників Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» від 11.04.2016 як на доказ наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення у справі №2а/0570/6083/2011 про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» на користь УПФУ в Тельманівському районі Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 14334,23 грн., а саме, стягувача УПФУ в Тельманівському районі Донецької області його правонаступником - УПФУ в Волноваському районі Донецької області (а.с. 35, 37).

Також посилався на те, що закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання позбавляє УПФУ в Волноваському районі Донецької області здійснити стягнення заборгованості у примусовому порядку (а.с. 35).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви (а. с. 42-43).

УПФУ в Волноваському районі Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи і прийняти нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не взято до уваги лист Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20.10.2016 року № 410/14.39-27/5, яким повідомлено, що на примусовому виконанні у відділах ДВС не перебуває виконавчий лист № 2а/0570/6083/2011 від 04.05.2011.

Вважає, що зазначений лист підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа. Крім того, зазначає, що акт прийому-передачі облікових показників Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» від 11.04.2016, підписаний в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя та начальником Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області є належним доказом відступлення права боргу на користь заявника та наявністю підстав для заміни сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

Відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України №9-1 від 12.05.2015 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в Управління ПФУ в Тельманівському районі, що тимчасово не здійснюють свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, здійснюється управлінням УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Відповідно до постанови Верховної ОСОБА_2 України № 32-VIIІ «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж міста Маріуполь, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області» збільшено територію Волноваського району за рахунок передачі до його складу земель - Гранітненської сільської ради, в тому числі території села Гранітне. Боржник - Колективне сільськогосподарське підприємство «Ім. Леніна» знаходиться за адресою: 87123, Донецька область, Волноваський район, село Гранітне, вул. Самохіна,25 (а. с. 44-45).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні. Клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі в звязку з бажанням прийняти участь у розгляді справі колегією суддів відхилено.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи заяви за матеріалами справи і дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 травня 2011 у справі №2а/0570/6083/2011 задоволено позов УПФУ в Тельманівському районі до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна повністю та стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна на користь УПФУ в Тельманівському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 14334,23 грн. (а. с. 18-19). Зазначена постанова не оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № №2а/0570/6083/2011 в частині постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2011 (а. с. 29).

27.10.2016 УПФУ в Волноваському районі Донецької області) звернулося до суду з заявою про:

- видачу виконавчого листа у справі №2а/0570/6083/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області (далі - УПФУ в Тельманівському районі Донецької області) до Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» про стягнення заборгованості;

- заміну сторони виконавчого провадження у стадії виконання виконавчого листа у справі №2а/0570/6083/2011 про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» на користь УПФУ в Тельманівському районі Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 14334,23 грн., а саме, стягувача УПФУ в Тельманівському районі Донецької області його правонаступником - УПФУ в Волноваському районі Донецької області;

- поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 5-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 відмовлено у задоволені зазначеної заяви. Ухвала суду не оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили (а.с. 30-31).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Як на підставу видачі дубліката виконавчого листа заявник посилається на лист Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20.10.2016 року №410/14.39-27/5.

Зі змісту зазначеного листа встановлено, що станом на 20.10.2016 на примусовому виконанні у відділах ДВС не перебуває виконавчий лист № 2а/0570/6083/2011 від 04.05.2011 (а.с. 36).

Таким чином, зазнаним листом підтверджено, що виконавчий лист у справі №2а/0570/6083/2011 не знаходиться на теперішній час на виконанні у відділах ДВС.

Водночас, колегія суддів зазначає, що з наданого заявником листа неможливо встановити чи перебував раніше у відділах ДВС виконавчий лист у справі №2а/0570/6083/2011 та які суми були стягнуті.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За приписами ч.ч. 1,2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Частиною першою ст.264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа, оскільки лист Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20.10.2016 року №410/14.39-27/5 не містить повної інформації щодо виконавчого листа у справі №2а/0570/6083/2011, а лише підтверджує факт відсутності зазначеного виконавчого листа на виконанні у відділах ДВС на теперішній час та не доводить перебування цього виконавчого листа на виконанні раніше.

В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 зазначено, що дослідивши тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що 12.07.2012 року у справі №2а/0570/6083/2011 видано виконавчий лист та ухвалою суду від 31.08.2012 року поновлено строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

З наведеного встановлено, що виконавчий лист у справі №2а/0570/6083/2011 було видано у 2012 році, тобто майже пять років тому. За цей час, в разі предявлення цього виконавчого листа до виконання, виконавче провадження могло бути закінчено. Доказів непредявлення зазначеного виконавчого листа до виконання до жовтня 2016 року заявником суду не надано, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа для запобігання повторного стягнення за одним виконавчим листом.

Колегія суддів, з огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми процесуального закону, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції законно відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату з огляду на те, що обовязок доказування в адміністративному судочинстві покладено на сторону. Заявник повинен довести обґрунтованість звернення, і якщо субєкт владних повноважень відмовляється надати письмовий доказ, який впливає на суть вирішення, в даному випадку, заяви, просити суд витребувати певний доказ у субєкта владних повноважень. Сторона не може зловживати своїми процесуальними правами, перекладаючи тягар доказування обґрунтованості звернення на суд.

Водночас колегія суддів розяснює, що заявник може повторно звернутися до суду з питання видачі дублікату виконавчого листа, з іншим обґрунтуванням та доказами втрати виконавчого документу.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що також не підлягає задоволенню заява пенсійного органу в частині заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ці вимоги є похідними від вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа, у задоволенні яких відмовлено.

Отже, судом першої інстанції ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6, ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі №2а/0570/6083/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_2