Справа № 750/1088/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1088/17
Провадження № 2-а/750/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

із секретарем Юрченко І. В. ,

за участю позивача, представника відповідачів Рубаненко Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП старшого сержанта поліції Силенко Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 3 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції Силенка Андрія Михайловича, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року серія ДР№ 116929 та справу закрити. Позовні вимоги мотивував тим, що проїхав регульований пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що діяв в тій обстановці, відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху.

Представник відповідачів просила відмовити у задоволенні позовних вимог, так як позивач скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2017 року позивач, керуючи транспортним засобом «ЗИУ - 9», номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігів по вул.. Шевченка, 22, здійснив рух на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, після чого тролейбус, яким він керував, було зупинено представниками поліції, в зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться на кінцевій зупинці тролейбусу.

Інспектором патрульної поліції роти № 3 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Силенко А. М. було розглянуто справу про адміністративне порушення та 26.01.2017 року винесено постанову серії ДР № 116926, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. ґ п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із відео фіксації, наданої представником відповідачів, зміна сигналів світлофора з дозвільного (зеленого) на забороняючий (жовтий) відбулась до того моменту, як позивач на тролейбусі наблизився до світлофору, крім того миготливий зелений сигнал світлофору попереджав про наступну зміну сигналів, та з відео вбачається, що у позивача була можливість зупинитись перед світлофором та не рухатись на жовтий сигнал світлофору.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП, а саме: відеозапис, на якому зафіксовано саме момент його вчинення. Крім того в постанові ДР № 116926 є посилання щодо проведення відео зйомки нагрудною камерою № 00301.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя