Справа № 676/6189/16-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6189/16-а
Номер провадження 2-а/676/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільськийміськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складіголовуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькійобласті, поліцейського Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративнеправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог вказує, що 13.12.2016 року о 13 год. 30 хв. керуючи своїм автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 у м. Камянець-Подільському виїжджаючи з АЗС «SUN» на вул. Хмельницьке шосе в м. Камянець-Подільському був зупинений працівником поліції ОСОБА_3 в зв»язку з тим, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках. Працівнику поліції пояснив, що на виїзді з АЗС SUN на Хмельницьке шосе знаходяться тільки дорожній знак 2.1 «Поступитися дорогою». Дорожні знаки, такі як 3.23 «Поворот наліво заборонено» або 4.2 «Рух направо» відсутні. Крім того, суцільної лінії по вул. Хмельницьке шосе поблизу АЗС SUN, що розділяла зустрічні смуги не видно. Працівник поліції на його пояснення не зважив та на місці виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейський зазначив, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, однак дана ділянка автодороги розподіляється лінією горизонтальної розмітки 1.3 Вважає, що поліцейський не встановив дійсні обставин в справі, тому просить скасувати постанову Серія АР № 946701 від 13.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що 13.12.2016 року у м. Камянець-Подільському виїжджаючи з АЗС SUN на вул. Хмельницьке шосе в м. Камянець-Подільському позивачем було скоєно порушення ПДР, а саме вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, а саме 1.3.

Представник Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькійобласті повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року поліцейським Камянець-Подільского ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серія АР № 946701 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 13.12.2016 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 у м. Камянець-Подільському здійснив поворот ліворуч, виїжджаючи з АЗС SUN при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Розділу 34 ПДР України, дорожньою розміткою 1.1 є вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Таку лінію перетинати забороняється. 1.3 - (двійна суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Відповідно ст..283КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа

(прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Із дослідженого в суді відеозапису вбачається, що проїзна частина має декілька смуг руху в протилежних напрямках. Дорожні знаки, які регулюють рух при виїзді з автозаправки відсутні.

Згідно п.8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №-14 "Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не з»ясовані обставини у справі, не спростовані заперечення позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які були використані як беззаперечні докази у справі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, які зазначені у постанові, а тому постанова Серія АР № 946701від 13.12.2016 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 121 ч.2, 222, 252, 254, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського Камянець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративнеправопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову Серія АР № 946701від13.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницькогоапеляційногоадміністративного суду через Камянець-Подіьськийміськрайонний суд протягом 10 днів з дня отриманнякопії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.