Справа № 804/7802/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 рокусправа № 804/7802/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі № 804/7802/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по відмові у видачі їй довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, з урахуванням останнього підвищення посадових окладів державних службовців з 01.12.2015 року, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1; зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видати довідку про заробітну плату станом на 01.12.2015 року, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію зі складовими заробітної плати за формою затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, задовольнивши її позовні вимоги. Апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для перерахунку пенсії, а, відтак, і видачі довідки про заробітну плату, оскільки позовні вимоги про перерахунок пенсії до відповідача не предявлялись. Неправильнім є також застосування до спірних правовідносин ОСОБА_2 України «Про державну службу» № 889-УІІІ від 10.12.2015 року, дія якого не поширюється на позивача, як особу, якій пенсія призначена до набрання ним чинності. Натомість, це не позбавляє права позивача на отримання довідки для перерахунку раніше призначеної пенсії у звязку із підвищенням заробітної плати державного службовця за відповідною посадою, з якої призначено пенсію. Також, на думку апелянта, відповідачем порушені вимоги ОСОБА_2 України № 2939-УІ в частині доступу до публічної інформації.

Відповідач у поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, ОСОБА_1 працювала у Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції ДПА у Дніпропетровській області на посаді головного державного податкового інспектора відділу обліку та звітності, з якої вийшла на пенсію у 2008 році. 18 липня 2016 року вона звернулась до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативних актів». Довідку просила видати за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1. Листом від 29.07.2016 року №10730/10/04-08-05-45 відповідач повідомив позивача, що відповідно до змін, які були внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», виключено пункт 4, який передбачав перерахунок пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на відповідних посадах. Таким чином, підстави для видачі відповідної довідки - відсутні.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача по відмові у видачі позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку її пенсії, оскільки до нормативно-правових актів, які регулювали питання видачі пенсіонерам таких довідок, були внесені зміни, якими виключені підстави для перерахунку пенсій державним службовцям і, як наслідок, обовязок по видачі відповідних довідок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, вона просила видати довідку за формою, затвердженою постановою КМУ від 04.09.2013 року № 15-1 (а.с.24).

Проте, на думку колегії суддів, позивачем у заяві допущена помилка у визначенні державного органу, який затвердив зазначену форму. Ним є не Кабінет Міністрів України, а Пенсійний фонд України, правління якого 04 вересня 2013 року прийняло постанову № 15-1, затвердивши форми довідки про заробітну плату про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до ОСОБА_2 України "Про державну службу"; довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію; довідки про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначено (перераховано) пенсію.

Разом з тим, постановою правління Пенсійного фонду України № 15-2 від 04.07.2016 року (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 року за № 1020/29150) до зазначеної постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 були внесені зміни шляхом виключення абзаців третього та четвертого пункту 1, якими були затверджені форми довідок про заробітну плату, що видавались для перерахунку пенсії.

Позивач також у заяві, як на підставу для видачі їй довідки про заробітну плату, послалась на постанову КМУ від 09.12.2015 року № 1013.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України упорядкував структуру заробітної плати, особливості проведення індексації та вніс зміни до деяких нормативно-правових актів, у тому числі, до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" шляхом виключення пункту 4 (яким передбачався порядок визначення заробітної плати для перерахунку пенсій пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності ОСОБА_2 України «Про державну службу», у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України після набрання чинності ОСОБА_2 України від 16 січня 2003 року № 432-IV "Про внесення змін до ОСОБА_2 України "Про державну службу"), та викладення абзацу першого пункту 5 в іншій редакції, відповідно до якої форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Крім того, з 01 травня 2015 року Закон України «Про державну службу» №3723-XII втратив чинність із набранням чинності ОСОБА_2 України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), який взагалі не містить умов перерахунку пенсій, призначених за ОСОБА_2 № 3723-ХІІ.

Таким чином, відмова відповідача у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року на підставі її заяви від 18 липня 2016 року, яка обґрунтована наведеними вище нормативно-правовими актами, є, на думку колегії суддів, правомірною.

Доводи апелянта про порушення відповідачем ОСОБА_2 України № 2939-УІ «Про доступ до публічної інформації» колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначений Закон не регулює спірні правовідносини, що виникли внаслідок відмови у видачі довідки для перерахунку пенсії, призначеної за ОСОБА_2 України «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року по справі № 804/7802/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко