Справа № 638/15880/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 638/15880/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.12.2016р. по справі № 638/15880/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2016 року позивач, ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач), звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - відповідач, ГУПФУ), в якому просив (а.с.2-3):

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії нарахованої та виплаченої на виконання постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 06.04.2016 року по справі № 642/16-а з 01.09.2008 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно до ст. 3 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати»;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено (а.с.50-54).

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії нарахованої та виплаченої на виконання постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 06.04.2016 року по справі № 642/16-а з 01.09.2008 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно до ст. 3 Закону України « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів, з дня набрання постанови законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбаченого ч.1 ст. 257 КАС України.

Стягнуто з Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1375 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі (а.с.67-69).

На апеляційну скаргу позивачем подані заперечення, в яких позивач зазначає про обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України на посаді доцента кафедри та в 1996 році звільнений у запас, є пенсіонером Міністерства оборони України, перебуває на обліку в Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як особа звільнена з військової служби.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 по справі №642/981/16-а, яка в подальшому була змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р., адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.09.2008 р. грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 протиправними; зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім'я ОСОБА_2 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377; зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат після отримання списку осіб для перерахунку пенсії, який містить ім'я ОСОБА_2, від головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377 з 01.09.2008 р. та подати зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; зобов'язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_2 перерахувати та виплачувати йому пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. № 377 з 01.09.2008 року; зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом двох місяців, з дня отримання від головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім'я ОСОБА_2, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1ст. 267 КАС України; зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1ст. 267 КАС України.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016р. по справі № 642/981/16-а щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008 р., розрахувавши її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати» постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. по справі №642/981/16-а скасовано та у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016р. по справі №642/981/16-а залишено без змін.

В силу приписів статті 254 КАС України вказана постанова суду набрала законної сили 26.05.2016 року.

На виконання зазначеної постанови суду відповідачем здійснено перерахунок розміру пенсії позивачу з 01.09.2008 року по 31.08.2012 року. Відповідно до Розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою ФХ98373 від 01.08.2016 року сума доплати складає 8850,40 грн. Відповідно до Розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою ФХ 98373 від 15.09.2016 року сума доплати складає 15511,02 грн.(а.с.15-16).

Згідно з витягом по картковому рахунку ОСОБА_2 зазначені грошові кошти виплачені позивачу 29.08.2016 р. та 26.09.2016 року відповідно.

Однак, в порушення вимог частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон № 1058-IV), ГУПФУ самостійно не нараховано та не виплачено позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв'язку із порушенням з 01.09.2008 року строку виплати частини основного розміру пенсії.

Як встановлено частиною другою статті 46 Закону № 1058-IV, нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 46 Закону № 1058-IV, ст. 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон № 2262-ХІІ) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів.

Тобто, у період з 01.09.2008 року позивач набув право на здійснення перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів, що встановлено Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року по справі №642/981/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, управління ГУПФУ повинно було здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії, починаючи з 01.09.2008 року, коли в силу приписі статті 63 Закону № 2262-ХІІ позивач набув право на здійснення перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів. Однак, перерахунок пенсії ГУПФУ зроблений несвоєчасно, у зв'язку з чим пенсія позивачу, починаючи з 01.09.2008 року виплачувалася не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону № 2262-ХІІ нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачується за минулий час без обмеження будь - яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Аналогічне положення міститься в частині другій статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (надалі - Закон № 2050-ІІІ) та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 « Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» (надалі - Порядок № 159).

Відповідно до статей 1, 2 Закону № 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 набуто право на одержання невиплаченої частини пенсії, що була виплачена відповідачем в два етапи: - 29.08.2016 р. - в сумі 8850,40 грн. та 26.09.2016 року - в сумі 15511,02 грн., з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на підставі частини другої статті 55 Закону № 2262-ХІІ, частини другої статті 46 Закону № 1058-IV та Закону № 2050-III.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що судом першої інстанції не враховано наявність у спірних правовідносинах постанови суду з того самого спору і між тими самими сторонами, що набрала законної сили, а саме, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року, якою вказаний спір вирішено і ОСОБА_2 відмовлено в нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 р., з розрахунком її розміру за методикою відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати», адже рішення апеляційного суду в цій частині вмотивовано передчасністю заявлених позивачем вимог.

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону № 1058-IV, статтею 2 Закону № 2050-III та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі за пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в теперішній час позивач звернувся до суду із позовом після нарахування та виплати доходів (пенсії), отже його позовні вимоги вмотивовано іншими обставинами та підставами, ніж у справі, яка розглядалась колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 642/981/16-а.

Такий висновок суду апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, ґрунтується на правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду України від 18.11.2014 року по справі № 21-518а14.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.12.2016р. по справі № 638/15880/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.