Справа № 461/1282/17
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1282/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 березня 2017 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів» про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Готель «Львів» до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Міської комісії з безпеки дорожнього руху м. Львова в особі Управління транспорту і звязку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху в частині п.30 протоколу №10 від 10 серпня 2016 року щодо зміни організації дорожнього руху на пр. ОСОБА_2 (нанесення розмітки та встановлення дорожніх знаків відповідно до схеми, згідно якої визначено місце зупинки громадського транспорту за адресою: м.Львів, пр. В.Чорновола,7 перед перехрестям з вул. Ваговою, та обмежено паркувальний майданчик (заїзну кишеню) перед Готелем «Львів». Визнати протиправними та скасувати рішення виконкому Львівської міської ради №1094 від 28 листопада 2016 року в частині п.10 додатку до нього щодо доповнення п.705-1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27 червня 2014 року №487 щодо облаштування зупинки громадського транспорту по непарній стороні пр. В.Чорновола перед перехрестям з вул. Ваговою у м. Львові.

22 березня 2017 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити до винесення рішення по справі дію рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху в частині п.30 протоколу №10 від 10 серпня 2016 року щодо зміни організації дорожнього руху на пр. ОСОБА_2 (нанесення розмітки та встановлення дорожніх знаків відповідно до схеми, згідно якої визначено місце зупинки громадського транспорту за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 7 перед перехрестям з вул. Ваговою, та обмежено паркувальний майданчик (заїзну кишеню) перед готелем «Львів»), а також рішення виконкому Львівської міської ради №1094 від 28 листопада 2016 року в частині п.10 додатку до нього щодо доповнення п.705-1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27 червня 2014 року № 487 щодо облаштування зупинки громадського транспорту по непарній стороні пр. В.Чорновола перед перехрестям з вул. Ваговою у м. Львові. Заборонити відповідачам та третім особам до винесення рішення по справі вчиняти будь-які дії по виконанню вищезазначених рішень, а саме ліквідовувати стоянку, зменшувати (замощувати) заїзну кишеню, встановлювати стовпці, павільйони, дорожні знаки, розмітку на пр. Чорновола, 7 на відтинку від вул. Зернової до вул. Вагової.

Вивчивши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, співрозмірність заходів із позовними вимогами, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки здійснення дій відповідачем до ухвалення рішення в даній адміністративній справі може призвести до необхідності подальшого звернення до суду з позовами.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав,свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.117,118 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення адміністративного позову задоволити.

Зупинити до винесення рішення по справі дію рішення міської комісії з безпеки дорожнього руху в частині п.30 протоколу №10 від 10 серпня 2016 року щодо зміни організації дорожнього руху на пр. ОСОБА_2 (нанесення розмітки та встановлення дорожніх знаків відповідно до схеми, згідно якої визначено місце зупинки громадського транспорту за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 7 перед перехрестям з вул. Ваговою, та обмежено паркувальний майданчик (заїзну кишеню) перед готелем «Львів»), а також рішення виконкому Львівської міської ради №1094 від 28 листопада 2016 року в частині п.10 додатку до нього щодо доповнення п.705-1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27 червня 2014 року № 487 щодо облаштування зупинки громадського транспорту по непарній стороні пр. В.Чорновола перед перехрестям з вул. Ваговою у м. Львові.

Заборонити Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Міській комісії з безпеки дорожнього руху м. Львова в особі Управління транспорту і звязку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Львівській міській раді, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради до винесення рішення по справі вчиняти будь-які дії по виконанню вищезазначених рішень, а саме ліквідовувати стоянку, зменшувати (замощувати) заїзну кишеню, встановлювати стовпці, павільйони, дорожні знаки, розмітку на пр. Чорновола, 7 на відтинку від вул. Зернової до вул. Вагової.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.