Справа № 760/1888/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/1888/17 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМДА, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМДА, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та здійснення соціальних виплат до 05 травня 2016 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини щодо поважності причин пропуску звернення з позовом до суду, що мають значення для справи, висновку суду не відповідають обставинам справи, припустивши порушення застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що безпосередньо нарахування та виплата соціальної допомоги відбувається у строк до 05 травня 2016 року, тобто позивачу було відомо про порушення його прав. До суду позивач звернувся 30 січня 2017 року та не зазначив підстав поважності пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції є передчасним, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи.

З аналізу норм КАС України, вбачається, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року у справі №К/800/20330/15 (реєстраційний номер 55869931).

В даному випадку суд першої інстанції не надав оцінки і не розглядав питання пропущення строку звернення до суду з урахуванням доводів позивача в адміністративному позові про те, що позивач у серпні 2016 року звертався до відповідача з заявою щодо нарахування та виплати одноразової щорічної грошової допомоги. Позивач в адміністративному позові зазначає, що таким чином він намагався вирішити справу в досудовому порядку, при цьому, виходив з усвідомлення того, що його статус інваліда війни ІІ групи дає право сподіватися на розповсюдження на нього дії статті 13 Закону №3551-ХІІ. Отримавши відповідь органу про розмір виплаченої одноразової щорічної грошової допомоги у серпні 2016 року, позивач у січні 2017 року звернувся до суду з позовом.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивачу фактично стало відомо про порушення своїх прав після отримання листів відповідача про розмір виплаченої одноразової допомоги, а отже шестимісячний строк звернення до суду повинен обчислювати з дати отримання відповіді на свою заяву.

Відповідно до частини 4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини є важливими для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду. Проте, судом першої інстанції вказана обставина не досліджувалась.

Отже, суд першої інстанції не розглянув питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в повному обсязі, які були зазначені в позовній заяві, і не дав оцінку фактичним обставинам справи щодо пропущення строку звернення до суду у співвідношенні з нормами процесуального права стосовно поважності причин пропуску такого строку, а також можливості його поновлення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що позивач не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, для всебічного та повного з'ясування повинен був у відповідності до ст.108 КАС України залишити позовну заяву без руху і запропонувати надати обґрунтоване клопотання щодо поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду колегія суддів вважає передчасним, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього без з'ясування всіх обставин справи і перевірки обґрунтованості причин пропуску позивачем строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не з'ясував поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, не надав належну оцінки зазначеним обставинам та дійшов до передчасного висновку, щодо порушення позивачем строку звернення до суду , що призвело до позбавлення права позивача на судовий захист.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМДА, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повни текст ухвали складено та підписано 22.03.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І. О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.