Справа № 813/3757/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року №876/481/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 (здано на пошту) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.26), до Національної поліції України (далі - НП) в особі Центральної атестаційної комісії №3 НП (далі - Комісія) та Департаменту захисту економіки НП (далі - Департамент) в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення Комісії від 30.09.2016, оформлене протоколом ОП №15.00036840.0100745 від 30.09.2016 (далі - Рішення, Протокол відповідно) та наказ Департаменту від 07.11.2016 №275 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Наказ, Закон №580-VIII відповідно); поновити його на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області Департаменту (далі - Посада, Управління відповідно); стягнути на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обгрунтуванняч позовних вимог покликається на те, що Рішення Комісії прийнято без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) від 17.11.2015 №1465 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890; далі - Інструкція). Вказує, що Комісією формально та упереджено розглянуто атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі №813/3757/16 позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржив Департамент, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи її тим, що атестування позивача проведено Комісією у межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений Інструкцією, НП не було залучено до участі у справі в якості належного відповідача та не повідомлено її про розгляд справи, атестування поліцейських апарату НП та її міжрегіональних територіальних органів проводилося з усіх трьох підстав, зазначених у ч.2 ст.57 Закону №580-VIII.

Департамент клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач та представники позивача і НП не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, а тому, апеляційний суд, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких міркувань.

За змістом ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; в редакції, чинній на час розгляду і вирішення справи в суді першої інстанції) усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

За приписами ч.1 ст.1 Закону №580-VIII НП - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Оскільки, позивачем було визначено співвідповідачем у справі НП в особі Комісії, то така справ мала розглядатися і вирішуватися у Львівському окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Поряд з цим, дана справа розглянута та вирішена суддею Сакалош В.М. одноособово (а.с.105-117).

У відповідності до змісту п.4 ч.1 ст.202 КАС підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Позаяк, дану справу розглянуто та вирішено неповноважним судом, то оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Щодо висновків суду першої інстанції по суті спору, то такі є правильними з огляду таке.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 13.08.2007 року по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах (а.с.40, 94-98).

Наказом НП від 11.11.2015 №172 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» (далі - Наказ №172) відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону №580-VIII ОСОБА_1, що прибув з МВС, з 07.11.2015 призначено з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції на Посаду (а.с.38, 56).

В подальшому відповідно до наказу НП від 20.11.2015 №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві» (далі - Наказ №210) відповідно до ст.57 Закон №580-VIII прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату НП та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі і Департаменту.

Наказом НП від 02.12.2015 №134 «Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України» затверджено персональний склад такої комісії (а.с.50).

Наказом НП від 22.12.2015 №195 «Про внесення змін до персонального складу центральної атестаційної комісії (затвердженої наказом Національної поліції України від 02.12.2015 №134 (зі змінами) та затвердження персонального складу центральних атестаційних комісій Національної поліції України», зокрема, створено в НП Комісію та затверджено її персональний склад (а.с.51-53). В подальшому персональний склад Комісії змінювався.

На виконання наказу НП від 23.11.2015 №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» позивач виявив бажання взяти участь в атестуванні та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (а.с.49, 83).

Начальником відділу Управління Бобровим С.В. складено атестаційний лист на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, Посада, від 21.09.2016 зі змісту якого слідує, що позивач за час проходження служби в органах внутрішніх справ та в НП зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Набутий досвід діяльності дає йому змогу вірно орієнтуватися і оцінювати оперативну обстановку, приймати правильні рішення. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. У службовій діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства. Працює, не рахуючись з особистим часом. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення. За звітний період поточного року зареєстрував 4 кримінальні провадження, які направлено до суду, по яких повідомлено про підозру 4-ом особам, яким обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Складено та направлено до суду 6 адміністративних протоколи про вчинення порушень, пов'язаних з корупцією. Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинений, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічливий. Користується повагою, авторитетом та довірою у колективі. Володіє державною мовою (а.с.41).

Подібні висновки викладені у службовій характеристиці позивача складеній начальником Управління полковником поліції Галаз Р.І. (а.с.45).

Наведені в атестаційному листі, персональні результати службової діяльності позивач за 2016 рік підтверджені також розгорнутою довідкою від 21.09.2016 (а.с.69).

Також в атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - начальника Управління від 22.09.2016 про відповідність позивача займаній посаді.

В атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування ОСОБА_1 набрав 31 бал за тестом на загальні здібності та навички та 28 балів за професійним тестом.

В інформаційній довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки від 21.09.2016 зазначено, що за період проходження служби відносно позивача тричі проводились службові розслідування. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік він отримав оцінку 4 «добре» з функціональної, вогневої та фізичної підготовок, загально профільної, відповідно така ж загальна оцінка. За період проходження служби тричі заохочувався (а.с.70).

При цьому, з послужного списку позивача вбачається, що за період служби він тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності у 2012 році (два рази, зауваження та догана) та у 2013 році (сувора догана). Тут треба наголосити, що два останні стягнення зняті достроково (а.с.97).

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (далі - Закон №1682-VII) встановлено, що вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 цього ж Закону, відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ним із законних джерел. До ОСОБА_1 не застосовуються заборони, передбачені ч.3 ст.1 указаного Закону (а.с.62-63).

30.09.2016 Комісія провела співбесіду із ОСОБА_1, результати якої оформлені Протоколом (а.с.27).

З цього Протоколу убачається, що членами Комісії під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону №1682-VII; інформацію з відкритих джерел. Членами Комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в НП та інше (а.с.42).

Такі питання відображені в Додатку №1 до Протоколу та слід категорично відзначити, що позивач дав правильні відповіді на значну частину питань, які стосувалися знання законодавства, що повністю спростовує твердження апелянта про надання ним неправильних відомостей на всі поставлені питання (а.с.42 зворот).

В цей же день за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди Комісією прийнято Рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Висновок Комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа ОСОБА_1 та 07.10.2016 ознайомлено останнього із ним.

На підставі Рішення Наказом ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону №580-VIII з 07.11.2016 (а.с.31).

Скарга позивача на Рішення подана до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 НП відповідно до пунктів 5, 6 розділу VІ Інструкції (через не набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів) залишена без розгляду (а.с.47-48, 51-55, 66-68).

Постановою КМУ «Про утворення Національної поліції України» від 02.09.2015 №641 утворено НП.

Законом №580-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), який набрав чинності з 07.11.2015, визначено правові засади організації та діяльності НП, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НПУ.

Згідно із п.9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 12 цього ж розділу працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з серпня 2007 року. На підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі Наказу №172. В цьому Наказі №172 не міститься жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, що свідчить про те, що НП визнала позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом №580-VIII.

Статтею 57 Закону №580-VIII визначено порядок атестування поліцейських.

Так, ч.1 цієї статті передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч.2 ст.57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), зокрема, її п.3 розділу І.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду - за наявності ініціативи поліцейського або керівництва; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Водночас, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення особи на нижчу посаду або звільнення її зі служби через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишити таку особу на службі і, як крайній захід, звільнення її зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Виходячи зі змісту Наказу №210 тестування поліцейських, у тому числі позивача, проведено з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Судом першої інстанції правильно констатовано, що мета атестування, закріплена у ч.1 ст.57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у ч.2 цієї ж статті.

Цей Закон не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених у його ч.2 ст.57.

Правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників».

Так, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), без вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам наведеного Закону та Закону №580-VIII.

В той же час, усі дії щодо проходження атестування є реалізованими, оскільки позивач погодився на проведення атестування та прийняв особисту участь в останньому. Процедурні порушення проведення атестації позивача не є безумовною ознакою протиправності рішення прийнятого Комісію за результатом проведеної атестації, за умови обґрунтованості самого Рішення.

Розділом ІV Іструкції визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п.11 цього ж розділу атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням атестаційного листа позивача встановлено, що він за період служби в органах внутрішніх справ з серпня 2007 року та в органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. До виконання функціональних обов'язків ставиться відповідально та виконує їх в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку керівництва.

Показники службової діяльності є більш ніж на належному рівні, жодних даних, які б давали підстави атестаційній комісії вважати, що показники службової діяльності негативні відсутні, а відповідні твердження апелянта є неспроможні.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то їх оцінка має надаватися не лише за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським, а й з урахуванням оцінки такого рівня знань безпосереднім керівником та вміння їх використовувати на практиці. Зі змісту атестаційного листа слідує, що позивач має достатній рівень знань та значний досвід роботи в правоохоронній сфері.

Крім того, згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного п.15 цього розділу.

Результати тестування свідчать про достатній рівень знань позивача.

За період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 3 рази. На час проходження атестування дисциплінарних стягнень не мав. Протягом служби в поліції ОСОБА_1 не мав жодного дисциплінарного стягнення.

Рівень професійної і фізичної підготовки позивача також належний, про що свідчать підсумкові оцінки перевірки з професійної підготовки.

Згідно з п.15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у п.15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 п.15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та надаючи оцінку Рішенню, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у такому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, які зазначені як такі, що були підставою для прийняття Рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань та професійних якостей не можна вважати низьким. Матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача.

Поряд з цим, у Протоколі не відображено мотиви, якими Комісія керувалась під час прийняття Рішення.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача відповідачами не надано.

Зі змісту вказаного Протоколу убачається, що атестаційна комісія в порушення вимог ст.57 Закону №580-VIII та п.16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Зміст цього Протоколу та Додатку №1 до нього не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним.

Процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, отже таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відносяться і відповідачі, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

Пунктом 12 Інструкції передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Ані Закон №580-VIII, ані Інструкція не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Матеріали, які досліджувались Комісією під час атестування позивача, спростовують висновки атестаційної комісії про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п.16 Розділу ІV Інструкції.

Комісією не визначені підстави, за яких із кількох можливих варіантів рішень, передбачених п.15 розділу ІV Інструкції, нею прийнято рішення про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції, не обґрунтовано неможливість залишення його на службі в поліції з переведенням на нижчу посаду.

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII).

Згідно із п.24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР 29.07.1991 №114 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) далі - Положення), яке відповідно до п.4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Неправомірність проведення атестації позивача тягне за собою скасування прийнятого Рішення Комісії про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення через службову невідповідність, а відтак призводить до протиправності Наказу та необхідності поновлення позивача на Посаді і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на посаді виходячи із середньоденної заробітної плати в розмірі 177,44грн (а.с.46).

Наведені вище висновки суду першої інстанції є повними та вичерпними, а відповідні доводи апелянта - надумані, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне, невиправдано спрощене і неправильне трактування наведених вимог законодавства.

Наказом Департаменту від 28.12.2016 №341 о/с «По особовому складу», на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року, Наказ у відповідній частині скасовано, поновлено позивача на службі в поліції та на Посаді з 07.11.2016 (а.с.154 т.1).

За час вимушеного прогулу по 28.12.2016 останньому слід виплатити: 177,44х51 (кількість календарних днів) = 9049,44грн.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 30 вересня 2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00036840.0100745 від 30 вересня 2016 року.

Визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 7 листопада 2016 року №275 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію України».

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 7 листопада 2016 року.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України в користь ОСОБА_1 9049,44 гривень грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць у розмірі 5323,20 гривні підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 20 березня 2017 року.