Справа № 2а-4546/11(2а/183/7/13)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2017 р. справа № 2а-4546/11(2а/183/7/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року у справі №2а-4546/11(2а/183/7/13)

за позовом ОСОБА_1

до Новомосковської міської ради

про визнання неправомірним та скасування рішення, -

встановив:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в яком просив визнати протиправними та скасувати рішення Новомосковськовської міської ради, прийняте на XXIII сесії п'ятого скликання, "Про вилучення земельної ділянки та визначення процедури відшкодування збитків землекористувачам земельної ділянки по пров. Прогонному, 2 (колишній комплекс райспоживспілки (бойня) та власника майна на вказаній земельній ділянці" № 720 від 24.04.2009 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що в справі відсутні докази про повідомлення як позивача, так і відповідача про час та місце судового засідання, призначеного на вказані в оскарженій ухвалі дати. Судом першої інстанції не дотримані вимоги ст.ст. 35, 38 КАС України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову на підставі п.4 ст.155 КАС України, оскільки в судові засідання, призначені на 13 вересня 2013 року о 10.30 год. та на 24 жовтня 2013 року о 09.30 год., позивач не з'явився, повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надійшло.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п.1-3 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (п.11 ст.35 КАС України).

Матеріали справи №2а-4546/11(2а/183/7/13), починаючи з дня постановлення ухвали суду від 19.07.2011 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 26.08.2011 року о 10:00 год. і до постановлення ухвали суду від 24.10.2013 року, не містять доказів про те, що позивач отримував судові повістки про дату, час та місце розгляду справи будь-яким із передбачених ст.33 КАС України способів.

Також у зазначений період часу судом першої інстанції не приймалося рішень про перенесення розгляду справи на інший час після призначення розгляду справи на 26.08.2011 року о 10:00 год. ухвалою суду від 19.07.2011 року, а наявні в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання (а.с.20-23) про те, що фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін, не можуть свідчити як про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, так і про перенесення судом розгляду справи на інший час.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положення п.4 ст.155 КАС України, оскільки судові засідання на 13 вересня 2013 року о 10.30 год. та на 24 жовтня 2013 року о 09.30 год. судом першої інстанції фактично не призначалися, а позивач у встановленому КАС України порядку на ці дати та час до суду не викликався.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 24 жовтня 2013 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року у справі №2а-4546/11(2а/183/7/13) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко