Справа № 398/141/16-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/141/16-а
провадження №: 2-а/398/16/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, депутата Олександрійської міської ради сьомого скликання до Олександрійського міського голови ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, депутата Олександрійської міської ради сьомого скликання та ОСОБА_4, депутата Олександрійської міської ради сьомого скликання про визнання дій міського голови незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, депутат Олександрійської міської ради сьомого скликання звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Олександрійського міського голови ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, депутат Олександрійської міської ради сьомого скликання та ОСОБА_4, депутат Олександрійської міської ради сьомого скликання про визнання дій міського голови незаконними.

Позивач просить визнати протиправними дії Олександрійського міського голови ОСОБА_2 щодо невнесення на розгляд третьої сесії Олександрійської міської ради сьомого скликання 08.01.2016 року пропозицій депутатів Олександрійської міської ради по доповненню порядку денного; визнати протиправними дії Олександрійського міського голови ОСОБА_2 щодо перешкоджанню реалізації права депутата Олександрійської міської ради на депутатський запит під час проведення третьої сесії Олександрійської міської ради сьомого скликання 08.01.2016 року; визнати протиправними дії Олександрійського міського голови ОСОБА_2 щодо закриття третьої сесії Олександрійської міської ради сьомого скликання 08.01.2016 року; стягнути з Олександрійського міського голови ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору - 1 653 грн. 60 коп.

Згідно ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», №93-IV від 11.07.2002 року з відповідними змінами, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», №93-IV від 11.07.2002 року з відповідними змінами, депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Стаття 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», №93-IV від 11.07.2002 року з відповідними змінами, вказує, що у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення.

Депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, обєднаннями громадян.

Судом встановлено, що у даному адміністративному спорі позивач є депутат Олександрійської міської ради сьомого скликання, а відповідач Олександрійський міський голова.

Позивач у даному позові посилається на порушене право депутата міської ради, а не фізичної особи, так як вказує про неможливість здійснення ним депутатського звернення під час проведення сесії.

Крім того, у позовних вимогах просить визнати протиправними дії Олександрійського міського голови ОСОБА_2 щодо перешкоджанню реалізації права депутата Олександрійської міської ради на депутатський запит.

Оскільки, позивач у даному спорі захищає права депутата, як представника інтересів територіальної громади, а не фізичної особи, тому даний спір не підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, як на це вказує стаття 17 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Вищий адміністративний суд України у пункті 6 Постанови №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року, надав наступні розяснення «у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності».

Отже, статтею 22 КАС України передбачено можливість передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого за відповідною підсудністю.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявні підставі для передачі даної адміністративної справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, депутата Олександрійської міської ради сьомого скликання до Олександрійського міського голови ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, депутата Олександрійської міської ради сьомого скликання та ОСОБА_4, депутата Олександрійської міської ради сьомого скликання про визнання дій міського голови незаконними передати за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду на розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА