Справа № 595/28/17
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/7693/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року та від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної ради про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги для сторони у справі та документ про сплату судового збору.

20 лютого 2017 року позивач надіслав до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору, до якого додав копію виписки із акту огляду МСЕК №119443 про наявність 3 групи інвалідності та довідку Бучацького об'єднаного Управління Пенсійного фонду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року №703/02 про отримання з 01 січня 2016 року по 31 січня 2017 року 2686,62 грн. пенсії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надана копія виписки із акту огляду МСЕК №119443 про наявність 3 групи інвалідності не є підставою для звільнення про сплату судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору інваліди І та ІІ групи.

Крім того, стосовно наданої довідки Бучацького об'єднаного Управління Пенсійного фонду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року №703/02 суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачу необхідно також надати докази про отримання грошових коштів із його основної роботи, а саме, Бучацької районної ради, або їх відсутність, що може підтверджуватись довідкою фіскальної служби.

У касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування судових рішень суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права. Вважає, що судом апеляційної інстанції неправомірно не звільнено позивача від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. В той же час, позивач не позбавлений права у межах продовженого Львівським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 21 лютого 2017 року строку на усунення недоліків апеляційної скарги повторно звернутися з клопотанням про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, додавши в обґрунтування клопотання належні докази.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року та від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної ради про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко