Справа № 819/1590/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Львів № 876/948/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

представника апелянта: Олексюка Р.З.

представника відповідача: Заболотного В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. у справі № 819/1590/16 за поданням Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби в Тернопільській області про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного агропромислового підприємства «Березина»,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 р. Чортківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області звернулась у Тернопільський окружний адміністративний суд з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного агропромислового підприємства "Березина".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Чортківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою подання задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта Олексюк Р.З. підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача Заболотний В.Є. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

16.08.2016 Головним управлінням ДФС у Тернопільській області видано наказ від № 790 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина". Підставою для призначення вказаної перевірки було включення ПАП "Березина" до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ-й квартал 2016 року, що відповідає вимогам п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, податковий орган 22.08.2016 повідомив ПАП "Березина" про проведення документальної планової перевірки, про що представники платника отримали відповідне письмове повідомлення за № 123 із зазначенням дати початку проведення перевірки - з 29.08.2016 та копію наказу від 16.08.2016 № 790 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина".

Проте, посадові особи ПАП "Березина" не допустили посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

ПАП «Березина» оскаржив наказ податкового органу від 16.08.2016 № 790 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина" до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. в позові ПАП «Березина» до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання та скасування наказу від 16.08.2016 № 790 "Про проведення документальної планової перевірки" ПАП "Березина» відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 р. апеляційну скаргу ПАП «Березина» залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. № 819/1013/16 без змін.

Враховуючи, що терміни проведення перевірки визначені в наказі ГУ ДФС У Тернопільській області від 16.08.2016 р. № 790 «Про проведення документальної планової перевірки ПАП «Березина» минули податковий орган керуючись Наказом ДФС від 31.07.2014 р. № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» видав наказ від 29.11.2016 р. № 1125 «Про проведення документальної планової перевірки ПАП «Березина».

Згідно абз. 8 пп.1.4.1 п.1.4 Наказу ДФС від 31.07.2014 р. № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» норми п. 77.4 ст.77 ПК України не передбачають обов'язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, визначених п.1.4.5 та.1.4.6 розділу 1 Методичних рекомендацій через які своєчасно не було розпочату перевірку.

На виконання вимог наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 29.11.2016 р. № 1125 «Про проведення документальної планової перевірки ПАП «Березина» та направлень на перевірку від 30.11.2016 р. № 2132; № 2133; № 2137; № 2138; №2136; № 2134; № 2135 працівниками податкового органу здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ПАП «Березина» в с. Капустиці Чортківського району Тернопільської області з метою приступити до проведення документальної перевірки.

Як видно з акту від 01.12.2016 р. № 474/140/30834431 після прибуття на місце проведення перевірки посадовими особами податкового органу пред'явлено керівнику ПАП «Березина» Заболотному В.Є. направлення на перевірку та копію наказу про проведення перевірки, а також копію Ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 р. № 876/8260/16. Проте, керівник підприємства Заболотний В.Є. відмовився від ознайомлення та підписання направлень на перевірку та отримання копій наказу про проведення перевірки.

Крім того, керівник ПАП «Березина» Заболотний В.Є. відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та від надання документів необхідних для проведення перевірки, що підтверджується актом від 01.12.2016 р. № 473/1401/30834431.

06.12.2016 р. податковий орган прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного Агропромислового підприємства «Березина».

ч.1 ст. 183-3 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій.

Арешт коштів на рахунках платника податку, накладається з підстав, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України

Отже, відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а також вчинення будь-яких інших дій (відмова від надання для перевірки документів або їх копій, ненадання доступу до приміщень, зупинення роботи у період початку планової документальної перевірки, відсутність посадових осіб тощо) з метою уникнення проведення перевірки є підставою для вжиття контролюючими органами таких дій:

- звернення до адміністративного суду із позовом (поданням) про застосування арешту коштів на рахунках у банку платника податків, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій ( статті 94 Кодексу).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання оскільки, відмова платника податків від проведення перевірки податковим органом є підставою для зупинення видаткових операцій.

Колегія суддів, звертає увагу на ту обставину що суд першої інстанції помилково дійшов висновку що податковий орган в поданні не вказав конкретну суму на яку слід накласти арешт. Оскільки, дані висновку стосуються лише процедури застосування арешту коштів чи зупинення видаткових операцій платника у якого наявний податковий борг. Тобто, у випадку застосування норм ст. 20.1.31 ПК України, коли можливо визначити суму коштів ( в межах суми податкового боргу) на яку повинні бути зупинені видаткові операції на рахунках в банках. В ПП «Березина» на день звернення до суду з поданням відсутній податковий борг. Податковий орган звернувся в суд з поданням не з підстав наявності податкового боргу, а з підстав не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Тому, до спірних правовідносин повинні застосовуватись норми п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 та п.94.2 ст. 94 ПК України, а не норми п.п. 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України.

Крім того, до відносин які виникли між сторонами суд першої інстанції помилкового застосував ст. 20 ПК України. Дана норма є імперативною і обов'язковою до виконання. Норми ст. 20 та ст. 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну оскільки, регулюють різні правовідносини.

Так, норми п. 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту на майно так і коштів платника податків. Проте, ст. 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин а саме, питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою подання задовольнити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби в Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. у справі за № 819/1590/16 - скасувати та прийняти нову якою подання задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Приватного Агропромислового Підприємства "Березина» до проведення документальної планової виїзної перевірки працівниками Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя Р.М. Гулид

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 20.03.2017 року