Справа № 359/7193/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/7193/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної служби в м. Києві Шишака А.А. про визнання неправомірними дій, скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної служби в м. Києві Шишака А.А., в якому просить:

визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП;

скасувати постанову від 06.09.2016 серії АР №300870 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем;

провадження в адміністративній справ відносно позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою від 06.09.2016 серії АР №300870, складеною інспектором УПП в м. Києві Шишак А.А., накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно із вказаною постановою 06 вересня 2016 року приблизно о 18 годині 17 хвилин в м. Києві по вул. Антоновича, 72/74 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення п.17.1 ПДР України.

Вважаючи, зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання тощо.

Згідно з ч.1 ст.280 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.17.1 ПДР України забороняється рух і зупинка транспортних засобів на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не заперечує, що він здійснив зупинку автомобіля на смузі для маршрутних транспортних засобів, водночас вказує, що зупинка автомобіля була обумовлення його технічними несправностями.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що зупинка автомобіля була обумовлення його технічними несправностями. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження, що він повідомляв відповідача про технічну несправність автомобіля. Відтак суд критично оцінив посилання позивача на те, що інспектор УПП в м. Києві Шишак А.А. нібито проігнорував та не перевірив ці обставини.

Слід зазначити, що не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції, тоді як і з оскаржуваної постанови убачається, що вона підписана ОСОБА_2 без зауважень та заперечень.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що аналіз викладених обставин свідчить про те, що відповідач не дотримався п.17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 21.03.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.