Справа № 280/1533/16-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1533/16-а
Провадження № 2-а/280/21/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП капрала поліції Макарчука Романа Петровича, третя особа - управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної служби, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності поліцейським ДПП роти № 4 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП Макарчука Р.П., оскільки він, керуючи автомобілем Тойота Камрі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Житомирі здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати з підстав, викладених у позові.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заперечення на позов, де зазначив, що позивач порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил дорожнього руху до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 070415 від 24.08.2016р. Позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України, строки сплати штрафу, порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову. Тому вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам Закону, а тому позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, заперечення представника відповідача, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 24.08.2016 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху України, оскільки здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е вказаних Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зі сторони відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення порушені вимоги наведених норм Закону, зокрема те, що позивачу не була вручена копія протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а також порушено положення ст.280 КУпАП та достовірно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1в підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,4,6,7,12,17,69,70,71, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП капрала поліції Макарчука Романа Петровича, третя особа - управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної служби, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 0704415 від 24.08.2016 року поліцейського роти №4 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП капрала поліції Макарчука Романа Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а по справі провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний