Справа № 810/2523/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2523/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Укртрансоіл-2009» звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015 року № /34, № /35, № /36 та № /37.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що податковим органом у період з 16.10.2014 по 20.11.2014 проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства при отриманні палива моторного альтернативного, його компонентів та інших паливно-мастильних матеріалів за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 (акт перевірки від 26.11.2014 № 3777/10-16-22-01/38274072).

Перевіркою встановлено порушення позивачем низки вимог податкового законодавства, зокрема:

пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2421038,82 грн.;

підпункту 212.1.1 пункту 212.1 статті 212, статей 213, 216 Податкового кодексу України, що призвело до заниження акцизного податку в сумі 8421860,76 грн.;

підпунктів 241.1, 241.2.1 пункту 241.2 статті 241 Податкового кодексу України, що призвело до заниження екологічного податку на загальну суму 360165,94 грн.

Зазначені обставини слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015 року:

№ /34, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з акцизного податку на загальну суму 10527325,96 грн., з яких: 8421860,76 грн. - за основним платежем; 2105465,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

№ /34, яким збільшено грошове зобов'язання з акцизного податку на загальну суму 10527325,96 грн., з яких: 8421860,76 грн. - за основним платежем; 2105465,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

№ /35, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 170,00 грн.;

№ /36, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем «Надходження від здійснення торгівлі на митній території України паливом власного виробництва або виробленого з давальницької сировини» на загальну суму 450207,43 грн., з яких: 360165,94 грн. - за основним платежем; 90041,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

№ /37 збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2526558,00 грн., з яких: 1684372,00 грн. - за основним платежем (785777,00 грн. - за серпень 2014 року; 898595,00 грн. - за вересень 2014 року); 842186,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (392888,50 грн. - за серпень 2014 року; 449297,50 грн. - за вересень 2014 року).

За результатами адміністративного оскарження спірних рішень до вищестоящих податкових органів, вони були залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття спірних рішень, судова колегія виходить з наступного.

В основу задоволення позовних вимог судом першої інстанції зазначено, що господарські операції ТОВ "УКРТРАНСОІЛ-2009" по поверненню з відповідального зберігання палива моторного альтернативного А-80 Е-40 Нормаль та палива моторного альтернативного А-95 Е-50 Преміум плюс у кількості 7160563,07 л, за період з 3 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року підтверджуються у відповідності до умов договору № 28072 відповідального зберігання від 28.07.2014 року. Суд прийшов до висновку, що операції по реалізації палива на користь ТОВ «Нафто Синтез» у кількості 7394182,5 літрів, як це стверджував податковий орган, позивач не здійснював.

Пристаючи на таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Перш за все, апеляційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на те, що реальність здійснення у 2014 році позивачем господарської операції з реалізації (поставки) на користь ТОВ «Нафто Синтез» палива обґрунтована та доведена висновком судово-економічної експертизи від 31.08.2016 року № 206 Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Даний доказ не може бути проігнорованим у жодному разі. При цьому, висновки експерта ніким не опорені, а, отже, є такими, що відповідають дійсності.

Більш того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року у справі № К/800/35243/16 підтверджено реальність та товарність спірних господарських операцій між ТОВ «Нафто Синтез» та позивачем, зокрема, договорів від 28.07.2014 року № 28071 (купівлі-продажу) та № 28072 (відповідального зберігання) та зазначено про належне оформлення первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарських операцій, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

В силу приписів ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, … справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаним судовим рішенням додаткового підтверджено реальність спірних операцій між позивачем та його контрагентом, а порушення з боку позивача вимог податкового законодавства були усунуті ним.

Так, щодо встановлених в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 21.05.2015 року обставин, судова колегія зазначає наступне.

Вказаним вище судовим рішенням встановлено, що:

«Директор ТОВ «Укртрансоіл-2009» ОСОБА_3 умисно, переслідуючи за мету отримання неконтрольованого державою прибутку, умисно ухилився від сплати податків у період серпень-вересень 2014 року на загальну суму 10 466 398,85 грн., при наступних обставинах….

У серпні - вересні 2014 року, відповідно до товарно-транспортних накладних та оборотно-сальдової відомості по 023 рахунку, ТОВ «Укртрансоіл-2009» реалізовано підакцизної продукції, а саме альтернативного палива, об'ємом 5 284,9 т. Однак, у зв'язку з відсутністю реєстрації ТОВ «Укртрансоіл-2009» як платника акцизного податку та не подачею декларації акцизного податку до Обухівської ДПІ в Київській області підприємством не сплачено акцизний податок у сумі 8 421 860,76 грн. та податок на додану вартість в сумі 1 684 372,15 грн.

При цьому, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укртрансоіл-2009», бажаючи отримати економічну вигоду за рахунок державного бюджету, вирішив зменшити до мінімуму суму податків, які необхідно сплачувати до бюджету, тобто ухилитись від сплати податків в особливо великих розмірах. ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх злочинних намірів та передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до Державного бюджету податків в особливо великих розмірах.

… встановлено, що умисні дії директора ТОВ «Укртрансоіл-2009» у серпні-вересні 2014 року в порушення п.п. 212.1.1 п.212.1 ст.212, ст. 213, ст. 216, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200, п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст. 201 ПК України від 02.02.2010 року №2755-VI призвели до не сплати акцизного податку на суму 8421860,76 грн. (податкове повідомлення - рішення № /34) та податку на додану вартість на суму 1684372,15 грн. (податкове повідомлення - рішення № /37), згідно акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» () №3777/10-16-22-01/38274072 від 26.11.2014 року.

… встановлено, що умисні дії директора ТОВ «Укртрансоіл-2009» в порушення п.241.1, п.241.2 ст.241 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VІ призвели до несплати екологічного податку на суму 360165,94 грн. (податкове повідомлення - рішення №/36), згідно акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009» () №3777/10-16-22-01/38274072 від 26.11.2014 року.

Умисні дії директора ТОВ «Укртрансоіл-2009» призвели до несплати податків в загальній сумі 10466398,85 грн., що є значним розміром, так як дана сума в п'ять тисяч і більше разів, перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, ТОВ «Укртрансоіл-2009» сплачено штрафні санкції у розмірі 3037692,69 грн., тобто загальна сума сплачених коштів складає 13504091,61 грн.

Суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище діянь, оскільки це підтверджується доданими до клопотання доказами, а також визнається всіма учасниками судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України.».

Зазначені обставини безумовно свідчать про фактичне вчинення зазначених податковим органом у акті перевірки порушень, однак у вказаній вище ухвалі також встановлено, що донараховані ТОВ «Укртрансоіл-2009» податки та штрафні санкції були повністю сплачені на користь держави в період з 24.12.2014 року по 16.04.2015 року. Дана обставина вказує на визнання директором ТОВ «Укртрансоіл-2009» факту вчинення порушень, які встановлені в акті перевірки та на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення та повне погашення усіх боргових та штрафних зобовязань.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин, колегія суддів не може пристати на позицію апелянта про підтримання спірних податкових рішень станом на даний час, оскільки вони фактично вичерпали свою дію після сплати позивачем боргу і штрафних санкцій.

Звільнення директора ТОВ «Укртрансоіл-2009» від кримінальної відповідальності в зв'язку з сплатою ним податків, зборів (обов'язкових платежів), а також відшкодування шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня) не спростовує факту його вини у вчиненні кримінального правопорушення у минулому, однак повністю звільняє його від сплати недоплачених податків і зборів, які мале місце на той час.

Варто відзначити, що перевірка, на підставі результатів якої прийнято спірні рішення від 15.01.2015 року була проведена у 2014 році, а експертиза, яка підтверджує виконання господарських зобов'язань позивачем у відносинах з його контрагентами у перевіряє мий період, проведена у 2016 році, тобто після сплати директором позивача податків, зборів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний висновок експерта є більш пізнім у часі, а тому визнається колегією суддів в якості належного та допустимого доказу, на який посилався позивач.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до однозначного висновку про правильність висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, доводи апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін

Керуючись ст.ст. 200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.