Справа № 162/178/17
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №162/178/17
Номер провадження 2-а/162/101/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,
позивачаОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,
відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 370453/119 від 20.01.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 370453/119 від 20.01.2017 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, щo 20 січня 2017 року інспектором ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 370453/119 від 20.01.2017 року, відповідно до якої він цього дня о 02 год. 20 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності ніби-то, керуючи автомобілем марки „Фольцваген-Гольф, реєстраційний номер S61208С, не предявив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обовязкового цивільного страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, так як він у вказані в оскаржуваній постанові час та місці будь-яким транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля марки „Фольцваген-Гольф, реєстраційний номер S61208С, перебував ОСОБА_6, а він їхав з ним в зазначеному транспортному засобі на задньому сидінні.

Вказав, що 20.01.2017 року біля 02 год на території АЗС на вимогу працівників поліції не предявив їм для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обовязкового цивільного страхування на автомобіль марки „Фольцваген-Гольф, реєстраційний номер S61208С, оскільки ним не керував, за кермом його був ОСОБА_6, який після заїзду на територію АЗС вийшов з автомобіля і зник у невідомому йому напрямку, про що повідомляв правоохоронців, однак вони його пояснення до уваги не брали. Вподальшому працівники поліції доставили його у Любешівська відділення поліції, після чого на приймальне відділення Любешівської ЦРЛ, де він відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, а потім знову був доставлений до Любешівського відділення поліції, де його протримали до 06 год 30 хв. З приводу його затримання чи притягнення до адміністративної відповідальності жодного процесуального документа йому не було вручено. Доповнив, що копію оскаржуваної постанови отримав у Любешівському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області 17.02.2017 року з постановою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з нього накладеного штрафу, з яких і дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому строк для звернення до суду щодо оскарження даної постанови ним пропущений з поважних причин. Просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 370453/119 від 20.01.2017 року та, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги із зазначених підстав підтримали повністю, ОСОБА_3 дав показання аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві, просять скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності серії БР № 370453/119 від 20.01.2017 рокуза ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що він діяв в межах закону та своїх повноважень. Просить в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді встановлено, що 20.01.2017 року інспектор ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 виніс постанову про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 6 даної статті передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 цього Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, в суді беззаперечно доведено, що відповідач, як посадова особа, уповноважена відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, розглядати справи про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення справу про адміністративне правопорушення не розглянув, не розяснив ОСОБА_3 його прав та обовязків, постанову не виніс, не оголосив її зміст позивачеві, копію її не вручив йому та не надіслав рекомендованим листом, вказавши в постанові неправдивий запис, що ніби-то ОСОБА_3 відмовився від отримання копії постанови, чим грубо порушив права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують в першу чергу його право на захист.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи в суді відповідач не довів, що 20.01.2017 року о 02 год. 20 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки „Фольцваген-Гольф, реєстраційний номер S61208С, не предявив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обовязкового цивільного страхування.

Позивач заперечив факт керування ним транспортним засобом, вказавши, що за кермом перебував ОСОБА_6

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 ствердив, що саме він 20.01.2017 року о 02 год. 20 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності керував автомобілем марки „Фольцваген-Гольф, реєстраційний номер S61208С, в якому на задньому сидінні також їхав ОСОБА_3, при чому, побачивши, що їх переслідує патрульний автомобіль, на території АЗС в смт. Любешів зупинився і втік з автомобіля, злякавшись, що транспортний засіб перебуває на іноземних номерах.

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що бачив, як 20.01.2017 року о 02 год. 20 хв. на АЗС в смт. Любешів, де він пив каву, підїхав автомобіль марки „Фольцваген-Гольф, реєстраційний номер S61208С, за яким їхав патрульний автомобіль поліції з проблисковими маячками. Бачив, як з автомобіля марки „Фольцваген-Гольф, реєстраційний номер S61208С, після зупинки вискочив водій та побіг в ліс, а працівники поліції до вказаного транспортного засобу.

Наведені обставини не спростовані доказами, поданими відповідачем.

Таким чином, в суді беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 20.01.2017 року о 02 год. 20 хв. по вул. Незалежності в смт. Любешів не керував автомобілем марки „Фольцваген-Гольф, реєстраційний номер S61208С.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що відповідач ОСОБА_5 та інспектор ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8, вважаючи ОСОБА_3 особою, яка керувала транспортним засобом і ніби-то перебувала в стані алкогольного спяніння, застосували щодо ОСОБА_3 заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як-то затримання, з метою проведення медичного освідування, встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не склавши при цьому протокол про адміністративне затримання, чим грубо порушили вимоги ст. 261 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; незаконно утримували його в Любешівському відділенні поліції упродовж кількох годин.

Покликання відповідача та свідка інспектора ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 на ту обставину, що винести постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скласти необхідні документи на місці скоєння правопорушень вони не мали змоги, оскільки їм перешкоджали це зробити особи, які перебували на території АЗС в смт. Любешів і які чіплялися до них, шарпали за форменний одяг, чинили перешкоди у виконанні посадових обовязків, не заслуговують на увагу суду, є голослівними, нічим не підтвердженими.

В суді відповідач ОСОБА_5 та інспектор ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 ствердили, що у відділення поліції з приводу неправомірних дій цих осіб, чинення ними перешкод їх законній діяльності та вимогам не повідомляли, рапорти на імя керівництва не писали, до відповідальності цих осіб за протиправні дії не притягували, будь-яких доказів на підтвердження своїх показань не надали.

Таким чином, суд констатує факт незаконного затримання ОСОБА_3 працівниками поліції а саме інспекторами ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у звязку з можливою його причетністю до вчинення адміністративних правопорушень, грубого порушення його права на захист та свободу пересування, а також незаконне притягнення ОСОБА_3 відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Разом з тим в суді встановлено, що ОСОБА_3 пропустив строк оскарження до суду постанови, оскільки про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався та отримав її копію лише 17.02.2017 року у Любешівському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, тому суд вважає правильним поновити позивачу строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропущений з поважних та незалежних від позивача причин.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч. 1 ст. 126 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 370453/119 від 20.01.2017 рокувідносно ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Стягнути з інспектора ГРПП № 1 Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: