Справа № 296/6075/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2017 р. Справа № 296/6075/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "12" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочнік" , Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна " про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016р. позивач звернувся до суд з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01.03.2016р.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 зазначив, що тривалий час працював в обслуговуванні аміачно-холодильних установок, тобто в шкідливих умовах праці. У зв'язку із досягненням 55-річного віку і наявності стажу роботи більше 30 років, з яких не менше 12 років 6 місяців в шкідливих умовах праці, 1 березня 2016 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області (Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) із відповідною заявою про призначення йому пільгової пенсії. На думку позивача, відмова відповідача у задоволенні його заяви є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки порушує його право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2016р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язання її призначити за віком на пільгових умовах - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що відповідно до записів трудової книжки він працював машиністом аміачно-холодильних установок на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", Вказана посада включена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженому Постановою КМУ №162 від 11.03.1994р. Відповідно неправомірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача на даному підприємстві до пільгового стажу. В той же час, як зазначає скаржник в скарзі, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, в частині зарахувати стаж роботи позивача машиністом аміачно-холодильних установок на ТОВ "Молочник" за період з 05.04.2011р. по 31.12.2012р., суд не навів жодних мотивів, якими керувався при прийнятті рішення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час працював в обслуговуванні аміачно-холодильних установок, тобто в шкідливих умовах праці. У зв'язку із досягненням 55 віку і наявності стажу роботи більше 30 років, з яких не менше 12 років 6 місяців в шкідливих умовах праці я 01 березня 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області із відповідною заявою про призначення мені пільгової пенсії.

Відповідач 22 червня 2016 року відмовив у призначенні йому пільгової пенсії так як на його думку відсутній необхідний пільговий стаж роботи (12 років 6 місяців). Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області відмовило в зарахуванні періодів роботи з 04.10.1994року по 18.12.1997 року та з 01.01.1998 року по 27.06.1999 року до стажу роботи на пільгових умовах, так як в уточнюючій довідці № 504 від 10.02.2016 року, виданої ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", вказано, що позивач був зайнятий на обслуговуванні аміачно-холодильних установок в шкідливих умовах праці у виробництві синтетичного волокна. При цьому, відповідач не оспорює того що позивач працював в шкідливих умовах а вважає, що Списком № 2 позицією 53а розділу XXXI Постанови № 162 від 11.03.1994 року, передбачено професію робітників, зайнятих обслуговуванням аміачно-компресорних установок, у виробництві рідкого скла. Також відповідач не зарахував позивачу до пільгового стажу період роботи у ВАТ "Молочнік" з 05.04.2011 року по 31.12.2012 року, так як згідно наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці № 72 від 22.04.2011 року проведено атестацію робочих місць машиніста холодильних установок (служба головного механіка), а у висновках Державної експертизи умов праці № 10-97 від 14.04.2011 року відповідно до наказу № 72 від 22.04.2011 року відсутня дільниця головного механіка. Крім того зазначає, що атестацію робочих місць за умовами праці відповідно до наказу № 72 від 22.04.2011 року проведено на ТОВ "Молочнік", а у висновках Державної експертизи умов праці № 10-97 від 14.04.2011 року зазначено ТОВ "Молочник". На думку Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області стаж роботи позивача на пільгових умовах становить 10 років 2 місяці 24 дні, відповідно зниження пенсійного віку на 4 роки і право на призначення пенсії за віком по списку № 2 я буду мати лише після досягнення віку - 56 років.

Вважаючи таку відмову відповідача незаконною та протиправно позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість відмови відповідача у призначенні позивачу пільгової пенсії, оскільки у позивача недостатньо пільгового стажу.

Суд першої інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що позивач у періоди з 01.10.1994р. по 18.12.1997р., з 01.01.1998р. по 27.06.199р. був зайнятий на обслуговуванні аміачно-холодильних установок в шкідливих умовах праці виробництві синтетичного волокна на Житомирському заводі хімічного волокна за професією: машиніст аміачно-холодильних установок в аміачно-холодильно- компресорному цеху, що підтверджується копією трудової книжки, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу від 10.02.2016р. Також в період з 05.04.2011р. по 31.12.2012р. працював машиністом холодильних установок 5 розряду (працюючих на аміаку) в компресорній службі головного механіка ТОВ "Молочник", що підтверджується копією трудової книжки, наказом про звільнення з роботи.

Згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 вказаного Закону на пільгових умовах право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до Порядку застосування Списків №1 та №2, що дає право на пенсію на пільгових умовах, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах до пільгового стажу зараховуються періоди роботи за професіями або на посадах, передбачених Списками, у разі зайнятості на роботах у відповідних умовах упродовж повного робочого дня, що має бути підтверджено документами за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року, тобто з моменту набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, якою затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Встановлено, що Розділом XXXIII "Загальні професії", код 341 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 передбачено професію машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки. Слід зазначити, що посади, на яких працював позивач, а саме «машиніст аміачно-холодильних установок в аміачно-холодильному азотно-повітряному цеху; машиніст холодильних установок в аміачно-холодильно-компресорному цеху, машиніст аміачно-холодильних установок в аміачно-холодильно-компресорному цеху", передбачають володіння професією «машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки», яка передбачена Розділом XXXIII "Загальні професії", код 341 Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки основною базою цих професій є аміачні компресори, що потребують обслуговування і забезпечення технологічного процесу стиснення аміачного хладогенту, його транспортування до холодильних установок (холодильників) з метою випаровування і зниження температури всередині холодильника.

Розділом XXXIII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затвердженого Кабінетом Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, передбачено позицію машиніст холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки.

Отже, позивач займав посаду, яка відносяться до Списку №2 і дає право на пенсію на пільгових умовах.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: картка умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року та від 10 березня 2015 року (справи № № 21-183а13, 21-51а15).

Колегія суддів зазначає, що первинна атестація робочих місць на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" була проведена в 1994р. на підставі наказу №146-к від 28.06.1994р., за результатами якої в 2002р. було видано висновок Державної експертизи умов праці. Відповідно до результатів атестації професія машиніст аміачно-холодильних установок в аміачно-холодильно-компресорному цеху віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 (а.с. 25-30).

Наказ про результати чергової атестації робочих місць від 22.04.2011р. №72 свідчить про те, що посада машиніст холодильних установок (служба головного механіка) відповідає показникам Списку №2 пільгового пенсійного забезпечення (а.с.60).

Записи трудової книжки також підтверджують результати атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Безпідставними є посилання скаржника на відсутність зарахування до пільгового стажу період роботи позивача на ТОВ "Молочник"з посиланням на те, що атестацію робочих місць відповідно до наказу №72 проведено на ТОВ "Молочнік", а у висновках Державної експертизи умов праці зазначено ТОВ "Молочник". Як зазначено в листі підприємства від 01.07.2016р. (а.с.31) у висновку Головного Управління праці та соціального захисту населення від 14.04.2011р. №10-97, виданого товариству, було допущена технічна помилка в назві підприємства, а саме вказана назва ТОВ "Молочник" () , що є хибним правильна назва підприємства ТОВ "Молочнік" ().

Крім того, зазначення відповідача відмінностей у назвах виробничих підрозділів, а саме: виробництво рідкого скла, що фактично є спеціально визначеним для застосування позиції 53а розділу XXXI Списку №2 Постанови № 62 від 11 березня 1994 року, не впливає на право позивача застосувати до займаної ним посади приписи Розділу XXXIII "Загальні професії", код 341 Списку №2 та визнати за ним право на пенсію на пільгових умовах.

Відтак період роботи позивача з 04.10.1994р. по 18.12.1997р., з 01.01.1998р. по 27.06.1999р. на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна " та період з 05.04.2011р. по 31.12.2012р. на ТОВ "Молочник" підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Наведене свідчить, що період роботи ОСОБА_3 з 04.10.1994р. по 18.12.1997р., з 01.01.1998р. по 27.06.1999р. на ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна " та період з 05.04.2011р. по 31.12.2012р. на ТОВ "Молочник" в сукупності з визнаним Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області пільговим стажем становить понад 12 років 06 місяців, що дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку).

Приписами ч.1 ст.45 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "12" грудня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 01.03.2016р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" березня 2017 р.