Справа № 753/23984/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.17р. про повернення позовної заяви у справі №753/23984/16-а за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Чернігівського міського голови Атрошенко Владислава Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради від 30.11.16р. №13/VII-1 «Про звільнення заступника міського голови»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернігівського міського голови №289-ркп від 30.11.16р. «Про звільнення»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернігівського міського голови №298-ркп від 09.12.16р. «Про забезпечення трудових прав та звільнення»; поновити Позивача на посаді заступника Чернігівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 09.12.16р.; стягнути з відповідача-1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 09.12.16р. по дату фактичного поновлення на роботі на посаді заступника Чернігівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.17р. позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права, мотивуючи тим, що даний спір предметно підсудний місцевим загальним судам як адміністративним.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення позовної заяви слугував висновок суду першої інстанції про те, що даний спір предметно підсудний Київському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 18 КАС України визначається предметна підсудність справ місцевим загальним, окружним адміністративним судам та Вищому адміністративному суду.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У свою чергу, за змістом статтей 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р. органами місцевого самоврядування є представницькі органи - сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, а також виконавчі органи - виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до статтей 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.01р. посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Не є посадовими особами технічні працівники та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

У даному випадку, відповідачами у справі є орган місцевого самоврядування та його посадова особа, а предметом спору - їх рішення, а тому справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Застосування судом першої інстанції положень частини 3 статті 18 КАС України - помилкове, з огляду на те, що вказаною правовою нормою визначено альтернативну предметну підсудність спорів щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до п.1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.17р. про повернення позовної заяви у справі №753/23984/16-а - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.17р. про повернення позовної заяви у справі №753/23984/16-а - скасувати, справу №753/23984/16-а направити до Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.17р. для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.