Справа № 806/582/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" березня 2017 р. Справа № 806/582/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників, представників третьої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", Закритого акціонерного товариства "Спіка" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" Мороз А.С.- представник позивача до Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації, Міністерства юстиції України, третя особа Закрите акціонерне товариство "Спіка" визнання протиправними дій, скасування рішень про державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації, третя особа: закрите акціонерне товариство "Спіка" у якому просило:

- визнати протиправними, скасувати дії (рішення) державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запиту про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно: будівлю пилорами площею 117,5 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції на підставі свідоцтва, серія та номер:НОМЕР_1, виданий 15.04.2005, виданий ОСОБА_4, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер:8672792 від 05.12.2013 р.09:22:08 та будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції на підставі свідоцтва серія та номер:НОМЕР_1, виданий 15.04.2005, виданий ОСОБА_4, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:8700325 від 05.12.2013 15:31:07 та зобов'язати державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області поновити запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно будівлю пилорами площею 117,5 кв.м. індексний номер 8672792 від 05.12.2013 09:22:08 та будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. індексний номер:8700325 від 05.12.2013 15:31:07 розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" 21.08.2015 права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12, виданий 14.04.2014, видавник Господарський суд Житомирської області, індексний номер 25139462 від 08.10.2015 12:29:44;

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" 21.08.2015 права власності на нерухоме майно: будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12, виданий 14.04.2014, видавник Господарський суд Житомирської області, індексний номер 25749322 від 31.10.2015 15:53:04;

- визнати протиправними дії (рішення) державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. індексний номер 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв.м. індексний номер 25749322 від 31.10.2015 15:53:04, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Спіка" та зобов'язати державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно будівлю пилорами площею 117,5 кв.м. індексний номер 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. індексний номер 25749322 від 31.10.2015 15:53:04.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" задоволено частково. Визнано протиправними рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 25139462 від 8.10.2015 та індексний номер : 25749322 від 31.10.2015 та скасовано їх. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ТОВ "Лабрадорит" звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 22.11.2016 р. в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ЗАТ "Спіка" звернулось до суду із скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 22.11.2016 р. в частині задоволених вимог позивача скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит" та про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ЗАТ "Спіка" з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями державного реєстратора від 5 грудня 2013 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстраційним №485 від 15 квітня 2005 року за ТОВ "Лабрадорит" було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, будинок 8, зокрема, за №8700325 стосовно будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м., та №8672792 стосовно будівлі пилорами площею 117,5 кв.м.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року у справі №4/5007/37/12 позов ЗАТ "Спіка" було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Лабрадорит" про визнання права власності відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року у справі №4/5007/37/12 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року та ухвалено нове, яким у позові ЗАТ "Спіка" відмовлено та задоволено зустрічний позов ТОВ "Лабрадорит" про визнання права власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 вересня 2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 червня 2014 року, а рішення суду першої інстанції у справі №4/5007/37/12 залишено в силі.

Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8 жовтня 2015 року №25139462 та від 31 жовтня 2015 року №25749322 було проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на будівлі, що розташовані: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, будинок 8, за суб'єктом: ЗАТ "Спіка".

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень визначається Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 5 частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон №1952-IV) встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

За приписами п.6 ч.1 ст.24 Закону України №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Статтею 26 Закону України №1952-IV передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Процедуру прийняття і розгляд заяв щодо внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначено Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5 (далі - Порядок №3502/5).

Відповідно до абзацу першого пункту 2.1 Порядку №3502/5 для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до підпункту 2.5 внесення змін до записів Державного реєстру прав поводиться у зв'язку зі зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права, інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав.

Аналіз наведеної норми свідчить, що внесення змін до записів Державного реєстру прав можливе виключно у випадку зміни відомостей, зокрема про суб'єкта права, при цьому сам суб'єкт права залишається незмінним, змінюються лише певні його ідентифікуючі ознаки (прізвище, ім'я, ідентифікаційний номер).

Згідно з пунктом 2.6 Порядку №3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Судові рішення про скасування права власності ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 та будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. не виносились. Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави для винесення рішень індексний номер 25139462 від 8.10.2015, яким проведено за ЗАТ "Спіка" державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та індексний номер 25749322 від 31.10.2015, яким проведено за ЗАТ "Спіка" державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, а тому задовольнив позов в частині визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (в редакції на момент вчинення реєстраційних дій) (далі - Порядок № 1141) та п.2.5 Наказу № 3502 державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки; зміни відомостей про

нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент вчинення реєстраційних дій) (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно. Вказана позиція підтверджується п.2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Враховуючи той факт, що реєстрація на підставі рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння пов'язана з проведенням державної реєстрації прав, подання заяви про внесення змін та/або проведення процедури «внесення змін», в даному випадку, є неправомірним.

Окрім того, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 41 Поряду № 1141 та п.2.6 Наказу № 3502 встановлено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказана процедура є можливою, у випадку подання відповідної заяви (про скасування) заінтересованою особою разом з відповідним рішенням суду, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державну реєстрацію прав, проведену до 01.01.2013 відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію до 01.01.2013, що набрало законної сили.

Інші випадки, для подачі заяви про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення процедури «скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» законодавством у сфері державної реєстрації прав на момент проведення оскаржуваних дій не передбачалося.

Також законодавством у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, на момент проведення державної реєстрації, не було передбачено, що під час проведення державної реєстрації на підставі рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння державний реєстратор обов'язково скасовує записи (відомості) в Державному реєстрі прав щодо попереднього правонабувача. Не передбачено було й вказану підставу у ст.24 Закону, яка містила вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації.

Окрім того, відповідно до п.31 Порядку № 1141 під час проведення державної реєстрації переходу права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав державний реєстратор замість існуючих відомостей, що містяться у відкритому розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав, вносить нові відомості, визначені у пунктах 21-24 цього Порядку (зокрема, щодо суб'єкта права власності).

Таким чином, під час прийняття вищевказаних рішень державним реєстратором Міністерства юстиції України не було застосовано процедури ані скасування, ані внесення змін, а було застосовано технічну процедуру «перехід» (шляхом натискання відповідного значка в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), оскільки програмним забезпеченням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не передбачено іншої можливості вчинення подібних дій.

Суд також зазначає, що на даний час державна реєстрація права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння регулюється п.67 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Постанова № 1127), відповідно до якої для проведення такої державної реєстрації заявникові необхідно подати рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, що набрало законної сили та документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника. Рішення суду, яким скасовується право попереднього власника, законодавством у сфері державної реєстрації прав не передбачено.

Окрім того, в судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що ЗАТ «Спіка» було подано позов до Житомирського окружного адміністративного суду щодо скасування рішення Радомишльського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні об'єкти за ТОВ «Лабрадорит». Однак, в задоволенні позову Житомирським окружним адміністративним судом постановою від 29.06.2016 по справі № 806/4911/15 було відмовлено. Вказана позиція, підтверджується й ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 по справі № 806/4911/15, що набрала законної сили.

Так, в своїй ухвалі від 15.08.2016 по справі № 806/4911/15 колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду відмовляючи у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Спіка» щодо скасування рішень Радомишльського районного управління юстиції про державну реєстрацію права власності на будівлі цеху по обробці граніту та будівлі Модулю, що розташовані за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 за ТОВ «Лабрадорит» зазначає, що у зв'язку з тим, що на момент розгляду позовних вимог ЗАТ «Спіка», право власності на вказані об'єкти, вже були зареєстровані за ЗАТ «Спіка», відповідно до поданих заяв про державну реєстрацію прав від 21.08.2015 та 12.10.2015, «оскаржувані рішення втратили свою чинність із прийняттям нових рішень про державну реєстрацію прав, тому не порушують прав, свобод або інтересів ЗАТ «Спіка» та не можуть бути визнані протиправними та скасованими через невідповідність заявлених позовних вимог меті адміністративного судочинства.

Окрім того суд апеляційної інстанції вважає, хибними вимоги позивача щодо поновлення запису про право власності на спірні об'єкти за ТОВ «Лабрадорит», оскільки відповідно до Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту права власності» від 06.10.2016 № 1666-19 та Постанови № 1127 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду відбувається за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, на підставі документів, що підтверджують виникнення, перехід або припинення речових прав на нерухоме майно.

Однак, рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 у справі № 2/870-НМ, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України у справі № 2/870-НМ від 29.06.2011, в частині визнання прилюдних торгів не дійсними, залишено в силі. У зв'язку з чим, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 по справі № 806/5050/14 прийшла до висновку, що вищевказаними постановами фактично вирішено питання припинення права власності ТОВ «Лабрадорит» на будівлі цеху по обробці граніту та будівлі Модулю, у зв'язку з чим, ТОВ «Лабрадорит» є неналежним власником спірного майна, що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до ст.24 Закону (в чинній редакції).

На виконання пп.10 п.37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868, яким визначено, що державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу. Державним реєстратором правомірно прийнято рішення про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Закритим акціонерним товариством «Спіка» в порядку переходу права власності на зареєстровані об'єкти внаслідок їх повернення законному власнику, а тому Державний реєстратор на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності діяв в межах та у спосіб, передбачених законом, зареєстрував на підставі чинного рішення суду, що унеможливлювало задоволення позову ТОВ «Лабрадорит».

Не надання матеріалів реєстраційної справи представником Радомишльської РДА в частині вчинення реєстраційних дій майна за ЗАТ «Спіка» за вказівкою суду не свідчить про протиправність рішень про державну реєстрацію, прийнятих Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюком Сергієм Петровичем.

Наявність письмового варіанту зазначених документів встановлена в судовому засіданні і це свідчить про наявність їх електронної копії в Державному реєстрі, доступ до якого та вплив на нього сторони не мають, а держателем паперового варіанту реєстраційної справи є Радомишльська РДА відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 N17 "Про оптимізацію діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції".

Так, оскільки ЗАТ «Спіка» надано відповідачу правовстанволюючі документи, необхідні для здійснення реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, у відповідача не було підстав для відмови в здійсненні реєстрації та виник обов'язок здійснити таку реєстрацію.

При прийнятті рішення судова колегія враховує також ті обставини, що ТОВ «Лабрадорит» не звертався з відповідною заявою до Державного реєстратора про скасування оспорюваних рішень, а, відтак, у нього відсутній предмет оскарження, яким могло бути рішення про відмову в скасуванні оскільки в даному разі позивач не є стороною оспорюваних правовідносин та не дотримався заявочного принципу, що не призвело до наявності підстав оцінки судом дій чи бездіяльності органу владних повноважень. Цей висновок кореспондується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №К/9991/69830/12.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п-1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним ( Рішення Суду у справі " Жоффре де ля Прадель проти Франції " від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, з огляду на Закон № 952-ІV випливає, що державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, яка проводиться відповідно до визначених законом етапів, вчиненню реєстраційних дій передує перевірка поданих документів на їх відповідність вимогам законодавства.

Крім того відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», розуміється як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Зазначаючи про порушення процедури скасування державної реєстрації прав, позивачем не доведено, що такі дії якимось чином можуть вплинути на його права.

Таким чином, станом на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та на час звернення до суду з даним позовом у ТОВ «Лабрадорит» відсутнє право власності на вказане нерухоме майно не з підстав скасування реєстрації, а з підстав його витребування з незаконного володіння.

Відповідач вчинив законні та обґрунтовані дії з дотриманням норм матеріального і процесуального права та у відповідності до чинного законодавства, за таких обставин у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Лабрадорит» суд першої інстанції мав відмовити.

Виходячи з вище наведеного судова колегія прийшла до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив про відсутність підстав для задоволення позову у частині визнання протиправними дії (рішення) державного реєстратора про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запиту про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Лабрадорит" на вказане майно з огляду на наступне.

З досліджених у ході судового розгляду справи реєстраційні справи №50 та №50, копії яких містяться у матеріалах справи вбачається, що державним реєстратором не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а тому на думку відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного реєстратора, суд з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015 № 835-УШ, підпункту 3 пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ територіальними органами, утвореними Міністерством юстиції України, 30.04.2016 припинено надання послуг у сферах державної реєстрації та передано повноваження виконавчим органам міських рад міст обласного значення та районним державним адміністраціям.

06.04.2016 Кабінетом Міністрів України видано розпорядження № 261-р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції України».

До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав визначені статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належать забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; надає узагальнені роз'яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав.

Отже, на виконання вищезазначених законодавчих актів, Міністерством юстиції України припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зважаючи, що на час розгляду справи орган, яким було вчинено протиправні дії ліквідовано не вбачається підстав для визнання протиправними дій державного реєстратора ліквідованого органу, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову у цій частині.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанову суду від 22.11.2016 року в частині відмови у задоволенні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Коростишівький район, Житомирська область,12511 Мороз А.С.- представник позивача АДРЕСА_1,01001

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Майдан Соборний, 12,Радомишль,Житомирська область,12201 Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

4-третій особі: Закрите акціонерне товариство "Спіка" - пров.Чугуївський,19-а,м.Київ 67,03067,