Справа № 286/72/17
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/72/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить визнати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 №120-ф від 23.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 5100 грн., протиправною та скасувати, а справу закрити, мотивуючи тим, що вказана постанова є протиправною, винесена з порушенням її прав та норм КУпАП. Так, її визнано винною в тому, що вона не виконала вимоги припису №17/4/14 від 28.11.2014, виданого головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2. При цьому в постанові №120-ф від 23.06.2016 зазначено, що в матеріалах справи знаходяться акт перевірки, протокол та припис від 07.06.2016. Однак, 07.06.2016 до її будинку ніхто не приходив, акт перевірки в її присутності ніхто не складав і будь-які приписи їй не вручав. Їй ніхто не розяснював її прав, не заслуховував її пояснень, не повідомляв про розгляд справи. Про винесення постанови від 23.06.2016 вона дізналася лише 05.01.2017 після отримання листа Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області, в якому знаходилася копія вказаної постанови.

Суть нібито адміністративного правопорушення полягає в тому, що вона проводить будівництво і відстань прибудови до сусідньої межі складає 0,9 м при нормі 1 м. Однак, їй згідно державного акту належить земельна ділянка площею 0,0633 га для будівництва та обслуговування її житлового будинку, господарських будівель та споруд і відстань згідно державного акту становить 1 м. Згідно ж державного акта сусіда відстань становить 0,9 м. В звязку з цим вона звернулася до суду з позовом про визнання протиправним державного акта сусіда. На даний час справа знаходиться в апеляційному суді Житомирської області. По ній призначено земельно-технічну експертизу. З вказаної підстави зупинено провадження по справі №286/9436/14-а, в якій вона оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення за наслідками перевірки в 2014 році №56/4-ф від 11.12.2014., якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків та перевіривши і дослідивши докази в справі, суд вважає, позов слід задовольнити з наступних підстав.

В ч.1 ст. 6 КАС України законодавець закріпив, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

З копії постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №120-ф від 23.06.2016 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 позивача, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн., за те, що нею не виконано вимоги припису №17/4/14 від 28.11.2014, виданого головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за результатами перевірки на обєкті «Прибудова до житлового будинку та будівництво господарської споруди по провул. Першотравневий, 11 в м. Овручі Житомирської області» від 28.11.2014, а саме: на момент перевірки виконання вимог припису забудовником не перебудовано під обєкт «Прибудова до житлового будинку та будівництво господарської споруди по провул. Першотравневий, 11 в м. Овручі Житомирської області» найбільш виступаючу конструкцію стіни та покрівлі прибудови із дотриманням будівельних норм, державних стандартів та правил відповідно до вимог п.3.25 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень». Відстань від стіни прибудови до межі сусідньої ділянки складає 0,9 м, від покрівлі прибудови - 0,5 м.п., що є порушеннями, оскільки до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Копії: направлення для проведення позапланової перевірки №495/16-к від 27.05.2016, направлення для проведення позапланової перевірки №512/16-к від 03.06.2016, заяви ОСОБА_3 від 21.04.2016, службової записки головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 підтверджують пояснення представника відповідача в частині видачі направлення для проведення позапланової перевірки, в звязку з заявою ОСОБА_3, на обєкті «Виконання будівельних робіт за адресою: провул. Первомайський,11 в м. Овручі Житомирської області» (забудовник ОСОБА_1) у період з 30.05.2016 по 03.06.2016 та продовження вказаного строку на підставі службової записки інспектора з 06.06.2016 по 07.06.2016 з метою перевірки виконання вимог припису №17/4/14 від 28.11.2014. Причому, підставою для продовження періоду проведення перевірки стала службова записка представника відповідача, згідно якої при візуальному огляді обєкту з виходом на місце було зясовано, що проведено будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку по провул. Першотравневий, 11 м. Овруч Житомирської області. Під час перевірки забудовниця була відсутня та безпосередньо на обєкт будівництва потрапити не було можливості. Для детального проведення перевірки і продовжувався строк її проведення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, про що свідчать і пояснення сторін, 07.06.2016 перевірку безпосередньо на обєкті будівництва проведено не було. Хоча копії: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.06.2016, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016, припису №137/16-к від 07.06.2016, які приєднані відповідачем до матеріалів справи разом з письмовим запереченням проти позову, в свою чергу свідчать про проведення перевірки саме на обєкті в присутності забудовника ОСОБА_1, яка від підпису вказаних документів відмовилася в присутності свідка ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оскільки позивач повідомляла на телефонні дзвінки, що вона не може бути присутньою при проведенні перевірки, а потім взагалі на телефонні дзвінки не відповідала, то перевірку було проведено з вулиці, тобто без безпосереднього обстеження обєкту. Потім вона прийшла того ж дня до нього в робочий кабінет і її було ознайомлено з усіма документами, які вона підписати та отримати відмовилася, а тому вони були їй надіслані по пошті. При цьому був присутній свідок сусід по кабінету ОСОБА_4.

Вказані обставини заперечила позивач в судовому засіданні зазначивши, що інспектор Рудніцький І.А. дійсно повідомляв її, що є заява сусіда і йому необхідно надати відповідь. Про перевірку мова не йшла. В той день вона до нього не приходила, хоча взагалі заходила по причині спорів з сусідами. Про наявність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася тільки після звернення до відділу державної виконавчої служби в звязку з повідомленням її відділом Пенсійного фонду про відрахування з пенсії по виконавчому листу. На даний час нею оспорюється державний акт сусіда ОСОБА_3, земельна ділянка якого накладається на її земельну ділянку. Справа знаходиться в апеляційному суді Житомирської області.

Пояснення позивача в частині земельного спору з сусідом підтверджуються копіями ухвали апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2016 по справі №286/826/16-ц та ухвали Овруцького районного суду від 19.04.2016 по справі №286/9436/14-а.

В ч.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Показання свідка ОСОБА_4, на які як на підставу своїх заперечень посилався представник відповідача, суд не може покласти в основу рішення по справі, оскільки в своїх показаннях свідок послався лише на те, що дійсно на початку червня 2016 року ОСОБА_1, тобто позивач, приходила в їх кабінет. Вказану обставину заперечила позивач, пояснивши, що в той день вона знаходилася, в звязку з виконанням посадових обовязків, на перевірці в с. Словечно Овруцького району, надавши копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Словечанський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблаголіс» Житомирської обласної ради. Вказаний акт підтверджує участь позивача в проведенні ревізії вказаного підприємства у строк з 31.03.2016 по 09.06.2016. Підтвердив вказаний факт і свідок ОСОБА_5, чоловік позивача, який в свою чергу також заперечив проведення перевірки представником відповідача по місцю їх проживання.

Крім того, суд бере до уваги факт приєднання представником відповідача до матеріалів справи і фотоматеріалу на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, який датовано не відповідає дійсності, так як на усунення виявлених порушень в 2014 році ними було перенесено стіну і фундамент розібрано. Вказану обставину представник відповідача не заперечив достеменно, зіславшись на велику кількість перевірок і матеріалів за їх наслідками по вказаному обєкту і можливість надання не того фотоматеріалу. Не зміг пояснити і наявність саме дати дня перевірки на фотоматеріалі.

В ст. 71 КАС України законодавець закріпив, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, всі обставини справи та досліджені докази, приймаючи до уваги наявність земельного спору між позивачем та її сусідом ОСОБА_3, до вирішення якого неможливо достеменно встановити факт порушення позивачем будівельних норм і правил, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Копії поштових відправлень з відміткою про невручення кореспонденції, заява позивача від 29.12.2016 (а.с.2) та лист Овруцького районного відділу державної виконавчої служби від 05.01.2017 №15 свідчать, що позивач отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення не раніше 05.01.2017 і відповідно не могла звернутися до суду з позовом у встановлений законом строк, а тому суд вважає вказану причину пропуску строку звернення до суду поважною та приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 94, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 №120-ф від 23.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 5100 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6