Справа № 335/6310/16-а(8-а/335/1/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 335/6310/16-а(8-а/335/1/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Божко Л.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2017 року, прийняту за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року по справі № 335/6310/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

02.06.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного УПФУ в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії щодо відмови у поновленні пенсії; зобов'язання відповідача відновити з 01.01.2016 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Запорізькій області відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 року залишена без змін.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 просив суд переглянути постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 року та скасувати її, ухвалити нову постанову, визнати протиправними дії Головного УПФУ в Запорізькій області щодо відмови у поновленні виплати пенсії та зобов'язати Головне УПФУ в Запорізькій області відновити з 01.01.2016 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, яким перше речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» про зупинення виплати пенсії тимчасово у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» визнано таким, що не відповідає Конституції України. Заявник вказував, що законодавча норма, на підставі якої йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення зупиненої виплати пенсії визнана не конституційною, тобто існує можливість задовольнити його позовні вимоги. На момент прийняття рішення Конституційним Судом України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 існувало порушене право, про що стало відомо вже після ухвалення рішення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду від 14.06.2016 року по справі №335/6310/16-а скасовано; адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано неправомірними дії УПФУ Запорізькій області щодо зупинення виплати пенсії ОСОБА_1; зобов'язано УПФУ в Запорізькій області відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ починаючи з 20.12.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Головне УПФУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити без змін постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду від 14.06.2016 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що дійсно, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, визнано неконституційним перше речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» про зупинення виплати пенсії тимчасово у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», однак судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що постановою, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, визнано правомірним припинення виплати пенсії позивачу з 01.01.2016 року. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, положення статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» про зупинення виплати пенсії тимчасово у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто з 20.12.2016 року.

З постановою суду першої інстанції також не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Своїми вимоги обґрунтовував тим, що постанова не відповідає матеріальному та процесуальному праву. Апелянт вважав, що судом не враховано висновки Конституційного Суду України, яким визнано неконституційним норми Закону, га підставі яких йому зупинено виплату пенсії. Апелянт вважав, що положення Закону, які визнано неконституційними, є такими з часу їх прийняття а не з часу прийняття Конституційним Судом України рішення від 20.12.2016 року № 7-рп/2016.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до КАС України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, «істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Суд першої інтенції вказував, що з постанови, яку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, вбачається, що позивач не є інвалідом I та II груп, інвалідом війни III групи, ветераном військової служби або учасником бойових дій, особою на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», і перебуває на державній службі, однак, обмеження у виплаті пенсії, визначені у статті 54 Закону №2262 з урахуванням змін, внесених Законом №911, не поширюються на позивача. Суд першої інстанції вказував, що рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 року є нововиявленою обставиною.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного УПФУ в Запорізькій області та отримував пенсію за вислою років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується посвідченням № 86/12718, виданим 19.09.2000 року.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника відділення Національної служби посередництва і примирення Запорізької області та безперервно працює на цій посаді.

Головним УПФУ в Запорізькій області було зупинено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.01.2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 дізнавшись про зупинення виплати пенсії, звернувся до Головного УПФУ в Запорізькій області для отримання відповідних роз'яснень. Листом від 22.02.2016 року за № 117/Ч-9 Головне УПФУ в Запорізькій області повідомило, що з 01.04.2015 року виплата пенсії призупинена у зв'язку з набранням чинності Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме працюючим пенсіонерам на державній службі виплата пенсії призупиняється.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року № 911-VIII, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру» «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

ОСОБА_1 є працівником, що перебуває на державній службі, отримував пенсію по вислузі років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв'язку з чим у 2016 році йому пенсії була призупинена.

Пунктом 1 рішення Конституційним Судом України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: першого речення частини першої статті 54, відповідно до яких тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Пунктом 2 визначено, що положення першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні часу поновлення виплати пенсії ОСОБА_1, слід враховувати те, що обмежуючі норми ч. 1 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» були чинні до 20.12.2016 року. Отже зупинення виплати пенсії з 01.01.2016 року є законним та не скасовувалось Конституційним Судом України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів вказує, що рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 було ухвалене судом значно пізніше у часі ніж постанова від 14.06.2016 року і тому рішення від 20.12.2016 року не є істотною обставиною, про яку не було і не могли бути відомі на час розгляду справи 14.06.2016 року. Суд при ухваленні рішення 14.06.2016 року не міг передбачати на майбутнє яку з норм Конституційний Суд України визнає неконституційною.

Колегія суддів звертає увагу, що неконституційним перше речення ч. 1 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визнано з 20.12.2016 року і станом на час розгляду судом першої інстанції справи 14.06.2016 року було чинним та підлягало застосуванню.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 року набрала законної сили після її перегляду у апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 21.09.2016 року та на час прийняття рішення Конституційним Судом України 20.12.2016 року № 7-рп/2016 є виконаним.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відмовити, залишити в силі постанову від 14.06.2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 245, 253 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2017 року, прийняту за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року по справі № 335/6310/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року по справі № 335/6310/16-а - залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Л.А. Божко