Справа № 361/71/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/71/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василишин В.О.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про застосування щодо нарахованої йому пенсії обмежень сумою 10 740 грн. 00 коп., встановлених чинним законодавством України;

- зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області починаючи з 1 січня 2016 року виплачувати йому повний основний розмір пенсії, перерахованої в порядку виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі № 361/2732/16-а, без будь-яких обмежень;

- зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплатити недоодержану суму пенсії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 183-2 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 11 лютого 2009 року перебуває на обліку у Броварському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за вислугою років згідно із Законом України «Про прокуратуру» (у редакції від 12 липня 2001 № 2663-ІІІ) у розмірі 88% від середнього заробітку за місяць.

Наказом Генерального прокурора України №323ц від 05 березня 2009 року був звільнений з посади заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та статті 38 КЗпП України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року (справа № 361/2732/16-а) визнано неправомірними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку призначеної пенсії за вислугу років згідно із довідкою № 644 від 21.04.2016 року про заробітну плату, виданою Генеральною прокуратурою України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області провести йому перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, виходячи із розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці № 644 від 21 квітня 2016 року, про заробітну плату, виданій Генеральною прокуратурою України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та виплатити неодержану суму пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

У жовтні 2016 року на виконання вказаного рішення суду від 01 липня 2016 року Броварським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області проведено перерахунок пенсії позивача. Пенсія виплачується не в повному обсязі, у зв'язку із застосування у виплаті обмеження в розмірі 10 740,00 грн.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до відповідача щодо виплати пенсії, розмір якої визначений постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року, без будь-яких обмежень.

Листом від 28 листопада 2016 року № 670/С-01 відповідач відмовив у задоволенні вимог, з огляду на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911 від 24 грудня 2015 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року не може перевищувати 10 740 грн. 00 коп.

Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відмова відповідача є протиправною, оскільки позивач набув право на пенсію до встановлення змін у законодавстві, якими було обмежено максимальний розмір пенсії, а перерахунок пенсії позивача було здійснено на підставі судових рішень у відповідності до раніше призначеної пенсії, а тому, розмір пенсії позивача не може бути обмежено сумою 10 740 грн. 00 коп.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ внесено зміни до частини п'ятнадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В подальшому до ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» внесено зміни Законом N911-VIII від 24.12.2015. Вказану статтю доповнено реченням наступного змісту «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно зокрема до Закону України «Про прокуратуру» не може перевищувати 10740 гривень».

Дані норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії на даний час є чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами, отже, законних підстав для виплати пенсії в більшому, ніж обмежено, розмірі немає. Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що позивачу призначено пенсію до внесення вищезазначених змін в законодавство, а тому його права на отримання пенсії без обмеження граничного розміру не можуть бути звужені, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні справи апеляційний суд керується положеннями Закону № 79-VIII, оскільки такий прийнятий законодавчим органом (парламентом) і є обов'язковим до виконання, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви №29458/04 та №29465/04), де Суд вказав: «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (п.23 рішення).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року. Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Судовою колегією також враховується і правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 р., в якому Суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд став на бік держави України та, між іншим, наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

З огляду на те, що на час проведення перерахунку пенсії позивача розмір пенсії категорії осіб, до яких належить позивач, було обмежено граничним розміром, підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно вирішив справу в частині, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року скасувати.

Прийняти в нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.