Справа № 591/2012/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2012/16-а
Провадження № 2-а/591/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Шумер Ігоря Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування, посвідченого 25 березня 2016 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю., їй на праві власності належить 30/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку „А-1" загальною площею 178.0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., прибудови „А1-2", погріба „п/г1", погріба „п/г2", прибудови „а5", прибудови „а6",тамбуру „а7", убиральні „О", душ „П", гаража „Р", та огорожі під №1-2" та 30/100 частокземельної ділянки, 70/100 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд належать ОСОБА_4. 29 березня 2016 року між нею і ОСОБА_4 укладений спадковий договір, згідно якого, вона зобов'язаласявиконувати передбачені вказаним договором розпорядження ОСОБА_4 До укладення договору дарування власником 30/100 часток вказаного житлового будинку, надвірнихбудівель і споруд був ОСОБА_5. 31 грудня 2015 року до них приходив невідомий їй чоловік, пізніше виявилося що це був інспектор будівельного нагляду,який пояснив, що він є працівник архітектури, що сусід ОСОБА_6 написав скаргу, йому потрібні документи на будинок. Вона йому пояснила, що хворіє, та не може надати йому ніяких документів.

31 березня 2016 року її викликали в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, де вона надавала документи на житловий будинок, але знову їй ніхто не пояснював причини виклику, не знайомили зі скаргою, був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому не вказано коли мало місце правопорушення, хто і яким чином порушив вимоги п.1 ч.4 ст.41 ЗУ „ Про регулювання містобудівної діяльності ".

12 квітня 2016 року постановою № 98 по справі про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер Ігорем Васильовичем на неї накладений штраф в сумі 5000 грн.

З вказаною постановою позивач не згодна, вважає, що постанова підлягає скасуванню оскільки правопорушення вона не вчиняла, в постанові не вказано за яке правопорушення на неї накладений штраф, коли це правопорушення мало місце. Якщо це правопорушення мало місце в грудні місяці 2015 року вона не може нести відповідальність, оскільки не була власником частини домоволодіння.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову № 98 від 12 квітня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області ШумерІгорем Васильовичем про накладення на неї штрафу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с.64-66). Вказує, що 31.03.2016, згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 10.03.2016 № 117 на підставі звернення ОСОБА_6 від 24.12.2015 головним державним інспектор проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на території земельної ділянки АДРЕСА_1

Форма направлення для проведення позапланової перевірки затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та іншихдокументів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». 05.01.2016 рокулистом Управління № 40-1018/26-16 направлено повідомлення про проведення перевірки, та рекомендовано з'явитись 13.01.2016 до Управління для надання відповідних пояснень.Згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення № 043 ОСОБА_5 отримала 12.01.2016. 13.01.2016 року позивач до Управління не з'явився, про що був складений акт про неявку забудовника. 12.01.2016 року повторно листом Управління №40-1018/91-16 направленоповідомлення про проведення перевірки, та рекомендовано з'явитись 21.01.2016 до Управління для надання відповідних пояснень.Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 384 ОСОБА_5 отримав 19.01.2016. 21.01.2016 року Позивач до Управління не з'явився, жодних пояснень та зауважень не надавала. 30.03.2016 року телефонограмою № 34 головний інспекторповідомив Позивача про проведен перевірки, та рекомендовано з'явитись 31.03.2016 до Управління для наданнявідповіднихпояснень.

Дану телефонограму ОСОБА_5 отримав 30.03.2016 о 15:57.о 14 год. 17 хв. у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 із залученням головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був складений акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва № 117, але отримувати та підписувати матеріали перевірки відмовились.

31.03.2016 у присутності ОСОБА_1 іззалученням головного інспектора будівельногонагляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 117/1.

31.3.2016року рекомендованим листом Управління №40-1018/1086-16направлено ОСОБА_1 матеріали перевірки згідно додатку. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7387 лист отримано 04.04.2016.

Згідно даного листа від 31.03.2016 № 40-1018/1086-16 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.04.2016 о 11год. 00 хв. у приміщенні Управління Держархбудінспекції у Сумській області. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117/1 розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 12.04.2016 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (ОСОБА_9 була повідомлена 04.04.2016, тобто за 8 діб до розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7387).Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. 12.04.2016 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце була належним чином повідомлена, письмових пояснень не надано, клопотань про перенесення справи не надходило, тому було винесено постанову № 98 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політик) з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилаючись на зазначене, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 98 від 12 квітня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер І.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не допустила посадову особу до проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушила вимоги п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553( а.с.73)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, вказані обставини суб'єктом владних повноважень не доведені жодними доказами.

В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

ч. 2 ст. 188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного у виді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час в порушення вимог ст.71 КАС України відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що саме позивач являлась власником зазначеного будинку.

Крім того, складені відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення №98 від 12квітня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 117/1 від 31 березня 2016 року (а.с. 70,-71,73) в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не містять зазначення дати та часу, місця вчинення адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення неможливо встановити, коли саме( дата, час) та де (адреса) мало місце вчинення правопорушення.

Також, суд приймає доводи позивача, що якщо це правопорушення мало місце в грудні місяці 2015 року, то позивач не може нести відповідальність, оскільки не була власником частини домоволодіння. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності від 25.03.2015 року(а.с.15), а також копією договору дарування від 25.03.2016 року( а.с.6-7), та копією спадкового договору від 29.03.2016 року( а.с.8-10).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 279 КУпАП визначений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце з'явитись до відповідної установи та буди в певний час вдома, коли з'явиться представник для проведення перевірки.

Сам розгляд адміністративної справи відбувся у відсутність особи, яка притягувалась до відповідальності, заперечення позивача не перевірялись, що свідчить про допущену неповноту при з'ясуванні фактичних обставин справи та порушення вимог ст. 280 КУпАП.

Таким чином при винесенні постанови №98 від 12 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП відповідачем були порушені вимоги вказаних вище норм Кодексу про адміністративне правопорушення України, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 98 від 12 квітня 2016 року , винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Шумер Ігорем Васильовичем про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 21 березня 2017 року.

Суддя Н.Г.Прокудіна