Справа № 163/312/17
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/312/17
Провадження № 2-а/163/26/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС Морева Олексія Геннадійовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
в с т а н о в и в :
У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0099/209181102/17 від 27.01.2017 року, якою на нього за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Свої вимоги обґрунтував тим, що 26.11.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Фольксваген Шаран» номерний знак НОМЕР_1 , в митному режимі «транзит». 29.11.2016 року подав до Волинської митниці повідомлення про неможливість виконання зобов`язання про транзит у зв`язку з вибуттям у відрядження з 29.11.2016 року на 60 діб у військову частину польова пошта НОМЕР_2 . Тому вважає, що зобов`язання транзиту транспортного засобу не виконано внаслідок дії обставин непереборної сили.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримання заявлених вимог.

Від представника Львівської митниці ДФС надійшли письмові заперечення та клопотання про розгляд позову за наявними у справі матеріалами у відсутності представника митниці.

У зв`язку з наведеним на підставі ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

11.01.2017 року державний інспектор Львівської митниці ДФС Штохман А.С. за ознаками ч.3 ст.470 МК України склав щодо ОСОБА_1 протокол про те, що останній 26.11.2016 року через митний пост «Устилуг-Зосин» Волинської митниці ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль «Фольксваген Шаран», польський номерний знак НОМЕР_1 , станом на 11.01.2017 року за межі України його не вивіз і в інший митний режим не заявив, тим самим більше ніж на 10 діб перевищив строк транзиту, який закінчився 06.12.2016 року.

Протокол складався в присутності ОСОБА_1 ; копія протоколу вручена йому під розписку; розгляд протоколу призначено в приміщенні Львівської митниці ДФС на 10 годину 27.01.2017 року.

При складанні протоколу ОСОБА_1 дав письмові пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

До протоколу приєднано копію закордонного паспорта ОСОБА_1 , копія техпаспорта на автомобіль, копію контрольного талона, витяг з бази даних митниці АСМО інспектор.

27.01.2017 року заступник начальника Львівської митниці ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову розглянувши протокол в присутності ОСОБА_1 . Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним в перевищенні більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля «Фольксваген Шаран», номерний знак НОМЕР_1 , і накладено стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу. При цьому вказано, що ОСОБА_1 подав до митного контролю інформаційне повідомлення про неможливість виконання зобов`язання про транзит транспортного засобу та витяги з наказу командира військової частини НОМЕР_3 . Також вказано, що ОСОБА_3 направлялось повідомлення Волинської митниці ДФС про необхідність вивезти за межі митної території України автомобіль «Фольксваген Шаран», номерний знак НОМЕР_1 , з поданням митному органу підтверджуючих документів про факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданими уповноваженими на це органами.

З поданого інформаційного повідомлення та витягів з наказу командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_3 є військовослужбовцем ЗСУ; 29.11.2016 року був направлений у відрядження в військову частину польова пошта НОМЕР_2 на 60 діб; з 27.12.2016 по 31.12.2016 року був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою.

Встановивши такі фактичні обставини, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч.1 ст.93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Для автомобільного транспорту пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України визначено строк транзиту у 10 діб(у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, а саме такі обставини, коли внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Пунктом 2 ч.1 ст.192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

По справі встановлено, що позивач таку вимогу закону дотримав і своєчасно повідомив митний орган про обставини, котрі перешкоджають своєчасному вивезенню транспортного засобу відповідним інформаційним повідомленням.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених … статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Визначення понять «обставини непереборної сили» закріплено в п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657(далі Порядок №657), відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Із аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

З огляду на наведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини суд приходить до висновку, що позивач дійсно ввіз автомобіль «Фольксваген Шаран», номерний знак НОМЕР_1 , в режимі транзиту і мав вивезти цей транспортний засіб до 06.12.2016 року. Причина недотримання строку транзиту достатньо мотивована позивачем, який вибув у відрядження з 29.11.2016 року на 60 діб у військову частину польова пошта НОМЕР_2 . За невиконання позивачем як військовослужбовцем наказу начальника та за самовільне залишення військової частини чи місця служби передбачено кримінальну відповідальність. Вибуття позивача у відрядження виникло незалежно від його волі та беззаперечно і очевидно перешкодило виконанню вимог законодавства щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позов підлягає повному задоволенню.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 122, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Морева Олексія Геннадійовича в справі про порушення митних правил №0099/209181102/17 від 27.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень визнати незаконною і скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя Чишій С.С.