Справа № 295/253/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2017 р. Справа № 295/253/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "31" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку адміністративного судочинства, просив визнати протиправним Розпорядження від 28.09.2016 року Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області яким відмовлено йому у призначенні пільгової пенсії через відсутність пільгового стажу та документів, що підтверджують роботу в шкідливих умовах праці по списку №1; зобов'язати Житомирське об'єднання Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на Українсько-Пакистанському спільному підприємстві «Аміна» на посадах які відносяться до переліку робіт, зайнятість на яких дає право працівникам на пільги, в тому числі на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 розділ 16, код 541 Постанови Кабінету Міністрів від 26.01.1991 року №10, у вересні 2016 року він звернувся до відповідача щодо переходу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, однак йому було відмовлено посилаючись на те, що період роботи з 03.03.1993 року по 02.01.2008 року не підтверджено, тому зазначений період роботи не може бути врахований до стажу роботи за списком №1. Позивач вважає розпорядження відповідача протиправним та таким, що порушує його права.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 31 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним Розпорядження Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 28.09.2016 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу та документів, що підтверджують роботу в шкідливих умовах праці по Списку №1.

Зобов'язано Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно із п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 10.09.2016 року.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3, згідно записів у трудовій книжці, працював, зокрема із 29.12.1986 - 29.04.1990 та з 04.09.1991 - 02.03.1993 в прядильному цеху на Житомирському заводі хімічного волокна, з 03.03.1993 по 01.08.1995 - апаратником формування хімічного волокна по п'ятому розряду на Українсько-пакистанському спільному підприємстві «Аміна», з 01.08.1995 - переведений на помічника майстра по шостому розряду на Українсько-пакистанському спільному підприємстві «Аміна», а з 09.10.1996 - переведений на посаду інженера-технолога в прядильний цех на Українсько-пакистанському спільному підприємстві «Аміна», де працював до 02.01.2008 року. (а.с.18,19)

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак як слідує із листа відповідача від 30.09.2016 вих.№10378/04 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку №1, посилаючись на те, що періоди з 30.04.1987 - 29.04.1990, з 04.09.1991 - 02.03.1993 зараховані до пільгового стажу, період 01.01.1992 - 02.03.1993 частково, тобто за фактично відпрацьований час, а період з 03.03.1998 по 02.01.2008 року не зарахований, оскільки позивач не надав всі необхідні документи, а саме пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, витяг з наказів про атестацію робочих місць за умовами праці та висновки по результатах експертизи якості до цих атестацій, довідка, коли підприємством була проведена первинна атестація, довідка про ритмічність, довідка про вихододні, довідка про дні роботи підприємства та інші документи, що підтверджують роботу працівника в шкідливих умовах праці по списку №1 (а.с.8-9).

Розпорядженням №816022 від 28.09.2016 року Житомирським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком по списку №1 у відповідності до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (10 років) та документів, що підтверджують роботу в шкідливих умовах праці по списку №1 (а.с.7).

Відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам-чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (по тексту - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Із доданих до позовної заяви копій відповідей Комунального підприємства Трудовий архів «Архівіст» Житомирської міської ради від 15.12.2016 року №06/138, Архівного відділу Житомирської міської ради від 13.12.2016 року № 03-39/245 та Державного архіву Житомирської області Житомирської обласної державної адміністрації від 15.12.2016 року № Н/4111 слідує, що документи з кадрових питань (особового складу) Українсько-Пакистанського спільного підприємства «Аміна» на зберігання до відповідних установ не надходили і їх місцезнаходження не відоме (а.с.14,15,16).

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Українсько-Пакистанське спільне підприємство «Аміна» у формі ТОВ на час розгляду справи перебуває в стані припинення.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383 (по тексту - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Як вбачається із письмових заперечень на адміністративний позов та апеляційної скарги відповідачем не заперечується, що посади, на яких працював позивач з 30.04.1987 - 29.04.1990, з 04.09.1991 - 02.03.1993 зараховані до пільгового стажу, період 01.01.1992 - 02.03.1993 частково тобто за фактично відпрацьований час, належить до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 р., постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956.

Спірними являється період з 03.03.1998 року по 02.01.2008 року роботи позивача в Українсько-Пакистанському спільному підприємстві «Аміна» який відповідач не може зарахувати до пільгового, оскільки позивачем не надано необхідні підтверджуючі документи.

Згідно наказу №88-к (1) від 25.09.1994 року «про атестацію робочих місць по умовах праці» директором СП «Аміна» було зроблено розпорядження, зокрема, про підтвердження пільгового пенсійного забезпечення по списку №1, начальників цехів, служб ознайомити працівників про результати атестації (а.с.12).

Відповідно до висновку «По результатах експертизи якості атестації робочих місць відповідно до вимог постанови КМУ від 01.08.1992 №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці у СП «Аміна» №10-226 від 02.10.2002 слідує, що виходячи із результатів проведеної експертизи та атестації робочих місць експерт Державної експертизи умов праці області підтвердив відповідність проведеної роботи по атестації робочих місць вимогам нормативних документів та права на пенсію за Списком №1, серед іншого, апаратнику формування хімічного волокна код 8159.2, помічнику майстра код 8159.1, інженеру-технологу код 54а (а.с.10-11).

Крім того, відповідно до вказаного висновку умови праці працівників Українсько-Пакистанського СП «Аміна» відносяться до особливо-шкідливих і особливо-важких та до шкідливо-важких.

Згідно даних трудової книжки, позивач в період з 03.03.1993 року по 02.01.2008 року працював апаратником формування хімічного волокна по п'ятому розряду на Українсько-пакистанському спільному підприємстві «Аміна», помічником майстра по шостому розряду на Українсько-пакистанському спільному підприємстві «Аміна», інженером-технологом в прядильному цеху на Українсько-пакистанському спільному підприємстві «Аміна».

Як роз'яснено у п.7 Роз'яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України "Про порядок застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" №01- 3/406-02-2 від 10.05.1994 року, у випадках, коли в Списках №1 і 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

Виходячи з обсягу доказів, які долучено до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що позивач при зверненні із заявою про призначення пенсії надав всі необхідні документи для підтвердження спеціального трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, в свою чергу орган, який призначає пенсію, при розгляді питання щодо підстав для призначення пенсії в разі наявності спірних питань та неточностей не позбавлений права звернутись до відповідного підприємства, установи, організації, де працювала особа, яка має право на пенсію, за додатковими або уточнюючими довідками, в той же час чинним законодавством не передбачено, що ненадання уточнюючих довідок є підставою для відмови у призначенні пенсії за віком особі, що звернулась із відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України та надала всі необхідні документи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент звернення до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивач мав всі законні підстави для призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення, та перевірки їх доказами, які надано позивачем на підтвердження спеціального трудового стажу.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, застосувавши ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, як сторони у справі, правомірно вийшов за межі позовних вимог, в обґрунтування, пославшись на норми діючого законодавства, встановив дату (10.09.2016 року) з якої має призначатись ОСОБА_3 пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Згідно зі ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що в межах даного спору позивачем доведено факт порушення його права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому визначаючи спосіб відновлення порушених прав позивача суд правомірно зобов'язав Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п.«а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 10.09.2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "31" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,