Справа № 818/813/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 818/813/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1І, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 818/813/16

за позовом Приватного підприємства "Согор"

до Управління Держпраці у Сумській області , Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4

про скасування приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємтство "Согор" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, Заступника начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: скасувати пункт 1 припису №10-18/25 від 24 лютого 2016 р. щодо порушення Приватним підприємтством "Согор" ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та п.п. 6,7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4; скасувати припис № 05-34/198 від 06 липня 2016 року щодо порушення Приватним підприємтством "Согор" ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та п.п. 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, складеного заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_4, складеного на підставі акту перевірки № 05-33/376 від 06.07.2016 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про стандартизацію», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області з 22.02.2016 р. по 25.02.2016 р. проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки №15-37/64 від 24.02.2016 р., яким встановлені порушення позивачем ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. п.6,7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме: роботодавець не одержав дозвіл органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме: балонів зі стисненим газом на маршрутних авто приватного підприємства «Согор», лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним газом адміністративної будівлі Приватного підприємства «Согор» (конвектори, газопроводи, лічильники газу, тощо) ( а.с.11-17).

На підставі вищезазначених висновків, відповідачем 24 лютого 2016 року видано позивачу припис №10-18/25 про усунення порушень (а.с.18).

У період з 05.07.2016 р. по 06.07.2016 р. відповідачем проведено позапланову перевірку позивача щодо виконання припису № 10-18/25 від 24.02.2016 р. За результатами цієї перевірки складено акт № 05-33/376 від 06.07.2016 р., висновком якого встановлено, що п. 1 припису № 10-18/25 від 24.02.2016 р. позивачем не виконано(а. с. 48, 52-57).

На підставі акту перевірки відповідачем видано позивачу припис № 05-34/198 від 06.07.2016 року з вимогою про усунення порушення (а.с. 58-59).

Не погодившись із приписами відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані пункт припису і припис необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про охорону праці», виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року.

Визначальним критерієм для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування є віднесення його категорії обєкта підвищеної небезпеки.

Статтею 1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» визначено, що обєкт підвищеної небезпеки це обєкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші обєкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Порогова маса небезпечних речовин - нормативно встановлена маса окремої небезпечної речовини або категорії небезпечних речовин чи сумарна маса небезпечних речовин різних категорій. Тобто, віднесення посудини (балона) до обєкта підвищеної небезпеки залежить від його вмісту небезпечних речовин та їх маси.

Ідентифікація обєктів підвищеної небезпеки - порядок визначення обєктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних обєктів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», субєкт господарської діяльності ідентифікує обєкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин, нормативи яких встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11.07.2002 «Про ідентифікацію та декларування безпеки обєктів підвищеної небезпеки» встановлені нормативи порогових мас та порядок ідентифікації.

Жодна із зазначених норм не відносить балон обємом 50 л, заправлений стисненим газом, встановлений на автомобіль до обєктів підвищеної небезпеки.

Крім того, на балони, що призначені для транспортування і збереження зріджених, стиснутих і розчинних газів під тиском, вищим 0,07 МПа поширюються «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», затверджені Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 р. (пункт 1.1.2 Правил).

Розділом 6 цих Правил передбачені вимоги щодо встановлення, реєстрації, технічного огляду посудин та дозволу на експлуатацію.

Відповідно до п. 6.2.1 Правил, посудини, на які поширюються ці Правила, за виключенням посудин, вказаних у п. 6.2.2, до пуску їх у роботу повинні бути зареєстровані в органах ЕТЦ (Держпраці)».

НПАОП 0.00-1.59-87 класифікує посудини, що працюють під тиском на 2 групи: посудини, що підлягають реєстрації в Держпраці (Держгірпромнагляді); посудини, що не підлягають реєстрації в Держпраці (Держгірпромнагляді).

Пунктом 6.2.2. НПАОП 0.00-1.59-87 передбачено, що реєстрації в ЕТЦ (Держпраці) не підлягають, зокрема: пп. 10) посудини із стисненим і зрідженим газами, призначені для забезпечення паливом двигунів транспортних засобів, на яких вони встановлені.

Відповідно до п. 6.4.2. НПАОП 0.00-1.59-87 , дозвіл на введення в експлуатацію посудини, що не підлягає реєстрації в органах Держнаглядохоронпраці, видається особою, призначеною наказом по підприємству для здійснення нагляду за технічним станом і експлуатацією посудин, на підставі документації підприємства-виготовлювача після технічного опосвідчення і перевірки організації обслуговування.

Посудини із стисненим і зрідженим газами, що призначені для забезпечення паливом двигунів транспортних засобів, на яких вони встановлені не підлягають реєстрації в Держпраці, тому дозвіл на введення в експлуатацію посудини, видається особою, призначеною наказом по підприємству для здійснення нагляду за технічним станом і експлуатацією посудин, на підставі документації підприємства-виготовлювача після технічного опосвідчення і перевірки організації обслуговування.

Судовим розглядом встановлено, що під час перевірки, контролюючому органу надано наказ № 81/1 від 04.05.2015 р. про призначення відповідальної особи по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудин, що працюють під тиском та посвідчення № 3-16 на ім'я ОСОБА_5, про те, що він пройшов навчання з «Правил побудови і технічної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87» (а.с. 83).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про охорону праці», Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій № 964 від 09.07.2012 року затверджені Правила охорони праці на автомобільному транспорті, які поширюються на всіх субєктів господарювання, які організовують або здійснюють роботи на автомобільному транспорті.

Розділ VII Правил містить вимоги до обладнання транспортних засобів, а пункт 2 цього розділу містить вимоги безпеки до обладнання транспортних засобів, двигуни яких працюють на газовому паливі. Зокрема, відповідно до п.2.8 при переобладнанні транспортних засобів у газобалонні необхідно враховувати загальні технічні вимоги і вимоги безпеки до газобалонних автомобілів (ГБА) і газобалонного обладнання (ГБО), з урахуванням чинних на Україні нормативних документів, у тому числі ДСТУ UN/ECE R 67-01:2002 "Єдині технічні приписи щодо: ОСОБА_6 затвердження спеціального обладнання дорожніх транспортних засобів, двигуни яких працюють на зрідженому нафтовому газі; II. ОСОБА_6 затвердження дорожнього транспортного засобу, оснащеного спеціальним обладнанням для використання зрідженого нафтового газу як палива, стосовно установлення такого обладнання" (далі - ДСТУ UN/ECE R 67-01:2002), ДСТУ UN/ECE R 110-00:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження: I. Елементів спеціального обладнання дорожніх транспортних засобів, двигуни яких працюють на стиснутому природному газі; II. Дорожніх транспортних засобів, стосовно установлення елементів спеціального обладнання офіційного затвердженого типу для використання в їхніх двигунах стисненого природного газу" (далі - ДСТУ UN/ECE R 110-00:2002), ДСТУ UN/ECE R 115-00:2008 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження: I Спеціальних модифікованих систем ЗНГ (зріджений нафтовий газ), які встановлюють на колісні транспортні засоби, двигуни яких працюють на ЗНГ; II. Спеціальних модифікованих систем СПГ (стиснений природний газ), які встановлюють на колісні транспортні засоби, двигуни яких працюють на СПГ" (далі - ДСТУ UN/ECE R 115-00:2008), ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання дозволу Держпраці на експлуатацію автомобільних балонів не передбачено жодним ДСТУ, НПАОП чи іншим нормативним документом, що регулює питання охорони праці на автомобільному транспорті.

Крім того, відсутні підстави для отримання дозволу Держпраці на експлуатацію лінійних частин газопроводу (конвектори, газопроводи, лічильник газу, тощо).

Правила охорони праці щодо газопостачання затверджені Наказом Міненергетики га вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 «Правила безпеки систем газопостачання».

Пункт 3.1 розділу 3 «Загальні положення» Правил передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107.

Правила встановлюють вимоги щодо необхідності отримання Дозволу, а саме: для пуску і налагодження газифікованих агрегатів (п. 4.7); підключення житлових, громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення до системи газопостачання (п. 4.8.); технічне обслуговування і ремонту споруд та об'єктів системи газопостачання промислових і сільськогосподарських підприємств, підприємств комунально-побутового обслуговування населення (п. 3.2 розділу 3); заміна газового обладнання (п. 5.5 розділу 5); перевірка і прочищення димових та вентиляційних каналів (п. 6.1.); технічне обслуговування колективної димовідвідної системи та димоходів, які проходять крізь зовнішню стіну без влаштування вертикального каналу (п. 6.11.); налагодження та експлуатація засобів ЕХЗ споруд систем газопостачання населених пунктів (п. 9.6.).

Технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів» входить до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.3 додатку З постанови Кабінету Міністрів України № 1107).

Відповідно до п. 7 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1107, дозвіл від Держпраці видається на «технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування» технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом. На безпосередню експлуатацію вищезазначеного устаткування отримання дозволу не передбачено, якщо воно не використовується під час виробничого процесу (експлуатація).

Із врахуванням того, що пункт 1 Припису 10-18/25 підлягає скасуванню, так як суперечеть вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що припис № 05-34/198 від 06.07.2016 р., який є похідним від попереднього припису, також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 818/813/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.