Справа № 750/2424/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2424/17
Провадження № 2-а/750/523/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні та часткове скасування постанови державного виконавця,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

06.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання старшого державного виконавця Назаренко М. Б. закінчити виконавче провадження № 53441461 від 20.02.2017 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування пункту 3 постанови від 20.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53441461, в частині стягнення з нього судового збору в сумі 12800 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 не було підстав для відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору в звязку з тим, що постанова суду виконана позивачем у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала. Вона пояснила, що навіть на день розгляду справи судом у відповідача немає офіційної інформації позивача про повне виконання постанови суду та відповідних доказів на підтвердження цього.

Третя особа не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2016 року зобовязано позивача здійснити перерахунок і виплату третій особі з 01.05.2016 року пенсії, призначеної відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% суми заробітної плати, з урахуванням підвищення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013.

На підставі постанови суду, за заявою ОСОБА_3, 14.02.2017 року судом було видано виконавчий лист № 2-а/750/1048/16, який предявлено стягувачем для примусового виконання відповідачу.

20.02.2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 53441461. Пунктом 3 цієї постанови з позивача як з боржника у виконавчому провадженні стягнуто виконавчий збір у розмірі 12800 грн.

Відповідно до частини пятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обовязком державного виконавця.

Конкретний розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника-юридичної особи при виконанні рішення немайнового характеру, визначений частиною третьою статті 27 Закону чотири мінімальні розміри заробітної плати, що натепер становить 12800 грн /3200 х 4/.

Водночас, частиною девятою статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач стверджує, що постанова суду була виконана саме до відкриття виконавчого провадження, а тому, на його думку, у відповідача не було підстав зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору.

Втім, вказані доводи позивача не підтверджуються жодним належним доказом, оскільки, як випливає з матеріалів справи (а. с. 6, 6 зв.), 17.02.2017 року позивачем було лише ухвалено рішення про перерахунок пенсії третьої особи, а 22.02.2017 року визначено конкретну суму заборгованості, яка підлягає виплаті.

03.03.2017 року позивач письмово повідомив відповідача про реальне виконання постанови суду, при цьому не надав доказів фактичної виплати третій особі суми боргу, що виникла внаслідок перерахунку розміру її пенсії. Таких доказів не було надано й суду, при цьому як убачається з пояснень представника позивача, які нічим не підтверджені, фактична виплата суми боргу відбулася лише 23.03.3017 року.

За таких обставин, позивачем не доведено повне виконання рішення суду, яке передбачає обовязкову виплату третій особі заборгованості по пенсії, станом на день відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні законні підстави для задоволення цього позову.

Керуючись статтями 158 163, 181 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні та часткове скасування постанови державного виконавця відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев