Справа № 211/5653/16-а(2-а/211/147/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 211/5653/16-а(2-а/211/147/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобовязати Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 з 01 грудня 2016 року та виплачувати у подальшому пенсію за віком відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що він має право на призначення пенсії за віком відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвали нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» передбачено, що у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України, зокрема, «Про прокуратуру». З огляду на неприйняття до вказаної дати Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, то у відповідача відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

В судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 09 жовтня 1996 року по 14 грудня 2015 року працював в органах прокуратури Дніпропетровської області.

Стаж роботи позивача, станом на момент звернення до відповідача, відповідав вимогам ч.5 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

25 грудня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з заявою про призначення йому пенсії за віком.

Протоколом від 30 грудня 2015 року №19 Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовило позивачу в призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02 березня 2015 року.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону № 213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону № 213 закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року прийнятий не був, у звязку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону № 1789 щодо права прокурорів і слідчих на пенсійне забезпечення і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

Проте 15 липня 2015 року у звязку з набранням законної сили Законом № 1697 Закон № 1789 частково втратив свою чинність, зокрема, і частина 1 статті 50№ цього Закону.

Аналізуючи правову конструкцію та вищезазначені положення пункту 5 розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону № 213 колегія суддів приходить до висновку, що ним скасовані діючі станом на 1 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до конкретного переліку законів, зокрема, і відповідно до Закону України Про прокуратуру від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, а не система спецпенсій взагалі, як помилково вважає відповідач.

До такого висновку колегія суддів приходить у звязку з тим, що пенсії за вислугу років/довічне грошове утримання, зокрема, після 1 червня 2015 року призначаються згідно Закону України Про міліцію (стаття 23№), розділу ІІ Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, Закону України Про національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII (стаття 102), Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (статті 54, 55), Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (стаття 142) тощо.

15 липня 2015 року набрав законної сили Закон України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, відповідно до частини 5 статті 86 працівникам, які не мають вислуги років, передбаченої частиною першою цієї статті, за наявності необхідного стажу роботи на посадах прокурорів, а також страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , після досягнення чоловіками 57 років, а жінками віку, що на п'ять років менше, ніж пенсійний вік, установлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, із розрахунку 60 відсотків місячної заробітної плати за відповідну вислугу років, передбачену частиною першою цієї статті. Передбачене цією частиною зниження віку для жінок застосовується також до завершення періоду підвищення віку виходу на пенсію до 1 січня 2022 року. До досягнення віку, встановленого цією частиною, право на пенсію за віком мають чоловіки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку:

55 років - які народилися по 31 грудня 1957 року;

55 років 6 місяців - які народилися з 1 січня 1958 року по 31 грудня 1958 року;

56 років - які народилися з 1 січня 1959 року по 31 грудня 1959 року;

56 років 6 місяців - які народилися з 1 січня 1960 року по 31 грудня 1960 року.

Вказана норма набрала законної сили після 1 червня 2015 року, станом на вказану дату не була діючою, а тому положення Закону № 213 на неї не розповсюджуються, ця норма іншими законами не скасовувалась, її дія не зупинялась, у звязку з чим колегія суддів вважає, що з 15 липня 2015 року право прокурорів на пенсійне забезпечення законодавцем відновлено і прокурори з вказаної дати мають таке право за наявності на день звернення необхідного стажу роботи та досягнення віку, передбаченої частиною 5 статтею 86 Закону № 1697.

За таких обставин відповідач безпідставно послався на Закон № 213 при прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник