Справа № 806/2216/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2017 р. Справа № 806/2216/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Бучик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації Радомишльського районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи- Великорацька сільська рада Радомишльського району , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Відділу державної реєстрації Радомишльського районної державної адміністрації Житомирської області про скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2, як незаконної.

На обгрунтування вимог позивач зазначала, що підставою для прийняття державним реєстратором Радомишльського районного управління юстиції став договір дарування № 71 від 19.07.1993, який укладений між ОСОБА_5.(дарителем) та ОСОБА_4.(обдарованим) і посвідчений секретарем Великорацької сільської ради Радомишльського району. Посилаючись на те, що у вказаному правовстановлюючому документі відсутній номер будинку та вулиця, на якій він розташований, такий договір дарування не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Між тим, вказує позивач, рішенням Радомишльського районного суду від 29 серпня 2016 року за нею визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв"язку з цим, позивач вважає, що її право власника є порушеним, а тому незаконна реєстрація права власності на домоволодіння за ОСОБА_4 має бути скасована в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року ОСОБА_4 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції не дав правильної юридичної оцінки договору дарування будинку, який складений всупереч вимогам закону, а тому право власності за цим договором не могло бути зареєстрованим за ОСОБА_4

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначив, що в обґрунтування своєї позиції позивач наводить обставини, які прямо стосуються питання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою:АДРЕСА_2 . Зокрема, позивач вказує на недійсність договору дарування спірного будинку з прибудовами ОСОБА_4

Тобто, фактично позивач ставить під сумнів цивільно-правовий договір, на підставі якого зареєстроване право власності на спірне майно за ОСОБА_4

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивач не погоджується з правом власності ОСОБА_4 (третьої особи) на спірне майно, то у даному випадку суть спору зводиться до з'ясування обставин належності майна на праві власності тій чи іншій особі.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, у даному випадку, фактично існує спір про право, який має цивільно-правову природу, та з огляду на суб'єктний склад учасників спору може бути вирішений судом в порядку цивільного-процесуального судочинства.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково,постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 806/2216/16 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 134,03134

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної реєстрації Радомишльського районної державної адміністрації Житомирської області вул. Соборний майдан, 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4-третій особі: Великорацька сільська рада Радомишльського району - с.Велика Рача,Радомишльський район, Житомирська область,12242,

ОСОБА_4 - АДРЕСА_3