Справа № 815/4256/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4256/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Ступакової І.Г.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

представника відповідача Лупу С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рестайм» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Рестайм» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби ( надалі - Одеська митниця) про визнання протиправними та скасування: рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2016/610046/2 від 27.07.2016 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2016/00157 від 27.07.2016 року; зобов'язання вивільнити та повернути надану фінансову гарантію у формі грошової застави у сумі 56321,34грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Одеська митниця безпідставно визначила іншу митну вартість імпортованих товарів і відмовила у їх митному оформленні, оскільки товариством надано відповідачу всі документи, які підтверджують складову задекларованої ним митної вартості та не містять суттєвих розбіжностей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2016р. позов задоволений частково; визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060001/2016/610046/2 від 27.07.2016 року; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2016/00157 від 27.07.2016 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2016 року ТОВ «Рестайм» укладений з фірмою "XIAMEN TOPLLION TRADING CO.,LTD" (Китайська Народна Республіка) зовнішньоекономічний контракт № ХТТ-R 201603-01 про постачання товару.

На виконання вимог зазначеного контракту до ТОВ «Рестайм» надійшов товар: повсякденне взуття (чоловіче і жіноче) та кросівки, спортивне, футбольне взуття, торгівельна марка "RESTIME", країна виробництва КНР, виробник - "XIAMEN TOPLLION TRADING CO.,LTD" по номенклатурі, в кількості та по цінах, визначених інвойсом, всього у кількості 15224 пар на суму 98394,80 доларів США. Згідно інвойсу товар упаковано в 1948 коробках, розміщено у морському контейнері № ESMU 8120817 та опломбовано.

З метою декларування вказаного товару позивач подав до Одеської митниці митну декларацію №500060001/2016/007138 від 19.07.2016р., в якій митна вартість імпортованого товару була заявлена за основним методом - за ціною контракту на загальну суму 2445758,72грн.

Разом з декларацією були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №XTT-R201603-01 від 01.05.2016 року; інвойс (рахунок-фактуру) №XTT-R 201603-01 від 27.05.2016р.; пакувальний лист до інвойсу №ХТТ- R 201603-01 від 27.05.2016р.; сертифікат походження (переміщення) товару форми А (Китайська Народна Республіка), виданий 30.05.2016 за №G20003; коносамент ХМРС 511359 від 01.06.2016; копія митної декларації країни відправлення №88239874 від 28.05.2016 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №12341 від 19.07.2016; договір про надання послуг з декларування товарів №МБ-001/13 від 01.02.2013 року; договір про надання послуг з декларування товарів №220/16 від 17.02.2016 року та інші документи.

Після обробки вказаної електронної митної декларації та її візуальної перевірки Одеською митницею ДФС на адресу уповноваженої особи декларанта 19.07.2016 року направлено електронне повідомлення №332840, відповідно до якого було повідомлено позивача про необхідність пред'явлення товарів, заявлених за МД №500060001/2016/007138 від 19.07.2016 року для митного огляду.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, графа 8.3.4 «Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей», проведено спільний повний митний огляд з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, в результаті проведеного митного огляду було встановлено, що товари та відомості відповідають заявленим у МД 500060001/2016/007138.

24.07.2016р. Одеською митницею було направлено електронне повідомлення, де зазначено, що подані декларантом документи містять розбіжності та неточності, а саме: у п.2.4 контракту від 01.05.2016 №ХТТ-К201603-01 перелічені документи, які повинні бути відправлені покупцю, серед яких є пакувальний лист, страховий поліс. Так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (CIF Odessa), то він повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття. Згідно з п.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, в тому числі, страхові документи, але серед документів, наданих до митного оформлення дані документи відсутні; у наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 28.05.2016 №88239874 наявні коди товару, які є відмінними від заявлених до митного оформлення; у п.2.2 контракту від 01.05.2016 №XTT-R201603-01 зазначено, що остаточна вартість поставки вказується в інвойсі після фактичного завантаження товару, але до митного оформлення та контролю наданий інвойс від 27.05.2016 №XTT-R201603-01, при цьому завантаження контейнера на борт судна згідно наданого коносамента №ХМРС511359 здійснилось лише 01.06.2016. Також у інвойсі від 27.05.2016 №XTT-R201603-01 відсутнє прізвище посадової особи підприємства, що підписувала вказаний інвойс.

25.07.2016 року декларантом на означену вимогу було подано до митного органу переклад митної декларації країни відправлення, виписку з бухгалтерської документації від 25.07.2016 року, страховий поліс №АХІМС0724Y від 30.05.2016 року, прас - лист від 01.05.2016 року, лист виробника від 25.07.2016 року.

27.07.2016 року Одеському митницею уповноваженій особі декларанта було направлено електронне повідомлення №338213 в якості консультації, відповідно до якого повідомлено, що згідно з положеннями п.1 ст.55 МК України митним органом буде здійснено коригування митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №500060001/2016/007138 від 19.07.2015. Оскільки відповідно до п.2 статті 58 МК України використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 статті 58 МК України застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В органі доходів та зборів наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статей 59,60 МК України застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Одеською митницею за результатами опрацювання поданої декларації та доданих документів прийнято рішення від 27.07.2016р. №500060001/2016/610046/2 про коригування митної вартості товару №5/1, в якому митна вартість визначена за другорядним методом, шляхом збільшення митної вартості одиниці цього товару до 7,0721 доларів США, а в цілому митної вартості задекларованої партії товару №5/1 - з 23224,00 до 30325,16 доларів США.

На підставі вказаного рішення, митним органом складено карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060001/2016/00157 від 27.07.2016р., з зазначенням, що митне оформлення може бути здійснене за умови подання нової митної декларації.

У зв'язку з потребою використання товару у виробництві, позивач подав до Одеської митниці нову митну декларацію №500060001/2016/007541 від 27.07.2016р., в якій визначив ціну товару відповідно до прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів, після чого товар було випущено у вільній обіг під гарантійні зобов'язання.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відмова Одеської митниці у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою другорядного методу носять протиправний характер, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи для визначення ціни за основним методом.

Так, за визначенням, наведеним в п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст. 57 Митного кодексу України.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга названої вище статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Приймаючи оскаржену картку відмови в прийнятті митної декларації та не застосовуючи основний метод визначення митної вартості, відповідач виходив з того, що подані позивачем документи, не містять всіх даних, щоб підтверджували числові значення складових митної вартості.

Після надання позивачем додаткових документів на вимогу митного органу, відповідачем в рішенні було зазначено, що у додатково наданому прайс-листі виробника товару не зазначено на яких умовах поставки та на який період часу дійсна дана цінова пропозиція. В копії митній декларації країни відправлення від 28.05.2016 № 88239874 (переклад) зазначена ціна за одиницю товару яка є відмінною від ціни за одиницю товару згідно наданого до митного оформлення інвойса від 27.05.2016 № XTT-R201603-01.

При цьому, як вбачається з контракту №ХТТ- R 201603-01 від 01.05.2016 року та інвойсу №XTT-R 201603-01 від 27.05.2016 року, а також пакувального листа, продавець здійснює поставку продукції на умовах, визначених у Інвойсах, згідно Інкотермс -2000, CIF порт Одеса, тобто в ціну товару ввійшла оплата продавцем пакування, маркування, страхування та транспортування товару до цього пункту доставки.

Згідно інвойсу та пакувальному листу від 27.05.2016 року товар у кількості 15224 пар упаковано в 1948 коробках, розміщено у морському контейнері № ESMU 8120817 та опломбовано.

Дані інвойсу від 27.05.2016 року за показниками його номера (XTT-R 201603-01), номера контракту №XTT-R 201603-01, назви продавця, покупця, назви товару та кількості коробок (1948), в яких його запаковано, номеру контейнеру ESMU 8120817 та ваги вантажу (11605кг) відповідають змісту сертифікату походження товару від 30.05.2016 за №G20003, коносаменту ХМРС 511359 від 01.06.2016, а також страховому полісу №АХІМС 0724Y від 30.05.2016 року, митній декларації країни відправлення №88239874 від 28.05.2016 року, які видані органами Китайської Народної Республіки (округ Хаймень).

Водночас номенклатура артикулів, опис та ціна товару в інвойсі №ХТТ- R201603-01 від 27.05.2016, пакувальному листі до нього кореспондуються з інформацією, що міститься в поданому прас - листі від 01.05.2016 року. Опис товару №5/1, його артикулів, ціни та кількість пар взуття в них, що відображено у графі №31 митної декларації №500060001/2016/007138 співпадає з цими показниками, що є в інвойсі №XTT-R 201603-01 від 27.05.2016 року. Співпадають також і відображені в митній декларації сумарні показники кількості цього спортивного взуття та його вартості, визначеної на підставі ціни за одиницю товару кожної товарної підпозиції та категорії, виходячи з даних інвойсу та прас - листа.

Твердження відповідача про неможливість використання цінових даних прас - листа від 01.05.2016 року, у зв'язку з втратою ним актуальності станом на день складання інвойсу №XTT-R 201603-01 є безпідставними, оскільки вищевказаний рахунок-фактура згідно пункту 1.1 контракту №XTT-R 201603-01 від 01.05.2016 є його невід'ємною частиною та він визначає умови поставки та ціни на товар по кожній окремій поставці (пункт 1.3 контракту від 01.05.2016). Разом з цим, продавець листом від 25.07.2016 року, поданим до Одеської митниці, підтвердив їх коректність у інвойсі від 27.05.2016 року

Разом з тим, митний орган в рішенні про коригування митної вартості товарів повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Наведення у графі 33 Рішення про коригування може містити розбіжності або сумніви у достовірності наданої інформації, які свідчать саме про невірні числові значення складових митної вартості товарів; наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари було оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною контракту.

Отже, судом встановлено, що в документах, які були подані декларантом разом з ЕМД №500060001/2016/007138 від 19.07.2016 року для підтвердження митної вартості товару, наявні достовірні відомості, без розбіжностей чи ознак підробок.

Разом з тим, Одеською митницею не надано належних доказів в підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами ст.57 МК України, у зв'язку з чим відповідачем не обґрунтовано застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: І.Г. Ступакова