Справа № 814/276/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 березня 2017 року № 814/276/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54018

доІнгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

треті особиПублічне акціонерне товариство "Кредобанк", вул. Сахарова, 78,Львів,79026
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.12.2016 року у виконавчому провадженні №52362612 про опис та арешт майна (коштів), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

13 лютого 2017 року представником позивача до суду разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному виконавцю Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювати дії (вживати заходи) направлені на вилучення та примусову реалізацію транспортного засобу марки SSANG YONG. модель KYRON, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y7WDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження №51342790 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки на вищевказане майно державною виконавчою службою звернуто стягнення шляхом винесення постанови про арешт майна та складання акту опису та арешту, призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для надання визначення ринкової вартості транспортного засобу марки SSANG YONG. модель KYRON, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y7WDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та до моменту ухвалення по суті рішення у справі вказане майно може бути реалізоване відповідачем, що спричинить значну шкоду.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 цього ж Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення встановлений у статті 62 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Отже, необхідною передумовою реалізації майна боржника, окрім його опису та арешту, є наявність, незалежної оцінки такого майна, відповідної заявки державного виконавця.

Матеріалами справи підтверджується, що на спірне майно звернуто стягнення шляхом його опису та арешту і вже призначено суб'єкта для його оцінки.

Тобто, відділом ДВС фактично підготовлений обсяг документів, який необхідний для реалізації майна позивача, і майно може бути реалізоване в тому числі і до моменту ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, у випадку реалізації відповідачем вказаного майна - транспортний засіб до моменту ухвалення рішення у даній справі, у випадку ухвалення судом рішення на користь позивача, дане майно буде не можливо витребувати у покупця, і рішення у даній справі втратить сенс для останнього, у зв'язку з чим суд не зможе забезпечити ефективний захист прав людини, а також ефективне поновлення прав, за умови ухвалення рішення на користь останього.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, відтак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову

Керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1, про забезпечення позову.

2. Заборонити Інгульському відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області () здійснювати дії (вживати заходи) направлені на вилучення та примусову реалізацію транспортного засобу марки SSANG YONG. модель KYRON, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y7WDJEM00D0023793 KPTS0A1KSDP183454, тип - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), в межах виконавчого провадження №51342790 до розгляду справи по суті.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич