Справа № 404/8092/16-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8092/16-а
Номер провадження 2-а/404/160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким після уточнення 27.02.2017 року своїх вимог, просить визнати противоправними дії Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відмову їй у призначенні пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001); визнати протиправним та скасувати протокол - рішення № 21331 від 07.12.2016 р. Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відмову у призначенні їй пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001); зобов'язати Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області обчислити та призначити їй пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001) з 24.11.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку; стягнути із Державного бюджету на її користь сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. ( а.с. 63-64).

На обґрунтування заявлених вимог зазначала, що працює в органах прокуратури Кіровоградської області на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень. 24.11.2016 року звернулася до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення їй пенсії за вислугою років. Проте, відповідно до листа відповідача від 07.12.2016 року № 7254/04-30, який отримала 07.12.2016 року, у призначенні зазначеного виду пенсії їй відмовлено на підставі рішення - протоколу № 21331 від 07.12.2016 року. Відмову мотивовано відсутністю у неї необхідного стажу роботи, на підставі якого призначається пенсія прокурорсько-слідчим працівникам, оскільки загальний стаж роботи, що дає право на зазначений вид пенсії має бути 23 роки, а у неї стаж роботи становить 21 рік 2 місяці. Крім того, відповідно до п.5 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 р. закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01.06.2015 р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України»,» Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. З 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються. Такий висновок відповідача не відповідає вимогам законодавства. Вважає, дане рішення протиправним, таким, що суттєво обмежує зміст та обсяг її пенсійних прав, зокрема, порушує встановлене законом право на призначення та отримання пенсії, яке бажала реалізувати, всупереч забороні на таке обмеження, встановленій ст. 22 Конституції України, тому змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідач- Кропивницьке об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, подав письмові заперечення, згідно яких вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, розгляд справи проводити у відсутності представника ( а.с. 62).

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_1 з 01.09.1993 року по 27.06.1998 року навчалася у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого. Половина навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу становить 2 роки 1 день. В органах прокуратури позивач працювала безперервно на посадах помічника прокурора, старшого помічника прокурора, прокурора відділу, старшого прокурора відділу безперервно з 03.09.1997 року по 24.11.2016 року, тобто 19 років 1 місяць 29 днів. На даний час працює на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області.

Вважає, що набула право на пенсію за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, оскільки він діяв на час прийняття її на роботу в органи прокуратури та стаж роботи в органах прокуратури, що дає право на призначення пенсії за вислугу 20 років становить 21 рік 2 місяці.

На звернення позивача від 24.11.2016 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" рішенням Кіровоградського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке згідно Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року переіменоване на Кропивницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, викладеного в протоколі від 07.12.2016 року №21331, було відмовлено. Відповідач посилався на те, що положення ст. 50-1 Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, які визначали право на призначення пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність з дня набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014. Також, відповідно до ст. 86 Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII право на пенсійне забезпечення за вислугу років мають прокурори в період з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року при наявності стажу 23 роки, в тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років. Управлінням було визначено, що стаж роботи позивача за вислугу років на посадах прокурорів і слідчих прокуратури складає 21 рік 2 місяці. Крім того, підставою відмови у перерахунку пенсії став Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213-VIII, яким з 01.06.2015 року були скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру» тощо.

Тобто пенсії з 01 червня 2015 року та по теперішній час не призначаються. Згідно пункту 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 213-VIII, у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 213-VIII закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону № 1789 щодо права прокурорів і слідчих на пенсійне забезпечення за вислугу років і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

Проте, 15 липня 2015 року у зв'язку з набранням законної сили Законом № 1697 Закон № 1789 частково втратив свою чинність, зокрема, і частина 1 статті 50-1 цього Закону. Аналізуючи правову конструкцію та вищезазначені положення пункту 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 213-VIII суд приходить до висновку, що ним скасовані діючі станом на 1 червня 2015 року норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначались відповідно до конкретного переліку законів, зокрема, і відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, а не система спецпенсій взагалі, як помилково вважає відповідач.

До такого висновку суд приходить в зв'язку з тим, що пенсії за вислугу років/довічне грошове утримання, зокрема, після 1 червня 2015 року призначаються згідно Закону України "Про міліцію" (стаття 23№), розділу ІІ Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, Закону України "Про національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (стаття 102), Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (статті 54, 55), Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (стаття 142) тощо.

15 липня 2015 року набрав законної сили Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, відповідно до частини 1 статті 86 якого прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років. Вказана норма набрала законної сили після 1 червня 2015 року, станом на вказану дату не була діючою, а тому положення Закону № 213-VIII на неї не розповсюджуються, ця норма іншими законами не скасовувалась, її дія не зупинялась, у зв'язку з чим суд вважає, що з 15 липня 2015 року право прокурорів на пенсійне забезпечення за вислугу років законодавцем відновлено і прокурори з вказаної дати мають таке право за наявності на день звернення вислуги років, передбаченої статтею 86 Закону № 1697. За таких обставин відповідач безпідставно послався на Закон № 213-VIII при прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу.

В той же час, згідно п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (набрав чинності з 15 липня 2015 року), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, які не регулюють спірні питання. Аналіз наведених норм свідчить про те, що положення ч. 1 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок призначення пенсії працівникам прокуратури, на які посилається позивач, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Отже, на час звернення позивача до управління із заявою про призначення пенсії за вислугою років (24 листопада 2016 року) на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII, зазначена норма втратила чинність, оскільки діяли нові норми щодо призначення пенсії працівникам прокуратури визначені ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Оскільки на час подання заяви про призначення пенсії позивач не мала вказаної вислуги років, суд вважає правомірною відмову Кропивницького об'єднаного УПФУ у призначенні пенсії за вислугою років на підставі Закону України «Про прокуратуру». При цьому , слід зазначити, що досягненням права на пенсію за вислугою років є виникнення у особи права на її призначення у зв'язку із набуттям необхідного спеціального стажу.

З цього приводу суд зазначає, що станом на 1 жовтня 2011 року, коли стаття 50-1 Закону № 1789 була викладена в редакції, яка передбачала поступове збільшення стажу роботи до 25 років та залежність обрахування цього стажу від дати звернення за призначенням пенсії, вислуга років позивача становила менше 20 років, що не давало позивачу права на призначення пенсії за вислугу років. Таким чином, у період дії статті 50-1 Закону № 1789 в редакції Закону від 12.07.2001 № 2663, а саме, до 30 вересня 2011 року позивач не набула право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до вимог цієї статті, тобто не досягла в цій частині певних соціальних гарантій, а тому змінами, які були внесені до статті 50-1 Закону № 1789 Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI не є звуженням досягнутих нею гарантій.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для призначення пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001), а відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про

визнання противоправними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відмову у призначенні пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001); визнання протиправним та скасування протоколу - рішення № 21331 від 07.12.2016 Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відмову у призначенні пенсії за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001); зобов'язання Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області обчислити та призначити пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001) з 24.11.2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку; стягнення із Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі - 551,20 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська