Справа № 369/9770/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 369/9770/16-а
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Желтобрюх Ірині Леонтіївні, ОСОБА_4 та Бєловій Людмилі Василівні у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 Лютого 2017 року в судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті, позивачем було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Желтобрюх І.Л., Бєлової Л.В. та ОСОБА_4, вмотивовану наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості даної колегії суддів.

Перевіривши доводи позивача та вказані у заяві про відвід судді обставини, колегія суддів вважає їх достатніми для задоволення заяви про відвід суддів Желтобрюх Ірини Леонтіївни та Бєлової Людмили Василівни, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналіз вищезазначеної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

З метою виключення ймовірності виникнення припущень у всіх учасників судового розгляду щодо заінтересованості суддів Желтобрюх І.Л. та Бєлової Л.В. в результаті розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про відвід суддів Желтобрюх І.Л. та Бєлової Л.В.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення відводу судді ОСОБА_4 з огляду на те, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 березня 2017 року ОСОБА_4 звільнений із посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку та відповідно до ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може здійснювати свої повноваження щодо здійснення правосуддя, в зв'язку з чим, за наслідком автоматизованої зміни складу суддів суддю, ОСОБА_4 було замінено на суддю Парінова А.Б., а отже суддя ОСОБА_4 не братиме участі у розгляді даної справи.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід складу суддів підлягає задоволенню в частині відводу суддів Желтобрюх І.Л. та Бєлової Л.В.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Желтобрюх Ірині Леонтіївні та Бєлової Людмили Василівни задовольнити.

В задоволенні вимоги щодо відводу судді ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути подано до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.