Справа № 636/386/17
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/386/17
Провадження № 2-а/636/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанту поліції поліцейського взводу № 2 батальйону № 1 УПП у м. Львів ДПП Берегівської Оксани Богданівни про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом поліцейського взводу № 2 батальйону № 1 УПП у м. Львів ДПП Берегівської О.Б. про скасування постанови серії АР № 560461 від 20.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У позові позивач зазначила, що з даною постановою вона не згодна посилаючись на те, що відповідно до п. 15.10 а) ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, а пунктом 15.9 г) ПДР України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної частини зав відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Обставини зазначені у постанові не відповідають дійсності, оскільки її автомобіль під час подій, відображених у постанові, перебував у спеціально відведеному для стоянки місці біля перехрестя вул. Міцкевича, 8, та вул. Театральної у м. Львові, що унеможливлює створення перешкод для руху інших транспортних засобів. Крім того, зазначає позивач, відповідно до ч. 3 ст. 265-2 КУпАП, у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу є суттєве перешкоджання дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Також, сержантом поліції не надано будь-яких доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а також правомірність прийнятого рішення, атому просить відмінити постанову про притягнення її до відповідальності, передбачену ч. 3 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в діях складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву розгляд справи без її участі позивача та представника.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Начальником сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Дитюком С.В. надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що стоянка на перехресті пл. Міцкевича та вул. Театральної у м. Львові заборонено зупинку, що в свою чергу зумовлює заборону стоянку в такому місці, оскільки така створюватиме ще більше перешкоду дорожньому руху, цим ОСОБА_1 проігнорувала і здійснила стоянку свого автомобіля в тому місці, де навіть заборонена зупинка автомобіля. Також в запереченнях зазначено, що відповідно до п. 10 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та відповідно до ст. 252 КУпАП поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому інспектор Берегівська О.Б., керуючись власною правосвідомістю та оцінивши докази відповідно до чинного законодавства України правомірно дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР, не виконавши вимоги п. 15.10а ПДР України за що її правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.01.2017 року сержантом поліції поліцейського взводу № 2 батальйону № 1 УПП у м. Львів ДПП Берегівською О.Б. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 560461 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн., в якій зазначено, що 20.01.2017р. о 18.06 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus NX300h, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила стоянку на перехресті пл. Міцкевича та вул. Театральна у м. Львові, чти суттєво перешкодила рух інших транспортних засобів, чим порушила п. 15.10а ПДР України (а.с. 36).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що при складенні протоколу та винесені постанови інспектором ДАІ не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про відсутність в його діях вини.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Інспектором не пред'явлено достатньо доказів, які б могли бути доказами по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийняті рішення, в порядку ст.280 КУпАП інспектор зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та неправомірність рішення відповідача, так як позивач не здійснювала стоянку на перехресті, транспортний засіб знаходився на спеціально відведеному місці біля перехрестя вул. Міцкевича, 8 та вул. Театральна в м. Львові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4-6, 8, 10, 94, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанту поліції поліцейського взводу № 2 батальйону № 1 УПП у м. Львів ДПП Берегівської Оксани Богданівни про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 560461 від 20 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -