Справа № 809/1883/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа № 809/1883/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М. ,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Тирського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3,

до відповідача: Івано-Франківської митниці ДФС України,

про визнання протиправними та скасування картки відмови №206050001/2016/00622, рішення про коригування митної вартості товарів №206000003/2016/000551/2 від 20.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування картки відмови №206050001/2016/00622, рішення про коригування митної вартості товарів №206000003/2016/000551/2 від 20.10.2016 року.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 13 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 та Muck Automobile укладено договір ціна автомобіля відповідно до договору становить 7 344,54 Євро. 20 жовтня 2016 року подано до Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію №206050001/2016/00622 для митного оформлення транспортного засобу марки модель Passat 3, 2012 року випуску, тип кузова - універсал, номер кузова НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав викладених в позові підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, свої обґрунтування виклав в письмовому запереченні просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

В ст.49 Митного Кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 Кодексу митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.51 Кодексу митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У ч.2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять і реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а тако документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МКУ контроль правильності митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналізуючи подані документи до митного оформлення, не було подане повний перелік первинних документів, зазначених в ч.2 ст.53 МКУ підтверджуючих митну вартість даного ТЗ.

Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органів доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З огляду на це можливо виокремити 3 підстави для витребування додаткови документів, а саме: 1) документи містять розбіжності; 2) наявні ознаки підробки 3) або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В даному випадку додаткові документи вимагались на основі того, що документи подані до митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомосте щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за даний товар.

У зв'язку з цим, згідно ч.3 ст.53 МКУ посадовою особою митниці декларанту направлено електронне повідомлення з вимогою про надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість, а саме:

-договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість , яких визначається;

-якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосується оцінюваного товару; за наявності;

- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

-якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- копію митної декларації країни відправлення;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом було направлено відповідь: «На даний момент додаткові документи до ВМД №206050001/2016/8403437 для підтвердження митної вартості надати не можемо Декларант ТзОВ «Кобра» ОСОБА_4».

Відповідно п.2 ч.6 ст.54 МКУ, в разі не подання декларантом або уповноваженою ним особою будь-якого документу, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Цей пункт є підставою відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Згідно із ч.5 ст.54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В ч.4 ст.57 МКУ, зазначено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів і декларантом. В цьому випадку консультація була проведена при застосуванні другорядного методу, між органом доходів і зборів та декларантом. Консультація проводиться в усній форм бо тільки на вимогу декларанта, відповідно до п. 6 ст. 55 МКУ консультаь надасться письмовому вигляді.

Як зазначається в рішенні про коригування, то основний метод не застосований, у зв'язку з відсутністю в документах, зазначених в ч.2 ст.53 МКУ всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари. У зв'язку з цим посадовою особою і було направлен повідомлення з вимогою додаткових документів.

Щодо не доведеності неможливості застосування попередніх п'яти методіа вказуємо, що при визначені митної вартості транспортного засобу, якщо нема можливості застосування основного методу, застосовуються другорядні.

Статтею 57 МКУ встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за: основним та другорядними методами, першим (основним) методом визначення митної вартості товарів, які імпортуються, є метод за ціною договору (вартість операцій). Кожний наступний (другорядний) метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

В даному випадку інспектор не міг застосувати жоден із другорядних методів, крім резервного, виходячи з наступного.

У разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібним (аналогічними) розуміютьсь товари, які хоч і є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (анологічними), враховуються такі ознаки: якість, наявність торгової марки та їх репутації на ринку; країна походження; виробник.

Використання двох попередніх методів не здійснюється через те, що можливості знайти ідентичний, аналогічний або подібний товар немає. Бо критерії, які зазначені дуже різняться.

Метод на основі віднімання вартості не був використаний у зв'язку із відсутністю в органу доходів і зборів інформації щодо основи для віднімання вартості.

Метод на основі додавання вартості не був використаний у зв'язку із відсутністю в органу доходів і зборів інформації щодо основи для додавання вартості.

Методи на основі віднімання або додавання вартості теж не можуть бути використані в даному випадку.

Тому ціна транспортного засобу була зкоригована і приведена у відповідність залежно від комплектації та технічного стану транспортного засобу, отже, митна вартість визначена за резервним методом, про що і проводились консультації між органом доходів і зборів та декларантом.

Івано-Франківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування №206050001 /2016/000551/2 та картка відмови №206050001/2016/00622 від 20.10.2016 року. Декларантом на наступний день було подано нову МД №206050001/2016/403547, за якою було оформлено даний товар за резервним методом, таким чином він погодився з рішенням про коригування митної вартості.

До позовної заяви позивач надав Висновок експертного дослідження №09/2642/3738 від 09.11.2016 року, з огляду на це слід зазначити, що даний висновок експертного дослідження підтверджує технічний стан та комплектацію автомобіля, але не містить жодних відомостей щодо вартості даного ТЗ, отже не підтверджує заявлену митну вартість.

Як зазначено в рішенні про коригування, джерелом інформації є Каталог «Schwackeliste» 08/2016 стр.1370, який використовується органами доходів і зборів згідно наказу Державної митної служби України «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів» від 13.10.2006 року № 885, як зазначалось раніше. На цій сторінці є транспортний засіб, ціна якого 10700 євро, згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої тим самим наказом №885 від 13.10.2006 року, посадовою особою було зкориговано ціну, на - 22%, а саме 16%- перепробіг; 3%- лако-фарбове покриття; 3%- забруднення салону, сидінь; а також додано 679 євро - вартість доданих опцій (згідно з актом митного огляду). Таким чином, визначена митна вартість автомобіля - 8875,62 євро.

Контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів при ввезенні їх на митну територію України з метою недопущення випадків заниження бази оподаткування і надходжень до Державного бюджету України здійснюється відповідно наказу Державної митної служби України від 13.10.2006 року № 885.

У пункті 1.1 наказу зазначено про необхідність забезпечення постійного контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засоб, вузлів та агрегатів з урахуванням принципів Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), за формулами, зазначеними в п. 7.35 Методики, за використанням посадовими особами митних органів, уповноваженими особами експертних установ та організацій сталих понижуючих коефіцієнтів при проведенні оцінки транспортних засобів, вузлів і агрегатів.

Таким чином враховуючи вищезазначене позивачем було порушено ст.53 МКУ: тобто подані документи до митного оформлення, не підтверджують заявлену митну вартість товару; на вимогу посадової особи не подано додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості по МД 206050001/2016/403437.

Отже, при надані картки відмови №206050001/2016/00622 та рішення про коригування митної вартості №206050001/2016/000551/2 від 20.10.2016 року митницею дотримано вимоги Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та такий що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 20.03.2017 року.