overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/6536/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6536/16-а
Провадження № 2-а/487/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернуся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позивач надав до суду заяву в якій просила залишити адміністративний позов без розгляду, також просив повернути йому суму сплаченого при пред'явленні позову судового збору у розмір 551,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави слід залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з чим підстав для повернення позивачусуми сплаченого при пред'явленні позову судового збору у розмір 551,20 грн. не вбачається.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

В поверненні суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.186, 187 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/789/17
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/789/17
Провадження № 2-а/487/100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії.

В ході попереднього розгляду справи зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 110, 111 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 14.00 годин 30.03.2017 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 754/3671/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/3671/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 105-106 КАС України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні їй перерахунку пенсії та зобов»язати Управління здійснити їй перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 01.12.2015 року.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження на даний час у справі не встановлено, тому провадження підлягає відкриттю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України до адміністративних справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання заперечень у визначений судом строк справа буде розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 754/3647/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/3647/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуха Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, відповідає вимогам, встановленим ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черуха Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5008/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5008/16-а
Номер провадження 2-а/489/40/17
Постанова

Іменем України

22 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Інспектора патрульної поліції Милованова Євгенія Валерійовича (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 128525 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/5122/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5122/16-а
Номер провадження 2-а/489/43/17
Постанова

Іменем України

22 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Карпенка Сергія Яковича (далі-відповідач), третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Карпенка Сергія Яковича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 040881 від 16.09.2016 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-8047/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-8047/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії.

Позивач вказував на те, що з 15 квітня 2010 року відповідачу ОСОБА_4 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на 5 років як учаснику бойових дій. Після перевірки пенсійної справи ОСОБА_4 Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області зясувалося, що підстав для призначення пенсії за віком як учаснику бойових дій немає, оскільки відсутня довідка про безпосередню участь відповідача у бойових діях встановленого зразку. Посилаючись на те, що відповідачу було безпідставно призначено пенсію, внаслідок чого виникла переплата пенсії за період з 15.04.2010 року по 30.06.2010 року в розмірі 2553 грн. 60 коп., позивач просив про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, що дають Управлінню ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва право на предявлення позову, позивачу стали відомі після перевірки пенсійної справи ОСОБА_4 Головним управлінням ПФУ у Миколаївській області у червні 2010 року, проте з позовом до суду позивач звернувся лише 25 травня 2011 року, що свідчить про пропущення строку звернення до суду без поважних причин.

Заяви про поновлення пропущеного строку позивачем до суду не подано.

Керуючись ст.99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-1/12 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Миколаївського МБТІ про визнання рішення частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Миколаївського МБТІ про визнання рішення частково недійсним.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер 13 січня 2010 року.

Враховуючи ті обставини, що спірні правовідносини повязані з особою позивача та не допускають правонаступництва, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Миколаївського МБТІ про визнання рішення частково недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-12005/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості зі щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення свого права під час здійснення виплат на оздоровлення за 2010 рік 17.01.2010 року, що свідчить про пропущення строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст.99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості зі щорічної допомоги на оздоровлення за період за 2010 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/1408/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1408/17
Номер провадження 2-а/489/221/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" березня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 7129/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Поліцейській Синельницького відділу патрульної поліції Дніпропетровської області старший сержант ОСОБА_2 ;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Поліцейській Синельницького відділу патрульної поліції Дніпропетровської області старший сержант ОСОБА_2 про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/221/17.

- Призначити розгляд справи на 24.05.2017 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-12011/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості зі щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка дізналася про порушення свого права під час здійснення виплат на оздоровлення за 2010 рік 17.01.2010 року, що свідчить про пропущення строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст.99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості зі щорічної допомоги на оздоровлення за період за 2010 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-12008/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості зі щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка дізналася про порушення свого права під час здійснення виплат на оздоровлення за 2010 рік 17.01.2010 року, що свідчить про пропущення строку звернення до суду без поважних причин.

Керуючись ст.99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості зі щорічної допомоги на оздоровлення за період за 2010 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська