Справа № 514/2/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 514/2/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Горбань Ю.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, УПФ 11.01.2017 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 26.04.2016 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 18.04.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року апеляційну скаргу УПФ від 26.04.2016 року залишено без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові у зв'язку із невиконанням вищевказаної ухвали від 18.05.2016 року

Разом з апеляційною скаргою від 13.01.2017 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строки на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що звертається до суду з апеляційною скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2016 року вже вдруге, оскільки перша апеляція була повернута внаслідок несплати судового збору.

Також апелянт зазначає, що така ситуація склалася через відсутність коштів в Управлінні згідно кошторису на 2016 рік, але на даний час з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року, яким ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" доповнено п.18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях.

У зв'язку з цим, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, Управління повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою, без сплати судового збору, але з порушенням строків на апеляційне оскарження встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Отже, на думку апелянта відсутність коштів в 2016 році на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 року наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були не визнанні поважними, в поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.4 ст.189 КАС України, у зв'язку з порушенням строку на подання апеляційної скарги, та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для подання клопотання із зазначенням обґрунтованих підстав пропуску строку.

На виконання ухвали суду від 30.01.2017 року, 06.03.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання УПФ про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому апелянт зазначив, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою було порушено, оскільки в 2016 році були відсутні кошти на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік.

Також апелянт повторно послався на зміни внесенні до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач не визнає поважними, оскільки невиконання законних вимог суду викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, через відсутність коштів, та посилання на зміни внесенні в Закон України «Про судовий збір» з 01.01.2017 року, не є поважною причиною порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, передбаченого ч.2 ст.186 КАС України.

Отже, оскільки апелянт не навів жодних поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач на підставі абз.2 ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Тарутинського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя:Кравченко К.В.