Справа № 806/896/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

22 березня 2017 року Житомир Справа № 806/896/17

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу №70 від 22.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.03.2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу №70 від 22.02.2017 року.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду заяву, у якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.02.2017 №70 у частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній справі. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, у його провадженні як інженера землевпорядника перебувають десять проектів землеустрою щодо відведення громадянам земельних ділянок у власність. Дія наказу призведе до порушення крім його прав, майнових прав замовників проектної документації, що частково сплатили попередню оплату за послуги. Вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Із наведеного вище вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос