Справа № 820/6554/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р. Справа № 820/6554/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Стріжакова А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6554/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 24.10.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 937437,50 грн., в тому числі основний платіж у сумі 749950 грн., штрафні санкції у сумі - 187487,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 24.10.2016 року.

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Системи прогресивної очистки" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт № 500/20-40-14-02-07/37365048 від 26.08.2016 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Системи прогресивної очистки", зокрема, вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на підставі того, що ТОВ "Системи прогресивної очистки" безпідставно завищено суму податкового кредиту по отриманню ТМЦ від ТОВ "БЕНІТЕКС ЛТД" на загальну суму 749950,00 грн., та як наслідок занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 749950,00 грн., в тому числі у липні в сумі 749950,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 24.11.2016 року, яким ТОВ "Системи прогресивної очистки" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 937437,50 грн., з яких 749950,00 грн. - за основним платежем, 187487,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як було встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугували висновки податкового органу про те, що господарські операції між позивачем та контрагентом ТОВ "Бенітекс ЛТД" у перевіряємий період не мають на меті реального настання правових наслідків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог ТОВ " Системи прогресивної очистки" та недоведеності відповідачем правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 200.1 ст. 200 вказаного Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Системи прогресивної очистки" у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ "Бенітекс ЛТД". Відповідно до договору поставки від 21.07.2015р. №21/07 ТОВ "Системи прогресивної очистки" придбано в ТОВ "Бенітекс ЛТД" Пакет НТ 0,025х[(420х2) + (100х4)]х890 с ФД, Полотно неткане біле, Джутова пакувальна тканина. Пакет НТ 0.025хГ(420х2)+ (100x4)1x890 с ФД, Провід ПВС 3*2,5, Шланг %, Пакет НТ 0,025х[(420х2) + (100х4)]х890 с ФД, Тачка садова, Совок з контейнером для підмітання. До складу податкового кредиту за вказаною операцією підприємством ТОВ "Системи прогресивної очистки" включено до складу податкового кредиту суму коштів у розмірі 749 950 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Системи прогресивної очистки" (Покупець) та ТОВ "БЕНІТЕКС ЛТД" (Постачальник) укладений договір поставки № 21/07 від 21.07.2015 року.

Згідно умов вказаного договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю товар згідно видаткових накладних, що є невід'ємними частинами даного Договору, а Покупець прийняти й оплатити товар на умовах даного Договору. Покупець робить оплату поставленого товару протягом 90 календарних днів з дня його одержання у відповідності до письмової заявки Покупця.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "БЕНІТЕКС ЛТД" підприємством позивача було надано наступні первинні документи: видаткові накладні, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, договір оренди нежитлового приміщення, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти списання ТМЦ (а.с. 78-158).

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій ТОВ "Системи прогресивної очистки", які мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, а тому посилання податкового органу, на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання розглядуваних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку помилково, оскільки не врахував наступне.

Як вже зазначалося вище, перевіркою було з'ясовано, що постачання ТМЦ ТОВ "Системи прогресивної очистки" у перевіряємий період здійснювалось ТОВ "Бенітекс ЛТД" за договором поставки №21/07 від 21.07.2015р.

Аналізом фінасово-господарської діяльності встановлено, що ТОВ "Бенітекс ЛТД" () отримано податковий кредит від ТОВ "Райс Компані" () та ТОВ "ДАРСО ПРОМ" ().

В ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Райс Компані" () встановлено придбання підприємством наступних товарів: вироби з недорогоц. металів спорт, призн. в асортименті, статуетка нагородна у вигляд бокс, груші з гіпсу, спортивний інвентар з пластику в асортим., ігри настольні для дорослих в асортименті, спорядження для кемпінгу в асортименті, спортивний інвентар з ПВХ в асортименті, рюкзак туристичний в асортименті, конструктори з пласмаси в асортименті, конструктори з пластмаси в асортименті, музичні інструменти в асортименті, коляски дит. прогулянкові в асортим. Овочі, плитка в асортименті, радіатор Konrad 22 500*900, гіпсова суміш для вирівнювання та ремонту поверхні 80 кг, арматура 20 міра, пиво в асорт., бритви зі змінними лезами, клей для газобетону Polimin ПБ-65, клей для плитки "Стандарт-Плюс" Polimin П-12, перчатка рабочая трикотаж с прорезиненная арт А 29, Ц8В кабель, маркер для офисной доски, посуд.

Також, в ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДАРСО ПРОМ» () встановлено придбання підприємством наступних товарів: печінка і ікра мінтая"Асорті делікатесне"1/200, штрих-код 090,ТМ'Тубернаторь Камчатки", печінка тріски по-приморськи 1/200, штрих-код 083, ТМ "Губернаторь Камчатки", ікра тріски стерелізована 1/200, штрих-код 106, ТМ "Губернаторь Камчатки", ікра лососева зерниста, каркас передньої част кур-бр, сайра тихоокеанська натуральна 1/240, штрих-код 076, ТМ "Губернаторь Камчатки", клейова стрічка з полімерних матеріалів, клей пластифікатор для побутового застосування, рукавички господарські побутові, іграшки у вигляді тварин або інших істот, вироби з гуми: гумки для плетіння, конструктор з полімерних матеріалів, іграшки у наборах, дзеркало в металевій рамі, карти гральні з картону, замки висячі з чорних матеріалів, ремені трикотажні, еластичні, засоби для знищення тарганів, коляски дит.прогулянкові в асортим., музичні інструменти в асортименті, туалетний папір, крохмаль картопляний фасований (0,5 кг) по 40 пач., пряжа з синтетичних штапельних волокон, розфасована для роздрібної торгівлі з вмістом 100 мас. %, рушники бавовняні з махрової тканини розмірами: 0,85x1,50м, 0,50x1,00м, 0,70x1,40м, 1,00x1,50м, сітчасті полотна з синтетичних комплексних поліефірних ниток, полотняного переплетіння, не трикотажні, покривало декоративне нетрикотажне з синтетичних волокон на ліжка розмір 1,40мх2,00м, тканина полотняного переплетіння з 70% синтетичних ниток змішаних з бавовною, пофарбована, гомілка індика охол., шия індика охол., бедро індика охол., печінка індика охол., конденсат деетанпропанбутанізований, труба профільна 30x30x2.

Разом з тим не встановлено жодних операцій з імпорту товарів проведених підприємствами контрагентами протягом перевіряємого періоду.

Зазначене свідчить про неможливість здійснення ТОВ «Райс Компані» () реалізащі на адресу ТОВ «Бенітекс ЛТД» () наступних товарів: Пакет НТ 0,025x1(420x2) + (100x4)1x890 с ФД, Пакет НТ 0,025x1(420x2)+(100x4)1x890 с ФД, Полотно неткане біле. Джутова пакувальна тканина, Пакет НТ0,025x1(420x2)+ (100x4)1x890 с ФД на адресу ТОВ «Бенітекс ЛТД» (), та неможливість здійснення) реалізації ТОВ «ДАРСО ПРОМ» () на адресу ТОВ «Бенітекс ЛТД» () наступних товарів: Пакет НТ 0,025x1(420x2) + (100x4)1x890 с ФД, Провід ПВС 3*2,5. Шланг 3/4, Тачка садова. Совок з контейнером для підмітання, які в подальшому реалізовано на адресу ТОВ «Системи прогресивної очистки» () у зв'язку з відсутністю жодних ознак придбання або виробниитва вказаних категорій товарів.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що директором обох постачальників ТОВ «Райс Компані» () та ТОВ «ДАРСО ПРОМ» (), які безпосередню здійснили формування схемного податкового кредиту є одна особа ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2 зареєстрований за адресою 98612 АДРЕСА_1) в той час, як обидва підприємства знаходяться на обліку Броварської ОДПІ (м. Бровари) ГУ ДФС у Київський області.

Зазначене свідчить про взаємоузгодженість дій при формуванні схемного податкового кредиту та наявність ознак фіктивності сформованого податкового кредиту.

Вказана особа є також керівником ще 6 підприємств, які знаходяться на обліку ДПІ(ОДПІ) ГУ ДФС у Київській області ГУ ДФС у м. Києві.

Даючи правову оцінку якості та повноті первинних документів, наданих до розгляду позивачем, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Так, договором поставки №21/07 від 21.07.2015, укладеним між ТОВ «Системи прогресивної очистки () та ТОВ «БЕНІТЕКС ЛТД» () передбачено порядок розрахунку, згідно якого покупець робить оплату за поставлений товар протягом 90 днів з дня його одержання відповідно до письмової заявки покупця.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що ні в ході проведення перевірки, ні під час розгляду справи в суді, не було надано жодних заявок покупця на поставку товарів та відповідного платіжного доручення, що підтверджують факт сплати коштів за отримання поставлених товарів з печаткою та підписом уповноваженої особи банківської установи (банківські виписки).

Також, п.4 Договору поставки №21/07 від 21.07.2015 встановлено, що якість та комплектність поставленого товару визначається відповідними технічними вимогами.

Однак, ні до перевірки, ні у судове засідання не надано жодних сертифікатів якості поставленого товару та іншої проектно-технічної документації, що визначає характеристики поставленого товару.

Крім того, п. 8 Договору поставки №21/07 від 21.07.2015 передбачено, що порядок приймання товару регламентується Інструкцією про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості і якості № П-6 від 15.06.1965, № П-7 від 25.04.1966.

Однак, позивачем не було надано належним чином складеного та оформленого відповідно до інструкції акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Поміж іншого, встановлено, що на видаткових та товарно-транспортних накладних, долучених до матеріалів справи, є наявною лише одна мокра печатка ТОВ «Системи прогресивної очистки», якою завірено відповідність копії оригіналу складеного документу. На самих копіях наданих документів є наявною лише копія печатки ТОВ «БЕНІТЕКС ЛТД», разом з тим, на них відсутня відповідна копія печатки ТОВ «Системи прогресивної очистки».

Вказане свідчить про неналежне складання вказаних документів без наявності обов'язкового реквізиту - печаті покупця товару (в порушення положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ).

Також, як вбачається з товарно-транспортних накладних, в графі здав та прийняв товар стоять підписи перевізників та підписи керівників підприємств ТОВ «Системи прогресивної очистки», ТОВ«БЕНІТЕКС ЛТД». При цьому відсутні підписи осіб, які безпосередньо здійснювали приймання/передачу товару на підприємствах та є відповідальними за складський облік.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що підприємством позивача не надано інформації та доказів, щодо порядку проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, а також наявних матеріально технічних засобів для проведення вказаних робіт. Не було надано належним чином завірені копії податкових накладних.

Таким чином судова колегія вважає, що фінансово-господарські операції з постачання товарів від ТОВ «ДАРСО ПРОМ» () ТОВ «РАЙС КОМПАНІ» () через ТОВ «БЕНІТЕКС ЛТД» () до ТОВ «Системи прогресивної очистки» не є реальними та не були направлені на реальні зміни майнового стану платника податку.

Крім того судом першої інстанції не взято до уваги пояснень податкового органу щодо наявності кримінального провадження, порушеного за фактом незаконної діяльності посадових осіб ТОВ «БЕНІТЕКС ЛТД» () ТОВ «ДАРСО ПРОМ» () ТОВ «РАЙС КОМПАНІ» () № 000060 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

На підтвердження вказаного до суду було надано ухвалу Печерського районного суд міста Києва по справі № 757/35628/15-к від 29 вересня 2015 року та ухвалу Печерського районного суд міста Києва по справі № 757/35633/15-к від 01.10.2015, в яких, зокрема зазначено, що «кошти, розміщені на банківських рахунках перелічених суб'єктів господарської діяльності є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення - фіктивного підприємництва.»

Вказаними ухвалами задоволено клопотання слідчих про доступ до документів та арешт коштів, які знаходяться у безготівковому вигляді на рахунках: ТОВ «БЕНІТЕКС ЛТД» ()№№ 0029, 2681; ТОВ «ДАРСО ПРОМ» () №№ 2539, 9594; ТОВ «РАЙС КОМПАНІ» ()№№ 2538, 9575;

Так, дійсно, зазначені рішення по справі не визначають ступеню вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та не призначають вид і міру покарання, однак вказаними судовими рішеннями встановлено фіктивність фінансово-господарської діяльності підприємств та факт вчинення кримінального правопорушення.

Отже, мало місце формування схемного податкового кредиту, що є свідченням формального складення первинних бухгалтерських документів.

З врахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про укладання цивільно-правових договорів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Системи прогресивної очистки» та «ТОВ «БЕНІТЕКС ЛТД» ставили за мету не виконання умов укладеного договору поставки, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов'язань та штучного формування податкового кредиту.

Вищевикладене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі по адміністративній справі №К/800/11127/15 (№810/6502/14) від 09.09.2015.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення дійшов правильних юридичних висновків, а суд першої інстанції при прийнятті рішення не дотримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6554/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 20.03.2017 р.