Справа № 176/2398/16-а(2-а/176/77/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокусправа № 176/2398/16-а(2-а/176/77/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

12.01.2017 П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 наведені відповідачем обставини поважності пропуску строку визнано неповажними, апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишено без руху з наданням троку для направлення до суду заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07 лютого 2017 року.

28 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінням направлено до суду засобами поштового зв'язку клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач вказує підстави, що були вказані при зверненні з відповідним клопотанням вперше та визнані судом неповажними.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, відповідачем отримано копію оскаржуваної постанови 29.12.2016. (а.с. 67)

Отже, строк для звернення з апеляційною скаргою до суду починається з 30.12.2016 та закінчується 10.01.2017. Проте, відповідачем апеляційну скаргу подано 12.01.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції. (а.с. 64)

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судом враховується наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вказані у клопотанні доводи не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження встановленого чинним законодавством, оскільки процедура об'єднання управлінь, наявність одного спеціаліста та велика завантаженість при обробці документів, до таких причин не відносяться.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження П'ятихатським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не зазначено.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова