Справа № 133/2570/16-а
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2570/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

за участі секретаря Назарчук А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниця ДПП лейтенанта поліції Чорногуза Андрія Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Вінниці про скасування постанови серія АР № 570549 від 17.11.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниця ДПП лейтенанта поліції Чорногуза Андрія Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Вінниці про скасування постанови серія АР № 570549 від 17.11.2016 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач посилається на те, що 17.11.2016 інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниця ДПП Чорногузом А.І. щодо нього було складено протокол про порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення на нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП штрафу в сумі 510 грн.

Його визнано винним в тому, що він 17.11.2016 близько 14-00 год. в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, посилаючись на те, ніяких розміток на проїжджій частині побачити не міг, так як дорога не повністю розчищена від талого снігу. Зважаючи на замети снігу, які тягнулись з місця, де він зупинився в сторону дійсної зупинки метрів 30, на цьому відрізку дороги ніякої посадки - висадки пасажирів не відбувалось, так як в тому місці, де дійсно проходила посадка пасажирів (за метрів 30) сніг був витоптаний. Отже, ніяких перешкод маршрутним таксі він не створив. Однак, враховуючи, що під снігом можливо дійсно були якісь розмітки, він вибачився, і так як тільки що під'їхав, просив інспектора обмежитись попередженням, на що останній заперечив.

Крім того, оскаржувана постанова оформлена без попереднього оформлення протоколу відповідно до ст. 254 КУпАП. Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Всього цього він був позбавлений, так як протокол не складався, інспектор сидів в закритому салоні патрульного автомобіля, з ним не спілкувався, тільки потім виніс оформлену постанову. Отже, фактично справа про адміністративне правопорушення щодо нього не розглядалась.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не відомі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Вінниці - в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати у його відсутності . До суду подав заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав (а.с.26-29). Зазначив, що від позивача не надходило жодних клопотань чи заяв, погодні умови не були аномальними і ніякою заметілі не було, дані факти підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери відповідача, яка додається до ком пакт-диску.

Відповідачем було складено постанову у справі про адмінправопорушення від 17.11.2016 р. та було застосовано адмінстягнення - штраф у розмірі 510 грн. Вказану постанову позивач підписав, про що свідчить його підпис.

Крім того, за змістом пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідач мав всі законні підстави скласти постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а тому, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши письмові докази та відтворивши відеозапис, наданий суду представником третьої особи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР № 570549 від 17.11.2016 інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниця ДПП лейтенанта поліції Чорногуза А.І. на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 17.11.2016 близько 14-00 год. в м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів (а.с.11).

Суд вважає, що матеріалами справи повністю доведена вина позивача ОСОБА_1 в порушенні п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі було враховано характер вчиненого порушення, погодні умови, при яких було скоєне правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Суд, не оспорюючи встановлених в постанові фактичних даних, вважає, що позивача можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки його дії не завдали тяжких наслідків іншим учасникам дорожнього руху, а інспектором роти № 3 БУПП у м. Вінниця ДПП лейтенантом поліції Чорногузом А.І. при винесенні даної постанови не було враховано ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Суд вважає, що вказане порушення є малозначним, а тому постанову слід скасувати, звільнити позивача від адмінвідповідальності за скоєне та обмежитись на його адресу усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову від 17.11.2016 АР № 570549 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінниицької області протягом десяти днів з дня отримання с оронами копії постанови .

Суддя - підпис. Сорока Д.В.

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 21.03.2017