Справа № 821/1665/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1665/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

22 грудня 2016 р. у справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-ої Армії, 6).

До суду 03.03.2017 р. надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поставлення на вирішення експерта додаткових питань та звільнення його від сплати за проведення судово - економічної експертизи.

Також,13.03.2017 р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання судово - економічної експертизи від УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_1

23 березня 2017 р. до суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дані клопотання в порядку письмового провадження.

Як вже зазначалося вище, 03.03.2017 р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, відповідно до якого просить поставити на вирішення експерта додаткові питання, а саме: за період роботи позивача з 2007 року по січень 2008 . включно, встановити розмір грошового забезпечення, який позивачу повинен був нарахований у грудні 2007 р. та січні 2008 р.? Яку мінімальну надбавку за службу у спецпідрозділі по боротьбі з організованою злочинністю мали право керівництво УМВС України в Херсонській області встановлювати позивачу під час його служби у цьому підрозділі у 2008 р., чи були порушені при цьому вимоги чинного законодавства? Яку суму з грошового утримання (відповідно яким складовим) позивача повинен сплатити відповідач станом на грудень?

Суд вважає, що вимога щодо уточнень питань по судово - економічній експертизі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд зазначає, що ухвалою від 15.02.2017 р. було задоволено клопотання експерта щодо уточнень питань поставлених на вирішення експерту, необхідних для проведення судово - економічної експертизи та уточнено питання, винесені на вирішення експерта в рамках провадження у адміністративній справі №821/1665/16 згідно ухвали від 22.12.2016 р.

Також, суд звертає увагу, що питання зазначені в клопотанні позивача від 03.03.2017 р. сформульовані та поставлені на вирішення експерту, з урахуванням Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в ухвалі суду від 15.02.2017 р.

Також, в клопотанні від 03.03.2017 р. позивач просить звільнити його від сплати за проведення судово - економічної експертизи посилаючись на п.18 ст.4 Декрету Міністрів України "Про державне мито" та п. 4 ст. 92 КАС України.

Відповідно до ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993, № 7-93, державне мито справляється: за вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами і виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, а також за видачу дублікатів нотаріально засвідчених документів; за державну реєстрацію актів цивільного стану, а також повторну видачу громадянам свідоцтв про реєстрацію актів цивільного стану та свідоцтв у зв'язку із зміною і поновленням актових записів цивільного стану; ) за видачу документів на право виїзду за кордон і про запрошення в Україну осіб з інших країн, за продовження строку їх дії та за внесення змін до цих документів; за продовження строку дії візи для в'їзду в Україну, транзитного проїзду через її територію (перебування в Україні іноземців та осіб без громадянства); за видачу або продовження строку дії посвідки на проживання в Україні іноземцям та особам без громадянства; за оформлення віз для в'їзду в Україну, транзитного проїзду через її територію, а також із заяв про прийняття до громадянства України або про вихід з громадянства України; ) за видачу дозволів на право полювання та рибальства; ) за операції з емісії цінних паперів, крім облігацій державних та місцевих позик, та з видачі приватизаційних паперів; ) за реєстрацію деривативів; за операції з об'єктами нерухомого майна, що здійснюються на товарних біржах, крім операцій з примусового відчуження такого майна у випадках, передбачених законами України; за проведення прилюдних торгів (аукціону, тендеру) об'єктами нерухомого майна, крім операцій з примусового відчуження такого майна у випадках, передбачених законами України; за видачу охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, а також за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин.

З аналізу вищезазначеної норми слідує, що до об'єкту справляння державного мита не відноситься оплата за проведення судово - економічної експертизи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на п. 4 ст. 92 КАС України суд зазначає.

Пункт 4 статті 92 КАС України передбачає, якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ухвали суду від 22.12.2016 р. судово - економічну експертизу призначено за клопотанням позивача та оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до п.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати за проведення судово -економічної експертизи не підлягає задоволенню .

13.03.2017 р. до суду надійшло клопотання від старшого судового експерта Іванцової С.О. відповідно до якого просить відповідно до ст. 66 КАС України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1, 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» для можливості проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.02.2017р. за матеріалами адміністративної справи №821/1665/16, надати матеріали, необхідні для складання повного об'єктивного і всебічного висновку УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_1

Пункт 2 частини 10 статті 66 КАС України зазначає, що експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Дослідивши вказане клопотання експерта та враховуючи зміст ст. 66 КАС України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.п. 2.1, 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та витребувати у УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_1 копії документів зазначених в даному клопотанні.

Керуючись статтями 11, 66, 69, 71,81, 92, 128 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поставлення на вирішення експерта додаткових питань та звільнення від оплати за проведення судово - економічної експертизи.

Клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для виконання судово - економічної експертизи від УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати УМВС України в Херсонській області надати суду до 07 квітня 2017 р. належним чином завірені копії документів, а саме:

Відомості обліку робочого часу та розрахункові листи по працівнику ОСОБА_1 за періоди грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р.

Розрахункові відомості щодо нарахування грошового забезпечення за періоди з грудня 2007р. по липень 2008р. (з детальною розшифровкою щодо кожного виду нарахувань та утримань по працівнику ОСОБА_1), регістри бухгалтерського обліку в яких відображено нарахування та виплати грошового забезпечення працівнику ОСОБА_1 за періоди грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р.

Відомості щодо проведених виплат працівнику ОСОБА_1 (відомості на виплату заробітної плати, видаткові касові ордери, платіжні доручення на зарахування грошових коштів на карткові рахунки ) за періоди грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р.

Звітність персоніфікованого обліку, що надавалася до Пенсійного Фонду за періоди грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р.

Внутрішні положення, що регламентують порядок виплати та розмір матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні чергових відпусток працівникам в 2007-2008 роках.

Внутрішнє положення про преміювання за 2007-2008р.р. та розпорядчі документи щодо виплат премій та додаткових доплат до грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р.

Розпорядчі документи щодо надання відпусток в 2007р. та 2008р. ОСОБА_1, відпускне посвідчення про надання чергової відпустки ОСОБА_1 в 2008 році.

Кошториси на 2007-2008р.р. з розшифровкою видатків, зокрема за складовими заробітної плати та інших виплат (основна та додаткова заробітна плата, матеріальна допомога, інші заохочення).

Фінансова звітність по виконанню кошторисів на 2007р.-2008р. ( загальний та спеціальний фонди).

Річний розпис бюджетних асигнувань на заробітну плату в 2007р.-2008р., затверджений в установленому порядку.

Розпорядчі документи на видачу матеріальної допомоги та відомості щодо проведених виплат матеріальної допомоги працівникам УМВС України в Херсонській області за 2007-2008р.р.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду до 07 квітня 2017 р. :

Розрахунок різниці грошового зобов'язання в сумі 532,24 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення, що підлягала виплаті під час чергових відпусток за 2007р., 2008 р. згідно заяви уточнення позовних вимог, наданих ОСОБА_1 до суду в травні 2015 року ( зазначено у постанові від 30.07.2015р. головуючого судді окружного адміністративного суду Кисельової О.Й.).

У разі неможливості надати суду вищезазначені документи подати обґрунтовані письмові пояснення щодо неможливості їх надання.

Ухвала, в частині відмови позивачу щодо оплати за проведення судово - економічної експертизи, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.