Справа № 805/93/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа №805/93/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 година 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» звернулось до суду з позовом до Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає спірне податкове повідомлення - рішення протиправним, оскільки у позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами, на підставі яких були сформовані відповідні показники податкової звітності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що податковим органом була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період липень 2016 року. Податковий орган, вважає, що позивач здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, у звязку з чим просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив наступні обставини.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (, 85721, смт. Володимирівка, вул. Заводська, буд. 1) зареєстровано в якості юридичної особи з 30.11.1993 року, зазначене підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Судом встановлено, що Волноваською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період липень 2016 року, на підставі якої складено акт № 3686/05-33-14-00/00191721 від 28.10.2016 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 975 591, 32 грн., у т.ч. за липень 2016 року у розмірі 975 591, 32 грн.

Не погодившись з висновками акта перевірки № 3686/05-33-14-00/00191721 від 28.10.2016 року позивач до податкового органу подав заперечення на зазначений акт.

За результатами розгляду заперечень податковий орган надав позивачу відповідь № 10292/10Є05-33-14-00 від 10.11.2016 року, у якій зазначив, що встановлені порушення та висновок акту перевірки є правомірними.

На підставі зазначено акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 378 197, 48 грн.

Як видно зі змісту акту перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень було встановлення перевіркою відсутності правових наслідків у правовідносинах позивача з контрагентом ТОВ СПЕЦТОРГ МАРКЕТ.

Між ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» та ТОВ СПЕЦТОРГ МАРКЕТ, був укладений договір постачання № ЮР 260/16 від 30.06.2016 року, відповідно до якого постачальник зобов'язується протягом дії цього договору передати (поставити) покупцю (товарно - матеріальні цінності) за ціною в асортименті (за номенклатурою) і кількості, які узгоджуються сторонами в специфікаціях, накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених цим договором.

Факт здійснення господарських операцій з ТОВ СПЕЦТОРГ МАРКЕТ у липні 2016 року підтверджується прибутковими ордерами № 157 від 01.07.2016 року, № 158 від 01.07.2016 року, № 159 від 04.07.2016 року, № 160 від 05.07.2016 року, № 161 від 06.07.2016 року, № 162 від 07.07.2016 року, № 163 від 11.07.2016 року, № 164 від 12.07.2016 року, № 165 від 13.07.2016 року, № 166 від 14.07.2016 року, № 167 від 15.07.2016 року, № 168 від 16.07.2016 року, № 179 від 26.07.2016 року, № 174 від 26.07.2016 року, № 176 від 27.07.2016 року, № 177 від 28.07.2016 року, № 178 від 29.07.2016 року, № 175 від 30.07.2016 року; видатковими накладними № 29 від 01.07.2016 року; № 11 від 01.07.2016 року, № 15 від 04.07.2016 року, № 16 від 05.07.2016 року, № 20 від 06.07.2016 року, № 26 від 07.07.2016 року, № 35 від 11.07.2016 року, № 37 від 12.07.2016 року, № 647 від 12.07.2016 року, № 43 від 13.07.2016 року, № 48 від 14.07.2016 року, № 53 від 15.07.2016 року, № 55 від 16.07.2016 року, № 79 від 26.07.2016 року, № 86 від 26.07.2016 року, № 92 від 27.07.2016 року, № 99 від 28.07.2016 року, № 102 від 29.07.2016 року, № 176 від 29.07.2016 року, № 173 від 30.07.2016 року.

Факт транспортування товару, підтверджується товарно-транспортними накладними: № 639 від 01.07.2016 року, № 4 від 01.07.2016 року, № 6 від 01.07.2016 року, № 7 від 01.07.2016 року, № 3 від 01.07.2016 року, № 2 від 01.07.2016 року, № 8 від 01.07.2016 року, № 5 від 01.07.2016 року, № 1 від 01.07.2016 року, № 640 від 04.07.2016 року, № 641 від 05.07.2016 року, № 642 від 06.07.2016 року, № 643 від 07.07.2016 року, № 645 від 11.07.2016 року, № 648 від 13.07.2016 року, № 649 від 14.07.2016 року, № 650 від 15.07.2016 року, № 651 від 16.07.2016 року, № 652 від 26.07.2016 року, № 654 від 27.07.2016 року, № 655 від 28.07.2016 року, № 656 від 29.07.2016 року, № 657 від 30.07.2016 року.

На виконання вимог ПК України ТОВ СПЕЦТОРГ МАРКЕТ було виписано ТОВ СПЕЦТОРГ МАРКЕТ було виписано позивачу податкові накладні № 29 від 01.07.2016 року, № 11 від 01.07.2016 року, № 15 від 04.07.2016 року, № 16 від 05.07.2016 року, № 20 від 06.07.2016 року, № 26 від 07.07.2016 року, № 35 від 11.07.2016 року, № 37 від 12.07.2016 року, № 43 від 13.07.2016 року, № 48 від 14.07.2016 року, № 53 від 15.07.2016 року, № 55 від 16.07.2016 року, № 86 від 26.07ю2016 року, № 92 від 27.07.2016 року, № 99 від 28.07.2016 року, № 102 від 29.07.2016 року, № 176 від 29.07.2016 року, № 173 від 30.07.2016 року.

Саме на підставі вказаних накладних позивачем було сформовано відповідні показники податкової звітності у періоді, що перевірявся.

Розрахунок між сторонами за договором проводився у безготівковій формі, що підтверджується випискою по рахунку та платіжними дорученнями № 4759 від 15 серпня 2016 року, № 4724 від 12 серпня 2016 року, № 4791 від 16 серпня 2016 року, № 4894 від 18 серпня 2016 року, № 4932 від 19 серпня 2016 року, № 4964 від 22 серпня 2016 року, № 5005 від 23 серпня 2016 року, № 5163 від 01 вересня 2016 року, № 5225 від 06 вересня 2016 року, № 5394 від 13 вересня 2016 року, № 5511 від 14 вересня 2016 року, № 5541 від 15 вересня 2016 року, № 6193 від 13 жовтня 2016 року, № 6375 від 21 жовтня 2016 року.

Також позивачем надані суду сертифікати якості, які підтверджують результати фізико механічних іспитів використаних матеріалів № 29/1-07 від 01.07.2016 року, № 15/4-07 від 04.07.2016 року, № 16/05-07 від 05.07.2016 року, № 20/06-07 від 06.07.2016 року, № 26/07-07 від 07.07.2016 року, № 35/11-07 від 11.07.2016 року, № 37/12-07 від 12.07.2016 року, № 43/13-07 від 13.07.2016 року, № 48/14-07 від 14.07.2016 року, № 53/15-07 від 15.07.2016 року, № 55/16-07 від 16.07.2016 року, № 79/26-07 від 26.07.2016 року, № 92/27-07 від 27.07.2016 року, № 99/28-07 від 28.07.2016 року, № 102/29-07 від 29.07.2016 року.

Крім цього, позивачем надано суду докази, що підтверджують використання придбаного товару у власній господарській діяльності: акт від 30.07.2016 року списання отриманих у липні 2016 року деталей пресформ для використання у виробництві вогнетривів, лімітно заборна карта № 797 за липень 2016 року, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення ) матеріалів за серпень 2016 року, накладна на сировину узяту зі складу на виготовлення продукції у цеху № 1 у вересні 2016 року, накладна на сировину узяту зі складу на виготовлення продукції у цеху № 1 у жовтні 2016 року.

Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з ТОВ СПЕЦТОРГ МАРКЕТ у липні 2016 року та використання отриманого від контрагента товару у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дає визначення поняттю "податковий кредит", у відповідності до якого ним являється сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до норм п. 198.1 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 ПК України передбачено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з

визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 ПК України не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до акту перевірки № 3686/05-33-14-00/00191721 від 28.10.2016 року оформлення приймання передачі продукції у вихідний день, відсутність авто перевізника в ТТН, відсутність ваги нетто у ТТН, відсутність даних, щодо вантажно розвантажувальних робіт, свідчать про неможливість, за таких умов фактичного постачання товару на адресу ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» у липні 2016 року, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права та у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, суд не приймає посилання відповідача на неможливість вчинення господарських операцій контрагентом позивача через висновків викладених в акті перевірки № 3686/05-33-14-00/00191721 від 28.10.2016 року, оскільки позивач не повинен нести відповідальність за зловживання, які вчинені чи могли бути вчинені його постачальниками.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів, що фінансово-господарські операції між ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» та ТОВ СПЕЦТОРГ МАРКЕТ у липні 2016 року не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Позивачем надано суду первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ СПЕЦТОРГ МАРКЕТ у липні 2016 року.

Отже, позивачем були правомірно сформовані показники податкової звітності з податку на додану вартість у спірних правовідносинах у липні 2016 року.

Враховуючи вищевикладене податкове повідомлення рішення Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, в сумі 20 672, 98 грн., понесені позивачем, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, практикою Європейського суду з прав людини, ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» () судовий збір в сумі 20 672 (двадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 98 (девяносто вісім) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Волноваської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 березня 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 20 березня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.