Справа № 542/37/17
Суддя: Гавриленко Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 542/37/17
Провадження № 2а/542/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі - Янко Л.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти УПП батальйону в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову серії АР № 811195 від 03.01.2017 року, складеного інспектором поліції 2-ї роти УПП батальйону в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бойковою Анною Юріївною у зв'язку з порушенням нею порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та вимог ст.ст.268, 278, 279 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надали письмові заперечення та прохали відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 811195 від 03.01.2017 року, винесеною інспектором поліції 2-ї роти УПП батальйону в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Бойковою А.Ю.,позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, 03.01.2017 року близько 21 год. 05 хв. по проспекту Свободи, 2-Б, у м. Кременчуці Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем з непрацюючими освітлювальними світловими приладами, а саме габаритними вогнями.

Переглянувши в ході судового розгляду відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, судом було встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача, було зупинено працівниками поліції у зв'язку з непрацюючими габаритними ліхтарями у темну пору доби та сигналом правого повороту. Перевіривши, на місці зупинення, що габарити дійсно не працюють, та не працює правий показчик повороту, відповідач запропонувала позивачу усунути несправність, у зв'язку з неможливістю проведення ремонту на місці, склала постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Факт наявності несправностей у автомобілі, позивачем не заперечується, та надано документ, що підтверджує проведення 04.01.2017 року ремонту електроприборів (а.с. 23).

Таким чином, судом достовірно встановлено наявність в діях позивача порушень п.31.4.3 «а» ПДР України, а отже склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

Що стосується вимог позивача щодо скасування постанови суб'єкта владних повноважень у зв'язку з допущеними процесуальними порушеннями. То оцінивши пояснення позивача, досліджені письмові докази, переглянуті відеозаписи у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови з процесуальних підстав.

Суд не бере до уваги доводи позивача про порушення процедури розгляду справи, як такі, що ґрунтуються на хибному тлумаченні останнім норм права. Інших доказів, які-б підтверджували невинуватість ОСОБА_1, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі, тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти УПП батальйону в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бойкової Анни Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Новосанжарський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Гавриленко