Справа № 826/19844/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Управління Держпраці у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна служба геології та надр України, Кабінет міністрів України, Прем'єр міністр України, Міністр екології та природних ресурсів, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправними дій Управління Держпраці у Рівненській області щодо відмови у здійсненні заходів державного контролю за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав позивача під час прийому на роботу;

- визнати протиправними дій Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо визначення переможців конкурсу на заняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України;

- визнати протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 27.10.2016 на заняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможців конкурсу на заняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України, оформленого протоколом від 27.10.2016 р. до ухвалення та набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби оформленого протоколом від 27.10.2016 про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника голови Державної служби геології та надр України до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, якого визнано переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади першого заступника Голови Державної служби геології на надр України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійшов висновку, що в разі завершення процедур оголошення результатів конкурсу та прийняття таких рішень щодо вакантних посад державної служби, а саме першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що воно вже буде реалізоване, а отже, вичерпає свою юридичну силу, а самі наведені вище посади державної служби будуть заповнені. Відповідно, захист прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із порушенням норм процесуального закону та без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24 та 27 жовтня 2016 року в приміщенні Національного агентства з питань державної служби за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 15 відбувся конкурс на зайняття вакантних посад державної служби.

Протоколом від 27 жовтня 2016 року, складеним за результатами конкурсу, Комісією з питань вищого корпусу державної служби прийнято рішення щодо визначення переможців конкурсу на зайняття вакантних посад першого заступника Голови Державного агентства рибного господарства України, першого заступника Голови державної міграційної служби України, першого заступника Голови Державної служби геології та надр України, заступника Голови Державної служби геології та надр України.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 названої статті КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Колегія суду апеляційної інстанції наголошує, що у даній справі позивачем належним чином не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, за змістом пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII у разі встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати проводиться повторний конкурс.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача, а захист цих прав стане неможливим або ускладненим, оскільки у разі задоволення позову, позивачеві гарантована реальна можливість захистити свої права в силу наведених законодавчих приписів.

Таким чином, у даній правовій ситуації у суду попередньої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Оскільки ухвалене судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 22 березня 2017 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.