Справа № 2-а-1112/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1112/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протоколу недійсним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 07.07.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден зі змістом протоколу та постанови. Просить суд скасувати протокол та постанову серії ВІ №164718 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що на автошляху Полтава-Котельва на 4 км 07.07.2010 року близько 11 год.03 хв. інспектором ДПС Полтавської області, було складено протокол відносно нього про адміністративне правопорушення, а саме за перевищення швидкості під час керування автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (50 км/год. під час проведення дорожніх робіт). Швидкість руху перевищена на 22 км/год. Позивач вважає, що з його боку був відсутній сам факт адміністративного правопорушення, так як рухався зі швидкістю 69-70 км/год, бо бачив дорожній знак 3.29. Просить скасувати даний протокол та винесену постанову серії ВІ №164718 від 07.07.2010 року і закрити справу за відсутністю подій адміністративного діяння.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не надав суду заперечення чи пояснення на позов, хоча належним чином увідомлений про день і час розгляду справи.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав: як встановлено судом позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 на автошляху Полтава-Котельва на 4 км 07.07.2010 близько 11 год.03 хв. Автомобіль був зупинений працівниками міліції за порушення дорожнього знаку 3.29,(50 км/год. під час проведення дорожніх робіт) за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КупАП.

Суд приходить до висновку, що інспектором ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, що дійсно приладом було зафіксовано швидкість руху 72 км, що не заперечує сам позивач, він посилається на те, що прилад був старий, не встановлений стаціонарно, не надано доказів його перевірки, та що сам водій діяв у межах допустимої похибки швидкості руху. Протокол складений обґрунтовано і немає підстав визнавати його недійсним. Відповідач свідків не залучав, заперечень у суд не надав, водій раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому в даному випадку суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 грн. з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя