Справа № 806/2808/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2017 р. Справа № 806/2808/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

позивача: ОСОБА_3,

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування пункту 2 розпорядження № 314 від 28.07.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.2 Розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації № 314 від 28.07.2015 "Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради."

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року клопотання представника відповідача задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування пункту 2 розпорядження № 314 від 28.07.2015 року закрито.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 28.07.2015 головою Радомишльської районної державної адміністрації Тетерським В.Р. винесено розпорядження № 314 "Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради.

Пунктом 2 даного розпорядження ОСОБА_5 призначено на посаду головного лікаря Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради з 03.08.2015 року за контрактом.

Вважаючи, що призначення на посаду ОСОБА_5 на посаду головного лікаря на підставі пункту 2 розпорядження проведено з грубим порушенням вимог законодавства України, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати розпорядження у цій частині.

Суд першої інстанції при винесенні рішення, дійшов висновку, що спір, який виник з даних правовідносин не пов'язаний з питаннями прийняття на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї, а стосується трудових відносин, отже не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.2 вказаної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, п.1 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області в особі голови державної адміністрації Тетерського Володимира Романовича та ОСОБА_5 укладений контракт про призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради терміном з 03 серпня 2015 року по 02 серпня 2018 року (а.с. 26). Позивач вважає, що оскільки предметом спору є правомірність здійснення суб'єктом владних повноважень (Радомишльською районною державною адміністрацією) владних управлінських функцій, які полягають в оперативному управлінні об'єктами права комунальної власності, тому даний спір є адміністративним.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими доводами, оскільки посада головного лікаря Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради не є посадою державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень, а робота на ній не належить до службової (публічної діяльності).

Крім того, відповідно до ст.36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09 квітня 1999 року місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління. Голови місцевих державних адміністрацій укладають та розривають контракти з їх керівниками.

Згідно п.4 Розділу ІІ "Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, при найманні на роботу", затвердженого рішенням Радомишльської районної ради 19 сесії V скликання від 27 березня 2009 року "наймання на роботу керівника підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району, здійснюється районною державною адміністрацією.

Відповідно до положень ст.16 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" від 19.11.1992 року, керівником закладу охорони здоров'я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров'я здійснюють відповідно до законодавства. Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п'яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контрактів з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та типова форма такого контракту затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п.2 "Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 642 призначення на посаду керівника закладу здійснюється відповідно до законодавства керівником органу, до сфери управління якого належить (в управлінні якого перебуває) заклад, або за рішенням обласної, районної ради чи сільським, селищним, міським головою.

Нормативний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права в контексті конкретних обставин справи дає підстави вважати, що відносини, які склалися між Радомишльською районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, не пов'язані з питаннями прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а стосуються підстав та умов припинення строкового трудового договору, стороною, в якому (роботодавцем) є керівник органу, в управлінні якого перебуває комунальний заклад. Спір, що виникає із таких правовідносин, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 21-588а15 від 23 червня 2015 року та у справі № 802/3892/14-а від 20 квітня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3-представник позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

4- відповідачу: Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області майдан Соборний,12,м.Радомишль,Житомирська область,12200

5-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_4