overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/5589/16-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.03.2017
Справа № 320/5589/16-а
Провадження 2а/320/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивач ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області про визнання розпорядження про звільнення незаконним, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України складання постанови у повному обсязі відкладається на пять днів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 640/2991/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/2991/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року серія АР № 910376, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний позов про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18лютого 2017 року серія АР № 910376.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було вирішено, залучити у справі у якості співвідповідача Департамент Патрульної поліції України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в у справі особу як співвідповідача.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент Патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.53 КАС України ,-

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року серія АР № 910376, в якості співвідповідача Департамент Патрульної поліції України .

Направити Департамент Патрульної поліції м.Харкова позовну заяву з додатками та повідомити , що слухання справи відбудеться 31.03.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 640/957/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев»ядомський, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкові про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо неприйняття рішення про перерахунок грошового утримання судді у відставці в розмірі 90%.

17.03.2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2О про розгляд справи без участі та заперечення на позов.

Оскільки представник відповідача не зявився у судове засідання, вважаю за необхідне повідомити відповідача, що позивач є суддею у відставці, колишнім суддею Київського районного суду м. Харкова. У звязку з вищевикладеним, прошу повідомити суд чи не вбачає відповідач конфлікту інтересів у даній справі та чи не заперечує проти розгляду даної справи Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 15-1, 27-32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача про факти, вказані у мотивувальній частині даної ухвали.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 337/827/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.03.2017 Провадження № 2-а/337/77/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Салтан Л.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про стягнення неправомірно утриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить стягнути неправомірно утриману пенсію.

Ухвалою судді Хортицького районного суду від 10.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про стягнення неправомірно утриманої пенсії відкрито скорочене провадження у справі за адміністративним позовом.

21.03.2017 року до суду надійшли заперечення відповідача за позовом, за результатами розгляду якого суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 183-2 п.4 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 183-2 п.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про стягнення неправомірно утриманої пенсії - відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

на «10» «квітня» 2017 року на «13-00» годин

в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя в залі суду № 8.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 335/3013/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3013/17 2-асз/335/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотехсервіс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Зернотехсервіс до Запорізької міської ради, третя особа - Український державний науково дослідний інститут проектування міста „Діпромісто імені ОСОБА_1 визнання незаконною технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель міста Запоріжжя, визнання незаконними та скасування рішення Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015 року „Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя, визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення Запорізької міської ради № 58/60 від 07.10.2015 року „Про затвердження ТОВ „Зернотехсервіс технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по Крива бухта, 2, для розташування слюсарного цеху, адміністративно виробничого корпусу та споруд допоміжного призначення, зобовязання Запорізьку міську раду провести нову нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя із врахуванням приписів чинного законодавства та врахуванням знаходження ґрунтових вод на земельних ділянках залишено без розгляду.

13.03.2017 року ТОВ «Зернотехсервіс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, заява ТОВ «Зернотехсервіс» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотехсервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотехсервіс» сплачену суму судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень)., сплачену на р/р 0007 згідно платіжного доручення №69 від 28.02.2017 року, яка сплачена у ПАТ «МОТОР-БАНК» (Запоріжжя).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 640/19940/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 1-го батальйону УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний позов про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2016 року серія АР № 903527.

При подані адміністративного позову позивач заявив клопотання про витребування у Інспектора 8 роти 1-го батальйону УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 запис з відео регістратора від 14грудня 2016 року серія АР № 903527.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи, що витребувані докази можуть підтвердити обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, суд задовольняє дане х

Керуючись ст.ст. 11 ч.ч. 1,4 , ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 71 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у Інспектора 8 роти 1-го батальйону УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 запис з відео регістратора від 14грудня 2016 року серія АР № 903527.

Надати докази необхідно до 03.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 335/3808/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3808/17 2-а/335/177/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 203-ї роти УПП в м. Запоріжжі ДПП 1-й поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 203-ї роти УПП в м. Запоріжжі ДПП 1-й поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання по справі провести 29 березня 2017 року о 12-30 годині.

Запропонувати відповідачу до 29.03.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 336/1643/17
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/1643/17
пр. № 2-а/336/176/17
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, діючого як адміністративний суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якому міститься клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної чинності 01.01.2017 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, тобто 640 грн.

З урахуванням ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 КАС України та матеріального становище позиваки, яка отримує пенсію, суд не вбачає підстав для звільнення позивачки від повної сплати судового збору, вважає можливим зменшити розмір належних до оплати судових витрат до 320 грн.

Таким чином, зазначена позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 106 КАС України, а саме: до позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106-108, 186 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 335/9329/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9329/16-а 2-ар/335/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

21 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 р. задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУПФУ в Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 р. апеляційна скарга повернута апелянтові.

20 березня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 р., яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями була передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України дана заява має бути розглянута судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 квітня 2017 р. на 10:30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 336/1606/17
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та про призначення справи до розгляду

336/1606/17

2-а/336/170/17

м. Запоріжжя 21 березня 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 104-106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду в суді у порядку КАС України. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позову та інші вимоги КАС України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за віще вказаним позовом.

Призначити справу до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (під головуванням суді ОСОБА_2В.) в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

« _10___ » ____04_________ 2017 р. о __10___- __00_ годині.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копії позову та доданих до неї документів.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 335/13526/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про витребування доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.03.2017 року відкрито скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

21.03.2017 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, також подано клопотання про витребування доказів.

У клопотанні відповідач просить витребувати довідку, яка б зазначала, з яких видів грошового забезпечення позивача утримано єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Дослідивши матеріали, заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що відповідач, у відповідності з вимогами ч.3 ст.71 КАС України , в своєму клопотанні не зазначив причин того, що він не може самостійно отримати заявлені докази, більш того, у клопотанні не зазначено де ці докази знаходяться чи можуть знаходитися, тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про витребування доказів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова