Справа № 2-а/1570/5377/11
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р.Справа № 2-а/1570/5377/11

Категорія:6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу Держкомзему в Балтському районі Одеської області, за участю третьої особи ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання незаконним та скасування запису, та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати запис №55 в Книзі Записів про державну реєстрацію договору оренди землі з ТОВ «Хлібна Нива»від 01.01.2006 року та зобовязати відповідача відмінити вищезазначений запис.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року вищенаведену позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про існування договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006 року у вересні 2010 року, однак з позовною заявою звернувся тільки 18 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, а матеріали справи не містять заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу Держкомзему в Балтському районі Одеської області, за участю третьої особи ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» про визнання незаконним та скасування запису, та зобовязати вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас