Справа № 808/4055/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року 17год.53хв.Справа № 808/4055/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Камєнєва С.В.,

відповідача 1: представник Воробйов Т.А.,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1), Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - відповідач 2)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі позивач або ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (відповідач 1, Департамент), Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради (відповідач 2, Управління), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невиплати позивачу компенсації у розмірі 118697,84 грн. нарахованого та виплаченого середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за контрактом, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу з контрактом за період з 01.11.2015 по 31.12.2015;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо невиплати позивачу компенсації у розмірі 118697,84 грн. нарахованого та виплаченого середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за контрактом, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу з контрактом за період з 01.11.2015 по 31.12.2015;

стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради на користь позивача компенсацію середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 у загальному розмірі 118697,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 з ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (ВП "Запорізька ТЕС") було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації 14 працівників. Позивачем були виплачені вказаним особам суми середнього заробітку за період з 01.11.2015 по 31.12.2015. Однак, відповідачі, всупереч вимогам Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2015 року № 105, у період 01.11.2015 по 31.12.2015 не виплатили позивачу компенсацію середнього заробітку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Зокрема зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" не передбачено видатків на виплату компенсацій середнього заробітку за 2015 рік. Крім того, зазначає, що відповідачами як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня виконано норми Порядку № 105, звіти від ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" для виплати компенсації підприємствам у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період прийняті, дані про нараховані виплати включені до зведеного звіту, який переданий до Мінсоцполітики для спрямування бюджетних коштів. З урахуванням того, що відповідачі вчинили усі залежні від них дії щодо відшкодування компенсації позивачу, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень від відповідача 2 не надходило.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 3, 4 ст. 119 КЗпП (в редакції, яка даяла на дату виникнення спірних правовідносин), за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій із бюджету в межах середнього заробітку проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За працівниками, які були призвані під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом, але не більше ніж на строк укладеного контракту, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій із бюджету в межах середнього заробітку проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 04.03.2015 року №105 (далі Порядок № 105).

Так, відповідно до п. 2 Порядку №105 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є: Міністерство соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - структурні підрозділи соціального захисту населення); структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім мм. Києва та Севастополя) рад (далі - органи соціального захисту населення).

Згідно із п. 4 Порядку №105 для отримання компенсації з бюджету середнього заробітку підприємства, установи та організації подають щомісяця до 15 числа органові соціального захисту населення звіти про фактичні витрати на виплату компенсації з бюджету середнього заробітку працівникам за формою згідно з додатком 1, погоджені районним (міським) військовим комісаріатом або військовою частиною, що здійснювали призов працівників на військову службу, в частині підтвердження призову та проходження військової служби, для подання до 19 числа структурному підрозділу соціального захисту населення копій зазначених звітів, а також зведеного звіту про фактичні витрати на виплату компенсації з бюджету середнього заробітку працівникам за формою згідно з додатком 2.

Структурні підрозділи соціального захисту населення щомісяця до 23 числа подають відомості про загальний обсяг фактичних витрат на виплату компенсації з бюджету середнього заробітку працівникам згідно з додатком 3 Мінсоцполітики для спрямування їм бюджетних коштів, що спрямовуються органам соціального захисту населення для перерахування підприємствам, установам, організаціям.

Пунктом 6 Порядку №105 визначено, що виплата компенсації проводиться підприємствами, установами, організаціями у строки, визначені статтею 115 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналіз наведених правових норм показав, що виплати працівникам, призваними на військову службу під час мобілізації, у 2015 році мали компенсаторний характер та повинні були бути відшкодовані відповідному підприємству, установі чи організації на підставі відповідних звітів органом соціального захисту населення.

З матеріалів справи вбачається, що працівники позивача були призвані на військову службу під час мобілізації та прийняті на військову службу за контрактом, при цьому позивач у листопаді-грудні 2015 року таким працівникам виплачував середній заробіток (а.с.84-171).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, листами № 44/06, №45/16 та № 46/06 від 06.01.2016 позивач подав до відповідача 2 Звіти про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом за листопад та грудень 2015 року на загальну суму 118697,84 грн. (а.с. 17-23).

Вказані звіти відповідачами прийняті без зауважень щодо виплачених сум.

Відповідач 2 надіслав на адресу Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації зведені звіти (Додаток 2 до Порядку) про фактичні витрати на компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, до яких було включено компенсацію про витрати за листопад та грудень 2015 року по ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (а.с.63-64).

Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації надіслав на адресу Міністерства соціальної політики України звіти про загальний обсяг фактичних витрат на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період за листопад - грудень 2015 року (а.с.61, 62).

Крім того, судом встановлено, що Департамент звертався також Міністра соціальної політики України з листом від 26.01.2017 № 01.1-7 про бюджетну компенсацію на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу (а.с.58).

При вирішенні справи суд враховує, що відповідачами вжито заходи, скеровані на отримання з бюджету коштів, необхідних на відшкодування названої компенсації, проте, у виділенні необхідних коштів названим центральним органом виконавчої влади було відмовлено у зв`язку з відсутністю відповідної програми у державному бюджеті.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач 2 направляв на адресу Департаменту зведені звіти фактичних витрат за листопад-грудень 2015 року, а Департаментом, відповідно, внесено зазначені звіти до загального обсягу фактичних витрат по області, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що відповідачами дотримано вимоги пункту 4 Порядку №105 в частині належного направлення до Департаменту звітів за 2015 рік про фактичні витрати на виплату компенсації, що передувало реалізації права позивача на відшкодування компенсації за нарахований та виплачений середній заробіток працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, за листопад грудень 2015 року у загальній сумі 118697,84 грн., а відтак позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиплати позивачу компенсації є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Водночас суд зазначає, що оскільки позивач здійснив виплату своїм працівникам, призваним на військову службу, середнього заробітку; для компенсації цих витрат позивач подав органу соціального захисту населення належним чином оформлені звіти про здійснені витрати, звіти погоджені з відповідним військовий комісаріатом, суд вважає, що позовна вимога про стягнення цих сум з відповідача 2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетних асигнувань для таких виплат суд зазначає таке.

Європейський Суд у справі "Кечко проти Україниґ" (заява № 63134/00) зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення Суду). У зв`язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів, якими встановлені відповідні доплати та пільги з бюджету і які є діючими, та Закону України "Про Державний бюджет" на відповідний рік, де положення останнього, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон.

При цьому, суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі № 59498/00 "Бурдов проти Росії").

Таким чином, враховуючи, що за підприємствами, установами та організаціями, працівники яких призвані на військову службу, було закріплене право на відшкодування виплаченого середнього заробітку таким працівникам за рахунок коштів державного бюджету, - відсутність відповідних бюджетних асигнувань не позбавляє наявного у позивача права на відшкодування понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що доказів погашення заборгованості перед позивачем щодо виплати компенсації за нарахований та виплачений середній заробіток працівникам, призваним на військову службу, відповідачами на час розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог про стягнення вказаних сум компенсації з відповідача 2.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" компенсацію середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом за період з 01.11.2015 по 31.12.2015 в розмірі 118697,84 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 84 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" () судові витрати у розмірі 1780,47 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 47 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька