Справа № 2-а-4481/10
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р.Справа № 2-а-4481/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017р. по справі № 2-а-4481/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (далі по тексту - УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, відповідач), в якому просила суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 1305 грн. 60 коп.; зобов'язати відповідача в подальшому виплачувати позивачеві державну соціальну допомогу відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2010 року по справі № 2-а-4481/10 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року на час ухвалення постанови 29.06.2010 року з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.08.2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми залишено без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2010 року по справі № 2-а-4481/10 залишено без змін.

08.12.2016 року позивач звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про заміну відповідача по справі № 2-а-4481/10 його правонаступником.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача в справі №2-а-4481/10 його правонаступником задоволено.

Замінено відповідача по справі №2-а-4481/10 Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми його правонаступником, а саме Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - Сумське об'єднане УПФУ), не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 року по справі № 2-а-4481/10 та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, послався на ст.264 КАС України, якою встановлено порядок заміни боржника у виконавчому провадженні, а не заміни відповідача по справі. При цьому, необхідною умовою для заміни божника є наявність відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, в даному випадку виконавче провадження по справі не було відкрито, оскільки відсутній виконавчий лист через його втрату позивачем.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. З посиланням на ст.55 КАС України стверджує про наявність підстав для заміни відповідача по справі. Пояснив, що виконавчий лист по справі № 2-а-4481/10 Ковпаківським районним судом м. Суми не виданий у зв'язку з хибним твердженням суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 16.01.2017 року, про те, що згідно з довідкою УПФУ в м. Сумах № 33 від 18.02.2016 року кошти за період з січня 2009 року по червень 2010 року ОСОБА_1 виплачені в сумі 2145,33 грн. Однак, кошти у зазначеному розмірі позивачці були лише нараховані, але не виплачені, що не було з'ясовано судом першої інстанції. Оскільки Управління Пенсійного фонду частково виконало постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2010 року, здійснивши лише перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_1 як дитині війни за період з 01.01.2009 р. по 29.06.2010 р., та у зв'язку з тим, що постанову Ковпаківського районного суду м. суми від 29.06.2010 року неможливо буде виконати в частині проведення відповідних виплат за вказаний період, оскільки у даній постанові не зазначена сума, яку потрібно виплатити ОСОБА_1, а саме - 2138,98 грн. - позивачем подано до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення та про видачу виконавчого листа по справі № 2-а-4481/10.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинило свою діяльність через реорганізацію шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі, в результаті чого було утворене Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду Сумської області, яке є правонаступником реорганізованих управлінь. У зв'язку з викладеним, за висновком суду першої інстанції, наявні підстави для заміни відповідача у справі, передбачені ст.264 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду» утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду Сумської області шляхом реорганізації Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах та Управління Пенсійного фонду в Сумському районі.

Отже, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинило свою діяльність, правонаступником останнього є Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, питання заміни відповідача у справі урегульовано статтею 55 КАС України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на ст.264 КАС України.

Згідно зі ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Главою V Кодексу адміністративного судочинства України, до складу якої входить стаття 264, урегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, у вказаній нормі передбачено заміну сторони виконавчого провадження, а не відповідача по справі. При цьому, необхідною умовою для застосування вказаної норми та заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження по справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження по ній не відкрито, виконавчий лист по справі не був отриманий.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зверталась до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявами про видачу виконавчого листа по справі № 2-а-4481/10, але про стягнення з Державного бюджету фіксованої суми виплат, нарахованої позивачеві за період з 01.01.2009 року по 29.06.2010 року на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2010 року, а не про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 29.06.2010 року.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2016 року по справі № 2-а-4481/10 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету на пенсійний рахунок позивача коштів, не доплачених за період з 01.01.2009 року по 29.06.2010 року відповідно, оскільки виконавчий лист має відображати резолютивну частину рішення суду, однак в даному випадку судом не приймалось рішення про стягнення з Державного бюджету коштів за вказаний період відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. суми від 29.06.2010 року (а.с.53).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 року по справі № 2-а-4481/10 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та видачу виконавчого листа про стягнення з Сумського об'єднаного УПФУ Сумської області на банківський рахунок позивача коштів у розмірі 2139,98 грн. (а.с.61).

Таким чином, виконавчий лист по справі № 2-4481/10 позивачем отриманий не був, а тому спірні відносини не підпадають під дію ст.264 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну відповідача у справі № 2-а-4481/10 його правонаступником з посиланням на ст.264 КАС України є передчасним.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 КАС України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 року по справі № 2-а-4481/10 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2017 р. по справі № 2-а-4481/10 про заміну відповідача - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача справі № 2-а-4481/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.03.2017 р.