Справа № 802/2254/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2254/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

20 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання пропущеним з поважних причин строк звернення до суду; визнання дати звільнення і дати передачі матеріальних цінностей 24 жовтня 2016 року; визнання рішення Атестаційної комісії ГУНП у Вінницькій області № 10 від 22.08.2016 року незаконним та скасування його; визнання наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 06.10.2016 року № 178 о/с незаконним, скасування його та поновлення позивача на займаній посаді; стягнення з ГУНП у Вінницькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом норм процесуального права, що, на його думку, призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а також відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, постановлена між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що вперше з адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області та Атестаційної комісії № 10 ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду 11 листопада 2016 року. Провадження у цій справі було відкрито судом 14 листопада 2016 року.

Разом з тим, ухвалою від 24 листопада 2016 року, постановленою у відкритому судовому засіданні за участю сторін у справі № 802/1889/16-а , позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Вважаючи, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, позивач 08.12.2016 року знову звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що цей позов поданий позивачем за наявності такого, що не набуло законної сили судового рішення в тотожному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто за наявності незакінченого судового провадження у справі № 802/1889/16-а.

Після набрання законної сили ухвалою про залишення позовних вимог без розгляду, позивач звернувся із адміністративним позовом, який є предмет розгляду у даній справі.

Із системного аналізу п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України судом встановлено, що ця підстава може застосовуватись, якщо набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду у тотожній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного і того ж предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав. Крім того, процесуальні наслідки залежать від того, на якій стадії було вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску строку: у стадії відкриття провадження чи на подальших стадіях. Якщо суддя залишив позовну заяву без розгляду не відкриваючи провадження, то позивач вправі звернутися до суду вдруге. Якщо це питання вирішувалося після відкриття провадження, то позивач в даному випадку не позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, дослідивши вказані судові рішення та позовні вимоги, заявлені в межах даної адміністративної справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що цей спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і спір, результатом розгляду якого стала ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року набрала законної сили та постановлена після відкриття провадження у справі. Крім того, позивач не був позбавлений права на апеляційне оскарження цієї ухвали, чим, судячи з матеріалів адміністративної справи не скористався.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у відкритті провадження у справі.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.