Справа № 203/298/17
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/298/17
Провадження № 2-а/0203/47/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

з секретарем Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - Біловола В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Біловола Віталія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 21 січня 2017 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. через порушення ним п. 4.4. розділу 33 Правил дорожнього руху, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, а при винесенні постанови грубо порушена процедура притягнення до відповідальності через безпідставну відмову у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на вимогу позивача, у зв'язку з чим просив постанову скасувати та справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Також, позивач у позові стверджував, що зазначене правопорушення не вчиняв, оскільки рухаючись по вул. Чернишевського в бік вул. Жуковського в м. Дніпро, проїхав поворот на вул. Гоголя після чого здійснив поворот наліво у двір будинку №30 по вул. Чернишевського, проте, оскільки в'їзд у двір було перекрито автомобілем, розвернувся та повернув направо, виїхавши знову на вул. Чернишевського, проте відповідач проігнорував доводи позивача, відмовив у складенні протоколу про адміністративне правопорушення і одразу наклав стягнення постановою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, заперечуючи тим, що правопорушення мало місце оскільки позивач, рухаючись по вул. Чернишевського в м. Дніпро здійснив поворот наліво на вул. Гоголя, ігноруючи вимоги знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», чим порушив вимоги правил п. 4.4. розділу 33 Правил дорожнього руху, після зупинки позивачу було роз'яснено його права та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Оскільки складення протоколу не передбачено діючим КУпАП, то він не складав такого протоколу, оскільки протокол складається лише у випадку оскарження винесеної ним постанови, а не у разі заперечень особи проти скоєного правопорушення. На підтвердження вчиненого позивачем правопорушення надав відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції DSJX304745_0004745.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ЕАА №051768 від 21 січня 2017 року, яка була винесена інспектором УПП в м. Дніпро батальйону№2 роти №3 Біловолом В.С., ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП через порушення ним п. 4.4. Розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_3, рухаючись по вул. Чернишевського в м. Дніпрі здійснив поворот наліво на вул. Гоголя, ігноруючи вимоги знаку 4.4. «Рух прямо або праворуч», чим порушив п. 4.4. розділу 33 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В пункті 4.4. Розділу 33 Правил дорожнього руху зазначений наказовий знак, який дозволяє здійснювати рух прямо або праворуч.

Згідно з ст.ст. ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.

Відповідач, який в порядку ст. 258 КУпАП склав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не виявив жодних свідків, речових доказів, не зафіксував в інший спосіб обставини правопорушення та докази, які підтверджують факт того, що під час керування автомобілем ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку та здійснив поворот ліворуч з вул. Чернишевського на вул. Гоголя в м. Дніпро.

При цьому суд зазначає, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора встановити наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вбачається можливим, оскільки через яскраве світло фар зустрічного автомобіля ідентифікувати напрямок руху автомобіля НОМЕР_1 не можливо, а відеозаписом зафіксований рух прямо по вул. Гоголя в м. Дніпрі.

Одночасно, суд відзначає, що частиною 5 статті 258 КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем у справі - інспектором поліції, за встановлених обставин не визнання події правопорушення та її оспорення, за відсутності фіксації події в автоматичному режимі та буд-якої іншої фіксації правопорушення, винесена постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП та, відповідно, порушення права на захист позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог з цих мотивів.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Біловола Віталія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Біловола Віталія Сергійовича, серії ЕАА №051768 від 21 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - с к а с у в а т и.

В задоволенні решти позовних вимог - в і д м о в и т и.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська заінтересованими особами, а так само прокурором, апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Колесніченко