Справа № 810/72/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/72/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів Україи, 3-я особа: Міністерство фінансів України про скасування рішення рішення від 14 липня 2016 року про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Вітаполіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14 липня 2016 року; про визнання незаконною бездіяльності Верховної Ради України з 10 серпня 2013 року, яка полягає у неприйнятті закону, яким би визначались організація, порядок діяльності і повноважень Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, у т.ч. Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області як контролюючих органів; про зобов'язання Києво-Святошинську ОДПІ прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період; про зобов'язання Верховну Раду України прийняти закон яким би визначались організація, порядок діяльності і повноваження Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, у т.ч. Києво-Святошинської ОДПІ.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» до Верховної Ради України в частині вимог про визнання незаконної бездільяності з 10 серпня 2013 року повернуто позивачу.

Позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» до Києво-Святошинської ОДПІ в частині вимог щодо визнання незаконнмим та скасування рішененя та зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 17 березня 2017 року.

10.01.2017 року ТОВ «Вітаполіс» подано заяву про роз'яснення судового рішення, зокрема, позивач просив роз'яснити:

-чому суддя замінив позовні вимоги про визнання оскаржуваних рішень та бездіяльності незаконними на не заявлені вимоги про визнання рішень та бездіяльності протиправними;

-чому суддя постановив одну ухвалу в ч астині залишення позовної заяви без руху і про повернення позовної заяви;

-чому суддя після одержання позовної заяви з»ясовував питання повноти сплати позивачем судового збору, оскільки до заяви було додано документ про сплату судового збору;

-чому суддя перевірив не зарахування судового збору до спецфонду, а повноту сплати такого збору;

-чому суддя поставив допуск позивача до суду у залежність від повноти сплати судового збору;

-чому суддя ухвалив повернути позовну заяву у частині позовних вимог, тоді як чинний КАС не передбачає можливості часткового повернення позовної заяви;

- чому суддя в одній ухвалі зазначив чотири позовні вимоги і про дві позовні вимоги, заявлені позивачем у тому самому позові, оскільки ухвала в частині повернення позовної заяви в частині двох позовних вимог не набрала законної сили;

- чому суддя ухвалу про залишення без руху позовної заяви ухвалив 05 січня 2017 року, а копію ухвали надіслав лише 12.01.2017 року;

- чому суддя Щавінський В.Р. обраний суддею безстроково до дня набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року №1401-УІІІ продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обраний безстроково, так як дія пп.3 п.16-1 розділу «Перехідні положення» Конституції України поширюється лише на суддів, які обрані суддями безстроково з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали суду від 05.01.2017 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Вітаполіс» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у роз'ясненні ухвали суду від 05.01.2017 року суд першої інстанції зазначив, що ухвала є зрозумілою і роз'ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із такими доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, зазначена норма Закону передбачає можливість роз'яснення судового рішення з метою усунення недоліків, якщо такі мають місце, зокрема, незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належного му виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати та є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Викладені у заяві ТОВ «Вітаполіс» доводи щодо роз'яснення ухвали суду, не є доводами у розумінні ст.170 КАС України, які стосуються судового рішення.

Фактично позивач у заяві виклав свою незгоду із судовим рішення та діями судді, який ухвалив таке рішення.

Проте, механізм, визначений ст. 170 КАС України, щодо роз'яснення судового рішення не може використовуватись, якщо особи, що беруть участь у справі, не розуміють, зокрема, чому суд ухвалив те чи інше рішення, не застосував ту чи іншу норму Закону, або ж не погоджуються із діями судді під час прийняття відповідного рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення суду є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського окружного адміністартвиного суду від 27 січня 2017 року постановлена у відпоовідності до вимог чинного законодавства України, є законною і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окруженного адміністративного суду від 27 січня 2017 ркоу - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 22 березня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.