Справа № 464/7477/16-а,2-аз/464/2/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 876/1857/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 464/7477/16-а, провадження № 2-аз/464/2/17 за позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови і позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Козака Андрія Васильовича, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Середи Олега Мироновича про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із вказаними позовами та просила, відповідно:

- визнати протиправним і скасувати припис головного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (далі - інспекція ДАБК у м.Львові) Козака А.В. та провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові Середи О.М. від 19.09.2016 року, який був їй виданий, про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «реконструкція житлового будинку з розширенням за рахунок надбудови та прибудови на АДРЕСА_1» та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об'єкта будівництва у відповідність будівельному паспорту та проектній документації (далі - Припис);

- визнати протиправною і скасувати постанову інспекції ДАБК у м.Львові б/н від 30.09.2016 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року ці позови об'єднано в одне провадження.

20 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову та просив зупинити дію Припису.

Заява мотивована тим, що за результатами розгляду цієї справи судом може бути встановлено правомірність поведінки позивача та протиправність Припису.

Відповідно до вимог Припису позивач зобов'язана розібрати вже здійснену добудову; відтак, виконання Припису призведе до непоправного порушення прав позивача, а саме: втрати нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, знищення будівельних матеріалів, тобто завдання позивачу значних збитків. Окрім того, на цей час відповідачами призначено проведення перевірки виконання Припису, яка буде мати наслідком накладення на позивача нових штрафів і вжиття щодо неї інших несприятливих наслідків.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено і зупинено дію Припису до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржила інспекція ДАБК у м.Львові, яка вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права й за невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що заява щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом адміністративної справи.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів зазначеної вище статті 117 КАС України підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного Припису були виявлені в ході перевірки порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; тобто, після усунення цих порушень (чи визнання відсутності таких в судовому порядку) відпадуть перешкоди для продовження виконання будівельних робіт.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апелянта в тому, що задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Припису, суд першої інстанції фактично легалізував продовження будівництва об'єкта, без з'ясування наявності (чи відсутності) порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто наперед вирішив спір, без розгляду його по суті.

Також, з адміністративного позову і долучених до нього документів не видно очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень, тобто доводи представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову належним чином не обгрунтовані, а задоволення цього клопотання фактично призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки таким рішенням фактично було б надано оцінку законності Припису відповідача як суб'єкта владних повноважень, тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені частиною першою статті 117 КАС України, відсутні.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуально права, що призвело до неправильного вирішення питання, через що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 ч.1 п.6, 202, 205 ч.2, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 січня 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 464/7477/16-а, провадження № 2-аз/464/2/17 скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі № 464/7477/16-а, провадження № 2-аз/464/2/17 за позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови і позовом ОСОБА_4 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, головного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Козака Андрія Васильовича, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Середи Олега Мироновича про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

В.В.Святецький

Ухвала складена у повному обсязі 20 березня 2017 року.