Справа № 345/3828/16а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2017 року№ 876/10310/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання управління соціального захисту населення Калуської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 345/3828/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 02 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області. Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2016 року у справі №345/3828/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області подало до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому просило відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути йому судовий збір в розмірі 606,32 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 7 цього Закону визначено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, апеляційний суд повертає судовий збір у випадках, коли це не пов'язано з апеляційним розглядом справи, тобто розглядом апеляційної скарги по суті.

В даній справі, як зазначено вище, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу та прийняв відповідне рішення, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для повернення управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник у своєму клопотанні, регулює питання розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, а не їх повернення.

Зокрема, частиною другою цієї статті врегульовано розподіл судових витрат у випадку прийняття судом рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, та передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, даною нормою чітко встановлено, що суб'єкту владних повноважень можуть присуджуватись лише витрати, понесені ним у зв'язку із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Водночас ні даною статтею, ні іншими нормами Кодексу адміністративного судочинства України чи Закону України «Про судовий збір» не передбачено присудження суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалене рішення суду, з другої сторони у справі будь-яких інших судових витрат, в тому числі судового збору.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку відсутні підстави як для повернення заявнику судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, так і для присудження (стягнення) судових витрат, а тому у задоволенні клопотання управління соціального захисту населення Калуської міської ради слід відмовити.

Керуючись ст. 87, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський