Справа № 2-а-7502/09/1570
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-7502/09/1570

Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року частково задоволено позов «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, визнано неправомірним та скасовано рішення відповідача від 07.04.2009 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 380 грн.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано

доказів того, що позивачем здійснювалися розрахункові операції на 7 гральних автоматах з застосуванням не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському Суворовському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій рішенням, яке є предметом оскарження, став акт перевірки ДПІ у м. Харцизьку Донецької області за дотриманням субєктом підприємницької діяльності «Компанія АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у не проведенні розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (РРО).

З акту перевірки вбачається, що позивач використовує 7 гральних автоматів, які знаходяться в робочому стані, підключені до електромережі, проте жоден з них не обладнаний фіскальним пристроєм.

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Згідно зі статтею 12 Закону № 265/95-ВР на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Пунктом 1 частини 2 додатку до згаданої Постанови встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»та наказу Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581, якими до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал»субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Таким чином, враховуючи, що було встановлено факт використання позивачем семи не переведених у фіскальний режим роботи гральних автоматів після включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал», податковий орган правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення, неповно зясувавши всі обставини, що мають значення для справи, тому оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог необхідно скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині задоволених позовних вимог в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2.