Справа № 822/2633/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2633/16
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувають матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.6 ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання. Водночас вказаною ухвалою апелянту запропоновано в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

20 березня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви про продовження строку для усунення недоліків відповідач зазначає про відсутність фінансування для сплати судового збору та підтверджує вказане копією виписки від 17 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на вказані обставини, вважаю за необхідне продовжити апелянту - Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року строк усунення недоліків апеляційної скарги у термін 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.102, 108, 187, 189, 192 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про продовження процесуального строку усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

2. Продовжити встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року строк усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами у цей же строк.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.