Справа № 3270/09/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Справа № 2-а-3270/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", третя особа: управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона (надалі -позивач, УПФУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) про стягнення недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2860 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що діючим законодавством на УПФУ покладений обовязок по здійсненню контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. В ході проведеної перевірки перерахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.06.08 р. по 30.06.08 р. були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообовязкове пенсійне страхування" та Постанови КМУ № 1740 від 03.11.98 р. "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (надалі - Порядок № 1740). Позивач зазначає, що перевіркою виявлений факт недоплати відповідачем-1 при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2860 грн. Обґрунтовуючи наявність у відповідача-1 обовязку по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля, позивач посилається на положення Порядку № 1740.

При вирішені питання щодо визначення належного відповідача, який повинен відповідати за даним адміністративним позовом, суд виходить з положень п.7 ст.1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування", згідно якого платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом, а також з пункту 12 Положення № 1740, яким встановлено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі.

ОСОБА_2 України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" та Положення № 1740 мають суперечності щодо визначення платника збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів, з урахування положень ч.4 ст.9 КАС України, яка зобовязує суд у даній правовій ситуації застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у даній справі в якості відповідача продавця легкового автомобіля.

Така ж позиція з даного питання викладена Вищим адміністративним судом України в своєму листі від 14.07.10 р. № 1071/11/13-10.

Згідно долученої до справи копії довідки-рахунку № 908985, відповідач-1 придбав легковий автомобіль у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон".

Ухвалою від 04.11.2010 р. суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" до участі в справі в якості другого відповідача (надалі - відповідач-2).

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач-1 у судове засідання не з"явився, а представник відповідача-2 повторно у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного.

Комісією у складі представників органів Пенсійного фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.06.08 р. по 30.06.08 р., результати якої відображені в акті № 37 від 01.08.2008 р.

З акту № 37 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м.Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, виявлено розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м.Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку до акту перевірки.

Обставини сплати відповідачем-1 вказаного збору відображені у додатку наступним чином: дата перерахування коштів - 16.01.08 р.; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму - 3100 грн.; № платіжного доручення - 2384/213, ПІБ покупця - ОСОБА_1; назва банківської установи - ХФ АКБ "Правекс-Банк"; фактична дата надходження коштів - 16.01.08 р.; фактично надійшло збору - 240 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла - 2860 грн.

Суд вважає доведеним той факт, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля "Міцубісі", яка проведена між відповідачем-1 та відповідачем-2, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування фактично був сплачений в сумі 240 грн., а тому сума недоплати цього збору від зазначеної операції складає 2860 грн.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесено до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про систему оподаткування" визначено, що сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 7 статті 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, якою визначено виключний перелік осіб -платників збору на обовязкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Юридичний термін "відчуження" означає передачу майна у власність іншій особі; один із способів здійснення власником повноважень розпорядження.

Таким чином, ОСОБА_2 № 400/97-ВР обовязок по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладає саме на продавця автомобіля.

Водночас пунктом 12 Положення № 1740 передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи наявні суперечність між законом та підзаконним актом щодо визначення платника збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів, суд у відповідності до ч.4 ст.9 КАС України при вирішені даного спору керується положеннями Закону № 400/97-ВР і приходить до висновку, що відповідальною особою за недоплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації відповідачу-1 легкового автомобіля є продавець цього автомобіля, тобто відповідач-2, а тому предявлення даного позову до відповідача-1 є безпідставним.

Розмір вказаного збору визначено статтею 4 Закону № 400/97-ВР - 3 відсотки від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону.

Згідно п.6 ст.2 Закону № 400/97-ВР об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, є вартість легкового автомобіля.

Як вже зазначено вище, розмір збору на обовязкове державне пенсійне страхування, який повинен був бути сплачений з операції по реалізації відповідачем-2 відповідачу-1 вищевказаного легкового автомобіля, дорівнює 3100 грн.

Відповідно до акту перевірки № 37 в матеріалах реєстраційної справи на придбаний відповідачем-1 у відповідача-2 автомобіля "Міцубісі" знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору на суму 3100 грн., проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактична надійшла до УПФУ.

З матеріалів справи слідує, що через банк від імені ОСОБА_1 була проведена оплата збору до Пенсійного фонду в сумі 240 грн.

Докази того, що така невідповідність виникла внаслідок невиконання банком свого обовязку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду - відсутні.

Згідно листа слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 31.03.2010 р. за № 8/3158, в провадженні цього слідчого органу знаходиться кримінальна справа № 250038-08, порушена за фактом ненадходження до пенсійного фонду обовязкових платежів під час реєстрації транспортних засобів, і факт ненадходження цих платежів під час реєстрації транспортного засобу відповідачем-1 також розслідується в рамках цієї кримінальної справи, досудове слідство по справі триває.

Виходячи з того, що докази виконання відповідачем-2 свого обовязку по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації відповідачу-1 легкового автомобіля в сумі 3100 грн. відсутні, а також враховуючи той факт, що цей збір фактично був сплачений частково в сумі 240 грн., то суму недоплати цього збору в розмірі 2860 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-2.

Суд зазначає, що наявність кримінальної справи не впливає на висновок суду про невиконання відповідачем-2 свого обовязку по сплаті вказаного збору, і результати розслідування цієї кримінальної справи не будуть мати правових наслідків для вирішення даного спору.

Встановлення в рамках зазначеної кримінальної справи конкретної фізичної особи, винної у ненадходженні цього збору до УПФУ в повному обсязі і у наданні до МРЕВ недостовірних даних про фактичну його сплату, не звільняє відповідача-2 від обовязку забезпечити повноту сплати цього збору.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Судом встановлено, що придбаний відповідачем-1 у відповідача-2 автомобіль "Міцубісі" був зареєстрований в органах Державтоінспекції.

Документами, які підтверджують факт сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), є платіжні документи банківських установ, через які проводяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо.

Діюча в Україні система державної реєстрації транспортних засобів дозволяє проводити реєстраційні дії на підставі наданих платіжних документів встановленої форми, посвідчених банківськими установами, про сплату податків і зборів без встановлення самого факту надходження цих коштів до відповідних бюджетів та фондів. Перевірка підрозділами Державтоінспекції під час реєстрації транспортних засобів платіжних документів на їх справжність, а також встановлення факту надходження податків та зборів до відповідних бюджетів та фондів, законодавством не передбачена.

Таким чином, державна реєстрація за відповідачем-1 автомобіля могла бути проведена на підставі платіжного документа про сплату збору до УПФУ без підтвердження самого факту надходження цього збору до УПФУ.

ОСОБА_2 сума в квитанції про сплату збору до Пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний відповідачем-1 автомобіль, не відповідає сумі, яка фактично поступила до УПФУ, можна дійти висновку, що реєстрація за відповідачем-1 вказаного автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим.

Як вже зазначено вище, даний факт є предметом розслідування в рамках кримінальної справи № 250038-08.

Таким чином, сам факт державної реєстрації за відповідачем-1 придбаного у відповідача-2 автомобіля не може бути доказом виконання відповідачем-2 свого обовязку по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2860 грн. з відповідача-2 та відмови у стягненні цих коштів з відповідача-1.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" () на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. недоплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.13