overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/4291/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4291/17-а
Провадження №2а/200/600/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи виконком Дніпровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. за кожну позовну вимогу, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року за позов, поданий фізичною особою з немайновими вимогами.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи виконком Дніпровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.04.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. за кожну позовну вимогу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/6569/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6569/16-а
Провадження №2а/200/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 року №2/3 «Про затвердження змін та доповнень до Регламенту Дніпропетровської міської ради VII скликання шляхом викладення у овій редакції», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 року №2/3 «Про затвердження змін та доповнень до Регламенту Дніпропетровської міської ради VII скликання шляхом викладення у овій редакції».

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 07.11.2016 року та 20.03.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VIІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 16.03.2016 року №2/3 «Про затвердження змін та доповнень до Регламенту Дніпропетровської міської ради VII скликання шляхом викладення у овій редакції» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 209/3135/16-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3135/16-а
Провадження № 6-а/209/2/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з вищезазначеною заявою.

10 березня 2017 року до початку розгляду заяви, позивачем подано заяву про відкликання його заяви з проханням повернути йому заяву та оригінал виконавчого листа за № 209/3135/16-а.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення раніше поданої ним заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 200/15822/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/255/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Дніпра рядового поліції ОСОБА_2 про визнання та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Кудрявцевої Т.О. у звязку з тривалим лікарняним, -

керуючись ст. 110 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП м. Дніпра рядового поліції ОСОБА_2 про визнання та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/6567/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6567/16-а
Провадження №2а/200/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VII скликання від 29.02.2016 року №1-3/1 «Про порядок денний третього пленарного засідання першої сесії міської ради VII скликання», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VII скликання від 29.02.2016 року №1-3/1 «Про порядок денний третього пленарного засідання першої сесії міської ради VII скликання».

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 07.11.2016 року та 20.03.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VIІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VII скликання від 29.02.2016 року №1-3/1 «Про порядок денний третього пленарного засідання першої сесії міської ради VII скликання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/3276/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/3276/17
Провадження №2а/200/522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області станом на 10.03.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Соборний район).

Відтак, оскільки відповідач не є субєктом владних повноважень та спір виник не з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов територіально не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з позовом до належного суду за місцезнаходженням позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/4292/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4292/17-а
Провадження №2а/200/601/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи виконком Дніпровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року за позов, поданий фізичною особою з немайновими вимогами та кожну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи виконком Дніпровської міської ради, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.04.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/6568/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6568/16-а
Провадження №2а/200/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, про визнання протиправними дій Дніпропетровського міського голови щодо скликання та проведення третього пленарного засідання першої сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, про визнання протиправними дій Дніпропетровського міського голови щодо скликання та проведення третього пленарного засідання першої сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 07.11.2016 року та 20.03.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VIІ скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2, про визнання протиправними дій Дніпропетровського міського голови щодо скликання та проведення третього пленарного засідання першої сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/4523/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/4523/17
Провадження № 2а/200/608/17
17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії, -
Позивач ТОВ «МТ-1» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача – департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.
Позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору у сумі, визначеній законом України «Про судовий збір». Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у сумі 1600 гривень.
Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст.ст. 106, 108 КАС України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 106, 107 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачеві строк у п’ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 201/3853/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3853/17
Провадження № 2-а/201/129/2017
У Х В А Л А

15 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2017р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.03.2017р. надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2017р.

Ознайомившись із адміністративною позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст. 108 КАС України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки.

Відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб,єктом владних повноважень.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду екземпляр адміністративної позовної заяви з вказаними у додатку до неї документами для подальшого направлення їх відповідачу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2017р., надавши позивачу строк для усунення недоліків - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2017р. - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали від 15.03.2017р., адміністративна позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко