Справа № 818/292/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. Справа № 818/292/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника відповідача - Литвиненко А.О.,

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Сумській області,

третя особа - Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, визнання дій протиправними, поновлення на службі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії в частині включення старшого сержанта ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню згідно наказу Національної поліції України;

- визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Сумській області щодо проведення атестації старшого сержанта поліції ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Сумській області № 244 о/с від 31.08.2016 в частині звільнення старшого сержанта ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити старшого сержанта ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Нацполіції у Сумській області;

- стягнути з Головного управління Нацполіції у Сумській області на користь старшого сержанта ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду.

Проте, суд відхиляє зазначене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, визнання дій протиправними, поновлення на службі, стягнення заробітної плати.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Розгляд справи призначено до судового розгляду на "15" березня 2017 р. о 15:30 год. Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином подав клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи було відкладено до 22.03.2017. Проте, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю з'явитися до суду.

Враховуючи передбачені ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки розгляду справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби та відсутність жодних доказів щодо неможливості представника позивача з'явитися у судове засідання, суд відхиляє заявлене клопотання про відкладення справи.

14.03.2017 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи заяви та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що додатком до протоколу № 15.00026187.0051287 від 23.08.2016 оформлене рішення атестаційної комісії ГУНП в Сумській області №11, яким визначено: ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

23.08.2016 ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом та додатком до нього, а також з Атестаційним листом, на якому стоїть підпис позивача (зворотній бік а.с. 36).

06.09.2016 ОСОБА_2 наказом ГУНП №224 о/с від 31.08.2016 був звільнений зі служби в Національній поліції (а.с. 11).

06.09.2016 ОСОБА_2 отримав трудову книжку, військовий квиток, направлення ОМВК для постановки на військовий облік, витяг з наказу про звільнення та обхідний листок на своє ім'я у зв'язку із звільненням з ОВС, що підтверджується розпискою позивача (а.с. 47).

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 06.09.2016, проте до суду із даним позовом звернувся 23.02.2017.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином суд приходить висновку, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, визнання дій протиправними, поновлення на службі, стягнення заробітної плати із порушенням встановленого законодавством місячного строку.

Відповідно до положень п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд приходить висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 818/292/17 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, визнання дій протиправними, поновлення на службі, стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.03.2017.

Суддя О.А. Прилипчук