Справа № 626/336/17
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/336/17
Провадження № 2-а/626/20/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2017року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши в порядку письмогового провадження у місті Краснограді адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень -інспектора ДА Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Ковтуна Олександра Миколайовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 977608 від 21.02.2017 року винесену інспектором ДА Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Ковтуном О.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. В заяві позивач зазначив, що постановою старшого інспектора Ковтуна О.М. серії ПС2 № 977608 від 21.02.2017 року, на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року, він 21.02.2017 року о 15.00 годин в м. Красноград по вул. Лермонтова займаючи посаду директора Красноградського ККП порушив правила, норми стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме покриття проїзної частини має вибоїни не відповідає ДСТУ693387-97 та сніговий накат, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. З постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення він не згоден. Позивач вказав, що оскаржувана постанова є безпідставною, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях старшого інспектора, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП 21.02.2017 року він не скоював, про що повідомляв безпосередньо відповідача. Станом на 21.02.2017 року ним, як керівником Красноградського ККП порушень ДСТУ 693387-97 допущено не було, відповідно він не міг вчинити правопорушення на яке вказує старший інспектор Ковтун О.М. За вказаними подіями, при наявності заперечень щодо адміністративного правопорушення, старшим інспектором ДА Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Ковтуном О.М. протокол про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП не складався, правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі. Доказів щодо невідповідності забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме: покриття проїзної частини в м. Красноград, вул. Лермотова, має вибоїни та не відповідає ДСТУ693387-97, та наявності снігового накату поза встановленими допустимими нормами та стандартами постанова не містить. За таких обставин позивач вважає факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є недоведеним, а постанова винесена з порушенням норм КУпАП, щодо фіксування адміністративного правопорушення - складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що в постанові про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 977608 від 21.02.2017 року зазначено лише про порушення ним ч.1 ст. 140 КУпАП, однак не конкретизовано, які саме дії він вчинив, або бездіяльність допустив та чи входило до його обов'язків саме дотримання правил, норм та стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, що не відповідає ДСТУ 693387-97. Крім того постанова не містить відомостей саме які вимоги стандарту ДСТУ 693387-97 були ним допущені, та зокрема, які норми на стандарти встановлюються ДСТУ 693387-97 .Таким чинок,висновок щодо вчинення адміністративного правопорушення зроблений поза наявності в розпорядженні відповідача належних та допустимих доказів. Будь-які інші докази або свідки, щодо неналежного виконання ним посадових обов'язків, не дотримання ДСТУ693387-97 та вчинення ним дій які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року не містить, а відповідно вони не були досліджені відповідачем при її винесені. Також, позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов задовольнити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн. підтверджується копією постанови серії ПС2 № 977608 від 21.02.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 старшим інспектором поліції Ковтуном О.М. не складено.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено право на захист ОСОБА_1, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки. Однак ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ПС2 № 977608 від 21.02.2017 року, так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163 КАС України, ст.. 9, ч. 1 ст. 140, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень -інспектора ДА Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Ковтуна Олександра Миколайовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати дії посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого інспектора ДА Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Ковтуна О.М. 21.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП - неправомірними.

Постанову серія ПС2 № 977608 від 21.02.2017 року винесену посадовою особою суб'єктом владних повноважень старшим інспектором ДА Красноградського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Ковтуном О.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суду.

Суддя