Справа № 188/1250/16-а(2-а/188/23/2016)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 188/1250/16-а(2-а/188/23/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти та науки про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати протиправними дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області щодо видання розпорядження №301-р від 26.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.»; визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області №301-р від 26.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.», а також стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3 480 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване розпорядження видане міським головою з порушенням норм чинного законодавства, без проведення службового розслідування та без відібрання у неї пояснень щодо обставин дисциплінарного проступку. Вказує на протиправність притягнення її до дисциплінарної відповідальності за відсутності факту здійснення нею дисциплінарного проступку.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії міського голови міста Першотравенська Дніпропетровської області щодо розпорядження № 301-р від 26.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області № 301-р від 26.08.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 3480 грн.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм

процесуального та матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача про те, що позивачем у позові визначено відповідачем виконавчий комітет міської ради, проте виконавчий комітет міської ради, як субєкт владних повноважень не приймав жодного рішення відносно позивача. ОСОБА_1С було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі розпорядження міського голови, отже і відповідачем повинен бути Першотравенський міський голова, дії та рішення якого оскаржуються позивачем.

Також вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам та доказам наданим відповідачем про дотримання міським головою норм законодавства при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та доведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку за який накладено дисциплінарне стягнення. Крім того, оскаржуване розпорядження було скасовано розпорядження міського голови від 20.10.2016 №379-р «Про скасування деяких розпоряджень міського голови», а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач та представник позивача вказують на безпідставність її доводів та просять залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що розпорядженням міського голови від 28.10.2014 № 360-р ОСОБА_1 призначено на посаду начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради. Присвоєно 11 ранг в межах 5 категорії посад органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням міського голови від 26.08.2016 № 301-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1С.» начальника міського відділу освіти ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема: на посади керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Частиною 3 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади.

Відповідно до Посадовій інструкції начальника міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради начальник міського відділу освіти призначається на посаду міським головою за погодженням з начальником головного управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації та припиняє виконання посадових обовязків розпорядженням міського голови.

У пункті 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем заявлено позовні вимоги відповідно до яких позивач просить визнати протиправними дії міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області щодо видання розпорядження №301-р від 26.08.2016 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та скасувати зазначене розпорядження міського голови міста Першотравенськ Дніпропетровської області.

Отже, позивачем фактично оскаржуються дії та рішення міського голови.

При цьому відповідачем у справі позивач визначив Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, яким не приймалось рішення відносно позивача.

Суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги, визнав дії міського голови міста Першотравенська протиправними щодо оскаржуваного розпорядження та скасував розпорядження міського голови, проте міський голова не був залучений судом до участі у справі в якості відповідача, дії та рішення якого оскаржуються.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За правилами наведених правових положень, суд першої інстанції, встановивши, що позов предявлено до неналежного відповідача, повинен вирішити питання про заміну такого відповідача на належного чи залучення другого відповідача і лише тоді приймати рішення по суті спору.

Отже, положеннями статті 52 КАС України встановлено, що здійснення заміни неналежного відповідача на належного, як і залучення другого відповідача належить виключно до повноважень суду першої інстанції, оскільки має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд першої інстанції залишив поза увагою наведені вимоги процесуального права та не з'ясував у повній мірі усіх обставин щодо встановлення належного кола відповідачів у справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, що мають значення для справи, вирішив справу у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Пред'явлення позову не до тієї особи, яка має відповідати за позовними вимогами є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями здійснення заміни неналежного відповідача на належного, як і залучення другого відповідача відповідно до приписів статті 52 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позову до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року скасувати із прийняттям нової постанови.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Першотравенська міська організація профспілки працівників освіти та науки про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі, в порядку встановленому статтею 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров