Справа № 805/123/17-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року справа № 805/123/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Шишова О.О., Міронової Г.М., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Бусели В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 805/123/17-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.08.2016 року № 4997/05-14-40-14-7/59 (а.с. 4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 46-47).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити (а.с. 52).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

01 серпня 2018 року ОСОБА_4 вручено копію наказу від 29.07.2016 року № 237 про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку від 29.07.2016 року № 170, від 29.07.2016 року № 171, про що свідчить особистий підпис приватного підприємця на цих документах.

01 серпня 2016 року Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатом якої складено акт № 38/05-14-40-11-3- від 10.08.2016 року.

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв 01 серпня 2016 року без відповідної ліцензії, а саме пляшки горілки Status original за ціною 60,00 грн., місткість 0,5 л, спирту 38% виробник ТОВ "Золотоніський ЛГЗ Златогор".

З висновків перевірки вбачається порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

23 серпня 2016 року на підставі акту перевірки № 38/05-14-40-11-3- від 10.08.2016 року Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 4997/05-14-40-14-7/59, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00 грн.

Факт реалізації алкогольних напоїв позивач не заперечує, спірним є право реалізації алкогольних напоїв при умові сплати до бюджету відповідних платежів за видачу ліцензії.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що 11 вересня 2015 року ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 видана ліцензія НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 26.07.2015 року до 26.07.2016 року.

26 липня 2016 року здійснена оплата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується квитанцією № 2282/з34.

03 серпня 2016 року ОСОБА_4 видана нова ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями з терміном дії з 09.08.2016 року до 09.08.2017 року.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.

Дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Статтею 1 Закону України №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтями 251, 252 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно ч.1 ст.255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 493 від 13.05.1996 року затверджений Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (далі Постанова КМУ №493).

Відповідно до п. 25 Постанови КМУ № 493 у ліцензії, зокрема, зазначається термін її дії, тобто встановлений певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Враховуючи те, що в ліцензіях зазначений термін їх дії, колегія суддів вважає, що органом, якій видав ліцензію надано право суб'єкту господарювання здійснювати ліцензійну діяльність, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, саме з 26.07.2015 року до 26.07.2016 року та з 09.08.2016 року до 09.08.2017 року, а тому продаж алкогольних напоїв 01 серпня 2016 року здійснено з порушенням норми ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

При цьому, колегія суддів не приймає посилання позивача на те, що він мав право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями 01 серпня 2016 року з причини здійснення оплати за видачу нової ліцензії, оскільки з аналізу норми ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вбачається, що ліцензія видається строком на один рік, при цьому, законодавством не передбачено автоматичне продовження її дії до отримання нової ліцензії.

Також, колегія суддів не приймає посилання позивача на вимоги ст. 5 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", якими передбачено продовження дії ліцензії та документів дозвільного характеру, що видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, 11 вересня 2015 року ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 видана ліцензія НОМЕР_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 26.07.2015 року до 26.07.2016 року, тобто на момент проведення антитерористичної операції. Крім того, вже 26 липня 2016 року позивачем була здійснена оплата за нову ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується квитанцією № 2282/з34. Тобто, на той час позивач не вважала, що на неї розповсюджується дія ст. 5 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Разом з тим, колегія суддів вважає, що дія ст. 5 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" розповсюджується тільки стосовно тих ліцензій та документів дозвільного характеру, що були видані до початку проведення АТО.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача штрафних санкцій за порушення положень ст. 15 Закону України № 481/95-BP (продаж алкогольних напоїв без ліцензії) є правомірним, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 805/123/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 805/123/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 22.03.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді О.О. Шишов

Г.М. Міронова