Справа № 404/7795/16-а (2-а/404/1421/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2017 року справа № 404/7795/16-а(2-а/404/1421/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кропівницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою, просить її скасувати та постанови нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було повернуто заявнику.

06 березня 2017 року Кропівницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Кіровським районним судом м. Кіровограда Кіровоградської області 14 грудня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга була подана лише 06 березня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали про обставини попереднього звернення.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Кіровоградським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

При цьому зазначена заявником апеляційної скарги обставина щодо дати отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги не є обєктивно поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року, наведені Кропивницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Д.В. Чепурнов