Справа № 816/848/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ К/800/7392/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (далі - ТУ ДСА України в Полтавській області) про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених відповідними наказами Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

- за період з 01.04. 2015р. по 08.09.2015р. включно відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015, № 192-VIII);

- за період 09.09.2015р. по 31.12.2015 р. виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову в частини позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 01.04.2015р. по 08.09.2015р., суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час виникнення спірних відносин схема посадових окладів працівників апарату суду була закріплена постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», зокрема Додатком 47, який залишався незмінним до 09.09.2015 р. Отже, Кабінет Міністрів України покладені на нього абзацом 2 підпункту 1 пункту 13 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» та підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» обов'язки щодо приведення його нормативно-правових актів у відповідність із цими законами у тримісячний строк не виконав. Оскільки з 26.10.2014р. по 09.09.2015р. Кабінетом Міністрів України зміни до постанови № 268 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а Законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 1 статті 147 цього ж Закону (у редакції з 28.03.2015р.) не передбачено, тому відповідач як розпорядник бюджетних коштів не мав правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 12 липня 2016 року (справа № 21-1726а16) та від 13 липня 2016р. (справа № 21-1888а16).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 09.09.2015 року по 31.12.2015 року, суди виходили з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», що набрала чинності 09.09.2015 року, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», у тому числі до додатка № 47. Зазначеним додатком встановлено, що місячний посадовий оклад було визначено як коефіцієнт від місячного посадового окладу судді місцевого суду.

Окремою приміткою визначено, що у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення, інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки не встановлено нарахування позивачу заробітної платив в розмірі, меншому ніж визначено частиною першою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 644.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного 12.адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб