Справа № 591/1137/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1137/16-а
Провадження № 2-ар/591/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Кривцової Г.В.

при секретарі: Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2016 року у звязку із задоволенням його позовних вимог стягнуто на його користь витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління пенсійного фонду України в м. Сумах. При виконанні вказаного судового рішення та зверненні до органів казначейства було встановлено, що Управління пенсійного фонду України в м. Сумах не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, що з його точки зору унеможливлює виконання судового рішення в частині відшкодування йому судових витрат. Тому просить розяснити судове рішення в частині стягнення на його користь судових витрат та можливості проведення стягнення 551,20 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Сторони в судове засідання не зявилися. У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відхилити клопотання позивача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про зобовязання вчинити певні дії задоволенні вимоги позивача. У звязку з чим на його користь стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області витрати на оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» вбачається, що за правилами ст. 170 КАС роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції з 1 вересня 2015 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із змісту постанови суду, суд з дотриманням зазначених вимог ст. 94 КАС України вирішив питання про відшкодування позивачу понесених по справі судових витрат та рішення суду в цій частині є цілком зрозумілим та не потребує розяснення.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку Державна казначейська служба України повинна була виконати судове рішення шляхом списання коштів з рахунків державного органу (яким є Управління пенсійного фонду України в м. Сумах), а в разі відсутності у цього державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, яке це передбачено ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За наведених вище обставин суд вважає, що рішення суду не потребує розяснення, а питання з приводу якого відбулося звернення позивача до суду врегульовано Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова