Справа № 815/7141/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОПИСЕЦЬ-ХХІ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.12.2016 р. № 772,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОПИСЕЦЬ-ХХІ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 772 від 13.12.2016 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІТОПИСЕЦЬ XXI код за ЄДРОПУ 30087667.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 листопада 2016 року підприємство отримало від ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області запит від 18.11.2016 року за вих.№5666/10/15-52-14-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

12 грудня 2016 року, на виконання вимог Запиту від 18.11.2016 року № 5666/10/15-52-14-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження», до канцелярії ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС передано Лист за вих. №447 від 58.12.2016 року з додатками на 1053 аркушах, в якому викладено витребувану інформацію та її документальне підтвердження.

За таких обставин, на думку позивача ДПІ у Малиновському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не мало право виносити оскаржуваний Наказ та проводити перевірку, оскільки Позивач виконав вимогу органу державної фіскальної служби, а отже Наказ прийнятий всупереч положень ПП.78.1.4.П.78.1 ст.78 ПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав суду письмові заперечення (а/с. 49 56) в яких зазначив, виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями або пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу.

За таких обставин, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень.

Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У спірних правовідносинах позивач надав відповідь, однак не в повному обсязі надав пояснення та документальне підтвердження для спростування питань, які були постановлені в запиті.

Отже, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси при складанні письмового запиту від 18.11.2016 року № 5666/10/15-52-14-02 року дотримано вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. п. 10 - 12 Порядку.

Розглянувши подані позивачем та представником відповідача документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача (ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ - XXI») направлено письмовий запит від 18.11.2016 за №5666/10/15-52-14-02 на підставі ст. 16. ст. 20. п. 73.3 ст. 73 ПК України з метою виконання функцій покладених на контролюючі органи, та у звязку з отриманням податкової інформації у встановленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення податкового законодавства «ЛІТОПИСЕЦЬ - XXI».

В запиті податковий орган просить надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським взаємовідносинам з наступними контрагентами:

- ТОВ «ІНТЕХНО» () у періоді: січень - липень 2014 року.

Відповідно до отриманої податкової інформації від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області по підприємству ТОВ «ІНТЕХНО» встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

- ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» () у періоді лютий 2015 року.

Відповідно до результатів опрацювання зібраної податкової інформації, здійсненого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області по ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» встановлено нереальність здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами - продавцями та контрагентами - покупцями.

В письмовому запиті від 18.11.2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернула увагу ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ - XXI» на те, що у разі ненадання інформації у зазначений законодавством термін до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (протягом 10 днів з дня його отримання) буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

Запит від 18.11.2016 року отримано позивачем 29.11.2016 р.

12.12.2016 р. позивачем на виконання вимог запиту надано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси лист за № 447 від 08.12.2016 року з додатками на 1053 аркушах, перелік наданих документів вказано у листі..

В свою чергу податковий орган вказує, що подана інформація не є повною.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 10 грудня 2016 року винесено наказ № 772 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ - XXI» по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕХНО» за період: січень 2014 року - липень 2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС». за період: лютий 2015 року.

З метою проведення перевірки та на підставі наказу від 13.12.2016 №772 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ - XXI», 14.12.2016 було здійснено виїзд на податкову адресу платника.

Копію наказу та направлення вручені 14.12.2016 р. директору підприємства ОСОБА_3 На копії наказу директор зазначив, що вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та має намір оскарження його у судовому порядку. Перевірка розпочата не була.

16 грудня 2016 року працівники податкового органу (повторно) вийшли на адресу позивача для вручення додаткового запиту від 15.12.2016 року № 6151/10/15-52-14-02 для надання додаткових пояснень та доказів щодо інформації яка не була надана листом від 08.12.2016 р.

Запит вручено 16.12.2016 року директору підприємства ОСОБА_3, про що він поставив свій підпис та зазначив, що у строк до 19 грудня 2016 року всі необхідні документи будуть надані.

Податковий орган вказуючи на неповну відповідь з боку підприємства на запитувану інформацію та не надання документів, а саме:

В ході перевірки підприємством не надано довіреності на отримання від ТОВ «ІНТЕХНО» товару, картки складського обліку, які підтверджують факт оприбуткування ТМЦ на складі, вказаних у видаткових накладних та/або пояснень щодо їх відсутності.

Крім того, в ході перевірки не надано декларації виробника (посвідчення про якість) продукції, сертифікатів відповідності, які б підтверджували походження та якість товарів, вказаних в видаткових накладних складених ТОВ «ІНТЕХНО» на адресу ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ -XXI» та/або їх відсутності.

Умовами договору поставки № 0213 від 01 жовтня 2013 року передбачено:

Поставка здійснюється на умовах DАР (склад Покупця адреса: 65076, м. Одеса, пл. Незалежності, буд.1) згідно правил Інкотермс 2010.

Відповідно до умов DАР правил ИНКОТЕРМС 2010: Продавець зобовязаний надати товар шляхом надання його покупцю на транспортному засобі, що готово до розвантаження в узгодженому пункті призначення. Для DАР постачальник зобовязаний надати покупцю не тільки сам товар, але й зобовязаний забезпечити його повним комплектом супровідних документів. До яких відносяться: товарно-транспортні накладні, морські коносаменти, рахунки, інвойси, сертифікати відповідності і якості, інша документація. Допускається заміна паперового документа на його електронний еквівалент при взаємному узгоджені такої можливості в договорі.

Покупець зобовязаний прийняти товар, як тільки він буде доставлений.

ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ -XXI» до перевірки не надано документи, які підтверджують факт транспортуванням ТМЦ від постачальника ТОВ «ІНТЕХНО», також не надані документи підтверджуючи наявність у ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ -XXI» власних або орендованих транспортних засобів.

Крім того, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси отримано податкову інформацію від 15.09.2014 року №31855/7/15-53-22-3-/17 від ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕХНО» () за період січень - липень 2014 року. Відповідно до якої: «Зустрічна звірка не проведена у звязку з тим, що стан платника -7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). Згідно ст. 45 ПК України, податкова адреса юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України». Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно аналізу ІС «Податковий блок/Аналітична система/Картка платника податків/Вантажно - митні декларації (імпорт)» у період січень 2014 року - липень 2014 року ТОВ «ІНТЕХНО» (код за ), було імпортовано товар іншої номенклатури, ніж в подальшому реалізований на ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ -ХХТ». а саме: запасні частини для автонавантажувачів, насоси, фільтри, електроприлади, шланги, прилади звукової сигналізації тощо.

Враховуючи вищевикладене, через відсутність факту реального постачання товарів (робіт, послуг) до ТОВ «ІНТЕХНО», відповідні господарські операції не мають юридичного значення, оскільки, саме факт поставки породжує собою необхідність документального оформлення господарських операцій, відповідно до вимого чинного законодавства, а не навпаки. У звязку з чим первинні документи, складені по господарським операціям, що не мали реального практичного втілення, не породжують будь - яких правових наслідків, в тому числі й право на формування податкового кредиту.

Обовязковою умовою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість є не лише наявність первинних документів, а і фактичність безпосередньої поставки товарів (робіт, послуг). При цьому, будь - які документи, у тому числі -договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції, а у разі її відсутності не можуть вважатись первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Поряд з цим, ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ-ХХІ» не надано доказів на підтвердження доставки йому придбаного товару.

Відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 (із змінами та доповненнями) (далі - Правила): «основним документом на перевезення вантажів є товарно - транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно - транспортна накладна може оформлюватися субєктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, імя, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора».

Відповідно до Правил:

п.11.3 «Оформлення перевезень вантажів товарно - транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля».

п. 11.4 «Товарно - транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно - транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою».

п.11.5 «Після прийняття вантажу згідно з товарно - транспортною накладною водій (експедитор) підпису є всі її екземпляри».

п.11.6 «Перший екземпляр товарно - транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передаються перевізнику».

Згідно з встановленими правилами один екземпляр товарно - транспортної накладної повинен залишатися у вантажоодержувача, однак ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ -XXI» відповідні документи до перевірки не надані.

ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ -XXI» не надано жодної довіреності (книги довіреностей) на отримання товарно - матеріальних цінностей, які видавались особам, відповідальним за отримання від постачальника таких товарів. Відсутність вказаних документів не надає змоги встановити осіб, що приймали участь у здійсненні операцій контрагентом - постачальником ТОВ « ІНТЕХНО», що не дає можливості, між іншим, встановити факт товарності даних господарських операцій.

Щодо твердження позивача, що між ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ - XXI» та ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» було укладено договір поставки №40 від 01.07.2014 року та відповідно до умов цього договору поставка ТМЦ здійснюється на умовах DАР згідно правил Інкотермс 2010.

Відповідно до ІС «Податковий блок/ Аналітична система/ картка платника податків/ Вантажно митні декларації (імпорт)» підприємством ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» (), було імпортовано на протязі 2014 року та січень - лютий 2015 року наступні товари: вироби з лицьовою поверхнею зі штучної шкіри, інструменти ручні з вмонтованим двигуном внутрішнього згорання, чай чорний цейлонський, плівка з полімерних матеріалів, не армована, несамоклейна, непориста для цивільного використання - плівка (клейонка) тощо. Імпорту товарів, на які ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» було виписано податкові та видаткові накладні на адресу ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ -XXI» у лютому 2015 року не встановлено.

Аналізом податкових накладних в ЄДРПН, виписаних та зареєстрованих контрагентами - постачальниками на адресу ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» () протягом 2014 року та січень - лютий 2015 року, не встановлено придбання ТОВ «ЛЮКСПРМСЕРВІС» товару з номенклатурою ідентичною номенклатурі в виписаних та оформлений податкових та видаткових накладних на адресу ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ -XXI» у лютому 2015 року.

ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС» придбавало товари з наступною номенклатурою: штучні квіти та їх компоненти, ячмінь власного виробництва, сито ручне в наборі, прилади столові, соняшник власного виробництва, інструменти ручні побутові, посуд з зміцненого скла, сумки для ноутбука тощо.

Враховуючи вищевикладене, через відсутність факту постачання товарів (робіт, послуг) до ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС», відповідні господарські операції не мають юридичного значення, оскільки, саме факт поставки породжує собою необхідність документального оформлення господарських операцій, відповідно до вимого чинного законодавства, а не навпаки. У звязку з чим первинні документи, складені по господарським операціям, що не мали реального практичного втілення, не породжують будь - яких правових наслідків, в тому числі й право на формування податкового кредиту.

Обовязковою умовою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість є не лише наявність первинних документів, а і фактичність безпосередньої поставки товарів (робіт, послуг). При цьому, будь - які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції, а у разі її відсутності не можуть вважатись первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Поряд з цим, ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ-ХХІ» не надано доказів на підтвердження доставки йому придбаного товару.

ТОВ «ЛІТОПИСЕЦЬ -XXI» не надано жодної довіреності (книги довіреностей) на отримання товарно - матеріальних цінностей, які видавались особам, відповідальним за отримання від постачальника таких товарів. Відсутність вказаних документів не надає змоги встановити осіб, що приймали участь у здійсненні операцій контрагентом - постачальником ТОВ «ЛЮКСПРОМСЕРВІС», що не дає можливості, між іншим, встановити факт товарності даних господарських операцій.

З огляду на викладене податковий орган вказує, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями або пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до пп.20.1.2, 20.1.6, п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у т.ч. благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом. Запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводятся контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 10 Порядку, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

В пунктах 11, 12 Порядку визначено, що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, на переконання суду, в контролюючого органу були підстави для винесення оскаржуваного наказу, оскільки ТОВ не надало в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скерований йому Запит, а відтак у відповідача були підстави, визначені статтею 78 ПК, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідь, за визначенням, це судження, яке дає інформацію, про яку запитується. Однією із функцій відповіді є зняття не визначеності. Повна відповідь включає інформацію по усім, без виключення, питанням. Повна відповідь без залишку усуває питання невизначеність. Повна відповідь називається вичерпною.

Як встановлено в судовому засіданні, питання податкового органу щодо наявності або відсутності сертифікатів відповідності товарів, посвідчення про якість, довіреності на отримання ТМЦ, документи, які підтверджують транспортування (зокрема, ТТН) та виконання умов договору перевезення залишились без відповіді з боку позивача.

При цьому, слід звернути увагу на додаткові пояснення за підписом представника позивача ОСОБА_1 (а/с. 75-79) де вона надає відповіді на зазначені вище запитання, підтверджуючи тим, самим, що відповідь на запит не містила цих пояснень.

Суд не надає оцінку господарським операціям між позивачем та його контрагентами, оскільки це не є предметом розгляду данної справи, а відтак і поясненням представника позивача щодо реальності господарських операцій.

Щодо складання запиту з порушенням вимог ст. 73 ПК України, як наголошувалось представником позивача, суд дійшов до висновку про необгрунтованість такого твердження.

Досліджений в судовому засіданні запит № 5666/10/15-52-14-02 від 18.11.2016 р. на відповідність вимогам ст. 73 ПК України та Порядку периодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, суд встановив, що спірний запит містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу є обґрунтованим та відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Під час судового розгляду відповідачем доведена обгрунтованість призначення перевірки через недоліки в поясненнях позивача, наданих на запит податкового органу.

В силу положень ст. ст. 71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Процесуальні гарантії статті 6 § 1 застосовуються до усіх сторон процесу, а не лише до тих осіб, які не виграли справи у національних судах (Philis v. Greece (Філіпс проти Греції) (No. 2), § 45).

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

21 березня 2017 року.