Справа № 263/13345/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/49/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача - адвоката Дьоміна О.М., представника відповідача Куліка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 332469 від 17.10.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі АП1 № 902200 від 17.10.2016 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

22.12.2016 року ОСОБА_3 надав до суду уточнений позов, в якому просив суд постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 332469 від 17.10.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, визнати незаконною та скасувати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі Куліком А.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 332469 від 17.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що він 17.10.2016 року о 05-35 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Громової, біля буд. № 67 в м. Маріуполі, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, та взагалі не керував автомобілем ГАЗ 33021, що підтверджується постановою Серії АР № 333670 від 17.10.2016 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності його батька ОСОБА_4, який 17.10.2016 року о 05-35 годині, керував автомобілем ГАЗ 33021. При винесені оскаржуваної постанови не були з'ясовані та враховані всі обставини справи, зокрема не були взяті до уваги його пояснення, тому, вважає, постанова Серії АР № 332469 від 17.10.2016 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Дьомін О.М. уточнені позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Кулік А.О. у судовому засіданні 21.11.2016 року заперечував проти задоволення позову, надав до суду СD-диск з відеоматеріалами про обставини правопорушення, в інші судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Бондаренко О.Л. надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 332469 від 17.10.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_3 17.10.2016 року о 05-35 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Громової, біля буд. № 67 в м. Маріуполі, здійснив зупинку ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п. 15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06.02.2017 року було скасовано постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.12.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вищевказаною постановою від 06.02.2017 року було встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 333670 від 17.10.2016 року, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 17.10.2016р. о 05-35 годин в м. Маріуполь по вул. Громової біля будинку №67 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Так, зі змісту постанов Серії АР № 332469 від 17.10.2016 року та Серії АР № 333670 від 17.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили одне і теж адміністративне правопорушення, перебуваючи одночасно за кермом одного й того ж транспортного засобу.

Сам факт складання постанов про накладення адміністративного стягнення одночасно і на ОСОБА_3 і на ОСОБА_4, в яких зазначена одна і та ж подія; дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення і обставини адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), свідчать про наявність сумнівів у працівників поліції - хто саме перебував за кермом автотранспортного засобу.

З відеозапису, наданого представником відповідача, переглянутим у судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції 17.10.2016 року о 05-35 годині був зафіксований рух транспортного засобу ГАЗ 33021 дз НОМЕР_1, його зупинка, та знаходження біля автомобіля позивача ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4, при цьому, хто саме знаходився за кермом транспортного засобу розібрати та встановити не доводиться можливим через низьку якість відеозапису.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, щопо даній адміністративній справі не доведено, що саме ОСОБА_3 17.10.2016 року о 05-35 годині керував та знаходився за кермом транспортного засобу ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, тобто відсутні докази скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статей 1, 3, 8, 9 Конституції - Україна є правовою державою, в якій людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 332469 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано об'єктивних доказів порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 332469 від 17.10.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова