overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 713/69/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 713/69/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Кириляк А.Ю.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомріною та зобов'язання зробити перерахунок нарахування і виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання бездіяльності неправомріною та зобов'язання зробити перерахунок нарахування і виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.
Справа № 718/2476/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 718/2476/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Олексюк Т.І.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.03.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Як вбачається з поданого клопотання, позивачем не вказано суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а також не дотримано строку подачі клопотання про проведення відеоконференції.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали негайно надіслати сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.
Справа № 816/2195/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/2195/16Суддя-доповідач Дюкарєва С.В.
УХВАЛА

21 березня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/2195/16

за позовом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ніколь" третя особа: Державна фіскальна служба України

про продовження дії спеціальної санкції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 р. зупинено провадження у справі № 816/2195/16 за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/2195/16 до 21 березня 2017 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі № 816/2195/16 за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 816/2195/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Жигилій С.П.
Справа № 802/200/17-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/200/17-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Загороднюк А.Г.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Загороднюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу та відповідачу - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Загороднюк А.Г.
Справа № 615/1600/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2017 р. Справа № 615/1600/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2017р. по справі № 615/1600/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про стягнення заборгованості за пенсійними виплатами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцової Н.В. від 20.03.17р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2017р. по справі № 615/1600/16-а за позовом ОСОБА_1 до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за пенсійними виплатами.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 07.02.2017р. по справі № 615/1600/16-а за позовом ОСОБА_1 до Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за пенсійними виплатами призначити до апеляційного розгляду на 03.04.17 р. о 10:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Н.В.
Справа № 822/341/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/341/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про погашення податкового боргу.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.
Справа № 816/2047/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2047/16

УХВАЛА

20 березня 2017 р.

Справа № 816/2047/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Атом" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 816/2047/16

за позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "Атом"

про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. задоволено адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Атом" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків у банках.

На зазначену постанову суду Приватним акціонерним товариством "Атом" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Приватним акціонерним товариством "Атом" отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.03.2017р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Приватним акціонерним товариством "Атом" не виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атом" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2016р. по справі № 816/2047/16 за позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Атом" про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків у банках повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.
Справа № 686/608/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/608/17

21 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

20 березня 2017 року до суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідач не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122-1, 197, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 818/1066/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1066/16Суддя-доповідач Пянова Я.В.
УХВАЛА

21 березня 2017 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про повернення сплаченої суми судового збору по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 818/1066/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Сумській області , Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 818/1066/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто заявнику.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від представника апелянта надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про повернення сплаченої суми судового збору по справі № 818/1066/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 30.03.2017 р. о 08:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'янова Я.В.