Справа № 809/1145/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Справа № 809/1145/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кишинського М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області , треті особи: ліквідаційна комісія МВС в Івано-Франківській області, Пенсійний фонд України в Івано-Франківській області, Управління Державної автомобільної інспекції в Івано-Франківській області, про зобов'язання до вчинення дій., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідаційна комісія МВС в Івано-Франківській області, Пенсійний фонд України в Івано-Франківській області, Управління Державної автомобільної інспекції в Івано-Франківській області, про зобов'язання до вчинення дій, задовольнити повністю та зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області виготовити та надати ОСОБА_1 нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера з повною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 по справі №809/1145/16 без змін.

Проте, 27.02.2017 позивачем подано заяву про розяснення судового рішення, а саме розяснити постанову суду від 28.09.2016 року в частині механізму визначення та прирівняння посади позивача до посади поліцейського.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви в судове засідання не зявилися, а тому суд дійшов до переконання про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення та матеріали адміністративної справи, зясувавши всі фактичні обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Коментуючи вказану вище частину статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, висновки суду щодо порядку виконання судового рішення, в тому числі визначення механізму та прирівняння посади позивача до посади поліцейського, може виступити предметом розяснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у відповідному рішенні.

Суд констатує, що нормативне врегулювання механізму співвідношення чи прирівняння посад поліцейських з раніше займаною посадою позивача не було предметом розгляду цієї адміністративної справи, позивачем відповідні вимоги в поданому адміністративному позові не заявлялися, тому таке розяснення значно розширить зміст постанови суду, що не допускається приписами частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що постанова суду від 28 вересня 2016 року є зрозумілою для усіх учасників даної справи, а тому в задоволенні заяв про розяснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, треті особи: ліквідаційної комісії МВС в Івано-Франківській області, Пенсійний фонд України в Івано-Франківській області, Управління Державної автомобільної інспекції в Івано-Франківській області, про зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2