Справа № 752/19358/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП від 25 жовтня 2016 року №21 задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-37 КУпАП, відносно ОСОБА_2 №21 від 25 жовтня 2016 року скасовано, а справу закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було призначено планову виїзну перевірку саме характеристик продукції ПАТ «Нова лінія», а не товару чи суб'єкта господарювання, а отже посилання позивача на повторність перевірки є безпідставним, з огляду на різні предмети перевірок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що згідно Плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV квартал 2016 року, затвердженого в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 14 вересня 2016 року та погодженого т.в.о. заступника Голови Держпродспоживслужби 23 вересня 2016 року, заплановано 17 жовтня 2016 року перевірку характеристик продукції: текстильні волокна і текстильні вироби; дитячій одяг; дитяче взуття; ігри та іграшки дитячі; обладнання електричне та електронне; лампи побутового використання, у розповсюджувача ПАТ «Нова Лінія» за адресою розповсюдження: Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 7, на відповідність її нормативно-правовим актам.

Повідомленням №156 від 03 жовтня 2016 року юрисконсульта ПрАТ «Нова Лінія» Овечко Н.В. було повідомлено про проведення планової перевірки характеристик продукції, про що свідчить розписка від 03 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року відповідачем видано наказ №258 про проведення планової перевірки, відповідно до якого наказано провести з 17 жовтня 2016 року по 18 жовтня 2016 року планову виїзну перевірку характеристик продукції ПАТ «Нова Лінія», на підставі якого видано направлення №181 від 13 жовтня 2016 року на проведення перевірки.

За наслідками виходу 17 жовтня 2016 року посадових осіб відповідача за адресою ПАТ «Нова Лінія» (Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 7) для проведення планової перевірки характеристик продукції, позивач повідомив їх про відсутність, на його думку, правових підстав для здійснення органом ринкового нагляду такого заходу, чим фактично не допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, внаслідок чого 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол №000031 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що представник за довіреністю ПАТ «Нова Лінія» Ліщишин А.О. не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, не надав їм передбаченої законодавством інформації, а саме: при спробі провести планову перевірку ПАТ «Нова Лінія», після пред'явлення посвідчень, направлення та копії наказу, позивач не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що діяли на підставі ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до проведення планової перевірки характеристик продукції, в тому числі не допустив до огляду предмету перевірки та не надав супровідну документацію, чим порушив ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за що передбачено відповідальність згідно вимог ст.188-37 КУпАП.

18 жовтня 2016 року позивачем отримано повідомлення про необхідність його прибуття в управління захисту споживачів 25 жовтня 2016 року о 10:00 год. для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП.

24 жовтня 2016 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява позивача від 18 жовтня 2016 року про розгляд справи щодо притягнення його до відповідальності без його участі.

25 жовтня 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року №000031/32/1, яким зафіксовано факт вчинення порушення, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №31 відносно позивача та встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП, та накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення складає 340,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. відносно ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.4 наведеного Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч.5 ст.10 вищезазначеного Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.ч.3-4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Пунктом 1 ч.1 ст.24 наведеного закону встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Статтею 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Таким чином, планові заходи здійснюються, серед іншого, відповідно до квартальних планів, що затверджуються до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

З наявної в матеріалах справи копії Плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на IV квартал 2016 року вбачається, що він відповідає наведеним законодавчим вимогам.

Позивач зазначає, що складання квартальних планів перевірок не передбачено Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, оскільки відповідно до пп.3 п.19 цього Положення начальник Головного управління Держпродспоживслужби вносить Голові Держпродспоживслужби пропозиції щодо пріоритетів роботи Головного управління Держпродспоживслужби і шляхів виконання покладених на нього завдань, подає на затвердження плани роботи Головного управління Держпродспоживслужби (річні, піврічні).

Разом з тим, позивач безпідставно ототожнює плани роботи Головного управління Держпродспоживслужби та плани здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Отже, здійснення комплексних планових заходів одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання, застосовується у випадку тотожності планових періодів, до яких включений суб'єкт господарювання.

За таких обставин, посилання позивача на План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затверджений наказом Мінекономрозвитку України від 30 листопада 2015 року №1553, яким заплановано проведення комплексного планового заходу ПрАТ «Нова Лінія» на 11 квітня 2016 року, є необґрунтованим з огляду на невідповідність планових періодів здійснення планових заходів.

Разом з тим, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено проведення комплексних перевірок суб'єктів господарювання.

Щодо посилання позивача на повторність проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду здійснюють контроль саме за продукцією, а тому посилання позивача на проведення Департаментом державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту планової перевірки ПАТ «Нова Лінія» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком якої складено акт №26-23, є безпідставним.

В силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

У відповідності до ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно п.11 ч.1 ст.11 вказаного Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до ст.188-37 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу від 17 жовтня 2016 року №000031 про адміністративне правопорушення, складеного відносно фахівця відділу економічної безпеки ПАТ «Нова Лінія» ОСОБА_2, вбачається, що останній не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, не надав їм передбаченої законодавством інформації, а саме: при спробі провести планову перевірку ПАТ «Нова Лінія», після пред'явлення посвідчень, направлення та копії наказу, позивач не допустив посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, що діяли на підставі ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до проведення планової перевірки характеристик продукції, в тому числі не допустив до огляду предмету перевірки та не надав супровідну документацію, чим порушив ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за що передбачено відповідальність згідно вимог ст.188-37 КУпАП.

Наведені обставини також відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №31.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено правомірність призначення планової виїзної перевірки відповідачем характеристик продукції у розповсюджувача: ПАТ «Нова Лінія» (Одеська обл., Комінтернівський район, 21 км Старокиївського шосе, 7), колегія суддів приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП, та правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №31 відносно позивача, якою накладено на останнього штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилається на ч.2 ст.171-2 КАС України, згідно якої рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Разом з тим, положення ч.2 ст.171-2 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Згідно ч.2 ст.61 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

В силу вимог ч.2 ст.152 Конституції України (в редакції, що була чинною на час прийняття рішення Конституційним Судом України) закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, оскільки в даному випадку судом не розглядалась справа про адміністративне правопорушення, а відповідачем в порядку ст.185 КАС України оскаржується постанова суду першої інстанції, прийнята за наслідками розгляду позовних вимог щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була оскаржена позивачем.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на правомірність винесеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №31, яка прийнята відповідачем обґрунтовано, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-37 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення страви, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 05 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.