Справа № 821/276/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/276/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

16 лютого 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

20 березня 2017 року представником відповідача подано до суду пояснення на адміністративний позов, в пункті першому резолютивної частини якого викладено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що позивач був повідомлена листом №759 від 29.05.2015 р. про порушення свого права, а позовна заява подана позивачем 16.02.2017 р. Вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

Представник позивача 21 березня 2017 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 09 березня 2017 року поштового відправлення №343.

Третя особа в судове засідання не прибула, явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 09 березня 2017 року поштового відправлення №565.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що відповідно до інформації оприлюдненої на сайті ОСОБА_2 (http://www.fg.gov.ua/not- paying/liquidation/121 -zlato/2185-oholoshennva-pro-zdiysnennya-vyplat-koshtiv- vkladnykam-pat-zlatobank-za-indvvidualnymy-pysmovymy-zvernennvamy-do-fondu) позивач дізнався, що відшкодування коштів вкладникам AT ЗЛАТОБАНК, які не звернулися до банку-агента ОСОБА_2 в період з 21.07.2015 р. до 31.08.2015 p., здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень до ОСОБА_2.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа №290 від 05 жовтня 2015 року, на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана заява від 30 вересня 2016 року за формою, затвердженою Положенням про порядок відшкодування фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (додаток №6) з додатками (одержана 09.10.2015 року).

У відповідь на вказане звернення позивача від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_2 надав відповідь від 28 грудня 2015 року (вих. №02-036-56880/15) про те, що в Переліку вкладників, який був переданий Уповноваженою особою до ОСОБА_2, інформація про вкладника ОСОБА_1 відсутня, з питань не включення до вказаного Переліку позивачеві ОСОБА_2 рекомендовано звертатись до Уповноваженої особи.

У відповідь на звернення листом від 21 жовтня 2016 року (вих. №2173) Уповноваженою особою повідомляється про те, що після проведеної додаткової перевірки 04 жовтня 2016 року останнім було подано документи до ОСОБА_2 для розгляду питання щодо можливості зняття обмежень за виплатами по рахунках ОСОБА_1, та включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_2.

На звернення від 18 листопада 2016 року, листом від 13 грудня 2016 року (вих. №2475) Уповноваженою особою повідомляється про те, що останнім перевірка договорів (правочинів), укладених між ОСОБА_1 і АТ ЗЛАТОБАНК проводилася у межах повноважень та згідно вимог законодавства. Надання Уповноваженою особою до ОСОБА_2 переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2, а також змін та доповнень до цього переліку є складовою, проте, не завершальною частиною процесу відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів даного адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем було отримано лист - відповідь Уповноваженої особи АТ ЗЛАТОБАНК 13.12.2016 р., тобто строк звернення позивача до суду розпочався з 14.12.2016 р.

Суд звертає увагу на те, що із даним позовом позивач звернувся до суду 16.02.2017 р., що підтверджується відбитком штемпеля на першому аркуші адміністративного позову, тобто без порушення строку для звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 128, 160 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Кузьменко Н.А.