Справа № 819/402/17
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/402/17

20 березня 2017 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В., за участю секретаря судового засідання Ліщинської М.М., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративнй справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасія Володимирівна

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державний реєстратор Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасія Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

17 березня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони усім реєстраторам прав вчиняти реєстраційні дії з переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1, від ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інстересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтрмав повністю та пояснив, що на даний час у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться касаційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 грудня 2016 року, якими визнано за його дружиною право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.12.2016 зупинено виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року. Проте, незважаючи на вищезазначену ухвалу державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради 10 січня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що має інформацію, що на даний час ОСОБА_3 збирається продати чи подарувати 1/2 квартири АДРЕСА_1, а тому без вжиття заходу забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння його правам, а захист цих прав стане неможливим.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд прийшов до переконання про його частокове задоволення виходлячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

З клопотання про забезпечення позову слідує, що підставю для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналізуючи подані позивачем докази, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 1 грудня 2016 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року зупинено до закінчення првадження у справі.

Судом встановлено, що вищеописана цивільна справа в касаційному порядку на даний час не розглянута.

Крім того, встановлено, що 10 січня 2017 року відповідачем у адміністративній справі зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, після 10 січня 2017 року ОСОБА_3 має право в будь-який час вичнити будь-які дії (продати, подарувати, обміняти) із 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Оскільки позивач на даний час оскаржує рішення реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_3 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними првочини, щодо вищезаначеного нерухомого майна, вилучати це майно у третіх осіб.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення частково.

При цьому, прийшовши до переконання про часткове задоволення клопотання, суд зазначає, що ст.117 КАС України регламентовано вирішення питання про забезпечення позову саме до ухвалення рішення у справі, а не до невизначеної дати як це зазначено в клопотанні.

Крім того, обираючи спосіб забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити, що такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти вчиняти певні дії може стосуватися конкретного субєкта владних повноважень, який є стороною у справі, а не необмеженого кола осіб як це визначає позивач.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2. Заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна - 1/2 квартири АДРЕСА_1, номер запису про право власності НОМЕР_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_2.

3. Копію ухвали надіслати для виконання Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Мартиняк Анастасії Володимирівні.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вичняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.