Справа № 808/689/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 березня 2017 рокуСправа № 808/689/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування висновку №32 вих.№393/10/08-31-13 від 17.02.2017 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку №32 вих.№393/10/08-31-13 від 17.02.2017 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна, майнових прав, набутих позивачем за час перебування на посаді заступника голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а саме не відображення транспортного засобу марки FORD SCORPIO, 1997 року випуску.

Ухвалою суду від 14.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/589/17 та призначено попереднє судове засідання.

Разом із поданням позову позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №32 вих.№393/10/08-31-13 від 17.02.2017 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

На обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що реалізація висновку, який оскаржується до набрання рішення суду по даній справі буде передчасною, а також унеможливить захист прав та інтересів позивача у цій справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки позивач може бути звільнений з займаної посади на підставі висновку відповідача про результати перевірки.

У попередньому судовому засіданні 21.03.2017 позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач у попередньому судовому засіданні зазначив, що він до цього часу перебуває на займаній посаді та жодних рішень про звільнення його з займаної посади на даний час не приймалось.

Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Садовий