Справа № 820/6855/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2017 р.Справа № 820/6855/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 820/6855/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення суми.

20 лютого 2017 року на зазначену постанову Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, яна не була оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області також було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі.

14 березня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову суду по справі - відмовлено.

15 березня 2017 року ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 820/6855/16 було залишено без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Вказана ухвала отримана відповідачем 20.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44) .

Таким чином, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повинна була до 31.03.2017 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

16 березня 2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову суду у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що у квітні 2016 року до ДФС України був направлений лист від 29.04.2016 № 2888/8/20-40-05-21 "Щодо формування показників бюджетного запиту на 2017 рік" (проект кошторису на 2017 рік), яким органами ДФС у Харківській області на сплату судового збору заплановані видатки у розмірі 90802,81 тис. грн. Також вказує, що надходження коштів на сплату судового збору органів ДФС у Харківській області планується у кінці березня, у зв'язку з чим просить суд продовжити строк для усунення недоліків на більш довший термін, а саме: на 30 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати.

Доказів, на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання апеляційної скарги та таке становище зміниться та він зможе сплатити судовий збір скаржником також не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні. Керуючись ст.ст. 101, 102, 160, 167, 197, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 820/6855/16 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А.