Справа № 823/702/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2017 року справа № 823/702/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

суддів: Мишенка В.В., Рідзеля О.А.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.02.2017 просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі висновку) атестаційної комісії Національної поліції України від 11.04.2016, та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.05.2016, та зазначене в розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії» атестаційного листа, а саме: «відхилити скаргу поліцейського», прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.06.2016 №84 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 07.06.2016 із наданням відповідної посади;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати внести зміни до трудової книжки із зазначенням причин поновлення на службі.

На адресу суду від Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати рішень атестаційної комісії Національної поліції України від 11.04.2016 та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.05.2016, прийняті стосовно ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач дізнався про оскаржувані рішення 22.04.2016 та 04.06.2016 відповідно, що підтверджується його підписом на атестаційному листі, однак до суду з даним позовом звернувся 07.07.2016.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у зв'язку з прибуттям не всіх осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, однією з підстав для залишення позову без розгляду є пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що рішенням Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 11.04.2016, яке оформлено протоколом №14.00004968, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 Національної поліції України рішенням від 20.05.2016, оформленим протоколом №14.00005835 відхилено скаргу ОСОБА_1 на рішення Центральної атестаційна комісія №1 Національної поліції України від 11.04.2016.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з рішенням Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 Національної поліції України від 20.05.2016, оформленим протоколом №14.00005835 позивач ознайомився 04.06.2016, що підтверджується його підписом на атестаційному листі, а до суду з даним позовом звернувся 13.06.2016 року (відтиск штампу Черкаського окружного адміністративного суду про отримання позову), тобто в межах місячного строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звернувся з даним позовом в межах строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Керуючись ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати рішень атестаційної комісії Національної поліції України від 11.04.2016 та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.05.2016, прийняті стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді В.В. Мишенко

О.А. Рідзель