Справа № 823/1027/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року справа № 823/1027/16

11 год. 45 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника відповідача - Шахова О.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Софі Прайм" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулася державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач), в якій просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Софі Прайм" (далі - відповідач) податковий борг у сумі 108265,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

Представник відповідач у судовому засіданні зазначив, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого нараховане вищевказане зобов'язання скасовано частково на суму 107755,52грн за наслідками його судового оскарження. Тому просив відмовити у задоволенні позову на вказану суму та визнав позов в частині стягнення в сумі 510 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 12.03.2013 ().

За наслідками планової виїзної перевірки на підставі акту від 18.11.2015 №2196/23-01-17-0508 позивач прийняв ППР від 01.12.2015 №, яким збільшив позивачу розмір грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 108265,52 грн.

Згідно з п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем вищевказаних грошових зобов'язань позивач прийняв податкову вимогу форми "Ю" від 10.02.2016 №4857-23 на суму 108265,52 грн, у подальшому отриману відповідачем 22.02.2016, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікових карток суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався.

Пунктом 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Для вирішення спору суд врахував положення п.56.1 ст.56 ПК України, який передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом (у т.ч. ППР) в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до абз.4 п.56.18. ст.58 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд встановив, що за наслідками судового оскарження вищевказаного ППР постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 у справі №823/1240/16, яка набрала законної сили 25.01.2017 за наслідками її апеляційного оскарження, визнано протиправним та скасовано наведене ППР в частині визначення ТОВ "СОФІ ПРАЙМ" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 107755,52грн. У частині визнання протиправним та скасування ППР на суму 510 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Підп.60.1.4. п.60.1. ст.60 ПК України передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо воно скасовується рішенням суду, що набрало законної сили. Отже, ППР від 01.12.2015 № вважається відкликаним на суму 107755,52грн.

Врахувавши викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 510,00грн.

Пункт 41.2 ст.41 ПК України передбачає, що органами стягнення є виключно органи доходів і зборів, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п.87.1. - 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог лише в частині стягнення через позивача податкового боргу відповідача з рахунків у банках, які його обслуговують на суму 510 грн.

Ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому відсутні підставі для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання цього позову.

Керуючись ст.ст.160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Софі Прайм" (18024, м.Черкаси, вул.Гайдара, буд.14, кв.21; ), на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн (п'ятсот десять гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 20.03.2017