Справа № 214/3019/16-а(2-аво/214/15/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 214/3019/16-а(2-аво/214/15/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що виразилася в неперерахуванні належних ОСОБА_1 пенсійних виплат відповідно до діючого законодавства України, що потягло в свою чергу виникнення заборгованості;

- зобовязати відповідача здійснити відповідний перерахунок перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат та погасити існуючу на час винесення рішення суду заборгованість.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що виразилася в неперерахуванні належних ОСОБА_1 пенсійних виплат відповідно до діючого законодавства України, що потягло в свою чергу виникнення заборгованості.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити відповідний перерахунок перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат та погасити існуючу на час винесення рішення суду заборгованість.

01 грудня 2016 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року заяву задоволено. Внесено виправлення в постанову суду від 11 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, а саме викладено абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат, починаючи з 01 квітня 2012 року та виходячи з розміру грошового забезпечення військовослужбовця в сумі 2656 грн. 50 коп. на місяць, та погасити існуючу на час винесення рішення суду заборгованість.»

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, а позивач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи заяву про виправлення описки фактично змінив зміст свого рішення, виклавши висновок суду щодо вимог, які не були заявлені в адміністративному позові, що є неприпустимим.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню та відмовою у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199, 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 березня 2017 року

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова