Справа № 211/3938/15-а(2-а/211/2/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 рокусправа № 211/3938/15-а(2-а/211/2/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників :

Позивача - не зявився

Відповідача ОСОБА_1М.( довіреність від 10.01.2017 № 895/17/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2017 р.

у справі № 211/3938/15-а(2-а/211/2/17)

за позовом ОСОБА_2

до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення у виплаті пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення у виплаті пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії.

Постановою Довгинцівського районного суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у задоволені позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення у виплаті пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії в частині за період до 01 січня 2015р. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм, зокрема, процесуального права, у звязку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом порушені вимоги ст.ст. 99, 100 КАСУкраїни щодо недотримання позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, встановила, що позовні вимоги за період з 01.01.2015 року повинні бути залишені без розгляду, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 09.07.2015 року ухвалою судді Довгинцівського районного суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі залишено без розгляду позовні вимоги в частині за період до 01 січня 2015 року (а.с. 16).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову представнику позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено повністю (а.с. 40-41).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги за період з 01 січня 2015 року задоволені (а.с. 78-79).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період до 01 січня 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 77).

Постановою Довгинцівського районного суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення у виплаті пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії в частині за період до 01 січня 2015року відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині за період до 01 січня 2015р. задоволенню не підлягають в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає з зазначені висновки суду першої інстанції обґрунтованими, однак вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 30.06.2015р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із адміністративним позовом, вказавши, що відмову у поновленні пенсії отримала в червні 2015р., а поновити виплату пенсії просить з 02.06.2012 р., тобто за межами 6-місячного строку звернення до суду.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, але не наводить поважних причин пропуску строку, вказавши в позові, що факт визнання неконституційними положень закону, що обмежували право на отримання пенсії не є моментом, коли позивач дізналася про порушення свого права, позивач добросовісно чекала прийняття нормативних актів, тому не мала підстав звертатися до суду до отримання листа Пенсійного фонду.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких звертав увагу суду на пропущений позивачем шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вже зазначалось вище, законодавець надає суду першої інстанції право у відповідності до вимог ч. 2 ст. 100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду і під час судового розгляду справи, а саме відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приписами пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладається ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 162 КАС України передбачено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Проте судом першої інстанції, всупереч вищезазначеним нормам винесено постанову про відмову у задоволені позовних вимог, коли такі вимоги залишаються без розгляду в звязку з пропуском строку на звернення до суду.

За частиною 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги за період до 01.01.2015 року залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 160, 162, 167, 195, 196, 198,203, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 січня 2017 р. у справі № 211/3938/15-а(2-а/211/2/17) - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення у виплаті пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії в частині за період до 01 січня 2015року- залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак