Справа № 753/22530/16-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/58/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у м. Києві Македонського Олександра Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови від 23.11.2016 року. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв порушення. Ніяких доказів підтверджуючих факт допущеного правопорушення інспектор не представив. Постанова виносилася з грубим порушенням чинного законодавства - відсутні найменування органу(прізвище, ім"я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, невірно зазначено ім"я позивача. Не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позоивач заявлені в позові вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заперечення на позов, в яких зазначив, що 23.11.2016 року о 16-15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Чері Амулет", за адресою: Харківська площа, 1 в м. Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) та здійснив рух прямо, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого була складена оскаржувана постанова. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу, копію якої ОСОБА_1 отримав на місці її винесення. Вважає, що постанова винесена відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 «У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу». Відповідач вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. У зв`язку з чим просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2016 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові Македонським О.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Чері Амулет", державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Харківська площа, 1 в м. Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч) та здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 та 8.5 ПДР.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про Національну поліцію" від 29.12.2015 року, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст. 23 вищевказаного Закону визначено обсяг повноважень поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_1 на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства, а саме: зі ст. 251 КУпАП (із змінами, внесеними згідно з Законами N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III ( 2342-14 ) від 05.04.2001) орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор Македонський О.В. діяв в межах своєї компетенції, що передбачено посадовою інструкцією та нормами Закону.

Враховуючи, що жодних доказів протиправності дій відповідача, на які посилається позивач, при постановленні щодо нього постанови останнім не надано, а судом не встановлено, підстав для її скасування не має.

Таким чином, вимоги позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, Законом України „Про Національну поліцію", ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у м. Києві Македонського Олександра Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: