Справа № 392/1474/16-а
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1474/16-а
Провадження № 2-а/392/4/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

при секретарі Пашковському В.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Бем Світлани Миколаївни про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 258/2016 -МВ від 03.11.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 9 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн./, провадження закрити.

В судове засідання від головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача головного інспектора будівельного нагляду Сидоренка В.В. та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, посилаючись на те, що на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Отже, він здійснюював покладені на нього функціональні обов"язки та діяв в межах повноважень, покладених на Управління.

Аналогічне клопотання надійшло 05.12.2016 року на адресу суду від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Вислухавши думку позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що саме головним інспектором будівельного нагляду було винесено постанову по даній справі і саме в його присутності було здійснено перевірку будівництва, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю . Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право в тому числі і головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42). Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно- будівельна інспекція України, яка здійснює свої повноваженя безпосередньо та через свої територіальні органи.

Позивач оскаржує рішення саме головного інспектора будівельного нагляду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок є належним відповідачем у справі.

Крім того, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області відповідно до положення про управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, будучи територіальним органом діє в межах повноважень, визначених Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності", здійснює контроль за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності саме в Кіровоградській області, та за довіреністю Державної архітектурно-будівельної інспекції України має представляти її інтереси в судах загальної юрисдикції, а тому є належним відповідачем в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 52, 158-165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача та відповідача про заміну неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, головного інспектора будівельного нагляду Сидоренка В.В. на належного відповідача- Державну архітектурно-будівельну інспекцію України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун