Справа № 809/998/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 876/877/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представників позивача Стрельчук Л.О., Перекрьостова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року в адміністративній справі № 809/998/16 за позовом приватного підприємства «КІМ» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року приватне підприємство «КІМ» (далі - ПП «КІМ», Підприємство) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати прийняті управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (управління ДАБІ у Миколаївській області, Управління):

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 54 від 18 квітня 2016 року та

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35/1014-2532-16 від 29 квітня 2016 року на суму 124 020,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржувані припис та постанова складені протиправно, оскільки проектна документація відповідає вимогам чинного законодавства, так як розроблена у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», з урахуванням усіх складових вихідних даних, при тому, що законодавством не передбачено вимог обов'язкового отримання технічних умов в частині забезпечення технічної безпеки, що є правом, а не обов'язком замовника.

Також, відповідачем було порушено процедуру проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило управління ДАБІ у Миколаївській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що посадові особи Управління діяли у спірних правовідносинах правомірно, зокрема: не проводили перевірку суб'єкта господарювання, а відповідно до вимог законодавства здійснили заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства стосовно порядку створення об'єкта будівництва, в ході якого було встановлено, що проектна документація на об'єкт розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: без отримання необхідних вихідних даних (технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 18 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупою М.М., у присутності ОСОБА_5, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - «Будівництво культової будівлі «Зал Царства Свідків Єгови» (замовник - релігійна громада Свідків Єгови Іллічівського району м.Одеси; проектна організація - ПП «КІМ») за адресою: вул.Сонячна, 14 в смт.Первомай-ське Жовтневого району Миколаївської області, про що складено акт перевірки від того ж числа (далі - Акт перевірки).

За висновками Акта перевірки проектна документація на вказаний об'єкт будівництва розроблена приватним підприємством «КІМ» з порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: без отримання необхідних вихідних даних (технічних умов) в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням частин 1 статей 29 та 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», що у відповідності до статті 376 Цивільного кодексу України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом (а.с.15 - 16).

На підставі Акта перевірки та відповідно до встановлених порушень 18 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно приватного підприємства «КІМ» (а.с.17).

Разом з цим протоколом приватному підприємству «КІМ» видано припис за № 54 від 18 квітня 2016 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом отримання технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки на об'єкт «Будівництво культової будівлі «Зал Царства Свідків Єгови» за адресою: вул.Сонячна, 14, смт.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, та приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства на цей об'єкт будівництва; термін виконання припису встановлено - 18.05.2016 р. (а.с.19).

За результатами розгляду вищевказаних Акта перевірки, протоколу та припису від 18 квітня 2016 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області 29 квітня 2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 35/1014-2532-16, згідно якої ПП «КІМ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.20).

Не погоджуючись із вказаними постановою та приписом, Підприємство оскаржило їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстації мотивував його тим, що оскаржувані припис № 54 від 18.04.2016 року та постанова № 35/1014-2532-16 від 29.04.2016 року прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мали значення при їх прийнятті та без урахування права особи на участь в процесі прийняття рішення, що є підставами для визнання їх протиправними та скасування.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

За приписами статті 41 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обо-в'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до цієї статті постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельно-го контролю (далі - Порядок № 533).

Згідно із абзацом четвертим пункту 7 Порядку № 533 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 533).

Як видно із матеріалів справи, посадовою особою відповідача у присутності представника суб'єкта містобудування, який будує об'єкт будівництва, проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, тому покликання позивача та суду першої інстанції на незаконність проведення перевірки з огляду на відсутність для цього підстав та неповідомлення про таку перевірку Товариства, як проектну організацію, через що були порушені її права на участь у проведенні такої перевірки і надання пояснень з приводу такої, є безпідставними, при тому, що перевірка Товариства, як суб'єкта господарювання, не проводилася.

При цьому, замовник будівництва був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки і представник такого був присутній під час проведення перевірки.

Частиною першою статті 26 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані, зокрема, додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

За приписами частини першої статті 29 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 3038-VI технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади або державними колегіальними органами.

Порядок надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки для проектування об'єктів будівництва, їх склад і зміст визначають Правила надання технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, затверджені наказом Міністерства оборони України від 14 листопада 2013 року № 771, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2013 року за № 1988/24520 (далі - Правила № 771).

За вимогами пункту 6 Правил № 771 у технічних умовах зазначаються:

основні відомості: найменування та адреса об'єкта будівництва, замовника, проектувальника; вид будівництва (нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення);

комплекс умов щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта будівництва, у тому числі: ступінь вогнестійкості будівлі/споруди; забезпечення об'єкта системами протипожежного захисту, пожежно-рятувальною технікою; будівництво в разі потреби пожежних резервуарів;

вимоги щодо забезпечення техногенної безпеки об'єкта будівництва: умови розташування об'єкта будівництва; улаштування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та локальних систем оповіщення, розроблення планів локалізації і ліквідації аварій.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідно до Акта перевірки та всупереч зазначеним приписам, проектну документацію на об'єкт будівництва розроблено з порушенням вимог містобудівного законодавства - без отримання необхідних вихідних даних (технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки) та відповідно без урахування технічних умов в частині забезпечення пожежної та техногенної безпеки при розробленні проекту на об'єкт будівництва.

Пунктом 17 Порядку № 533 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку № 533).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР).

За приписами статті 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 3 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені:

1) органів державного архітектурно-будівельного контролю:

керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Враховуючи те, що зазначені вище порушення, допущені позивачем при розробленні проектної документації на об'єкт будівництва, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що оскаржувані припис та постанова прийняті позивачем правомірно та у межах своїх повноважень.

Також встановлено, що при надісланні позивачу процесуальних документів, повідомлень про дату, час і місце розгляду матеріалів у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржуваних рішень порушень допущено не було; позивач був повідомлений про розгляд вказаної справи, проте на її розгляд не з'явився.

Безпідставними є покликання позивача на порушення принципу безсторонності при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з огляду на те, що посадова особа діяла у відповідності з повноваженнями, визначеними статтею 3 Закону № 208/94-ВР.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року в адміністративній справі № 809/998/16 скасувати.

У задоволенні позову приватного підприємства «КІМ» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Гуляк

Постанова складена у повному обсязі 20 березня 2017 року.