Справа № 569/47/17
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/47/17

22.02.2017

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi - ОСОБА_1,

при секретарі Капріян І.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ДР №084862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ДР №084862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20 жовтня 2016 року.

Крім того, позивач в адміністративному позові просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом. В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_3 вказує, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП складалась одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, будучи впевненим у своїй невинуватості він мав намір дочекатися рішення по адміністративній справі про порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2016 року провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З таких підстав вважає, що строк на оскарження постанови серії ДР №084862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20 жовтня 2016 року ним пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку звернення до адміністративного суду підтримав з підстав викладених у ньому, просить суд його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо іншими нормативними актами не встановлено інших строків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, ст. 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

У відповідності до ст. 99 КАС України процесуальний строк для звернення до суду обчислюється з часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається зі ст. 100 КАС України, пропущений позивачем процесуальний строк може бути поновлений судом за його заявою, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а саме: останній мав намір дочекатися рішення по адміністративній справі про порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким 21.12.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та в зв»язку з цим не міг вчасно подати адміністративний позов про оскарження винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки дана постанова складалась одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ДР №084862 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1