Справа № 140/1471/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 140/1471/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободяник Т.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

21 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області на додаткову постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Додатковою постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року задоволено вказану заяву.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив додаткову постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

21.03.2017р. до суду надійшла заява відповідача, в якій останній вказав, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить суд розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області в якому просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі щодо відмови в перерахунку пенсії його за вислугу років та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі перерахувати йому пенсію із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 01.06.2016 року №18/170, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку та виплатити недоотриману частину пенсії за період з 01.01.2016 року по даний час. Крім того, позивач просив звернути постанову до негайного виконання, стягнути на його користь судовий збір, повідомити його про місце, дату і час розгляду справи, а також витребувати у відповідача матеріали його пенсійної справи.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.08.2016 р. вказаний позов задоволено: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі щодо відмови в перерахунку пенсії та обмеження її розміру за вислугу років ОСОБА_2; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі перерахувати ОСОБА_2 пенсію із середньомісячного заробітку згідно довідки прокуратури Вінницької області від 01.06.2016 року №18/170 відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку та виплатити недоотриману частину пенсії за період з 01.01.2016 року по даний час; стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,2 грн.

В обґрунтування наявності підстав для прийняття додаткового судового рішення по даній справі позивач вказує на те, що в описовій частині постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 03.08.2016 р. суд першої інстанції зазначає, що позивач просить позов задовільнити, визнавши дії УПФ України неправомірними у відмові у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов'язати вчинити дії, а саме зробити перерахунок пенсії згідно довідки прокуратури Вінницької області від 01.06.2016 року №18/170, відшкодувати судові витрати. Разом з цим, в резолютивній частині постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 03.08.2016 р. не вказано, що перерахунок пенсії позивача повинен має бути проведено без обмеження граничного розміру пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів враховує, що в постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 03.08.2016р. вирішено всі заявлені позивачем вимоги, питання про судові витрати, а також визначено спосіб виконання судового рішення. Отже, відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення по даній справі. При цьому, в тексті додаткової постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2016р. суд першої інстанції жодним чином не обґрунтовує наявність підстав для прийняття додаткового судового рішення, які передбачені ч.1 ст.168 КАС України.

Крім того, зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії відповідача без обмеження її граничного розміру суперечить нормам статті 50-1 Закону України "Про прокурату" згідно якої максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно із ч.3 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ч.4 ст.168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області задовольнити.

Додаткову постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.