Справа № 607/2077/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 Справа №607/2077/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі Кучер Тетяни Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП в особі інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі Кучер Т.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №581838 від 06 лютого 2017 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, оскільки він проживає в зоні дії вказаного дорожнього знаку та за своєю професійною діяльністю регулярно змушений рухатись в зоні дії цього ж дорожнього знаку, а тому вважає що його вимоги на транспортний засіб позивача не поширюються. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, без з'ясування обставин справи та без врахування його пояснень, що на думку ОСОБА_1 свідчить про неправомірність дій інспектора поліції та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає дії інспектора поліції щодо винесення оскаржуваної постанови правомірними, оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №581838 від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1 06 лютого 2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 36 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно п.8.4 "в" ПДР України - заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак "Рух механічних транспортних засобів заборонено" (п. 3.2 ПДР України) забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Не поширюється дія вказаного дорожнього знаку "Рух заборонено" на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до позначеної зони.

Відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, які надані представником відповідача та долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

А тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за обставин викладених в оскаржуваній постанові.

Доводи позивача з приводу того, що вимоги дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не поширюються на керований ним автомобіль, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки належних доказів того, що позивач проживає або працює в зоні дії дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», який встановлено в м. Тернополі по вул. Руська, 36 та рухався до місця призначення через найближче перехрестя, позивач суду не надав.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень наданих інспектору патрульної поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП лейтенанта поліції Кучер Т.М. щодо складання оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними до задоволення не підлягають, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, у спосіб визначений законом, отже його дії відповідали вимогам чинного законодавства та не можуть бути визнані неправомірними.

З цих підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись п.п. 8.1, 8.4 ПДР України, ст.ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Тернополі Кучер Тетяни Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №581838 від 06 лютого 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін