Справа № 682/1258/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 682/1258/16-а

15 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування розміру пенсії в сумі 49,86 грн.; зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок та виплату поновленої пенсії з 31.01.2014 року в розмірі не нижчому прожиткового мінімуму; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо нарахування ОСОБА_1 пенсії в розмірі 49 грн 86 коп. Зобов'язано Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 23.01.2014 р. в розмірі, не нижчому прожиткового мінімуму, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням вимог ст. 28 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-12 в редакції, чинній на момент зняття з обліку ОСОБА_1 в управлінні Пенсійного фонду України. Стягнуто з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 25 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

29 листопада 2016 року УПФУ отримано повний текст постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 грудня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та запропоновано десятиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

16 грудня 2016 року апелянтом отримано вказану ухвалу, що підверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, УПФУ зазначених в ухвалі недоліків не усунуло та не надало апеляційному суду будь-яких пояснень щодо причин невиконання вимог ухвали.

У послідуючому, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема - несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом та направлено сторонам 16 січня 2017 року, що підтверджується супровідним листом №682/1258/16-а/325/2017.

10 січня 2017 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області не мало можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 02 грудня 2016 року, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року залишено без руху та надано десятиденний термін усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали. При цьому, за змістом ч.3 ст. 189 КАСУ повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи доводи Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач послався на те, що на момент винесення рішення судом першої інстанції кошти для сплати судового збору були відсутні.

Проте, колегія суддів зазначає, що управлінням не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів підтверджуючих відсутність фінансування у вказаний період, а саме: надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання неповажними причин пропуску строку та відсутності підстав для поновлення Славутському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.