Справа № 2-а-1067/2010
Суддя: Жаворонок В. П.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1067/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тростянецькому районі ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2010 року відповідно до вимог ст.151 Земельного кодексу

України він звернувся до Тростянецької міської ради, в особі голови ОСОБА_3 з заявою (клопотанням) про вибір місця розташування земельної ділянки, в якій прохав погодити вибір місця розташування земельної ділянки для виділення земельної ділянки у власність для установки металевого гаража.

27 квітня 2010 року відповідачем на підставі звернення міського голови ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства про що

свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого визначений розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ним на те території м.Тростянець (в межах населеного пункту) від 27.04.2010 р. у сумі 20,19 грн. Даний розмір шкоди він сплатив в повному обсязі.

Поряд з цим, цього ж дня, 27 квітня 2010 року, відповідачем був складений протокол відносно нього та постанова, згідно якої на нього накладено штраф в сумі 170 грн. та видано припис від 27 квітня 2010 року за №21, в якому не лише не зрозуміле посилання на рік складання даного припису, але і прізвище викладене не у відповідності до документів, які на думку відповідача є підставою для прийняття даного припису.

З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати протокол про адмінправопорушення №000007 від 27.04.2010 року; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адмінстягнення №16 від 27.04.2010 року в частині визнання його винним у вчиненні адміправопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53-1 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штафу в сумі 170 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причина неявки відповідача не відома. Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України можливо розглянути справу у письмовому провадженні без участі сторін.

Встановлено, що 27 квітня 2010 року відповідачем був складений акт №28 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого ОСОБА_1 використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га на території Тростянецької міської ради за адресою: вул.Відродження,6А в межах населеного пункту під металевий гараж (а.с.5).

Згідно розрахунку відповідача №16/0010 розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки складає 20,19 грн. (а.с.6).

Вищезазначений розрахунок склав відповідач, про що свідчить його підпис в розрахунку. Також зазначено, що розрахунок перевірив начальник Управління ОСОБА_4, але підпис перевіряючого відсутній.

Суд вважає, що розрахунок розміру шкоди від 27.04.10 року складений не належним чином.

27 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №000007, згідно якого ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0008 га на території Тростянецької міської ради за адресою: вул.Відродження,6А в межах населеного пункту на землях житлової та громадської забудови Тростянецької міської ради. Тобто був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.8).

Протокол №000007 від 27.04.2010 року було складено на підставі акту №10 від 27.04.2010 року, який оформлено відповідачем (а.с.10).

На підставі зазначеного протоколу, державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Сумській області ОСОБА_2, 27 квітня 2010 р. була винесена постанова №16 про накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час винесення старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Тростянецькому районі Сумської області ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП не були враховані всі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не враховані обставини, що помякшують відповідальність. Зокрема, відповідачем не враховано те, що позивачем 26 квітня 2010 року була подана заява (клопотання) про вибір розташування земельної ділянки на імя міського голови м.Тростянець ОСОБА_3 для вирішення даного земельного питання у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.4).

З вищезазначених підстав необхідно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати незаконними та скасувати протокол, складений відносно нього та винесену постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,122,128,160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Тростянецькому районі ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення №000007 від 27 квітня 2010 року, складений старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, як незаконний.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 за №16 від 27 квтіня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя