Справа № 815/6225/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мегабріз до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб Державної архітектурно будівельної інспекція України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправними скасування припису, протоколів і постанов, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мегабріз до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, за участі третіх осіб Державної архітектурно будівельної інспекція України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправними скасування припису, протоколів і постановв якому позивач просив суд:

-визнати протиправними та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

-визнати протиправним та скасувати протоколи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

-визнати протиправним та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 08 листопада 2016 року № 255, №256 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом отримав від відповідача акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил, приписпро усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими відповідачем було встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Мегабріз» самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції будинків літ. «А», «Б», «В», «Г», «З», «Ж» за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Грібовка, вул. Приморська,34 . Чим порушено ч.1 ст. ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та самовільно розпочато виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт за вказаною адресою, чим порушено ч.2 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того позивач також заперечує свою присутність під час здійснення 17.10.2016 року відповідачем позапланової перевірки.

Позивач вважає, що 17.10.2016 року відповідач неправомірно склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2016 року були прийняті поза межами повноважень головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_1, який їх саме виніс.

Даний факт свідчить про суттєве ігнорування з боку відповідача припису ч.12 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» положень постанов Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю», №244 від 06.04.1995 року «Про затвердження порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері місто будівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-12).

Представник відповідача та треті особиу судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2016 року надав заперечення на адміністративний позов в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у запереченні (а.с.42-45).

Представник відповідача у обґрунтування письмових заперечень зазначив, що Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на підставі листа Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління в Одеській області здійснено позапланову перевірку.

Перевіркою встановлено, що замовник будівництва ТОВ «Мегабріз» самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції будинків літ. «А», «Б», «В», «Г», «З», «Ж» за адресою Одеська область, Овідіопольський район с. Грібовка, вул. Приморська,34, чим порушив ч.1 ст. ст. 34,36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та самовільно розпочато виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт за вказаною адресою, чим порушено ч.2 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, Департамент при винесенні припису, протоколів, постанов діяв в межах повноважень та у спосіб передбаченим нормами діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання представника відповідача та третіх осіб, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мегабріз» в період з 29.08.2008 року по 30.10.2008 року з метою усунення продування і промерзання будинків літ. «А», «Б», «В», «Г», «З», «Ж» за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34 виконало облицювання зовнішніх деревяних каркасно-щитових стін силікатною цеглою.

Згідно з «Технічним паспортом на виробничі і невиробничі будівлі» від 23.10.2002 року площа будинків літ. «А», «Б», «В», «Г», «З», «Ж»за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34 за кожним з них окремо складає 6,0 м. х 6,0 м. (а.с.33-35).

Відповідач на підставі направлення від 04.10.2016 року № 1978, наказу 08.09.2015 року Державної Архітектурно Будівельної інспекції України та листа від 03.10.2016 року № 8002/114/15/01-2016 Національної поліції України Департаменту захисту економіки в Одеській області здійснив позапланову перевірку на будівництві за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34 (а.с.48-51).

За результатами перевірки 17.10.2016 року відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.53-55).

В акті перевірки зафіксовано, що згідно з технічним паспортом від 23.10.2002 року реєстраційний номер №2-45 за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34 зазначено, що будинки літ. «А», «Б», «В», «Г», «З», «Ж» - деревяні. Під час перевірки з виїздом на місце посадовою особою Департаменту встановлено, що зазначені будинки орієнтованими розмірами 6,0 х 6,0 м. матеріал стін цегла у кількості, 6 одиниць, які не відповідають схемі розміщення на земельній ділянці, чим порушено ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також демонтовано деревяний будинок літ. «Е-2», який зазначено у вищевказаному технічному паспорті. Отже слід вважати , що замовником будівництва ТОВ «Мегабріз» самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції будинків літ. «А», «Б» , «В», «Г», «З», «Ж» за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34 та самовільно розпочато виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт.

17.10.2016 року відповідач прийняв припис про усунення позивачем порушень вимог законодавства к сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 17.11.2016 року (а.с.56-58).

17.10.2016 року відповідач склав протокол стосовно позивача про порушення у сфері містобудівної діяльності та призначив до розгляду справу на 31.10.2016 року (а.с. 59-62).

08.11.2016 року відповідач прийняв постанови № 255, №256 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 81200,00 грн. (а.с.68-75)

08.12.2016 року відповідач прийняв постанову №272 про накладання штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 26100,00 грн. (а.с.26-27).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (надалі ОСОБА_2), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (надалі Порядок №553).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.9 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Відповідно до п.9 та п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно з п.п.16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що 21.10.2016 року позивач отримав поштою винесені відповідачем акт перевірки,припис та протокол, що підтверджується копією поштового конверту , копією відстеження пересилань поштових відправлень штрихований ідентифікатор 207 (а.с.13-14).

Позивач зазначив, що в порушення п.9 Порядку 533 перевірка проводилась у відсутність директора ТОВ «Мегабріз», оскільки він продовж 17.10.2016 року перебував у м.Одеса. Представник відповідача даний факт жодним чином не спростував.

Крім того, відповідно до положення п.6 Порядку штраф за правопорушення може бути накладено на субєкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складання акта перевірки відповідного субєкта містобудування.

Суд зауважує, що з огляду на матеріали справи, а саме інформації, що міститься у технічному висновку від 27.11.2008 року та звіті про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № 3-00000004 від 29.08.2008 року на суму 20022 грн. згідно з якими позивач в період з 29.08.2008 року по 30.10.2008 рік з метою усунення продування і промерзання будинків літ.«А», «Б», «В», «Г», «З», «Ж» за адресоюОдеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34 було виконано облицювання зовнішніх деревяних каркасно щитових стін силікатною цеглою. А це в свою чергу свідчить про те, що з моменту закінчення утеплення будинків пройшло майже 8 років (а.с.15-18).

Також, позивач в підтвердження здійснених робіт по облицювання зовнішніх деревяних каркасно щитових стін силікатною цеглою надав суду копії товарних чеків та накладних від липня, серпня 2008 року на купівлю цегли та цементу, які містяться в матеріалах справи (а.с.222-230).

Крім того. З огляду на матеріали справи, суд робить висновок , що відповідач не довів факт здійснення реконструккції. Так, в акті перевірки відповідач встановив, що будинки літ. «А», «Б», «В», «Г», «З», «Ж» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34не відповідають схемі розміщення на земельній ділянці. Однак, доказ даному факту відповідач не надав (фото, схеми, технічний паспорт із зазначенням відповідного розташування тощо).

Далі, в своєму акті відповідач зазначає, що мало місце демонтажу деревяних будинків. Однак, впродовж судового засідання відповідач не спростував твердження позивача про те, що демонтаж деревяних будинків не здійснювався, мало місце обкладення деревяних стін з метою утеплення цеглою. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що внутрішніх огляд будинків не здійснював, а тому встановити, чи є стіни із середини деревяними він не міг. Щодо зміни геометричних розмірів будинків, зміни функціонального призначення відповідач зазначив, що такі зміни не відбулася.

Згідно з п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації та будівництва» визначено поняття реконструкції. Де реконструкція це є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконаленням виробництва, підвищення його техніко економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Отже, на підставі встановлених обставин суд робить висновок про недоведеність з боку відповідача факту здійснення реконструкції позивачем будинків літ. «А», «Б», «В», «Г», «З», «Ж» за адресоюОдеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34.

Щодо посилань відповідача на відсутність станом на момент перевірки в єдиному реєстрі зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робітстосовно обєкту нерухомості заадресою:Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34 суд вказує на наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 Конституційний суд України зазначив, що закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дії нормативно правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події факту застосовується той закон або інший нормативно правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

ОСОБА_2 України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» № 208/94-ВР, зокрема положення п.4 ч.2 ст. 2 щодо накладання штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт регулює питання відповідальності тих субєктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, зокрема не зареєстрували декларацію про початок виконання будівельних робіт до виконання цих робіт після набрання чинності вказаної норми

Отже позивач може бути притягнутий до відповідальності за здійснення будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання таких робіт на підставі положення абзацу 3 пункту 4 статті 2 Закону № 208/94-ВР у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат лише у випадку, якщо обовязок реєстрації такої декларації у нього виник після 19 січня 2012 року.

Відповідач не надав суду жодних доказів про виконання позивачем будівельних робіт, реконструкції чи демонтажу за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,34 починаючи з 2012 року по даний час.

Суд робить висновок, що відповідач не надав доказів правомірності винесення припису, протоколу та постанов про накладання штрафу №255, №256 від 08.11.2016 року а тому вони є необґрунтованими, протиправними та належать до скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3.Визнати протиправним та скасувати протоколи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4.Визнати протиправним та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 08 листопада 2016 року № 255, №256 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабріз» () судові витрати у сумі 4134 (чотири тисячісто тридцять чотири)00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко