Справа № 756/3608/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/3608/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на серпень 2010 року, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 15.02.2016 року №18-130зп про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку; визнання поважною причиною несвоєчасного звернення до Відповідача щодо перерахунку пенсії з 06.06.2013 року; поновлення строку та зобов'язання Відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років Позивачу згідно довідки Генеральної прокуратури України від 15.02.2016 року №18-130зп про заробітну плату станом на 06.06.2013 року, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії з 06.06.2013 року по 16.02.2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду за період з 06.06.2013 року по 14.09.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати поважними причини пропуску нею звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про залишення позовних вимог за період з 06.06.2013 року по 14.09.2015 рік без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Суд першої інстанції вказав, що призначення пенсії Позивачу за вислугу років проведено згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2009 року; крім того, постановою Оболонського районного суду м.Києва від 04.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року, частково задоволено позов та зобов»язано Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу відповідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 року в розмірі 90% від середнього заробітку з 16.02.2016 року на підставі довідки, виданої Генеральною прокуратурою України №18-131зп від 15.02.2016 року.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивач знала про порушення свого права з часу отримання пенсійних виплат, оскільки неодноразово зверталася до судів за захистом своїх порушених прав.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що посилання Позивача на вирішення питань щодо розлучення, поділ майна, скасування державної реєстрації, відкриття ряду кримінальних проваджень відносно неї та її чоловіка, стресовий стан, моральне та психологічне пригнічення, ускладнення хронічних захворювань, не позбавляло можливості Позивача вчасно звернутися до суду особисто або ж через представника із вимогами щодо захисту своїх пенсійних прав.

Зазначені Позивачем причини пропуску строку не є об»єктивними та такими, що свідчать про можливість поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про перерахунок та здійснення пенсійних виплат з червня 2013 року.

Таким чином, адміністративний позов про перерахунок пенсії та виплати різниці розміру пенсії за період з червня 2013 року до 14 вересня 2015 року подано поза межами шестимісячного строку для звернення до суду, визначеного ст.99 КАС України.

Згідно ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Крім того, статтею 204 КАС України визначено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання; однак судом апеляційної інстанції таких підстав не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 20 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.