Справа № 823/4993/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/4993/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005», про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської районної державної адміністрації (далі Черкаська РДА) в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району (далі Конкурсний комітет), про визнання неправомірними дій відповідача щодо допущення до участі в конкурсі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005»(далі Товариство), визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 16.09.2013, оформленого протоколом № 2, в частині допущення Товариства до участі в конкурсі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 823/4993/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року Вищий адміністративний суд України постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасував і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд в ухвалі від 10 листопада 2016 року зазначив, зокрема, що суди не встановили і не зазначили у своїх рішеннях, коли позовна заява ФОП ОСОБА_2 фактично надійшла до окружного суду та чи в шестимісячний строк з моменту виявлення порушеного права, не зясували, де вона перебувала починаючи з 01 лютого 2014 року. Окрім того, не досліджено зміст надпису (логотипу) на конверті, в якому позовна заява ФОП ОСОБА_2 надійшла до суду, та наклеєних на конверті марках, які можуть вочевидь вказувати на подачу позовної заяви до окружного суду не 01 лютого 2014 року, а пізніше в день її фактичного надходження до суду.

12 грудня 2016 року, під час нового розгляду справи, Черкаська РДА подала заяву про застосування строків позовної давності, в якій просила залишити без розгляду позов ФОП ОСОБА_2, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви Черкаська РДА зазначила, що ФОП ОСОБА_2 дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів ще у грудні 2013 року, про що свідчить постанова Черкаського окружного адміністративного суду по справі 823/3629/13-а, де ФОП ОСОБА_2 брала участь у справі, як третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася лише у 2015 році.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

З таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України.

Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку шестимісячний строк звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення від 16.09.2013, закінчився 17.03.2014.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі району про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасувати рішення, датований 01.02.2014 та згідно поштового штемпеля на конверті цією ж датою був надісланий поштовим зв'язком до Черкаського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, вказаний позов зареєстрований Черкаським окружним адміністративним судом 14.09.2015 за вх. № 16662/15.

Відповідно до вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення з адміністративним позовом, оскільки матеріали адміністративної справи № 823/4993/15 містять висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1/1365 від 10.08.2016, складеного на виконання постанови від 04.08.2016 про призначення судово-технічної експертизи документів, яка винесена слідчим Снісаренко А.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 15.04.2016.

Предметом дослідження експертизи був поштовий конверт з написами в графі адреса відправника, індекс ОСОБА_2, в графі адреса одержувача, індекс Черкаський окружний адміністративний суд, зокрема досліджувалося яким способом нанесений відтиски штемпеля (поштового штемпеля) Черкаси 3 Укрпошта.

За результатами проведеного дослідження експертом встановлено, що три відтиска (поштового штемпеля) Черкаси з Укрпошта на поштовому конверті (на конверті зазначені типографські наді УДППЗ Укрпошта тел.: (044) 32-32-099 ТОВ «Імпрес» замовлення згідно з Договором № 431-61 від 15 квітня 2015) з рукописними написами в графі Адреса відправника, індекс ОСОБА_2, в графі Адреса одержувача, індекс Черкаський окружний адміністративний суд на графою Адреса одержувача, індекс та на марках в правій частині з лицьової сторони конверту нанесені з допомогою рельєфного кліше. Штрихи верхніх дугових елементів цифри 2 в зазначених відтисках виконані рукописним способом з використанням штучного приладу.

Колегія суддів зазначає, що експертний висновок, який підтверджує те, що адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення від 16.09.2013, фізично не міг бути надісланий відділенням поштового зв'язку 01.02.2014.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи № 823/4993/15 містять лист Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта № 06-20-689 від 26.07.2016, відповідно до якого календарний поштовий штемпель з позначкою 3 у верхній частині, друкований відбиток якого нанесений на поштові марки для їх погашення, не числиться у об'єктах поштового зв'язку у м. Черкаси. Шрифт номеру пристрою (позначка 3), розташований у середині дугової лінії, не відповідає шрифту календарних поштових штемпелів, які наявні в об'єктах поштового зв'язку Черкаської дирекції УДППЗ Укрпошта.

Щодо посилання позивача на те, що ним надано до суду конверти датовані 2016 роком з позначкою 3 у календарному поштовому штемпелі у верхній частині для підтвердження написання зазначеної позначки, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначення позначки 3 у календарному поштовому штемпелі у верхній частині, за період з 2014 року по 2016 рік могло зазнавати змін, тому посилання відповідача щодо зазначення позначки 3 колегією суддів не береться до уваги.

Крім того, згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 29.07.2016 № 122-1577, у 2014 році стандартна поштова марка восьмого випуску номіналом 50 коп. Гіркокаштан звичайний випускалася згідно замовлень від 27.04.2014 № 4-3141, від 08.07.2014 № 14-3439 та від 18.09.2014 № 14-3635.

Колегія суддів звертає увагу на те, що марки випущені пізніше ніж надіслано лист.

Отже, вищевказане свідчить про те, що датований 01.02.2014 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення від 16.09.2013, фізично не міг бути надісланий відділенням поштового зв'язку 01.02.2014, оскільки, зокрема, поштові марки, що наклеєні на конверт, в якому надійшов позов до суду, могли бути виготовлені не раніше 27.04.2014, а сам конверт виготовлений не раніше 15.04.2015.

Відповідно до зазначеного вище колегія суддів приходить жо висновку, що днем фактичного подання адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення від 16.09.2013, є дата його реєстрації в Черкаському окружному адміністративному суді, а саме: 14.09.2015.

Щодо наданого позивачем листа ГУ Національної поліції в Черкаській області НПУ від 14.03.2017 року № 3924/46/03/-17 та постанови ГУ Національної поліції в Черкаській області НПУ від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003346 від 15.04.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, надаючи оцінку зазначеним вище документам, колегія суддів приходить до висновку, що лист та постанова ГУ Національної поліції в Черкаській області НПУ від 14.03.2017 не є належним обґрунтуванням, яке підтверджує направлення позивачем адміністративного позову саме 01.02.2014 року.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Будь-які належні та допустимі докази для підтвердження того, що пропуск строку для звернення до суду відбувся з поважних причин, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005», про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, на підсаві зазначеного вище суддя суду першої інстанції дійшов до правильного висновку керуючись положеннями пункту 9 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.