Справа № 823/146/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року справа № 823/146/17

10 год. 11 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача 2 - Лисенка М.А. (за довіреністю),

представника третьої особи - Бондаренка Р.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Черкаська районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач) від 19.01.2017 про закінчення виконавчого провадження, відкритого 15.12.2016 за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №823/827/16, стосовно зобов'язання Черкаську РДА вчинити певні дії щодо повторного розгляду заяви позивача.

Позов мотивовано тим, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства закінчено виконавче провадження з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі №823/827/16, оскільки боржником фактично не виконане вказане судове рішення, а наданий на його виконання лист структурного підрозділу боржника не доказом такого виконання. Тому просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що на виконання вищевказаного судового рішення боржник в межах виконавчого провадження розглянув заяву позивача та надав мотивовану відповідь. У зв'язку з цим прийнято оскаржувану постанову. При цьому, у державного виконавця відсутні повноваження перевіряти законність та обґрунтованість прийняття боржником рішень. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи проти задоволення адміністративного позову заперечував, з тих підстав, що відповідь позивачу надана листом від 29.11.2016 №1042/02-39, а тому рішення суду виконане. Що ж стосується надання відповіді не головою Черкаської районної державної адміністрації, а начальником управління агропромислового розвитку Черкаської райдержадміністрації то постановою суду від 25.10.2016 у справі №823/827/16 не було визначено боржником безпосередньо голову Черкаської РДА.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що 25.10.2016 Черкаським окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі № 823/827/16, якою зокрема зобов'язано Черкаську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 12,0 га для передачі в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області від 18.12.2015 та прийняти відповідне рішення у спосіб, строки та в межах, що передбачені вимогами чинного законодавства, з урахуванням висновків суду у мотивуючій частині постанови суду у цій справі.

З метою примусового виконання вказаного рішення 31.08.2016 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №823/827/16.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. від 15.12.2016 відкрито виконавче провадження №53145162 на підставі вищевказаного виконавчого листа.

На виконання рішення суду у справі №823/827/16 Управління агропромислового комплексу Черкаської РДА направило до ДВС лист від 29.11.2016 №1042/02-39 "Щодо заяви про затвердження технічної документації".

У зв'язку з цим, постановою від 19.01.2017 закінчено виконавче провадження №53145162 з огляду на фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим листом №823/827/16.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд врахував, що спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку являється Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1-2 ст.15 Закону №1404-VIII визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII передбачено зокрема, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд врахував, що на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 у справі №823/827/16 за наслідками розгляду заяви позивача Управління агропромислового комплексу Черкаської РДА листом від 29.11.2016 №1042/02-39 "Щодо заяви про затвердження технічної документації" повідомило, що земельна ділянка, площею 12,0 га знаходиться у користування ТОВ «Приват-Агро» на підставі розпорядження від 22.11.2016 №356 відповідно до якого укладено договір оренди.

Отже, боржником фактично виконано рішення суду в частині розгляду заяви позивача та надано відповідь на цю заяву листом від 29.11.2016 №1042/02-39.

Суд не приймає доводи позивача щодо неналежного виконання постанови суду в межах ВП № 52963842 з підстав надання відповіді не головою Черкаської РДА, а начальником управління агропромислового розвитку Черкаської РДА, оскільки рішення суду виключало дану необхідність.

Крім того, згідно з Положенням про управління агропромислового розвитку Черкаської РДА, затвердженого розпорядженням Черкаської РДА від 13.06.2016 №174, вбачається, що вказане управління є структурним підрозділом Черкаської РДА, входить до її складу та забезпечує виконання функцій райдержадміністрації у сфері земельних відносин.

Посилання позивача на ухвалу від 29.12.2016 у справі № 823/1278/16 в якій суд у описовій частині звернув увагу Черкаської РДА, що належним способом виконання постанови суду від 25.10.2016 є надання суду звіту суд не врахував, оскільки вищевказана ухвала не стосується цього спору.

Суд при вирішенні спору врахував приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Врахувавши викладені норми законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, а позовні вимоги - безпідставними.

Стосовно клопотання позивача стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір за подання цього позову, суд врахував ч.1 ст.94 КАС України, якою передбачено, що у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не сплачував його під час подання цього позову, у суду відсутні підстави для його стягнення із відповідача.

Керуючись ст.ст.160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.01.2017 про закінчення виконавчого провадження, відкритого 15.12.2016 за виконавчим листом Черкаського окружного адміністративного суду №823/827/16 - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 20.03.2017