Справа № 808/494/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2017 року Справа № 808/494/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стратулат С.В.,

представника позивача: Шестерні Н.О.,

представників відповідача: Точиліної С.А., Гордєєва М.С.,

третя особа: не з'явилася,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик»

до: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

третя особа, що не пред'являє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «Основаніє»

про: визнання незаконною вимоги

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтовик» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, що не пред'являє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє» (далі - третя особа) про визнання незаконними п.3, п.4 вимоги «Щодо усунення порушень законодавства» від 14.11.2016 №04-08-06-14-14/235, прийняті відповідачем на підставі акту ревізії МКП «Основаніє» від 04.10.2016 №06-21/11.

Ухвалою суду від 17.02.2014 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), позивачу було надано строк до 07.03.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/494/17 та призначено попереднє судове засідання на 23.03.2017.

У попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги. Так, позивач оскаржує вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» від 14.11.2016 №04-08-06-14-14/235, прийняту відповідачем на підставі акту ревізії МКП «Основаніє» від 04.10.2016 №06-21/11 і яка була направлена саме МКП «Основаніє» для усунення порушень законодавства. Таким чином, суд вважає, що саме МКП «Основаніє» повинно бути позивачем у зазначеній справі.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що заміна позивача відбувається за ухвалою суду за наявності таких умов: є згода первинного позивача і нового позивача, заміна не тягне за собою зміни підсудності справи.

Представник позивача у судовому засіданні погодився на заміну позивача у справі та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, до терміну, встановленого судом для можливості повідомлення третьої особи щодо її процесуального становища.

Представник відповідача погодився щодо необхідності заміни позивача належним позивачем, надав заперечення на позов та підтримав клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду направив письмові пояснення, згідно яких при ухваленні рішення просить врахувати зазначені пояснення та заперечення до акту позапланової перевірки.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що для вирішення питання про заміну первинного позивача належним позивачем, необхідна згода третьої особи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд визнає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та вважає за можливе зупинити провадження у справі до 06.04.2017.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до 06 квітня 2017 року на 11:00 .

Третій особі надати суду письмові пояснення щодо погодження чи не погодження на заміну позивача у справі з ТОВ «Ліфтовик» на МКП «Основаніє».

Явку сторін у попереднє судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Садовий