Справа № 335/178/17(2-а/335/71/2017)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2017 року справа № 335/178/17(2-а/335/71/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Іванов С.М. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Александр-строй» про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради №61/190 від 19.11.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Александр-строй», у якому просив витребувати у відповідача рішення Запорізької міської ради №61/190 від 19.1.2008 «Про передачу в оренду ТОВ «Будівельна компанія «Александр-строй» земельної ділянки вул. Горького,77. Визнати недійсним та скасувати рішення Запорізької міської ради №61/190 від 19.1.2008 «Про передачу в оренду ТОВ «Будівельна компанія «Александр-строй» земельної ділянки вул. Горького, 77 для розташування житлового комплексу з вбудованими адміністративно - офісними приміщеннями, приміщеннями короткострокового перебування дітей дошкільного віку, підземним паркінгом і торгово-офісним комплексом (строком на 49 років).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржено рішення прийняте відповідачем 19.11.2008, тобто після спливу 8 років, що є порушенням строків передбачених статтею 99 КАС України. При цьому, позивач не подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку і не зазначив у позові доказів поважності причин пропуску процесуального строку, а судом не встановлено поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що про оскаржуване рішення №61/190 від 19.11.2008 Запорізької міської ради «Про передачу в оренду ТОВ «Будівельна компанія «Александр-строй» земельної ділянки вул. Горького, 77 для розташування житлового комплексу з вбудованими адміністративно - офісними приміщеннями, приміщеннями короткострокового перебування дітей дошкільного віку, підземним паркінгом і торгово-офісним комплексом (строком на 49 років), позивачу стало відомо 17.10.2016, після оприлюднення рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №616 від 17.10.2016

«Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ «БК «Александр-строй» для нового будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Поштовій №77.

Вказує на те, що позов подано в межах строку передбаченого статтею 99 КАС України. Оскільки ним було дотримано строки звернення до суду, встановлені законодавством, позивач вважає, що судом першої інстанції прийнято передчасно рішення про залишення позовної заяви без розгляду, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, Запорізька міська рада, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваного рішення №61/190 від 19.11.2008 Запорізької міської ради «Про передачу в оренду ТОВ «Будівельна компанія «Александр-строй» земельної ділянки вул. Горького, 77 для розташування житлового комплексу з вбудованими адміністративно - офісними приміщеннями, приміщеннями короткострокового перебування дітей дошкільного віку, підземним паркінгом і торгово-офісним комплексом (строком на 49 років) лише 17.10.2016, після оприлюднення рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №616 від 17.10.2016 «Про затвердження та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ «БК «Александр-строй» для нового будівництва багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Поштовій №77.

Також позивач зазначає, що оскаржуване рішення №61/190 від 19.11.2008 відповідачем, в порядку передбаченому законодавством, на сайті Запорізької міської ради оприлюднено не було, отже він не міг дізнатись про порушення законодавства при винесені цього рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративног судочинства України суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень суб'єктів владних повноважень (його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених особою доводів.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя повинен діяти в порядку, встановленому статтями 106, 108 КАС України.

Отже, суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявлено клопотання про його поновлення, повинен був залишити адміністративний позов без руху в порядку, встановленому статтею 108 КАС України, з посиланням на те, що позов оформлений без дотримання вимог пункту 5 частини першої статті 106 КАС України.

Дотримання зазначеного порядку відповідає принципу забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на те, що подальше провадження у справі припиняється, та можливе настання негативних наслідків для сторони, суд зобов'язаний надати оцінку всім наведеним позивачем доводам, ретельно перевірити підстави при ухваленні такого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не дотримано норми процесуального права та рішення ухвалено передчасно, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2017 року по справі № 335/178/17 (2-а/335/71/2017) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Головко