Справа № 2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
23 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Бєлової Л.В.,
Парінова А.Б.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012), -
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нову про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням розміру посадового окладу у відповідності до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 №377 Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових вищих навчальних закладів, зобов`язано Київський міський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві довідку про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, установленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, установленого наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року № 377, з 01.12.2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.
Станом на 03 січня 2017 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) з боку Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві не виконана в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду із заявою про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року.
В ході розгляду означеної заяви судом було встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року Київський міський військовий комісаріат надав до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Довідку про розмір грошового забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 від 13.12.2013 №117623.
Однак, незважаючи на численні звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) залишається досі невиконаною, тобто відповідач ухиляється від виконання такого, що набрало законної сили судового рішення вже більше 3 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 14, ст. 255 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Європейський суд з прав людини, до якого громадяни України мають право звертатися за захистом своїх порушених прав після ратифікації 17.07.1997 Верховною Радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищеозначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов`язкове виконання судових рішень.
Отже, для забезпечення цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Нornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України».
Стабільність судової практики безпосередньо пов`язана з поняттям стабільності судового рішення. Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.
Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.
Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.
Відповідно до п. 4, п. 7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Особа, яка звернулась до суду за для захисту своїх прав та інтересів перед державними органами - суб`єктами владних повноважень, і на користь якої ухвалено судове рішення має право на належне його виконання. Держава створюючи суди, забезпечуючи громадян правом звернення до судів повинна забезпечити належний рівень виконання судових рішень.
Встановлено обов`язковість виконання судових рішень, що є сталим принципом існування правового суспільства, направленим на підтримку авторитету суду та задоволення очікувань громадянина на свій захист з боку держави через утворені спеціальні органи. Особа, отримуючи судове рішення, що набрало законної сили, передбачає та сподівається, що таке рішення буде виконане. Держава гарантує належний захист своїх громадян, гарантує, що кожне судове рішення буде виконане та правосуддя буде діяти у тому числі у публічних відносинах держави з особою, на користь якої ухвалено рішення.
На Пенсійний фонд України як на центральний орган, що утворений для реалізації державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, покладено обов`язок з контролю за своїми територіальними відділеннями, обов`язок з контролю за виконанням ними Законів України та судових рішень, що набрали законної сили.
Крім того, згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440, виконання таких рішень здійснюється органами державної виконавчої служби.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Зважаючи на тривале та необґрунтоване невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012), численні звернення ОСОБА_1 , які залишаються належним чином не розглянутими або розглянуті формально, існує необхідність повідомити Пенсійний фонд України про вищенаведені обставини для вжиття відповідних заходів.
Колегія суддів зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправно ухиляється від виконання судового рішення щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , яке набрало законної сили, чим порушує як норми чинного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тим самим змушуючи своїми незаконними діями неодноразово звертатись позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повідомити про порушення з боку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Пенсійний фонд України та Міністерство юстиції України, зобов`язавши усунути виявлені порушення та повідомити суд про вжиті заходи реагування.
Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, що наслідком невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по адміністративній справі № 2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012) є притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 58, 159, 166, 208, 212, 254 КАС України, суд,
Довести до відома Пенсійного фонду України та Міністерство юстиції України виявлені порушення законодавства, які допущені Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві при виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012), для відповідного реагування та усунення вказаних порушень.
Зобов`язати Пенсійний фонд України, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 вжити необхідні заходи реагування та забезпечити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі №2а-3421/2011 (2а/2610/105/2012).
Додатково направити копію даної ухвали до відома до Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя