Справа № 804/634/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 р. Справа № 804/634/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С. розглянувши за участю:
представника позивача - Юдіна Н.М.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до відповідача Головного управління Національної поліції у Дніпропетровсьій області
про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення.
Обставини справи: ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про
- визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 та зазначені в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме : « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте щодо ОСОБА_2;
-визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);
-поновлення ОСОБА_2 з 20 грудня 2016 року на службі в національній поліції на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області;
-стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року до моменту поновлення на посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 року та зазначені в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа , а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_2.
Позовні вимоги мотивовані тим, що звільнення позивача через службову невідповідність є неправомірним, оскільки атестація, результати якої стали підставою для звільнення, проводилася до спливу строків визначених в пункті 48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджених постановою КМ України №114 від 29.07.1991р. Підстав для проведення атестування не існувало, адже на момент проведення атестації позивач пропрацював лише 10 місяців.
Відповідач Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області адміністративний позов не визнав. У запереченнях на адміністративний позов зазначив зокрема, що відповідно до результатів атестування позивача атестаційною комісією прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, у зв'язку з чим начальником Головного управління прийнято оскаржуване рішення. В судовому засіданні представник відповідача також зазначив про обставини не оскарження позивачем висновків атестаційної комісії.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
ОСОБА_2 проходив службу на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07 листопада 2015 року, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» в порядку пере атестування, ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016р. №2356 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.
Згідно атестаційного листа позивача, за результатами атестування комісією прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції, з 20 грудня 2016 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 ЗУ «Про національну поліцію».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.
У відповідності до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2016р. складено атестаційний лист на ОСОБА_2, згідно якого встановлено, що позивач пройшов тестування, за результатами якого набрав 13 з 60 балів по тесту на загальні знання та 18 з 60 балів по тесту на професійне знання, за результатами якого комісія прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно адміністративного позову, підставою для звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є порушення порядку проведення атестації та, як наслідок, незаконність висновків атестаційної комісії.

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі Інструкція №1465), якою було встановлено такий порядок.

Згідно з п.15 розділу ІV. «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.28 розділу ІV. «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема через службову невідповідність (п.5 ч.1). Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Зі змісту наведених норми слідує, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського, у зв'язку з чим відповідне рішення (висновок) атестаційної комісії може бути предметом оскарження до суду.

Проте, адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 року та зазначені в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа , а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_2, залишено без розгляду.

Отже, відсутність обставин визнання протиправним та скасування, в судовому порядку, рішення (висновку) Атестаційної комісії №20 ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді і необхідності звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, свідчить про правомірність прийнятого оскаржуваного рішення щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з посади інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади поліцейського через службову невідповідність, без оскарження відповідного висновку атестаційної комісії, викладена також у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017р. у справі №804/8015/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64761664).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Частиною ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з посади інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20 грудня 2016 року, прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення адміністративного позову повністю.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 03.03.2017р.

У повному обсязі постанову складено 09.03.2017р.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко