Справа № 813/6274/15
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. № 876/1448/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представника позивача - Берестецького Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо-Логістик" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "Темпо-Логістик" звернувся з позовом до Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015 № .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки податкового органу, викладені в акті від 01.10.2015 № 227/2201/385840646 про нереальність господарських операцій з ТОВ "Пальмагуртсировина" та ТОВ "Тігма-Продукт" є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. При цьому зазначає, що висновки контролюючого органу про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та завищення податкового кредиту здійснені відповідачем без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача щодо відсутності фактичної поставки товарів, визначених договорами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 21.10.2015 № .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Городоцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Тігма-Продукт" за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 та з ТОВ "Пальмагуртсировина" за період з 01.08.2014 по 31.03.2015.

01.10.2015 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №227/2201/38540646, встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187.ст. 187, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму 289 151,00 грн. Вказані порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ "Пальмагуртсировина" та ТОВ "Тігма-Продукт".

На підставі зазначеного акта, апелянтом 21.10.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 361 439 грн.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік полягає у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства колегія суддів констатує, що господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Тігма-Продукт" та ТОВ "Пальмагуртсировина" підтверджена наступними документальними доказами.

Між ТОВ "Темпо-Логістик" та ТОВ "Тігма-Продукт" було укладено угоду від 02.12.2013 за № 2, відповідно до умов якої постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, згідно асортименту та кількості визначених покупцем по накладній постачальника з відміткою (підписом) покупця про отримання.

На виконання угоди ТОВ "Тігма-Продукт" передало, а ТОВ "Темпо-Логістик" прийняло товар згідно видаткових накладних (т. 2, а.с. 76-131) і на зазначену продукцію ТОВ "Тігма-Продукт" виписало позивачу податкові накладні (т. 2, а.с. 76-131).

Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень, які долученні до матеріалів справи, як і оборотно-сальдові відомості по рахунку 281, по рахунку 361, та по рахунку 63.

Між ТОВ "Темпо-Логістик" та ТОВ "Пальмагуртсировина" було укладено угоду від 26.08.2014 № 08/14-1, відповідно до умов якої постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, згідно асортименту та кількості визначених покупцем по накладній постачальника з відміткою (підписом) покупця про отримання.

На виконання угоди ТОВ "Пальмагуртсировина" передало, а ТОВ "Темпо-Логістик" прийняло товар згідно видаткових накладних (т. 1, а.с. 112-252, т. 2 а.с. 1-75) і на зазначену продукцію ТОВ "Пальмагуртсировина" виписало позивачу податкові накладні(т. 1, а.с. 112-252, т. 2 а.с. 1-75). Оплату придбаного товару позивач здійснив відповідно до платіжних доручень, які долученні до матеріалів справи.

Також позивачем були долучені первинні документи, які підтверджуюють реалізацію придбаних у постачальників товарів, а саме договори поставок між ТОВ "Темпо-Логістик" та ПАТ "Світоч", ПАТ "Сан Інбев", ПМП ВФ "Панда", ПАТ "Карсберг Україна", ТОВ "Клуб чіпсів", ПАТ "Фірма "Полтавапиво", ТОВ "ФЕС УКР", ТзОВ "Малбі Фудс", ТОВ "Інргедія", ПАТ "АВК", ПАТ "Чумак", ПАТ "Оболонь", а також копії відповідних видаткових і податкових накладних.

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують реальність здійснення господарської діяльності з вищевказаними контрагентами, а посилання в акті перевірки на обставини порушень позивачем податкового законодавства, які сформовані на підставі аналізу податкової інформації інших платників податків є хибними, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Поряд з цим, що згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. у справі № 813/5754/15, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі №876/2010/16 визнано протиправними дії Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області щодо зміни на підставі акту від 01.10.2015 № 227/2201/38540646 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Темпо-Логістик" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Тігма-Продукт" за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ "Пальмагуртсировина" за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015" в інформаційній системі "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ "Темпо-Логістик" за період з 01.07.2014 по 31.03.2015; зобов'язано Городоцьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відновити в інформаційній базі даних "Податковий блок" дані податкової звітності ТОВ "Темпо-Логістик", шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акту від 01.10.2015 №227/2201/38580646 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Темпо-Логістик" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Тігма-Продукт" за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 та ТОВ "Пальмагуртсировина" за період з 01.08.2014 по 31.03.2015 ".

Відновлення відповідачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ "Темпо-Логістик" за період з 01.07.2014 по 31.03.2015 відбулось в березні 2016 року.

Враховуючи встановленні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 21.10.2015 № слід було визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №813/6274/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2017 року