Справа № 804/28/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 березня 2017 рокусправа № 804/28/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, Центрально-Міський районний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними, скасування наказу, скасування акту, відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року позовна заява повернута позивачеві на підставі пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із подачею її до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на те, що позовна заява від його імені була подана до суду адвокатом, повноваження якого підтверджені договором про надання правової допомоги, який, відповідно до частини 5 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджує повноваження представника. Зважаючи на те, що за приписами частини 1 статті 59 цього ж Кодексу представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа, адвокат наділений повноваженнями подавати до суду позовну заяву. На думку апелянта, оскаржена ухвала суду позбавляє його права на звернення до суду, гарантованого статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Визнання судом першої інстанції права адвоката на здійснення представницьких функцій свідчить обставина вручення йому копії оскарженої ухвали без будь-яких додаткових документів, що підтверджено відповідною розпискою.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу від відповідача та третіх осіб Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Центрально-Міського районного військового комісаріату до суду не надходило.
Апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Здійснивши аналіз положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності довіреності адвокат не наділений повноваженнями на підписання позовної заяви, оскільки адміністративний процес не розпочато та провадження по конкретній справі не відкрито судом.
Колегія суддів вважає такий висновок помилковим.
Так, статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
За приписами статті 58 цього ж Кодексу повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.
Зважаючи на те, що в адміністративному процесі представницькі повноваження мають право здійснювати як фізичні особи ( у тому числі, фахівці в галузі права), так і фізичні особи, які здійснюють адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (адвокати), зазначена вище процесуальна норма визначає документи, що підтверджують повноваження представників, а саме: для адвокатів це ордер (із обов`язковою наявністю витягу із договору), доручення органу (установи), договір про надання правової допомоги; для інших фізичних осіб-представників довіреність.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява до суду першої інстанції підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернеш Дмитром Сергійовичем. На підтвердження права здійснювати адвокатську діяльність до позовної заяви додана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень адвоката, як представника, договір про надання правової допомоги.
До суду апеляційної інстанції також надані копії зазначених документів, відповідно до яких ОСОБА_2 є адвокатом ( свідоцтво № 420) і який 10 грудня 2016 року уклав з ОСОБА_1 («замовник») договір про надання правової допомоги, у тому числі, на представництво інтересів по адміністративній справі «по оскарженню наказу № 3322 від 24.10.2016 року та все з цим пов`язане» (п.2 Договору). Для здійснення представницьких повноважень «замовник» доручив адвокату вчиняти процесуальні дії, у тому числі, представляти та захищати його інтереси на всіх без винятку стадіях судового розгляду, вести від його імені справи в усіх судових установах з усіма без винятку правами, якими наділений позивач, в тому числі, з правом підпису і передачі справ, заяв. Серед вимог, викладених до суду у позовній заяві ОСОБА_1 , є вимога про скасування наказу командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 3322 від 24.10.2016 року «Про результати службового розслідування по факту отримання травми сержантом ОСОБА_1 ».
Отже, право адвоката Чернеш Д.С. підпису позовної заяви ОСОБА_1 про оскарження наказу № 3322 та подачі її до суду визначено договором про надання правової допомоги, який в силу частини 5 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України є документом, який підтверджує повноваження адвоката, як представника, в адміністративному процесі.
Разом з цим, вказаний договір про надання правової допомоги не наділяє адвоката Чернеш Д.С. правом здійснювати представницькі повноваження у справі про визнання протиправними дій військової частини польова пошта НОМЕР_1 по ненаданню довідки про обставини травми, проведенню службового розслідування, складанню акту службового розслідування по факту отримання травми, скасуванню акту службового розслідування, зобов`язання Військову частину польова пошта НОМЕР_1 видати довідку про обставини травми, відшкодування моральної шкоди. Умови договору визначають представницькі повноваження лише у справі по оскарженню наказу № 3322, а словосполучення «та все з цим пов`язане» є юридично невизначеним, не містить змістовного навантаження, що виключає можливість перевірки судом наявності у адвоката Чернеш Д.С. повноважень на підписання позовної заяви по іншим, переліченим в ній позовним вимогам, та подачі її до суду.
Повернувши позовну заяву з підстави відсутності довіреності, виданої на ім`я адвоката, суд першої інстанції, не перевірив зміст договору про надання правової допомоги, залишивши поза увагою його умови.
За наявності наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції мав скористатись процесуальними можливостями, передбаченими статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу підтвердити повноваження його представника Чернеш Д.С. на участь в адміністративному процесі про визнання протиправними дій Військової частини польова пошта НОМЕР_1 по ненаданню довідки про обставини травми, проведенню службового розслідування, складанню акту службового розслідування по факту отримання травми, скасуванню акту службового розслідування, зобов`язання Військову частину польова пошта НОМЕР_1 видати довідку про обставини травми, відшкодування моральної шкоди, тобто іншими позовними вимогами, які викладені в позовній заяві.
Повернення позовної заяви з підстави, наведеної в оскарженій ухвалі, не може вважатись законним, оскільки не відповідає положенням частини 5 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.
Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі № 804/28/17 скасувати.
Справу № 804/28/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу, скасування акту, відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку в силу частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко