Справа № 826/19077/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2017 року № 826/19077/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп»

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного

управління ДФС у м. Києві

про визнання дій протиправними та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.01.2017 року) про:

зняття арешту з майна ТОВ «Юга-Групп», накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2014 року та з коштів ТОВ «Юга-Групп», накладеного постановою про арешт коштів боржника від 24.03.2014 року у виконавчому провадженні № 39911635;

визнання протиправною відмову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГУЮ у м. Києві у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця винести:

- постанову про закінчення виконавчого провадження №39911635 з виконання виконавчого листа № 826/10792/13-а від 30.08.2013 року;

- постанову про зняття арешту з майна та коштів боржника, накладених постановами від 24.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про арешт коштів боржника.

Представник позивача вважає дії відповідача протиправними, оскільки у позивача відсутня заборгованість, визначена судовим рішенням, а тому у відповідача є всі підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти адміністративного позову не подано. Одночасно з цим, до суду подано копії матеріалів виконавчого провадження № 39911635 та клопотання розглядати справу без участі представника відповідача.

Представником третьої особи надано пояснення по суті позовних вимог та підтверджено інформацію, надану в листі від 16.05.2016 року № 5508/10/26-53-12-04-10 щодо відсутності заборгованості зі сплати орендної плати за землю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 24.09.2013 року відкрито виконавче провадження №39911635 з виконання виконавчого листа № 826/10792/13-а від 30.08.2013 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва щодо стягнення з ТОВ «Юга-Групп» боргу в розмірі 80447,01 г рн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 24.03.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.04.2014 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у зв'язку з тим, що вжитими заходами встановлено відсутність на відкритих розрахункових рахунках грошових коштів, або розрахункові рахунки закриті. Майно зареєстроване на праві власності за боржником відсутнє.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що підприємством в добровільному порядку самостійно було погашено заборгованість, що підтверджується листом ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16.05.2016 року № 5508/10/26-53-12-04-10.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 року визнано виконавчий лист в адміністративній справі №826/10723/13-а, виданий Окружним адміністративним судом м.Києва 30.08.2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

В зв'язку з чим, представником ТОВ «Юга-Групп» 13.10.2016 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві подано заяву про закриття виконавчого провадження, зареєстрована за вхідним номером 21957.

Листом Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 03.11.2016 року № ДВ/2 повідомлено представника ТОВ «Юга-Групп», що винесення постанови про закриття виконавчого провадження є неможливим, оскільки у відділі відсутній виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (Закон № 606, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV є закінчення виконавчого провадження.

Крім того, ч. 1 ст. 40 даного закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (окрім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжитті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2016 року виконавчий лист № 826/10792/13-а визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позовних вимог про зняття арешту з майна та з коштів ТОВ "Юга-Групп", накладеного згідно з постановами від 24.03.2014 року, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною відмову державного виконавця у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника, суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що виконавчий лист № 826/10792/13-а постановою від 28.04.2014 року повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", тобто до ухвалення судом рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже вчинення будь-яких процесуальних дій в межах даного виконавчого провадження не передбачено нормами Закону "Про виконавче провадження". Повторно третьою особою виконавчий лист до Шевченківського районного відділу ДВС не пред'являвся, у зв'язку з чим суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» задовольнити частково.

2. Зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2014 року та з коштів ТОВ «Юга-Групп», накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.03.2014 року у виконавчому провадженні № 39911635.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» (м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась