Справа № 2-а-12945/09/1570
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-12945/09/1570

Категорія:8.3.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі до ТОВ «Новолог», Приватного підприємства «Терано» про стягнення всього отриманого за договором, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року відмовлено у задоволені позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про стягнення з Приватного підприємства «Терано»на користь ТОВ «Новолог»всього отриманого ним за договором від 28.05.2008 року, та з ТОВ «Новолог» на користь держави всього отриманого від Приватного підприємства «Терано».

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності умислу у відповідачів чи хоча б одного з них на укладення спірної угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Новолог»відповідно до акту від 25.09.2009 року позивачем було встановлено, що між відповідачами згідно умов договору від 28.05.2008 року були укладені господарські зобовязання, на підставі яких здійснено купівлю-продаж двох магнітних шайб LA 16 на загальну суму 129 800 грн. з ПДВ. ТОВ «Новолог»свої господарські зобовязання по вказаним договорам виконало повністю, а саме, перерахувало належну за договором суму на розрахунковий рахунок ПП «Терано», що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2009 року. Актом приймання-передачі основних засобів від 30.05.2008 року придбане майно магнітні шайби LA 16 у кількості 2 штук введені в експлуатацію ТОВ «Новолог»з тарвня 2008 року.

Позивач вказує на те, що ПП «Терано»уклало оскаржувану угоду з метою ухилення від сплати податків та з умислом на приховування доходів від оподаткування.

На підтвердження зазначених обставин орган податкової служби посилається на те, що згідно податкової звітності у ПП «Терано»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та будівельне обладнання, а також інші матеріали, необхідні для здійснення основного виду діяльності. До податкового органу не надходило розрахунку збору за забрудення прродного навколишнього середовища за 2008 рік, не задекларовано сплати цього збору, що, на думку ДПІ, свідчить про невикористання ПП «Теранно»впродовж зазначеного періоду транспортних засобів, а відтак, і про неможливість реального здійснення поставки товару, обумовленого спірним договором.

Крім цього позивач зазначав, що особа, яка від імені ПП «Терано»підписала договір від 28.05.2008 року, за даними ЄДР, не є а ні директором, а ні виконуючим обовязки директора цього підприємства.

Відповідно до вимог ст. 207 ГК господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин із порушенням хоча б одним і з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спір про визнання недійсним господарського зобовязання (угоди) з підстав його укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, в усіх випадках потребують встановлення та доведення обставини, що підтверджують наявність умислу в діях хоча б однієї з сторін.

В матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що, укладаючи оскаржувану угоду, сторони діяли з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для застосування санкцій, передбачених ст. 208 ГК, необхідна наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, який позивачем не доведено.

За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГКУ. За змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обовязкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських санкцій як такі, що відповідають визначенню, наведеному в частині першій статті 238 ГК.

Крім того, встановлені частиною 1 статті 208 ГК України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення субєктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемності правочину, передбачених статтєю 208 Господарського кодексу України, після спливу річного строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України для застосування таких санкцій, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі до ТОВ «Новолог», Приватного підприємства «Терано» про стягнення всього отриманого за договором, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

(повний текст ухвали виготовлено 24.10.2011 року).

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2