Справа № 569/14232/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Новосада М.С.,

представника відповідача та Департаменту патрульної поліції

Павлюка В.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Новосада Максима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 777799 у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Новосадом М.С. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Також просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 жовтня 2016 року близько 09 години 30 хвилин, керуючи автомобілем, проїжджав по вулиці Макарова в місті Рівне. Його автомобіль рухався по лівій смузі руху, а на правій смузі, паралельно його автомобілю, проїжджав патрульний автомобіль, екіпаж якого по незрозумілим йому причинам досить прискіпливо роздивлявся його та керований ним транспортний засіб. Рух транспорту на той час був досить повільний, близько 20 км/год, оскільки попереду знаходилось регульоване перехрестя, на якому горів червоний сигнал світлофору, тому на той момент він оперся головою об ліву руку. При цьому по мобільному телефону він не розмовляв. Проїхавши перехрестя, він був зупинений інспектором, який повідомив його, що причиною зупинки є порушення ним вимог п.2.9. Правил дорожнього руху, а саме, розмова по мобільному телефону під час руху. Оскільки він заперечував факт порушення, на його клопотання розгляд справи був перенесений на 24 жовтня 2016 року, для того, щоб він міг ознайомитися із відеозаписом, на якому, на думку інспектора, начебто було зафіксоване допущене ним порушення. 24 жовтня 2016 року інспектор ознайомив його з відеозаписом, з якого не слідує, що він розмовляв по мобільному телефону. Не дивлячись на це, інспектор виніс постанову та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що вважає неправомірним.

Відповідач Новосад М.С. та представник відповідача і представник Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції Павлюк В.В. в судовому засіданні позов не визнали і у задоволенні позову просять суд відмовити.

На заперечення позовних вимог посилаються на те, що під час руху позивач розмовляв по мобільному телефону, що бачили члени екіпажу патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і що було зафіксовано на відеокамеру.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року інспектором була винесена постанова серії ПС2 № 777799 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 19 жовтня 2016 року о 09 годині 37 хвилин в місті Рівне на вулиці Макарова,17 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9.д Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9.д Правил дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є інспекторами роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне, показали, що під час патрулювання бачили як позивач говорив по мобільному телефону, що було зафіксовано на камеру інспектором Новосадом М.С.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який, на переконання суду, об'єктивно зафіксував обставини події, слідує лише те, що позивач ОСОБА_2 оперся головою об ліву руку. При цьому, на відеозображенні відсутній як мобільний телефон, так і артикуляція чи інші ознаки розмови.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, при спілкуванні по мобільному зв'язку він користується сім-картками мобільного оператора «Київстар» з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

На ухвалу суду про витребування інформації, ПрАТ «Київстар» своїм листом від 23 лютого 2017 року № 2975/з повідомив суд про відсутність будь-яких з'єднань (вхідні та вихідні дзвінки) за вказаними номерами 19 жовтня 2017 року у період з 09 до 10 години.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.2.9.д Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки факт порушення належними та достатніми доказами не доведено.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Главою 22 КУпАП передбачено місце, строк, порядок та інші питання, що стосуються розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Як встановлено частиною першою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, обов'язковою попередньою умовою винесення постанови по справі про адміністратвине правопорушення щодо позивача є розгляд справи щодо нього.

Разом з тим, як встановлено судом і визнається сторонами, розгляд справи щодо позивача 19 жовтня 2016 року на місці не відбувся, а за його клопотанням, яке зафіксоване у постанові серії ПС2 № 777799 у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року, був перенесений.

З пояснень позивача ОСОБА_2 та відповідача Новосада М.С. слідує, що розгляд справи відбувся 24 жовтня 2016 року.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови 19 жовтня 2016 року беззаперечно свідчить про те, що вона була винесена без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є неправомірним.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 777799 у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Новосадом М.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 22 березня 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.