Справа № 818/122/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 р. Справа №818/122/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В. ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав та уточнив в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 31.12.2016 року за результатами планової виїзної перевірки дотримання КП «Шляхрембуд» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 30.09.2016 складений акт №269/1402/05433057/104 від 30.12.2016 року, а 17.01.2017 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 904974 грн.

Позивач не погоджується із зазначеним рішення в частині 797100,00 грн. і просить його скасувати, зазначаючи, що висновок податкового органу про відсутність господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 по виконанню робіт через неналежне оформлення актів виконаних робіт, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що перевіркою встановлено, що до складу витрат КП «Шляхрембуд» безпідставно включені витрати на придбання послуг від ФОП ОСОБА_1 у вигляді виконання підготовчих робіт на будівельному майданчику з використанням належного йому екскаватора. До такого висновку контролюючий орган дійшов, проаналізувавши акти виконаних робіт, які не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема не містять відомостей про час виконання робіт, об»єктів, на яких проводилися роботи, не деталізовано які саме роботи проведені. Акти складалися не по факту виконання робіт, а декілька разів на місяць та містять лише загальну кількість відпрацьованих годин. Крім того, із досліджених в ході перевірки документів не вбачається які критерії використовувалися для визначення вартості послуг та необхідність і доцільність використання їх у господарській діяльності. Платником не доведено економічну доцільність витрат без визначення конкретних послуг та причинного зв»язку між придбаними послугами і отриманням економічної вигоди, а також наміру придбання платником послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2013 по 30.09.2016, про що 30.12.2016 складений акт перевірки №269/1402/05433057/104. (том 1 а.с. 6-31)

За наслідками перевірки 17 січня 2017 року прийняте податкове повідомлення-рішення № про зменшення позивачеві суми від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 904974 грн. ( том 1 а.с. 33)

Зі змісту акта перевірки вбачається, що на думку податкового органу позивач завищив від»ємне значення об»єкта оподаткування за період з 01.10.2013 по 30.09.2016 на суму 904974 грн, з яких 797100 грн. по господарських операціях з ФОП ОСОБА_1 реальність яких поставлена під сумнів через неналежне оформлення актів виконаних робіт. При цьому зауваження щодо наявності інших необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку та якості їх оформлення відсутні.

Суд не може погодитися з висновками податкового органу в частині безпідставності віднесення до витрат підприємства витрат на придбання позивачем послуг ФОП ОСОБА_1 та прийнятим в цій частині податковим повідомленням-рішенням з огляду на таке.

Відповідно до п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

У відповідності до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що між КП «Шляхрембуд» СМР та ФОП ОСОБА_1 05.02.2014р., 01.12.2014р., 11.03.2016р. укладені господарські договори на виконання робіт, відповідно до яких виконавець ФОП ОСОБА_1 зобов»язаний виконати належними йому технічними засобами дорожні роботи. ( том 1 а.с. 84-85, 90-91, 110-111)

Згідно договорів ФОП ОСОБА_1 надавав послуги спеціалізованої техніки - екскаваторів. Вартість робіт визначається згідно додаткових угод до договорів. Згідно договору загальна вартість робіт визначається з розрахунку фактичного використання погодинно. Додатковими угодами визначалася вартість години роботи екскаватора.

Згідно п. 4.1 договорів, Виконавець (ФОП ОСОБА_1.) повідомляє Замовника (КП «Шляхрембуд» СМР) про виконаний етап робіт шляхом подання на підпис акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання робіт екскаватором ФОП ОСОБА_1 надавав акти здачі-прийомки виконаних робіт, у яких зазначається кількість відпрацьованих годин, період виконання робіт та грошовий вираз виконаних робіт. ( том 1 а.с. 86-89, 93-109, 112-122)

Оплата робіт проведена платіжними дорученнями ( том 1 а.с. 128-156).

Таким чином позивачем правомірно включено до складу витрат вартість придбаних послуг у ФОП ОСОБА_1

При цьому суд не погоджується з доводами податкового органу про протиправне включення позивачем вартості цих послуг до витрат через невідповідність актів виконаних робіт вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Так, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ( в редакції, що діяла на період здійснення господарських операцій), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем ати виконаних робіт містять зазначені реквізити, в тому числі і щодо зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, зокрема вказано, вид робіт ( підготовчі роботи на будівельному майданчику), проміжок часу, в який роботи виконувались та розрахунок вартості. На думку суду, зазначені відомості повністю відображають предмет договорів, передбачений додатками до них, у вигляді виконання дорожніх робіт власними технічними засобами виконавця, а саме екскаватором.

В той же час, вимога податкового контролюючого органа про відображення у актах відомостей про час виконання робіт, об»єктів, на яких проводилися роботи, деталізації того, які саме роботи проведені не відповідає вимогам закону, а його твердження що акти складалися не по факту виконання робіт, а декілька разів на місяць та містять лише загальну кількість відпрацьованих годин ґрунтуються на припущеннях та не доведені в ході судового розгляду. При цьому, на думку суду, недоліки у складанні певного документу, не можуть свідчити про відсутність господарської операції, якщо вона підтверджується і узгоджується з іншими документами, якими в даній справі є платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в між позивачем, як виконавцем, та УКБДГ Сумської міської ради, як замовником ( том 1 а.с. 157-252, том 2 а.с. 1-221).

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що висновок податкового органу про відсутність господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 і як наслідок про завищення позивачем від»ємного значення об»єкта оподаткування за період з 01.10.2013 по 30.09.2016 на суму 797100 грн. є безпідставним, відповідно податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області 11956,50 грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 17 січня 2017 року про зменшення Комунальному підприємству "Шляхрембуд" Сумської міської ради суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 797100 ( сімсот дев"яносто сім тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради 11956,50 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 24 березня 2017 року.