Справа № 539/3950/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2017 р.Справа № 539/3950/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Перцовій Т.С. у справі 539/3950/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання в діях злочину, зобов'язання зробити ремонт, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №539/3950/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року по справі № 539/3950/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради Полтавської області про визнання в діях злочину, зобов'язання зробити ремонт, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

17 березня 2017 року від позивача надійшла заява про відвід судді-доповідачу по справі №539/3950/16-а. Заявник вказує на сумніви у неупередженості судді-доповідача Перцової Т.С.

Заслухавши суддю-доповідача Перцову Т.С. з приводу заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Положеннями частин 2, 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Як вбачається зі змісту заяви позивача, в якості підстав для відводу судді-доповідача вказано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді-доповідача.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ст. 27 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, зокрема, надати докази можливої заінтересованості судді у вирішенні справи або обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Позивач в обґрунтування заяви стверджує, що не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою, повісток про виклик в судове засідання, не була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суддя Перцова Т.С. неодноразово розглядала справи за позовом ОСОБА_1 (539/3950/16-а, 539/4860/13-а, 539/3455/15-а, 539/4498/14-а, 539/1635/15-а).

Відповідно до ч.1 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Крім того, частиною 3 статті 33 КАС України передбачено можливість виклику осіб, які беруть участь у справі, телефонограмою.

Згідно з ч. 3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Частиною 11 статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Копія ухвали від 03.03.2017 року, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, була надіслана на адресу позивачки разом з судовою повісткою на 16.03.2017 року, на адресу, зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, у строк, достатній для завчасного вручення судової повістки.

Разом з тим, конверт з вказаним вкладенням повернувся без вручення адресату з довідками поштового відділення, з яких вбачається, що 09.03.2017 року листоношею не було вручено поштове відправлення у зв'язку з відсутністю адресата вдома, а 15.03.2017 року був повернутий відділенням поштового зв'язку «за незапитом».

Таким чином, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та повістку про виклик в судове засідання на 16.03.2017 року не було вручено позивачці з незалежних від суду причин.

Крім того, 13.03.2017 року (за 3 дні до судового засідання у відповідності до ч.3 ст.35 КАС України) позивачку було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Враховуючи викладене, у розумінні ч.11 ст.35 КАС України повістка в судове засідання, призначене на 16.03.2017 року, вважається врученою, а позивачка - належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 16.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2017 року, а тому неотримання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки не призвело до порушення прав позивачки.

З приводу доводів позивачки про те, що суддя Перцова Т.С. неодноразово розглядала справи за участю ОСОБА_1, слід вказати на таке.

Відповідно до ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи стосується випадків, коли одним і тим же суддею повторно розглядається одна й та сама справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Розподіл справ, що надходять до Харківського апеляційного адміністративного суду здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами і доповненнями.

Згідно з п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи або пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ.

У відповідності до п. 2.3.4 зазначеного Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

З огляду на вищенаведені норми права, розподіл судових справ здійснюється поза межами волевиявлення конкретного судді.

Враховуючи викладене вище, судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді-доповідача Перцової Т.С. при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу по справі №539/3950/16-а.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 41, ч.3 ст.205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Перцовій Т.С. по справі № 539/3950/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.