Справа № 404/3850/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3850/15-а
Номер провадження 2-а/404/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними окремих пунктів рішення та недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 43-46).

Просить:

Поновити строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом починаючи з 25 грудня 2014 року.

Визнати протиправними та скасувати пункти 13,14,15 рішення ОСОБА_2 міської ради від 15 червня 2004 року за №1076, якими вирішено: погодити проект перерозподілу домоволодіння по вул. Жовтневої Революції 12, за згодою власників, зі створенням окремого домоволодіння; вилучити із загальної площі 716,52 кв.м. домоволодіння по вул. Жовтневої Революції, 12, за згодою власників, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6, земельну ділянку площею 328,0 кв. м. для відведення в окреме домоволодіння з присвоєнням адреси; решту земельної ділянки площею 388,5 кв.м. залишити за домоволодінням по вул. Жовтневої революції, 12 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); передати у власність гр. ОСОБА_4 за рахунок земель індивідуальної житлової забудови (власного домоволодіння) земельну ділянку площею 328,0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з присвоєнням окремої поштової адреси: вул. Жовтневої революції, 12-а.

Визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №082293, виданий 21.10.2004 року виконкомом ОСОБА_2 міської ради, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №568, відповідно до якого власником земельної ділянки площею 328,07 кв.м., що знаходиться у місті Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, 12-А (тепер - вул. Вокзальна,12-Б) є ОСОБА_4, та державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №082286, виданий 21.10.2004 року виконкомом ОСОБА_2 міської ради, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №569, відповідно до якого власниками земельної ділянки площею 388,50 кв.м., що знаходиться у місті Кіровограді по вул. Жовтневої Революції (тепер - вул. Вокзальна), 12, є ОСОБА_6 та ОСОБА_4, частки яких у спільній власності складають відповідно 7/10 та 3/10, скасувавши їх державну реєстрацію.

Представником ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання (т. 2 а.с. 177-179) про закриття провадження у даній справі, оскільки зазначені в позові правовідносини не є публічно-правовими, а відтак провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_5 та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області та третьої особи Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Кіровоградської області в судове засідання не зявилися. Про час та день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_5 та її представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір, про який йдеться в позовній заяві, стосується права власності третіх фізичних осіб на земельну ділянку, тобто цивільного права, а отже, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року та 9 лютого 2016 року (справи №№ 21-3296а15, 21-5465а15 відповідно).

Враховуючи наведене, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними окремих пунктів рішення та недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова