Справа № 816/1547/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 816/1547/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Коломієць О.О.

представника відповідача - Біленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 816/1547/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі - ПАТ "Укртатнафта", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 № /3122.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 29.12.2014 № /3122.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, ст.ст. 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ПАТ "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 09.12.2014 № 2810/16-03-22-01-08/00152307 (а.с.11-19), у якому зафіксовані порушення, зокрема, підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 2013 Податкового кодексу України, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок в період, що перевірявся, на загальну суму 13322640,97 грн, у тому числі: вересень 2013 року - 2192510,50 грн; жовтень 2013 року - 2653379,32 грн; листопад 2013 року - 4185164,18 грн; грудень 2013 року - 4291586,97 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 29.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №/3122, яким збільшено грошове зобов'язання з акцизного податку в розмірі 13322640,97 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3330660,24 грн (а.с.10).

Позивач донараховане податкове зобов'язання та штрафну (фінансову) санкцію не сплатив, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку.

Так, за результатами процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення вищі контролюючі органи залишили скарги ПАТ "Укртатнафта" без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 №/3122 - без змін (а.с.20-42).

Позивач не погодився із указаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з протиправності висновків контролюючого органу про заниження позивачем акцизного податку на суму 13322640,97 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з акту перевірки від 09.12.2014 № 2810/16-03-22-01-08/00152307 та не заперечується сторонами по справі, що у 2013 році ПАТ "Укртатнафта" здійснювало виробництво та реалізацію продукції власного виробництва, зокрема палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер літнє.

Так, у ході проведення перевірки ПАТ "Укртатнафта" перевіряючими отримано калькуляції виходу нафтопродуктів палива альтернативного Еліт-95 Супер літнє, у яких зазначено, що одним із напівфабрикатів власного виробництва є "рафінат бензольного риформінгу", у кількості 6821,83 т., у тому числі: вересень 2013 року - 1156,510 т., жовтень 2013 року - 1350,590 т., листопад 2013 року - 2130,28 т., грудень 2013 року - 2184,450 т.

При перевірці використано експертний висновок Торгово-промислової палати від 31.07.2013 №в-150, згідно з яким паливо моторне альтернативне Еліт-95 Супер літнє відноситься до коду по УКТ ЗЕД 3824 90 98 00: "Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм, або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних із нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів),

В інших товарних позиціях не визначені: - інші; -- інші; --- інші: ---- інші.".

При цьому, згідно з експертним висновком від 14.01.2014 № В-7 паливо моторне альтернативне Еліт-95 Супер літнє відноситься до коду по УКТ ЗЕД: 3824 90 97 10: "Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм, або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних із нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів),

В інших товарних позиціях не визначені: 1. інші; 2. - інші; 3. -- інші: 4. --- інші; 5. ---- паливо моторне альтернативне, в іншому місці не зазначене".

В експертному висновку від 11.01.2013 №В-4, наданому Торгово-промисловою палатою Кременчуцького відділення Полтавської ТПП, зазначено, що рафінад бензольного риформінгу відноситься до коду УКТ ЗЕД: 2710 11 11 00 та є підакцизною продукцією.

Відповідач, враховуючи отриману інформацію та приписи розділу V Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2011 №2371-ІІІ, Група 27 Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні, Додаткові примітки: п. 5. у товарних позиціях 2710, 2711 і 2712 термін "специфічний процес" означає такі процеси: (d) риформінгу, дійшов висновку, що для виготовлення палива моторного альтернативного Еліт-95 Супер літнє, яке було в перевіряємому періоді визначено як не підакцизна продукція, використовувався рафінад бензольного риформінгу, який є підакцизною продукцією.

На переконання податкового органу, позивач порушив приписи підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено акцизний податок у період, що перевірявся, на загальну суму 13322640,97 грн, у тому числі: вересень 2013 року - 2192510,50 грн; жовтень 2013 року - 2653379,32 грн; листопад 2013 року - 4185164,18 грн; грудень 2013 року - 4291586,97 грн.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 09.12.2014 № 2810/16-03-22-01-08/00152307 суджень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України цей кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України визначено, що особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини, є платником акцизного податку.

Згідно з підпунктом 213.1.2 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктами оподаткування є операції з: реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

До підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли (пункт 215.1 статті 215 Податкового кодексу України.

Відповідно до змісту пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України податок справляється з товарів, які відповідають певним кодам Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм.

За висновками податкового органу підприємством позивача для виготовлення палива моторного альтернативного "Еліт-95 супер" літнє, яке було в перевіряємому періоді визначено, як не підакцизна продукція, використовувався рафінат бензольного риформінгу, який є підакцизною продукцією.

За твердженнями позивача, підприємство у перевіряємий період виробляло два види рафінаду, а саме: рафінат бензольного риформінгу згідно з ТУ У 23.2-8:2006 та рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин згідно з СТП 00152307.02.93:2012.

Рафінат бензольного риформінгу, який є готовою товарною продукцією та призначений для продажу, відповідає вимогам ТУ У 23.2-8:2006 та коду товару згідно УКТ ЗЕД 2710 12 11 10.

Згідно з ТУ У 23.2-8:2006 спосіб використання рафінату бензольного риформінгу визначений як сировина для виробництва хімічних та нафтохімічних продуктів, як розчинник у гумовій промисловості.

Отже, рафінат бензольного риформінгу, який відповідає вимогам ТУ по своїм фізико-хімічним показникам (зокрема по вмісту сірки), не призначений для використання у виробництві альтернативного палива.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року в межах справи призначено експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає за своїми фізико-хімічними показниками наданий на дослідження рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин, який використовує ПАТ "Укртатнафта" у виробництві палива моторного альтернативного "Еліт Супер" вимогам СТП 00152307.02.93:2012 "Рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин? 2. Чи може використовуватися наданий на дослідження рафінат бензольного риформінгу, який ПАТ "Укртатнафта" виробляє у відповідності до ТУ У 23.2-8:2006 "Рафінат бензольного риформінгу", в якості компонента при виробництві ПАТ "Укртатнафта" палива моторного альтернативного "Еліт Супер"?

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11584/15-34 від 19.08.2016 (а.с.133-135) слідує, що рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006 (підакцизний) за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватися в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер.

Досліджено технологію виробництва палива моторного альтернативного "Елит Супер" по ТУ У 24.6-1:2011 та встановлено, що технологія виготовлення пального моторного альтернативного включає в себе наступні стадії: виробництво прямогінних бензольних фракцій (НК-62 оС, 62-105 оС та 105 - 180 оС); виробництво рафінату бензольного риформінгу; компаундірованіє компонентів, добавок та присадок в потоці по розрахунковій рецептурі (п. 2 Технології) (а.с.71-76).

Відповідно до зазначеного ТУ паливо моторне альтернативне виготовляється компаундуванням (змішуванням) рафіната бензольного риформінгу та компонента моторних палив (топлив) альтернативного (КМТА) - сумішшю на основі етилового спирту. При цьому якість рафіната бензольного риформінгу є визначальною для екологічних показників якості виготовленого палива альтернативного Еліт Супер.

Пунктом 2.2 доповнень до технології виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" за ТУ У 24.6-1:2011 (а.с.126-127) обумовлюється, що якість рафінату бензольного риформінгу повинна відповідати вимогам СТП 00152307.02.93:2012, при цьому для покращання екологічних характеристик палива моторного альтернативного "Еліт Супер" норма за показником "масова частка сірки" встановлюється не більше 0,0005%, що на порядок нижче за вміст сірки, обумовленого для рафінату бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006, який виробляється на ПАТ "Укртатнафта" для потреб хімічної та нафтохімічної промисловості.

Таким чином, відповідно до технології виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" за ТУ У 24.6-1:2011 (з доповненнями) рафінат бензольного риформінгу за ТУ Т 23.2-8:2006, який виробляється ПАТ "Укртатнафта", за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватись в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє.

Враховуючи наявність висновку експерта, яким встановлено, що рафінат бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-8:2006 (підакцизний) за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватися в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 2013 Податкового кодексу України, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством акцизного податку на суму 13322640,97 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 816/1547/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.