Справа № 286/3331/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2017 р. Справа № 286/3331/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "10" січня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2016, винесену на підставі виконавчого листа по справі № 286/5418/15а, виданого 11.02.2015 Овруцьким районним судом Житомирської області, в частині стягнення з управління праці на користь держави виконавчого збору в розмірі 5800,00 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.01.2017 адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, також суд вказав на несплату позивачем судового збору.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 15.12.2016 позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 10.01.2017 року.

В ухвалі вказано, що в порушення вимог ст.106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вказаною ухвалою також відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою від 10.01.2017 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом безпідставно не було задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За змістом ч.2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Частиною 5 статті 108 КАС України визначено, що ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Тобто, КАС України передбачено, можливість оскарження як ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і ухвали про її повернення, залишення без розгляду.

Натомість обґрунтованість самої ухвали про залишення позовної заяви без руху не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції. У разі незгоди позивача з такою ухвалою, він повинен був оскаржити її в апеляційному порядку і таке право позивача було роз'яснено йому у відповідній ухвалі (а.с.4).

Перевіряючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.01.2017 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи предмет даного позову, застосуванню підлягає саме ч. 2 ст. 181 КАС України, якою встановлено спеціальний строк для подачі позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшла до позивача 01.12.2016, про що свідчить штам вхідної кореспонденції управління на супровідному листі (а.с. 3).

У відповідності до положень ст. 103 КАС України, останнім днем для подачі позовної заяви є 12.12.2016. Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції на копії позовної заяви, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернулось до суду лише 13.12.2016, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто пропуск строку звернення до суду, є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.1 ст.108 КАС України).

Відтак, встановивши, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, суд зобов'язаний був з'ясувати, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Ці питання суд з огляду на нетривалість пропуску строку звернення до суду можна було вирішити і під час розгляду справи.

Виконання вимог ст.107 суд розпочинає у випадку, якщо не встановлено недоліків позовної заяви, визначених ст.106 КАС України.

Частиною 3 статті 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачені різні наслідки у вигляді повернення позовної заяви (у разі не усунення недоліків позовної заяви) або у залишенні її без розгляду (у разі пропуску строку звернення до суду). Встановивши підстави для повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою судового збору суд першої інстанції з незрозумілих причин прийняв рішення, яке суперечило його ж ухвалі про залишення позову без руху.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини справи у зв'язку з чим за наслідками перевірки виконання ухвали про залишення позову без руху прийняв рішення не передбачене законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити. Рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "10" січня 2017 р. скасувати, справу направити до Овруцького районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул.Гетьмана Виговського, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,