Справа № 815/6468/15
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6468/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Южненської міської ради Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову по справі за апеляційними скаргами Южненської міської ради Одеської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суд від 07 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Южненської міської ради Одеської області до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Рогачка Павла Олександровича, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та про відкриття розділу у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року Южненська міська рада Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Рогачка Павла Олександровича, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень (т. 2 а.с. 141-143) просила суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Рогачка Павла Олександровича від 19.08.2015 р. індексний номер: 23784630 про державну реєстрацію права власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, що розташований: АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та про відкриття розділу у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

Постановою від 07 квітня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Южненська міська рада подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов Южненської міської ради в повному обсязі.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Южненської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження об'єкта права власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, який складається з восьми квіткових павільйонів та вісімнадцяти торгівельних лотів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна НОМЕР_2), та зареєстрований за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що у зв'язку з тривалим розглядом справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Южненській міській раді, як позивачу, до ухвалення судового рішення по справі. Також заявник зазначає, що відчуження об'єкта нерухомого майна до вирішення спору в суді зробить неможливим захист прав, свобод та інтересів міської ради, без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду апеляційним судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, заява розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання не може бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні, поданому Южненською міською радою, відсутнє посилання на конкретні права, свободи чи інтереси міської ради, стосовно яких існує очевидна небезпека заподіяння шкоди, у сфері публічно-правових відносин між міською радою та державним реєстратором.

По зазначеній справі предметом спору є рішення державного реєстратора, які Южненська міська рада вважає неправомірними внаслідок протиправності, на думку міської ради, підстав набуття третьою особою ОСОБА_1 права власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції.

Таким чином, відсутні підстави, визначені ст. 117 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Також апеляційний суд зазначає, що ухвалою від 01 березня 2017 року оскаржена постанова суду першої інстанції по цій справі була скасована, провадження у справі закрито та роз'яснено позивачеві його право на звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 117, 118, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Южненської міської ради Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець