Справа № 821/1321/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1321/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представників позивача - Жигалов А.С., Сахник О.С.,

представників відповідача - Насека М.В., Даніч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ЮКРЕЙН"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» (далі - позивач, ТОВ «Деско Юкрейн») з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.02.2017 р. просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ «Деско Юкрейн» збільшено суму грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2463015,70 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 1604415,00 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями в сумі 858600,70 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ «Деско Юкрейн» зменшено розмір від'ємного значення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 218541,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. № в частині збільшення ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 126 108,91 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 72062,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 54046,67 грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ «Деско Юкрейн» визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2710,21 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 2168,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 542,04 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. № в частині застосування до ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання та обігу готівки в сумі 509,54 грн.,

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31.08.2016 р. № в частині застосування до ТОВ «Деско Юкрейн» штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 5 667,51 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08.09.2016 р., яким ТОВ «Деско Юкрейн» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 771983,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 385991,50 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяв та додаткових поясненнях, просили вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просили відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у період з 29.06.2016 р. по 26.07.2016 р. контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Деско Юкрейн» (), з питань перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 02.08.2016 року №79/21-22-14-01 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст..135, пп.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.139.1.9 п.139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI , п.11,12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248; п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХIV, в результаті чого: завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 121225,00 грн., завищено фінансовий результат до оподаткування (збиток): за 2015 р. на суму 746 797,00 грн.,за І квартал 2016 р. на суму 408 102,00 грн.;

- п.15-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1604415,00 грн., у тому числі за червень 2014 р. у розмірі 536,00 грн., листопад 2014 р. - 21850,00 грн., за березень 2015 р. - 366672,00 грн., за грудень 2015 р. - 151206,00 грн., за січень 2016 р. - 444749,00 грн., за березень 2016 р. - 619402,00 грн.,; завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 771983,00 грн. у т.ч.: за грудень 2014 р. - 146491,00 грн., з січень 2015 р. - 625492,00 грн.; завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.24) у сумі 218541,00 грн., в т.ч. за березень 2016 р. в сумі 218541,00 грн.;

- пп.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого завищено від'ємне значення сум податку на додану вартість, яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 р. в податковій звітності з податку на додану вартість у сумі 563932,00 грн., що призвело до завищення суми податку , на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.;

- пп. «г» 164.2.18 та пп.164.2.19, п.164.2 п.164.5, ст..164 та п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб у перевіряємому періоді на суму 74771,71 грн. (у т.ч. на 27981,10 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2014 р., на 45721,20 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2015 р. та на 1069,41 грн. у І кв. 2016 р.).;

- вимог Наказу ДПА України від 24.12.2010 р. №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Ф. №1ДФ)…», зі змінами та доповненнями Наказу Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. №49 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Ф.№1ДФ)…» зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 р. №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Ф. №1ДФ) та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями та в порушення п.51.1 ст. 51 «Податковий агент зобов'язаний подавати у строки встановлені цим Кодексу для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нараховано (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством допущено не відображення даних про фактично проведені виплати фізичним особам у 2013 - 2016 р. у поданих за формою 1 ДФ розрахунках;

- пп.1 п.2 ст.6 Розділу ІІ та пп. 1 п.1 ст.. 7 розділу ІІІ Закону України від 08.07.2010 р. №2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, встановлено заниження господарством зобов'язань задекларованих до сплати в бюджет по єдиному соціальному внеску на 11335,02 грн. (у т.ч. на 9732,20 грн. занижено задекларований показник у 2014 р., на 269,62 грн. у 2015 р. та на 1333,20 грн. у І кВ. 2016 р.).;

- пп. «г» 164.2.18 та пп.164.2.19, п.164.2, п.164.5 ст. 164 та п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством занижено нарахування військового збору у перевіряємому періоді на суму 2168,17 грн. ( у т.ч. на 2077,27 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2015 р. та на 90,90 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2016 р.).;

- п. 2.11 ст. 2 Положення Національного банку України від 15 Грудня 2004 р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» при проведенні готівкових розрахунків підзвітними особами не надано платіжних документів, що підтверджували б витрачання готівкових коштів на загальну суму 11439,54 грн.;

- пп.20.1.2, 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.85.4, 85.8 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), посадові особи ТОВ «Деско Юкрейн» на запит ГУ ДФС у Херсонській області від 25.07.2016 р. №1382/21-22-14-01-17 не надали належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів (договорів, накладних, податкових накладних, товарно - транспортних накладних та інших), які належать до предмета перевірки, по взаємовідносинам з СТОВ «Стрілець» (код 24960992), Ф/г «Родничок» (код 21305413), ПП «Полісервіс» (код 24118930), ПП «Центр Резерв» (код 39273731), ТОВ «НКТрейд» (код 39475987), ТОВ «Марин - Транс Сервіс» (код 36838803), Ф/г «Агропромінь» (код 34378489), ПП «Троя - Гранд» (код 37839813);

- підтвердження або спростування взаємовідносин ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» з ПП «Центр Резерв» (код 39273731), Ф/г «Агропромінь» (код 34378489), СТОВ «Стрілець» (код 24960992), ПП «Полісервіс» (код 24118930), ПП «Троя - Гранд» (код 37839813) за перевіряє мий період з придбання соняшника не здійснено в зв'язку з подальшим дослідженням обставин придбання таких товарів.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2463015,70 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 1604415,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 858600,70 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 08.09.2016 р. №, яким ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 771983,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 385991,50 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" зменшено розмір від'ємного значення суми з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 218541,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 31.08.2016 року в частині збільшення ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 130 850,49 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 74771,71 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 56078,78 грн.;

- рішення № від 31.08.2016 року, яким до ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 5 667,51 грн.

- податкове повідомлення - рішення № від 31.08.2016 року, яким ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2710,21 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 2168,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 542,04 грн.

- податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 31.08.2016 року в частині застосування до ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання та обігу готівки в сумі 11439,54 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування:

- податкового повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ «Деско Юкрейн» збільшено суму грошового забезпечення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2463015,70 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 1604415,00 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями в сумі 858600,70 грн.;

- податкового повідомлення - рішення від 31.08.2016 р. №, яким ТОВ «Деско Юкрейн» зменшено розмір від'ємного значення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 218541,00 грн.;

- податкового повідомлення - рішення № від 08.09.2016 р., яким ТОВ «Деско Юкрейн» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 771983,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 385991,50 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , ТОВ «Деско Юкрейн» визнає порушення щодо:

- невірного визначення бази оподаткування та об'єкту оподаткування при здійсненні реалізації власно вироблених товарів (олії соняшникової нерафінованої та макухи соняшникової) на території України та на експорт (продаж нижче собівартості), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 92999,00 грн.; сума штрафної санкції у даному випадку становить 46499,50 грн.

- заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 22554,00 грн. при здійсненні реалізації у березні 2015 р. автомобіля Renault Kangoo. Сума штрафної санкції у даному випадку становить 11277,00 грн. (22554,00 грн. х 50%);

- заниження податку на додану вартість за червень 2014 р. на суму 536,00 грн.. Сума штрафної санкції у даному випадку становить 268,00 грн.(536,00 грн. х50%).

У зв'язку із цим, на думку ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми «Р» від 31 серпня 2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2463015,70 грн. (податкове зобов'язання - 1604415,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 858600,70 грн.) необхідно скасувати в частині 2288882,20 грн. (податкове зобов'язання - 1488326,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 800556,20 грн.), а податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області форми «В1» від 08 вересня 2016 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1157974,50 грн. (бюджетне відшкодування - 771983,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 385991,50 грн.) та форми «В4» від 31 серпня 2016 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 218541,00 грн., - у повному обсязі.

ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», на підтвердження здійснення господарських операцій з ФГ «Родничок», ТОВ «Марин-Транс Сервіс» та ТОВ «НКТрейд», надані суду копії договорів поставок насіння соняшнику, видаткових накладних, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, платіжні доручення, а також докази використання у власній господарській діяльності придбаного у контрагентів насіння соняшника та перероблення його на соняшникову олію.

Проте, суд не може погодитися з реальністю здійснення господарських операцій ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» з контрагентами ФГ «Родничок», ТОВ «Марин-Транс Сервіс» та ТОВ «НКТрейд», виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідно до наданих договорів та видаткових накладних ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» з листопада 2014 р. по квітень 2015 р. задокументовано придбання соняшника у Ф/Г «Родничок» у кількості 1591,52 т на загальну суму 12979986,00 грн. у т.ч. ПДВ 2163331,00 грн.

На кожне відвантаження товару укладався окремий договір.

Вказані первинні документи відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» за 2014 р., 2015 р. по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» бухгалтерськими проводками: Дт.26 КТ.631 - вартість соняшника без ПДВ у сумі 8003945,00 грн.

За умовами договорів постачання товару здійснювалось на умовах DAP до ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» - Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул.. Мелітопольська 4-А.

Згідно наданих товарно - транспортних накладних встановлено, що пункт навантаження - Ф/Г «Родничок» - с. В.Рогачик, пункт розвантаження - ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» -Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул.. Мелітопольська 4-А.

В ході перевірки управлінням аудиту службовою запискою від 04.07.2016 р. №36/21-22-14-01-14 оперативному управлінню ГУ ДФС у Херсонській області надана інформація про перевізників соняшника (назва СГД - перевізників, номери машин (причепів), ПІБ водіїв), придбаного ТОВ «Деско Юкрейн» у Ф/Г «Родничок» (код 21305413) для встановлення власників машин та відповідність вказаних номерів даним реєстрації в ДАЇ, а також проведення опитування перевізників та водіїв на підтвердження здійснених перевезень соняшника.

Від оперативного управління отримано пояснення перевізників (службова записка від 27.07.2016 р. №325/21-22-12-06), згідно яких встановлено:

- відповідно до пояснення ОСОБА_5 - вказані автотранспортні засоби в товарно - транспортних накладних йому належать на праві власності, перевезення соняшника з адреси ФГ «Родничок» на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» він не здійснював, посадові особи ФГ «Родничок» йому не відомі;

- відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_6 - вказані автотранспортні засоби в товарно - транспортних накладних йому належать на праві власності, перевезення соняшника з адреси ФГ «Родничок» на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» він не здійснював, посадові особи ФГ «Родничок» йому не відомі;

- відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_7 - вказані автотранспортні засоби в товарно - транспортних накладних йому належать на праві власності, перевезення соняшника з адреси ФГ «Родничок» на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» він не здійснював, посадові особи ФГ «Родничок» або ТОВ «Деско Юкрейн» йому не відомі;

- відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_8 - вказані автотранспортні засоби в товарно - транспортних накладних йому належать на праві власності, перевезення соняшника з адреси ФГ «Родничок» на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» він не здійснював, посадові особи ФГ «Родничок» або ТОВ «Деско Юкрейн» йому не відомі;

- відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_9 - вказані автотранспортні засоби в товарно - транспортних накладних йому належать на праві власності, перевезення соняшника з адреси ФГ «Родничок» на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» він не здійснював, посадові особи ФГ «Родничок» або ТОВ «Деско Юкрейн» йому не відомі;

- відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_10 - вказані автотранспортні засоби в товарно - транспортних накладних йому належать на праві власності, перевезення соняшника з адреси ФГ «Родничок» на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» він не здійснював, посадові особи ФГ «Родничок» або ТОВ «Деско Юкрейн» йому не відомі;

- відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_11 - перевезення соняшника з адреси ФГ «Родничок» на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» вона не здійснювала, посадові особи ФГ «Родничок» їй не відомі;

Враховуючи вищевикладене, не підтверджується перевезення соняшника від ФГ «Родничок» по видатковим накладним, які були зазначені позивачем у якості доказу перевезення зазначеного товару, а саме: №75 від 28.03.2015 р.. №45 від 11.12.2014 р. , №32 від 01.12.2014 р., №31 від 01.12.2014 р., №46 від 20.02.2015 р.,№50 від 13.12.2014 р., №43 від 11.12.2014 р. , №51 від 13.12.2014 р., №104 від 06.04.2015 р., №30 від 01.12.2014 р., №27 від 29.11.2014 р., №29 від 30.11.2014 ., №13 від 27.01.2015 р., №15 від 28.01.2015 р.

Встановлене перевіркою документування в товарно - транспортних накладних перевезення соняшника, яке начебто здійснювалося опитуваними перевізниками, не відповідає дійсності.

Тобто, у ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» відсутнє підтвердження перевезення соняшника від Ф/Г «Родничок».

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, у суборенді ФГ «Родничок» перебуває 94,9254 га земельних ділянок на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Проте, у листі наданого головою зазначеної сільської ради зазначено, що на території Веселівської сільради Бериславського району Херсонської області у 2015 р. підприємство сільськогосподарські культури не вирощувались та обробка землі не здійснювалась.

Листом головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 29.07.2015 р. №11-21-7777.5-2249/27-15 повідомлено, що за інформацією наданою відділом Держземагентства у Верхньорагачицькому районі Херсонської області за ФГ «Родничок» станом на 22.07.2015 р. обліковується 30,6 га орендованих земель.

Згідно листа від голови Верхньорогачицької сільради та листа голови Томаринської сільради, на території зазначених сільських рад земельні ділянки для вирощування сільськогосподарської ФГ "Родничок" не використовуються та відповідні договори оренди не укладались.

Відповідно до листа Херсонського обласного управління водних ресурсів, договірні відносини з ФГ "Родничок" про надання послуг пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур у період з 01.01.2014 р. по 15.06.2015 р. відсутні.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма -ДФ) за 2014 р. на підприємстві рахувався 1 працівник - директор Горбатов С.А.

Згідно листа від Державної сільгоспінспекції у Херсонській області за СГ транспортні засоби у ФГ «Родничок» не зареєстровані.

Викладена інформація свідчить про те, що ФГ «Родничок» мало обмежені можливості щодо вирощування сільськогосподарських культур, а саме розміру земельної ділянки, кількості найманих працівників, відсутності механізованих засобів виробництва, відсутності поливних земель.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що не можливо підтвердити факт господарських відносин між ТОВ «Деско Юкрейн» та ФГ «Родничок».

Також, згідно бази ЄРПН на протязі 2014 р. - 2015 р. ФГ «Родничок» не зареєстровано жодної податкової накладної на придбання соняшнику.

Щодо посилання представника позивача на те, що реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Деско Юкрейн» та ФГ «Родничок» за березень 2015 р. підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 р. у справі №821/3570/15-а суд зазначає, що зазначена постанова не має приюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки в ній досліджувався інший період здійснення господарських операцій між позивачем та ФГ «Родничок»

Щодо взаємовідносин ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» з ТОВ «Марин-транс Сервіс» встановлено наступне.

Відповідно до офіційної бази ЄДР: ТОВ «Марин-транс Сервіс» зареєстровано в Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Податкова адреса: м. Херсон, Порт елеватор,б.5.

Відповідно до наданих договорів та видаткових накладних, ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у березні 2016 р. придбавало соняшник у ТОВ «Марин-транс Сервіс» у кількості 196,61 т. на загальну суму 2022359,94 грн., у т.ч. ПДВ 337059,99 грн. На кожне відвантаження товару укладався окремий договір.

За умовами договорів постачання товару здійснювалось на умовах DAP до ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» - Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська 4-А.

Згідно наданих товарно - транспортних накладних встановлено, що пункт навантаження - ТОВ «Марин-транс Сервіс», пункт розвантаження - ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» - Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська 4-А.

Вказані первинні документи відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» за березень 2016 р. по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» бухгалтерськими проводками:Дт.26 Кт.631 - вартість соняшника без ПДВ у сумі 1685299,99 грн.

Управлінням аудиту службовою запискою від 12.07.2016 р. №50/21-22-14-01-14 Оперативному управлінню ГУ ДФС у Херсонській області надана інформація про перевізників соняшника (назва СГД - перевізників, номери машин (причепів), ПІБ водіїв), придбаного ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у ТОВ «Марин - транс Сервіс» (код 36838803) для встановлення власників машин та відповідність вказаних номері даним реєстрації в ДАІ, а також проведення опитування перевізників та водіїв на підтвердження здійснених перевезень соняшника.

Працівники оперативного управління за результатами опитування надали пояснення перевізника (службова записка від 27.07.2016 р. №324/21-22-12-06), згідно яких встановлено, що відповідно до пояснення перевезення соняшника з адреси ТОВ «Марин-транс Сервіс» на адресу ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» ФОП ОСОБА_5 у березні 2016 р. не здійснював, посадові особи ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» йому не відомі.

Видаткові накладні, по яким не підтверджується перевезення соняшника від ТОВ «Марин-транс Сервіс» до ТОВ «Деско Юкрейн», відповідно до пояснень перевізника: №2 від 12.03.2016 р., №1 від 11.03.2016 р.

Тобто у ТОВ «Марин-транс Сервіс» відсутнє підтвердження перевезення соняшника в кількості 49,61 т на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» за березень 2016 р.

Також, згідно Єдиного державного реєстру податкових накладних, за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р. ТОВ «Марин-транс Сервіс» не здійснювало придбання у постачальників соняшника, а здійснювало придбавання комбікорму, свиней живою вагою та будівельних матеріалів.

Таким чином, реалізація соняшника на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» неможлива у зв'язку з відсутністю їх придбання у постачальників.

Суд зазначає, що відсутність придбання ТОВ «Марин-транс Сервіс» соняшника у постачальників свідчить про неможливість їх реалізації по ланцюгу постачання до ТОВ «Деско Юкрейн» та не підтверджується реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Деско Юкрейн» з ТОВ «Марин-транс Сервіс» за період березень 2016 р. на загальну суму 2022359,94 грн. у т.ч. ПДВ 337059,99 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Деско Юкрейн» з ТОВ «НКТрейд» (код 39475987) встановлено наступне.

Відповідно до офіційної бази ЄДР: ТОВ «НКТрейд» (код 39475987) зареєстровано в Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївський області. Основний вид діяльності - 41.20 будівництво житлових і не житлових будівель. Податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Чкалова,б.30.

На підставі наданих договорів та видаткових накладних, ТОВ «Деско Юкрейн» у березні 2016 р. придбавало соняшник у ТОВ «НКТрейд» (код 39475987) у кількості 290,25 т на загальну суму 3005295,98 грн. у т.ч. ПДВ 500882,66 грн. На кожне відвантаження товару укладався окремий договір.

За умовами договорів постачання товару здійснювалось на умовах DAP до ТОВ «Деско Юкрейн» - Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, 4 -А.

Згідно наданих товарно - транспортних накладних встановлено, що пункт навантаження - ТОВ «НКТрейд» (код 39475987) - Миколаївська область, пункт розвантаження - ТОВ «Деско Юкрейн» - Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська , 4 -А.

Вказані первинні документи відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «Деско Юкрейн» за березень 2016 р. по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» бухгалтерськими проводками: Дт.26 Кт.631 - вартість соняшника без ПДВ у сумі 2504413,30 грн.

За даними бухгалтерського обліку бух. запис: Дт.644 Кт.631 - відображено податковий кредит від ТОВ «НКТрейд» у сумі за березень 2016 р. - 500883,00 грн., у податковому обліку: в реєстрах отриманих податкових накладних та по рядках 10.1, 17 декларацій з ПДВ за березень 2016 р. в сумі 500883,00 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі (по розрахунковому рахунку), станом на 01.04.2016 р. по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» з ТОВ «НКТрейд» заборгованість складає 871934,67 грн.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2016 р. ТОВ «НКТрейд» не здійснював придбавання у постачальників соняшника, а здійснював придбання м'ясних продуктів, борошна, взуття, палива.

Таким чином, реалізація соняшника на адресу ТОВ «Деско Юкрейн» неможливе у зв'язку з відсутністю їх придбання у постачальників.

Отже, відсутність придбання ТОВ «НКТрейд» соняшника у постачальників свідчить про неможливість їх реалізації по ланцюгу постачання до ТОВ «Деско Юкрейн» та не підтверджується реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Деско Юкрейн» з ТОВ «НКТрейд» за період березень 2016 р. на загальну суму 3005295,98 грн. у т.ч. ПДВ 500882,66 грн.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до офіційної бази ЄДР, така діяльність як продаж сільськогосподарської продукції не входить до видів діяльності ТОВ «НКТрейд», а основним видом діяльності даного товариства є будівництво житлових і не житлових будівель.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської операції, передбачає наявність у кожній операції розумної економічної причини (ділової мети), самостійної від податкової економії.

Відповідно, витрати на придбання активів, здійснені без мети їх використання у господарській діяльності або придбання таких активів поза межами господарської діяльності платника податків не дають право на відповідні врахування цих витрат у податковому обліку. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом встановлено, що між позивачем та його контрагентами укладено договори відповідно, предметом яких є купівля соняшника.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані копії договорів, додатків до договорів, податкових накладних, платіжних доручень та ін.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку у повній мірі не відображають зміст господарських операцій та їх вартісні показники, не підтверджують фактичне здійснення таких.

Таким чином, вказані вище первинні документи, які засвідчують певні юридичні факти, не містять підтвердження реальності господарської операції між позивачем та його контрагентами.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм матеріального права та встановлених обставин, суд зробив висновок, що подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, що в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами свідчить про нереальність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього платника податків

З огляду на зазначене, суд вважє, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, оскільки реальність виконання позивачем за укладеними договорами не підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які б у повній мірі відображали зміст господарської операції та їх вартісні показники, а тому у позивача були відсутні підстави відображення наслідків цих господарських операцій в податковому обліку.

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2016 року № , від 08 вересня 2016 року № , від 31 серпня 2016 року № винесено контролюючим органом правомірно, тому не підлягають скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № форми «Д» про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 130850, 49 грн., з яких: податкове зобов'язання - 74771,71 грн., штрафні (фінансові) санкції - 56078,78 грн.), то, на думку контролюючого органу, на його прийняття вплинули порушення ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» вимог пп. «г» 164.2.18 та пп. 164.2.19, п. 164.2, п. 164.5 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 ПК України (арк. 43 - 46 акту, додаток № 26) щодо:

- не оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходів, отриманих працівником підприємства як додаткове благо у вигляді залізничних квитків, придбаних за рахунок підприємства на суму 2505,31 грн., з яких необхідно утримати ПДФО у сумі 442,11 грн. (арк. 43 акту);

- не включення до складу оподатковуваного доходу матеріально - відповідальних підзвітних осіб суми надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження (підзвіт) і не повернутих у встановлені законодавством строки у сумі 163530,49 грн., з яких необхідно утримати ПДФО у сумі 32930,53 грн. (арк. 44 - 45 акту);

- не оподаткування підприємством податком з доходів фізичних осіб доходів, отриманих ОСОБА_13 як додаткове благо у вигляді надання знижки зі звичайної ціни проданого їй підприємством авто на суму ПДФО 27423,98 грн. ( арк 45 акту); ,

- не нарахування підприємством податку з доходів, отриманих ОСОБА_14 як додаткове благо у вигляді анульованої суми боргу за самостійним рішенням ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» у сумі ПДФО 13975,09 грн. (арк. 46 акту), суд зазначає.

Контролюючий орган вважає, що ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стосовно підтвердження господарських операцій платника податків документами первинного бухгалтерського обліку, неправомірно відобразило у своєму бухгалтерському та податковому обліках операції з отримання коштів під звіт (відрядження, тощо) підлеглих працівників, оскільки дані операції не підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку за обставин, викладених у вищевказаному додатку.

У зв'язку із цим, понаднормове витрачання коштів підзвітними особами контролюючий орган, відповідно до пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, розцінює як дохід, отриманий платником податку (підзвітною особою) як додаткове благо.

ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» визнає порушення щодо не оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходів, отриманих працівником підприємства як додаткове благо у вигляді залізничних квитків, придбаних за рахунок підприємства на суму 2505,31 грн., з яких необхідно утримати ПДФО у сумі 442,11 грн., оскільки дійсно ці витрати у грудні 2015 року не підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку.

Сума штрафної санкції у даному випадку становить 331,58 грн. ( 442,11 грн. х 75%).

Отримання коштів під звіт працівниками підприємства по операціях на суму 163530,49 грн., зазначених у додатку № 26 до акту перевірки, повністю підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, а саме:

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 199 від 30.04.2014 року: фіскальний чек № 20993 на суму 34,39 грн. та наказ про відрядження № 38 к від 29.04.2014 року на суму добових у розмірі 480,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 196 від 23.05.2014 року: товарний чек № б/н від 23.05.2014 року на загальну суму 545,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 198 від 28.05.2014 року: фіскальний чек № 133516 на суму 34,39 грн. та наказ про відрядження № 45 к від 27.05.2014 року на суму добових у розмірі 480,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 219 від 19.06.2014 року: товарний чек № 20 від 19.06.2014 року на загальну суму 324,55 грн. та товарний чек № 3464554 від 19.06.2014 року на загальну суму 29,20 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №248 від 02.07.2014 року: фіскальний чек № 67740 на суму 34,39 грн. та наказ про відрядження № 46 к від 01.07.2014 року на суму добових у розмірі 480,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №249 від 10.07.2014 року: фіскальний чек № 158439 на суму 34,39 грн. та наказ про відрядження № 47 к від 09;07.2014 року на суму добових у розмірі 480,00 грн.;

правомірне витрачання грошових коштів у сумі 154000,00 грн. по звіту про використання коштів № 314 від 10.12.2014 року на придбання транспортного засобу «RENAULT KANGOO», які контролюючий орган вважає надмірно витраченими, повністю підтверджується договором купівлі - продажу від 09 грудня 2014 року, актом приймання - передачі від 10 грудня 2014 року та довідкою - рахунком № 800808 від 09 грудня 2014 року;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 5 від 27.01.2015 року: фіскальний чек № 85130 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 5 к від 26.01.2015 року на загальну суму 514,39 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 6 від 04.02.2015 року: фіскальний чек № 046007 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 8 к від 03.02.2015 року на загальну суму 514,39 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 7 від 10.02.2015 року: фіскальний чек № 008876 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 015348 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 9 к від 09.02.2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 10 від 18.02.2015 року: фіскальний чек № 105183 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 045732 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 12 к від 09.02.2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 21 від 12.03.2015 року: фіскальний чек № 014681 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 014675 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 17 к від 11.03.2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 22 від 17.03.2015 року: фіскальний чек № 105180 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 105138 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 18 к від 16.03.2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №24 від 25.03.2015 року: фіскальний чек № 024096 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 20 к від 24.03.2015 року на загальну суму 514,39 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 27 від 14.04.2015 року: фіскальний чек № 017909 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 105120 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 22 к від 13.04.2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 28 від 17.04.2015 року: фіскальний чек № 024095 на суму 34,39 грн., фіскальний чек № 105119 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 23 к від 16.04.2015 року на загальну суму 548,78 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №29 від 29.04.2015 року: фіскальний чек № 017907 на суму 34,39 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 24 к від 28.04.2015 року на загальну суму 514,39 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №32 від 12.05.2015 року: фіскальний чек № 014707 на суму 51,25 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 27 к від 12.05.2015 року на загальну суму 531,25 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №33 від 19.05.2015 року: фіскальний чек № 024097 на суму 51,25 грн. та кошторис витрат на відрядження, який є додатком до наказу № 28 к від 18.05.2015 року на загальну суму 531,25 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 1 від 18.02.2016 року: накладна № 14 від 18.02.2016 року на суму 6000,00 грн. та товарний чек № 14 від 18.02.2016 року на загальну суму 6000,00 грн.;

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 2 від 09.03.2016 року: товарний чек № б/н від 09.03.2016 року на загальну суму 60,00 грн.;

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 821/1196/16 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - без змін. У зв'язку із цим, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. у справі № 821/1196/16 набрала законної сили. Даною постановою задоволено адміністративний позов ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Херсонській області від 02 серпня 2016 року № Ю - про заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 11335,02 грн. у повному обсязі.

Зазначеним судовим рішенням встановлені певні обставини. Так, суд зазначає, що висновок фіскального органу про надмірне витрачання добових за авансовими звітами № 198, № 199, № 248 та № 249 за 2014 рік в сумі 480,00 грн. за кожний звіт на загальну суму 1920,00 грн., є правомірним ( арк. 7 постанови).

Крім того, суд погоджується з доводами контролюючого органу про неналежне оформлення товарних чеків до звітів № 196 від 23.05.2014 року на суму 545,00 грн., № 219 від 19.06.2014 року на суму 324,00 грн., № 1 від 18.02.2016 р. на суму 6000,00 грн. та № 2 від 09.03.2016 року на суму 60,00 грн. (на загальну суму 6929,00 грн.), що виключає визнання їх первинними бухгалтерськими документами (арк. 7, 8 постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку із цим, ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» зобов'язано збільшити зобов'язання з ПДФО та штрафні санкції з цього податку з суми 8849,00 грн. (1920,00 грн. + 6929,00 грн.). У такому випадку, податок з доходів фізичних осіб становить 1561,60 грн., штрафна санкція (75%) - 1171,20 грн.

У зв'язку із цим, висновок контролюючого органу про понаднормове витрачання коштів підзвітними особами в якості доходу, отриманого як додаткове благо, частково не відповідає дійсності, а збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 31368,93 грн. (32930,53 грн. - 1561,60 грн.) є протиправним. Оскільки у даному випадку неправомірним є застосування податкового зобов'язання, то контролюючий орган не має законних підстав для нарахування штрафних санкцій у розмірі 23526,70 грн. (24697,90 грн. - 1171,20 грн.).

Суму заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 27423,98 грн. (арк. 45 акту) контролюючий орган вважає додатковим благом ОСОБА_13, яку підприємство повинно було донарахувати останній у якості різниці між балансовою (154438,73 грн.) та покупною (50000,00 грн.) вартістю автомобіля «RENAULT KANGOO», який продано останній за договірною ціною, зазначеною у договорі комісії № 3183 від 11 березня 2015 року ( додаток № 1). Вказана обставина також підтверджується довідкою - рахунком № 048560 від 11 березня 2015 року

Даний автомобіль продано за вищевказаною ціною у зв'язку із потраплянням його у ДТП, внаслідок якої останній не підлягає відновленню та не може бути використаний за цільовим призначенням, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004814 та актом технічного стану транспортного засобу № 3183 від 11 березня 2015 року.

У зв'язку із цим, відповідно до перелічених норм Податкового кодексу України, придбаний ОСОБА_13 товар не є додатковим благом для останньої, що свідчить про безпідставність висновків контролюючого органу про донарахування ПДФО у сумі 27423,98 грн. та штрафних санкцій у сумі 20567,9 грн.

Стосовно порушення ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» пп. «д» 164.2.17, п. 164.2 ст. 164 ПК України у зв'язку із не нарахуванням 13975,09 грн. податку з доходів, отриманих гр. ОСОБА_14 як додаткове благо у вигляді анульованої суми боргу за самостійним рішенням підприємства за умовами відсутності повідомлення про прощення вказаного боргу (арк. 46 акту).

За даним фактом, як і встановлено під час перевірки, збитки у розмірі вартості автомобіля ВАЗ 211140 заподіяно підприємству не в наслідок трудових правовідносин між ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» та ОСОБА_14, а в наслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження № 0001621, який надано ревізору-інспектору під час проведення перевірки.

Правоохоронними органами не встановлено причетності ОСОБА_14 до скоєння даного кримінального правопорушення. У зв'язку із цим, у бухгалтерському обліку підприємства незаконне заволодіння транспортним засобом не оформлювалось відповідно до вимог КЗпПУ як шкода, заподіяна Товариству з вини працівника, що позбавляє контролюючий орган можливості застосовувати до спірних правовідносин механізми нарахування та прощення боргу, які передбачені вищевказаним нормативно-правовим актом.

Вказане свідчить про безпідставність висновків ГУ ДФС про донарахування ПДФО у сумі 13975,09 грн. та штрафних санкцій у сумі 10481,32 грн.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № форми «Д» про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 130850,49 грн. (податкове зобов'язання - 74771,71 грн., штрафні санкції - 56078,78 грн.) підлягає скасуванню в частині 126108,91 грн. (податкове зобов'язання - 72062,24 грн., штрафні (фінансові) санкції - 54046,67 грн.).

Що стосується висновків контролюючого органу про заниження ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» зобов'язань задекларованих до сплати в бюджет по єдиному соціальному внеску на 11335,02 грн. (арк. 49 акту), у зв'язку із чим прийнято рішення № від 31 серпня 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5667,51 грн., суд зазначає наступне.

Скасування вимоги ГУ ДФС у Херсонській області про сплату боргу (недоїмки) від 02 серпня 2016 року № Ю - на суму 11335,02 грн. було предметом розгляду у адміністративній справі № 821/1196/16.

У зв'язку із тим, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 821/1196/16, яка набрала законної сили, вищевказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) скасовано, то не має підстав і для застосування штрафних санкцій.

Тому, суд вважає, що рішення № від 31.08.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5667,51 грн. підлягає скасуванню.

Щодо визначення позивачу грошового зобов'язання з податків та зборів (військового збору) у сумі 2710,21 грн., з яких: занижене грошове зобов'язання - 2168,17 грн., штрафні (фінансові) санкції - 542,04 грн. ( ар. 48 акту), суд зазначає наступне.

Із змісту опису вказаного порушення, яке міститься в акті перевірки, неможливо встановити заниження нарахування військового збору на суму 2168,17 грн., оскільки не встановлено як сплата військового збору може впливати на податок з доходів фізичних осіб. Крім того, у додатку № 27, на якій посилається контролюючий орган, відсутній розрахунок результатів правильності обчислення військового збору.

Відповідачем не доведено наявність у діях платника податків порушень вимог пп. 164.2.19 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 ПК України, що свідчить про протиправність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № форми «Д».

Оскільки у контролюючого органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зобов'язань зі сплати військового збору, то не має підстав і для застосування до ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» відповідно до ст. 123 ПК України штрафних санкцій, а тому зазначене податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Щодо застосування контролюючим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 1 абз. 6 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у розмірі сплачених коштів, тобто 11439,54 грн. (податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2016 року № форми «С»), суд зазначає наступне.

Оскільки ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» надано документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують витрачання готівкових коштів при проведенні готівкових розрахунків з підзвітними особами у повному обсязі, крім:

- 4001,00 грн., пов'язаних з придбанням транспортного засобу;

- 6929,00 грн., пов'язаних з неналежним оформленням товарних чеків до, звітів № 196 від 23.05.2014 року на суму 545,00 грн., № 219 від 19.06.2014 року на суму 324,00 грн., № 1 від 18.02.2016 року на суму 6000,00 грн. та № 2 від 09.03.2016 року на суму 60,00 грн., що встановлено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі № 821/1196/16 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року у вказаній справі, які набрали законної сили, що виключає визнання їх первинними бухгалтерськими документами, то вищевказане податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню в частині 509,54 грн. (11439,54 грн. - 4001,00 грн. - 6929,00 грн.).

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 31.08.2016 року в частині збільшення ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 126 108,91 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 72062,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 54046,67 грн.

Скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 31.08.2016 року, яким до ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 5 667,51 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 31.08.2016 року, яким ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі на доходи фізичних осіб в сумі 2710,21 грн. у тому числі за податковим зобов'язанням в сумі 2168,17 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 542,04 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 31.08.2016 року в частині застосування до ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання та обігу готівки в сумі 509,54 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" ( ) судовий збір в сумі 2260,04 грн. (Дві тисячі двісті шістдесят гривень 04 коп.) шляхом безспірного списання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 березня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3