Справа № 813/2898/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року № 813/2898/16

о 15 год., 44 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/2898/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2
до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник ОСОБА_3
про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області № 1686 від 21.07.2016 року в частині накладення дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_1.

- визнати протиправним і скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області № 230 о/с від 12.08.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_1.

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 липня 2016 року спірним наказом на позивача накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції за вчинення грубого порушення службової дисципліни, вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що проявилось у використанні своєї посади, для створення обставин, які сприяли вимаганню неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_4

Згідно вищевказаного наказу підставою для звільнення зі служби в поліції став факт затримання позивача 14.06.2016 року працівниками прокуратури Львівської області спільно з працівниками УСБУ у Львівській області в межах кримінального провадження № 00000109 від 09.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в приміщенні Яворівського ВП ГУ НП за одержання неправомірної вигоди в сумі 3500 гривень від громадянина ОСОБА_4 за сприяння у виготовленні дозволу на пістолет, для відстрілу гумових куль.

З вищевказаним наказом позивач був ознайомлений 01.08.2016 року.

На підставі вищевказаного наказу 12.08.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області видано спірний наказ № 230 о/с по особовому складу про звільнення, позивача, зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», у звяку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

З вищевказаним наказом позивач ознайомлений 16.08.2016 року.

Позивач вважає звільнення з органів внутрішніх справ незаконним з наступних підстав:

14.06.2016 року позивач був затриманий в приміщенні Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області працівниками прокуратури Львівської області спільно з працівниками УСБУ у Львівській області.

15.06. 2016 року в межах кримінального провадження № 00000109 від 09.06.2016 року, позивачу повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час вищевказане кримінальне провадження, знаходиться на розгляді в Яворівському районному суді Львівської області.

Спірному звільненню передувало службове розслідування, у висновку якого зазначено, що позивач допустив порушення Присяги працівника поліції, службової дисципліни, вчинив проступок, що проявився у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у громадянина за дії, які зобов'язаний був вчинити у відповідності до своєї посади, що призвело до надзвичайної події відкриття відносно поліцейського кримінального провадження та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Єдиною обставиною, яка вказує на причетність позивача до вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадянина, є факт внесення прокуратурою Львівської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 00000109 від 09.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Також, позивач зазначає, що ухвалою слідчого-судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 16.06.2016 року, його було відсторонено від займаної посади старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

У звязку з цим, відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності беззаперечних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення та за наявності кримінального провадження без обвинувального вироку, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові докази та пояснення, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, з підстав правомірності його звільнення.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Матеріалами службового розслідування, вина позивача в грубому порушенні службової дисципліни - доведена повністю.

В процесі проведення службового розслідування встановлено, що на початку червня 2016 громадянин ОСОБА_4 прибув в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області, для того щоб з'ясувати, які необхідні документи для оформлення дозволу на спецзасіб для відстрілу гумових куль. У службовому кабінеті Яворівського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 повідомив громадянина ОСОБА_4, що це довга процедура, але він особисто може зайнятись оформленням дозволу, однак це буде коштувати 3500 гривень.

Громадянин ОСОБА_4 попередньо домовившись про зустріч з капітаном поліції ОСОБА_1 14.06.2016 року приблизно о 14:30 прибув у Яворівський ВП ГУНП, зайшов у службовий кабінет до капітана поліції ОСОБА_1 та передав особисто в руки неправомірну вигоду в сумі 3500 гривень, згідно домовленості.

Капітан поліції ОСОБА_1, отримавши неправомірну вигоду почав робити всі необхідні ксерокопії документів ОСОБА_4, для оформлення дозволу на спецзасіб для відстрілу гумових куль та повідомив останнього, щоб він приніс ще дві фотографії.

Громадянин ОСОБА_4 вийшов із службового кабінету та попрямував додому, а капітан поліції ОСОБА_1 відразу ж був затриманий працівниками УСБУ та прокуратури Львівської області.

Капітан поліції ОСОБА_1 будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, користуючись своїм службовим становищем, поставив громадянина ОСОБА_4 в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди ОСОБА_1, могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті отримав від громадянина ОСОБА_4 3500 гривень за оформлення останньому дозволу на пістолет, для відстрілу гумових куль.

Такими своїми діями позивач допустив порушення Присяги працівника поліції, службової дисципліни, яка у відповідності до ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу неухильно дотримуватись вимог законодавства, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, вчинив дисциплінарний проступок, а саме вимагав та отримав неправомірну вигоду у громадянина за дії, які зобов'язаний був вчинити у відповідності до своєї посади, що призвело до відкритгя відносно поліцейського кримінального провадження.

За наслідками службового розслідування, за грубе порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», використання своєї посади, для створення обставин, які сприяли вимаганню неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_4 на старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського ВІ1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Обставини, за яких вчинено дисциплінарний проступок позивачем набули суспільного резонансу, підірвали авторитет поліції, формування негативної думки про поліцію.

Представник відповідача в судове засіданні проти позову заперечила, надала суду додаткові пояснення, просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

21.07.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 1686 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Яворівського ВП ГУНП у Львівській області», згідно якого за грубе порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», використання своєї посади, для створення обставин, які сприяли вимаганню неправомірної вигоди у громадянина ОСОБА_4 на старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

12.08.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 230 о/с, яким згідно Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VII, звільнено зі служби поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 /у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби/ капітана поліції ОСОБА_1 /М-201296/, старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, з 15.08.2016 року, виплативши грошову компенсацію за невикористану відпустку у період роботи з 01 січня по 15 серпня 2016 року, у кількості 18 календарних днів основної відпустки та 1 календарного дня додаткової відпустки.

Стаж роботи в поліції становить: 06 рік 09 місяців 21 днів.

Підстава: наказ ГУНП від 21.09.2016 року № 1686.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2016 року № 3460-IV, КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2016 року № 3460-IV, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та службової етики;

берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Статуту, начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Згідно ч. 5 ст. 17 цього ж Статуту, особа рядового або начальницького складу, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, та/або пов'язаного із зловживанням своїм службовим становищем, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Судом враховуються обґрунтування подані позовних вимог позивача з наступних підстав:

Позивача притягнено до спірної дисциплінарної відповідальності лише за наявності кримінального провадження № 0000109 від 09.06.2016 року, у вчиненні позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час вищевказане кримінальне провадження відносно позивача знаходиться на розгляді в Яворівському районному суді Львівської області, що не заперечується представниками сторін.

Відповідно на час прийняття спірних рішень у відповідача не було жодного рішення суду, яке б набрало законної сили, щодо притягнення позивача до відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відтак спірні накази відповідача є передчасними

Суд надає оцінку спірним обставинам лише на час їх вчинення, відповідно підстави які слугували прийняттю спірних наказів щодо вчинення позивачем кримінального правопорушення, на час їх прийняття, не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак є протиправним і підлягають скасуванню, оскільки згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частина 1 ст. 235 КЗпП України, передбачає обов'язок суду в разі встановлення факту звільнення працівника без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку поновити його на попередній роботі.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування рішення та наказів, поновлення на роботі, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області № 1686 від 21.07.2016 року в частині накладення дисциплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним і скасувати наказ т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області № 230 о/с від 12.08.2016 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_1.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора дозвільної системи сектору превенції патрульної поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області підлягає негайному виконанню.

6. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Луганській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Калитяки, Яворівський район, Львівська область) 1042,42 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 20.03.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.