Справа № 810/432/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/432/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.

при секретарі: Кривді В..І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факториг Україна", ОСОБА_2, Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року вказану заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить заяву залишити без розгляду, посилаючись на дефектність статусу заявника в якості особи, право на звернення якої передбачене нормами матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи по суті колегія суддів встановила, що справа підсудна судам адміністративної юрисдикції у відповідності до ст. 264 КАС України та висновку, викладеному в постанові ВС України від 18.11.2015 р. (справа № 6-2391цс15).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено Кредитний договір №ML-011/026/2007, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 201 980,00 доларів США (а.с. 4).

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк" укладено Договір іпотеки № PML-011/026/2007 (а.с.8). У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов Кредитного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 02.10.2009 року на Договорі іпотеки вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим №8892, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" на загальну суму 1756023,62 грн. (а.с. 12).

04.10.2016 року на підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Овдієнко Я.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52545228, за яким стягувачем є ПАТ "ОТП Банк", а боржником - ОСОБА_2 (а.с. 17).

05.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийнято право вимоги до ОСОБА_2 щодо сплати загальної суми заборгованості перед ПАТ "ОТП Банк" за Кредитним договором від 28.11.2007 №ML-011/026/2007 (а.с. 18).

Також, між зазначеними суб'єктами укладено Договір про відступлення права вимоги, який зареєстрований в реєстрі за №8676, згідно умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступлено, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийнято право вимоги до ОСОБА_2 за Договором іпотеки від 28.11.2007 №PML-011/026/2007 (а.с. 26).

Відтак, фактично, у виконавчому провадженні №52545228 відбулась заміна стягувача, з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність здійснення правонаступництва у вказаній заяві від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до вимог законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. Мотивує це тим, що звертатися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником може державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною у справі. Тобто, як зазначає апелянт цією особою являється ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Вирішуючи питання щодо правомірності висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною другою вказаної статті Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

До того ж, у відповідності до п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущенних) під час виконання написів нотаріуса (ч. 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до виконавчої служби, державний виконавець, заінтересована особа, а також сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи вищезазначене приходить до висновку про правомірність заміни ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на підставі заяви ПАТ "ОТП Банк", що є як стягувачем у виконавчому провадженні до здійснення заміни, так і заінтересованою особою.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року - залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2017 року.

Головуючий-суддя: Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.