Справа № 2-а-14/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2009-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-84/09
УХВАЛА

28 липня 2009 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватне підприємство «Медичний центр «Гетьман», Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура, Управління держкомзему м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання рішення неправомірним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи - приватного підприємства «Медичний центр «Гетьман» заявив клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що дана справа не належить до адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку із прийняттям відповідачем рішення про передання третій особі земельної ділянки за договором оренди, внаслідок чого позивачі звернулись до суду із даним адміністративним позовом, в якому просили визнати неправомірним рішення Дніпропетровської міської ради № 206/22 від 31.10.2007 року про передачу земельної ділянки в оренду ПП Медичний центр «Гетьман» та заборонити відповідачу приймати проект рішення про видалення дерев по АДРЕСА_1. Вважає, що у даному випадку при здійсненні повноважень власника земельної ділянки міська рада є не суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміну, в якому його вжито у п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпорядження землею. Спір у даній справі стосується права користування земельними ділянками, тобто цивільного права, і виник у позивачів з особами, між якими укладено договір оренди та які не є суб'єктами владних повноважень, що виключає його вирішення в порядку адміністративного судочинства. Тому дана справа повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

В попередньому судовому засіданні представник Дніпропетровської міської ради підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивачів та представник Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки у даному спорі вбачається наявність публічно-правового спору, позивачі оскаржують рішення Дніпропетровської міської ради, як суб»єкта владних повноважень, яким порушені їхні публічні інтереси.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування України» Дніпропетровська міська рада входить до системи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просять визнати неправомірним рішення Дніпропетровської міської ради № 206/22 від 31.10.2007 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду приватному підприємству «Медичний центр «Гетьман», , для проектування та улаштування автокомплексу з виставковим майданчиком (тимчасове розміщення без будівництва капітальних споруд) та територією для благоустрію», скасувати його; та просять заборонити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати проект рішення «Про видалення дерев по АДРЕСА_1».

Суд вважає, що із вказаних позовних вимог не вбачається наявності між сторонами по справі спору про право, в тому числі щодо договору оренди вказаної земельної ділянки, укладеного 28.12.2008 року між Дніпропетровською міською радою та приватним підприємством «Медичний центр «Гетьман», який вони не оспорюють. Із пред»явленого позову вбачається наявність публічного інтересу у позивачів - членів територіальної громади щодо правомірності винесеного Дніпропетровською міською радою, як суб»єкта владних повноважень, зазначеного рішення № 206/22 від 31.10.2007 року, яким на їх думку порушені їх права та інтереси.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику приватного підприємства «Медичний центр «Гетьман» Стадницькому Станіславу Андрійовичу у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - приватне підприємство «Медичний центр «Гетьман», Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура, Управління держкомзему м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про визнання рішення неправомірним та його скасування.

Суддя Т.О. Кудрявцева