overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 318/2473/16-а(2-а/318/47/2016)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

318/2473/16-а(2-а/318/47/2016)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2017 року

справа № 318/2473/16-а(2-а/318/47/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства "Діана"

на ухвалу: Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 р. у справі № 318/2473/16-а(2-а/318/47/2016)

за позовом: Фермерського господарства "Діана" та Фермерського господарства "Овен"

до: Заступника прокурора Запорізької області та Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора

треті особи: Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація

про: встановленні відсутності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Діана" на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 р. у справі № 318/2473/16-а(2-а/318/47/2016) .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити відповідачу та третім особам копію апеляційної скарги .

Відповідачу та третім особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Позивачу, відповідачу:

- надати суду докази на обґрунтування (або спростування) доводів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун
Справа № 826/27372/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 156, 160, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-УІ.

Зобов'язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Ганечко О.М.

Судді: Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.
Справа № 826/19917/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології інформації та безпеки" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології інформації та безпеки" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від "10" січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу судді позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології інформації та безпеки" на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології інформації та безпеки" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії . Встановити строк до 5 квітня, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельничук В.П.
Справа № 705/7265/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/7265/16-а
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ житлово-комунального господарства Уманського міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Уманської міської ради Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "03" березня 2017 року провадження у вказаній адміністративній справі закрито.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ житлово-комунального господарства Уманського міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Уманської міської ради Черкаської області.

Встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельничук В.П.
Справа № 705/7265/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/7265/16-а
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ житлово-комунального господарства Уманського міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Уманської міської ради Черкаської області, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ житлово-комунального господарства Уманського міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Уманської міської ради Черкаської області до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 р. о 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельничук В.П.
Справа № 712/2141/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2141/17
Провадження № 2-а/712/324/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді – Пересунька Я.В.,
при секретарі – Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Черкаскомбуд» до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
На підставі частини 2 статті 167 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом постанови вони можуть ознайомитися 27 березня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 122, 123 ЗК України, ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 94, 159-162, 167 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов приватного підприємства «Черкаскомбуд» до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – з а д о в о л и т и.
Визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою приватного підприємства «Черкаскомбуд» від 22 грудня 2016 року про надання приватному підприємству «Черкаскомбуд» дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1603 га по вул. Сержанта Волкова, 8а у м.Черкаси, в користування на умовах оренди строком на 49 років.
Зобов’язати Черкаську міську раду розглянути заяву приватного підприємства «Черкаскомбуд» від 22 грудня 2016 року про надання приватному підприємству «Черкаскомбуд» дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1603 га по вул. Сержанта Волкова, 8а у м. Черкаси, в користування на умовах оренди строком на 49 років, із прийняттям відповідного рішення у строк, визначений ч. 3 ст. 123 ЗК України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 25212542) на користь приватного підприємства «Черкаскомбуд» (код ЄДРПОУ: 34923818) судові витрати у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або суб’єктом владних повноважень у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 127/25551/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.Л. про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №51036336 від 17.11.2016 року в сумі -5100 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Вінниці подано заяву про звільнення від сплати судового збору у вказаній адміністративній справі, оскільки позивач здійснює свої видатки відповідно до Тимчасового кошторису на утримання апарату управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на 2016 рік, відповідно до якого кошти на сплату судового збору не передбачені. На підставі викладеного позивача просить суд, звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на: виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Згідно із ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне звільнити управління Пенсійного фонду України у м. Вінницівід сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити управління Пенсійного фонду України у м. Вінницівід сплати судового збору у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/666/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/666/17
пр.№ 2-а/464/129/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить зобов'язати відповідача відновити виплату призначеної пенсії за вислугу років з дати припинення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року у адміністративній справі №464/666/17 позов залишено без руху для усунення недоліків.

Так, ухвалу суду від 30.01.2017 отримано особисто ОСОБА_1, що підтверджено розпискою про отримання від 21.02.2017, яка міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 27.02.2017, однак у визначений термін та станом на 01.03.2017 недоліки не усуното.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108, 165, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 2-а-1664/11
Суддя: Коломієць В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1664 за 2011р.
УХВАЛА

20 січня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В.,розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відмінурозпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просила відмінити розпорядження відповідача № 115 від 06.04.2010р. «Про погодження прийняття в експлуатацію приватних будівель по вул..9-та Лінія, 47».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.)адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення доадміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особадізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.)адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайді підстав дляпоновлення строку, про що постановляється ухвала. Аналогічні наслідки пропущеннястроків звернення до адміністративного суду передбачені ст.107 КАС України (в редакціїЗакону України від 07.07.2010р.).

Про поновлення вищевказаного строку позивачка не просила.

Зі змісту позову та прикладених до нього документів не вбачається коли саме ОСОБА_1 стало відомо про розпорядження відповідача, яке вона оскаржує.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачкою без поважної причинипропущений строк звернення до адміністративного суду. Отже, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100,107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до АдміністраціїЛенінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відміну розпорядження, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отриманняухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-2595/10
Суддя: Коломієць В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2595 за 2010р.
УХВАЛА

3 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Коломієць В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та виплаті соціальної допомоги неправомірними та покладення зобов'язання щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та виплаті соціальної допомоги неправомірними та покладення зобов'язання щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни " за 2008, 2009 роки в сумі 1992грн.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Аналогічні наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.107 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.).

Доводи позивачки про поважність пропуску строку для звернення до суду у зв'язку з тим, що про порушення своїх прав вона дізналася з публікації в газеті, суд вважає безпідставними, оскільки доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і, крім того, до позову ніяких газетних публікацій не прикладено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачем без поважної причини пропущений строк звернення до адміністративного суду. Отже, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100,107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій відповідача у відмові нарахуванні та виплаті соціальної допомоги неправомірними та покладення зобов'язання щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни» - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 позовні матеріали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: