Справа № 431/3675/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Озеров В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року справа №431/3675/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2016 року у справі №431/3675/16-а за позовом ОСОБА_4 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області, в якому просив:

визнати неправомірними дії посадових осіб Старобільської міської ради;

зобов'язати Старобільську міську раду виконати дії по затвердженню технічної документації щодо приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до діючого законодавства (а.с. 2).

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2016 року зазначений позов ОСОБА_4 задоволено повністю, а саме:

визнано неправомірними дії посадових осіб Старобільської міської ради та зобов'язано Старобільську міську раду виконати дії по затвердженню технічної документації щодо приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до діючого законодавства (а.с. 59-60).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що акти суб'єкта владних повноважень, які перешкоджали виконанню рішення щодо затвердження технічної документації приватизації позивачем земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, скасовані, тому ухилення посадових осіб відповідача від виконання є безпідставними та такими що суперечить діючому законодавству.

Особа, яка не брала участь у справі, але рішення суду зачіпає його законні права та інтереси - ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначив, що судом безпідставно не врахована наявність невирішеної цивільної справи про визначення меж користування земельною ділянкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а. с. 81-83).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги разом з запереченнями на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Позивачеві на праві спільної приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а. с. 7).

Рішенням виконкому Старобільської міської ради народних депутатів від 27.11.1997 року №504/139 ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Рішенням Старобільського районного суду від 19 травня 2011 року у цивільній справі №2-390/2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Старобільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку частково задоволені позовні вимоги, а саме: зобов'язано Старобільську міську раду виконати дії по приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до діючого законодавства; зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 447 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 137 - 138). Рішення набрало законної сили.

Встановлено, що саме в зв'язку з невиконанням Старобільською міською радою рішення Старобільського районного суду від 19 травня 2011 року у цивільній справі №2-390/2011 р. позивач звернувся до адміністративного суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у справі №431/3675/16-а, виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Тобто, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні відносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання виконання рішення суду у цивільній справі вирішуються за правилами цивільно-процесуального кодексу, а не за правилами процесуального кодексу суду іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Термін «суб'єкт владних повноважень», вжитий у зазначеній процесуальній нормі - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір виник в зв'язку з невиконанням Старобільською міською радою рішення суду у цивільній справі, яким раду зобов'язано виконати дії по приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до діючого законодавства.

Крім того, встановлено, що в провадженні Апеляційного суду Луганської області на теперішній час знаходиться цивільна справа №2/1230/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Старобільська міська рада Луганської області, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про встановлення меж користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок №9, в якому квартира №2 належить ОСОБА_5, а квартира №2 ОСОБА_2. Вивченням копій рішень у цій справі, зокрема, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року, якою справу скеровано на новий судовий розгляду до суду апеляційної інстанції, встановлено, що в цій справі вирішується питання щодо визначення меж земельної ділянки щодо якої рішенням Старобільського районного суду від 19 травня 2011 року у цивільній справі №2-390/2011 р. Старобільську міську раду зобов'язано виконати дії по приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до діючого законодавств ( а. с. 125 - 132).

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи Апеляційним судом Луганської області, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила, що у суду першої інстанції були відсутні підстави відкривати провадження у адміністративній справі та вирішувати спір, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвала в повному обсязі складена 22 березня 2017 року.

Керуючись ст. 157 п.1 ч.1,ч.2, ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.4, ст.202 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1, ст. 205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст.244-2, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Старобільського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2016 року у справі №431/3675/16-а за позовом ОСОБА_4 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі №431/3675/16-а за позовом ОСОБА_4 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_4 право звернення з цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова