Справа № 805/379/17-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа №805/379/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 година 10 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень № від 29.08.2016 року та № від 29.08.2016 року.

Позивач вказує на те, що спірні податкові повідомлення - рішення є протиправними, оскільки в силу положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі - Закон 1669), за наявності відповідного сертифікату Торгово - промислової палати України, він є звільненим від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань на час про ведення антитерористичної операції (далі - АТО).

Відповідач надав заперечення на позов, відповідно до якого, зазначив про те, що позивачем було порушено строки виконання податкових зобов'язань з рентної плати за спеціальне використання води та з екологічного податку, визначені відповідними угодами про розстрочення грошових зобов'язань, що були укладені між сторонами.

Зазначає про те, що Закон 1669 не скасовує обов'язків, визначених Податковим кодексом України (далі - ПК України), вказує на те, що остаточного переліку територій АТО не встановлено.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго»» (що є структурним підрозділом позивача) з рентної плати за спеціальне використання води за третій квартал 2014 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 898/12-0/26160824 від 17.08.16 р. за висновками якого, зокрема, встановлено, що підприємством несвоєчасно сплачено самостійно визначені рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу грошові зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 29.08.2016 року, яким ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго»» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 474 707,80 грн. за затримку на 462, 459 календарних днів сплати за платежем : «рентна плата за спецвикорист води…».

Крім цього, відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «ДТЕК Східенерго»» з екологічного податку за третій квартал 2014 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 898/12-0/31831942 від 17.08.16 р. за висновками якого, зокрема, встановлено, що підприємством несвоєчасно сплачено самостійно визначені рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу та у податковій декларації з екологічного податку грошові зобов'язання з екологічного податку.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № № від 29.08.2016 року, яким ТОВ «ДТЕК Східенерго»» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 383 004,75 грн. за затримку на 490, 487, 313 календарних днів сплати за платежем: «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах…».

Судом встановлено, що між сторонами були укладені відповідні договори про розстрочення податкового боргу та відповідачем приймались відповідні рішення про розстрочення грошових зобов'язань.

Так відповідачем було прийнято рішення № 1-11/05-99-23-01 від 19.11.14 р. та № 8/05-99-23-01 від 19.02.15 р., якими позивачу надано розстрочення виконання грошових зобов'язань з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, строком до 29.12.14 р. та до 21.12.15 р. відповідно.

Також, відповідачем було прийнято рішення № 2-11/05-99-23-01 від 19.11.14 р. та № 10/05-99-23-01 від 19.02.15 р., якими позивачу надано розстрочення виконання грошових зобов'язань зі спеціального використання води, строком до 29.12.14 р. та до 21.12.15 р. відповідно.

Позивач не заперечував факт несвоєчасного виконання ним самостійно визначених зобов'язань зі сплати рентної плати за спеціальне використання води, передбаченої ст. ст. 255, 257 ПК України та з екологічного податку, передбачених розділом 8 ПК України.

Суд застосовує норми матеріального права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проте, суд зазначає, що для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення було прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідно до ст.1 Закону № 1669 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Норми Закону № 1669 визначають у якості підстави застосування та розповсюджують свою дію на територію, на якій проводилась антитерористична операція та не пов'язують дію норм з тим, що така операцій повинна проводитись на певній території саме зараз чи зі стабільністю ситуації.

Так, згідно з абз.2 ст. 1 Закону № 1669, територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1668 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275- р від 02 грудня 2015 року про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, до зазначених населених пунктів, зокрема, належало і м. Курахове, Мар'їнського району Донецької області.

Таким чином, позивач, станом на момент спірних правовідносин та розгляду справи перебував на обліку та здійснював діяльність на території проведення антитерористичної операції, що відповідачем не заперечується.

Спірними податковими повідомленнями - рішеннями зобов'язано позивача сплатити штраф за затримку сплати грошових зобов'язань, що виникли станом на момент закінчення дії відповідних договорів про розстрочення виконання зобов'язань, якими відповідні розстрочення були надані строком до 29.12.14 р та до 21.12.15 р., тобто до періоду у якому проводилась АТО, яка станом на момент розгляду справи не завершена.

Відповідно до ст. 10 Закону № 1669 протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Позивачем надано суду сертифікат (висновок) Торгово - промислової палати України № 2883/05-4/62 від 05.09.14 р. (а.с. 20), відповідно до якого засвідчено ТОВ «ДТЕК Східенерго»» настання з 14.04.14 р. обставин непереборної сили щодо, зокрема, дотримання законодавчих актів, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. Зазначено про те, що станом на момент видачі сертифікату вказані обставини тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Частина 3 ст. 11 Закону 1669 встановлює, що закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

У той же час стаття 1 ПК України визначає, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 2 ПК України встановлює, що зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Таким чином, Податковий кодекс України та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" по різному регулюють питання щодо наявності чи відсутності повноважень податкового органу нараховувати пеню та штрафи платнику податку, який зареєстрований та здійснює діяльність на території, на якій проводилась АТО, за несвоєчасне виконання ним податкових зобов'язань у період починаючи з 14.04.14 р. (початок проведення АТО).

Вирішуючи питання щодо вказаної колізії правових норм суд виходить з того, що з двох нормативно - правових актів однакової юридичної сили (ПК України та Закон № 1669), прийнятих одним і тим самим органом (Верховна рада України) застосуванню підлягають норми Закону № 1669, як такого, що був прийнятий пізніше у часі.

Зважаючи на мету прийняття Закону № 1669 та на те, що норми Податкового кодексу України регулюють, зокрема, загальні питання застосування штрафів та пені до платників податків, а норми Закону № 1669 регулюють вказані питання з визначенням певної території, на яку розповсюджується дія норм цього закону (населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція), а також часу такого розповсюдження (між 14.04.14 р. та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України), норми Закону № 1669 щодо звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань є спеціальними відносно відповідних норм Податкового кодексу України.

Крім цього, відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону 1669, наявність вищевказаного сертифікату звільняє позивача від відповідальності у вигляді штрафів за несвоєчасне виконання податкових зобов'язань, що виникли у період проведення АТО.

Враховуючи вищевикладене податкові повідомлення - рішення № від 29.08.2016 року та № від 29.08.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем в сумі 12 865,69 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", Кодексом адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень, задовольнити повністю.

Податкові повідомлення - рішення Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 29.08.2016 року та № від 29.08.2016 року, скасувати.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код за ) судовий збір в сумі 12 865 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (код за ).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 березня 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 20 березня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.