overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/495/17
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/495/17
УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської адміністрації Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом до Вознесенської міської адміністрації Миколаївської області про скасування постанови № 9 від 13.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не з'явилася. Між тим, до суду від її представника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, та заміну первинного відповідача - Вознесенську міську адміністрацію Миколаївської області на належного - виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що належним відповідачем за адміністративним позовом є виконавчий комітет Вознесенської міської ради, застосування положень ч. 1 ст. 52 КАС України не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.52 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської адміністрації Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення первинного відповідача на належного - виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 487/5575/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5575/16-а
Провадження № 2-а/487/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, призначені на 17.11.2016, 15.12.2016, 02.02.2017, 16.03.2017 належним чином завчасно повідомлена позивачка повторно не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, поро час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2-а-15852/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 04 жовтня 2012 року, його позов до 03 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 03 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/1395/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1395/17
Провадження №2-а/489/220/17
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Повідомити відповідача про його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у строк не менш ніж за три дні до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-15848/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 4 жовтня 2011 року, його позов до 03 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 03 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-15841/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2009 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 26 жовтня 2011 року, його позов до 25 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 25 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-15868/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період 2008 рік.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний характер виплати, у період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання позивачем строку звернення до суду, суд вважає, що ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-4802/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4802/2011 р.
УХВАЛА

02 грудня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно отриманої пенсії. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка отримує пенсію в звязку зі втратою годувальника, оскільки вона навчається на 5 курсі Миколаївського державного університету ім.. ОСОБА_2. Нею було надано на підтвердження зазначеної обставини відповідну довідку навчального закладу. Однак як стало відомо позивачу відповідно до Довідки Миколаївського державного університету ім.. ОСОБА_2, ОСОБА_1 була відрахована з числа студентів 27.04.2009 р. За таких обставин позивачкою було надмірно отримано пенсію в звязку зі втратою годувальника в розмірі 2 742,50 грн.. Частково нею було погашено заборгованість в розмірі 880 грн. Таким чином станом на теперішній час залишок боргу складає 1862 грн. 50 коп.

Посилаючись на вищевикладене УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва просили суд стягнути з відповідачки надмірно отриману пенсію в звязку зі втратою годувальника в розмірі 1 862 грн. 50 коп.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно вимог ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно отриманої пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 480/269/17
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/269/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2017 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальону патрульної поліції НПУ в м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, -
ухвалив:
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальону патрульної поліції НПУ в м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Призначити справу до судового розгляду 10 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.
Надіслати сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачеві, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них, в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

22.02.2017