Справа № 804/8093/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 рокусправа № 804/8093/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. по справі Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. про визнання дій протиправними, де, посилаючись на те, що працюючи на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно графіку відпусток відпустка запланована на грудень тривалістю 15 календарних днів. 28.10.2016 р. звернувся до голови суду із заявою про надання відпустки, тривалістю 15 календарних днів починаючи з 05.12.2016 р. 01.12.2016 р. позивач повторно подав заяву про надання відпустки, прохаючи надати відповідь на заяву від 28.10.2016 р., але у відповідь на заяви 31.10.2016 р. та 02.11.2016 р. відмовлено в наданні відпустки. Оскільки вважає дії голови суду протиправними, звернувся до суду та просить визнати протиправними дії голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. щодо відмови в наданні відпустки у грудні 2016 р. тривалістю 15 календарних днів на підставі заяви від 28.10.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 р. справа передана на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2016 р. на адресу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подав заяву про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів, починаючи з 05.12.2016 р. Заява зареєстрована 28.10.2016 р.

01.11.2016 р. позивач звернувся до голови суду з заявою від 25.10.2016 р. про надання письмової відповіді щодо стану розгляду заяви від 28.10.2016 р.

Листом № 7042/02/16 від 31.10.16 р. головою суду надано відповідь ОСОБА_1 на заяву від 28.10.2016 р., де зазначено, зокрема, що відповідно Постанови ЦВК від 07.10.2016 р. № 437 «Про перші вибори депутатів, сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 18.12.2016 р. та № 438 «Про Календарний план основних організаційних заходів з підготовки та проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 11.12.2016 р.» з 29.10.2016 р. починається виборчий процес та особливий графік роботи суду. Листом ВАСУ від 18.10.2016 р. № 2128/7-14/16 зауважено, що на підставі ч.12 ст. 97 Закону України «Про місцеві вибори», судам необхідно організувати свою роботу під час виборчого процесу, в тому числі у вихідні дні та в день голосування, таким чином, щоб забезпечити прийом і розгляд позовних заяв, скарг та звернень виборчих комісій у строки та спосіб, встановлені цим Законом.

Згідно п.2 наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 132-од від 27.10.2016 р. «Про затвердження графіку чергування у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та з інших організаційних питань» встановлено графік чергування під час виборчого процесу, а також у вихідні дні та в день голосування таким чином, щоб забезпечити прийом і розгляд документів щодо підготовки та проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.

Також в листі зазначено, що із 47 суддів лише 15 суддів мають повноваження з відправлення правосуддя. Тому, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, пов'язаних з виборчим процесом та з метою зменшення навантаження на інших суддів, які мають повноваження на відправлення правосуддя, повідомлено, що позивач має право використати свою частину невикористаної щорічної основної відпустки в будь - який зручний час після закінчення виборів, в зв'язку з чим відмовлено в наданні невикористаної частини щорічної основної відпустки тривалістю 15 календарних днів з 05.12.2016 р.

Судом встановлено, що листом № 7111/02/16 від 02.11.2016 р. головою суду була надана подібна відповідь ОСОБА_1 на заяву від 25.10.2016 р.

Також суд встановив, що згідно витягу з графіку відпусток суддів на 2016 р. відносно ОСОБА_1 щорічна основна відпустка у 2016 р. запланована на березень - квітень та серпень - вересень, а щорічна додаткова відпустка за вислугу років та інші додаткові у 2016 р. запланована на березень, жовтень та грудень.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2016 р. позивачу надавалися відпустки в періоди заплановані за графіком, а також за бажанням ОСОБА_1 в інший час, коли це було необхідно для нього.

Також з матеріалів справи слідує, що листом ВАСУ № 2128/7-14/16 від 18.10.2016 р., адресованим головам апеляційних та окружних адміністративних судів, повідомлялося, що відповідно постанови ЦВК від 07.10.2016 р. № 437 «Про перші вибори депутатів, сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 18.12.2016 р. та № 438 «Про Календарний план основних організаційних заходів з підготовки та проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 11.12.2016 р.» на неділю 18.12.2016 р. та на неділю 11.12.2016 р. призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних міських голів.

В зв'язку з викладеним для забезпечення судового захисту прав учасників виборчого процесу відповідно до положень КАС України та Закону України «Про місцеві вибори», необхідно було організувати роботу судів щодо своєчасного приймання і розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом.

Згідно наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 132-од від 27.10.2016 р. «Про затвердження графіку - чергування у Дніпропетровському окружному адміністративному судів та з інших організаційних питань», відповідно постанови ЦВК від 07.10.2016 р. № 437«Про перші вибори депутатів, сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 18.12.2016 р. та № 438 «Про Календарний план основних організаційних заходів з підготовки та проведення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 11.12.2016 р.», на підставі листа ВАСУ № 2128/7-14/16 від 18.10.2016 р. з метою забезпечення судового захисту прав учасників виборчого процесу та належного розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом у встановлені законодавством строки справи щодо спорів, пов'язаних з першими виборами депутатів, сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів» …2.встановлено чергування під час виборчого процесу, а також у вихідні дні та в день голосування, таким чином, щоб забезпечити прийом і розгляд документів щодо підготовки та проведення перших виборів депутатів, сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів( в тому числі у нічний час до 24.год 00 хв)… .

…16…. всі чергові та позачергові щорічні відпустки суддів, які мають повноваження щодо розгляду адміністративних справ на момент автоматизованого розподілу, та інших працівників апарату суду, заплановані на період виборчого процесу, перенести на інший час після закінчення виборчого процесу, пов'язаного з першими виборами депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за попереднім узгодженням з суддями».

З матеріалів справи встановлено, що позивач своєчасно ознайомлений з вищезазначеним наказом без будь - яких заперечень.

Статтею 80 Кодексу законів про працю України передбачено, що «…Щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, установи, організації, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.

У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 Закону України "Про відпустки".

Оскільки надання відпустки позивачу в період з 05.12.2016 р. могло несприятливо відбитися на нормальному ході роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду, дана відпустка була перенесена на інший період.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що, ознайомлюючись з наказом голови суду № 132-од від 27.10.2016 р. «Про затвердження графіку - чергування у Дніпропетровському окружному адміністративному судів та з інших організаційних питань», та, перебуваючи на посаді судді цього суду, ОСОБА_1 усвідомлюючи особисту відповідальність як судді під час виборчого процесу, та, що відпустка, що мала б початися 5 грудня, буде перенесена на інший час, підписав даний наказ без заперечень, що свідчить про те, що позивач письмово погодився з перенесенням його відпустки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що «1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ».

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що дії голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. щодо відмови в наданні судді Кононенко О.В. відпустки у грудні 2016 р. є законними, здійсненими в межах компетенції та жодним чином не порушують права позивача, в зв'язку з чим позивач з даного приводу не потребує захисту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач згідно ч.2 ст. 71 КАС України повністю довів правомірність свого рішення, і доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 198 ч.1 п.1, 200, 205,206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції відповідно ст.ст. 211-212 КАС України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова