Справа № 810/5194/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Київ 810/5194/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укркомплексбуд

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного

управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укркомплексбуд (далі ТОВ БК Укркомплексбуд, позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.09.2013 № НОМЕР_1 (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 13.11.2013, а.с. 80 Том IV).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі від 07.07.2016 Вищий адміністративний суд зазначив, що при новому розгляді справи, суду необхідно зясувати «…чи справді відповідні роботи отримано від указаного в первинних документах контрагента. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські звязки між позивачем та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадову особу контрагента, задіяну в такому процесі) як свідків.

Крім того, у даному випадку необхідно дослідити технічну можливість ТОВ Тесей ЛТД виконати спірні роботи з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, повязаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо), позаяк лист контрагента позивача, на який посилався суд першої інстанції як на доказ наявності в нього технічної можливості виконання обумовлених договорами підряду робіт, належним доказом цих обставин вважатись не може.

При цьому слід перевірити, якими силами та засобами виконувались спірні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до обєктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання придбаних робіт тощо.

Варто, крім того, проаналізувати і критерії, якими керувалось ТОВ БК Укркомплексбуд при виборі названого субєкта господарювання як підрядника, здійснення ним заходів розумної обережності при виборі ТОВ Тесей ЛТД виконавцем спірних робіт…».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 адміністративну справу № 810/5194/13 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 13.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта від 21.08.2013 № 81/22-03/35703778 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ БК Укркомплексбуд (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ Тесей ЛТД (код за ) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року, з 01.11.2012 по 30.11.2012 року» на підставі висновків якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення і вважає висновки зазначеного Акта необґрунтованими з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що відповідачем зроблено хибні висновки в Акті перевірки, які зводяться до припущень посадових осіб податкового органу щодо не підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ БК Укркомплексбуд та його контрагентом ТОВ Тесей ЛТД, протягом перевіряємих періодів, тоді як реальність та правомірність відповідних операцій підтверджується належним чином оформленими первинними та іншими документами.

Також, позивач зазначає, що висновки Акта перевірки ґрунтуються лише на підставі висновків Акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 12.03.2012 № 694/2220/37818657 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Тесей ЛТД (код за ) з контрагентами з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.01.2012 по 30.11.2012».

Таким чином, на думку позивача, ТОВ БК Укркомплексбуд правомірно сформовано податковий кредит, а податковим органом недостатньо досліджені обставини господарських операцій ТОВ БК Укркомплексбуд з ТОВ Тесей ЛТД, тому, податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання призначене на 15.11.2016 не зявився, водночас, 14.11.2016, через канцелярію суду було подано заяву, в якій представник позивача підтримував свої позовні вимоги в повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Від представника відповідача до суду надішло клопотання, в якому відповідач залишив вирішення питання про розгляд справи в порядку письмового провадження на розсуд суду.

Крім того, представником відповідача надані суду письмові заперечення проти позову, в яких відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та наполягає, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. В обґрунтування доводів заперечень посилається на обставини, викладені в Акті перевірки.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ТОВ БК Укркомплексбуд є юридичною особою, що зареєстрована 22.01.2008 виконавчим органом Києво Святошинської районної державної адміністрації (запис № 0021716), з 23.01.2004 та на час спірних господарських операцій, як платник податків перебувало на обліку у Державній податковій інспекції у Києво Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області).

У період з 01.08.2013 по 07.08.2013 працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ БК Укркомплексбуд (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ Тесей ЛТД (код за ) за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 року, з 01.11.2012 по 30.11.2012 року.

Результати перевірки оформлені Актом від 21.08.2013 № 81/22-03/35703778 (далі по тексту Акт перевірки) (а.с. 11-14 Том I).

Висновком зазначеного Акта перевірки було встановлено порушення позивачем положень: пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р.25 Декларації) за період серпень, листопад 2012 року на суму 359 484,00 грн., в тому числі за серпень 2012 року у сумі - 279 903,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 79 581,00 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов у звязку з наступним.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що у спірний період між позивачем та ТОВ Тесей ЛТД було укладено ряд договорів підряду.

На підставі первинних документів складених на підставі вказаних господарських операцій позивачев було визначено суму податкового кредиту.

Водночас, податковий орган в Акті перевірки, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 12.03.2012 № 694/2220/37818657 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Тесей ЛТД (код за ) з контрагентами з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.01.2012 по 30.11.2012" (а.с. 49 74 Том IV).

З зазначеного Акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вбачається, що ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС надано службову записку від 11.03.2013 № 981/ДПІ/07-10/3 надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реальності здійснення господарської діяльності ТОВ Тесей ЛТД (код за ), яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність виробничих, складських приміщень, основних фондів.

Також в даному Акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначено, що «…В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства постачальника за період з 01.01.2012 по 30.11.2012, що свідчить про те, що правочини між ТОВ Тесей ЛТД та підприємствами постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків…».

Крім того, в Акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПС України по ТОВ Тесей ЛТД встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобовязання підприємствами постачальниками та сумою податкового кредиту задекларованого ТОВ Тесей ЛТД. Розбіжність виникла з звязку з тим, що контрагентом постачальниками не задекларовані податкові зобовязання за перевіряємі періоди, але ТОВ Тесей ЛТД включено до складу податкового кредиту та відображено в Додатку 5 (в запереченнях на позов відповідач конкретизує, що розбіжність виникла у звязку з тим, що контрагентами постачальниками ТОВ «Тесей ЛТД», а саме: ТОВ «ТГС-Монтаж» не задекларовані податкові зобовязання за серпень 2012 року та ПП «Адепт-Комплект» за листопад 2012 року, а.с. 34 Том IV).

Враховуючи викладене, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС в Акті перевірки зазначило про проведення ТОВ Тесей ЛТД транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Висновком зазначеного Акта про неможливість проведення зустрічної звірки було встановлено порушення ТОВ Тесей ЛТД вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, задекларовані податкові зобовязання по податку на додану вартість ТОВ Тесей ЛТД за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 зменшити на суму 15 281 233 грн. до 9 716 923 грн. та податковий кредит по податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 ТОВ Тесей ЛТД зменшити на суму 15 281 233 грн. до 8 417 592 грн.

Враховуючи зазначені висновки Акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 12.03.2012 № 694/2220/37818657 працівники ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області дійшли висновку, що правочини укладені між ТОВ БК Укркомплексбуд та ТОВ Тесей ЛТД не спричинили реального настання юридичних наслідків (не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ Тесей ЛТД на адресу ТОВ БК Укркомплексбуд.

Також працівниками податкового органу зазначено, що господарські операції позивача з ТОВ Тесей ЛТД не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, у звязку з чим на думку відповідача посадовими особами ТОВ БК Укркомплексбуд безпідставно включено до складу податкового кредиту, задекларованого в деклараціях з податку на додану вартість ПДВ по операціям з ТОВ Тесей ЛТД.

На підставі Акта перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» від 11.09.2013 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 539 226,00 грн. (у тому числі за основним платежем 359 484,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 179 742,00 грн.).

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки відповідача та податковим повідомленням рішенням від 11.09.2013 № НОМЕР_1, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку господарським операціям позивача з ТОВ Тесей ЛТД за наслідком яких позивачем було сформовано податковий кредит, суд зазначає про таке.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; ґ) виключено; д) виключено; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, до складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, у межах дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, пов'язаній з постачальником особі, суб'єкту господарювання, який не зареєстрований платником податку, іншим особам, які не зареєстровані платниками податку, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна та комунальних послуг і енергоносіїв), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У разі постачання товарів за договорами фінансового лізингу базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість, але не нижче ціни придбання об'єкту лізингу.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктамим 200.1 та 201.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

У свою чергу, формування податкового кредиту дає право на відшкодування сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» (далі по тексту Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону № 996-ХIV).

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають; відображенню; в бухгалтерському обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 цього ж Закону).

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для зясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач збільшив суму грошового зобовязання з податку на додатну вартість на підставі Акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 12.03.2012 № 694/2220/37818657 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Тесей ЛТД (код за ) з контрагентами з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.01.2012 по 30.11.2012», судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 20.07.2012 між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (замовник) та ТОВ БК Укркомплексбуд (генпідрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 52-31-28 (а.с. 50-54 Том I).

Відповідно до Розділу I зазначеного договору генпідрядник зобовязується відповідно до робочого проекту, шифр 02.2-14/3-39, далі проектно кошторисна документація, зобовязується виконати якісно в повному обсязі роботи з «Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1 (будівельні роботи)», далі роботи, на свій ризик власними і залученими силами та засобами, визначеними погодженою і затвердженою Проектно-кошторисною документацією, та здати роботи замовнику в обумовлені договором строки, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного договору (пункт 1.1 договору).

Замовник доручає генпідряднику придбання матеріальних ресурсів необхідних для виконання робіт (пункт 1.2 договору).

Обєкт будівництва: «Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1 (будівельні роботи)», далі - обєкт. Адреса розташування обєкта: 08300, Київська область, м. бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (пункт 1.3 договору).

Кількість робіт (тобто їх обсяг та/або фронт робіт) передбачено в локальних кошторисах (Додатки № 2, 3, 4 до договору) (пункт 1.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору, сума робіт за договором становить 1 627 859,16 грн., включаючи ПДВ 20% - 271 309,86 грн.

Відповідно до листа ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 25.07.2012 № 09-22-491 останнє підтверджує можливість залучення субпідрядних організацій для виконання будівельно-монтажних робіт по обєкту будівництва «Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1» та погоджує залучення для виконання субпідрядних робіт ТОВ Тесей ЛТД (а.с. 42 Том IV).

Враховуючи викладене, ТОВ БК Укркомплексбуд (замовник) було укладено ряд договір підряду з ТОВ Тесей ЛТД (підрядник), а саме: від 27.08.2012 № 69 (а.с. 197-199 Том I), від 09.08.2012 № 09/08 (а.с. 29-31 Том II), від 13.08.2012 № 19-08 (а.с. 64-66 Том II), від 16.08.2012 № 45 (а.с. 120-122 Том II), від 16.08.2012 № 45-1 (а.с. 131-133 Том II), від 27.08.2012 № 54 (а.с. 142-144 Том II), від 27.08.2012 № 65 (а.с. 190-192 Том II), від 27.08.2012 № 66 (а.с. 201-203 Том II), від 27.08.2012 № 69 (а.с. 1-3 Том III), від 27.08.2012 № 73-1 (а.с. 49-51 Том III), від 27.08.2012 № 73-2 (а.с. 59-61 Том III).

Згідно з пунктом 1.1 зазначених Договорів, їх предметом є «…замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами роботи з Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1…».

На підтвердження реальності укладених між ТОВ БК Укркомплексбуд та ТОВ Тесей ЛТД договорів, позивач надав суду копії: Договірної ціни на будівництво Реконструкції мереж самотічної каналізації до КНС № 1; Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; Акти приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні; платіжні доручення.

Також, судом встановлено, що 22.11.2010 між ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (замовник) та ТОВ БК Укркомплексбуд (підрядник) укладено договір підряду № 22/11-10-918 на виконання робіт на обєкті будівництва «Житловий будинок на розі вулиць Урицького та Стадіонної у Соломянському районі м. Києва (вул.. Урицького,18)».

Згідно з пунктом 3.1 зазначеного договору, вартість за цим договором становить 3 004 699,24 грн. в т.ч. ПДВ 500 783,21 грн., з урахуванням вартості матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи для того, щоб виконати взяті ТОВ БК Укркомплексбуд на себе зобовязання по договору з ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» позивачем було укладено ряд типових договорів підряду з ТОВ Тесей ЛТД, а саме: від 01.11.2012 № 01/11 на загальну суму 146 454,84 грн. в тому числі ПДВ 24 409,14 грн. (а.с. 167-169 Том III); від 02.11.2012 № 02/11 на загальну суму 87 315,65 грн. в тому числі ПДВ 14 552,61 грн. (а.с. 194-196 Том III); від 15.11.2012 № 15/11 на загальну суму 115 847,00 грн. в тому числі ПДВ 19 307,83 грн. (а.с. (а.с. 214-216 Том III); від 19.11.2012 № 19/11 на загальну суму 56 450, грн. в тому числі ПДВ 9 408,43 грн. (а.с. 12-14 Том IV).

Згідно з пунктом 1.1 зазначених Договорів, їх предметом є «…замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами роботи по житловому будинку із прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 у Соломянському районі м. Києва.

На підтвердження реальності вказаних договорів, позивач надав суду копії: Договірної ціни на будівництво житлового будинку на розі вулиць Урицького та Стадіонної у Соломянському районі м. Києва вул.Урицького,18; Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; Акти приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні; платіжні доручення.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ БК Укркомплексбуд (підрядник) було укладено договора підряду, а саме: від 04.06.2012 № 04/06-12 (вартість виконання робіт за цим договором складає 6 000 грн. в т.ч. ПДВ 1 000 грн.) та від 07.07.2012 № 05/06-12 (вартість виконання робіт за цим договором складає 65 680,87 грн. в т.ч. ПДВ 10 946,81 грн.) (а.с. 62-74 Том I).

Відповідно до пункту 1.1 вказаних договорів, їх обєктом є «Реконструкція нежилих приміщень (в літ А) у будинку № 6/6 по вул. Бубнова в Голосіївському р-ні м. Києва».

За договором від 04.06.2012 № 04/06-12 Роботи: монтаж вхідної групи та вхідного навісу.

За договором від 07.07.2012 № 05/06-12 Роботи: загально будівельні роботи.

Згідно з пунктом 2.1 зазначени договорів його предметом є «… Замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни (та локального кошторису № 2-1-1 за договором від 07.07.2012 № 05/06-12) виконує власними та залученими силами всі передбачені договором роботи на обєкті, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації обєкту, а замовник зобовязується передати підряднику фронт робіт (будівельний майданчик), затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити обєкт…».

Для того, щоб виконати взяті ТОВ БК Укркомплексбуд на себе зобовязання по договорам з ФОП ОСОБА_1 позивачем було укладено договір підряду з ТОВ Тесей ЛТД, а саме: від 27.08.2012 № 62-1 (а.с. 163-165 Том II).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 27.08.2012 № 62-1 його предметом є «…замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами роботи з Реконструкції нежилих приміщень (в літ А) у будинку № 6/6 по вул. Бубнова в Голосіївському р-ні м. Києва…».

Вартість виконання робіт за цим договором складає 56 256,52 грн. в т.ч. ПДВ 9 376,09 грн. (пункт 2.1 вказаного договору).

На підтвердження реальності вказаного договору, позивач надав суду копії: Договірної ціни на будівництво Реконструкція нежилих приміщень (в літ А) у будинку № 6/6 по вул. Бубнова в Голосіївському р-ні м. Києва; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року; податкову накладну.

23.07.2012 між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» (замовник) та ТОВ БК Укркомплексбуд (підрядник) було укладено договір підряду № 21-288 (а.с. 75-77 Том I).

Згідно з пунктом 1.1 зазначених Договорів, їх предметом є «…замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами роботи по Капітальному ремонту цеху оброблення пошти в м. Чернігів по пр. Перемоги, 1а…».

Вартість виконаних робіт за цим договором складає 999 900,00 грн. в т. ч. ПДВ 166 650,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи для того, щоб виконати взяті ТОВ БК Укркомплексбуд на себе зобовязання по договору з Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» позивачем було укладено ряд типових договорів підряду з ТОВ Тесей ЛТД, а саме: від 15.08.2012 № 44-2 вартість виконання робіт за цим договором складає 58 452,10 грн. в т. ч. ПДВ 9 742,02 грн. (а.с. 165-167 Том I); від 15/08/2012 № 44-3 вартість виконання робіт за цим договором складає 58 452,10 грн. в т.ч. ПДВ 9 742,02 грн. (а.с. 175-177 Том I); від 13.08.2012 № 18/08 вартість виконання робіт за цим договором складає 51 429,12 грн. в т.ч. ПДВ 8 571,52 грн. (а.с. 53-55 Том II); від 14.08.2012 № 24-08 вартість виконання робіт за цим договором складає 47 214,56 грн. в т.ч. ПДВ 7 869,09 грн. (а.с. 75-77 Том II); від 15.08.2012 № 44-1 вартість виконання робіт за цим договором складає 59 854,31 грн. в т.ч. ПДВ 9 975,72 грн.(а.с. 109-111 Том II); від 27.08.2012 № 62-2 вартість виконання робіт за цим договором складає 52 847,86 грн. в т.ч. ПДВ - 8 807,98 грн. (а.с. 180- 182 Том II); від 27.08.2012 № 67 вартість виконання робіт за цим договором складає 48 798,25 грн. в т.ч. ПДВ 8 133,04 грн. (а.с. 212-214 Том II); від 27.08.2012 № 69-1 вартість виконання робіт за цим договором складає 45 444,44 грн. в т.ч. ПДВ - 7 574,07 грн. (а.с. 12-14 Том III); від 27.08.2012 № 69-2 вартість виконання робіт за цим договором складає 54 897,52 грн. в т.ч. ПДВ 9 149,59 грн. (а.с. 22-24 Том III); від 27.08.2012 № 73 вартість виконання робіт за цим договором складає 55 921,63 грн. в т.ч. ПДВ 9 320,27 грн. (а.с. 32-34 Том III); від 27.08.2012 № 73-3 вартість виконання робіт за цим договором складає 35 087,21 грн. в т.ч. ПДВ 5 847,87 грн. (а.с 70-72 Том III); від 02.10.2012 № 02/10 вартість виконання робіт за цим договором складає 48 743,20 грн. в т.ч. ПДВ 8 123,87 грн. (а.с. 106-108 Том III); від 11.10.2012 № 11/10 вартість виконання робіт за цим договором складає 43 406,20 грн. в т.ч. ПДВ 7 234,37 грн. (а.с. 116-118 Том III); від 09.10.2012 № 09/10 вартість виконання робіт за цим договором складає 50 468,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 411,33 грн. (а.с. 129-131 Том III); від 04.10.2012 № 04/10 вартість виконання робіт за цим договором складає 52 355,28 грн. в т.ч. ПДВ 8 725,88 грн. (а.с. 145-147 Том III); від 15.10.2012 № 15/10 вартість виконання робіт за цим договором складає 21 857,92 грн. в т.ч. ПДВ 3 642,99 грн. (а.с. 156-158 Том III).

На підтвердження реальності вказаних договорів, позивач надав суду копії: Договірної ціни на будівництво реконструкції ЦОП ЧД УДППЗ «Укрпошти» в м. Чернігів; Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; Акти приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні; платіжні доручення.

Також 11.10.2011 позивачем (підрядник) було укладено договір підряду № 11/10 про будівництво з ТОВ «Метангазавто» (замовник).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 11.10.2011 № 11/10 його предметом є "…підрядник зобовязується на свій ризик в зазначений цим договором строк у відповідності до проектної документації, договірної ціни виконати роботи, які визначені додатками до цього договору".

Склад та обєм робіт, наданих до виконання підряднику, місцезнаходження обєкта і вартість робіт, встановлені проектною документацією і договірною ціною, які складаються на окремі види робіт, що доручені до виконання підрядчику, зазначаються к доповненню до даного договору і є його невідємною частиною (пункт 1.2 договору).

Загальна вартість робіт, доручених до виконання підряднику за цим договором, є динамічною і на момент підписання даного договора складає орієнтовно 5 000 000 грн. в т.ч. НДС 833 333,34 грн. (пункт 2.1 даного договору).

Відповідно до листа ТОВ «Метангазавто» від 12.07.2012 № 71-1 останнє підтверджує можливість залучення субпідрядних організацій для виконання договору від 11.10.2011 № 11/10, а саме ТОВ Тесей ЛТД (а.с. 43 Том IV).

Представником позивача були надані суду пояснення, що за вказаним договором ТОВ БК Укркомплексбуд мало виконати будівельні роботи з реконструкції колишнього ВАТ «Гадяцький хліб завод» під цех по виробництву СМП та масла вершкового ТОВ «Техмолпром» в м. Гадячі.

Для того, щоб виконати взяті ТОВ БК Укркомплексбуд на себе зобовязання по договору з ТОВ «Метангазавто» позивачем було укладено ряд типових договорів підряду з ТОВ Тесей ЛТД, предметом яких є роботи з реконструкції колишнього ВАТ «Гадяцький хліб завод» під цех по виробництву СМП та масла вершкового ТОВ «Техмолпром» в м. Гадячі, а саме: від 13.08.2012 № 17/08, вартість виконаних робіт складає 58 949,12 грн. в т.ч. ПДВ 9 824,85 грн. (а.с.39-41 Том II); від 14.08.2012 № 25/08, вартість виконаних робіт складає 41 205,10 грн. в т.ч. ПДВ 6 867,52 грн. (а.с.86-88 Том II); від 15.08.2012 № 26/08, вартість виконаних робіт складає 40 542,09 грн. в т.ч. ПДВ 6 757,02 грн. (а.с.97-99 Том II); від 27.08.2012 № 54-1, вартість виконаних робіт складає 39 454,92 грн. в т.ч. ПДВ 6 575,82 грн. (а.с.152-154 Том II); від 29.08.2012 № 78 вартість виконаних робіт складає 45 320,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 553,33 грн. (а.с.81-83 Том III); від 29.08.2012 № 78-1 вартість виконаних робіт складає 36 840,07 грн. в т.ч. ПДВ 6 140,01 грн. (а.с.92-94 Том III); від 16.11.2012 № 16/11 вартість виконаних робіт складає 42 657,30 грн. в т.ч. ПДВ 7 109,55 грн. (а.с.1-3 Том IV); від 21.11.2012 № 21/11 вартість виконаних робіт складає 28 761,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 793,50 грн. (а.с.23-25 Том IV).

На підтвердження реальності вказаних договорів, позивач надав суду копії: Договірної ціни на будівництво Реконструкції колишнього ВАТ «Гадяцький хліб завод» під цех по виробництву СМП та масла вершкового ТОВ «Техмолпром» в м. Гадячі; Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; Акти приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні; платіжні доручення.

Також позивачем було укладено з ТОВ Тесей ЛТД ряд типових договорів підряду, предметом яких є роботи з облаштування ігрових майданчиків, а саме: від 01.08.2012 № 1/08 роботи проводились по вул. Борщагівська, 129/131 у м. Києві, вартість виконаних робіт складає 48 534,22 грн. в т.ч. ПДВ 8 089,04 грн. (а.с. 101-103 Том I); від 01.08.2012 № 2/08 роботи проводились по вул. Борщагівська, 189 у м. Києві, вартість виконаних робіт складає 44 821,54 грн. в т.ч. ПДВ 7 470,26 грн. (а.с. 112-114 Том I); від 01.08.2012 № 3/08 роботи проводились по бул. Лепсе, 16 у м. Києві, вартість виконаних робіт складає 32 687,96 грн. в т.ч. ПДВ 5 447,99 грн. (а.с. 122-124 Том I); від 07.08.2012 № 7/08 роботи проводились по бул. Лепсе, 53 у м. Києві, вартість виконаних робіт складає 56 439,21 грн. в т.ч. ПДВ 406,54 грн. (а.с. 132-134 Том I); від 07.08.2012 № 8/08 роботи проводились по вул. Героїв Севастополя, 18/2 у м. Києві, вартість виконаних робіт складає 52 850,41 грн. в т.ч. ПДВ 8 808,40 грн. (а.с. 143-145 Том I); від 09.08.2012 № 10/08 роботи проводились по вул. Гарматна, 16/85 у м. Києві, вартість виконаних робіт складає 54 433 грн. в т.ч. ПДВ 9 072,22 грн. (а.с. 154-156 Том I); від 27.08.2012 № 62 роботи проводились по вул. Вереснева, 18/20 у Дарницькому районі м. Києва, вартість виконаних робіт складає 53 486,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 914,33 грн. (а.с. 187-189 Том I);

На підтвердження реальності вказаних договорів, позивач надав суду копії: Договірної ціни на будівництво «роботи з облаштування ігрового майданчика»; Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; Акти приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні; платіжні доручення.

В той же час, позивач у висновку про безтоварність операцій, посилається не на невідповідність бухгалтерських документів, а на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача.

Враховуючи вказаний факт та вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016, судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, перед тим як укладати з ТОВ Тесей ЛТД договори підряду, позивачем було перевірено правоздатність свого майбутнього контрагента та наявність у нього ліцензії на здійснення господарської діяльності у будівництві.

З наявної у матеріалаї справи копії виписки з ЄДРПОУ серії ААБ № 796057 від 01.08.2011 вбачається, що ТОВ Тесей ЛТД зареєстровано юридичною особою 01.08.2011 про що зроблено запис № 0040251 (а.с. 94-95 Том I).

Також в матеріалах справи міститься копія Довідки від 01.02.2012 серії АА № 419030 з ЄДРПОУ, якою підтверджено правоздатність ТОВ Тесей ЛТД.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія Ліцензії Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Державної Архітектурно-будівельної інспекції України Серії АВ № 601162 від 13.12.2011, яка видана ТОВ Тесей ЛТД та яка діє до 13.12.2014 і свідчить про той факт, що контрагент позивача мав право здійснювати господарську діяльність, що повязана із створенням обєктів архітектури (а.с. 98-99 Том I).

В той же час, суд зазначає, що з підготовленого судом Спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 13.09.2016 вбачається, що ТОВ Тесей ЛТД перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 30.05.2013 (а.с. 234-236 Том IV).

З зазначеної виписки та Спеціального витягу з ЄДРПОУ судом було встановлено, що засновником та керівником ТОВ Тесей ЛТД в спірний період був ОСОБА_2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено достатній та необхідний комплекс заходів зі зниження цивільно-правових і фінансових ризиків при укладенні правочинів зі спірним постачальником шляхом одержання відповідних підтверджуючих реєстраційних документів, а також інформації, що характеризує контрагента як реального учасника ринку будівельних робіт.

Аналогічної думки дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 23.03.2016 у справі К/800/21079/15.

Враховуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 та для всебічного і повного зясування обставин справи, ухвалою суду від 13.09.2016 було викликано у судове засідання в якості свідка для надання пояснення ОСОБА_2 - засновника та керівника ТОВ Тесей ЛТД.

Свідок був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується корінцями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 115, 107), в той же час в судове засідання свідок також не прибув.

Водночас, суд зазначає, що у матеріалах справи наявний лист директора ТОВ Тесей ЛТД ОСОБА_2 від 14.02.2013 № 111, яким він підтверджує, що у період з 01.08.2012 по 30.11.2012 ТОВ Тесей ЛТД виконувало субпідрядні роботи за договорами підряду на обєктах будівництв: Реконструкції колишнього ВАТ «Гадяцький хліб завод» під цех по виробництву СМП та масла вершкового ТОВ «Техмолпром» в м. Гадячі; Облаштування ігрових дитячих та спортивних майданчиків в м. Києві; Реконстрації мереж самотічної каналізації до КНС № 1; Реконструкції ЦОП ЧД УДППЗ «Укрпошти» в м. Чернігів»; Реконструкції нежилих приміщень (в Літ А) у будинку № 6/6 по вул. Бубнова в Голосіївському районі м Києва; Житловий будинок із прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 у Соломянському районі м. Києва; замовником на який виступала ТОВ «БК « УКРКОМПЛЕКСБУД».

Також ОСОБА_2 у листі зазначив, що загальна сума виконаних робіт становить 2 291 043,98 грн.

Зі змісту Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Тесей ЛТД вбачається, що податковий орган дійшов висновку про безтоварність операцій ТОВ Тесей ЛТД зі своїми контрагентами продавцями (постачальниками) та контрагентами покупцями у звязку з тим, що контрагентами продавцями (постачальника) ТОВ Тесей ЛТД не були задекларовані податкові зобовязання, що виникли на підставі операцій з ТОВ Тесей ЛТД.

З даного приводу, суд заначає, що посилання відповідача на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Тесей ЛТД, як на підставу безтоварності здійснених ним господарських операцій є необґрунтованими, оскільки в зазначеному Акті жодних висновків крім встановлення факту неможливості проведення зустрічної звірки бути не може.

Аналогічної думки дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19.11.2015 у справі К/800/49743/14.

Крім того, суд заначає, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів при укладанні і виконанні господарських договорів, що прямо не повязані з досліджуваними господарськими операціями, не може бути єдиною підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Такі висновки суду відповідають рішенню Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України", в якому зазначено: якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Аналогічна правова позиція викладена й в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, в якому зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, подібну позицію займав і Верховний Суд України, який у постановах від 11.12.2007 року (справа № 21-1376во06), від 09.09.2008 (справа № 21-500во08), від 01.06.2010 (справа № 21-573во10) та від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Європейський суд, Верховний суд та національне законодавство чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

У свою чергу, судом встановлено, що ТОВ Тесей ЛТД на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, мало цивільну правоздатність, було платником податку на додану вартість та мало ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Суд наголошує на важливості правової позиції, висловленої Європейським судом з прав людини у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Тобто, у даному випадку, недобросовісність платника податків має бути встановлена безумовними та недвозначними доказами.

Проте, як вбачається з Акта перевірки і позивач і його контрагент на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані, як юридичні особи у відповідності до чинного законодавства та були платниками податку на додану вартість.

Відповідачем в Акті перевірки та під час розгляду справи не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо порушення його контрагентом чинного законодавства.

Суд, оцінюючи спірні фінансово-господарські операції, передусім виходить з того, що юридична відповідальність згідно норм чинного законодавства України є персоніфікованою.

Позивач є сумлінним платником податків і виконував усі вимоги, з якими закон повязує право на зменшення обєкта оподаткування податком на додану вартість, у звязку з чим він не повинен нести відповідальність за своїх контрагентів.

Таким чином, враховуючи наявність всіх первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства України, по господарським операціям з ТОВ Тесей ЛТД, а також наявність цивільної правоздатності ТОВ Тесей ЛТД, суд дійшов висновку, що податковий кредит по господарським операціям з ТОВ Тесей ЛТД позивачем сформовано відповідно до вимог чинного (на момент спірних господарських операцій) законодавства України.

Відтак, у ході судового розгляду справи позивачем спростовано висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання належних та допустимих доказів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за вказаними договорами.

Згідно первинних бухгалтерських документів та податкових накладних позивачем правомірно включено відповідні суми до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідні періоди та сформовано суму бюджетного відшкодування, що відображено у податкових деклараціях.

Відповідно до статей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, в свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, не мають доказової сили за відсутності доведення факту нереальності господарських операцій та є лише носіями певної інформації, яка є суто субєктивною думкою податкових органів.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, обовязку доказування правомірності спірного рішення не виконано та не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правоченів, укладених між позивачем та його контрагентом за перевіряємі періоди; правомірності сформованого податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом, правомірності сформованих сум бюджетного відшкодування з ПДВ; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2 294 грн. 00 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 254 Кодексу адміністративного судочинства України,,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 11.09.2013 № НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укркомплексбуд сплачений ним судовий збір у сумі 2 294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.