Справа № 802/427/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

22 березня 2017 р. Справа № 802/427/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: Немирівської міської ради

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про: визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Немирівської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, замовника - ОСОБА_3 комерційної споруди - салону-магазину по продажу промислових товарів на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Немирів, вулиця Горького (біля будинку 99) до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання та просили забезпечити адміністративний позов.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується телефонограмами.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, та доказів на підтвердження обставин забезпечення позову позивачем не наведено та не надано.

Крім того, слід вважати невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у відповідному клопотанні.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності відповідача.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна