Справа № 814/2812/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2812/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Атестаційної комісії №1 Південного регіону ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі ГУНП) та Атестаційної комісії №1 Південного регіону ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУНП в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та визнання протиправним дій ГУНП щодо проведення його атестування та скасування відповідного рішення атестаційної комісії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суд від 31 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено місячний строк звернення з позовом до суду, визначений ч.3 ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення ГУНП в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, дії ГУНП щодо проведення його атестування, а також відповідне рішення атестаційної комісії.

Так, 01 лютого 2016 року наказом начальника ГУНП №52 вирішено провести атестування поліцейських; створити атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8; керівників структурних підрозділів, відділів зобов'язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; подати на осіб, які підлягають атестації відповідні документи та ін.

10 березня 2016 року атестаційна комісія №1 ГУНП провела співбесіду з позивачем та ухвалила висновок: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

З рапорту позивача від 11 березня 2016 року (т.1 а.с.28) вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з результатами атестування, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» - 11 березня 2016 року.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення його прав (на його думку) не пізніше 11 березня 2016 року, водночас, до суду з даним позовом за захистом власних прав звернувся лише 22 грудня 2016 року, тобто, з пропуском місячного строку, передбаченого ст.99 КАС України, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції, судовими рішенням по адміністративній справі №814/1557/16-а, які набрали законної сили, встановлено, що позивачем пропущені строки звернення до суду для оскарження наказу про звільнення позивача з поліції за наслідками атестації, а тому ним пропущенні строки звернення, у тому числі, всіх інших елементів атестації, які передували виданню наказу про звільнення.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_2