Справа № 808/4832/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року (12 год. 30 хв.)Справа № 808/4832/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Фесик А.В., за участю представника позивача Аксаріна Р.М., представника відповідача Ширшова А.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (надалі - позивач або ТОВ «ЗТМК») звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі - відповідач або ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя), в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд: 1) скасувати податкове повідомлення-рішення № форма «В1», винесене 08.02.2013 відповідачем про зменшення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 44742 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 22371 грн. 00 коп.; 2) скасувати податкове повідомлення-рішення № форма «В4» винесене 08.02.2013 відповідачем про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 44742 грн. 00 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.2-4) зазначено, що у період з 04.01.2013 по 18.01.2013 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ДП «ЗТМК» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012р. та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у липні 2010р. та вересні 2012р. (акт перевірки №44/26-0/00194731 від 24.01.2013).

На підставі зазначеного акту перевірки 08.02.2013 заступником керівника СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення (отримано підприємством 11.02.2013) від 08.02.2013 № та №6. Згідно податкового повідомлення-рішення №000460026 СДПІ «встановлено порушення пп.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за жовтень 2012р. на суму 3602635 грн.». Згідно податкового повідомлення-рішення №000450026 СДПІ «встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 "а" ст.200 Податкового кодексу України у зв'язку з чим зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2012р. на суму 44 742 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 22371 грн.». Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як безпідставні та необґрунтовані. Сума зменшеного податковою службою від'ємного значення суми ПДВ за жовтень 2012р. у розмірі 3602635 грн. виникла в наслідок неврахування ДП «ЗТМК» результатів попередньої позапланової перевірки з питань достовірності нарахування від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2012р. та суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2012р., яка виникла за рахунок від'ємного значення суми ПДВ (акт від 04.12.2012 №541/26-0/00194731).

На підставі зазначеного акту перевірки податковою службою були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 № та №, якими зменшено залишок від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2012р. у розмірі 3647377 грн. та суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2012р., та є предметом адміністративного оскарження з боку ДП «ЗТМК». Посилаючись на приписи п.11 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого Наказом ДПА від 23.12.2010 №1001, п.4.2 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010 №985, п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України позивач наполягає на тому, що скарга, подана із дотриманням порядку і строків, визначених відповідними пунктами вказаних нормативно-правових актів, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Також, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. За результатами зазначених перевірок приймалися податкові повідомлення-рішення, які також є предметом судового оскарження з боку ДП «ЗТМК», рішення суду відносно яких не набрало законної сили. Враховуючи зазначене, оскільки ДП «ЗТМК» не погоджується з результатами попередніх перевірок та здійснює оскарження прийнятих за їх результатами податкових повідомлень-рішень, факт порушення податкового законодавства з боку ДП «ЗТМК» не встановлений та недоведений у передбаченому законом судовому порядку, не потребує врахуванню результатів акту перевірки №541/26-0/00194731 від 04.12.2012, при складанні декларації за жовтень 2012р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.141-142), в яких зазначено, що СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ЗТМК» з питань нарахування ДП «ЗТМК» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні 2010 року та вересні 2012 року, про що складено акт перевірки від 24.01.2013 №44/26-2/00194731. За результатами вищезазначеної перевірки встановлено порушення: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4а ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «ЗТМК» завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на загальну суму 44742 грн.; п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «ЗТМК» завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за жовтень 2012р.) на загальну суму 3 602 635 грн., у тому числі по періодах: на суму 700380 грн. (від'ємне значення травня 2010р.); на суму 2180288 грн. (від'ємне значення червня 2010р.); на суму 717229грн. (від'ємне значення липня 2010р.); на суму 4738 грн. (від'ємне значення січня 2011р.). СДПІ проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими виходячи з наступного. Актом позапланової документальної виїзної перевірки №541/10/26-0 від 04.12.2012 правомірності нарахування ДП «ЗТМК» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012р. встановлено що ДП «ЗТМК»: на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012р. на суму 44742 грн.; на порушення п. 200.4б ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за вересень 2012р.) на загальну суму 3602635 грн., у тому числі по періодах: на суму 700380 грн. (від'ємне значення травня 2010р.); на суму 2180288 грн. (від'ємне значення червня 2010р.); на суму 717229 грн. (від'ємне значення липня 2010р.); на суму 4738 грн. (від'ємне значення січня 2011р.). Під час проведення перевірки направлено-запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу придбання з постачальником ТОВ «ТД Стратег».

Відповідно до податкової інформації ТОВ «ТД Стратег» в вересні 2012 року виступає вигодотранспортуючим суб'єктом. Місцезнаходження ТОВ «ТД Стратег» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.64, кв.24. Штатна чисельність працюючих на ТОВ «ТД Стратег», відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ за 2 квартал 2012 року), поданих ТОВ «ТД Стратег» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, склала 4 особи. Від ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя отримана інформація щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД Стратег» () з ДП «ЗТМК». ТОВ «ТД Стратег» є посередником, підприємством здійснено операції з придбання по ланцюгам постачання, в яких задіяно контрагентів транзитерів. Згідно податкової інформації контрагенти транзитери не мають трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, а також необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг, виконання робіт. У зв'язку з вищезазначеним, в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України, ДП «ЗТМК» завищено дозволений податковий кредит за вересень 2012р. на загальну суму 44742 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012р. на суму 44742 грн.

За результатами звірки даних, зазначених у Довідці щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів (Д2) за жовтень 2012р., від'ємне значення за вересень 2012р. за даними платника складає 2333113 грн., але за даними перевірки залишок від'ємного значення за вересень 2012р. складає 2288371 грн. Підприємством за рахунок від'ємного значення вересня 2012р. задекларовано суму бюджетного відшкодування у розмірі 2333113 грн. У зв'язку з вищевикладеним, в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 п.200.4а ст.200 Податкового кодексу України, ДП «ЗТМК» завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на загальну суму 44742 грн. Також в порушення п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України, ДП «ЗТМК» завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за вересень 2012р.) на загальну суму 3602635 грн., у тому числі: на суму 700380 грн. (від'ємне значення травня 2010р.); на суму 2180288 грн., (від'ємне значення червня 2010р.); на суму 717229 грн. (від'ємне значення липня 2010р.); на суму 4738 грн. (від'ємне значення січня 2011р.). Позовні вимоги ґрунтуються на твердженнях про те, що на строк від дня подання скарги на податкове повідомлення-рішення до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Однак, із такими доводами ДП «ЗТМК» відповідач не погоджується, оскільки, на його думку, податкове повідомлення-рішення та податкова вимога є різними документами, і застосовувати до податкових повідомлень-рішень приписи Податкового кодексу України, що стосуються податкових вимог, не можна. Чинний Податковий кодекс України не ставить право податкового органу приймати податкові повідомлення-рішення у залежність від того, чи є узгодженими суми податкових зобов'язань, враховані податковим органом під час перевірки.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зареєстроване в Заводській районній адміністрації м.Запоріжжя, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.12.1999 року №6002594. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 04.01.2011 №0028521 Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» перетворено в Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Наказом Фонду державного майна України №2 від 08.01.2004 прийнято рішення про припинення (реорганізацію) Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», як юридичної особи, шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» розташованого за адресою: 69600, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18, код ЄДПРОУ - 38983006.

Установчими зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» 14.11.2013 затверджено Статут Товариства. Відповідно до п.2.4 Статуту учасниками Товариства є: Фонд державного майна України та Компанія «TOLEXIS TRADING LIMITED», юридична особа, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр. Місцезнаходження ТОВ «ЗТМК»: 69600, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 18 (т.1, а.с.116-128).

Позивач у періоді, за який здійснено перевірку, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.02.2011 №100319702, мав індивідуальний податковий номер 41, зареєстровано платником ПДВ з 01.02.2011.

У період з 04.01.2013 по 18.01.2013 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код за ) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року, у сумі 2245286 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року, у сумі 2333405 грн. відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх.№ від 20.11.2012), згідно із затвердженим планом перевірки. За результатами перевірки складено Акт №44/26-2/00194731 від 24.01.2013 (т.1, а.с.19-35).

У висновках Акту перевірки №44/26-2/00194731 від 24.01.2013 зазначено наступне: «… 1.На порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4а ст.200 Податкового кодексу України (…), ДП "ЗТМК" завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на загальну суму 44742 грн. 2.На порушення п.200.4б ст.200 Податкового кодексу України (…), ДП "ЗТМК" завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за жовтень 2012р.) на загальну суму 3602635 грн., у тому числі по періодах: - на суму 700380 грн. (від'ємне значення травня 2010р.); - на суму 2180288 грн. (від'ємне значення червня 2010р.); - на суму 717229грн. (від'ємне значення липня 2010р.); - на суму 4738 грн. (від'ємне значення січня 2011р.). …» (т.1, а.с.34-зворот).

Результатом розгляду Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби Акту перевірки №44/26-2/00194731 від 24.01.2013 стало прийняття 08.02.2013 податкових повідомлень-рішень:

1) № форма «В1», яким Державному підприємству «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» зменшено розмір бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 44742 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 22371 грн. 00 коп.

2) № форма «В4», яким Державному підприємству «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 44742 грн. 00 коп. (т.1, а.с.9-10).

У п.2.6. Акту перевірки №44/26-2/00194731 від 24.01.2013 зазначено, що: «… під час опрацювання декларації використовувалась інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби АРМ «Митниця»: інформація про фактичне вивезення товару за межі митної території України; АІС «Облік податків і платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні Реєстри податкових накладних, АС «Перелік платників податку, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ» та АС «Перелік платників податку, які не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування…» …».

Відповідачем в обґрунтування власної позиції по справі не надано до суду джерела інформації, наведені у п.2.6. Акту перевірки №44/26-2/00194731 від 24.01.2013.

За змістом Акту перевірки №44/26-2/00194731 від 24.01.2013: «… Проведеною перевіркою відображених показників в рядку 16 «Коригування податкового кредиту» Декларації з ПДВ за жовтень 2012 року ДП "ЗТМК» зменшено обсяги придбання на суму 42 927 грн. та зменшено суму ПДВ на 8 883 грн. Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, наведено у додатку №1 до податкової декларації з податку на додану вартість. Коригування податкового кредиту проведено у зв'язку зі зміною кількісних показників. Порушень коригування податкового кредиту за жовтень 2012 року не встановлено. Перелік операцій з придбання, по яких проведені коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних за жовтень 2012 р. у розрізі постачальників, податкових накладних, номенклатури та причини коригування постачання наведені у додатку №16. Актом позапланової документальної виїзної перевірки №541/10/26-0 від 04.12.2012 правомірності нарахування ДП „Запорізький титано-магнієвий комбінат" (код за ) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012р. встановлено що ДП «ЗТМК»: - на порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України (…), завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за вересень 2012р. на суму 44742 грн.; - на порушення п.200.4Б ст.200 Податкового кодексу України (…), в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за вересень 2012р.) на загальну суму 3602635 грн., у тому числі по періодах: - на суму 700380 грн. (від'ємне значення травня 2010р.); - на суму 2180288 грн. (від'ємне значення червня 2010р.); - на суму 717229 грн. (від'ємне значення липня 2010р.); - на суму 4738 грн. (від'ємне значення січня 2011р.). (…) За результатами звірки даних, зазначених у Довідці щодо залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів (Д2) за жовтень 2012р., від'ємне значення за вересень 2012 року за даними платника складає 2333113 грн., але за даними перевірки залишок від'ємного значення за вересень 2012 року складає 2288371 грн. Підприємством за рахунок від'ємного значення вересня 2012 року задекларовано суму бюджетного відшкодування у розмірі 2333113 грн. У зв'язку з вищевикладеним, в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 п.200.4а ст.200 Податкового кодексу України (…), ДП «ЗТМК» завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на загальну суму 44742 грн. Також в порушення п.200.4Б ст.200 Податкового кодексу України (…), в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за вересень 2012р.) на загальну суму 3602635 грн., у тому числі по періодах: - на суму 700380 грн. (від'ємне значення травня 2010р.); - на суму 2180288 грн. (від'ємне значення червня 2010р.); - на суму 717229 грн. (від'ємне значення липня 2010р.); - на суму 4738 грн. (від'ємне значення січня 2011р.). 3.18. Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012р, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ за даними підприємства складає 2 333404,67 грн., що наведено в додатку №17 до акту перевірки. 3.19. Із врахуванням зазначеного та даних додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» постачальникам та/або до державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів) за даними підприємства складає 29458778 грн. та наведена у додатку №18. …».

Відповідачем, який заперечував проти задоволення позову, не надано до суду ані Реєстрів виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «ТД Стратег» (), ані Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість) за періоди, оподаткування яких становить предмет спору щодо ТОВ «ТД Стратег».

Не надано відповідачем до суду і даних з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України щодо розбіжностей між задекларованим позивачем податковим кредитом та податковими зобов'язаннями ТОВ «ТД Стратег» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

Судом досліджено Акт позапланової документальної виїзної перевірки №541/26-0/00194731 від 04.12.2012 правомірності нарахування ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код за ) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012р. (т.1, а.с.55-60).

З'ясовано, що за результатами розгляду СДПІ Акту позапланової документальної виїзної перевірки №541/26-0/00194731 від 04.12.2012 були винесені 19.12.2012 податкові повідомлення-рішення від № (яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 181443 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 90721 грн. 50 коп.), № (яким зменшено розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 3647377 грн.) правомірність яких була предметом спору в адміністративній справі №808/4148/13-а.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72 КАС України).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 в адміністративній справі №808/4148/13-а позов ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» задоволено; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби від 19.12.2012 №, № (т.1, а.с.132-136, 166-168).

Отже, вказаними судовими рішеннями надано правову оцінку як правомірності винесення 19.12.2012 СДПІ податкових повідомлень-рішень №, № так і порушенням, викладеним в Акті позапланової документальної виїзної перевірки №541/26-0/00194731 від 04.12.2012, який мав приюдиційне значення для визначення наявності чи відсутності порушень податкового законодавства позивачем, зазначених в Акті перевірки №44/26-2/00194731 від 24.01.2013.

У згаданих вище Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015, Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 в адміністративній справі №808/4148/13-а, зокрема, зазначено: «… Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "ЗТМК" (Покупець) та ТОВ "ТД Стратег" (Постачальник) укладено договір поставки від 31.01.2012 №56/2 про закупівлю товарів за державні кошти з ДП "ЗТМК", відповідно до якого постачальник зобов'язується у 2012 році поставити покупцю товари зазначені в специфікації №1. Ціна по договору становить 1311967,60 грн., в т.ч. ПДВ - 218 661,27 грн. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах 100% оплати на протязі 30 банківських днів від дати поставки товару. Термін поставки товарів з лютого по грудень 2012 року. Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18. Договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2012. Згідно з специфікацією №1 до договору поставки №56/2 від 31.01.2012 загальна сума товару 1311967,60 грн., в т.ч. ПДВ -218661,27 грн., умови поставки - DDP, склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18, відповідно до Інкотермс - 2000, обсяг поставок - партіями по замовленню покупця. Також, між ДП "ЗТМК" (Покупець) та ТОВ "ТД Стратег" (Постачальник) укладено договір поставки від 02.02.2012 №73/4 про закупівлю товарів за державні кошти з ДП «ЗТМК», згідно з яким постачальник зобов'язується у 2012 році поставити покупцю товари зазначені в специфікації №1. Ціна по договору становить 1 395 151,22 грн., в т.ч. ПДВ - 232 525, 20 грн. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах 100% оплати на протязі 30 банківських днів від дати поставки товару. Термін поставки товарів з лютого по грудень 2012 року. Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18. Договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2012. Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки №73/4 від 02.02.2012 загальна сума товару 1395151,22грн., в т.ч. ПДВ - 232525,20 грн., умови поставки - DDP, склад покупця, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.18, відповідно до Інкотермс-2000, обсяг поставок - партіями по замовленню покупця. Також, між ДП "ЗТМК" (Покупець) та ТОВ "ТД Стратег" (Постачальник) укладено договір поставки від 02.02.2012 №74/6 про закупівлю товарів за державні кошти з ДП "ЗТМК", (Покупець), згідно з яким постачальник зобов'язується у 2012 році поставити покупцю товари зазначені в специфікації №1. Ціна договору становить 3 973 666,08 грн., в т.ч. ПДВ - 662 277,68 грн. Розрахунки за поставлений, товар здійснюються на умовах 100% оплати на протязі 30 банківських днів від дати поставки інвару. Термін поставки товарів з лютого по грудень 2012 року. Поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18. Договір набуває чинності з моменту підписання договору і діє до 31.12.2012. Згідно з Специфікацією №1 до договору поставки №74/6 від 02.02.2012 загальна сума товару 3973666,08 грн., в т.ч. ПДВ - 662 277,68 грн., умови поставки - DDP, склад покупця, м.Запоріжжя, вул.Теплична, буд.18, відповідно до Інкотермс-2000, обсяг поставок - партіями по замовленню покупця. При цьому колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства. Вищезазначені договори не було визнано недійсними в судовому порядку. На виконання умов укладених договорів від 31.01.2012 №56, від 02.02.2013 №73, від 02.02.2013 №74 ТОВ "ТД Стратег" товар було поставлено на склад позивача. Продавцем на суму поставки 1088657,90 у тому числі ПДВ у сумі 181443,00 грн. виписано податкові накладні та видаткові накладні. Позивач розрахувався за поставлений товар у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення. Згідно із пп.5.1 договорів від 31.01.2012 №56, від 02.02.2013 №73, від 02.02.2013 №74 поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця. Факт поставки ТОВ "ТД Стратег" позивачу товарів, на виконання умов зазначених договорів, підтверджується, наявними в матеріалах справи, товарно-транспортними накладними від 20.08.2012, від 17.08.2012, від 15.08.2012, від 08.08.2012, від 10.08.2012, від 02.08.2012, від 30.08.2012, від 09.08.2012, від 07.08.2012, від 31.08.2012, від 29.08.2012. Також, наявними в матеріалах справи, копіями карток складського обліку підтверджується надходження придбаних товарів від ТОВ "ТД Стратег" на склад позивача. …» (т.2, а.с.00-00).

Позивачем надано до суду документи, які були використані для формування податкового кредиту за відповідні податкові періоди (т.2, 00-00).

Судом досліджено податкову звітність позивача за відповідний період, оподаткування якого становить предмет спору у справі (т.1, а.с.160-161).

В Акті перевірки №44/26-2/00194731 від 24.01.2013 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «ТД Стратег».

Податкові повідомлення-рішення № форма «В1», № форма «В4», прийняті 08.02.2013 відповідачем, підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину, укладеного між ДП «ЗТМК» та ТОВ «ТД Стратег».

Докази притягнення службових осіб ДП «ЗТМК» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД Стратег», викладених в Акті перевірки №44/26-2/00194731 від 24.01.2013, відповідач до суду не надав.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ «ТД Стратег» відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Досліджені докази доводять наявність змін в активах позивача під час вчинення господарських операцій з ТОВ «ТД Стратег». Відповідачем не надано до суду жодних доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями ТОВ «ТД Стратег», відслідкування спрямування перерахованих коштів.

Виходячи з принципу превалювання сутності над формою, обліку операції відповідно до її сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, закріпленого ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», постачання ТОВ «ТД Стратег» товару(-ів) з урахуванням наявних змін в активах позивача вказують на фактичне здійснення господарських операцій поставки, яка знайшла відображення у податковому обліку ДП «ЗТМК».

Заперечуючи щодо можливості поставки товарів ТОВ «ТД Стратег» на адресу позивача, відповідачем не з'ясовано, хто тоді поставив товар, звідки він взявся у позивача.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «ТД Стратег» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Тобто, документально підтверджено формування ДП «ЗТМК» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «ТД Стратег».

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як зазначено у п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ТОВ «ТД Стратег», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ДП «ЗТМК» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «ТД Стратег» було знято з реєстрації як юридичну особу або у нього було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ДП «ЗТМК».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «ТД Стратег» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «ТД Стратег» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «ТД Стратег» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у п.38, п.40 Рішення по справі «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007 (Заява №803/02): «38. Суд нагадує, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kindom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50-51, пп. 121-122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.», «… втручання у право власності заявника було непропорційним. Фактично постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника, порушує "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном. На думку Суду, заявник перебував і продовжує перебувати під надмірним для нього тягарем (див. рішення у справі "Buffalo S. r. L. en liquidation v. Italy", зазначене вище, п.38). Відповідно у справі було і продовжується порушення статті 1 Першого протоколу.».

Наведені обставини спростовують факт заниження позивачем податку на додану вартість.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ДП «ЗТМК» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №44/26-2/00194731 від 24.01.2013.

Звідси, зменшення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 44742 грн. 00 коп., застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 22371 грн. 00 коп., зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 44742 грн. 00 коп. є, на думку суду, необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № форма «В1», № форма «В4», прийняті 08.02.2013 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже, є неправомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було СДПІ, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2294 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № форма «В1», винесене 08.02.2013 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби, яким Державному підприємству «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» зменшено розмір бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 44742 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 22371 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № форма «В4», винесене 08.02.2013 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби, яким Державному підприємству «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 44742 грн. 00 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС судові витрати у сумі 2294 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко