Справа № 587/527/17
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/527/17
Провадження № 2-а/587/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми

ОСОБА_2

Про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 10 лютого 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за тим фактом, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 10 лютого 2016 року в м. Суми в районі вул. Кооперативній, 1, порушив п.33.4.2 Правил дорожнього руху та не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух прямо, що є порушенням ст. 122 ч. 1 КУпАП. Постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вказане правопорушення ним 10 лютого 2016 року не вчинялось. Постанова була винесена 10 лютого 2017 року і у випадку скоєння правопорушення у зазначений у постанові строк, термін притягнення його до адміністративної відповідальності сплив. Крім того, відповідачем залишено без уваги його прохання скористатись правовою допомогою. Справа була розглянута на місці зупинки, а не за місцем знаходження Управління патрульної поліції. Просив поновити строк звернення до суду з тих підстав, що він своєчасно звернувся до іншого суду і позов був йому повернутий для звернення до належного за підсудністю суду та просив скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що подія його зупинки та складання постанови відбулась 10 лютого 2017 року. Наміру умисно порушити Правила дорожнього руху він не мав, знак розміщений недавно і він його не побачив, бо уважно стежив за пішохідним переходом та надавав пішоходам можливість продовжити рух. Вказані пояснення інспектором враховані не були і йому було призначено штраф. Даним порушенням він перешкод іншим учасникам руху не створив.

Представник відповідача з позовом не погодився і суду пояснив, що при винесенні постанови була допущена технічна помилка, порушення позивачем ПДР відбулось не 10 лютого 2016 року, а 10 лютого 2017 року. Від позивача не надходило клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою. При скороченому порядку розгляду матеріалів про адмінправопорушення, повязані з безпекою руху, протокол не складається, приймається рішення та виноситься постанова. Порушень цих вимог закону відповідачем не допущено. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 винесена постанова серії АР №720558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення в районі вул. Кооперативній,1, в м. Суми вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснення руху прямо, що є порушенням п.33.4.2 Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Вказана постанова позивачем була оскаржена до Зарічного районного суду м. Суми 15 лютого 2017 року і ухвалою судді від 23 лютого 2017 року була повернута позивачу для звернення до належного суду. Вказана ухвала отримана позивачем 2 березня 2017 року (а.с.9-11).

Враховуючи вищенаведене, позивач з поважних причин пропустив строк звернення до Сумського районного суду, тому строк звернення до суду йому слід поновити.

Як встановлено у судовому засіданні і цю обставину не оспорює позивач, факт невиконання вимог п.33.4.2 Правил дорожнього руху, що є складом адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, мав місце 10 лютого 2017 року. За наведених обставин ОСОБА_1 обґрунтовано піддано адміністративній відповідальності.

Однак, при розгляді справи суд виходить з положень ст.33 КУпАП щодо необхідності врахувати при розгляді всі обставини справи, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи фактичні обставини, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, суд вважає, що ці обставини помякшують відповідальність правопорушника і дають підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 160, 167 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з даним позовом.

Скасувати постанову серії АР №720558 від 10 лютого 2017 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити в силі.

Провадження по справі про адмінправопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її повної копії.

Суддя О.М.Моісеєнко