Справа № 806/288/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/288/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

20 березня 2017 року Житомир Справа № 806/288/17

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Капинос О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання постанови суду від 13.02.2017 у адміністративній справі №806/288/17 за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про стягнення 446248,34 грн.

в с т а н о в и в:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2017, якою адміністративний позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про стягнення 446248,34 грн. задоволено в повному обсязі. Заява мотивована існуванням виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема, відсутні достатні кошти на рахунках для виконання судового рішення; Підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Надання розстрочки виконання судового рішення, на думку заявника, сприятиме запобіганню неплатоспроможності боржника та забезпечить безперебійне надання життєвонеобхідних послуг, особливо в опалювальний період.

Представник заявника до суду прибув, заяву підтримав, просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник Житомирської ОДПІ до суду прибула. Не заперечувала проти розстрочнення виконання судового рішення. Подала заяву з проханням здійснювати розгляд в порядку письмового провадження.

У відповідності до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 адміністративний позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено. Стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України на користь Держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у розмірі 446248,34 грн. (чотириста сорок шість тисяч двісті сорок вісім гривень тридцять чотири копійки).

Постанова суду набрала законної сили та в розумінні норм Конституції України і Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в строк, встановлений судом, у зв'язку з чим такі обставини повинні бути доведені заявником.

Таким чином, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

З аналізу положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Із наданих до суду довідок Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі від 22.02.2017 №52-08/146 та ПАТ КБ "Приват Банк"від 22.02.2017 №170222SU14321303 вбачається, що на рахунках Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України недостатньо коштів для викоанння постанову суду від 13.02.2017 у справі №806/288/17.(а.с.77-78)

Також, на підтвердження скрутного фінансового становища до матеріалів справи надано реєстр наданих послуг та виконаних робіт за січень, лютий 2017; реєстр надходження безготівкових коштів за січень, лютий 2017. (а.с.66-73).

Крім того, в обгрунтуванння своє заяви заявник посилається на те, що від контрагентів відсутні надходження коштів за виконані підприємством роботи, на підтвердження чого надано листи-вимоги від 20.01.2017 адресовані начальнику Філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомироблавтодор" та директору ПрАТ "Західукрвибухпром" про вимогу у найкоротші терміни здійснити погашення заборгованості. (а.с.74-75).

Отже, Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України знаходиться у скрутному фінансовому стані, що підтверджено матеріалами справи.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду від 13.02.2017, а саме погашення податкового боргу в сумі 446248,34 грн, на 60 місяців, з березня 2017 року по березень 2022 року, з огляду на що, заяву Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України задовольняє у повному бсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 160,165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України задовольнити .

Розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 у справі № 806/288/17 на 60 місяців, з березня 2017 по березень 2022.

Зобов'язати відповідача по справі Житомирське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України здійснювати перерахування коштів на погашення боргу з березня 2017 по лютий 2021 щомісячно по 7437,47 грн., у березні 2022 - 7437,61 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос