Справа № 487/6438/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/6438/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Темнікова А.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в поряду письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправним та скасування Рішення від 30.11.2016 року №88/1 про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 03 серпня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд визнав протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови позивачу у перерахунку раніше призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури. Також, суд скасував Рішення від 30.11. 2016 року за № 88/1 про відмову в перерахунку пенсії, та зобов'язав Пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" від 12.07.2001 року №2663-ІІІ), у розмірі 86% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці військової прокуратури Південного регіону України від 16 листопада 2016 року №18-229вих-16 без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Управління ПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ з 08 жовтня 2009 року та отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 86 відсотків від заробітку.

28 листопада 2016 року позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 16.11.2016 року №18-229вих-16, згідно якої встановлено збільшений розмір посадового окладу.

Підставою звернення до суду стало Рішенням Управління ПФУ № 88/1 від 30.11.2016 року про відмову у перерахунку пенсії, з посиланням на те, що відповідно до п.5 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 213 від 02.03.2015 року, який набрав чинності з 01.04.2015 року, у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України, зокрема, "Про прокуратуру".

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, та визнав наявність підстав для перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини 3 статті 2 та частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991 року (в редакції, що діяла на час призначення пенсії), прокурори і слідчі за стажем роботи не менше 20 років, у тому числі за стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Згідно з ч. 18 ст. 50-1 Закону призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Однак, з 15.07.2015 року набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ, статтею 86 якого врегульовано порядок пенсійного забезпечення працівників прокуратури, зокрема, у частині 20 цієї статті визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, з набранням чинності цим Законом, положення частини 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991 року щодо перерахунку пенсії втратили чинність.

На час виникнення спірних правовідносин, а саме звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, Кабінетом Міністрів України не було визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Наведені положення Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VІІ не були визнані не конституційними у встановленому порядку, та є діючими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для здійснення позивачу перерахунку пенсії відповідно до ч. 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII від 05.11.1991 року, положення якої втратили чинність, а тому судом першої інстанції було безпідставно задоволено позовні вимоги.

Тому, враховуючи встановлені факти, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах Управління ПФУ діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок чого позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії та рішення щодо відмови в призначені пенсії не підлягають задоволенню, і також не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію, які є вихідними від позовної вимоги щодо протиправності дій пенсійного органу.

Підсумовуючи усе вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття по справі нової постанови.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2017 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г. Ступакова