Справа № 2а/679/72/13
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/39070/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.04.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Атомремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомремонтбуд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмову УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області від 22.02.2013р. у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи з 29.07.1999р. по 16.08.1999р., з 15.10.1999р. по 01.11.1999р., з 03.05.2000р. по 20.05.2000р., з 12.04.1995р. по 15.01.2003р., з 10.04.2003р. по 30.05.2003р., з 01.04.2004р. по 25.08.2004р. на посаді слюсара з ремонту реакторно-турбінного устаткування, та з 18.04.2005р. по 30.05.2005р. на посаді майстра ремонту реакторно-турбінного устаткування у ВАТ «Атомремонт», з 02.03.2006р. по 02.03.2006р. на посаді начальника дільниці (з ремонту реакторно-турбінного устаткування), з 03.03.2006р. по 31.07.2009р., та з 01.10.2009р. по 29.07.2010р. на посаді начальника виробництва (виробничого підприємства) ремонтних та налагоджувальних робіт на АЕС у ТзОВ «Атомремонтбуд» та зобов'язання призначити пенсію з 23.11.2012р.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.04.2013р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р., позов задоволено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення у Списки, якщо відповідні умови праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. підтверджено документами, і за результатами здійснення атестації робочих місць за умовами праці після цієї дати.

Згідно з пунктом 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені у пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.04.1995р. по 15.01.2003р., з 10.04.2003р. по 30.05.2003р., з 01.04.2004р. по 25.08.2004р. працював повний робочий день слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3, 4. 5 розряду, а з 18.04.2005р. по 30.05.2005р. - майстром з ремонту реакторно-турбінного устаткування у ВАТ «Атомремонт» (а.с. 10).

З 29.07.1999р. по 16.08.1999р., з 15.10.1999р. по 01.11.1999р. та з 03.05.2000р. по 20.05.2000р. позивач працював повний робочий день слюсарем по ремонту реакторно-турбінного устаткування 5 розряду у відрядженні в Чорнобильському ремонтному виробництві ВАТ «Авторемонт» на Чорнобильській АЕС (а.с. 11).

З 02.03.2006р. по 02.03.2006р. позивач працював повний робочий день начальником дільниці (з ремонту реакторно-турбінного устаткування), з 03.03.2006р. по 31.07.2009р. та з 01.10.2009р. по 29.07.2010р. - начальником виробництва (виробничого підприємства) ремонтних та налагоджувальних робіт на АЕС у ТзОВ «Атомремонтбуд» (а.с. 21).

23.11.2012р. позивач звернувся до УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області від 22.02.2013р. позивача повідомлено, що періоди його роботи з 29.07.1999р. по 16.08.1999р., з 15.10.1999р. по 01.11.1999р., з 03.05.2000р. по 20.05.2000р., з 12.04.1995р. по 15.01.2003р., з 10.04.2003р. по 30.05.2003р., з 01.04.2004р. по 25.08.2004р. на посаді слюсара з ремонту реакторно-турбінного устаткування та з 18.04.2005р. по 30.05.2005р. на посаді майстра ремонту реакторно-турбінного устаткування зарахувати до пільгового стажу неможливо, оскільки ВАТ «Атомремонт» з 30.09.2005р. передбаченої чинним законодавством звітності не надає, а можливість зустрічної перевірки достовірності виданих для призначення пільгової пенсії документів відсутня. Періоди роботи на ТзОВ «Атомремонтбуд» з 02.03.2006р. по 02.03.2006р. на посаді начальника дільниці (з ремонту реакторно-турбінного устаткування), з 03.03.2006р. по 31.07.2009р. та з 01.10.2009р. по 29.07.2010р. на посаді начальника виробництв (виробничого підприємства) ремонтних та налагоджувальних робіт на АЕС також неможливо зарахувати, оскільки дане підприємство з 01.11.2010р. звітності не надає. Крім того, в акті щодо достовірності видачі пільгової довідки від 04.02.2013р. вказано, що Перелік робочих місць, професій і посад, в якому підтверджено посада начальника дільниці (з ремонту реакторно-турбінного устаткування) підписаний головним державним експертом умов праці по Хмельницькій області та головою атестаційної комісії, але печатка Головного управління праці та соціального захисту населення відсутня. Для перевірки не було надано особову картку форми Т-2, табелі обліку робочого часу, особисті рахунки по заробітній платі за 2006-2010р.р., оскільки більшість документів втрачені, в тому числі і печатка підприємства. Підстави для врахування періоду роботи відповідно до довідки №02/07 від 20.10.2010р. про підтвердження пільгового стажу, виданої ТзОВ «Атомремонтбуд», відсутні. Таким чином, необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах відсутній (а.с. 9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що стаж роботи позивача на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», належним чином підтверджено, в тому числі, записами трудової книжки, результатами атестації робочих місць, уточнюючими довідками, показаннями свідків, а тому відмова відповідача у призначенні позивачу такої пенсії є протиправною.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позивач має необхідний трудовий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області відхилити, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.04.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець