Справа № 686/4094/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4094/17

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

22 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,

апелянта: ОСОБА_2

представника апелянта: ОСОБА_3

представника апелянта: ОСОБА_4

представника апелянта: ОСОБА_5

представника відповідача: Кучевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі", товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року позивач - ОСОБА_8 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову. В зазначеному клопотанні позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 року "Про встановлення тарифів на транспортні послуги по перевезенню пасажирів в місті Хмельницькому у міському пасажирському транспорті загального користування" в частині встановлення тарифу на проїзд в міських автобусних маршрутах та автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі в розмірі 4, 00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження в адміністративній справі та про призначення справи до судового розгляду від 28.02.2017 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі", товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду І інстанції в частині забезпечення адміністративного позову ОСОБА_8

У судовому засіданні апелянт та представники апелянтів підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.12.2012 року № 1009 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 14.03.2012 року та рішення конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 14.11.2012 року", між перевізниками та виконавчим комітетом Хмельницької міської ради укладено Договори про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Хмельницькому, терміном дії на п'ять років.

Статтею 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органам місцевого самоврядування надані повноваження щодо встановлення, серед іншого, тарифів на транспортні послуги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному рішенні відсутнє економічне обґрунтування встановлення тарифу на проїзд в міських автобусних маршрутах у звичайному режимі руху та в міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі в розмірі 4 грн., що може призвести до порушення прав, свобод та інтересів користувачів вказаним транспортом.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції забезпечуючи позов не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам осіб, щодо користування транспортними послугами.

Грунтується на припущеннях і висновок суду першої інстанції, щодо відсутності економічного обґрунтування встановленого тарифу в оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 року № 149, оскільки судом першої інстанції дане питання не досліджувалось.

Так, в матеріалах справи на час прийняття оскаржуваної ухвали, була відсутня належним чином завірена копія рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 року № 149 та матеріали які стали підставою для його прийняття. Що підтверджується вимогою позивача у позовній заяві про витребування від відповідача зазначеного рішення від 23.02.2017 року № 149 з матеріалами.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідивши усіх обставин справи, та не ознайомившись з належними матеріалами, безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Крім того, ухвала суду першої інстанції від 28.02.2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі та про призначення справи до судового розгляду в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не відповідає приписам ч. 4 ст. 160 КАС України, так як питання забезпечення адміністративного позову викладається окремим документом - ухвалою.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке таксі", товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_8.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 березня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.