Справа № 537/5351/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/537/13/2017
Справа № 537/5351/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчук про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 071218 від 29.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 29.10.2016 року відповідачем була винесена постанова серії АР № 071218, відповідно до якої, о 12 год. 43 хв. 29.10.2016 року, по вул. Шевченка, 25Б в м. Кременчуці його було звинувачено у тому. Що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги розмітки 1.4, чим порушив п. 1.4. р. 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки дорожня розмітка в місці його зупинки нанесена всупереч закону. Тому, постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 0761218 від 29.10.2016 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник за угодою - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просив їх задовольнити з мотивів вказаних у позові.

Відповідач інспектор роти № 3 УПП м. Кременчука лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що з адміністративним позовом не згоден, оскільки, ним, інспектором винесено постанову серії АР № 071218 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме п 1.4 розділу 34 ПДР України. Здійснення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліцейського. Громадянином ОСОБА_1 було визнано факт порушення запинки транспортного засобу.

Представник Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав заперечення інспектора роти № 3 УПП м. Кременчука лейтенанта поліції ОСОБА_2

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2016 року інспектором роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії АР № 071218 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 29.10.2016 року о 12 год. 13 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 25Б, водій ОСОБА_1 порушив вимоги розмітки 1.4, чим порушив п. 1.4 р. 34 ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожня розмітка 1.4 розділу 34 ПДР України позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів.

Як вбачається дослідженого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського, позивачем ОСОБА_1 Б вчинено адміністративне правопорушення, а саме здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожньої розмітки 1.4 р. 34 ПДР України, при цьому останній не заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про нанесення дорожньої розмітки в супереч закону, оскільки рішень компетентного органу, яке б підтверджувало це твердження ні позивачем, ні представником позивача в судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а також вірно кваліфікував діяння вчинене позивачем за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вище вмкладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчук, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 258, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчук про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним поданням копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич