Справа № 319/308/17
Суддя: Ходько В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/308/17
Провадження №2-аз/319/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову по справі за їх позовом до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради шляхом зупинення його дії. Заява обґрунтована очевидною протиправністю оскаржуваного рішення. Крім того позивачі вказують, що 15.03.2017 року комітетом Верховної ОСОБА_4 України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування буде розглянуто питання про перейменування смт. Більмак, під час якого особливу увагу буде надано саме оскаржуваному рішенню Куйбишевської (Більмацької) селищної ради Куйбишевського (Більмацького) району Запорізької області від 07 липня 2016 року № 2 "Про пропозицію щодо перейменування смт. Більмак Більмацького району Запорізької області" (далі рішення селищної ради), після чого проект постанови, разом з висновком комітету буде розглядатися Верховною ОСОБА_4 України. На думку позивачів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам жителів Більмацької територіальної громади та Більмацького району до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав і інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стане неможливим після прийняття відповідного рішення про перейменування селища у вказаному комітеті та ОСОБА_4 України.

При вирішенні наданої позивачами заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачами не подані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності рішення, яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивачів в результаті можливого прийняття відповідного рішення про перейменування селища законодавчим органом, який не є учасником процесу, з врахуванням оскаржуваного рішення, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивачі не позбавлені права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В. М. Ходько