Справа № 813/780/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

22 березня 2017 року № 813/780/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Кухар Н.А.

суддів - Грень Н.М., Братичак У.В.

при секретарі - Телиця О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бабія І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача про відвід головуючому судді Кухар Н.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України у якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо переадресування до ГТУЮ у Львівську область в супереч ст..7 Закону України "Про звернення громадян" заборони направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржується, а саме : заяви-скарги від 26.11.16 р. ОСОБА_3 на бездіяльність начальника головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- зобов"язати Міністерство юстиції України вчинити дію - розглянути та прийняти рішення по суті заяви-скарги від 26.11.16 р., що стосується бездіяльності начальника головного територіального управління юстиції у Львівській області та заяву - повідомлення від 20.03.2016 р., адресований Голові Верховної Ради України, Головам депутатських фракцій ВРУ та депутатам ВРУ в частині, що стосується Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 22 лютого 2017 року було відкрито провадження у справі.

22 березня 2017 року позивачем в судовому засідання подано заяву про відвід судді Кухар Н.А., так як у попередньому судовому засіданні суддя відмовила позивачу у задоволенні клопотань, не здійснила відповідних дій щодо вжиття заходів для всебічного та об»єктивного розгляду і вирішення справи, надала перевагу відповідачу(представнику), якого призначив начальник ГТУ юстиції у Львівській області, а не Міністр юстиції України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив.

Розглянувши заяву про відвід судді Кухар Н.А., вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Слід зазначити, що заявлені позивачем підстави відводу судді не можуть вважатися обгрунтованими, з огляду на наступне.

Як було зазначено судом, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, на ряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що викладені представником позивача обґрунтування у заяві щодо відводу судді є процесуальними діями та не є підставами для відводу в розумінні ст. 27 КАС України, та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кухар Н.А., та за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи №813/780/17, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді Кухар Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Кухар Н.А. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений і підписаний 23 березня 2017 року

Головуючий - суддя Кухар Н.А.

Суддя Грень Н.М

Суддя Братичак У.В.