Справа № 825/2259/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/2259/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області

про скасування припису

за участі

представників сторін

від відповідача: Манойлика Д.В., довіреність від 28.02.2017 № 40-702-10/1699,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - УДАБІ у Чернігівській області), в якому позивач просить припис головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любові Миколаївни № 74 від 23 червня 2016 р., згідно з яким інспектор вимагає від позивача в термін до 23 грудня 2016 р. усунути порушення шляхом оформлення документів на реконструкцію господарської будівлі (сараю) або приведення його до попереднього стану - скасувати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваний припис є незаконним, оскільки його винесено виходячи зі спростованого постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20.07.2016 у справі № 739/1133/16-а твердження відповідача про порушення ОСОБА_1 в частині виконання робіт без повідомлення інспекції про будівництво сараю.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірний припис відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Савеко Л.М. за місцем проживання позивачки було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки було встановлено факт виконання позивачкою будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок їх виконання з реконструкції господарської будівлі, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання будівельної діяльності». Результати перевірки відображені в акті перевірки №360 від 23 червня 2016 року.

У зв'язку з наведеним 23 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду, відносно позивачки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі (сараю) без повідомлення про початок виконання зазначених робіт та припис № 74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким інспектор вимагає від позивача в термін до 23 грудня 2016 року усунути порушення шляхом оформлення документів на реконструкцію господарської будівлі (сараю) або приведення його до попереднього стану. Припис виданий з підстав виявлення під час перевірки факту реконструкції сараю без повідомлення інспекції про початок виконання будівельних робіт.

29 травня 2016 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №45, якою позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року в справі № 739/1133/16-а, яка набрала законної сили, позов задоволено частково: постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Савеко Л.М. у справі про адміністративне правопорушення № 45 від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень - визнано протиправною та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного припису та скасованої судом постанови позивачку притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи встановлене, постанова Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року в справі № 739/1133/16-а має преюдиціальне значення для даної справи.

Таким чином, дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин суд зазначає, що обов'язок надіслати повідомлення про початок виконання будівельних робіт вперше був запроваджений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ. Процедура подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та його форма визначені Порядком виконання будівельних робіт (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Так, вказаний вище Закон України набув чинності 17 лютого 2011 року і саме з метою забезпечення дотримання його положень Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року №4220-VI статтю 96 КУпАП було викладено в новій редакції та передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Водночас до внесення цих змін відповідальність за початок будівельних робіт без повідомлення про це законодавством не була передбачена.

Відповідно на момент початку позивачкою у 2010 році будівельних робіт з реконструкції сараю, діючим на той час законодавством на неї не покладався обов'язок повідомляти про це відповідний орган державної влади та не було передбачено відповідальності за недотримання зазначеної вимоги законодавства.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року в справі № 739/1133/16-а встановлено, що старий сарай був повністю знесений позивачкою у 2009 році. Будівельні роботи з реконструкції сараю розпочаті весною 2010 року і не завершені.

Отже, станом на початок будівництва сараю позивачка не мала обов'язку подати до інспекції архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому суд визнає, що оскаржуваний припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 23 червня 2016 року № 74 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що припис головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Савеко Любові Миколаївни № 74 від 23 червня 2016 року, згідно з яким інспектор вимагає від позивача в термін до 23 грудня 2016 року усунути порушення шляхом оформлення документів на реконструкцію господарської будівлі (сараю) або приведення його до попереднього стану - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Припис головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Савеко Любові Миколаївни № 74 від 23 червня 2016 року, згідно з яким інспектор вимагає від ОСОБА_1 в термін до 23 грудня 2016 року усунути порушення шляхом оформлення документів на реконструкцію господарської будівлі (сараю) або приведення його до попереднього стану - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору сплаченого квитанцією від 19.12.2016 № 72 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб