Справа № 205/5712/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/5712/16-а
Справа №2а/205/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Іонкіна Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 до інспектора Роти № 4 Батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську старшого сержанта поліції Половяник Олега Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 липня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом (а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 липня 2016 року інспектором поліції Половяник О.А. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДР № 108966 відносно нього, за правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з закритим сторонніми предметами, а саме: маскувальною сіткою чорного кольору, на двох номерах та накладено штраф в сумі 170,00 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим, вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №4 Батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Половяник Олега Анатолійовича серії ДР № 108966 у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення дій передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити справу.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року матеріали позову було залишено без руху із наданням строку для їх усунення (а.с.9).

У зв'язку із не усунення вказаних недоліків позову, ухвалою суду від 19 вересня 2016 року матеріали позову повернуто позивачу разом із додатками (а.с.18), яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року скасовано (а.с.48-49).

Позивач та його представника за договором адвокат - Іонкін Д.Г.., в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позов просили задовольнити. Адвокат пояснив, що позивач дійсно керував транспортним засобом із закритим решіткою заднім номерним знаком, але вважав що п.п. «в» п. 2.9 ПДР України не передбачено такого порушення.

Відповідач - інспектор Роти № 4 Батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старший сержант поліції Половяник О.А., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні. Повний текст складений 20 березня 2017 року.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ДР № 108966 від 19 липня 2016 року, прийнятою інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську старшим сержантом поліції Половяником Олегом Анатолійовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. (а.с.58).

Відповідно до вказаної постанови, 19.07.2016 року о 13-00 год. в м. Дніпропетровську по вул.. Почтова, буд. №144, керував транспортним засобом з закритими іншим предметом, а саме: маскувальною сіткою чорного кольору на 2-х номерах, чим порушив п.2.9 (в) та 30.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно до ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

В Правилах дорожнього руху України (зокрема в п.2.9 та 30.2) зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст.. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова серії ДР №108966 від 19.07.2016 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною та протиправною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтвердив факт того, що позивач дійсно керував транспортним засобом із закритими номерними знаками. А незнання норм закону не звільняє від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, обґрунтованою, і тому має бути залишена без змін, виходячи з цього провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за належне віднести судові витрати на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.6 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 89, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Іонкіна Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 до інспектора Роти № 4 Батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції Половяник Олега Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула