Справа № 826/19777/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2017 року № 826/19777/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 08.12.2016 року, наказу №52 від 15.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.», в якому (з урахуванням заяв про зміну підстав та предмету позову) просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо направлення на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українська будівельна компанія Ю.Бі.Сі.» щодо об'єкта будівництва Реконструкції нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно офісний центр на АДРЕСА_1 згідно направлень на проведення позапланової перевірки від 28.11.2016 року № б/н та від 07.12.2016 року № б/н;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2016 року, винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо об'єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр на АДРЕСА_1 Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.12.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовах та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 08.12.2016 року, винесений за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо об'єкту будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр на АДРЕСА_1 Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 08.12.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при складанні наказу та направлення на перевірку відповідачем було внесено недостовірні дані в частині назви компанії, щодо якої має бути проведена перевірка згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року, в частині виду перевірки, яка призначається, та в частині суб'єктів, які підлягають перевірці.

В судове засідання позивач не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що при оформленні направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_1 від 28.11.2016 року зі строком дії до 02.12.2016 року та при продовженні строку проведення позапланової перевірки на два робочих дні, а саме, з 07.12.2016 по 08.12.2016 Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.Сі.» в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надали.

Зважаючи на клопотання позивача та відповідача, а також неприбуття третіх осіб в судове засідання, з урахуванням вимог п.6 ст. 128 КАС України суд прийняв рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано позивачу направлення для проведення позапланової перевірки №б/н від 07.12.2016 року.

Дане направлення видано для здійснення позапланової перевірки на АДРЕСА_1 (реконструкція з надбудовою існуючих виробничих приміщень під багатофункціональний центр) на підставі наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 17.10.2016 року №60 та звернення ГУ ПН в місті Києві Голосіївське управління поліції Слідчий відділ від 14.11.2016 року №3606/125/47/03-16/5.

08.12.2016 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом, у присутності довіреної особи ТОВ «Ю.Бі.Сі.» та гр. ОСОБА_4, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, об'єкта будівництва «реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр на АДРЕСА_1», за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 08.12.2016 року.

Перевіркою встановлено, що «Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замовнику будівництва - гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр на АДРЕСА_1 за № КВ НОМЕР_1 від 24.11.2016 року.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надано замовнику будівництва - гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 за №955/16/012/009-16 від 16.09.2016 року.

Відповідно до даних у вищезазначеній декларації проектна документація розроблена фізичною особою-підприємець ОСОБА_6 (сертифікат АР №0003011, затверджена замовником (наказ №5 від 03.10.2016). Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 6243,02 кв. м. Категорія складності об'єкту будівництва - III.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №53041172 від 11.02.2016 року вбачається, що згідно з договором купівлі - продажу №264 від 04.02.2016. нежиле приміщення на АДРЕСА_1, загальною площею - 1406.4 кв. м у спільній власності (1/4) - гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5

Так у ході перевірки, враховуючи надані та пред'явлені документи представниками генпідрядної організації та замовників будівництва, а саме: науково - технічний звіт з інженерно - геологічних вишукувань із реконструкції з надбудовою існуючих виробничих приміщень під багатофункціональний центр за адресою: АДРЕСА_1, розробленого ТОВ «ГЕОПРОЕКТ», встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою відноситься до III (складної) категорії складності інженерно- геологічних умов (відповідно до ДБН А.2.1-1-2008 (дод. Ж)).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 31 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Проектна документація на об'єкті будівництва: із реконструкції нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр на АДРЕСА_1 не пройшла обов'язкову експертизу проекту будівництва щодо міцності, надійності та довговічності, чим порушено вимоги п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Враховуючи зазначене замовником будівництва гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 затверджено проектну документацію, без проведення обов'язкової експертизи проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності чим порушено вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 31 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 10 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 та ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Отже, замовником будівництва - гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр на АДРЕСА_1 за НОМЕР_1 від 24.11.2016 року в частині необхідності проведення експертизи проекту будівництва, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до абз.4. п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Однак представниками замовника під час проведення перевірки було надано необхідну проектну документацію не у повному обсязі, а саме (ТОМ 1: ТОМ 1.2: ТОМ 3). У наданій проектній документації відсутні обмірні креслення об'єкта реконструкції з прив'язкою до осей проектування».

За результатами позапланової перевірки Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 08.12.2016 року складено два приписи:

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту та будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, в подальшому 15.12.2016 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано наказ №52, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр по АДРЕСА_1» НОМЕР_1 від 24.11.2016. Замовники будівництва - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Незгода позивача з направленням на проведення позапланової перевірки та прийнятими за її результатами приписами та наказом, зумовили його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Згідно п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З направлення на проведення перевірки вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки зазначено, зокрема, звернення ГУ НП в місті Києві Голосіївське управління поліції Слідчий відділ від 14.11.2016 №3606/125/47/03-16/5.

Даним листом повідомлено Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009503 від 28.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, вказаним листом направлено для виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.С.» та іншими суб'єктами господарської діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва - реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр по АДРЕСА_1 (обліковий код ділянки НОМЕР_2).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року призначено позапланову документальну перевірку дотримання ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.С.», яку доручено провести протягом одного місяця, тобто до 03.12.2016 року.

При цьому, з листа слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві від 14.11.2016 №3606/125/47/03-16/5 вбачається, що Департаменту доручено провести перевірку до 22.11.2016 року за участю працівників Голосіївського УП Головного управління НП у м. Києві.

Водночас, відповідачем проведено перевірку об'єкта будівництва - реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр по АДРЕСА_1, лише 08.12.2016 року, тобто по закінченні строку, який зазначений в ухвалі суду. Крім того, позапланова перевірка проводилась без участі працівників Голосіївського УП Головного управління НП у м. Києві, тобто всупереч вимог, про які зазначено в листі №3606/125/47/03-16/5 від 14.11.2016.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Суд звертає увагу, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано направлення для проведення позапланової перевірки №б/н від 28.11.2016 року строком дії з 28.11.2016 року по 02.12.2016 року.

В подальшому, відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки №б/н від 07.12.2016 року строком дії з 07.12.2016 року по 08.12.2016 року.

В той же час, будь-яких обґрунтованих підстав та обставин для продовження строку проведення позапланової перевірки відповідачем не зазначено та матеріали справи не містять. Крім того, відповідачем не надано доказів, що посадові особи приступили до проведення перевірки об'єкта будівництва у строк з 28.11.2016 року по 02.12.2016 року, а відтак дії щодо видачі направлення для проведення позапланової перевірки №б/н від 07.12.2016 року строком дії з 07.12.2016 року по 08.12.2016 року є необґрунтованими, протиправними та такими, що прийняті без урахування всіх фактичних обставин, адже на момент.

В частині позовних вимог щодо протиправності дій в частині видачі направлення для проведення позапланової перевірки від 28.11.2016 року №б/н суд зазначає, що останнє видане з метою виконання листа слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві від 14.11.2016 №3606/125/47/03-16/5, яким скеровано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Українська будівельна компанія «Ю.Бі.С.» та іншими суб'єктами господарської діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва - реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр по АДРЕСА_1 (обліковий код ділянки НОМЕР_2).

При цьому, станом на момент видачі вказаного направлення від 28.11.2016 року у відповідача була відсутня інформація щодо закриття кримінального провадження №0009503 на підставі п. 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали справи не містять доказів обізнаності відповідача про наявність даної постанови і станом на момент вирішення даної справи по суті.

Наведене свідчить, що підстави для задоволення позовних вимог в даній частині відсутні, оскільки вказане направлення для проведення позапланової перевірки від 28.11.2016 року №б/н, як уже зазначалось вище, видане з метою виконання листа слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП в місті Києві від 14.11.2016 №3606/125/47/03-16/5, яким скеровано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року, прийняту в рамках кримінального провадження№0009503 та яке станом на 28.11.2016 року не було закрито.

Водночас, суд зазначає, що вказане направлення станом на момент вирішення даної справи по суті не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, оскільки строк його дії (з 28.11.2016 по 02.12.2016) уже закінчився.

Стосовно решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, оскаржувані приписи прийняті відповідачем за результатами позапланової перевірки об'єкта будівництва, яка проведена 08.12.2016 року, тобто на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №б/н від 07.12.2016 року, законних підстав для видачі якого у відповідача не було, оскільки ним не доведено необхідність продовження строку проведення такої перевірки.

Відтак, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачем рішення (приписи та наказ) за результатами перевірки, підстав для проведення якої 08.12.2016 року, тобто після закінчення встановленого ухвалою слідчого судді від 03.11.2016 року строку, у Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не було, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що наслідком перевірки, проведеної за відсутності правових підстав, не можуть бути правомірні рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі направлення № б/н від 07.12.2016 року на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українська будівельна компанія Ю.Бі.Сі.» щодо об'єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під адміністративно-офісний центр» на АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовах та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 08.12.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1653,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ().

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов