Справа № 802/2146/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2146/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Надії Леонідівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. в якому просив:

-визнати неправомірними дії голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. щодо повернення позовної заяви з додатками по справі №142/1140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби Ураїни у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди;

- зобов'язати голову Піщанського районного суду Вінницької області Щербу Н.Л. приєднати повернену ОСОБА_2 позовну заяву з додатками до матеріалів справи №142/1140/16-ц за його позовом до управління Державної казначейської служби Ураїни у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди.

25 січня 2017 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Проте, 16 березня 2017 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №540 подала клопотання в якому просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву у справі №142/1140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, зі змісту ухвали від 09 серпня 2016 року встановлено, що позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, в зв'язку із чим таку позовну заяву було залишено без руху та надано час на усунення недоліків. Проте, у зв'язку із неусуненням позивачем недоліків, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 у відповідності до ст. 121 ЦПК України залишено без розгляду.

Так, супровідним листом за підписом голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Надії Леонідівни від 17.11.2016 року №142/1140/16-ц/10594/2016/2/142/271/16, позовна заява з додатками у справі №142/1140/16-ц повернута позивачу.

На думку позивача, такі дії відповідача є неправомірним та такими, що порушують його Конституційні права за захистом яких він звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що голова Піщанського районного суду Вінницької області при підписанні супровідного листа діяла правомірно, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конституції України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, а ст. 124 - передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

Так, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли:

1)позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно із статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене, позивач наділений правом оскаржити прийняту відносно нього ухвалу від 09 серпня 2016 року суддею Піщанського районного суду Вінницької області Фартухом О.І. в апеляційному та касаційному порядку та до Верховного суду України.

Відповідно до п. 1, п. 10 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також здійснює інші повноваження, визначені законом.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням керівника апарату Піщанського районного суду Вінницької області №65 від 05 квітня 2011 року "Щодо правильного засвідчення копій документів", що діяло на момент засвідчення головою суду Щербою Н.Л. супровідного листа від 17 листопада 2016 року №142/1140/16-ц/10594/2016/2/142/271/16, встановлено, що супровідні листи у справах, судові рішення в яких набрали законної сили, підписуються головою суду.

Враховуючи те, що ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у справі №142/1140/16-ц, набрала законної сили 01 листопада 2016 року, а тому супровідним листом за підписом голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Надії Леонідівни від 17 листопада 2016 року №142/1140/16-ц/10594/2016/2/142/271/16, позовна заява з додатками у справі повернута позивачу.

Таким чином, дії голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Надії Леонідівни вчинені при виконанні нею своїх обов'язків щодо правильного засвідчення копій документів є правомірними і не свідчать про перебирання на себе повноваження судді, який розглядав матеріали позовної заяви ОСОБА_2 у справі №142/1140/16-ц.

Щодо посилань апелянта на те, що в тексті оскаржуваної постанови зазначено невірно номер справи та назву району, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що вказані вище не може слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення.

Водночас колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 березня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.