Справа № 820/18/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 березня 2017 р. № 820/18/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - Кур'янової І.М., Мірошниченко В.В., Маленко Ю.А.

відповідача - Черніченко І.Ю., Біловол В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Межрегіонального Головного Управління ДФС, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.10.2016 року № про сплату штрафної санкції (фінансової) санкції в розмірі 70494,00 грн.

Позивач вважає рішення відповідача неправомірним, необґрунтованим, безпідставним у зв'язку з відсутністю порушень з боку позивача податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Межрегіонального Головного Управління ДФС з 17.08.1994р.за №95.

Судом встановлено, що Відповідачем була проведена камеральна перевірка даних з питання своєчасності та повноти сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за кодом платежу 11021000 за 2015 - 2016 р.р. ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" , .

За результатами перевірки податковим органом складений акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за кодом платежу 11021000 за 2015 - 2016 р.р. ПУБЛІЧНОГО АК¬ЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СВІТЛО ШАХТАРЯ" () від 27.09.2016 р. за № 636/28-09-40-14/00165712 (далі - Акт перевірки) у якому було зроблено висновок про те, що до дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за кодом платежу 11021000 за 2015 - 2016 р.р. у сумі 352 470,03 грн. Відповідальність платника податків передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 р. № про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 70 494,00 грн. надалі - Податкове повідомлення - рішення) відповідно п. 126.1 ст. 126 ПК України. Податкове повідомлення - рішення отримане підприємством 12.10.2016 р.

Суд вказує, що згідно положень п.п..21.1.1-п.п.21.1.5 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з дим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та ;."важно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що вини-кають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п. 9 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції станом на 01 09.2016р., тобто на час проведення перевірки) у січні - грудні 2015 року платники зобов'язані сплачувати щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року. Починаючи з 1 січня 2016 року щомісячні авансові внески з податку на прибуток підприємств не сплачуються.

Згідно положень пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що станом на 01.09.2016 року ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" не мало податкового боргу з податку на прибуток підприємств та/або невиконаних грошових зобов'язань з внесення авансового платежу з податку на прибуток підприємств. Більше того, згідно даних особового рахунку платника податків, ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" мало позитивне сальдо розрахунків з бюджетом (переплату) з податку на прибуток підприємств у сумі 2 622 986,13 грн. станом на 01.01.2015р. та 139 000,11 грн. станом на 22.07.2015р.

Судом встановлено, що наявність у ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" позитивного сальдо розрахунків з бюджетом (переплату) з податку на прибуток підприємств підтверджується наступним : 26.03.2015 року ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ", маючи вже на той час позитивне сальдо розрахунків з бюджетом (переплату) з податку на прибуток підприємств, звернулося до СДПІ ОВП в м. Харкові МГУ ДФС із листами №715 від 26.03.2015р. та №716 від 26.03.2015р про зарахування процентів за користування розстрочкою у рахунок існуючої переплати з податку на прибуток підприємств та авансового платежу з податку на прибуток підприємств відповідно; 15.07.2015 року платіжним дорученням №1054 на поточний рахунок ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" було перераховано повернення надміру сплачений податок на прибуток підприємств у сумі 344 965,00 грн.; 23.07.2015 року між ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" та СДПІ ОВПП в м. Харкові МГУ ДФС було підписано акт звіряння розрахунків платника податків №1259-20 від 23.07.2016р., згідно якого ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" має позитивне сальдо розрахунків з бюджетом (переплату) з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, на думку суду, відповідно до вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України податковий орган повинен був самостійно без будь-якої заяви платника податку здійснити зарахування суми надміру сплаченого ним платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток, чого неправомірно не здійснив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у податкового органу не було правових підстав для нарахування штрафу у розмірі 20%, що складає суму 70 494,00 грн., внаслідок чого, є неправомірним прийняття податкового повідомлення - рішення від 11,10.2016р. № про сплату штрафної (фінансової) санкції в розмірі 70 494,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду докази правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 11.10.2016 року №.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (код 39779935) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (код 00165712) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі виготовлено 21 березня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко