Справа № 808/2681/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

13 грудня 2016 року Справа № 808/2681/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 2087 від 27.10.2014 року)

від відповідача - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 3/10 від 06.06.2016 року)

від третьої особи 1 - не прибув

від третьої особи 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині не повернення виконавчого напису №772 від 30 травня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд.144, що належить на праві власності ОСОБА_6, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 2856414,07 грн. та 139 872,21 грн., на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» на підставі пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформації про хід виконавчого провадження за період з 06 листопада 2014 року по 31 серпня 2016 року, в тому числі постанови від 16 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, для проведення оцінки майна.

- скасувати постанову відповідача від 16 березня 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, для проведення оцінки майна.

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №43866113;

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання та видачі акту про проведення електронних торгів від 30 серпня 2016 року, акту про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2016 року з реалізації нежитлового приміщення XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний (Леніна), 144, та належить на праві власності ОСОБА_1.

13 грудня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого остання просить припинити провадження в адміністративній справі № 808/2681/16. Клопотання обґрунтоване тим, що провадження у справі було відкрито з порушенням вимог статті 106 КАС України та справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_2, зазначивши, що воно є безпідставним не обґрунтованим та таким що не ґрунтується на нормах чинного законодавства

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, заслухавши думки представника позивача та відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху суддею Каракушою С.Н. у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк до 03 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Згідно Розпорядження № 188 від 27 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 808/2681/16, згідно з яким головуючим по справі визначено суддю Татаринова Д.В.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 28 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками, через що позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, при відкритті провадження у справі суддею було зясовано ті питання які перед ним ставить частина 1 статті 107 КАС України зокрема щодо підсудності предмету спору та належності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином суд зазначає, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись у порядку адміністративного судочинства та відповідно до частини 2 статті 18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, щодо припинити провадження в адміністративній справі № 808/2681/16.

Керуючись статтями 17, 106, 107, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов