Справа № 125/765/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Київ К/800/25138/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Горбатюка С.А.,
Мороз Л.Л.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі №125/765/16-а за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, третя особа - приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат", про визнання відмови в призначенні пільгової пенсії незаконною, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області (далі УПФУ), третя особа - приватне акціонерне товариство "Барський птахокомбінат", в якому просила визнати відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії незаконною; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи по списку №2 період роботи з 21.08.1992 року по 29.12.1995 року та призначити пільгову пенсію згідно діючого законодавства.

Постановою Барського районного суду вінницької області від 23 червня 2016 року позов задоволено частково, визнано відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_4 незаконною. Визнано запис в трудовій книжці ОСОБА_4 виконання роботи в період з 21.11.1988 року по 01.08.1997 року «обробником туш і субпродуктів «на ВАТ «Барський птахокомбінат» таким, що не відповідає виконуваній роботі та встановити, що виконувана робота відповідає професії «забійник худоби» за списком №2. Зобов'язано УПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи по списку №2 період роботи з 21.11.1988 року по 01.01.1997 року та призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію згідно діючого законодавства з часу звернення відповідно до чинного законодавства.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після закінчення навчання в Вінницькому ПТУ м'ясної промисловості 22.07.1983 року почала працювати на Барському птахокомбінаті 01.08.1983 року та звільнена з роботи з 19.08.2011 року, що підтверджується трудовою книжкою.

Позивач вважаючи, що досягла пенсійного віку, звернулась з заявою до відповідача про призначення пенсії. Після подачі документів вона отримала відповідь з УПФУ від 01.08.2013 року, що період роботи з 13.10.1988 року по 21.08.1992 року зараховано для призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку №2. Позивач звернулась з заявою до відповідача про призначення її пенсії на пільгових умовах та отримала відповідь від 04.04.2016 року про відмову в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач обґрунтовано та за наявності для цього підстав відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, які мають відповідний стаж роботи, досягли встановленого віку.

У відповідності до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Статтею 61 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Згідно з записами, що містяться в трудовій книжці позивача, встановлено, що остання працювала на посаді «обробник туш і субпродуктів» в період з 01.08.1983 року по 01.08.1997 року. На посаді «забивач худоби» позивач працювала лише з 18.05.1998 року.

Крім запису в трудовій книжці, факт працевлаштування позивача на посаді «обробника туш і субпродуктів» також підтверджується Наказом № 120 від 01.08.1983 року

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ №637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показів свідків.

Разом з тим, в жодній із відомостей про нарахування заробітної плати немає вказівки на займану посаду «забивач худоби» в період часу з 21.11.1988 року по 01.01.1997 року.

Також, з копій доказів відбування позивача у відпустку, що містяться в матеріалах справи встановлено, що в період часу з 21.11.1988 року по 01.01.1997 року позивач насправді не працювала в ПрАТ «Барський птахокомбінат» на посаді «забивач худоби», а обіймала посаду «обробник туш і субпродуктів». Вказані обставини також підтверджуються наказами про прийняття та звільнення позивача з роботи.

Крім цього, позивач за весь період своєї роботи не вживала заходів щодо зміни формулювання записів про її працевлаштування в трудовій книжці, зокрема шляхом звернення до роботодавця із відповідними заявами. Таких звернень не було від позивача і до пенсійного фонду в порядку встановленому в п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 637.

За змістом п. 2.6. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ПрАТ «Барський птахокомбінат» не було законних підстав для внесення будь-яких змін до трудової книжки позивача в частині зміни запису про займану посаду позивача в період з 21.11.1988 року по 01.01.1997 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідач відмовляючи позивачу в призначенні пільгової пенсії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: