Справа № 818/254/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. Справа № 818/254/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача Бондар А.О.,

представників першого відповідача Курилко С.О., Харченко О.О.,

представника другого відповідача Олійник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі архівного відділу Сумської міської ради, Державного архіву Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі архівного відділу Сумської міської ради, Державного архіву Сумської області, в якому просив визнати протиправними дії Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі архівного відділу Сумської міської ради, Державного архіву Сумської області та зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі архівного відділу Сумської міської ради, Державний архів Сумської області допустити спеціалістів Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до проведення перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату, виданих для призначення (перерахунку) пенсій та оформлювати результати перевірки актами.

21.03.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі архівного відділу Сумської міської ради по недопущенню працівників управління до проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом підписання акту перевірки починаючи з 01.09.2016 року; визнати протиправними дії Державного архіву Сумської області по недопущенню працівників управління до проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом підписання акту перевірки починаючи з 26.10.2016 року; зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі архівного відділу Сумської міської ради припинити дії по недопущенню працівників управління до проведення перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату, виданих для призначення (перерахунку) пенсій та не оформленню їх результатів шляхом не підписання відповідних актів перевірки; зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі архівного відділу Сумської міської ради допустити працівників управління до проведення перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату, виданих для призначення (перерахунку) пенсій та оформити їх результати шляхом підписання відповідних актів перевірки; зобов'язати Державний архів Сумської області припинити дії по недопущенню працівників управління до проведення перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату, виданих для призначення (перерахунку) пенсій та не оформленню їх результатів шляхом не підписання відповідних актів перевірки; зобов'язати Державний архів Сумської області допустити працівників управління до проведення перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату, виданих для призначення (перерахунку) пенсій та оформити їх результати шляхом підписання відповідних актів перевірки.

14.03.2017 року до суду надійшла заява представника першого відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зверталось до архівного відділу листом від 02.07.2016 року та отримало відмову в проведенні перевірки листом від 26.07.2016 року, тому саме з цієї дати, на думку представника відповідача, виникли спірні правовідносини.

Представники першого відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали. Представник другого відповідача покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу поданого клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із уточнених позивачем позовних вимог вбачається, що до першого відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі архівного відділу позивач звертався листами від 12.10.2016 року та від 05.12.2016 року (повторно). Відповідачем було відмовлено у допущенні працівників для проведення перевірок, про що позивача повідомлено листами від 18.11.2016 року (отриманий 21.11.2016 року) та від 13.12.2016 року (отриманий позивачем 14.12.2016 року).

Крім того, позивач звертався до Державного архіву Сумської області листами від 25.08.2016 року та 26.10.2016 року (повторно). Державним архівом було відмовлено у допущенні працівників для проведення перевірок, про що позивача повідомлено листами від 02.09.2016 року (отримано позивачем 07.09.2016 року) та від 18.11.2016 року (отриманий позивачем 25.11.2016 року). При цьому Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулось до суду 23.02.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві (а.с.3).

Посилання представника першого відповідача на те, що позивач у травні 2016 року звертався до управління та отримав лист від 26.07.2016 року, а тому із цієї дати повинен вираховуватися строк звернення до суду, є необґрунтованим, оскільки такі звернення та дії відповідача не є предметом розгляду даної справи, позивачем не оскаржується.

Таким чином позивачем не пропущено строків звернення до суду, а позовну заяву подано в межах строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника першого відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 24.03.2017 року.

Суддя С.М. Гелета