Справа № 306/450/17
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/450/17
Провадження №2-а/306/148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення за ч.2 ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до поліцейського СРПП Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінстягнення за ч.2 ст.122 КпАП України. Позов мотивує тим, що відповідачем було винесено відносно позивача постанову, відповідно до якої позивач 19.02.2017р. близько 17.13год. керував транспортним засобом марки ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, між населеними пунктами с.Голубине та с.Солочин, на якому не було включено світло ближніх фар та денні ходові вогні, чим порушено вимоги п.9.8 ПДР. Вважає, що він не порушив п.9.8 ПДР в зв'язку з чим і оскаржив в суд складену постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що коли його зупинив відповідач, ОСОБА_1 попросив показати, чим зафіксовано його порушення, на що віповідач почав ухилятись від відповіді та сказав, що порушення зафіксовано відео. Вважає, що постанову винесено з порушенням ст.ст.287, 288 КПАП України. В даний час постанову надіслано на виконання до відділу ДВС, де штраф підлягає до стягнення у подвійному розмірі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що було зафіксовано на відеореєстратор, який їм видається на роботі, порушення вчинене позивачем, а саме він їхав між населеними пунктами без ввімкненого світла ближніх фар. На прохання позивачу переглянути відеофіксацію, позивач відмовився пройти до поліцейської автомашини. В даний час відеофіксація не збереглась. Згідно позовної заяви позивач сам визнає, що вчинив правопорушення, та при складанні постанови заперечень немав та повідомив, що не бажає оскаржити постанову. Просить відмовити в задоволенні позову з наведених підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчаснго розгляду адміністратвиних справ.

Ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Cудом встановлено, що постановою від 19.02.2017р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а саме, що позивач від 19.02.2017р. о 17.13год. між населеними пунктами с.Голубине та с.Солочин Свалявського району керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, з вимкненими фарами ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР - скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП На позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Чим проводилась фіксація правопорушення, чи то відеозйомкою, чи то протоколом, суду не надано підтвердження від відповідачів; в копії постанови, яку вручено позивачу, відомостей про прилад, яким зафіксовано правопорушення, немає.

Суд не може взяти до уваги пояснення відповідача в частині того, що була відеофіксація, поскільки суду не надано будь-яких доказів наявності при складанні постанови приладу, який отримано поліцейським для виконання своїх повноважень, підстав знищення фіксація не наведено. Суд вважає, що поскільки на місці складання постанови позивач заперечував сам факт, відеоматеріал слід було зберігати до часу набуття законної сили оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.257, 258 КпАП України, в даному випадку слід складати протокол. Поскільки відповідачем не зазначено, якими доказами зафіксовано правопорушення, протокол не складався, позивач вчиняв дії щодо оскарження дій відповідача, а тому постанову винесено з порушенням повноважень (ст.2 КАС України),

Постанову винесено 19.02.2017р., до суду позивач звернувся 28.02.2017р. згідно штампу на конверті, строк не пропущено.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача, що копія постанови є нечитабельною, що утруднює можливість перевірки правильності складання тексту копії постанови.

Постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події складу злочину на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАп України.

Постанову щодо стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі слід відкликати з Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160, 161, 162, 163, 185, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову у справі про адмінправопорушення серії БР №266336 від 19.02.2017р. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Відкликати з Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області постанову серії БР №266336 від 19.02.2017р. щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу розміром 850 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак