Справа № 804/1732/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2017 р. справа 804/1732/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_1, капрала поліції відділу патрульної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області, поновити позивача на займаній посаді з 19.12.2016 року, стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості їх надання зазначає причини. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість, в порушення зазначених вимог закону, позивач до позовної заяви не надав докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, атестаційний лист ОСОБА_1 від 12.09.2016 р., який в оскаржуваному позивачем наказі від 19.12.2016 р. № 357 о/с зазначено як підставу для його звільнення.

Крім того, позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначених позивачем у клопотанні, викладеному у позовній заяві, а саме, щодо його знаходження на лікуванні.

У звязку з чим, для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі та поновлення пропущеного ним строку звернення до суду, позивачу необхідно надати до суду належні докази, а саме: атестаційний лист ОСОБА_1 від 12.09.2016 р. - як підставу звільнення зі служби, довідку лікаря про знаходження ОСОБА_1 на лікуванні (в оригіналі) та лікарняний лист - як підставу поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 квітня 2017 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, надання зазначених в ухвалі доказів.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна