Справа № 180/1828/16-а(2-а/180/77/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Хомченко С. І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 рокусправа № 180/1828/16-а(2-а/180/77/16)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі №180/1828/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі рядового Запороженко Дмитра Олексійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі рядового Запороженко Дмитра Олексійовича, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову серії АР № 042634, винесену 05.10.2016 року інспектором 1 роти 1 батальйону УППв м. Запоріжжі рядовим Запороженком Дмитром Олексійовичем, по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення містить недостовірні та необґрунтовані дані, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Постанову серії АР № 042634 від 05 жовтня 2016 року, складену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі рядовим Запороженко Дмитром Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. визнано протиправною та скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не правильно дійшов висновку, що позивач міг спостерігати дорожню обстановку за допомогою дзеркал заднього виду, оскільки підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було обмеження оглядовості кількістю вантажу, що унеможливлювало контроль транспортного потоку позаду автомобіля, а також інших речей (дерева, стовби та інші), крім того, на кожному дзеркалі заднього виду є так звані «мертві зони».

Також не враховано той факт, що вчинення позивачем правопорушення було виявлено відповідачем візуально під час несення служби по охороні публічного порядку.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, Інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі рядовим Запороженко Дмитром Олексійовичем 05 жовтня 2016 року винесено постанову серії АР №042634 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, н. з. НОМЕР_1 в м.Запоріжжі, виїзд з мосту Преображенського здійснив перевезення вантажу, який обмежував водієві оглядовість, а саме, закривав заднє скло легкового автомобіля, дзеркало заднього виду, чим порушив п.п. 22.3 (в) ПДР.

Відповідно до п.п. 22.3(в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не обмежує водієві оглядовості.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова серії АР № 042634 від 05 жовтня 2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме: при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі рядовим Запороженко Дмитром Олексійовичем не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено жодним доказом.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності визнати дії Інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі рядовим Запороженко Дмитром Олексійовичем щодо винесення постанови серії АР № 042634 від 05 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП- протиправними та скасувати постанову серії АР № 042634 від 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі №180/1828/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі рядового Запороженко Дмитра Олексійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва