Справа № 820/266/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.03.2017 р. № 820/266/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, головного стоматолога облздраву головного лікаря обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати факт бездіяльності директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, головного стоматолога облздраву головного лікаря обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3 як порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1;

- визначити, що бездіяльність директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, головного стоматолога облздраву головного лікаря обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3 порушує "Державні Гаратнії соціального захисту Ветерана війни" та завдає моральної шкоди - образи та пригнічення неспроможному інваліду війни 2-ої групи;

- зобов'язати директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, головного стоматолога облздраву головного лікаря обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3 прийняти невідкладні міри щодо поновлення державних гарантій соціального захисту Ветерана війни та надати кваліфікованої медичної допомоги та забезпечити якісним протезуванням;

- назначити Сатисфакцію моральної шкоди та зобов'язати директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2 та головного стоматолога облздраву головного лікаря обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3 виплатити постраждалому ОСОБА_1 з особистих коштів по 100000 грн.

Позивач, в судове засідання призначене на 15.03.2017 року не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В позові просив слухання справи провести за його відсутності.

Відповідач, директор Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач, головний стоматолог облздраву головний лікар обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Подав заперечення, в якому зазначив, що адміністративний позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, а вимоги - недоведеними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає закриттю в частині з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Судовий захист права або інтересу здійснюється у спосіб, встановлений законом, і, зокрема, відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, який встановлює заборону відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, також суд може зобов'язати суб'єкт владних повноважень вчинити певні дії щодо виконання владних управлінських функцій.

З матеріалів позовної заяви та наданих документів вбачається, що позивач зазначає в якості відповідача - головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласна стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3, який не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та спір позивача з вказаною особою не має ознак публічно - правового спору.

Тобто, такий спір в частині позовних вимог до головного стоматолога облздраву головного лікаря обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з дій відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоров'я ХОДА ОСОБА_2, головного стоматолога облздраву головного лікаря обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до головного стоматолога облздраву головного лікаря обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов