Справа № 817/155/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 р.Р і в н е 817/155/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Максимович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області
про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зі змісту заявленого позову та заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №247о/с від 27.12.2016 "Про звільнення ОСОБА_3.";

- поновити ОСОБА_3 на посаді провідний консультант-адміністратор територіального сервісного центру №5641 (на правах відділу м.Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненькій області;

- стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області на користь ОСОБА_3 грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.01.2017 для неї видано трудову книжку із записом про звільнення, з якого вона дізналася, що відповідно до наказу Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №247 о/с від 27.12.2016 "Про звільнення ОСОБА_3." її звільнено згідно п.1 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ ( у зв'язку із скороченням посади) з припиненням державної служби. Вказує, що після ознайомлення її з наказом Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 04.11.2016 №93 "Про наступне вивільнення працівників" для неї не було запропоновано іншу роботу, що відповідає її кваліфікації. Вважає, що така бездіяльність посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області призвела до видання незаконного наказу Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №247 о/с від 27.12.2016 "Про звільнення ОСОБА_3.". У звязку із чим, звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, позивач, з мотивів зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивача визнав позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.

Наказом Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 19.07.2016 №111 о/с призначено ОСОБА_3 на посаду провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №5641 (на правах відділу м.Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, як таку, що успішно пройшла конкурс, з встановленням випробування строком на 6 місяців (а.с.6).

На початку листопада 2016 року ОСОБА_3 було ознайомлено з наказом Регіонального центру МВС в Рівненській області від 04.11.2016 №93 "Про наступне вивільнення працівників"(а.с.7).

Згідно з змісту вказаного наказу від 04.11.2016 №93 зазначено, що відповідно до наказу МВС України №1097 від 19.10.2016 "Про організаційно-штатні зміни у регіональних сервісних центрах МВС", наказу Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №92 від 03.11.2016 " Про введення в дію до штату регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області", ОСОБА_3 провідного спеціаліста-адміністратора територіального сервісного центру №5641 (на правах відділу м.Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області попереджено про наступне вивільнення.

Після ознайомлення ОСОБА_3 із наказом Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 04.11.2016 №93 "Про наступне вивільнення працівників" останній не було запропоновано іншу роботу, що відповідає кваліфікації, чи будь-яку іншу.

04.01.2017 ОСОБА_3 видано трудову книжку із записом про звільнення, з якого позивач дізналася, що відповідно до наказу Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №247 о/с від 27.12.2016 "Про звільнення ОСОБА_3." її звільнено з 04.01.2017 згідно п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" п.1 ч.1 ст.40 КЗпПУ (у звязку із скороченням посади) з припиненням державної служби (а.с.8)

Будучи незгідним із наказом Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №247 о/с від 27.12.2016 "Про звільнення ОСОБА_3.", позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2017 року визнав адміністративний позов повністю.

Визнання адміністративного позову відповідачем не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому прийняте судом.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи з огляду на визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача. Позовні вимоги слід задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №247о/с від 27.12.2016 "Про звільнення ОСОБА_3.".

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_3 з Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу також підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Обчислення середньої заробітної плати, зокрема, у випадку вимушеного прогулу визначений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (далі - Порядок №100).

Відповідно до абз.3 п.2 даного Порядку в усіх інших випадках збереження середньої заробітної плати (в т.ч. у випадку вимушеного прогулу) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

В силу вимог п.1.7 Інструкції №499 при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно з розрахунком заробітної плати виходячи з виплат за два останні календарні місяці, що передують місяцю звільнення позивача, середньомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 становить 5858,00 грн., середньоденний розмір грошового забезпечення - 487,00 грн. Отже, за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 слід стягнути грошове забезпечення у розмірі 23406,72 грн.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №5641 (на правах відділу м.Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненькій області з 27.12.2016 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5858,00 грн. підлягає негайному виконанню

Підстави для застосування ст. 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області №247о/с від 27.12.2016 "Про звільнення ОСОБА_3."

Поновити ОСОБА_3 на посаді провідний консультант-адміністратор територіального сервісного центру №5641 (на правах відділу м.Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненькій області з 27.12.2016.

Стягнути з Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області на користь ОСОБА_3 грошове утримання за час вимушеного прогулу в розмірі 23406,72 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді провідний консультант-адміністратор територіального сервісного центру №5641 (на правах відділу м.Рівне) регіонального сервісного центру МВС в Рівненькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в сумі 5858,00 грн. (сума без сплати податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику) допустити до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.