Справа № 802/401/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 березня 2017 р. Справа № 802/401/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті

до: ОСОБА_1

про: стягнення плати за проїзд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою суду від 09.03.2017 дану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 КАС України, та надано позивачу 5-денний строк з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору.

Копія ухвали від 09.03.2017 отримана позивачем 15.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви в наданий строк не усунуто.

Разом з тим, 20.03.2017 за вх. №7034 представником позивача подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке мотивовано тим, що Державній службі України з безпеки на транспорті потребується більше часу для оплати судового збору, оскільки оплата здійснюється через Державне казначейство України.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами вказаного Закону встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться також у ч.1 ст. 88 КАС України.

Таким чином єдиною підставою з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату є її майновий стан. Жодної іншої підстави, для постановлення судом ухвали із даного питання ні Законом України "Про судовий збір", ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, представник позивача посилається на те, що Державній службі України з безпеки на транспорті потребується більше часу для оплати судового збору, оскільки оплата здійснюється через Державне казначейство України.

При цьому, суд звертає увагу, що при поданні адміністративного позову до суду, позивач, доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, посилається на скрутне матеріальне становище. При цьому, докази перебування позивача у складному майновому стані у поданому клопотанні - відсутні.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження відсутності на рахунках позивача коштів для сплати судового збору станом на дату подання зазначеного клопотання (20.03.2017 ) представником позивача не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2015 року (реєстраційний номер у ЄДРСР 51554263).

Державна служба України з безпеки на транспорті є бюджетною установою, а спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведені обставини, а також беручи до уваги відсутність доказів виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.03.2017 у встановлений в ній строк, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивачу в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна