Справа № 9867/10/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2010 р. № 2-а- 9867/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача 1 -Роженко К.С., діє на підставі доручення від 10.08.2010р. № 02-13/2158, Кулінічева Н.О., діє на підставі доручення від 10.08.2010р. № 02-13/2156

представника відповідача 2 -Роженко К.С., діє на підставі доручення від 10.08.2010р. № 02-13/2159

представника третьої особи -Рева Р.Р., діє на підставі доручення від 09.08.2010р. № 4102

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Голови Вовчанської РДА Харківської області Панова Віталія Володимировича, третя особа - Головне управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації
про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд Розпорядження Голови Вовчанської районної державної адміністрації В.В.Панова № 86-ос від 15.06.10р., № 119-ос від 19.07.10р., № 120-ос від 19.07.10р., № 121-ос від 19.07.10р. визнати такими, що не відповідають вимогам закону, поновити позивача на посаді начальника відділу освіти Вовчанської райдержадміністрації Харківської області, стягнути з Вовчанської районної держадміністрації на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 20.07.10р. по час постанови рішення по справі, стягнути з відповідачів 10 тисяч гривень у якості компенсації за завдану позивачеві моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Оскаржувані Розпорядження Голови Вовчанської районної державної адміністрації В.В.Панова № 86-ос від 15.06.10р., № 119-ос від 19.07.10р., № 120-ос від 19.07.10р. - про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є незаконними, Розпорядження № 121-ос від 19.07.10р. про звільнення позивача є незаконним з огляду незаконність трьох попередніх розпоряджень про притягнення позивача до відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих самих підстав, що і позивач.

В судовому засіданні представник відповідача 1 - Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Позивач за систематичне неналежне виконання службових обов'язків був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган, на підставі згоди Головного управління освіти і науки Харківської облдержадміністрації позивача 19.07.2010 року звільнено з займаної посади начальника відділу освіти Вовчанської райдержадміністрації відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків. Оскаржувані розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законними та обґрунтованими. З огляду на наявність підстав для такого звільнення та дотримання зазначеної процедури, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представник відповідача 2 - Голови Вовчанської РДА Харківської області Панова Віталія Володимировича проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і відповідач 1.

В судовому засіданні представник третьої особи - Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і відповідач 1 та відповідач 2.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. № 3723-XII державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. № 3723-XII посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Відповідно до п.п. 1.1 Положення про відділ освіти Вовчанської РДА Харківської області - вказаний відділ є структурним підрозділом Вовчанської районної державної адміністрації (а.с. 13).

З огляду на вказані норми, ОСОБА_1 був державним службовцем, який був призначений на посаду начальника відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області з 30.08.1997р. Розпорядженням Голови Вовчанської РДА Харківської області від 29.08.1997р. № 539 (а.с. 139, т. 1) після проходження конкурсного відбору на підставі протоколу № 17 від 28.08.1997р. (а.с. 137, т. 1). Розпорядженням Голови Вовчанської РДА Харківської області від 19.07.2010р. № 121-ос позивача було звільнено з посади начальника відділу освіти Вовчанської РДА Харківської області по п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин своїх службових обов'язків (а.с. 195, т. 1).

Підставою для здійснення висновку про систематичність невиконання без поважних причин своїх службових обов'язків ОСОБА_1 стали Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 15.06.2010р. № 86-ос про оголошення позивачеві догани за неналежне виконання доручення голови Вовчанської РДА від 07.06.2010 року № 02-62/1377 щодо виконання заходів по завершенню відкриття дитячого оздоровчого табору в Іванівській загальноосвітній школі (а.с. 192, т. 1), Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 19.07.2010р. № 119-ос про оголошення позивачеві догани за неналежне виконання службових обов'язків (а.с. 193, т. 1), Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 19.07.2010р. № 120-ос про оголошення позивачеві догани за послаблений контроль організації харчування в закладах освіти району (а.с. 194, т. 1).

Суд, оцінюючи Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 15.06.2010р. № 86-ос про оголошення позивачеві догани за неналежне виконання доручення голови Вовчанської РДА від 07.06.2010 року № 02-62/1377 щодо виконання заходів по завершенню відкриття дитячого оздоровчого табору в Іванівській загальноосвітній школі, Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 19.07.2010р. № 119-ос про оголошення позивачеві догани за неналежне виконання службових обов'язків, Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 19.07.2010р. № 120-ос про оголошення позивачеві догани за послаблений контроль організації харчування в закладах освіти району, з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Головою Вовчанської районної державної адміністрації під час апаратної наради 07.06.2010 року за № 02-62/1377 було надано доручення начальнику відділу освіти Вовчанської РДА ОСОБА_1 спільно з директорами Землянської, Іванівської, Василівської, Старицької та Пролетарської загальноосвітніх шкіл Вовчанського району до 10.06.2010 року провести відповідну роботу по завершенню відкриття пришкільних оздоровчих таборів в зазначених вище установах (а.с. 55-57, т. 3).

Судом встановлено, що Відділом освіти Вовчанської РДА було надано до Вовчанської РДА інформацію станом на 03.06.10 за підписом позивача про хід виконання розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації від 12.05.2010 р. №639 «Про організацію оздоровлення та відпочинку дітей у 2010-2015 роках». Відповідно до вказаної інформації, позивач інформував про проведену роботу щодо організації діяльності закладів оздоровлення та відпочинку на базі загальноосвітніх шкіл. (а.с. 58-59, т. 3) У вказаній інформації позивачем було зазначено, що на час подання інформації знаходяться у стадії підписання акти на функціонування пришкільних таборів з денним перебуванням дітей, зокрема у Іванівській загальноосвітній школі. Жодної інформації про існування перешкод у своєчасному відкритті табору при Іванівській ЗШ у вказаній інформації не містилося. (а.с. 58-59, т. 3)

Судом встановлено, та підтверджено в судовому засіданні, що позивачем інформація на виконання доручення Голови Вовчанської районної державної адміністрації під час апаратної наради 07.06.2010 року за № 02-62/1377 була надана лише 11.06.10. Відповідно до вказаної інформації за підписом позивача, встановлено, що останній інформував Голову Вовчанської РДА, що у Іванівській школі виконані роботи з ремонту водогонів. (а.с. 47-48, т. 1) Однак в судовому засіданні було встановлено, що табір при Іванівській ЗШ було відкрито лише 15.06.10.

З наданих до матеріалів справи до документів, пояснень позивача, встановлено, що водогон у Іванінвській ЗШ не працював давно, у зв'язку з чим школа користувалася приносною водою із свердловини. Придбання насосної станції для забезпечення шкільної їдальні проточною водою було здійснено лише 07.06.10 (а.с. 91, т. 3)

Як встановлено в судовому засіданні про необхідність проведення робіт із забезпечення Іванівської ЗШ проточною водою, про наявність перешкод у відкритті оздоровчого табору при Іванівській ЗШ у затверджені строки позивач Вовчанську РДА не інформував. Вказану інформацію на апаратній нараді 07.06.10 позивач не надавав, що підтверджується протоколом вказаної наради. В судовому засіданні позивач підтвердив, що офіційно не повідомляв відповідача про затримку відкриття оздоровчого табору при Іванівській ЗШ.

Крім того, судом встановлено, що позивачем на виконання посадових обов'язків (12-18, т. 1) не надавалося до Вовчанської РДА бюджетних запитів про виділення коштів для проведення ремонту водогону у Іванівській ЗШ. У зв'язку з чим посилання позивача у доповідній записці від 14.06.10 на відсутність коштів для проведення ремонтних робіт не може бути взята до уваги.

Відповідно до протоколу апаратної наради від 14.06.2010р. встановлено, що позивачем не виконано доручення Голови Вовчанської РДА Харківської області від 07.06.2010 року за № 02-62/1377 та запропоновано позивачу надати пояснення щодо невідкриття пришкільного оздоровчого табору при Іванівській та Василівській ЗОШ (а.с. 225-229, т. 1).

Розпорядженням Голови Вовчанської РДА Харківської області від 15.06.2010р. № 86-ос за неналежне виконання доручення голови Вовчанської районної державної адміністрації від 07.06.2010 року № 02-62/1377 щодо виконання заходів по завершенню відкриття дитячого оздоровчого табору в Іванівській загальноосвітній школі Вовчанського району ОСОБА_1 було оголошено догану, про оголошення якої позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом на примірнику Розпорядження (а.с. 192, т. 1).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана;

звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При цьому суд зазначає, що ненадання порушником трудової дисципліни письмових пояснень не є перешкодою для покладення на нього дисциплінарного стягнення.

Посадовими особами Вовчанської РДА Харківської області був складений Акт від 15.06.2010р. про відмову від надання пояснень начальником відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 (а.с. 11, т. 2).

Стосовно відмови від надання пояснень начальником відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 при оголошенні йому догани розпорядженням Голови Вовчанської РДА Харківської області від 15.06.2010р. № 86-ос, суд приходить до висновку, що надання пояснень є формою захисту позивача, який самостійно визначає його форми та порядок, а його відсутність не є перешкодою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 15.06.2010р. № 86-ос про оголошення позивачеві догани було прийнято посадовою особою - Головою Вовчанської РДА Харківської області в межах повноважень, у відповідності до вимог діючого законодавства, з огляду на що оскаржуване Розпорядження відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Досліджуючи Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 19.07.2010р. № 119-ос про оголошення позивачеві догани за неналежне виконання службових обов'язків, суд приходить до наступного.

На апаратній нараді 05.07.2010 року головою Вовчанської РДА було надано доручення керівникам відділів, в тому числі відділу освіти в строк до 11-00 год. 06.07.10 надати інформацію про хід проведення підготовчих робіт до роботи в осінньо-зимовий період в розрізі навчальних, лікувальних, соціально-культурних закладів району щодо забезпечення вугіллям та дровами, надати перелік виконаних на цей час робіт та робіт, які необхідно ще провести, та вказати причини невиконання окремих видів робіт. (а.с. 229-234, т. 1).

Судом встановлено та підтверджено в судовому засіданні позивачем та представниками відповідачів, що позивачем на виконання зазначеного вище доручення було надано лист «Стан підготовки закладів освіти Вовчанського району до роботи в осінньо-зимовий період 2010-2011р. на виїзні засідання робочої групи облдержадміністрації» від 05.07.2010р. № 1427. Відповідно до вказаного листа за підписом позивача останнім зазначено, що планується підготувати до роботи в осінньо-зимовий період 51 заклад освіти, однаку у інформація у розрізі окремих закладів надана лише щодо 29 закладі освіти. Крім того, у листі зазначено, що до роботи і осінньо-зимовий період підготовлено 6 дошкільних закладів освіти, однак інформація щодо виконаних у вказаних закладах роботах, всупереч доручення Голови Вовчанської РДА, відсутня. У вказаному листі відповідачем зазначено, що ремонт котелен не планується, разом з тим далі зазначає про необхідність заміни опалювальних котлів у 7 закладах освіти, не зазначаючи при цьому в яких саме закладах. З аналізу вказаного листа можна дійти висновку, що викладена інформація не відповідає вимогам доручення від 05.07.10, є суперечливою, не містить інформації в розрізі кожного закладу освіти, відсутній перелік необхідних для проведення робіт в кожному закладі освіти. (а.с. 51-53, т. 1).

З дослідженого в судовому засіданні Положення про відділ освіти Вовчанської РДА, суд приходить до висновку про покладення на позивача обов'язку забезпечувати підготовку закладів освіти до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем належним чином доручення Голови Вовчанської РДА від 05.07.10.

На апаратній нараді 12.07.10 Головою Вовчанської РДА було доручено позивачу надати пояснення щодо надання неповної інформації стосовно ходу проведення підготовчих робіт до функціонування закладів освіти в осінньо-зимовий період 2010-2011 років (відсутні дані в розрізі кожного навчального закладу щодо забезпечення вугіллям та дровами, перелік зроблених робіт та тих робіт, які необхідно ще зробити тощо). (а.с. 50-53, т. 3)

Позивачем на виконання вказаного доручення було надано лист від 13.07.10 вих. № 1508, відповідно до якого позивачем було зазначено про попереднє надання інформації. (а.с. 56, т. 1)

Крім того, судом встановлено, що Головою Вовчанської РДА було надано доручення заступнику Голови Вовчанської РДА ОСОБА_9 інформувати голову райдержадміністрації про стан виконання доручення голови райдержадміністрації даного під час апаратної наради 05.07.2010 року щодо підготовки закладів освіти району до роботи в осінньо-зимовий період. (а.с. 74, т. 3)

З Розпорядження Вовчанської РДА № 104-ос від 25.06.10 «Про розподіл обов'язків» встановлено, що саме до повноважень заступника голови Вовчанської РДА ОСОБА_9 віднесено питання організації діяльності в галузі освіти, спрямування та контроль відділу освіти. (а.с. 5, 9-11, т. 3)

Відповідно до копії доповідної записки заступника Голови Вовчанської РДА ОСОБА_9 на ім'я Голови Вовчанської РДА встановлено, що заступник Голови ОСОБА_9 запропонувала притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне та неякісне виконання своїх службових обов'язків та доручення голови РДА, посилаючись на ненадання позивачем повної та достовірної інформації щодо підготовки до роботи в осінньо-зимовий період, що може призвести до несвоєчасної або неякісної підготовки закладів освіти району до роботи в осінньо-зимовий період. (а.с. 75, т. 3)

Крім того, суд зазначає наступне. Терміном виконання доручення позивачем, даного йому на апаратній нараді 05.07.2010 року, була 12-00 год. 09.07.2010р., інформація ж позивачем на виконання зазначеного доручення була надана у день апаратної наради, а саме: 05.07.2010р. Таким чином, враховуючи термін подання такої інформації - 05.07.2010р., а також можливість позивача її доповнити та виконати належним чином протягом терміну, встановленого для виконання доручення, суд приходить до висновку, що позивач діяв всупереч принципам, визначеним п.п. 5, 6 ст. 3 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. № 3723-XII професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни. Більш того, до оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків 19.07.2010р., позивач мав можливість виконати належним чином доручення, даного йому на апаратній нараді 05.07.2010 року.

Відповідно до акту від 19.07.10, судом встановлено, що позивач відмовився від надання пояснень щодо оголошення догани розпорядженням від 19.07.10 № 119-ос. (а.с. 98, т. 3)

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів дисциплінарного впливу до позивача, з огляду на що Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 19.07.2010р. № 119-ос винесено у відповідності до вимог законодавства в межах повноважень та з урахуванням всіх обставин, що мають значення.

Щодо правомірності винесення Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 19.07.2010р. № 120-ос про оголошення позивачеві догани за послаблений контроль організації харчування в закладах освіти району, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 5.2.1., 5.2.3., 5.2.9 Положення про відділ освіти Вовчанської РДА Харківської області начальник відділу освіти, представляючи інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами, здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, планує роботу відділу і аналізує стан її виконання, розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти. (а.с. 12-18, т. 1).

Судом встановлено, що на селекторній нараді Харківської обласної державної адміністрації «Про стан харчування в дошкільних та загальноосвітніх закладах районів області» 9 липня 2010 року за наслідками аналізу роботи Вовчанського районного відділу освіти відзначено про невиконання натуральних норм щодо добової вартості харчування в закладах освіти, відсутність контролю за цінами постачальників, завищення цін на 39% від середньостатистичних та ін. (а.с. 234-235, т. 1).

В судовому засіданні встановлено, що вказаний висновок було зароблено на підставі аналізу інформації, наданої Відділом освіти Вовчанської РДА, № 1389 від 29.06.10. (а.с. 38-47, т. 2), Довідки Головного управління освіти і науки на селекторну нараду Харківської обласної державної адміністрації «Про стан харчування в дошкільних та загальноосвітніх закладах районів області» від 9 липня 2010 року по Вовчанському району (а.с. 100-102, т. 3)

Крім того, судом встановлено, що відділом освіти Вовчанської РДА в особі начальника ОСОБА_1 протягом 2009-2010 років укладалися договори купівлі-продажу продуктів харчування з одними і тими ж постачальниками, а саме ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 (а.с. 219-226; а.с. 232-237, т. 2) Жодних документів на підтвердження проведення відділом освіти вибору постачальників на конкурентних засадах позивачем суду не надано. Крім того, відповідно до письмової інформації директора Томахівської ЗОШ та Жовтневої другої ЗОШ підвіз продуктів постачальними здійснювався один - два рази на місяць. ( а.с. 23-24, т. 2) А тому пояснення позивача щодо високої вартості продуктів харчування у зв'язку з віддаленістю району та частотою підвозу продуктів не можуть бути взяті до уваги судом.

Крім того, судом встановлено, що Головою Вовчанської РДА було надано доручення заступнику Голови Вовчанської РДА ОСОБА_9 інформувати голову з приводу факту завищення закупівельних цін на продукти харчування, які доставляються в школи району, відповідно до інформації, яка прозвучала на обласній селекторній нараді 09.07.2010 року. (а.с. 76, т. 3)

Відповідно до копії доповідної записки заступника Голови Вовчанської РДА ОСОБА_9 на ім'я Голови Вовчанської РДА встановлено, що заступник Голови ОСОБА_9 запропонувала притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне та неякісне виконання своїх службових обов'язків, невжиття заходів щодо контролю за цінами постачальників продуктів харчування при укладанні з ними угод, що призвело до завищення закупівельних цін на продукти харчування. (а.с. 77, т. 3)

Відповідно до акту від 19.07.10, судом встановлено, що позивач відмовився від надання пояснень щодо оголошення догани розпорядженням від 19.07.10 № 120-ос. (а.с. 99, т. 3)

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів дисциплінарного впливу до позивача, з огляду на що Розпорядження Голови Вовчанської РДА Харківської області від 19.07.2010р. № 120-ос винесено у відповідності до вимог законодавства в межах повноважень та з урахуванням всіх обставин, що мають значення.

Судом встановлено, що позивач 19.07.2010р. був звільнений з посади начальника відділу освіти Вовчанської РДА Харківської області відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин службових обов'язків, що підтверджується копією Розпорядження № 121-ос від 19.07.2010р., до якого було внесено зміни Розпорядженням № 128-ос від 21.07.10 щодо листа-згоди Головного управління освіти та науки Харківської ОДА від 19.07.10. (а.с. 195, т. 1; а.с. 44, т. 3).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків. Легальне тлумачення систематичності було дане роз'ясненням Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦСПС «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням законодавства про трудову дисципліну» (п. 3.2). Такими, що систематично порушують трудову дисципліну, були визнані працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знав протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Якщо дисциплінарне чи громадське стягнення не погашене часом або не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення працівником трудової дисципліни дає підставу для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП.

Пленум Верховного Суду України в п. 23 Постанови від 06.11.1992р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" дав таке ж тлумачення систематичності. Так, відповідно до п. 23 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Розпорядження Голови Вовчанської районної державної адміністрації В.В.Панова № 86-ос від 15.06.10р., № 119-ос від 19.07.10р., № 120-ос від 19.07.10р. - про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення доган є цілком обґрунтованими та складають систему з 3 діючих дисциплінарних стягнень.

Враховуючи, що судом встановлено вище законність та правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та станом на дату звільнення позивач мав три чинні дисциплінарні стягнення за невиконання службових обов'язків без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність законодавчо встановлених підстав для звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП.

Крім того, відповідачем було отримано погодження начальника Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації від 19.07.10 № 01-36/3812 та від 13.07.2010р. № 01-36/3705 та від (а.с. 46, т. 3; а.с. 196, т. 1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Вовчанської РДА Харківської області було вчинено за наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України посадовою особою - Головою Вовчанської РДА Харківської області Пановим В.В. з дотриманням процедури, визначеної діючим законодавством, з огляду на що позовна вимога щодо поновлення позивача на посаді начальника відділу освіти Вовчанської райдержадміністрації Харківської області задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з Вовчанської районної держадміністрації на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з 20.07.10р. по час постанови рішення по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, повноваження суду при ухваленні рішення про поновлення звільненого без законних підстав працівника передбачені ст. 235 КЗпП України полягають в тому, що працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з одночасною виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто виплата працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу нерозривно пов'язано з ухваленням рішення про поновлення звільненого без законних підстав працівника. З огляду на відсутність підстав для поновлення позивача на посаді, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто з 20.07.10р. по час постанови рішення по справі.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачів Вовчанської РДА Харківської області та Голови Вовчанської РДА Харківської області Панова В.В. на користь позивача компенсації моральних збитків, спричинених повторним незаконним звільненням з посади у розмірі 10000грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. за № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. за № 4 відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З огляду на наведене, враховуючи встановлену в судовому засіданні правомірність звільнення позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача компенсації моральних збитків, а тому вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 237-1, 147, 147-1, 149 КЗпП України, ст.ст. 1, 2, 3, 14 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. № 3723-XII, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. за № 4, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992р. № 9, ст.ст. 2, 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163, 256, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Голови Вовчанської РДА Харківської області Панова Віталія Володимировича, третя особа - Головне управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди - відмовити в повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2010 року.

Суддя Волкова Л.М.