Справа № 823/2088/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2088/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Зубр» до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Зубр» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області та просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 29.06.2016 №, а також податкові повідомлення-рішення від 28.03.2016 № та № (номер продубльовано).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що пункт 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» щодо мораторію на проведення перевірок стосуються перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, контролюючими органами у 2015 та 2016 роках за попередній календарний рік, тобто 2015 рік. Для оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, періодом, що перевірявся був період з 01.01.2013 по 30.12.2014, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин вказаної норми.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 березня 2016 року на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області була проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата), за результатами якої складено Акт № 104/23-25-12-046/31537108.

В ході проведення вказаної перевірки посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення ТОВ «НВО «Зубр» п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасній сплаті податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що знаходяться а адміністративних межах Тубільцівської сільської ради Черкаського району, згідно поданих декларацій: від 18.02.2013 №, № та №; від 02.12.2013 №; від 12.02.2014 №, № та №; від 19.02.2015 №.

На підставі вищеозначеного Акта перевірки, 28.03.2016 Черкаською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку на 30, 30, 30, 29, 28, 27, 27, 25, 25, 25, 25, 22, 20, 19, 19, 19, 19, 19, 14, 14, 14, 12, 12, 12, 11, 11, 11, 11, 7, 7, 7, 7, 5, 5, 5, 5, 5, 3, 3, 2, 2, 2, 1, 1, 1 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 64246,20 грн., ТОВ «НВО «Зубр» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 6424,62 грн. та податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку на 85, 79, 79, 79, 64, 50, 50, 50, 43, 43, 43, 36, 36, 36, 31, 31 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 21777,95 грн., ТОВ «НВО «Зубр» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % за платежем «орендна плата з юридичних осіб» в сумі 4355,59 грн.

Також, 29 червня 2016 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 76 Податкового кодексу України старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з плати за землю (орендна плата) ТОВ «НВО «ЗУБР», за результатами якої складено Акт № 363/23-25-12-046/31537108.

В ході проведення вказаної перевірки посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення ТОВ «НВО «Зубр» п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасній сплаті податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, що знаходяться а адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, згідно поданих декларацій від 18.06.2013 № та від 15.08.2014 №.

На підставі вищеозначеного Акта перевірки, 29.06.2016 Черкаською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку на 26, 26, 26, 22, 22, 22, 14, 12, 11, 7, 6, 4 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 46779,50 грн., ТОВ «НВО «Зубр» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 4677,95 грн. за платежем «орендна плата з юридичних осіб».

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що камеральні перевірки ТОВ «НВО «ЗУБР» проведені податковим органом всупереч законодавчій забороні на її проведення, а, отже, і винесені за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення також є протиправними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно п. 76.1. ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

В той же час, в пункті 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Виключення з цієї заборони передбачені лише якшо:

1) суб'єкт господарювання має обсяг доходу понад 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік;

2) перевірка проведена з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;

3) у випадку, якщо суб'єкт господарювання ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари (з 01 січня 2015 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, податкової декларації № з податку на прибуток підприємств, сума загального оподатковуваного доходу, отриманого позивачем від провадження господарської діяльності за 2015 рік, становить 56814 грн., тобто менше 20 мільйонів.

При цьому, ТОВ «НВО «ЗУБР» не підпадає під жодне виключення із заборони, камеральна перевірка призначена не за заявкою суб'єкта господарювання, не за дозволом Кабінету Міністрів, не за рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, позивач також не здійснює операцій з підакцизними товарами і доказів протилежного суду не надано.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки камеральні перевірки позивача були проведені податковим органом поза межами повноважень та всупереч законодавчій забороні на їх проведення, винесені за результатами такої перевірки податкові повідомлення-рішення від 29.06.2016 №, від 28.03.2016 №, № є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що недотримання встановленої Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» заборони не єдине порушення, допущене податковим органом під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 09.02.2016 по справі №21-4341а15, розділ ІІІ «Податок на прибуток підприємств» ПК України, який визначає право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування податку на прибуток, не містить граничних строків проведення таких перевірок. У свою чергу, таке обмеження випливає з положень статті 102 ПК зі строком у 1095 днів.

В даному випадку, податковим органом порушено строки проведення камеральних перевірок за податковими деклараціями від 18.02.2013 №, № та №, а також за податковою декларацією від 18.06.2013 №.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.03.2016 мають однакові реквізити - номери та дати, при цьому штрафи нараховані у різних розмірах.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до реєстру, передбаченого пунктом 1 розділу IV цього Порядку, та складається з: порядкового номера у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 6 цифр номера; номера підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера.

За вказаних обставин суд вважає, що присвоєння однакових номерів і дат оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2016 не відповідає положенням вищезгаданого Порядку і створює труднощі в ідентифікації вказаних рішень контролюючого органу.

Стосовно посилань апелянта на те, що заборона у 2015-2016 роках на проведення перевірок не стосується проведення камеральних перевірок, колегія суддів звертає увагу на те, що запроваджений Законом № 71-VIII мораторій поширюється на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, незалежно від підстав і порядку їх призначення та проведення, а визначальним у даному випадку є обсяг доходів товариства за попередній рік.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 по справі №К/800/2995/16.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, - без змін.

Стягнути з Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.