Справа № 826/2689/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки в судовому рішенні

22 березня 2017 року м. Київ № 826/2689/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі від 23.02.2017 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 2. Дарницького управління національної поліції
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дарницького управління національної поліції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 №826/2689/17 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу від 14.03.2017 №826/2689/17 про повернення позовної заяви.

Поряд з цим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва до судді Літвінової А.В. від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі від 23.02.2017 №826/2689/17 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить суд виправити описки в тексті ухвали від 23.02.2017, а саме:

- після слів «за позовом ОСОБА_1» зазначити - «поданим ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності №114068 від 23.11.2016;

- в тексті ухвали виключити слово «представник»;

- за потреби (для збереження загального змісту ухвали ), слово «представник» замінити словами «ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1А.»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_2 на наявність описок в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 №826/2689/17 не приймаються судом до уваги з огляду на їх відсутність.

Суд звертає увагу, що відповідно до змісту заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, заявник не просить виправити описку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, яка матиме вплив на зміст судового рішення та його виконання, а фактично намагається внести зміни до змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили та не була оскаржена позивачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2017 №826/2689/17.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.