Справа № 755/10113/16-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_3, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, в якому просить суд: скасувати рішення 7 позачергової сесії Хотівської сільської ради 7 скликання від 19 травня 2016 року № 31/35, згідно якого ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зобов'язати Хотівську сільську раду провести повторний розгляд клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ; витрати на правову допомогу в сумі 4 640,00 гривень та 46,40 гривень комісії стягнути з Хотівської сільської ради на користь ОСОБА_3; здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов'язати Хотівську сільську раду протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили, надати до суду звіт про його виконання, копію цього звіту направити позивачу; судовий збір стягнути з відповідача.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення 7 позачергової сесії Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 7 скликання, від 19 травня 2016 року №31/35 про відмову на подану заяву ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року. Зобов`язано Хотівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року. Стягнуто з Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 40 (сорок) копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач ОСОБА_3 та відповідач Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулися з апеляційними скаргами.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року по справі № 755/10113/16-а в частині стягнення з Хотівської сільської ради на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 1 000,00 гривень, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою стягнути з Хотівської сільської ради (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, пл. Паширова, 2, код в ) на користь ОСОБА_3 (02218, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в сумі 4 640,00 гривень; Витрати на правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги № 1 від 15.02.2017 року в сумі 1 920,00 гривень стягнути 3 Хотівської СІЛЬСЬКОЇ ради (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, пл. Паширова, 2, код в ) на користь ОСОБА_3 (02218, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1). Судовий збір стягнути з відповідача.

Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в своїй апеляційній скарзі просила постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року по справі № 755/10113/16-а скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 06 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Виконавчого комітету Хотівської сільської ради із клопотанням про одержання у власність безоплатно земельної ділянки, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі йому безоплатно у приватну власність з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 гектара, яка знаходиться в межах села Хотів. До вказаного клопотання позивачем було додано копію паспорту, ідентифікаційного номера ОСОБА_3 та графічний матеріал, на якому зображено бажане місце розташування земельної ділянки (а.с.48).

Відповідно до відповіді Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 31 травня 2016 року № 02-22/386, на адресу ОСОБА_3 було направлено копію рішення 7 позачергової сесії Хотівської сільської ради 7 скликання від 19 травня 2016 року № 31/35, ухваленого за результатами розгляду заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с.51).

Так, згідно рішення Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 31/35 від 19 травня 2016 року «Про відмову на подану заяву», ОСОБА_3 було відмолено на подану заяву від 06 травня 2016 року в зв'язку з тим, що на бажане місце розташування земельної ділянки, прийнято рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо передачі у приватну власність земельної ділянки, іншим громадянам (а.с.52).

Враховуючи вищенаведене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як видно з матеріалів справи, суб'єкт владних повноважень відмовив позивачу у наданні дозволу на складання проекту землеустрою тому, що на бажане місце розташування земельної ділянки було прийнято рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо передачі у приватну власність земельної ділянки іншим громадянам.

Суд першої інстанції вірно вказав, що згідно частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, чинним законодавством України не передбачено відмови у розробці проекту землеустрою з підстав подачі заяв такого ж змісту іншими особами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості рішення 7 позачергової сесії Хотівської сільської ради 7 скликання від 19 травня 2016 року № 31/35, згідно якого ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язання останнього повторно розглянути клопотання позивача від 06 травня 2016 року.

Щодо розміру компенсації витрат на правову допомогу колегія суддів наголошує на наступному.

Досліджено, що представництво інтересів позивача здійснював Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 на підставі договору № 5 про надання правової допомоги від 10 червня 2016 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_7 прийняв зобов'язання надати правову допомогу замовнику ОСОБА_8, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені цим договором (а.с.15-16, 53).

Відповідно до акту про надання послуг до договору про надання правової допомоги № 5 від 10 червня 2016 року, виконавцем виконано, а замовником прийнято наступні роботи: юридична експертиза документів, наданих замовником та надання консультації замовнику (0,5 годин, вартість однієї години - 580 гривень, термін виконання - 21 червня 2016 року) загальною вартістю 290 гривень; підготовка позовної заяви з додатками до Хотівської сільської ради (кількість годин - 7,5 годин, вартість однієї години - 580 гривень, термін виконання - 23 червня 2016 року) загальною вартістю 4 350 гривень. Загальна вартість послуг наданої правової допомоги виконавцем замовнику становить 4 640 гривень. Вказані витрати позивача підтверджуються наданою квитанцією від 24 червня 2016 року (а.с.55).

Враховуючи, що стороною позивача не надано підтверджень понесених витрат в розрізі витраченого часу виконавця послуг, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Щодо стягнення комісії у сумі 46,40 гривень, то дані витрати є витратами позивача за обслуговування банку та не підлягають стягненню в частина понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

(Повний текст ухвали складений 22 березня 2017 року).

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.