Справа № 808/2947/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року справа № 808/2947/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Чередниченко В.Є. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення безпідставно сплаченого збору , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, в якому просив зобов'язати УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя повернути позивачу суму безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три ) гривні 94 копійки під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, єдиний номер платника податків НОМЕР_1, шляхом формування, та направлення до управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три ) гривні 94 копійки. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 551,20грн. та 1200грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу позивач сплатив збір на обовязкове пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна в розмірі 1% вартості від придбаної квартири, а саме 1483,94грн 94коп. Оскільки позивач придбавав житло вперше та до 27.07.2016 відсутні відповідні записи про внесення відомостей до Реєстру про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження за позивачем, то останній вважає, що він не є платником збору на обовязкове державне пенсійне страхування відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», що підтверджується наданою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а отже сплата позивачем збору на обовязкове пенсійне страхування є безпідставною та підлягає поверненню.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 546356, виданий Краснопільським РВ ГУМВС України в Сумській області від 25.03.2014 року, придбав у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 27.07.2016 року, який зареєстрований в реєстрі під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №01, та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2. (а.с. 12-14)

При укладенні зазначеного договору позивач сплатив збір на обов'язкове пенсійне страхування з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна в розмірі 1 % вартості від придбаної квартири, а саме 1483,94 (одна тисяча чотириста вісімдесят три)гривні 94 копійки. (а.с. 15)

14.09.2016 позивач звернувся до УПФУ у Вознесенівському районі м. Запоріжжя з заявою про повернення йому збору на обов'язкове пенсійне страхування у розмірі 1483,94 (одна тисяча чотириста вісімдесят три)гривні 94 копійки., зазначивши при цьому, що придбав житло вперше, оскільки до 27.07.2016 року відсутні відповідні записи про внесення відомостей до Реєстру про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження за позивачем. (а.с. 10)

Листом від 27.09.2016 № 270/к-9 УПФУ у Вознесенівському районі відмовило у поверненні коштів, у звязку з відсутністю правового механізму повернення безпідставно сплаченого збору. (а.с. 11)

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Таким чином, законодавець виключив зі складу осіб, які є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, певні категорії суб'єктів, у тому числі громадян, які придбавають житло вперше.

Пунктом 8 статті 2 Закону, об'єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна. Отже, громадяни, які придбавають нерухоме майно у вигляді житла вперше, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та звільнені від обов'язку сплачувати такий збір в розмірі 1% від вартості нерухомого майна. Для встановлення наявності обставин, які звільняють громадянина від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі житла, необхідно перевірити, чи придбавається таке нерухоме майно особою вперше.

Відповідно до пункту 2 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року (далі - Порядок № 1740), збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачується платниками на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Пунктом 15-1 Порядку № 1740 передбачено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується, зокрема, фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком, зокрема, громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до п. 15-3 Порядку № 1740, нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження факту придбання житла вперше позивачем до матеріалів справи надано договір купівлі-продажу від 27.07.2016, який зареєстрований в реєстрі під реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №01, та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2.

Сплата збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1483,94 грн. підтверджується долученою до справи копією квитанції № ПН14423 від 27.07.2016. (а.с. 15)

Також до матеріалів справи надано копії сторінок паспорта ОСОБА_1, відповідно до яких місце проживання позивача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 8 зворотний бік)

Ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2016 витребувано від Краснопільської Районної ради, Роменського МБТІ, Великобобрицької сільської ради, Сумського КП МБТІ інформацію щодо оформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який народився 13 квітня 1958 року та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Листом від 10.11.2016 за вих. № 464 Великобобрицька сільська рада Краснопільського району Сумської області повідомила, що на території Великобобрицької сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 має у власності житловий будинок та присадибну земельну ділянку за адресою: с. Великий Бобрик, вул. Російська, 39 Краснопільського району Сумської області. (а.с.89)

На підтвердження отримання безоплатно у власність будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою позивачем до матеріалів справи долучено копію Свідоцтва про право власності на житловий будинок. (а.с. 93)

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, в с. Великий Бобрик, вул. Російська, 39 Краснопільського району Сумської області житловий будинок зареєстрований за гр. ОСОБА_1 про що в реєстровій книзі №1 за реєстровим № 351 від 09.11.1988 зроблений відповідний запис.

Отже, позивач має у власності нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою вул. Російська, буд. 39, село Великий Бобрик, Краснопільський район, Сумська область, набутий у власність безоплатно.

При цьому, пунктом 15-1 Порядку № 1740 передбачено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується, зокрема, фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком, зокрема, громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Так, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше відповідачем не надано.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії передбачено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (далі - Порядок №787).

Відповідно до пункту 3 Порядок №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 787, заява та подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акта платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 звільнений від сплати збору на обов'язкове державне соціальне страхування як такий, що придбав житло вперше, та як наслідок наявність підстав для зобовязання УПФУ у Вознесенівському районі м.Запоріжжя сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби у м.Запоріжжя Запорізької області подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1483 грн. 94 коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь позивача 1200грн. витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 16 КАС України для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Згідно частини 1 статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін. (ч.5 ст.58 КАС України)

Положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту статті 30 вказаного Закону вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

Згідно з статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (у редакції, чинній на момент здійснення судом розподілу судових витрат) розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1378,00 гривень.

З огляду на зазначене, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у зв'язку з прийняттям судового рішення в адміністративній справі на користь позивача, слід врахувати встановлений статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» граничний розмір витрат на правову допомогу, який може бути компенсований стороні, на користь якої прийнято рішення в адміністративній справі, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, який станом на 2016 рік складає не більше 551,20грн. (40% х 1378,00грн.) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога позивачу надавалась адвокатом ОСОБА_3 відповідно до договору про надання юридичних послуг від 14 вересня 2016 року. (а.с.16-17)

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копії квитанцій на загальну суму у розмірі 1200грн. (а.с. 18)

Відповідно до розрахунку вартості правової допомоги позивачу надано правову допомогу, яка складається з таких послуг:

- складання заяви до УПФУ у Вознесенівському районі м.Запоріжжя з питання повернення збору на пенсійне страхування - 100,00 грн. (квитанція від 14.09.2016);

- консультація з питання повернення збору на пенсійне страхування 200грн. (квитанція від 14.09.2016);

- ознайомлення з нормативно-правовою базою з питання клієнта - 400 грн. (квитанція від 29.09.2016);

- складання адміністративного позову з питання повернення збору на пенсійне страхування 500 грн. (квитанція від 30.09.2016).

Відповідно до матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3, з яким позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг від 14.09.2016, участь у судових засіданнях не приймав, оскільки адміністративну справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Також в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, які підтверджують надання позивачу послуг. Позов та інші заяви у справі підписані особисто позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (частина 6 статті94 КАС України)

Оскільки, під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, позивачеві підлягають присудженню здійснені ним судові витрати, сплачені при зверненні до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до ст. 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №808/2947/16 скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби у м.Запоріжжя Запорізької області подання про повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1483 грн. 94 коп. сплаченого під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу від 27.07.2016 квартири АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3530, відповідно до квитанції № ПН14423 від 27.07.2016 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1157 грн. 52 коп. (одна тисяча сто пятдесят сім гривень пятдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.В. Головко