Справа № 816/138/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 816/138/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 816/138/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату

про нарахування і виплату пенсії, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату ( далі - відповідачі) про нарахування і виплату пенсії, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 по справі № 539/1899/16-а із розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 червня 2016 року щодо витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно ОСОБА_1 категорії з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та розміру премії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, починаючи із 01 січня 2016 року та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України № 50 від 22 грудня 2016 року про відмову у наданні до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року з врахуванням до складових грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року та щомісячної премії, встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року в розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії, як незаконне та визнати протиправними дії Полтавського обласного військового комісаріату з виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року по справі № 539/1899/16-а із розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 червня 2016 року про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно категорії ОСОБА_1 та військово-обліковій спеціальності та скасувати розпорядження Полтавського обласного військового комісаріату № 2760 від 30 грудня 2016 року... про відмову у направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням до його складових щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15 листопада 2010 року № 595 та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27 січня 2016 року № 44, як незаконне та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до Полтавського обласного військового комісаріату відомості щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, що стосується:щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановленому Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22 вересня 2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161;щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України № 18 від 20 січня 2016 року (із змінами) у розмірі 450 відсотків посадового окладу та зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, починаючи із 01 січня 2016 року, що стосується: щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановленому Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22 вересня 2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161;щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України № 18 від 20 січня 2016 року (із змінами) у розмірі 450 відсотків посадового окладу та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", починаючи із 01 січня 2016 року, із врахуванням: щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22 вересня 2010 року зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 161, в розмірі в розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення; щомісячної премії встановленої наказом Міністра оборони України № 44 від 27 січня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №18 від 20 січня 2016 року (із змінами) у розмірі 425 відсотків посадового окладу, із врахуванням раніше виплачених сум пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату про нарахування і виплату пенсії, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач незгоден із діями та рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Полтавського обласного військового комісаріату з приводу виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року у справі № 539/1899/16-а, якою було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 з приводу протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення з питань пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, до категорії яких належить позивач.

У даному позові ОСОБА_1 поряд із позовними вимогами про скасування рішень названих відповідачів, які на його думку свідчать про невиконання вищевказаної постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року у справі № 539/1899/16-а, просить повторно визнати такі дії (бездіяльність) протиправними та знову зобов'язати відповідачів вчинити такі самі дії та прийняти такі самі рішення, які їх зобов'язав вчинити (прийняти) Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у вищезгаданій справі.

Повертаючи позовну заяву судом першої інстанції зроблено висновок, що даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому, у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 17, пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаного спору є оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 4 частини першої згаданої статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що по суті заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та направлення її до пенсійного органу. Таким чином, видача та направлення довідки матиме наслідком перерахунок пенсії позивача, як військовослужбовця.

Враховуючи викладене, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень по виконанню постанови суду з питань пов'язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця не відносить цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Крім того, питання примусового виконання рішень судів належить до компетенції державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір фактично є спором про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішень з приводу перерахунку соціальних виплат, а тому, у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 17, пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 816/138/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.