Справа № 808/5420/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ К/800/50018/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника Публічного акціонерного товариства «Український графіт» адвоката Олійника Олега Станіславовича про виправлення описки в судовому рішенні та про роз'яснення судового рішення у справі № 808/5420/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року Вищим адміністративним судом України ухвалено постанову в цій справі.

14 та 19 вересня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій він просить виправити описку в мотивувальній частині, виключивши з 9 аркушу постанови слова «як встановлено судами, ТОВ «Укрграфіт» не звертався до митного органу із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань». Крім того вказує, що судом помилково вказана назва підприємства - ТОВ «Укрграфіт», в той час як позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Український графіт».

07 та 10 жовтня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій він просить роз'яснити йому постанову Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року в частині: «як встановлено судами, ТОВ «Укрграфіт» не звертався до митного органу із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань», а саме, що мав на увазі касаційний суд враховуючи, що заяви ПАТ «Укрграфіт» про повернення надмірно сплачених грошових коштів та докази їх подання, розгляду та відхилення митницею містяться в справі (т. 3; а.с. 69-82, 183-212; т. 4, а.с. 57-114). Такі заяви в тому числі подавались до справи із супровідним листом позивача. Роз'яснити, чи слід позивачеві вказані заяви подати повторно із зазначенням додаткових даних.

Також просить роз'яснити судове рішення в частині «задоволення позовних вимог про зобов'язання митного органу скласти та направити органу державного казначейства висновок про повернення ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів с передчасним». Роз'яснити, які саме дії має вчинити позивач або відповідач для того, щоб задоволення заявлених вимог не було передчасним.

17 лютого 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він відкликає подану раніше заяву про виправлення описки від 13 вересня 2016 року та просить припинити її розгляд.

09 березня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він відкликає подану раніше заяву про роз'яснення судового рішення від 07 жовтня 2016 року та просить припинити її розгляд.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено можливості відкликання, зокрема, заяв про роз'яснення судового рішення та про виправлення описки, а також враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд, заслухавши суддю-доповідача в частині порушених питань, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів та встановлено судами першої, апеляційної інстанцій, до суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Український графіт» і судами всіх інстанцій розглянуто справу саме за позовом вказаного суб'єкта спірних правовідносин.

Вжите в мотивувальній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року поєднання слів «ТОВ «Укрграфіт» безперечно є опискою в розумінні ст. 169 КАС України, яка підлягає виправленню судом, оскільки у вказаному судовому рішенні мова йде саме про Публічне акціонерне товариство «Український графіт».

За таких обставин, суд дійшов висновку виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року, замість помилково зазначених слів «ТОВ «Укрграфіт» вказати вірно «ПАТ «Укрграфіт», з урахуванням введеного на початку судового рішення скорочення.

Щодо виправлення слів «як встановлено судами, ТОВ «Укрграфіт» не звертався до митного органу із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань», які на думку заявника є опискою, то в цій частині вимог слід відмовити, оскільки вказані слова не є опискою в розумінні ст. 169 КАС України, а є встановленими судами першої та апеляційної інстанції обставинами справи, що є необхідною передумовою повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи. Суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, відтак розглядаючи справу, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, опираючись при цьому на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій.

Отже, наведена та встановлена судами обставина справи не є опискою, тому в задоволенні заяви про виправлення описки в зазначеній частині вимог слід відмовити.

Щодо заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведених норм вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як зазначалось, суд касаційної інстанції в постанові від 24 вересня 2015 року не встановлював нових обставин, а перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, спираючись при цьому, зокрема, на ту обставину, що ПАТ «Укрграфіт» не зверталось до митного органу із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, яка в свою чергу встановлена судами першої та апеляційної інстанцій.

Посилання представника позивача на наявні в матеріалах справи докази, які на його думку свідчать про зворотне, безперечно не свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині дослідження ними доказів та встановлення на підставі них обставин у справі, оскільки наявні в матеріалах справи заяви ПАТ Укрграфіт» про повернення фінансової гарантії подані до митного органу до моменту ухвалення судами рішень в цій справі, тобто тоді, коли були чинними спірні рішення про коригування митної вартості товарів, відтак митним органом правомірно повідомлено заявнику про відсутність правових підстав для задоволення його заяв про повернення сплачених фінансових гарантій, що свідчить про передчасність звернення позивача з такими заявами до митного органу та в подальшому передчасне звернення до суду з відповідними позовними вимогами про стягнення з державного бюджету України надмірно сплачених ПАТ Укрграфіт» митних платежів.

В той же час суд першої та апеляційної інстанцій правильно встановили, що позивач не звертався до митного органу із відповідними заявами про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань після того, як у нього виникли підстави для їх повернення, тобто після скасування у судовому порядку рішень митного органу про коригування митної вартості товарів.

Наведене свідчить про те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року є повністю зрозумілою, містить чітко викладені обставини, мотиви, з яких суд виходив, ухвалюючи її, відтак не потребує роз'яснення.

Незнання ж чи нерозуміння стороною у справі чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, безперечно, не може бути підставою для роз'яснення законного та обґрунтованого судового рішення. Тим більше, ухвала суду із зазначеного питання не може бути формою консультації для сторони з метою вчинення нею подальших дій задля захисту порушеного права, оскільки суд розглядає справу, керуючись принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом (ст. 10 КАС України), а для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє, зокрема, адвокатура (ст. 16 КАС України).

За таких обставин, заява представника ПАТ «Укрграфіт» адвоката Олійника О.С. про виправлення описки в судовому рішенні підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український графіт» адвоката Олійника Олега Станіславовича про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року, замість помилково зазначених слів «ТОВ «Укрграфіт» вказати правильно «ПАТ «Укрграфіт», в задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Український графіт» адвоката Олійника Олега Станіславовича про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Судді: