Справа № 489/4438/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4438/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Триска Олександра Олександровича (далі - інспектор поліції), Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 04 вересня 2016 р. його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. за керування автомобілем, нібито не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності, що не відповідає дійсності. Він був зупинений за те, що він не начебто за подавав сигналу при здійснені маневру перестроювання. На вимогу інспектора ним випадково був пред'явлений інспектору поліс страхування, строк дії якого закінчився, на що інспектор йому повідомив, що він прострочений і не бажаючи дочекатися того щоб він пошукав в відділенні для документів діючий поліс, інспектор поліції пішов до своєї машини, де за його відсутності склав оскаржувану постанови, навіть не повідомляючи його про це. Крім того, пред'явлення полісу для перевірки за п. 21.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» може вимагатися при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що не визнає порушення ним приписів п. 9.4. ПДР України, оскільки такого не було.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визналаз посиланням на обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

04 вересня 2016 року інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Триском Олександром Олександровичем стосовно позивача винесено постанову серії АР № 041203 у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн., згідно якої позивач керуючи транспортним засобом Skoda superb, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Центральному, 284 в м. Миколаєві, не включив сигнал повороту при перестроюванні, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та під час перевірки виявилось, що позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1 (г) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 9.4. ПДР водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як пояснила представник відповідача притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося за сукупності адміністративних правопорушень, про що складено було одну постанову, стягнення за якою було накладено за найсуворішою санкцією двох видів правопорушень

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи позову, що діючий з 02 вересня 2016 р. поліс страхування був при позивачі в транспортному засобі і інспектор передчасно, без надання можливості пред'явити його, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, всупереч обов'язку передбаченому ст. 71 КАС України не спростовані належними засобами доказування відповідачами (відеофіксацією, відбиранням письмових пояснень позивача тощо) і підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3

Крім того, взагалі відсутні будь-які докази про нібито вчинене позивачем порушення припису п. 9.4. ПДР України, що самим позивачем категорично заперечувалося.

Згідно положень спеціального закону - п. 21.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За наявності недоведеності порушення правил дорожнього руху не можна вважати підставним притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до того з врахуванням бездоказовості в даній справі цього складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 04 вересня 2016 р. серії АР №041203

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький