Справа № 822/624/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/624/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЕД-МАР", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача про порушення його прав про зловживання ТОВ "ЕД-МАР" монопольним становищем (домінуючим становищем);

- зобов'язати прийняти розпорядження про початок розгляду справи за заявою позивача про порушення його прав зловживанням ТОВ "ЕД-МАР" монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №822/624/17.

У судовому засіданні, призначеному на 21.03.2017 представником позивача заявлено клопотання про уточнення (збільшення) позовних вимог. Просить вважати позовні вимоги викладеними у новій редакції, а саме, крім зазначених у позовній заяві вимог, просить зобов'язати відповідача здійснити всі передбачені чинним законодавством дії по здійсненню розслідування за заявою позивача про порушення його прав зловживанням ТОВ "ЕД-МАР" монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Подав відповідну письмову заяву.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, позивачем збільшено позовні вимоги на ще 1 вимогу немайнового характеру.

При цьому, доказів сплати судового збору за зазначену позовну вимогу позивачем не надано.

Отже, подана заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та її належить повернути.

Керуючись ст.ст.106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1