Справа № 2а-1870/1233/11
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р. Справа № 2а-1870/1233/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі №2а-1870/1233/11, якою просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що підставою для задоволення поданої заяви є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути, а саме: постановою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року у справі №2а-1870/1260/11 скасовано рішення Охтирської МДПІ від 07.10.2010 року № та від 02 грудня 2010 року № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі - 174479грн.55коп., крім того, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування вказаних рішень в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі - 938,80 грн., а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,за результатами розгляду якої адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю. Отже, оскільки рішення, по яких проведено стягнення в адміністративній справі №2а-1870/1233/11 скасовано, то постанову суду від 13 червня 2012 року також слід скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову Охтирської ОДПІ про стягнення заборгованості відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені (а.с.165), не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.п. 1,4 ч.2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п.4).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права та тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом та під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

"Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. у справі № 2а-1870/1233/11 з відповідача стягнута заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 175 418 грн.35 коп.

Зі змісту судового рішення вбачається, що позов задоволено у зв'язку з наявністю у заявника податкової заборгованості, яка виникла на підставі рішень 07.10.2010 року № та від 02 грудня 2010 року № про застосування штрафних санкцій (а.с.23,28,124, зворотній бік).

Вищезазначені рішення оскаржені ФОП ОСОБА_2 в судовому порядку.

Зокрема, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі № 2а-1870/1260/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року, у задоволенні позову до Охтирської МДПІ про скасування рішення від 07.10.2010 року № було відмовлено (а.с.97-98).

В подальшому, 30.03.2016р. Вищим адміністративним судом України винесено постанову в адміністративній справі №2а-1870/1260/11, за результатами якої касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 задоволена частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Охтирської МДПІ від 07.10.2010 року № та від 02 грудня 2010 року № в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі - 174 479,55 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Також за наслідками розгляду касаційної скарги скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Охтирської МДПІ від 07.10.2010 року № та від 02 грудня 2010 року № в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі - 938,80 грн., а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.134-136).

17 травня 2016 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №2а-1870/1260/11 винесено постанову, якою скасовано рішення Охтирської МДПІ від 07.10.2010 року № та від 02 грудня 2010 року № в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у сумі - 938,80грн. (а.с.137-138).

02 листопада 2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд, розглянувши апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, виніс ухвалу, якою подану апеляційну скаргу залишив без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - без змін (а.с.139-140).

Частиною 2 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо протиправності рішень встановлені судовими рішеннями та повторно судом не доказуються, відтак, суд констатує про відсутність податкового боргу за скасованими в судовому порядку рішеннями від 07.10.2010 року № та від 02 грудня 2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно зі ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки рішеннями судів у справі №2а-1870/1260/11 скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які стали підставою виникнення податкового боргу, то постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі №2а-1870/1233/11 підлягає скасуванню та необхідно прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову про стягнення податкового боргу відмовити у зв'язку з його відсутністю.

Керуючись ст. 245, 253 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. у справі №2а-1870/1233/11.

В задоволенні позову Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2017 року

Суддя ( О.О. Осіпова