Справа № 804/9092/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2017 рокусправа № 804/9092/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними
19.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, де просив визнати протиправним звільнення з 04.01.2016 р. з військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 , водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення за пунктом «е» (через службову невідповідність осіб рядового, сержантського і старшинського складу у разі невиконання службових обов`язків) частини 8 ст. 26 Закону України «про військовий обов`язок і військову службу»; вважати молодшого сержанта ОСОБА_1 , водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення звільненим з 04.01.2016 р. з військової служби за пунктом «б» (за станом здоровьтя у зв`язку з непридатністю до військової служби) частини 8 ст. 26 Закону України «про військовий обов`язок і військову службу», про що внести відповідні зміни до п. 4 наказу №4 від 04.01.2016 р. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби, надбавки за виконання особливо важливих завдань згідно п. 15.7 та 15.8 наказу Міністерства оборони України від 11.06.2008 р. № 260, додаткову грошову винагороду згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 р. № 956, одноразову грошову виплату в зв`язку зі звільненням за станом здоров`я.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. позов залишено без розгляду.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З матеріалів справи вбачається, що13.01.2016 р. позивачем у відділенні «Нова пошта» м. Костянтинівка Донецької області отримано оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Також встановлено, що 11.05.2016 р. позивач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з таким позовом, але 12.12.2016 р. позовну заяву судом залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою до суду, після чого позивач, не оскарживши дану ухвалу в апеляційному порядку, в грудні 2016 р. повторно звернувся до суду з таким же позовом з пропуском строку звернення до суду, передбаченого КАС України.
Статтею 11 КАС України «Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі» передбачено, що «1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
4. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
5. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає».
З матеріалів справи слідує, що позивач є учасником АТО на території Донецької області у складі військової частини польова пошта НОМЕР_1 , після чого тривалий час лікувався в медичних закладах.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки при вирішенні даного питання, всупереч ст. 11 КАС України, суд не врахував всіх обставин у справі, зокрема, стан здоров`я позивача.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 199 ч.1 п.3,204, 205,206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий