Справа № 541/1131/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23.03.2017Справа № 541/1131/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016р. по справі № 541/1131/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок.

На зазначену постанову суду Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 15.07.2016 року , тобто в межах строку апеляційного оскарження, на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016 року подано апеляційну скаргу. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 606, 32 грн..

Апелянтом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 29.08.2016 р. надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року, вказане клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016 по справі №541/1131/16-а

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернуто відповідачу.

Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 20.01.2017 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016 року.

Разом з тим, апелянт у вимогах апеляційної скарги одночасно порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016 року, суд не визнав як поважні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку, також слід було додати відповідні докази.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 14.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого посилається на те, що апелянтом направлено лист на адресу ГУ ПФУ в Полтавській області із проханням надати відомості щодо наявності/відсутності коштів на сплату судового збору з метою підтвердження відсутності можливості оскаржити постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016 року в строки та порядку встановленому КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Однак, слід відзначити, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 року суд визнав посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, помилковим, оскільки, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також апеляційний суд вважає, що відповідачу було надано більш ніж достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а тому, дотримуючись принципу розумного строку розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання апелянта про надання більш тривалого строку виконання ухвали від 08.02.2017 року..

Таким чином, апелянтом не виконані вимоги ухвали про надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на момент постановлення ухвали, з урахуванням поштового перебігу, Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2016р. по справі № 541/1131/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.