Справа № 727/9504/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/9504/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова О.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

23 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м.Чернівці лейтенанта поліції Захарчука Валерія Васильовича, інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м.Чернівці лейтенанта поліції Іванюка Анатолія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №086555 від 04.11.2016,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м.Чернівці лейтенанта поліції Захарчука Валерія Васильовича, інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м.Чернівці лейтенанта поліції Іванюка Анатолія Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №086555 від 04.11.2016.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

20 березня 2017 року до суду задійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№4742/17) від позивача, в яких останній просив провести розгляд справи за його відсутності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою серії АР № 086555 від 04 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом".

Позивач, вважаючи вказану постанову незаконною, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пп. "ґ" п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), передбачено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила, зокрема, дорожній знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" позначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідно до п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуго вування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щог лами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Положеннями п. 10.7.8 ДСТУ 4100-2014 визначено, що знаки 5.7.1 і 5.7.2 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом" потрібно застосовувати для позначення виїзду на проїзну частину дороги з однобічним рухом та встановлювати перед усіма боковими виїздами на неї.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, причиною зупинки відповідачами транспортного засобу позивача слугувало порушення, на думку відповідачів, п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 195 КАС України, судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з відеореєстратора, відповідно до якого 04 листопада 2016 року близько 22 год 00 хв в м. Чернівці, керуючи автомобілем "Сітроен" С1, номерний знак НОМЕР_1, позивач здійснив виїзд з парковки торгового центру "МЕГА" і готеля "Георг Палац", що знаходиться по вул. Ентузіастів, та повернув направо, в напрямку вул. Головна, де його зупинили патрульні поліції Захарчук В.В. та Іванюк А.О., та повідомили, що він порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" і за ч. 1 ст. 122 КУпАП склали на водія постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивачу було запропоновано поставити підпис в даній постанові, на що він відмовився.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 заперечував проти факту порушення ним Правил дорожнього руху.

Крім того, посилання управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції в своїй апеляційній скарзі на ту обставину, що позивач підтвердив порушення вимог дорожнього знаку 5.5, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_2, зафіксованими на переглянутому судом відеозаписі. Більше того, позивач вказував на відсутність дорожніх знаків 5.7.1 і 5.7.2 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом", які мали бути розміщенні на боковому виїзді на проїзну частину дороги з однобічним рухом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачами не враховано відсутності дорожніх знаків 5.7.1 і 5.7.2, які повинні забезпечувати інформування учасників дорожнього руху, в тому числі позивача, про виїзд на дорогу з одностороннім рухом перед усіма боковими виїздами на неї, як це передбачено в п. 10.7.8 ДСТУ 4100-2014, а відтак при розгляді справи про адміністративне правопорушення останніми не з'ясовано належним чином обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційнї інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.