Справа № 822/939/16
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 822/939/16

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Федючка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 30 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

11 липня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року залишено без руху.

У послідуючому, 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

09 лютого 2017 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану заяву мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 11 липня 2016 року.

Проте, в грудні 2016 році профінансовано потребу відповідача щодо сплати судового збору та 23 грудня 2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

Оцінюючи доводи Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що потребу щодо сплати судового збору профінансовано у грудні 2016 році.

Проте, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів щодо фінансування у вказаний період: надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, відповідачем не надано доказів щодо відсутності фінансування у період з 30.08.2016 по 09.02.2017 року, тобто до дати повторного звернення з апеляційною скаргою, а також не надано доказів неможливості хоча б часткової сплати судового збору за подання апеляційної скарги .

Більше того, у судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що фінансування було, однак податковий орган використовував дані кошти на термінові справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Красилівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.