Справа № 711/11223/15-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2016 року у справі № 711/11223/15-а (провадження № 6-а/711/21/16) за нововиявленими обставинами.

Згідно системи автоматичного розподілу справ у Придніпровському районному суді м. Черкаси заява передана на розгляд судді Демчика Р.В.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід, посилаючись на те, що суддею Демчиком Р.В. в 2015 році було відмовлено в задоволенні його позову до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж і під час розгляду цієї справи суддею були допущені порушення діючого законодавства. Крім того вказує на те, що суддя в лютому 2017 року повернув його цивільну справу у зв'язку з її непідсудністю Придніпровському районному суду м. Черкаси, а також з тих підстав, що у судді не достатньо професійності для розгляду його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки суддя допустив порушення КАС України та суддя не може висловити свою думку проти органів державної влади.

ОСОБА_1 вважає, що суддя не може гарантувати розгляд справи по суті об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано.

Вказані обставини викликають в нього сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав.

Представник УПФ України в м. Черкасах Черкаської області проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Заявником не названі конкретні факти та докази, які свідчать про підстави для відводу судді.

Те що суддя приймав участь у розгляді справ за позовами ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж і ним було постановлене рішення по цій справі не є підставами для відводу судді. Крім того, суд звертає увагу на те, що всі рішення, які приймалися судом по справах, стороною яких є ОСОБА_1 набрали законної сили і є чинними. Посиланння ОСОБА_1 на те, що суддею під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не дотримувалися вимоги КАС України не може бути прийнято до уваги судом, оскільки розгляд його заяви по суті не розпочався.

Суд зазначає, що дані доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р.В. від розгляду його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик