Справа № 826/9674/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9674/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - Чуба Вадима Миколайовича про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договору банківського вкладу нікчемним, а отже, відповідачами, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку і в подальшому до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпні 2016 року позов задоволено частково.
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору відповідно до ч.6 ст.187 КАС України та пропуском строку на звернення до суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 186, ч 4 ст. 189 КАС України.
Апелянту надано строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії зазначеної вище ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору у розмірі - 80.39 грн.
На виконання вимог ухвали суду від апелянта 30 січня 2017 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та надано платіжне доручення про сплату судового збору від 26.01.2017 року.
Також, від апелянта 30 січня 2017 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначає, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 198 було відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Гончарова Сергія Івановича та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемку Роману Анатолійовичу.
Відповідно до п. 4 вказаного рішення необхідно було забезпечити передачу Оберемку Р.А. матеріальних та інших цінностей ПАТ «КБ «УФС», а також всієї документації та більше тисячі справ, що зайняло тривалий час. Крім того, у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Р.А. був відсутній кошторис для сплати судового збору.
Дослідивши доводи наведені апелянтом в заяві, суддя не визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування фізичних осіб» - з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Таким чином, з моменту введення тимчасової адміністрації і до її припинення всі повноваження органів управління банку та органів контролю припиняються. Зазначені повноваження здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «УФС» Гончаров Сергій Іванович.
Апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством «КБ «УФС» та підписана уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Оберемком Р.А.
Також, слід звернути, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року вже оскаржувалась у жовтні 2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Гончаровим С.І.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв'язку із несплатою судового збору, як це вимагає ч. 6 ст. 187 КАС України.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року набрала законної сили після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію «КБ «УФС» Гончарова С.І., а саме 19.11.2015 року.
Однак, ПАТ «КБ «УФС» в особі Уповноваженої особи Фонду, але зі зміною ліквідатора на Оберемка Р.А., подали апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду з пропуском строку більше одного року з моменту постановлення рішення.
На підставі зазначеного вище ухвалою Кивського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
09 лютого 2017 року представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - Чубом Вадимом Миколайовичем подано заяву про повернення судового збору, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, у сумі 80, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 26 січня 2017 року.
Та просить постановити додаткову ухвалу про повернення ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з бюджету 80, 39 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційно скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі № 826/9674/15.
Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 80, 39 грн. (платіжне дорученя № 12 від 26 січня 2017 року).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали щодо задоволення заяви апелянта про повернення судового збору у розмірі 80, 39 коп. та стягненн означених коштів з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».
Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 160, 168, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - Чуба Вадима Миколайовича - задоволити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді: