Справа № 576/1660/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Справа № 576/1660/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Лаптій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

29.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача - Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту Глухівське ОУПФУ) щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії;

- зобов'язати Глухівське ОУПФУ здійснити з 01.07.2016 року перерахунок її пенсії із врахуванням складових заробітної плати, що зазначені в довідці про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію № 05.02/162 від 11.07.2016 року, тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % - згідно ПКМУ № 767 від 31.05.2006 року та 20 % - згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII), із збереженням проценту нарахування пенсії, на момент призначення пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, про неправомірність призначення та обчислення розміру її пенсії без урахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.). Відзначає, що про порушення своїх прав дізналася у червні 2016 року, після чого отримала нову довідку та подала її відповідачу для приведення розміру пенсії у відповідність з новою довідкою. Однак відповідач відмовив їй у перерахунку пенсії за новою довідкою, у яку були включені усі складові заробітної плати. Вважає неправомірною відмову відповідача та просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Так, судовим рішенням:

- визнано неправомірними дії Глухівського ОУПФУ щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії;

- зобов'язано Глухівське ОУПФУ провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», № 05.02/162 від 11.07.2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» № 767 від 31.05.2006 року та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

Судове рішення вмотивовано тим, що сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2008 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивачки, оскільки перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме, за наведених обставин - ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Посилання ж відповідача на п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» №889 від 10.12.2015 року, відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про державну службу» №3723 від 16.12.1993 року, в т.ч., і ст. 37-1 щодо порядку перерахунку пенсії, крім ст. 37, що застосовується для осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу, та норми ст. 90 Закону України «Про державну службу» №889 від 10.12.2015 року та ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є безпідставним з огляду на те, що вони стосуються осіб, яким здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії. А в суді встановлено, що позивачу невірно була обрахована пенсія при її призначенні, оскільки в довідці за 2008 рік не були включені всі складові заробітної плати, з яких були сплачені страхові внески, тому дані норми жодним чином не впливають на вирішення цього спору.

Не погоджуючись з судовим рішення, в апеляційній скарзі Глухівське ОУПФУ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Скаржник вказує, що Глухівське ОУПФУ, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не мало законодавчих підстав для проведення перерахунку пенсії позивачу по заробітній платі з урахуванням інших виплат та правомірно відмовило у здійсненні такого перерахунку пенсії за заявою від 14.07.2016 року. При цьому, Глухівський міськрайонний суд, невірно визначивши предмет позовних вимог, застосувавши норми матеріального права, які втратили чинність на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та Глухівським ОУПФУ, прийшов до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-1У.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Судом установлено, що позивач з квітня 2007 року перебуває на обліку в Глухівському ОУПФУ та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», що частково втратив чинність з 01.05.2016 року.

14.07.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії, додавши до заяви довідку Сумської митниці ДФС № 05.02/162 від 11.07.2016 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію (а.с. 15, 44).

20.07.2016 року заступником начальника Глухівського ОУПФУ підписано рішення, яке оформлено у формі рішення про результати розгляду заяви (п. 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, затверджений постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (зі змінами)), про відмову в перерахунку пенсії позивача (а.с. 12).

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-1У у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-1У, п.п. 1 п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Пункт 4.3 Порядку доповнено абзацом шостим згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року N 13-2 (зміни набрали чинності 08.09.2015 року).

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший та не визначає порядок підписання рішень пенсійного органу про відмову в перерахунку пенсії.

На підтвердження повноважень заступника начальника пенсійного органу на прийняття та підписання рішення від 20.07.2016 року про відмову в перерахунку пенсії позивача відповідачем наданий Витяг з розподілу обов'язків між першим заступником та заступником начальника Глухівського ОУПФУ.

Колегія суддів надає критичну оцінку визначеному в цьому Витязі щодо повноважень заступника начальника Глухівського ОУПФУ на прийняття рішень про відмову в призначення або перерахунку пенсії, оскільки таке визначення прямо суперечить положенням п. 4.3. Порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 4 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти рішення про визнання рішення відповідача від 20.07.2016 року № 27 протиправним та про скасування цього рішення, що в свою чергу передбачає повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.07.2016 року про перерахунок пенсії, оскільки зазначене рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії, оскільки право позивача на належний розгляд заяви від 14.07.2016 року про порахунок пенсії з прийняттям відповідного рішення (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058) порушено не діями (тобто активною формою поведінки), а неправомірним рішенням відповідача від 20.07.2016 року № 27.

Колегія суддів зазначає, що п. 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Глухівського ОУПФУ провести перерахування розміру її пенсії з 01.07.2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», № 05.02/162 від 11.07.2016 року, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» № 767 від 31.05.2006 року та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2016 року з прийняттям нового судового рішення, яким з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, слід скасувати рішення пенсійного органу від 20.07.2016 року № 27 із зобов'язанням відповідача повторно розглянути звернення позивача від 14.07.2016 року.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41 ч .1, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким:

Скасувати рішення Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 27 від 20 липня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 по заробітній платі відповідно до Закону України «Про державну службу» .

Зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2016 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 березня 2017 року.