Справа № 2а-8576/08/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 березня 2017 р. Справа №2а-8576/08/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-8576/08/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що 30.01.2014 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р., Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. Проте, на стадії виконання судового рішення постало питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, внаслідок чого, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 р., стягувач - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська був замінений на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. На теперішній час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, що унеможливлює виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. не з вини Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить поновити йому пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 06.03.2017 р. заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2017 року.

В судове засідання 20.03.2017 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють питання поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

04.09.2008 року управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19.11.2013 р. залишено без змін рішення суду першої інстанції

30.01.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано виконавчий лист по справі № 2а-8576/08/0470, у якому зазначено граничний строк пред'явлення його до виконання до 19.11.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 р. задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

03.03.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 19.11.2014 року.

При вирішенні по суті заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що тривале невиконання рішення було пов'язане з реорганізацією державних установ, у тому числі стягувача, та з подальшою необхідністю вирішення процесуальних питань, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, а отже, не з вини заявника, суд приходить до висновку про задоволення заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменовано на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Слід зазначити, що на час розгляду заяви, з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження стягувач до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, для належного виконання судового рішення, після набрання законної сили вказаною ухвалою, стягувач має звернутися до державного виконавця з необхідними підтверджуючими документами для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - задовольнити.

Поновити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-8576/08/0470 в межах трьох місяців з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна