Справа № 3928/11/2170
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. 10 год.32 хв.Справа № 2-а-3928/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України у Херсонській області про визнання недійсною податкової вимоги,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Заповіт Ілліча " (надалі позивач, СТОВ Заповіт Ілліча) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (надалі - відповідач, ДПІ), третя особа - Головне управління державного казначейства України у Херсонській області (надалі - ГУДК у Херсонській області), у якому просить визнати недійсною податкову вимогу від 30.05.2011 року за № 113 на суму 10 540,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що оскаржувана податкова вимога є незаконною, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року за № 1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року" (надалі - Постанова КМУ № 1003) та договору від 23.09.1997 року за № 20 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років, підписаного між КСП Заповіт Ілліча, правонаступником якого є СТОВ Заповіт Ілліча , відділенням Державного казначейства України в Скадовському районі та Скадовським ХПП ( надалі договір № 20), позивач отримав фінансову допомогу з резервного фонду державного бюджету на суму 5 805,00 грн. Позивач вважає, що оскільки КСП Заповіт Ілліча повернув вказану суму фінансової допомоги шляхом передачі на Скадовський елеватор сільськогосподарської продукції урожаю 1998 року на суму 5 805,00 грн., як це було передбачено пунктом 3.2. вказаного договору, тому у ДПІ були відсутні підстави для визначення податкового боргу та прийняття оскаржуальної податкової вимоги.

Представник ДПІ у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятої податкової вимоги, оскільки керуючись наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 року за № 74/194 "Про затвердження порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями", п. 41.5 ст. 41, підрозділом 10 Податкового кодексу України на підставі подання УДК у Скадовському районі ДПІ у Скадовському районі було сформовано позивачу податкову вимогу від 30.05.2011 року за № 113 на суму 10 540,67 грн., яка складається із суми простроченої заборгованості за неповернену позивачем фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року в розмірі 5 805,00 грн. та суму нарахованої на прострочену заборгованість пені в розмірі 4 871,74 грн.

Представник третьої особи в задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити, зазначивши, що в аналітичному обліку ГУДК у Херсонській області значиться борг СТОВ Заповіт Ілліча в сумі 5 805,00 грн. за неповернену фінансову допомогу, яку позивач отримав згідно Постанови КМУ від 11.09.1997 р. № 1003 та на підставі укладеної ним угоди від 23.09.97 р. № 20. Управлінням Державного казначейства у Скадовському районі на виконання постанови КМ України від 02.03.11 р. № 17-1 Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості до ДПІ у Скадовському районі (за місцем реєстрації боржника) внесено подання від 16.05.11 № 3 з метою стягнення з позивача вказаної простроченої заборгованості в сумі 5 805,00 грн. та нарахованої пені в сумі 4 736,67 грн. Оскільки відповідно до ст. 112 Бюджетного кодексу України до повноважень Державної казначейської служби України належить контроль за дотриманням бюджетного законодавства, а згідно з п. 41.5 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, тому податкова вимога від 30.05.11 № 113 сформована ДПІ відповідно до чинного законодавства України.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову та заперечення на нього, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" зареєстроване рішенням Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області 15.03.2000 року і являється правонаступником КСП "Заповіт Ілліча".

11 вересня 1997 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова за № 1003 " Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року" ( надалі постанова КМУ № 1003), згідно якої виділено на фінансування заходів з підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 1997/98 року, забезпечення збирання та збереження врожаю 1997 року, інші невідкладні потреби Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним адміністраціям цільовим призначенням для сільськогосподарських товаровиробників 60 млн. гривень (на умовах повернення їх до 1 жовтня 1998 р.) за розподілом згідно з додатком. Міністерству фінансів профінансувати зазначені витрати за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України через органи Головного управління Державного казначейства на підставі укладених з ними угод.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 1997 року між КСП " Заповіт Ілліча ", відділенням Державного казначейства України у Скадовському районі та Скадовським ХПП був підписаний договір за № 20 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років.

Умовами вказаного договору передбачено, що

- відділення державного казначейства зобовязується надати сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сумі 5 805,00 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року шляхом перерахування цих коштів на спеціальний рахунок ( пункт 2.1. договору);

- сільськогосподарське підприємство зобовязується забезпечити повне повернення фінансової допомоги в сумі 5805,00 грн. з укладеним договором, але не пізніше 01 жовтня 1998 року ( пункт 3.1. договору);

- при відсутності коштів сільськогосподарське підприємство повертає фінансову допомогу продовольчим зерном до 01.09.1998 року в кількості, що відповідає сумі отриманої фінансової допомоги за цінами, що складуться на біржових торгах України за спотовими контрактами закладання його на підприємствах ДАК "Хліб України" для державних потреб ( п. 3.2. договору)

- зобов'язання за даним договором вважаються виконаними після повернення фінансової допомоги сільськогосподарським підприємством ( пункт 4.2 договору).

Керуючись пунктом 3.2. договору, позивач передав на Скадовський елеватор 28 тон пшениці в рахунок повернення фінансової допомоги на суму 5 805,00 грн., про що свідчить довідка ВАТ "Скадовське ХПП" від 31.03.2003 року за № 31 про стан повернення фінансової допомоги наданої за рахунок коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України відповідно до постанови КМУ № 1003 станом на 01 січня 2003 року.

Крім цього, факт виконання позивачем у 1998 році обов'язку по поверненню фінансової допомоги згідно Договору № 20 підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме:

- зведеним реєстром заборгованості сільгосптоваровиробників за станом на 01.01.2000 року за отримані в 1994-1999 роках бюджетні позички та зерно, поставлене із державних ресурсів та державних резервів згідно з постановою № 1003, підписаним відділенням Державного казначейства у Скадовському районі та затвердженим головою Скадовської районної державної адміністрації, згідно якого позивач не значиться в переліку сільгосппідприємств боржників.;

- протоколом № 39 від 02.09.2002 року урегулювання заборгованості за бюджетними позиками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання між стороною-надавачем позики та стороною-отримувачем, укладеним між управлінням сільського господарства і продовольства районної державної адміністрації у Скадовському районі та відділенням Державного казначейства у Скадовському районі з одного боку та СТОВ « Заповіт Ілліча» з іншого боку, згідно якому за СТОВ « Заповіт Ілліча» станом на 01.08.2002 року відсутня заборгованість за отриману фінансову допомогу згідно постанови КМ України № 1003.

Даний факт не заперечується третьою особою, яка в судовому засіданні підтвердила направлення відділенням УДК у Скадовському районі на адресу позивача листа від 16.05.2011 року за № 34-03-48/445/394/1, згідно якому СТОВ " Заповіт Ілліча " у 1998 році було відвантажено зерно на Скадовський ХПП. Крім цього, було зазначено, що оскільки позивачем був здійснений розрахунок за договором продовольчим зерном, а не грошовими коштами, та враховуючи факт їх не надходження до бюджету ні від СТОВ " Заповіт Ілліча ", ні від Скадовського ХПП, тому в органах державного казначейства за СТОВ " Заповіт Ілліча " продовжується обліковуватись вказаний борг, як неповернута фінансова допомога згідно Постанови КМУ № 1003.

Суд не приймає до уваги вказаний довід представника третьої особи, оскільки надані позивачем докази підтверджують належне виконання зобов'язань за договором № 20 щодо повернення фінансової допомоги в сумі 5 805,00 грн., при цьому ДПІ або третя особа інших доказів щодо спростування даного факту, крім посилання на факт ненадходження грошових коштів до бюджету, суду не надали. На пропозицію суду надати докази щодо внесення змін до договору в частині здійснення розрахунку за отриману фінансову допомогу виключно грошовими коштами або прийняття з цього питання нормативних актів, представники ДПІ та третьої особи суду не надали.

Суд також зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.02.2001 р. № 28-р " Про надання дозволу на використання зерна державних ресурсів" визначено, що з метою задоволення регіональних потреб у зерні для забезпечення населення хлібом, хлібобулочними виробами та крупами дозволити ДАК "Хліб України" реалізувати 4,6 тис. тонн зерна, що надійшло від сільськогосподарських товаровиробників як погашення заборгованості за надану фінансову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1997 р. N 1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року" і зараховано до державних ресурсів. Реалізацію зерна здійснити за цінами, що складуться на біржовому ринку України за спотовими контрактами на момент реалізації, з перерахуванням виручених коштів, за вирахуванням фактичних виробничих та накладних витрат, пов'язаних з його зберіганням та реалізацією, на єдиний казначейський рахунок, виходячи з обсягів реалізованого зерна згідно з додатком.

Згідно з п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р., № 2456-VI прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під держави) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. При цьому, позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (автономною республікою Крим чи територіаіьною громадою міста) не поширюється.

Пунктом п. 41.5 статті 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 10 « Інші перехідні положення » Податкового кодексу України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу «Погашення податкового боргу платника податків».

Пунктами 59.1., 59.2. статті 59 Податкового кодексу України передбачено у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою для складання і направлення податкової вимоги платнику податків є наявність невиконаного ( чи виконаного не в повному обсязі) обовязку зі сплати сум обовязкових платежів, тобто в платника має бути податковий борг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки судом встановлено факт належного виконання позивачем договірних зобовязань по своєчасному поверненню фінансової допомоги, тому у ДПІ відсутні підстави для визначення платнику податку податкового боргу за неповерненою позичкою згідно Постанови КМУ від 11.09.1997 р. за № 1003.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що податкова вимога ДПІ від 30.05.2011 року за № 113 є неправомірною, а тому позовні вимоги щодо її скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області, за участю третьої особи - Головного управління державного казначейства України у Херсонській області про визнання недійсною податкової вимоги задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати податкову вимогу від 30.05.2011 року за № 113.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" ( , Херсонська область, Скадовський район, с. Ульянівка, вул. 40-років Перемоги, 28) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2011 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8