Справа № 814/1650/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 березня 2017 року Справа № 814/1650/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємцяь ОСОБА_1, вул. Заводська (Енгельса), 8, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 12.07.2016 р. № 000067/17-40,
ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до виконуючого обовязки начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 12.07.2016 р. № 000067/17-40.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що складання протоколу про адміністративне правопорушення (без прийняття рішення по суті) не є підтвердженням факту вчинення адміністративного правопорушення і не є підставою для застосування до позивача фінансових санкцій.

Ухвалою від 17.11.2016 р. суд замінив відповідача на Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідач надав письмові заперечення (а. с. 59), в яких вказано, що факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

Врадіївським відділом поліції під час проведення заходів попередження незаконного продажу підакцизної продукції встановлено, що 11.05.2016 р. о 18:40 год у барі-магазині "Габба" по вул. Героїв Врадіївщини, 127 смт. Врадіївка, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, продавцем ОСОБА_3 здійснено продаж двох пляшок пива "Балтика" 0,44 л без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності (а. с. 12).

Стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р. АА № 266513/196.

Врадіївським районним судом Миколаївської області розглянуто вказаний протокол та постановою від 08.06.2016 р. закрито провадження в адміністративній справі через неправильну кваліфікацію правопорушення (а. с. 33-34).

На підставі адміністративних матеріалів відповідачем було прийнято рішення від 12.07.2016 р. № 000067/17-40, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а. с. 10).

Позивач не погоджується з фактом продажу в її магазині алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії.

Водночас нею надані матеріали адміністративної справи № 196 стосовно ОСОБА_3, в яких міститься протокол огляду місця події від 11.05.2016 р. за участю ОСОБА_1, яка відмовилася від його підпису. В протоколі перелічено кількість пляшок алкогольних напоїв, які зберігалися в барі-магазині "Габба" (а. с. 17-18). Наявні також в матеріалах справи пояснення осіб, які придбали пиво (а. с. 19-20).

Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) позивач отримала лише 30.05.2016 р. зі строком дії з 01.06.2016 р. до 31.05.2017 р. та місцем здійснення діяльності бар-магазин по вул. Героїв Врадіївщини, 127 смт. Врадіївка (а. с. 23).

Таким чином, суд вважає доведеним факт продажу алкогольних напоїв у барі-магазині "Габба" по вул. Героїв Врадіївщини, 127 смт. Врадіївка, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач, без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності.

Неоформлення трудових відносин з продавцем не впливає на підтверджений належними доказами факт правопорушення.

Позивач також посилається на закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, однак суд зазначає, що в постанові Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 р. не спростовано факт продажу ОСОБА_3 пива в магазині позивача, а провадження закрито через неправильну кваліфікацію дій.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, матеріали правоохоронних органів, у тому числі й протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, можуть бути підставою для застосування відносно суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі Закону № 481.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в барі-магазині "Габба", де здійснює свою господарську діяльність позивач, відбулася фактична реалізація алкогольних напоїв за відсутності ліцензії, що підтверджується матеріалами справи, відповідний суб'єкт господарювання підлягає відповідальності за абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом законність рішення, яке є предметом розгляду даної справи, у той час як позивач не надала суду належних доказів на підтвердження своєї позиції. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич