Справа № 219/11702/16-а
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

01 грудня 2016 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3В.) звернувся з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Фонд) про визнання протиправними дії щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, скасування рішення Фонду № 1035 від 28 жовтня 2016 року щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, зобов'язання перевести ОСОБА_3 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи електрогазозварником з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що він отримує пенсію по інвалідності і його пенсійна справа перебуває на обліку у Фонді. Після досягнення 50 років та маючи достатньо пільгового страхового стажу, він вирішив скористатись своїм правом на перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, для чого звернувся із відповідною заявою до відповідача. Ним було надано відповідачу документи на підтвердження пільгового страхового стажу. Після розгляду документів, відповідачем було прийнято рішення № 1035 від 28 жовтня 2016 року про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах. Вважає, що таке рішення відповідача є неправомірним як таке, що винесене з порушенням діючого пенсійного законодавства. Зазначені дії Фонду, на думку позивача, є протиправними як такі, що суперечать Конституції України та Законам України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та ухвалою від 19 грудня 2016 року, у звязку неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнитиз підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях просила у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, відповідач зазначив, що 19 жовтня 2016 року позивач дійсно звернувся із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах і йому було обґрунтовано відмовлено Фондом у здійсненні вказаної дії, оскільки довідки, що уточнюють особливий характер роботи позивача, видані Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» (далі ПАТ «Концерн Стирол»), яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перемістилось до 01 грудня 2014 року на територію, що підконтрольна українській владі, тому відсутні підстави для врахування вищевказаних довідок і можливості для перевірки зазначених у них відомостейвідповідно до п. 4.2 постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Інших документів для підтвердження стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_3 управлінню не надав.Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №595 від 07 листопада 2014 року, з 01 грудня 2014 року, довідки з бюджетних установ, підприємств та організацій, що перебувають на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та не переміщені в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, не можуть підлягати до виконання. Тому, оскільки довідка, уточнююча характер роботи №111 від 24 листопада 2014 року, видана підприємством, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може братись до уваги для призначення пенсії.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», у судове засідання не зявився, надав додаткові документи, що стосуються предмету спору.

У судовому засіданні також було досліджено матеріали пенсійної справи ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та пенсійної справи, представлені сторонами документи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є переміщеною особою з тимчасово окупованої території України, що підтверджується довідкою від 12 листопада 2014 року №, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради Донецької області (а.с.14).

Рішенням № 1035 від 28 жовтня 2016 року, позивачу було відмовлено в переведені з 19 жовтня 2016 року з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого чинним законодавством (а.с.5).

Відповідно до трудової книжки БТ-І № 7914322 ОСОБА_3 з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 рік перебував з ВАТ «Концерн Стирол» (ПАТ «Концерн Стирол») у трудових відносинах (а.с.9-11).

Наказом №899 від 28 квітня 1998 року про підсумки атестації робочих місць за умовами праці Ремонтномеханічного заводу затверджено перелік робочих місць, професій і посад Ремонтномеханіческого заводу (РМЗ) ВАТ «Концерн Стирол», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення до списку №1, до яких, зокрема, входить електрогазозварник (код 19756) (а.с.81-84).

Згідно з наказом №76 від 11 січня 2002 року ВАТ «Концерн Стирол» наказано результати атестації робочих місць, проведених в РМЗ та затверджених наказом №899 від 28 квітня 1998 року вважати дійсними по тресту «Стіролхимремстрой» ВАТ «Концерн Стирол» (а.с.6-7).

Згідно з наказом №1119к від 19 червня 1999 року про переведення ОСОБА_3 начальника ділянки зварювання монтажного управління «Стіролхіммонтаж» РМЗ ВАТ «Концерн Стирол» переведено за його згодою з 01 липня 1999 року електрозварником (бригадиром) 6 розряду на дільницю зварювання МУ «Стіролхіммонтаж» РМЗ ВАТ «Концерн Стирол» (а.с.77).

Далі наказом №417 від 13 лютого 2001 року ВАТ «Концерн Стирол», у зв'язку зі зміною штатного розкладу було переміщено «Стіролхимремстрой» до МУ «Стіролхіммонтаж» РМЗ на ділянку з 01 лютого 2001 року робочих, у тому числі ОСОБА_3 (а.с.78).

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Фонду із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, надавши відповідачу довідки, видані Пат «Концерн Стирол», а саме: довідку про пільговий стаж роботи №111 від 24 листопада 2014 року за період роботи з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року на МУ «Стирохіммонтаж» ремонтно-механічного завод (РМЗ) на виробництвах аміаку та мінеральних добрив у якості електрогазозварника (бригадира); наказу про атестацію робочих місць за умовами праці по ВАТ «Концерн Стирол» №899 від 28 квітня 1998 року, наказу ВАТ «Концерн Стирол» №76 від 11 січня 2001 року щодо використання результатів атестації робочих місць, довідки № 12/03-48 №694 від 23 вересня 2014 року та №3564/49-1 від 15 жовтня 2014 року про заробітну плату для нарахування пенсії, довідки.

За результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, Фонд рішенням від 28 жовтня 2016 року № 1035, відмовив ОСОБА_3 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки довідки, що уточнюють особливий характер роботи позивача, видані ПАТ «Концерн Стирол», яке згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перемістилось до 01 грудня 2014 року на територію, що підконтрольна українській владі, тому відсутні підстави для врахування вищевказаних довідок. Інших документів для підтвердження стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_3 управлінню не надав (а.с. 5).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ВАТ «Концерн Стирол»: Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської Дивізії, 10 (а.с. 15-19).

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі є правомірність відмови відповідача у переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах з зарахуванням до стажу роботи у відповідний період на посаді електрозварника із зайнятістю повний робочий день на шкідливих виробництвах, з підстав не підтвердження цього періоду належними документами, зокрема довідкою про підтвердження пільгового трудового стажу.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 № 1788-XII (далі - Закон 1788-XII) та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року визначений вичерпний перелік робіт, професій, посад, які дають право на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731(далі - Порядок № 383), встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

У відповідності до наведених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

З аналізу норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку вбачається, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що належать до Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Судом установлено та сторонами не заперечувався той факт, що загальний трудовий (страховий) стаж ОСОБА_3 склав 23 роки 11 місяців 25 днів. Фондом визнано наявність пільгового стажу 09 років 05 місяців 13 днів без урахування 2001 року, як убачається з Індивідуальної відомості про застраховану особу ОСОБА_3 (а.с.89-92).

Водночас, згідно записів у трудовій книжці позивача, останній має стаж за трудовою діяльністю, зокрема: з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року на посаді електрозварника із зайнятістю повний робочий день на шкідливих виробництвах. Згідно копій наказів ВАТ «Концерн Стирол», правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол», №899 від 28 квітня 1998 року, №76 від 11 січня 2002 року, за результатами атестації робочих місць був підтверджений перелік професій, посад та пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 розділ 8 (108ОАО10), професії з повним робочим днем на шкідливих виробництвах, в тому числі посада на якій працював позивач - електрогазозварник (код 19756).

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону 1788-XII право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, за наявності стажу роботи з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає доведеним належними та допустимими доказами наявність у позивача права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи за період з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року на посаді електрозварника (яка відноситься до Списку №1), з огляду на підтвердження факту такої роботи оформленими належним чином записами про займану посаду в періоди виконуваної роботи у трудовій книжці та наказами по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Судом не приймаються до уваги та відхиляються доводи відповідача про те, що довідка від 24 листопада 2014 року №111, яка підтверджує особливий період роботи позивача, є неналежним доказом у справі, оскільки видана ПАТ «Концерн Стирол», який до 01 грудня 2014 року не перемістився на територію, яка підконтрольна українській владі і Фонд позбавлений можливості перевірити зазначені у документах відомості, з огляду на те, що стаж роботи позивача у відповідні періоди підтверджений оформленими належним чином записами про займану посаду у його трудовій книжці, довідками тощо.

Водночас, суд зазначає, що ВАТ «Концерн Стирол» (правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол») було утворено в період, коли м.Горлівка знаходилась під контролем української влади, а отже утворено відповідно до законодавства України. Всі первинні документи, на підставі яких позивач отримав право на призначення пенсії, були створенні до проведення АТО і не можуть піддаватися сумніву та позбавляти позивача права на отримання пенсії, обрахованої із заробітку, який він отримував на законних підставах, тільки на тій підставі, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де позивач набув пільговий стаж роботи.

Таким чином, довідка від 24 листопада 2014 року №111 не є незаконною в розумінні частин 2, 3 Закону №1207, оскільки вона видана підприємством, яке було утворене в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують достовірність відомостей щодо заробітної плати позивача за період з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року, зазначених у довідці від 24 листопада 2014 року №111.

За встановлених обставин справи та норм наведених законів, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов до висновку, що відповідачем протиправно не відмовлено у визначенні пільгового стажу для обчислення пенсії відповідно до довідки ПАТ «Концерн Стирол» від 24 листопада 2014 року №111.

Також суд ураховує, що Індивідуальними відомостями про застраховану особу, форми ОК-5 підтверджується, що в спірний період, за позивача, як за найманого працівника підприємством ПАТ «Концерн Стирол», сплачувалися страхові внески.

Крім того, судом установлено за поясненням сторін та металів справи, що юридична особа ПАТ «Концерн Стирол» хоча і зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте фактично основну діяльність здійснює у м.Черкаси, що є територією підконтрольною українській владі.

Зважаючи на вищенаведене, дії Фонду щодо відмови ОСОБА_3 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах не відповідають вимогам законодавства та принципу верховенства права і є протиправними. Відтак позовні вимоги є цілком правомірними, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Судові витрати присудити відповідачу за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 11, 17-18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1035 від 28 жовтня 2016 року щодо відмови ОСОБА_3 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 19 жовтня 2016 року перевести ОСОБА_3 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи електрогазозварником (бригадиром) у ВАТ «Концерн Стирол», правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол», з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів від дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законноїсили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська