Справа № 820/699/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2017 р.Справа № 820/699/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 820/699/17

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення .

На зазначену постанову Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги заявником апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник апеляційної скарги посилається на те, що на теперішній час Центральна ОДПІ не має можливості оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі №820/699/17 з причин відсутності бюджетних коштів у зв"язку із закриттям казначейських рахунків. Тимчасовим кошторисом ГУ ДФС у Харківській області на 1 квартал 2017 року бюджетні кошти на сплату судового збору за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не передбачені, в підтвердження чого надано довідку ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2017 року № 14/20-40-05-29.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

З поданого клопотання вбачається, що на час подання апеляційної скарги Центральна ОДПІ не має можливості оплатити судовий збір з причин відсутності бюджетних коштів у зв"язку із закриттям казначейських рахунків. З довідки ГУ ДФС у Харківській області від 12.01.2017 року № 14/20-40-05-29, наданої заявником апеляційної скарги в підтвердження доводів щодо відсутності коштів на сплату судового збору, вбачається, що асигнування на сплату судового збору, які були виділені органам ДФС на 2016 рік останніми використані в повному обсязі, а тимчасовим кошторисом ГУ ДФС у Харківській області на 1 квартал 2017 року бюджетні кошти на сплату судового збору за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не передбачені.

Отже, неможливість сплати судового збору обумовлена відсутністю бюджетних коштів на сплату судового збору.

Зі змісту клопотання та його обґрунтування не вбачається неможливості Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в подальшому сплатити судовий збір.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме майновий стан сторони на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій, клопотання відповідача має бути задоволено та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі № 820/699/17 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 820/699/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Макаренко Я.М.