Справа № 823/400/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 березня 2017 року справа № 823/400/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача та третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату з 04 грудня 2012 року по 23 квітня 2013 року за час вимушеного прогулу в сумі дев'ять тисяч двісті двадцять вісім грн 58 коп. (9228 грн 58 коп.);

- зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі п'ятдесят тисяч грн 00 коп. (50000,00 грн 00коп.);

- стягнути з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 345 грн 24 коп. та суму матеріальної допомоги за 2012 рік в розмірі 1991 грн 08 коп.

20 березня 2017 року позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить з метою негайного виконання рішень по трудових спорах в порядку статті 117 КАСУ постановити ухвалу про вжиття забезпечення адміністративного позову, шляхом:

- накладення арешту на рахунок відповідача № 1, 6181 в ГУДКСУ у Черкаській області м. Черкаси;

- зупинити дію наказу № 3 від 07 липня 2015 року "Про утворення комісії з ліквідації територіальних органів державної інспекції сільського господарства України" суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень;

- заборонити вчиняти певні дії щодо розпорядження грошовими коштами на рахунку, встановивши обмежуватися сумою, що не перевищує ціну заявленого позову включаючи нарахування та виплату належних сум середнього заробітку начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді відповідно до закону та судових витрат.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що термін ліквідації, передбачений наказом № 28-о від 09 липня 2015 року "Про затвердження складу комісії та плану заходів з ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області" практично завершений, згідно наказу № 57-к від 14.11.2016 "Про звільнення ОСОБА_1." позивача звільнено, посадові особи не виконують постанови суду по справі № 823/2/13-а від 05.06.2015 року, де вбачаються в діях відповідача ознаки кримінального злочину, передбаченого статтею 382 КК України, захист прав, свобод та інтересів позивача стане не можливим без вжиття таких заходів.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання своїх представників не направили, заяв про розгляд справи без участі їх представників в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державна інспекція сільського господарства України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.2017.