Справа № 500/4673/14-а
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4673/14-а
Провадження № 2-а/500/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови № 327 від 4 липня 2014 року, видану тимчасово виконуючою обов'язки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі: ДАБК) Котляр О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2014 року головним державним інспектором інспекції ДАБК Загородніковою Т.В. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудування під час будівництва веранди літ. «а 3», сараю літ. «Ж» по АДРЕСА_1, в процесі перевірки складений відповідний акт, а також протокол від 27 червня 2014 року відносно позивача - ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КпАП України за невиконання вимог припису інспекції ДАБК № 357 від 14 травня 2013 року. По вказаній постанові 4 липня 2014 року винесено постанову № 327 від 4 липня 2014 року тимчасово виконуючою обов'язки начальника інспекції ДАБК Котляр О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. З вказаною постановою позивач не згоден, бо припису не отримував. В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, заперечення на позов не надавав.

Суд ухвалив, розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненвідоню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно до матеріалів справи 27 червня 2014 року відносно позивача - ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КпАП України (а.с.15-16) за невиконання вимог припису інспекції ДАБК № 357 від 14 травня 2013 року. Згідно до припису № 357 від 14 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеному головним державним інспектором інспекції ДАБК Загородніковою Т.В. ОСОБА_1 повинен був у строк до 1 липня 2013 року знести самочинно збудовані веранду літ. «а 3» та сарай літ. «Ж», або надати право установчі та дозвільні документи (а.с.7). Але згідно до висновку № 3080 судово-почеркознавчої експертизи від 7 липня 2016 року підпис від імені ОСОБА_1 у приписі № 357 від 14 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, розміщений у розділі «Примірник припису одержав» в графі «(підпис)», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою. За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 приписив не отримав, ознайомлений з ним не був , а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскарження постанови є правомірним, постанова № 327 від 4 липня 2014 року, видана тимчасово виконуючою обов'язки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі: ДАБК) Котляр О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не виконано покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. До судових витрат відповідно до ст.87 КАС України відносяться витрати на проведення експертизи в сумі 3019грн. 20коп., які підлягають відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

Керуючись ст.ст.245,268,278 КУпАП, ст.ст.2,71,87,94,159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 327 від 4 липня 2014 року, видану тимчасово виконуючою обов'язки начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.

Судові витрати в сумі 3019грн. 20коп. стягнути на користь ОСОБА_1 з рахунку бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів після отримання копії повної постанови суду.

Суддя: В.М.Швець