Справа № 816/2174/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № 816/2174/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 816/2174/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант- сервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26 серпня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв"язку із несплатою судового збору у розмірі 23336,12 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 18 січня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 11 січня 2017 року, однак, у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув: документ про сплату судового збору в розмірі 23336,12 грн не надав.

13 січня 2017 року надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант - сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачеві. Роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали невідкладно направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Квант- сервіс".

Позивач, не погодившись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву судом першої інстанції зроблено висновок, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити. Позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант- сервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26 серпня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху, у звязку із несплатою судового збору у розмірі 23336,12 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 18 січня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 11 січня 2017 року, однак, у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув: документ про сплату судового збору в розмірі 23336,12 грн не надав.

13 січня 2017 року позивачем надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Доказів незадовільного майнового стану що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору або відстрочення його сплати є правом, а не обов'язком суду.

На момент постановлення ухвали, позивачем не були виконані вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, а тому є підстави для повернення адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Квант- сервіс" .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі № 816/2174/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.