Справа № 541/789/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/789/16-аСуддя-доповідач Лях О.П.
УХВАЛА

22 березня 2017 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2016р. по справі № 541/789/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій незаконними, скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов'язання повернути неправомірно відраховані кошти,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2016р. задоволено в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_2 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій незаконними, скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов'язання повернути неправомірно відраховані кошти.

На зазначену постанову суду Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову ухвалено 29.04.2016р., копію якої отримано заявником апеляційної скарги 12.05.2016р. (а.с.47).

Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області в межах строку апеляційного оскарження на вказану постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2016 року апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області повернуто відповідачу у зв'язку з несплатою судового збору.

02.02.2017 року Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом викладено обставини щодо залишення без руху поданої у травні 2016 року апеляційної скарги та щодо неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі у зв'язку з відсутністю протягом 2016 року коштів, призначених для цієї мети.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2016 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, та повідомлено про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 21.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку від апелянта надійшло клопотання про надання більш тривалого строку для виконання ухвали від 14.02.2017 року. При цьому, не повідомлено будь-яких нових обставин в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на даний момент Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2016р. по справі № 541/789/16-а за позовом ОСОБА_2 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій незаконними, скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії та зобов'язання повернути неправомірно відраховані кошти.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Суддя: (підпис) Лях О.П.