Справа № 712/9251/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9251/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті з позовом, в якому просить скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 08.08.2016 №СА020975.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 08.08.2016 №СА 020975 до нього протиправно застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700 грн. за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: без протоколу повірки та адаптації тахографа, тахокарт за 28 відпрацьованих днів та за поточний день, оскільки в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено право та порядок її оскарження. Крім того, акт перевірки на підставі якого винесено оскаржувану постанову складений працівниками відповідача без участі понятих, а строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплинув.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю..

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, за позивачем зареєстрований вантажний транспортний засіб марки MAN 19.364, повна маса 18000 кг, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, за позивачем зареєстрований причіп бортовий марки ПР ORTHAUS FAHRZEUGWERK, повна маса 18000 кг, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками відповідача 20.07.2016 о 10 год. 00 хв. на 103+500 автодороги Бориспіль-Запоріжжя був зупинений вантажний транспортний засіб марки MAN 19.364, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із причіпом бортовим марки ПР ORTHAUS FAHRZEUGWERK, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

При здійсненні перевірки було встановлено, зокрема, що у водія ОСОБА_3 відсутні документи, а саме: протоколу повірки та адаптації тахографа, тахокарт за 28 відпрацьованих днів, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Результати перевірки оформлені актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 20.07.2016 №СА094344.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» уповноваженою особою управління Укртрансбезпеки у Черкаській області винесена оскаржувана постанова від 08.08.2016 №СА020975 про застосування до ОСОБА_3 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн., не погоджуючись з якою, ОСОБА_3 звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 08.08.2016 №СА020975 є правомірною та скасуванню не підлягає.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 60 зазначеного Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено перелік документів, які автомобільні перевізники, водії, повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху.

Зокрема, документами для водія, який здійснює внутрішні перевезення вантажів, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пп. 6.1, 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 (далі - Положення № 340), вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Водій, який керує транспортним засобом не обладнаним тахографом, веде індивідуальну контрольну книгу згідно додатку 3.

Порядок використання тахографів встановлений Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція № 385).

Відповідно до п.3.3. Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу стало надання останнім послуг з перевезень вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Враховуючи те, що перелік документів, визначений в ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не є вичерпаним, а необхідність мати у наявності протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу або індивідуальну контрольну книгу, прямо передбачена законодавством, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови від управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 08.08.2016 №СА020975 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання позивача на те, що акт перевірки на підставі якого винесено оскаржувану постанову складений працівниками відповідача без участі понятих, оскільки відповідно до п. 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю. Виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму..

Щодо посилання позивача, як на підставу скасування спірної постанови на той факт, що завантаження транспортного засобу не було доведено, суд не приймає, оскільки підставою для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу стало порушення вимог ст.48 Закону № 2344 в частині повірки та адаптації тахографа, тахокарт за 28 відпрацьованих днів.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що оскільки позивач здійснював 20.07.2016 перевезення вантажів автомобілем з повною масою понад 3,5 тонн, тому обов'язковим документом для позивача в даному випадку є протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, а встановлення контролюючим органом їх відсутності у позивача під час здійснення вантажних перевезень - є правовою підставою для застосування відповідного адміністративного-господарського штрафу.

Враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 08.08.2016 №СА020975 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, підстав для скасування такого судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2017

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.