Справа № 821/442/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/442/16
16 год. 36 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови № 1021-04-15/29 від 14.03.2016 р. та припису від 29.02.2016 р.,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 29 березня 2016 року поштою отримав постанову №1021-04-15/29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016 р. винесену Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області.

З постановою він не погоджується, вважає її протиправною та такою, що суперечить законодавству і підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Зміст ст. 7 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 не містить такої підстави як - "депутатське звернення". Надати копію депутатського звернення відповідач відмовився. Так само ст. 7 Порядку не містить такої підстави як "доручення ДАБІ", там присутнє слово - вимога.

В направленні відсутні такі підстави як - "виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. Або - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства".

Направлення на проведення перевірки 23.02.2016 р. отримала нарочно його дружина Вона не являється ні суб'єктом містобудування, ні представником, тим більше ні вона, як і позивач не здійснювали будівництво будинку. Співробітник відповідача вручив направлення невідомій йому особі, тільки аби отримати підпис про вручення кому-небудь.

В період, в який повинна була проводитись позапланова перевірка, з 24.02.2016 р. по 01.03.2016 р. на об'єкт будівництва жодного разу не з'являвся визначений у направленні головний інспектор.

У зв'язку із фактичним не здійсненням перевірки на об'єкті, позивач як власник об'єкта був позбавлений права бути присутнім під час здійснення такого контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки..

Такого об'єкта будівництва як "готель лазня по АДРЕСА_1" не існує. Натомість, існує житловий будинок по АДРЕСА_1, який є спільною власністю позивача та громадянина ОСОБА_2.

При цьому про проведення позапланової перевірки позивач не повідомлявся та не був присутній при проведенні самої перевірки.

Акт перевірки не був складений у присутності ОСОБА_2, як зазначено в останньому. 29.02.2016 р. він не навідувався до будівлі, в якій розташований відповідач і не був присутнім при складанні акту

Вимоги відповідача викладені в приписі від 29.02.2016 р. є протиправними. Експлуатація будинку АДРЕСА_1 в якості готелю і так не здійснюється, оскільки навіть за результатами технічної інвентаризації ХД БТІ від 21.02.2012 р. домоволодіння змін не зазнало: цільове призначення - житловий будинок.

Будинок АДРЕСА_1 позивачем експлуатується, як житловий з 1999 року, що відповідає документації на нього, а не в якості готелю. Житловий будинок має 9 кімнат, однак будинком сумісно володіють дві фізичні особи.

Позивач не являється замовником будівництва та не виконує функції замовника і підрядника одночасно. Будівництва, як такого, або реконструкції ним ні як ФОП, ні як громадянином не здійснюється.

Відповідальність за порушення передбачене абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на нього поширюватись не може. Відповідачем пропущений строк накладення штрафу.

Просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.03.2016 р. №1021-04-15/29 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 29.02.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2016 року по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2007 р. за гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок літ."А" загальною площею 449,5 м кв. по АДРЕСА_1.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976, за направленням Управляння ДАБІ у Херсонській області №133 від 23.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 здійснена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки, складений акт від 29.02.2016 р., у якому, зокрема зазначено: "Перевіркою розпочатою 24.02.16 встановлено, що на теперішній час власниками об'єкту нерухомості гр. ОСОБА_1, та гр. ОСОБА_2 здійснено реконструкцію житлового будинку в готель з лазнею. Дозвільні документи на реконструкцію не оформлені, що є порушенням ст. 34. ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також в ході перевірки встановлено, що готельний комплекс експлуатується гр. ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 без введення в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"".

За наслідками перевірки складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2016 р., у якому встановлено, як порушення "експлуатація готелю без введення в експлуатацію передбаченому законодавством порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності." "Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13 год. 00 хв. "14" березня 2016 року у приміщенні Управління ДАБІ у Херсонській області."

29.02.2016 р. відповідачем винесений припис, у якому від позивача вимагається "Зупинити експлуатацію готелю до введення в експлуатацію в установленому законом порядку.

Ввести об'єкт будівництва в експлуатацію (зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації у відповідності до порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011) до 29.07.16".

14.03.2016 року відповідачем була винесена постанова № 1021-04-15-29 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. У постанові зазначено, що позивач експлуатував "готель з лазнею по АДРЕСА_1 без введення в експлуатацію в передбаченому законодавством порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.6 ч. 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 62010 (шістдесят дві тисячі десять) гривень.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідальність у вигляді штрафу несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Так, у відповідності із статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник будівництва це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Позивач, в розумінні статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не є замовником будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок №244), а саме в протоколі відсутні місце вчинення і суть правопорушення; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Відповідно до п. 14 вищезазначеного Порядку під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 17, 18, 19, 23 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються:

посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову;

дата розгляду справи;

відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості);

обставини, установлені під час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено;

положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано усіх вимог законодавства, а саме: не відібрано письмових пояснень від позивача щодо суті порушення; не роз'яснено права та обов'язки, не надано можливості скористатися правовою допомогою, не зазначено свідків та не відібрано пояснень, не надано матеріалів та доказів, які б підтверджували викладені в протоколі та постанові обставини справи. Також не зазначено будь-якої обставини, що пом'якшували або обтяжували відповідальність.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу _для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до висновків судово-будівельної експертизи фактичні конструктивні та об'ємно-планувальні рішення будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, не відповідають вимогам, що висуваються для готелів, готельних закладів взагалі та "готелю з лазнею" зокрема.

Також, згідно з висновками експертизи фактичні об'ємно-планувальні рішення будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, є такими, що відповідають вимогам для житлових будинків.

На підтвердження своїх заперечень представник відповідача у судовому засіданні надав квитанцію та рахунок, форма якого затверджена Наказом Держбуду України від 13.10.2000 р. № 230 "Про затвердження форм документів первинного обліку та інструкції про порядок ведення документообігу при надання готельних послуг у ДП "Укркомунобслуговування".

Однак, суд критично оцінує докази відповідача та зазначає, що ці докази можуть доводити лише факт надання послуг з проживання, а не порушення законодавства про містобудівну діяльність. Заперечення відповідача суперечать обставинам, встановленим у судовому засіданні, у тому числі і з висновками судово-будівельної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.03.2016 р. №1021-04-15/29 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 29.02.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Присудити здійснені позивачем ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 11 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 березня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 6.1