Справа № 821/183/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/7720/17

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство АКБ "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про захист порушених прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Нікодон О.О., треті особи особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство АКБ "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив відновити державну реєстрацію ОСОБА_1 на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 1773,3 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позов було задоволено частково. Скасовано рішення № 4251947 від 23 липня 2013 року Приватного нотаріусу Нікодон О.О. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 нежитлових будівель, що розташовані: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1; земельної ділянки, що розташована: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року було залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та направити заяву на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї норми, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи зі змісту положень зазначеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Обставина, на яку посилається скаржник, а саме на те, що йому було невідомо про обов'язок надання до суду доказів його звернення до нотаріуса із заявою про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що зумовило ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог, не відноситься до такої, що може вплинути на це судове рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Нікодон Ольги Олександрівни, треті особи особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство АКБ "Укрсоцбанк", Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про захист порушених прав.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець