Справа № 754/407/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/197/17
Справа №754/407/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №4 РЗБДР ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Данилюка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР№304788 від 26.12.2016 року про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2016 року інспектором поліції Данилюком Д.М. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії БР №304788, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що 26 грудня 2016 року його було зупинено відповідачем по справі, який звинуватив його в тому, що він керує автомобілем з непрацюючою фарою. В подальшому інспектором поліції було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає дії інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови незаконними, оскільки рішення відповідачем було прийнято на місці зупинки, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, що передбачені ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП. Дану постанову також вважає незаконною, оскільки при її винесенні інспектором не було роз»яснено йому його права передбачені Конституцією України, також інспектором її було надано йому на підпис нічого при цьому не пояснюючи.

Відповідач інспектор патрульної поліції Данилюк Д.М. в судове засідання не з»явився двічі, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року відповідачем по справі інспектором поліції Данилюком Д.М. відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії БР №304788, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. Як зазначав в судовому засіданні позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності…та тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому, суд, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні та надані письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №304788 від 26.12.2016 року про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок коштів з Державного Бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Панченко