Справа № 813/4689/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань проведення засідання в режимі відеоконференції

17 березня 2017 року № 813/4689/16

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В., суддя Гулкевич І.З., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Батрух Р.Б.;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник не прибув;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про проведення засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Фермерського підприємства «Велес» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення кредиторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського підприємства «Велес» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення кредиторської заборгованості в сумі 536000,00 грн., визнати протиправною бездіяльність Департаменту агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації щодо неподання органам Державної казначейської служби України реєстрів та платіжних доручень для виплати відшкодування в сумі 536000,00 грн., стягнути з Державного бюджету України кредиторську заборгованість в сумі 536000,00 грн.

07.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача 1 про проведення засідання в режимі відеоконференції заперечив.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони. Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. В той же час, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача 1 наводить лише доводи про бажання взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, на думку суду, такі обґрунтування не свідчать про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача 1 у судовому засіданні. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання заявником не надано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 про проведення засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про проведення засідання в режимі відеоконференції, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2017 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулкевич І.З.