Справа № 584/1560/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2017 р.Справа № 584/1560/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 18.01.2017р. по справі № 584/1560/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації

про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації, в якому просить суд визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації Сумської області щодо виплати у 2016 році разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі меншому ніж передбачено ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також стягнути з відповідача щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведеної виплати в розмірі 920 грн.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 18.01.2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом з апеляційної скаргою позивачем заявлено клопотання в порядку п.5 ст. 9, ст.ст. 49, 51, 122, 156 КАС України про зупинення розгляду справи та звернення до Верховного Суду України у зв'язку з виникненням у позивача сумніву щодо не відповідності Закону України від 28.12.2014 р. N79-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин", статті 22 Конституції України для вирішення питання про його конституційність в Конституційному суді України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.03.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Статтею 156 КАС України визначено підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За приписами ч. 5. ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Наведена норма не є імперативною і покладає на суд обов'язок звернутися до Верховного Суду України для вирішення зазначеного питання лише в разі виникнення сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону Конституції України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції на будь-якій стадії розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи сумнівів щодо відповідності положень Закону України від 28.12.2014 року N 79-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" Конституції України не виникло.

Позивачем також не вмотивовано, у чому саме полягає сумнів щодо відповідності застосованого Закону України від 28.12.2014 року N79-VIII "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" Конституції України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 9, 156, 160, 167, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 року.