overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/3105/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3105/17
Провадження № 2асз/201/2/2017
14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративної позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
В С Т А Н О В И Л А:
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.02.2017р. надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративної позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. .
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2017р. адміністративна позовна заява була повернута позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.
09.03.2017р. до суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позовна заява була йому повернута.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.
З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2017р. адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» повернуто позивачу, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного адміністративного позову судовий збір у розмірі 1600грн. 00коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 165, 185-186 КАС України, суддя,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративної позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова компанія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності – задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 200/4444/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4444/17-а
Провадження №2а/200/604/17
20 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, третя особа – Дніпровська міська рада, -
До суду надійшов вказаний адміністративний позов.
Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:
-Позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 1600 грн. за пред’явлення позовних вимог немайнового характеру, пред’явлену юридичною особою, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року та у відповідності до ставок судового збору станом на 01.01.2017 року кожна позовна вимога сплачується судовим збором окремо в розмірі 1600 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління, третя особа – Дніпровська міська рада – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк до 15.04.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:
- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 3200 грн. за дві позовні вимоги не майнового характеру.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Справа № 200/3239/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/3239/1
Провадження №2а/200/503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області станом на 12.03.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Соборний район).

Відтак, оскільки відповідач не є субєктом владних повноважень та спір виник не з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, відповідач не зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов територіально не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з позовом до належного суду за місцезнаходженням позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 212/254/17-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/254/17-а
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена адміністративна справа.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.128 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 29 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-а-1919/11
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1919/11
№ 6-а/207/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно постанови судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська задоволені частково . Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року постанова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 червня 2011 року залишена без змін .

Згідно ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд , який видав виконавчий лист , за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат .

Згідно ст. 261 КАС України стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа , у звязку з чим необхідно поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання .

Керуючись ст. 260 , 261 КАС України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно з постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська про визнання протиправними дій .

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання , виданого на підставі постанови судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі міста Дніпродзержинська про визнання протиправними дій .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 175/848/17
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/848/17
Провадження № 2-а/175/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт.Слобожанське, вул.Теплична,7) на 10 годину 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 211/4687/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4687/16-а
Провадження № 2-а/211/27/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача Москалець А.М., Кірюшкіної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 ст.160 КАС України судом проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 122, 162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо вилучення зі складу середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 при призначенні їй пенсії 5% надбавки за вислугу років та відмову у врахуванні у складі заробітної плати для обчислення розміру пенсії середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної індексації пенсії.

Зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, щомісячної індексації та винагороди за вислугу років в розмірі 25 відсотків від посадового окладу та надбавки за вислугу років, здійснивши перерахунок з дати звернення за перерахунком їй пенсії державного службовця управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, тобто з 21 червня 2016 року.

В іншій частині в позові відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 202/1914/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №202/1914/17
Провадження № 2-а/202/118/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутня копія позову з додатками для відповідача, прохальна частина позову не відповідає викладеним обставинам.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 03.04.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 201/3992/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/3992/17
провадження 2-а/201/136/2017
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову приходжу до висновку, що вказана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАСУ, та відсутні підстав для її повернення, залишення її без розгляду, а також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 107, 158 160, 165, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі разом копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з дня одержання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що справа буде розглянута протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого строку, якщо до суду не було подано заперечення відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/3990/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/3990/17
провадження 2-а/201/135/2017
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

17 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову приходжу до висновку, що вказана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАСУ, та відсутні підстав для її повернення, залишення її без розгляду, а також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 107, 158 160, 165, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі разом копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з дня одержання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що справа буде розглянута протягом таких строків: не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про визнання позову; не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого строку, якщо до суду не було подано заперечення відповідача; не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/4079/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4079/17
Провадження № 2-а/201/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 березня 2017 року надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. с. 105, 106 КАС України форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам, встановлених законом.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 183-5 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15-00 годину 20 квітня 2017 року.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи, надіслати на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі, копію адміністративного позову з додатками, та запропоновувати сторонам у справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази у справі, та письмові пояснення щодо предмета позовних вимог. Запропонувати відповідачу представити у судове засідання можливі заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський