Справа № 803/361/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 803/361/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве" (далі - ТзОВ "Сальве", відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 12924,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зборів, однак всупереч вимогам статті 36 Податкового кодексу України (далі - ПК України) підприємство не виконує свого обовязку щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені цим Кодексом, в звязку з чим у відповідача виник податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 12924,77 грн. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

У звязку із наведеним позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 12924,77 грн. для погашення податкового боргу з рахунків у банку, що обслуговують платника податків.

В судове засідання представник позивача не прибула, але від неї надійшло клопотання від 23.03.2016 року про розгляд справи за її відсутності, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про отримання 16.03.2017 року уповноваженим представником відповідача рекомендованого відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ТзОВ "Сальве" 26.09.1995 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-7). Станом на 15.02.2017 року за відповідачем рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 12924,77 грн., про що зазначено Луцькою ОДПІ у довідці про наявність боргу по платежах до бюджету та розрахунку сум податкового боргу ТзОВ "Сальве" (а.с.8-10).

Податковий борг виник у звязку з несплатою грошових зобовязань, визначених контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 19.04.2016 року № (а.с.11). Так, зазначеним податковим повідомленням-рішенням до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17383,90 грн.

Товариство не погодилося з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року у справі №803/681/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання безпідставним та скасування податкового повідомлення-рішення адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 19 квітня 2016 року №. Однак, Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2016 року у справі №876/4201/16 вказану постанову Волинського окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Сальве до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання безпідставним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовив (а.с.13-15). Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 13 вересня 2016 року.

Відтак, сума штрафних санкцій, що визначена Луцькою ОДПІ у податковому повідомленні-рішенні від 19 квітня 2016 року № підлягає сплаті до Державного бюджету України. З врахуванням переплати в сумі 4459,13 грн. сума заборгованості відповідача зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг становить 12924,77 грн., про що свідчить також зворотній бік облікової картки платника податків зі сплати зазначених штрафних санкцій (а.с.17-18).

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобовязання самостійно узгодженого платником податків, або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом в строк, а також пеня, нарахована на суму грошового зобовязання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати грошових зобовязань, визначених платнику податків контролюючим органом, який є узгодженим в судовому порядку та підлягав перерахунку в бюджет у строк, встановлений статтею 57 ПК України.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання; грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивач, субєкт владних повноважень, вживав заходів досудового погашення заборгованості шляхом направлення відповідачу податкової вимоги форми Ю від 12 жовтня 2016 року №14036-17 (а.с.16), однак вказані заходи досудового стягнення не призвели до погашення заборгованості.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Наявність відкритих банківських рахунків підтверджується довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету (а.с.8).

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 12924,77 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з рахунків ТзОВ "Сальве" у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України коштів у розмірі податкового боргу в сумі 12924,77 грн.

Керуючись статтями 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве" (43024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 20148147) у банках, обслуговуючих платника податків, в дохід Державного бюджету України кошти у розмірі податкового боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 12924,77 грн. (дванадцять тисяч девятсот двадцять чотири гривні 77 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук