Справа № 814/2034/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2034/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2016 року ВП № 32457509, зобов'язати виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі № 814/4672/13-а.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови від 11.10.2016 року ВП № 32457509 про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись, зокрема на те, що вказана частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістили, тому відповідно до ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавчий документ виданий Баштанським районним судом Миколаївської області за наслідками розгляду цивільної справи і позивач є стягувачем за цим виконавчим листом, вказаний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15.

Як встановлено колегією суддів, 11.10.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-645/11, виданим 26.04.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з Приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар" на користь ОСОБА_4 6 000 000 грн. боргу за договором зворотної фінансової допомоги (а.с.13).

Таким чином, позивач в адміністративному позові оскаржує дії державного виконавця, що стосуються виконання судового рішення суду загальної юрисдикції, при цьому він є стягувачем у виконавчому провадженні, а тому даний позов судам адміністративної юрисдикції непідсудний.

Враховуючи, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Ю.М. Градовський

ОСОБА_3