Справа № 640/16052/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2017 р.Справа № 640/16052/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 640/16052/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , третя особа - Державна прикордонна служба України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа Державна прикордонна служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року подана після закінчення строку встановленого частиною 2 статті 186 КАС України. При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, яке мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки відсутність повного тексту рішення суду першої інстанції позбавило можливості відповідача своєчасно подати апеляційну скаргу. Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на велика навантаженість та необхідність певного часу для складання апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву про поновлення пропущеного строку, вважаю що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції оскаржену постанову від 13.12.2016 року було прийнято у відкритому судовому засіданні у присутності представника відповідача. Слід зауважити, що 13.12.2016 року згідно матеріалів справи, судом проголошено повний текст постанови та роз'яснено строк та порядок її оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Згідно приписів ч.3 цієї статті, копія судового рішення обов'язково надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо в суді у разі звернення особам, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні.

Разом з тим, такий обов'язок у суду щодо осіб, які були присутні в судовому засіданні - відсутній.

Отже, апелянт мав право одержати копію постанови в повному обсязі у зазначений судом час. В свою чергу, суд не був зобов'язаний надсилати копію постанови в повному обсязі позивачу рекомендованим листом.

Апелянтом не надано обґрунтованих пояснень неможливості отримати копію оскаржуваного судового рішення та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Не заслуговує також на увагу посилання відповідача на неможливість подання апеляційної скарги в межах процесуального строку, у зв'язку з великою навантаженістю та необхідності певного часу для складання апеляційної скарги, оскільки це не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поважності їх пропуску та наданням відповідних доказів або викладенням інших підстав поважності пропущення такого строку та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. по справі № 640/16052/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , третя особа - Державна прикордонна служба України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити Міністерству оборони України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.