Справа № 337/5145/16-а (2-а/337/32/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 року справа № 337/5145/16-а (2-а/337/32/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя

на постанову Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 січня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя про визнання дій протиправними, покладання зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2Г 26.12.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя (далі - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя), в якому просить визнати протиправною відмову та зобовязати відповідача перерахувати та виплатити їй пенсію за віком в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20.09.2016 року, з урахуванням різниці яка була виплачена.

Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12.01.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову та зобовязано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_2Г пенсію за віком в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20.09.2016 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена раніше, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2Г перебуває на обліку в УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком як мати інваліда з дитинства, призначену відповідно до приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV), з розрахунку визначеного приписами ст. 28 цього Закону та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №265 від 26.03.2008 року «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян» починаючи з вересня 2016 року у розмірі 347,97 грн., в жовтні, листопаді 2016 року в розмірі 949 грн.

11.11.2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою щодо здійснення перерахунку її пенсії з дня призначення, у звязку з підвищенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати, з урахуванням різниці, яка була виплачена.

Листом №240/г-9 від 05.12.2016 року УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя відмовлено позивачу у здійсненні зазначеного перерахунку з посиланням на те, що зазначена пенсія призначена та виплачується їй відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з даною відмовою позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Частиною 3 ст. 46 Конституції України визначено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Приписами ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» встановлено, що прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, а саме з 1 січня 2016 року в розмірі 1074 грн., з 1 травня в розмірі 1130 грн., з 1 грудня в розмірі 1208 грн.

Окрім того приписами ч. 3 ст. 42 Закону № 1058-IV визначено, що з 01.01.2016 року у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до ст. 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

Колегія суддів в даному випадку погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки розмір призначеної позивачу пенсії є меншим розміру прожиткового мінімуму, встановленого станом на час звернення позивача до пенсійного органу, відмова відповідача в даному випадку у здійсненні позивачу відповідного перерахунку з метою приведення розміру пенсії до належного розміру є протиправною.

Однак суд апеляційної інстанції вважає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2Г судом першої інстанції неправильно зроблено висновок в частині зобовязання відповідача здійснити їй зазначений перерахунок з 20.09.2016 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи з відповідною заявою до відповідача ОСОБА_2Г звернулася 11.11.2016 року, а отже саме з цієї дати відповідачем порушено право позивача на перерахунок призначеної їй пенсії.

Крім того колегія суддів звертає увагу на приписи п.1 ч.4 ст.45 Закону № 1058-IV, яким визначено, що перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа, а отже в даному випадку пенсія позивача підлягає перерахунку саме з 01.11.2016 року.

В силу викладеного постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення дати перерахунку пенсії позивача.

Керуючись ч.1 п.2 ст.198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 січня 2017 року змінити, абзац третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції.

Зобовязати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01 листопада 2016 року з урахуванням різниці, що була виплачена раніше.

В іншій частині постанову Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до приписів пункту 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай