Справа № 808/7/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року о 14 год. 10 хв.Справа № 808/7/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рігма, м.Запоріжжя,

до: Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рігма (надалі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі) (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2016 Запорізької ОДПІ ГУ ДФС (відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за результатом проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість відповідачем було складено ОСОБА_1 №306/8-30-1200/30651102 від 05.12.2016. На підставі ОСОБА_1 винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2016, яким зобовязано ТОВ «Рігма» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 10 262 грн. 39 коп. ОСОБА_1 рішення прийнято за порушення товариством п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме за несвоєчасну сплату податку на додану вартість починаючи з квітня 2013 року. Однак, позивач стверджує, що у підприємства відсутній податковий борг. Зазначає, що наявні у позивача платіжні доручення свідчать про своєчасну сплату податку на додану вартість. В підтвердження своєї позиції посилається на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 по справі №808/368/14 та від 11.03.2015 по справі №808/532/15, предметом розгляду яких вже було питання сплати позивачем податку на додану вартість за 2013 рік. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважає протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача, подав заяву (вх. №6886 від 07.03.2017), якою просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає.

Представником відповідача подано до суду клопотання (вх. №6889 від 07.03.2017) про продовження строку для зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 07.03.2017 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку для зупинення провадження.

Проти позову заперечує з підстав, зазначених у письмових запереченнях (вх. №2009 від 25.01.2017).

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що станом на 30.05.2013 у підприємства існувала заборгованість по податку на додану вартість у сумі 12 682 грн. 45 коп. Платіжними дорученнями, на які посилається позивач, було погашено борг за черговістю виникнення починаючи з 30.05.2013. Під час проведеної перевірки, на підставі даних карток особового рахунку ТОВ «Рігма», була встановлена несвоєчасна сплата позивачем самостійно визначених сум податкових зобовязань з ПДВ згідно з наданими податковими деклараціями за 2014-2016 року, у звязку з чим застосовано штрафні санкції відповідно до вимог п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Вважає, що податкове повідомлення - рішення № від 16.12.2016 є правомірним.

Відповідно до приписів ст. 128 КАС України, суд вирішив за можливе розглянути справу на основі наявних матеріалів справи у письмовому провадженні. Відповідно до приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рігма" зареєстроване, як юридична особа . На момент перевірки має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №12007027. Підприємство взято на податковий облік з Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС (відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя) з 30.11.1999 №99/0336.

Судом встановлено, що фахівцем Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області (Відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя) на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 76.1 ст. 76, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку платника податку на додану вартість ТОВ «Рігма» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатом якої складено ОСОБА_1 №306/8-30-1200/306511002 (а.с. 10-13).

У висновках ОСОБА_1 вказано, що дані камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету свідчать про несвоєчасну сплату податку на додану вартість до бюджету. Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі ОСОБА_1 перевірки Запорізькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення:

- № від 16.12.2016, яким зобовязано позивача сплатити штраф у розмірі 20% за платежем податок на додану вартість у сумі 10 262 грн. 39 коп. (а.с. 14).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного рішення є дані карток особового рахунку ТОВ «Рігма», згідно яких, як стверджує представник відповідача, позивачем несвоєчасно сплачено самостійно визначені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість згідно наданих податкових декларацій за 2014-2016 роки.

До акту перевірки додавався розрахунок штрафних санкцій, у якому визначені номера декларацій, граничний термін сплати, дата погашення боргу, сума сплаченого боргу, кількість днів затримки та нарахована сума штрафних санкцій.

Згідно наданого відповідачем ОСОБА_2 штрафних санкцій ТОВ "Рігма" зазначено про затримку у сплаті задекларованих грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період, починаючи з травня 2013 року по квітень 2016 року.

Як встановлено судом, у першій позиції ОСОБА_2 штрафних санкцій вказано податкову декларацію з ПДВ № від 15.05.2013, якою визначено податкове зобов'язання у сумі 1540 грн.

Відповідно, починаючи з 21.05.2013 протягом 10 календарних днів ТОВ "Рігма" має самостійно сплатити ПДВ, тобто до 30.05.2013.(включно)

Платіжним дорученням від 15.05.2013 №360 ТОВ "Рігма" перерахувало ПДВ у сумі 1540 грн., тобто ту суму яку визначило у декларації.

Проте, на думку податкового органу, грошове зобовязання у сумі 1540 грн., яке було визначено декларацією з ПДВ № від 15.05.2013 фактично сплачено ТОВ «Рігма» платіжним дорученням №897 від 20.12.2013, тобто із затримкою 204 дня.

В подальшому, як свідчить ОСОБА_2 штрафних санкцій, сплату всіх грошових зобовязань, які були визначенні позивачем у поданих податкових деклараціях протягом 2014 року 2016 року, відповідач спрямовував на погашення попередніх періодів за черговістю виникнення.

Із наданих представником відповідача пояснень у судовому засіданні 25.01.2017 та письмових заперечень зясовано, що в даних карток особового рахунку ТОВ «Рігма» наявна інформація про існування податкового боргу станом на 30.05.2013 року у сумі 12682 грн. 45 коп., у звязку з чим, відповідні кошти, що надійшли на сплату поточних зобовязань, були зараховані в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Щодо посилання представника відповідача на наявність податкового боргу у позивача станом на 30.05.2013 року у сумі 12682 грн. 45 коп., суд вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи у звязку з наступним.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ вже зверталась до суду із адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Рігма» податкового боргу у сумі 10 904 грн. 70 коп., до розрахунку якої входили грошові зобовязання, визначені податковими деклараціями та уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість: за квітень 2013, травень 2013, червень 2013, липень 2013, серпень 2013, вересень 2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2014 по справі №808/368/14, яке набрало законної сили, відмовлено податковому органу у задоволенні позову (а.с. 70-74). Судовим рішенням встановлено, що податкові зобов'язання (податковий борг), визначені ТОВ "Рігма" у податкових деклараціях за звітні періоди починаючи з листопада 2008 року, виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, то до погашення даного боргу не можуть застосовуватись норми п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України. ТОВ «Рігма» виконано зобовязання згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а тому у товариства відсутній податковий борг у розмірі 10904 грн. 70 коп.

Крім того, ТОВ «Рігма» було оскаржено у судовому порядку податкове повідомлення-рішення № від 06.01.2015 прийнятого на підставі ОСОБА_1 перевірки №49/15-03/30651102. ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 2008 року по грудень 2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 по справі №808/532/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015, адміністративний позов ТОВ «Рігма» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06.01.2015 (а.с. 78-88).

Так, вказаним судовим рішенням встановлено, що право визначати призначення платежу відповідно до законодавства України, яке діяло до набрання чинності Податковим кодексом України, належало виключно платнику. У досліджених судом платіжних дорученнях посилання на те, що ТОВ «Рігма» сплачує податкові зобовязання (погашає податковий борг) по податку на додану за інші періоди немає. Отже, зарахування коштів при здійсненні податкового контролю повинно було бути здійснено податковим органом відповідно до призначення платежу, визначеного платником податків.

Отже, вказаними вище судовими рішеннями встановлена відсутність податкового боргу у ТОВ «Рігрма» станом на 30.05.2013.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом з'ясовано та матеріалами справи підтверджено, що сплату поточних податкових зобов'язань з податку на додану вартість, починаючи з квітня 2013 року по лютий 2016 року ТОВ "Рігма" здійснювало у визначені законом терміни платіжними дорученнями, у яких зазначалось призначення платежу.

Згідно з п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, судом не встановлено передбачених п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України підстав для нарахування ТОВ "Рігма" штрафних (фінансових) санкцій.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалами суду від 25.01.2017 та від 15.02.2017 було витребувано у відповідача :

- письмові пояснення та докази у їх обгрунтування щодо наявності у позивача станом на 30.05.2013 року податкового боргу з податку на додану вартість, підстав та дат виникнення такого боргу з наданням відповідних доказів;

- письмові пояснення та докази у їх обгрутування щодо дат та номерів платіжних доручень, зазначених у акті перевірки, зокрема надати суду докази існування відповідних документів;

- зворотній бік облікової картки відповідача з податку на додану вартітсь за період з дати виникнення боргу, який мав місце станом на 30.05.2013 року по дату розгляду справи;

- детальний розрахунок визначених спріним податковим повідомленням-рішенням сум штрафних санкцій, у якому зазначити: документи, згідно яких нараховані податкові зобовязання; податковий період, за який нараховані податкові зобовязання; дати вникнення кожного податкового боргу; дати сплати податкового боргу та реквізити документів про сплату боргу; суми сплаченого боргу; кількість днів затримки; процентну ставку застосованої штарфної санкції; суми штрафних санкцій.

Станом на 07 березня 2017 року відповідачем не надано витребуваних документів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у звязку з чим спірне податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2016 на суму 10262 грн. 39 коп. є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

У зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняте Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділенням у Шевченківському районі м.Запоріжжя) податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова