Справа № 161/15326/16-а,2-а/161/990/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Справа № 876/1604/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку департаменту патрульної поліції капрала поліції Білоуса Василя Павловича на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2016р. по справі № 161/15326/16-а за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку департаменту патрульної поліції капрала поліції Білоуса Василя Павловича , Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку департаменту патрульної поліції Білоуса Василя Павловича , Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії АА № 257321 від 05.11.2016р. у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2016р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку департаменту патрульної поліції капрала поліції Білоуса Василя Павловича від 05 листопада 2016 року серії АА №257321 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Білоус Василь Павлович поліцейський роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, та неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи. Вказує, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення за яке його правомірно притягнуто до адміністравтивної відповідальності.

20.02.2017р. на адресу суду від ОСОБА_2надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Також позивач просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргута заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.11.2016 року близько 22 години по вул. Липинського в м. Луцьку мало місце ДТП, на яке прибув відповідач поліцейський роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку департаменту патрульної поліції капрал поліції Білоус Василь Павлович, позивач ОСОБА_2 був присутній серед осіб, які були на місця ДТП.

Постановою серії АА №257321 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2016, винесеною поліцейським роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку департаменту патрульної поліції капралом поліції Білоусом В.П., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. З постанови вбачається, що 05.11.2016 близько 22 год. 35 хв. в м. Луцьку по вул. Липинського ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста №4112 від 05.11.2016р., ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння легкого ступеня.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що факт перебування в громадському місці у стані алкогольного спяніння легкого ступеня сам по собі не є достатнім для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, якщо у поведінці громадянина більш нічого недостойного немає. Таке правопорушення має місце лише при наявності факту образи людської гідності і громадської моралі, однак як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачами не надано доказів того, в чому полягає образа людської гідності і громадської моралі позивачем у появі близько 22 години 35 хвилин на вул. Липинського в м. Луцьку у стані алкогольного спяніння .

Інших доказів образи людської гідності і громадської моралі позивачем відповідачами не надано. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Не відбиралися пояснення свідків та самого позивача.

Відтак вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім цього судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинні бути розяснені його права і обовязки, передбачені ст.268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, метеріалами справи не підтверджено того, що позивачеві були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і він з ними ознайомився до моменту притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, відтак судом першої інстанції підставно скасовано постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку департаменту патрульної поліції, капрала поліції Білоуса Василя Павловича слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст.160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку департаменту патрульної поліції Білоуса Василя Павловича, залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2016р. по справі № 161/15326/16-а - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді: О.І. Довга

З.М. Матковська

Повний текст ухвали складений 22.03.2017р.