Справа № 826/724/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2017 року № 826/724/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
доКиївської міської державної адміністрації
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про:

- визнання протиправною бездіяльності Київської міської державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву №б/н від 02.11.2016 року;

- визнання протиправною бездіяльності Київської міської державної адміністрації щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №б/н від 08.12.2016 року у строк встановлений ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію розглянути та повідомити результати розгляду заяви №б/н від 02.11.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

13.02.2017 року через канцелярію суду представником відповідача були подані заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2016 року адвокат Клименко Е.Н., як представник позивачів, звернувся із запитом до Голови Київської міської державної адміністрації. Однак, в термін встано,влений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», відповідачем не була надана відповідь на вищевказану заяву.

З метою отримання інформації щодо розгляду заяви від 02.11.2016 року адвокат Клименко Е.Н. звернувся до відповідача з адвокатським запитом №б/н від 08.12.2016 року (відповідно до відмітки на копії запиту прийнято Управлінням документообігу та аналізу службової кореспонденції 08.12.2016 року). Проте, відповідь на вказаний запит у встановлений законодавством строк отримано не було.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Положеннями абз.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон №393/96-ВР) встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону №393/96-ВР визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Відповідно до абз.1 ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно абз.1 ст.7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до абз.3 ст.7 Закону №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

У ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (надалі - Закон №5076-VI) зазначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У своїх запереченнях відповідач зазначив, що Департаментом земельних ресурсів виконавчим органом Київської міської ради (КМДА), в межах делегованих повноважень Київською міською радою, відповідно до Положення про Департамент земельних ресурсів (затвердженого рішенням КМР від 19.12.2002 року №182/342), за доручення Київського міського голови від 09.11.2016 року заяву стосовно передачі учасникам антитерористичної операції на сході України у приватну власність земельної ділянки було розглянуто та повідомлено заявників листом від 18.11.2016 року №3 та листом від 22.12.2016 року №0 відповідь надана на адвокатський запит.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обґрунтувань наданих у своїх запереченнях, зокрема, не надано копій листів від 18.11.2016 року №3 та від 22.12.2016 року №0, а також доказів направлення їх на адресу позивачів або їх представника.

З огляду на наведене, суд визнає доводи представника відповідача безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності своєї бездіяльності щодо розгляду звернення №б/н від 02.11.2016 року та адвокатського запиту №б/н від 08.12.2016 року з порушенням строку, визначеного у ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву №б/н від 02.11.2016 року.

Визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №б/н від 08.12.2016 року у строк встановлений ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію розглянути заяву №б/н від 02.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя А.С. Мазур