Справа № 507/1772/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 507/1772/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дармакука Т.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування рішення від 08.11.2016 року № 294/06 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди його роботи на посаді дорожнього майстра з нового будівництва доріг Ананьївскої районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці з 12.06.1979 по 06.04.1980 та з 12.01.1982 по 11.09.1987 роки, а також зобов'язати відповідача поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із 08 червня 2016 року та нарахувати та виплатити компенсацію за своєчасно невиплачену пенсію, призначену з 08 червня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Управління від 08.11.2016 року № 294/06 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Також, суд зобов'язав Управління зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди його роботи на посаді дорожнього майстра з нового будівництва доріг Ананьївської районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці з 12.06.1979 р. по 06.04.1980 р. та з 12.01.1982 р. по 30.09.1987 р., а також поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із 8 червня 2016 року. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Управління подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 08 червня 2016 року Управлінням призначено пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується протоколом від 16 червня 2016 року № 294. Згідно з вказаним протоколом загальний страховий стаж позивача склав 33 роки 4 місяці 18 днів, а пільговий стаж за Списком № 2 - 6 років 6 місяців 14 днів. Розмір пенсії склав 1811 грн. 51 коп.

Відповідно до записів в трудовій книжці в періоди з 12.06.1979 по 01.06.1991 роки ОСОБА_1 працював дорожнім майстром з нового будівництва Ананьївскої районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці (з подальшим перенайменуванням).

Крім записів у трудовій книжці, це підтверджується довідками Філії ВАТ "Ананьївська ДЕД" № 9 від 18.01.2016 року, № 10 від 18.01.2016 року, № 8 від 18.01.2016 року та витягом з книги наказів Ананьївська ДЕД, згідно з якими у періоди з 12.06.1979 по 06.04.1980 та з 12.01.1982 по 30.09.1987 роки ОСОБА_1 дійсно працював дорожнім майстром з нового будівництва Ананьївскої районної дорожньої ремонтно-будівельної дільниці.

Проте, Рішенням відповідача від 08.11.2016 року № 294/06 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії з мотивів того, що в ході проведення зустрічної перевірки пільгових довідок від 18.01.2016 року № 9, від 18.01.2016 року № 10 не підтверджено факт зайнятості на будівництві доріг понад 80 % робочого часу, як передбачено постановою від 22.08.1956р. № 1173 та не виявлено книгу наказів за 1979 р.

Також, судом було встановлено, що актом № 135 від 13 червня 2016 року про результати зустрічної звірки з Філією "Ананьївська дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" дані довідок № 9, 10 відповідають первинним документам. При цьому із акту вбачається, що при перевірці були використані такі документи: книга наказів по кадрам Ананьївської районної дорожньої ремонтної-будівельної дільниці за 1979-1991 роки, книги наказів, книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1979-1991 року.

В той же час, актом № 373 від 13 жовтня 2016 р. про результати зустрічної звірки встановлено, що за матеріалами архівного фонду не вдалося підтвердити відомості про зайнятість на будівельних і монтажних роботах на протязі повного робочого дня /не менше 80 %/ та наявність відомостей про проведення атестації робочого місця та відсутній наказ від 18.06.1979 р. № 71 про зарахування ОСОБА_1 зараховано на посаду дорожнього майстра по новому будівництву доріг.

Вирішуючи справу, та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що трудова книжка позивача, в якій наявні необхідні записи, які є правильними та точними, крім того, в листі від 19.01.2017 року адресованого відповідачу, Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області зазначало, що рішення про відмову в призначені пенсії складено некоректно, невірно зазначено підстави для відмови, зустрічні перевірки проведено незадовільно, акти від 13.06.2016р. та від 13.10.2016р. частково суперечать один одному. Тому, суд першої інстанції вважав безпідставною відмову зарахувати період роботи позивача до стажу, необхідного для призначення йому пільгової пенсії за Списком №2.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 62 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року

№ 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсії на пільгових умовах чи за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Оскільки, записами у трудовій книжці та наданими довідками підтверджується характер роботи і стаж, який дає позивачу право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне неврахування періодів роботи позивача з 12.06.1979 по 06.04.1980 та з 12.01.1982 по 11.09.1987 роки до пільгового стажу.

Тому, приймаючи до уваги те, що на момент звернення до Управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу було повних 58 років, він мав загальний страховий стаж 33 роки 4 місяці 18 днів, у т.ч. пільговий стаж - 6 років 6 місяців 14 днів, що підтверджується протоколом № 294 від 16.06.2016 року, колегія суддів також вважає, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Любашівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова