Справа № 819/179/17
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/179/17

02 березня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 відповідача - Федорів Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до Бучацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області (далі - Бучацька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.01.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Бучацькою ОДПІ, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ОСОБА_3, на підставі акту перевірки № 487/40-00/НОМЕР_2 від 16.12.2016 р., прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.01.2017 р., яким застосовано штрафні санкції в розмірі 34 000 грн. згідно частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. за № 481/95-BP, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 481/95-ВР) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та повідомив, що ГУ ДФС у Тернопільській області видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, терміном дії з 10.08.2015 р. до 10.08.2016 р., а тому, відповідачем необґрунтовано та безпідставно зроблено висновок про здійснення 10.08.2016 р. роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, річний строк дії яких закінчується о 24 год. 00 хв. 10.08.2016 р. Окрім того, контролюючий орган не видавав та не направляв копії акту перевірки.

Також, представник позивача зазначає, що Податковим кодексом України (далі - ПК України) визначено функції державних податкових інспекцій, які законом не наділені приймати рішення про застосування фінансових санкцій. З цих підстав, вважає, що оскаржуване рішення прийнято некомпетентним органом за межами його повноважень, а відтак підлягає скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, наведених у письмових запереченнях (а. с. 22-25) та зазначила наступне. Оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, прийняте у відповідності до статті 17 Закону № 481/95-ВР, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Перевіркою встановлено, що 10.08.2016 р. в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3, реалізовано одну пляшку пива "Жигулівське", місткістю 0,5 л, по ціні 11,50 грн. та дві пачки сигарет "Бонд синій" по ціні 13,65 грн., одну пачку сигарет "Прима червона" по ціні 15,00 грн. Даний факт порушення відображено в акті перевірки, де позивачем власноруч зроблено запис про відсутність зауважень до акта перевірки.

На підставі акту перевірки Бучацькою ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.01.2017 р., яким застосовано штрафні санкції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 34 000 грн. Додатково зазначила, що останній день дії ліцензії закінчується датою, що передує тій яка зазначена в ліцензії.

Представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій податковим органом прийнято правомірно та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 28.11.2011 р. зареєстрована як фізична особа - підприємець відповідно до виписки з Єдиного державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4 (а. с. 9) та перебуває на обліку в Бучацькій ОДПІ як платник податків.

На підставі наказу ГУ ДФС у Тернопільській області № 1149 від 09.12.2016 р. "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" та направлень на перевірку № 2183, № 2184 від 09.12.2016 р., проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону № 481/95-BP, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (а. с. 31-32). Копію наказу та направлень на проведення перевірки 12.12.2016 р. вручено ОСОБА_3, про що свідчить її розписка на кожному з таких документів.

Результати перевірки відображені в акті про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 487/40-00/НОМЕР_2 від 16.12.2016 р. (а. с. 29-30).

В ході проведення перевірки працівниками контролюючого органу зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 10.08.2016 р. в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3, було реалізовано одну пляшку пива "Жигулівське", місткістю 0,5 л, по ціні 11,50 грн. та дві пачки сигарет "Бонд синій" по ціні 13,65 грн., одну пачку сигарет "Прима червона" по ціні 15,00 грн. Відповідно до відомостей Z - звіту електронного журналу при проведені розрахунку за придбаний товар видано фіскальний чек № від 10.08.2016 р. (а. с. 33).

За результатами перевірки зроблено висновок про порушення норм статті 15 Закону №481/95-BP. Акт перевірки підписано без зауважень, про що ОСОБА_3 в графі зауваження до акту зазначено: "немаю", примірник акту перевірки вручено продавцю ОСОБА_5 під розписку.

На підставі акту перевірки Бучацькою ОДПІ прийнято рішення № від 04.01.2017 р. про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у розмірі 34 000 грн. згідно статті 17 Закону № 481/95-BP за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії (а. с. 8).

Отже, підставою для застосування до позивача фінансових санкцій слугував виявлений перевіркою факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Не погоджуючись із прийнятим рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач звернулася до суду.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481/95-BP.

При цьому, згідно з визначеннями термінів, наведених у статті 1 Закону № 481/95-BP, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як передбачено частиною дванадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (частина вісімнадцята статті 15 Закону № 481/95-ВР).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 17 цього ж Закону визначено відповідальність суб'єктів господарювання. Так, відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 17 цього ж Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Тернопільській області видано ОСОБА_3 12.08.2015 р. ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_6 та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_5, терміном дії з 10.08.2015 р. до 10.08.2016 р. (а. с. 10, ); 26.08.2016 р. - ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії, терміном дії з 17.08.2016 р. до 17.08.2017 р. (а. с. 11, 13).

З приводу твердження позивача, що 10.08.2016 р. було реалізовано одну пляшку пива "Жигулівське", місткістю 0,5 л, та дві пачки сигарет "Бонд синій", одну пачку сигарет "Прима червона" за наявності ліцензій, оскільки термін дії ліцензії закінчився о 24 год. 00 хв. 10.08.2016 р. суд зазначає наступне.

Статтею 252 Цивільного Кодексу України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до статті 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений роками спливає у відповідні місяць та число останнього дня строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами до дати зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, при цьому, останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній у такій ліцензії.

Наведена позиція суду відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України по наведеній категорії справ (ухвала від 13.03.2014 р. у справі № К/9991/20922/11).

Враховуючи, що строк ліцензій діє до 10.08.2016 р., то останній термін дії ліцензій закінчився о 24 год. 00 хв. 09.08.2016 р.

Отже, 10.08.2016 р. позивачем здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, а відтак, доводи позивача з цього приводу є безпідставними.

Разом з тим, суд зауважує, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій перевірялося судом на відповідність критеріям, визначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Зокрема, чи оскаржуване рішення прийняті суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами; обґрунтовано.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Законом України від 21.12.2016 р. № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" до ПК України внесено зміни щодо функцій контролюючих органів. Зокрема, державні податкові інспекції відповідно до статті 19-3 Кодексу:

здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням;

формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Сервісне обслуговування платників - надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов'язаних з реалізацією прав та обов'язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (підпункт 14.1.226-1 пункту 14.1 статті 14 Кодексу).

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави для висновку, що з 01.01.2017 р. (дата набуття чинності вказаних норм) державні податкові інспекції не можуть здійснювати контрольні функції, в тому числі контроль за цільовим використанням підакцизних товарів. Аналогічна позиція ДФС, викладена в листі від 22.02.2017 р. № 3635/6/99-99-12-03-15 "Про надання податкової консультації щодо обліку податкових векселів".

Отже, в розумінні ПК України у відповідача з 01.01.2017 р. відсутні повноваження щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій. Таким чином, оскаржуване рішення Бучацькою ОДПІ винесено за межами своєї компетенції, а відтак, неправомірно застосовано фінансові санкції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Бучацька ОДПІ як суб'єкт владних повноважень, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.01.2017 р., діяла не в межах своєї компетенції, виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законом, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню на підставі положень частини другої статті162 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Бучацької ОДПІ судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 у сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № від 04.01.2017 р.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 07.03.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.