Справа № 200/3355/15-а(2а/200/136/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 рокусправа № 200/3355/15-а(2а/200/136/15)

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради в якому, з урахуванням змін позовних вимог, просив визнати бездіяльність відповідача еправомірною та зобовязати відповідача винести рішення про виділення йому у власність у порядку безоплатної приватизації земельну ділянку площею 643 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Подвойського, 1 для обслуговування житлового будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить 33/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Подвойського, 1/1.

Згідно даних технічного паспорту від 10.06.2014 року, домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 643 кв.м. та складається з житлового будинку, літ.А-1, загальною площею 78,1 кв.м., а також будинку, літ. Б-1, надвірних будівель.

Вказана земельна ділянка у 1950 році була виділена для побудови будинку ОСОБА_1 районним житловим управлінням за договором на право забудови житлового будинку та безстрокове користування земельної ділянкою ОСОБА_3

В подальшому, бабуся позивача ОСОБА_4 придбала частину житлового будинку та продовжила користування спірною земельною ділянкою.

Позивач звернувся до ОСОБА_1 міської ради із заявою про виділ йому земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, проте до теперішнього часу жодної відповіді не отримав.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року позов задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради та зобовязано Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради постановити рішення про виділення ОСОБА_2 у власність в порядку безкоштовної приватизації земельну ділянку, площею 643 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Подвойського, 1, для обслуговування житлового будинку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог статті 118 ЗК України, не надав вмотивованої відповіді на заяви позивача, а також відсутнє рішення органу місцевого самоврядування щодо відмови у передачі громадянину земельної ділянки у власність. Відповідачем не виконано обовязку щодо

надання земельної ділянки у власність, що призвело до того, що позивач на протязі багатьох років не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку, неправомірними діями та бездіяльністю відповідача грубо порушенні права позивача, передбачені Законами та Конституцією України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про ненадання відповіді на звернення позивача, оскільки на заяву позивача від 21.12.2012 міською радою надано позивачу відповідь від 13.02.2013 за № 8/22-302 та направлено на адресу позивача. У вказаній відповіді позивачу надано розяснення положень законодавства щодо передання земельної ділянки співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, зокрема, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Розяснено, що для подальшого розгляду порушеного питання, всім співвласникам домоволодіння по вул. Подвойського,1 необхідно подати до міської ради заяву, оформлену належним чином із зазначенням землевпорядної організації, яка буде виконувати роботи по складанню документації із землеустрою.

Також вказує на незаконність рішення суду першої інстанції щодо зобовязання міську раду постановити рішення про виділення ОСОБА_2 у власність в порядку безкоштовної приватизації земельну ділянку, оскільки питання щодо надання земельної ділянки комунальної власності у приватну власність фізичній особі знаходиться поза межами компетенції суду. При цьому судом першої інстанції не враховано, що вказане домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці, що розглядається, перебуває у спільній власності та субєкти спільної сумісної власності на земельну ділянку володіють, користуються і розпоряджаються нею на рівних правах та умовах за взаємною згодою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених підстав.

Позивач та представник позивача в судові засідання не прибули. Судові повістки надіслані рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, на адреси, вказані позивачем, проте повернулись на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене позивач та представник позивача повідомлені про дату час та місце апеляційного розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі статті 55 КАС України судом здійснено заміну відповідача ОСОБА_1 міської ради на Дніпровську міську раду в прядку процесуального правонаступництва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 21.12.2012 звертався до ОСОБА_1 міської ради із заявою про надання у власність земельної ділянки площею 598 кв.м. розташовану за адресою: вул. Подвойського, 1. (а.с.19)

На підтвердження розгляду вказаного звернення та направлення відповіді позивачу відповідачем надано копію відповіді від 13.02.2013 за № 8/22-302 про розгляд звернення ОСОБА_2 від 21.12 2012 та роздруківку електронної реєстраційно - контрольної картки.

При цьому, вказує на неможливість надати докази відправлення зазначеної відповіді у звязку зі спливом річного строку зберігання реєстрів на відправку кореспонденції, передбаченого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів».

Відповідно до змісту вказаної відповіді позивачу надано розяснення положень законодавства щодо передання земельної ділянки співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності. Розяснено, що для подальшого розгляду порушеного питання, всім співвласникам домоволодіння по вул. Подвойського,1 необхідно подати до міської ради заяву, оформлену належним чином із зазначенням землевпорядної організації, яка буде виконувати роботи по складанню документації із землеустрою.

10.11.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання у власність земельної ділянки площею 643 кв.м. розташовану за адресою: вул. Подвойського, 1, яке зареєстроване відповідачем 10.11.2014. (а.с.20-21)

Відповідачем не надано до суду доказів розгляду вказаного звернення позивача.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Статтею 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Приватизація громадянами земельних ділянок по фактичному розміщенню житлових будинків, господарських будівель і споруд здійснюється на підставі статей 116, 118, 120, 121 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Враховуючи, що міською радою, в порушення положень статті 118 Земельного кодексу України, не розглянуто заяву позивача від 10.11.2014, позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача неправомірною щодо розгляду звернення підлягають задоволенню.

З огляду на відсутність доказів розгляду звернення позивача щодо передачі у власність земельної ділянки та прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування, суд вправі був розглядати по суті лише вимогу щодо бездіяльності відповідача та за наявності доказів надходження до міськради заяви позивача про надання у власність земельної ділянки та залишення її без розгляду - зобов'язати міськраду розглянути цю заяву та прийняти відповідне рішення.

Зобовязавши відповідача постановити рішення про виділення позивачу у власність земельної ділянки, суд першої інстанції перебрав на себе повноваження органів місцевого самоврядування та вийшов за межі своїх повноважень.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 травня 2013 року.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою відповідно до статті 202 КАС України для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову шляхом визнання неправомірною бездіяльності відповідача що полягає у не розгляді звернення позивача від 10.11.2014 та зобовязання відповідача розглянути вказане звернення та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення. В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.3 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у не розгляді звернення ОСОБА_2.

Зобовязати Дніпровську міську раду розглянути звернення ОСОБА_2 від 10.11.2014 про надання земельної ділянки та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров