Справа № 553/3706/16-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/3706/16-аСуддя-доповідач Калитка О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 553/3706/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №553/3706/16-а апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 12.01.2017р. по справі № 553/3706/16-а скасовано в частині зобов'язання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року по 22.02.2016 року у зв'язку з втратою годувальника на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 28.07.2016 року за № 18-438/вих16 відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції, чинній на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 60% від суми місячного (чинного) заробітку відповідної посади працівника прокуратури та здійснити виплати зазначених коштів, а також виплатити за минулий час різницю між сумами перерахованої та фактично отриманої пенсії. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги залишено без розгляду. В іншій частині постанову залишено без змін.

Від ОСОБА_2 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріли вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Так в своїй заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, якою залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 в частині проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року по 22.02.2016 року.

Згідно з частинами першою і другою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції вказав на порушення позивачем вимог частини другої статті 99 КАС України в частині не дотримання ним шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а тому застосував до спірних правовідносин положення частини першої статті 100 КАС України.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року є зрозумілою, а її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року - роз'ясненню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №553/3706/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2017 р.