Справа № 5169/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 2-а-5169/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Скрипніченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк", позивач) звернулося з вказаним адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач), у якому просить зняти арешт з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", літ. А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2011 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 525-21 Пв/2007 від 20.12.2007 р., згідно з яким надано кредит. В якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передано в іпотеку ПАТ "Мегабанк" нерухоме майно: кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", літ. А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідний запис про обтяження нерухомості іпотекою 20.12.2007 р. внесено до Державного реєстру іпотек. Винесенням постанови від 18.04.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області порушено право позивача як іпотекодержателя на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що право іпотеки у ПАТ "Мегабанк" виникло 20.12.2007 р. після підписання іпотечного договору. Перед укладенням іпотечного договору позивачем було здійснено перевірку наявності обтяжень на предмет іпотеки, в результаті якої зареєстрованих обтяжень інших осіб на майно не виявлено. Просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача та ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явилися, заперечень на позов не надали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2007 р. між ОСОБА_2 та ВАТ "Мегабанк" укладено іпотечний договір, предметом якого стало кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", літ. А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, б/н.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки від 20.12.2007 р. на момент реєстрації договору іпотеки зареєстрованих обтяжень інших осіб на кафе не виявлено.

18.04.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Досенко О.В. на виконання виконавчого листа № 2-403, виданого 16.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк" грошових коштів винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

В порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було повідомлено заставодержателя - ПАТ "Мегабанк" про винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 16166372 від 20.12.2007 р. приватним нотаріусом зареєстровано договір іпотеки 20.12.2007 р., а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк" видано Голопристанським районним судом Херсонської області лише 16.03.2011 р.

Оскільки ПАТ "Мегабанк" має пріоритет права на задоволення вимог по кредитному договору за рахунок кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", літ. А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, б/н, суд погоджується з вимогами позивача щодо необхідності зняття арешту з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", літ.А, з черепашнику, загальною площею 174,4 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5