Справа № 712/14131/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 06.12.2016 № 1641 в частині демонтажу належних позивачу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4.

Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного рішення відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2016 року клопотання позивача задоволено. Зупинено виконання рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.12.2016 №1641 в частині знесення належних позивачу торгових павільйонів в АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4 до розгляду адміністративної справи та прийняття судом рішення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені позивачем у його клопотанні доводи щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення відповідача до прийняття рішення у справі є обґрунтованими, у зв'язку із чим визнав достатніми підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Як на підставу для скасування рішення, апелянт вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 вказаного Кодексу.

Відповідно до наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником обґрунтовано його позицію та надано докази, на користь існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме, що виконання оскаржуваного рішення відповідача щодо демонтажу належних йому тимчасових споруд заподіє значних збитків внаслідок руйнування належного йому майна та унеможливить подальший захист законних прав та інтересів позивача.

Водночас, захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представником відповідача апеляційному суду не надано будь-яких належних і допустимих доказів на спростування позиції заявника, тому його доводи судова колегія оцінює критично, як не підтверджені та такі, що мають характер припущень.

Вказане свідчить на користь наявності визначених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 117, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.