Справа № 826/23916/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2017 року № 826/23916/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»
до третя особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушилін К.М. ДК «Укроборонпром»
провизнання протиправним та скасування рішень ,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушилін К.М., ДК «Укроборонпром», в якому просить суд:

- визнати протиправним і нечинним протокольне рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015 р. №077/15, в частині продовження повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до дати отримання рішення Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- визнати протиправним і нечинним наказ директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб К.М.Ворушшпна від 30.03.2015 р. №111, яким продовжено з 28.03.2015 p. повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до дати отримання рішення Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 відкрито провадження у справі суддею Нагорянським С.І.

В порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Нагорянського С.І., в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/23916/15, справу було розподілено між суддями повторно.

У відповідності до протоколу розподілу від 02 березня 2016 р. у справі № 826/23916/15 призначено Головуючого суддю Федорчука А.Б.

Ухвалою суду від 21.03.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначає, що оскаржувані рішення про продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до дати отримання рішення Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, порушують частину четверту статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», наслідком чого є те, що ПАТ «ВБР» не проводить жодних операцій по рахунках позивача, відкритих у цьому банку, на яких фактично заблоковані кошти у розмірі 821505,97 грн. і 2153,68 дол. США.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначив, що підставою для продовження строку повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до дати отримання рішення Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку стало те, що План врегулювання, затверджений виконавчою дирекцією Фонду (протокол № 018/15 від 23.01.2015) виконаний не був, а тому 27.03.2015 Фонд вніс до Національного банку України відповідну пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР». У зв'язку з чим, рішенням від 27.03.2015 року № 077/15 Фонд продовжив повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Державний концерн «Укроборонпром» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що виходячи з норм законодавства, чинного на момент запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», загальний строк тимчасової адміністрації у банку може складати чотири місяці.

Представники Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» та Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушилін К.М. в судове засідання не прибули. Про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертались.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ДП «Львівський БТЗ» був укладений кредитний договір №KKPOD.123389.014, відповідно до умов якого Банк надає позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 3 250 000,00 доларів США, термін користування кредитом - до 17 червня 2014 року.

03 жовтня 2014 року між позивачем та банком укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору, згідно якої дата закінчення строку дії ліміту - 17.12.2014 року.

27 листопада 2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВБР» - Міхна Сергія Семеновича.

13 лютого 2015 року між позивачем та банком укладено Додаткову угоду №7 до Кредитного договору, згідно якої дата закінчення строку дії ліміту - 17.02.2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №44 від 27.02.2015 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на один місяць - по 27 березня 2015 року.

Разом з тим, 27 березня 2015 оскаржуваним рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 077/15 було продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР».

Окрім того, на підставі вищевказаного рішення, директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб К.М. Ворушиліним 30.03.2015 p. видано спірний наказ №111, яким продовжено з 28.03.2015 p. повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до дня отримання рішення Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Так, ДП «Львівський бронетанковий завод» зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. На підставі цієї норми ПАТ «ВБР», як зазначає позивач, не проводить жодних операцій по рахунках ДП «ЛБТЗ», відкритих у цьому банку. Натомість, на рахунках позивача у ПАТ «ВБР» фактично заблоковані кошти у розмірі 821 505,97 грн. і 2153,68 дол. США, що порушує майнові права ДП «Львівський бронетанковий завод».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, передумовою для звернення до суду з даним позовом стало те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3015/15 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ДП «ЛБТЗ» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 3 797 207, 93 дол. США за кредитним договором № KKKPOD.123389.014 від 18.04.2014.

Провадження у справі № 914/3015/15 зупинене до вирішення спору у даній справі, оскільки позов з боку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» підписаний представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі оспорюваних Рішення та Наказу. Тобто, Міхно С.С. в рамках господарського спору діяв на підставі оскаржуваних в рамках даної справи протокольного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015р. №077/15 та наказу директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.03.2015р. №111, якими були продовжені повноваження Міхна Сергія Семеновича на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

А оскільки, на переконання позивача, відповідач не мав права на продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича поза межами строків, встановлених ч.4 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то оскаржувані рішення та наказ підлягають скасуванню.

При цьому, позивач наголошує на тому, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено можливості продовження повноважень Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію без одночасного продовження тимчасової адміністрації в банку.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 4452-VI) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду (частина перша статті 11 Закону № 4452-VI).

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону № 4452-VI. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.12 Закону Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі: визначає умови та порядок здійснення виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків відповідно до цього Закону; делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом; затверджує звіт уповноваженої особи Фонду про виконання плану врегулювання і приймає рішення про припинення тимчасової адміністрації банку; звертається до Національного банку України з пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Статтею 35 Закону № 4452-VI встановлено вимоги до Уповноваженої особи Фонду, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно частини першої статті 36 Закону № 4452-VI дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу

В матеріалах справи міститься виписка з протоколу засідання виконавчої дирекції від 27 березня 2015 року № 077/15, щодо зміни способу виведення ПАТ «ВБР» з ринку та продовження повноважень уповноваженої особи, з якої вбачається, що прийнято рішення про: 1) затвердження зміни плану врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «ВБР» в частині зміни способу виведення неплатоспроможного банку з ринку на спосіб «ліквідація неплатоспроможного банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб»; 2) продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.4 статті 34 Закону України від 23.02.2012 р. «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація в банку запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно-важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця.

Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що оскаржуваними актами продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» Міхна С.С., проте строк дії тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» зазначеними актами не продовжувався.

На думку позивача зазначені обставини є достатніми підставами для скасування протокольного рішення та наказу.

Суд відхиляє зазначені доводи позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.2. ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання.

Як зазначає відповідач в своїх письмових запереченнях, план врегулювання, затверджений виконавчою дирекцією Фонду (протокол № 018/15 від 23.01.2015) виконаний не був, а тому 27.03.2015 Фонд вніс Національному банку України відповідну пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР».

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про банку і банківську діяльність» Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Частиною 1 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано, що Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Виконавча дирекція Фонду приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду.

Правовий аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку, що після закінчення тимчасової адміністрації в банку та до дати отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії (протягом 5 днів), Виконавча дирекція фонду, з метою забезпечити збереження активів та документації банку, має право продовжувати повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що відповідно до ч.6 ст.23 Закону повноваження Фонду не є вичерпними, а жодним іншим нормативно-правовим актом, окрім як положеннями ч.6 ст.12, ч.1 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не врегульовано питання дій Фонду щодо збереження активів та документації банку до отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії, окрім як продовження повноважень Уповноваженої особи до моменту отримання відповідного рішення НБУ.

Посилання позивача на п.4 ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» судом відхиляються, адже в рамках спірних правовідносин тимчасова адміністрація не продовжувалась, натомість спірні рішення по своїй суті були направлені, як зазначено вище, на збереження активів та документації банку до отримання відповідного рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ВБР».

Виходячи з сукупності наведених обставин, суд приходить до висновку, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.03.2015 р. №077/15 та наказ директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб К.М.Ворушшпна від 30.03.2015 р. №111року про продовження строку повноважень Уповноваженої особи є правомірними, а строк перебування Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію продовжено обґрунтовано, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук