Справа № 804/7776/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 р. Справа № 804/7776/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представників позивача - Дрозд С.В., Соломка М.Я. представників відповідача - Жданова О.В., Лось Д.М., Палеха В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування, -
11.11.2016 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "ПІВНГЗК ", відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - зупинити виконання робіт (виробництва), а саме: Гірничо-транспортний цех № 1:
Гірничо-транспортний цех № 2:
Управління залізничного транспорту:
- з експлуатації тепловозів (11 од.): 2ТЕ10М зав. № 0072А інв. № 079732, 2ТЕ10М зав. № 0072Б інв. № 079732, 2ТЕ10М зав. № 999Б інв. № 078142, 2ТЕ10М зав. № 201ЗБ інв. № 078156, ТЕ10М зав. № 2013 інв. № 078155, 2ТЕ10М зав. № 0672Б інв. № 078032, ЧМЕЗ зав. №4478, інв. № 078170, ЧМЕЗ зав. № 4476, інв. № 078175, ЧМЕЗ зав. № 4479, інв. № 078171. ЧМЕЗ зав. № 4472, інв. № 078174, ЧМЕЗ зав. № 4473, інв. № 078166,
- з експлуатації вагонів-самоскидів 2ВС-105 (35 од.): інв. №№ 078305, 078678, 078518, 078383, 077411, 077419, 077567, 077575, 077632, 077646, 077862, 077864, 077917, 077945, 077947, 078310, 078347, 078351, 078355, 078362, 078472, 078536, 078662, 078676. 078742, 0790 1 2, 07 7426, 0774 5 7, 077589, 077908, 077913 , 078337, 078359, 079680, 079699;
- з експлуатації тягових агрегатів (7 од.): ОПЕ - 1А зав. № 111 інв. № 078634; ОПЕ -
1А зав. № 39 інв. № 078958; ОПЕ - 1АМ зав. № 80 інв. № 079129; ОПЕ - 1А зав. №029 цех. № 100; ОПЕ - 1Азав. № 131цех. № 71; ОПЕ - 1Азав. № 109 інв. № 078629; ОПЕ - 1А зав. № 121 інв. № 078628;
Дробильна фабрика № 3:
- з обслуговування комплексу скальної вскриші та руди;
Рудозбагачувальна фабрика № 1:
- з експлуатації магнітних дешламаторів МД-9А інв.№№ 056668, 057373, 057374;
- з експлуатації млинів МШР інв.№№ 048916, 048917;
- з експлуатації млина МШЦ інв.№№ 050520;
- з експлуатації класифікатора КС-2-24х12,5 інв.№ 045942;
- з експлуатації конвеєрів стрічкових інв.№№ 029173, 029162, 029175, 029207, 029179, 029211, 029232, 029277, 029338;
Цех по виробництву обкотишів №1:
- з експлуатації штабелеукладників інв.№№ 042011, 033364;
-з експлуатації екскаваторів ЭКГ-5А інв.№№ 046343, 053030;
Цех технічної води та шламового господарства:
- щодо укладання хвостів в чашу хвостосховища в районі карт №№ 3, 4, 5, 6, 7;
- допуск водіїв автотранспортних засобів автоколони № 2 ОСОБА_6. автоколони № 3 ОСОБА_7;
Об'єкти електрогосподарства
- експлуатації устаткування, що відпрацювало граничний строк експлуатації: ВЛ101 (інв. 010886); ВЛ102 (інв. 010886); ВЛ103 (інв. 010886); ВЛ104 (інв. 010886); ВЛ105 (інв.010886);
-з експлуатації шаф сушки електродвигунів фабрик на підстанціях цеху мереж та підстанцій.
В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв'язку із чим, вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не здійснює експлуатацію небезпечного та технічно несправного рухомого складу, у зв'язку з чим загроза життю та здоров'ю людей не вбачається, більш того, станом на 07.03.2017 основна частина експертних висновків отримана ПрАТ "ПІВНГЗК" та ті одиниці рухомого складу, які дійсно є несправними ПрАТ "ПІВНГЗК " виведені з експлуатації, що підтверджено позивачем в акті №9/3.2 від 03.03.2017.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Плану проведення перевірок суб'єктів господарювання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на IV квартал 2016 року, наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.09.2016 року № 336-ПЛ «Про призначення комісії для проведення комплексної перевірки суб'єкта господарювання проведено перевірку ПрАТ «ПІВНГЗК» з метою організації та здійснення державного нагляду за додержанням законодавства з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт перевірки від 25.10.2016р. № 17/3.2.
Разом з тим, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що від ПрАТ «ПІВНГЗК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від 02.02.2017 № 454/1 про усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 25.10.2016 № 17/3.2. На підставі зазначеного повідомлення посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 07.02.2017 року № 236-П «Про призначення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «ПІВНГЗК» проведено перевірку усунення порушень, про що складено акт перевірки від 21.02.2017 №6/3.2.
З матеріалів справи вбачається, що з них усунуто в повному обсязі 74 порушення.
В той час не усунутими залишились 16 порушень, а саме:
1.Не проведено в установлені строки державний технічний огляд технологічних
3. Не припинено експлуатацію тягового рухомого складу, а саме: тепловозів (11 од.):
2ТЕ10М зав. № 0072А інв. № 079732, 2ТЕ10М зав. № 0072Б інв. № 079732, 2ТЕ10М зав. № 999Б інв. № 078142, 2ТЕ10М зав. № 2013Б інв. № 078156, ТЕ10М зав. № 2013 інв. № 078155, 2ТЕ10М зав. № 0672Б інв. № 078032, ЧМЕЗ зав. № 4478, інв. № 078170, ЧМЕЗ зав. № 4476, інв. № 078175, ЧМЕЗ зав. № 4479, інв. № 078171, ЧМЕЗ зав. № 4472, інв. №078174, ЧМЕЗ зав. № 4473, інв. № 078166, на які експертною організацією видано негативний висновок експертизи щодо можливості подальшої експлуатації та яким не проведені ремонти та усунення несправностей згідно відомостей пошкоджень та відмов за результатами експертних висновків, внаслідок цього не проведені позачергові технічні огляди.
4. Не проведені ремонти та усунення несправностей згідно відомостей пошкоджень
та відмов за результатами експертних висновків, внаслідок цього не проведені позачергові технічні огляди вагонам-самоскидам 2ВС-105 (35 од.): 078305, 078678, 078518, 078383. 077411, 077419, 077567, 077575, 077632, 077646, 077862, 077864, 077917, 077945, 077947. 078310, 078347, 078351, 078355, 078362, 078472, 078536, 078662, 078676, 078742, 079012. 077426, 077457, 077589, 077908, 077913 , 078337, 078359, 079680, 079699, па які експертною організацією видано негативний висновок експертизи щодо можливості подальшої експлуатації.
5. Не припинено експлуатацію тягових агрегатів (7 од.): ОПЕ - 1А зав. № 111 інв. № 078634; ОПЕ - 1А зав. № 39 інв. № 078958; ОПЕ - 1АМ зав. № 80 інв. № 079129; ОПЕ - 1А зав. № 029 цех. № 100; ОПЕ - 1Азав. № 131цех. №71; ОПЕ - 1А зав. № 109 інв. № 078629; ОПЕ - 1А зав. № 121 інв. № 078628, на які експертною організацією видано негативний висновок експертизи щодо можливості подальшої експлуатації та яким не проведені ремонти та усунення несправностей згідно відомостей пошкоджень та відмов за результатами експертних висновків, внаслідок цього не проведені позачергові технічні огляди.
6.Конвеєрний транспорт поверхневої та підземної дільниці не обладнаний системою автоматичного пожежогасіння.
7. Головна вентиляційна установка не в працездатному стані.
8. Допускається експлуатація технологічного обладнання, а саме дробарки ККД
1500/180, пластинчастих живильників з непрацюючими вентиляційними установками В-1, В- 2 (зруйновано воздухопровід), В-5.
9. Не припинено експлуатація технологічного обладнання, а саме:
- магнітних дешламаторів МД-9А інв.№№ 056668, 057373, 057374;
- млина МШЦ інв.№ 050520;
- класифікатора КС-2-24х12,5 інв.№ 045942;
- конвеєрів стрічкових інв. №№ 029173, 029162, 029175, 029207, 029179, 029211. 029232, 029277, 029338, які відпрацювали граничний строк експлуатації та на які спеціалізованою організацією видано негативний висновок експертного обстеження щодо можливості подальшої експлуатації,
10. Не припинено експлуатацію штабелеукладників інв. №№ 042011, 033364, екскаваторів ЗКГ-5А інв. №№ 046343, 053030, які відпрацювали граничний строк експлуатації та на які спеціалізованою організацією видано негативний висновок експертного обстеження щодо можливості подальшої експлуатації.
11. В районі ПК12-14 (карти №№ 5, 6, 7 хвостосховища) внаслідок поривів на пульпопроводах №1,11,12 та наявності непрацюючого дренажного скиду №2 виникла деформація профілю та обвал укосів дамби відм. 122, 124, 129 хвостосховища.
12. В районі ПК6 (карти №№ 3,4 хвостосховища) внаслідок поривів на пульпопроводах №1,11,12 та наявності непрацюючого дренажного скиду №2 виникла деформація профілю та обвал укосів дамби відм. 122, 124, 129, 133, 141, 145, 149 хвостосховища.
13. Водії автотранспортних засобів автоколони № 2 ОСОБА_6, автоколони № З ОСОБА_7, які виконували роботи з ремонту та обслуговування автомобілів, не пройшли навчання за суміжною професією слюсаря з ремонту автомобілів.
15. Не припинено експлуатацію та не проведено експертне обстеження обладнання, що відпрацювало граничний строк експлуатації, а саме: Першотравневий кар'єр: ВЛ101(інв.010886); ВЛ102 (інв. 010886); ВЛ 103 (інв. 010886); ВЛ104 (інв. 010886); ВЛ105 (інв. 010886).
16. Відсутній проект на встановлення шаф сушки електродвигунів фабрик на
На думку позивача, вищезазначені порушення грубо порушують: норми статті 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. № 2694; НПАОП 0.00-1.24-10 «Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом»; НПАОП 0.00-6.01-10 «Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів»; «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», ПКМУ від 26.05.2004р. № 687; «Правила технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств» затверджені наказом Міністерства промислової політики України від 15.02.2010 № 70; НПАОП 0.00-1.61-12 "Правила охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд і концентратів"; НПАОП 0.00-1.32-97 «Правила безпеки при проектуванні та експлуатації об'єктів циклічно-потокової технології відкритих гірничих робіт»; НПАОП 0.00-1.74-15 «Правила охорони праці під час експлуатації хвостових і шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств»; НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»; Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ПКМУ від 26.10.2011 № 1107; «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зате. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р. №258 (зі змінами).
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.
Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України «Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.
Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
В матеріалах справи міститься дані про наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.09.2016 №336 ПЛ «Про призначення комісії для проведення комплексної перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «ПІВНГЗК».
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).
За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
З матеріалів справи вбачається, що не усунутими залишились 16 порушень.
У судовому засіданні представники відповідача надали суду Акти випробування у ручному режимі системи водяного пожежогасіння, відповідно до яких система ручного водяного пожежогасіння змонтована і випробування на стрічковому контейнері та вважається готовою до експлуатування як елемент загальної системи. Також представниками відповідача було надано Акт позачергового технічного обладнання від 27.01.2017 про проведення позачергового технічного огляду тепловозів, проте суд не бере його до уваги у зв'язка з тим, що вказаний акт не підписано одним із членів комісії.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення виявлених порушень, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача.
Стосовно вимог позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в частині зупинення виконання робіт (виробництва) Рудозбагачувальної фабрики № 1: з експлуатації магнітних дешламаторів МД-9А інв.№№ 056668, 057373, 057374; з експлуатації млинів МШР інв.№№ 048916, 048917; з експлуатації млина МШЦ інв.№№ 050520; з експлуатації класифікатора КС-2-24х12,5 інв.№ 045942; з експлуатації конвеєрів стрічкових інв.№№ 029173, 029162, 029175, 029207, 029179, 029211, 029232, 029277, 029338 суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині оскільки судом представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідачем порушення в цій частині було усунуто.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно статті 86 цього КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 158-163, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування - задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - зупинити виконання робіт (виробництва), а саме: Гірничо - транспортний цех № 1:
Гірничо-транспортний цех № 2:
Управління залізничного транспорту:
- з експлуатації тепловозів (11 од.): 2ТЕ10М зав. № 0072А інв. № 079732, 2ТЕ10М зав. № 0072Б інв. № 079732, 2ТЕ10М зав. № 999Б інв. № 078142, 2ТЕ10М зав. № 201ЗБ інв. № 078156, ТЕ10М зав. № 2013 інв. № 078155, 2ТЕ10М зав. № 0672Б інв. № 078032, ЧМЕЗ зав. №4478, інв. № 078170, ЧМЕЗ зав. № 4476, інв. № 078175, ЧМЕЗ зав. № 4479, інв. № 078171. ЧМЕЗ зав. № 4472, інв. № 078174, ЧМЕЗ зав. № 4473, інв. № 078166;
-з експлуатації вагонів-самоскидів 2ВС-105 (35 од.): інв. №№ 078305, 078678, 078518, 078383, 077411, 077419, 077567, 077575, 077632, 077646, 077862, 077864, 077917, 077945, 077947, 078310, 078347, 078351, 078355, 078362, 078472, 078536, 078662, 078676, 078742, 079012, 077426, 077457, 077589, 077908, 077913 , 078337, 078359, 079680, 079699;
-з експлуатації тягових агрегатів (7 од.): ОПЕ - 1А зав. № 111 інв. № 078634; ОПЕ - 1А зав. № 39 інв. № 078958; ОПЕ - 1АМ зав. № 80 інв. № 079129; ОПЕ - 1А зав. №029 цех. № 100; ОПЕ - 1Азав. № 131цех. № 71; ОПЕ - 1Азав. № 109 інв. № 078629; ОПЕ - 1А зав. № 121 інв. № 078628.
Дробильна фабрика № 3:
-з обслуговування комплексу скальної вскриші та руди.
Цех по виробництву обкотишів №1:
-з експлуатації штабелеукладників інв.№№ 042011, 033364;
-з експлуатації екскаваторів ЭКГ-5А інв.№№ 046343, 053030.
Цех технічної води та шламового господарства:
- щодо укладання хвостів в чашу хвостосховища в районі карт №№ 3, 4, 5, 6, 7.
-допуск водіїв автотранспортних засобів автоколони № 2 ОСОБА_6. автоколони № 3 ОСОБА_7
Об'єкти електрогосподарства:
-експлуатації устаткування, що відпрацювало граничний строк експлуатації: ВЛ101 (інв. 010886); ВЛ102 (інв. 010886); ВЛ103 (інв. 010886); ВЛ104 (інв. 010886); ВЛ105 (інв.010886);
-з експлуатації шаф сушки електродвигунів фабрик на підстанціях цеху мереж та підстанцій.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 07 березня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.03.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар