Справа № 826/20112/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2017 року м. Київ К/800/7701/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати заборгованість Держави перед позивачем ОСОБА_1 з виплати заробітної плати у розмірі 54678,18 грн та стягнути ці кошти з рахунків Державного казначейства України.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень КАС України. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що внаслідок неправомірних дій органу виконавчої служби безпідставно арештована та списана у бюджет його заробітна плата, яка має пріоритет перед іншими виплатами.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судами встановлено, що позивач працює на посаді радника з правових питань Української аграрної біржі, яка визнана банкрутом, згідно з постановою Господарського суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі №910/22908/15.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 грудня 2008 року у справі № 33/310 задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва та стягнуто з Української аграрної біржі на користь Державного бюджету України 642 497 081,65 грн заборогованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2009 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2009 року, рішення Господарського суду м. Києва від 04 грудня 2008 року у справі №33/310 змінено, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції: позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задоволено частково та стягнуто з Української аграрної біржі на користь Державного бюджету України 182946850,53 грн основного боргу, 25500 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

В жовтні 2013 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Господарського суду м Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2014 року, заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задоволено, поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №33/310 до виконання з 11 листопада 2013 року, визначено, що цей наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11 листопада 2016 року та видано дублікат наказу від 08 травня 2009 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №33/310.

На виконання цього наказу №33/310, 30 грудня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 411392160, на кошти Української аграрної біржі накладено арешт, а 06 серпня 2014 року через Державну казначейську службу України до ПАТ КБ «Хрещатик» направлено платіжні вимоги № 219/8-1 від 06 серпня 2014 року про стягнення коштів.

22 серпня 2014 року ПАТ КБ «Хрещатик» частково відшкодував кошти, перерахувавши їх на рахунок Державної казначейської служби України.

Посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 29 серпня 2016 року у справі №910/22908/15 позивача визнано кредитором по заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 57678,18 грн, проте внаслідок дій органу Державної виконавчої служби України ці кошти незаконно арештовані та, в подальшому, протиправно привласнені державою, ОСОБА_1 вважає, що з Міністерства юстиції України, як правонаступника Державної виконавчої служби України, слід стягнути кошти у розмірі 54678,18 грн у якості відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями працівників Державної виконавчої служби України.

Пунктом 4 частини 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В даному спорі має місце лише вимога про визнання наявності заборгованості в сумі 54678,18 грн і стягнення з Міністерства юстиції України коштів у якості відшкодування шкоди, а тому виключається можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук