overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/2843/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2843/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва,

Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янського РВ ДВС м. Києва про визнання протиправною бездіяльності Солом'янського РВ ДВС м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до судуіз заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ним був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн, проте, відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року позовна заява була повернута у зв'язку з з тим, що спір між Сторонами стосується виконання виконавчого листа, виданогона підставі судового рішення, прийнятого у кримінальному провадженні, а тому підлягає розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду, зокрема сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Солом'янського РВ ДВС м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, у зв'язку з чим ним був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудністю зазначеної справи Солом'янським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янського РВ ДВС м. Києва про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до квитанції №0.0.704792720.1 від 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/3618/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/354/17
Справа № 754/3618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 105-107 КАС України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи зміст позовних вимог та подані позивачем докази, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Призначити судове засідання по названій справі на 14:30 год. 19.04.2017 року в приміщенні суду в каб. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/14975/16-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Майзенберг Кристини Сергіївни про скасування протоколу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування протоколу та визнання дій протиправними.

В судові засідання 30.01.2017 року та 21.03.2017 року позивач не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв"язку з повторно неявкою позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, повторну неявки позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяви про можливість розгляду справи в його відсутність, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Майзенберг Кристини Сергіївни про скасування протоколу та визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 760/1397/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-793/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь його у судовому засіданні в режимі відео конференції у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Згідно з вимогами ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Так представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що він не може з'явитися до суду через стан здоров'я.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів викладених у його клопотанні обставин.

При дослідженні доказів у суду може виникнути необхідність дослідити оригінали письмових доказів, наявних у позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративними судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач, за своїм вибором, подав позов за місцем знаходження відповідача, а не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-1 КАС України ,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Справа № 761/27697/16-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/761/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління фіскальної служби України в м. Києві, третя особа: Управління державної казначейської служби в Подільському районі м. Києва про визнання неправомірними дій посадових осіб, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн., а позовну заяву було повернуто ухвалою від 05 серпня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління фіскальної служби України в м. Києві, третя особа: Управління державної казначейської служби в Подільському районі м. Києва про визнання неправомірними дій посадових осіб - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену за квитанцією №ПН970 від 01.08.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3391/17
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно змісту позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідачів повернути здійснити певні дії та визнати дії протиправними.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спір, що виник між сторонами не є публічно-правовим, а відповідачі не є суб'єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України судами в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку КАС України, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 759/1479/17
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/132/17
ун. № 759/1479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 17-19, 105-107 Кодексу Адміністративного Судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ, 3 батьйону УПП у м. Львові ДПП Гореча Христини Андріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 1) на 27 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 761/6916/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6916/17
Провадження № 2-а/761/283/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, стороною позивача зазначено не конкретизовано змісту позовних вимог щодо вимоги про зобов'язання провести перерахунок пенсії, а саме з якого періоду просить зобов'язати відповідача провести такий перерахунок.

Відтак, стороні позивача необхідно вказати визначитись із змістом позовних вимог, надати суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також виправлений адміністративний позов та його копію для направлення відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 104-106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 125/207/17
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Барської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, -

УСТАНОВИВ:

07.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Управління соціальної політики Барської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском ним строків звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, звернула увагу суду, що позивач отримав щорічну разову грошову допомогу 12.04.2016 та таким чином дізнався про її розмір, тому строк для звернення до суду слід обраховувати з 12.04.2016. На підставі викладеного, представник відповідача просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно отримав допомогу до травня 2016 року, однак не звернувся до суду у шестимісячний строк, оскільки не знав, що можна звертатися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено у ході судового розгляду, позивач дізнався про порушення своїх прав 12.04.2016, з дня отримання коштів. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду закінчився 12.10.2016, а позивач звернувся до суду 07.02.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви, доданих матеріалів, а також позивачем у судовому засіданні не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Барської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 125/59/17
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

21.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Гаврилюка Юрія Вікторовича №329 від 26.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області судові витрати у розмірі 400 грн (чотириста гривень).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Повний текст постанови буде виготовлено 24.03.2017