Справа № 826/19314/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2017 року № 826/19314/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, мотивуючи позовні вимоги тим, що процедура проведення перевірки позивача вчинена з порушенням положень чинного законодавства, а саме під час вручення направлення на проведення перевірки представнику позивача всупереч вимог п. 7 Порядку №553, не пред'явлено службового посвідчення.

Крім того, підстава, зазначена відповідачем у направленні на перевірку, відсутня, що підтверджується листом Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №310 від 14.11.2016 року. Додатково в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в зазначений період проведення перевірки (з 10.11.2016 року по 16.10.2016 року) головний інспектор відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок відповідача не відвідував об'єкт будівництва - ТЗСУ пролетарського НГКР, що підтверджується витягом із Журналу проходження інструктажу з охорони праці при відвідуванні ТЗСУ.

При цьому, представник позивача стверджує, що встановлені в акті перевірки від 11.11.2016 року та оскаржуваних рішеннях порушення взагалі не стосуються предмету призначеної перевірки.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №60/3793 від 22.11.2016 року про накладення штрафу на ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» () за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №61/3794 від 22.11.2016 року про накладення штрафу на ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» () за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1305000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №62/3795 від 22.11.2016 року про накладення штрафу на ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» () за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №63/3796 від 22.11.2016 року про накладення штрафу на ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» () за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №64/3797 від 22.11.2016 року про накладення штрафу на ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» () за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.

В ході судового розгляду даної справи представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в наданих суду письмових запереченнях зазначив, що позивачем наведено недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 04.03.2015 року №ДП 93 та №ДП 03, в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації від 06.04.2015 року за №ДП 47 та №ДП №37. Додатково відповідач зазначив, що наказ №976 від 08.09.2015 року, на підставі якого проведено перевірку позивача, прийнято з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, правомірність якого встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2016 року у справі №815/6574/15.

В судове засідання представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання, з урахуванням вимог п.6 ст. 128 КАС України суд прийняв рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками позивача та відповідача документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» здійснює діяльність з видобування газу природного, нафти, газу, розчиненого у нафті, супутніх корисних компонентів, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейнового типу на підставі наданого Державною службою геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами №5401 від 26.10.2011 року на території Пролетарського родовища (Дніпропетровська область, Магдалинівський район).

Як повідомив позивач, з метою здійснення вказаної діяльності на території Пролетарського родовища побудовано тимчасову замірно-сепараційну установку (ТЗСУ), на підтвердження чого складено акт готовності об'єкту до експлуатації, об'єкт «Будівництво тимчасової замірно-сепараційної установки. Облаштування Пролетарського НГКР на період дорозвідувальних робіт».

В подальшому, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області видано направлення для проведення позапланової перевірки №807 від 10.11.2016 року, яким направляється головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - Карленко Олексій Вікторович для здійснення позапланової перевірки об'єкта - «Будівництво тимчасової замірно-сепараційної установки. Облаштування Пролетарського НГКР на період дорозвідувальних робіт».

У вказаному направленні зазначено, що видане воно на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та колективного звернення мешканців с. Пролетарське.

Строк дії направлення з 10.11.2016 року по 16.11.2016 року, копію якого отримав представник позивача, що підтверджується відповідною розпискою.

11.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - Карленком О.В. у присутності представника ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено, що за межами с. Пролетарське збудована тимчасова замірно-сепараційна установка, яка експлуатується, що підтверджено матеріалами фото та відео фіксації. Будівельні роботи на даному об'єкті виконувались на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 04.02.2014 року №ІУ 77, замовником якого є позивач.

Також, в ході здійснення перевірки виявлено, що позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме: експлуатація об'єкта «Будівництво тимчасової замірно-сепараційної установки. Облаштування Пролетарського НГКР на період дорозвідувальних робіт» не прийнятим в експлуатацію, внаслідок чого порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» подано, а Департаментом (після перевірки повноти даних, у відповідності до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року) зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво дотискувальної компресорної станції на території ТЗСУ Пролетарського НГКР на період дорозвідувальних робіт» від 04.03.2015 року №ДП 93 та декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво газопроводу від ТЗСУ Пролетарського НГКР до вузла підключення газопроводу DN100 «Пролетарське ПГС - Павлоградська КС» від 04.03.2015 року за №ДП 03.

ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» подано, а Департаментом (після перевірки повноти даних, у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року) зареєстровані декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво дотискувальної компресорної станції на території ТЗСУ Пролетарського НГКР на період дорозвідувальних робіт» від 06.04.2015 року №ДП 47 та декларація про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво газопроводу від ТЗСУ Пролетарського НГКР до вузла підключення газопроводу DN100 «Пролетарське ПГС - Павлоградська КС» від 06.04.2015 року №ДП 37.

Згідно даних, зазначених позивачем у вказаних деклараціях технічний нагляд на цих об'єктах здійснював інженер технічного нагляду ТОВ «Оргтехдіагностика» ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1).

Однак, листом від 10.11.2016 року (зареєстровано в Департаменті від 10.11.2016 року вх. №Б-962) ОСОБА_3 повідомив Департамент про те, що технічний нагляд по об'єктах будівництва, згідно декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, які зареєстровані за №ДП 37, №ДП 47, він не здійснював.

Таким чином, позивачем наведено недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 04.03.2015 за №ДП 93 та №ДП 03, в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації від 06.04.2015 року за №ДП 47 та №ДП 37».

11.11.2016 року відповідачем складено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В подальшому, 22.11.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області складено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування діяльності:

- №60/3793, якою ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.;

- №61/3794, якою ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1305000,00 грн.;

- №62/3795, якою ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.;

- №63/3796, якою ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.;

- 64/3797, якою ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.

Незгода позивача з вказаними постановами зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Згідно п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача здійснювалась на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 року про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та колективного звернення мешканців с. Пролетарське.

Позивач стверджує, що за час діяльності ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області будь-які повідомлення, скарги, звернення, зауваження або рекомендації від мешканців, в тому числі від громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на адресу Пролетарської сільської ради не надходили, що підтверджується листом №310 від 14.11.2016 року. Крім того, даним листом повідомлено, що дані особи не проживають і не проживали на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Водночас, відповідачем надано до суду копію колективного звернення мешканців села - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстрованого 10.11.2016 року за №Ко-961, яким останні просили провести перевірку об'єкта на предмет дотримання будівельних правил під час будівництва та повідомити чи є дозвіл на будівництво цього об'єкта.

Наведене спростовує доводи позивача стосовно відсутності колективного звернення як підстави для призначення позапланової перевірки ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» та відхиляються судом в даній частині.

При цьому, в частині доводів представника відповідача стосовно правомірності наказу №976 від 08.09.2015 року, встановленого постановою суду від 14.12.2016 року, суд зазначає наступне.

В межах адміністративної справи №815/6574/15 за позовом ТОВ «СГ ТОРГ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, досліджувалось питання правомірності прийняття наказу в частині призначення позапланової перевірки лише відносно ТОВ «СГ ТОРГ» (), а відтак в даному випадку не можуть застосовуватись вимоги ст. 72 КАС України.

Водночас, правомірність наказу в частині призначення перевірки позивача не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, а відтак доводи відповідача в даній частині не приймаються судом.

Водночас, відповідно до п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як повідомив позивач, уповноваженою особою відповідача - головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок - під час вручення направлення на перевірку не було пред'явлено службового посвідчення, що представником відповідача не спростовано.

Крім того, позивач зазначив, що в зазначений період призначеної перевірки з 10.11.2016 року по 16.10.2016 року головний інспектор будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок відповідача не відвідував об'єкт будівництва позивача, що підтверджується витягом з журналу проходження інструктажу з охорони праці при відвідуванні ТЗСУ. Наведеного не спростовано представником відповідача ні в судовому засіданні, ні наданими письмовими доказами.

Зокрема, надані докази фото фіксації не підтверджують і не дають змоги ідентифікувати ні дату їх здійснення, ні суб'єкта, який їх здійснив.

Наведене є самостійною та достатньою підставою для визнання оскаржуваних постанов такими, що прийняті на підставі висновків перевірки, яка уповноваженою особою відповідача не проводилась, а відтак підлягають скасуванню як протиправні.

Крім того, в частині доводів відповідача стосовно того, що листом від 10.11.2016 року (зареєстровано в Департаменті від 10.11.2016 року вх. №Б-962) ОСОБА_3 повідомив Департамент про те, що технічний нагляд по об'єктах будівництва, згідно декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, які зареєстровані за №ДП 37, №ДП 47, він не здійснював, суд зазначає наступне.

Листом №11-16/4 від 19.11.2016 року директор ТОВ «Ортехдіагностика» повідомив, що ОСОБА_3 працював на посаді інженеру технічного нагляду у ТОВ «Ортехдіагностика» з 02.04.2014 року по 01.03.2016 року.

Згідно з умовами укладеного із ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» договору №20/08-14/15 про надання послуг технічного нагляду та на підставі наказу ТОВ «Ортехдіагностика» №2 від 05.08.2014 року інженер з технічного нагляду ОСОБА_3 призначений відповідальною особою за здійснення технічного нагляду об'єктів будівництва, що належить ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія», а саме: - «Будівництво газопроводу від ТЗСУ Пролетарського НГКР до вузла підключення газопроводу DN100 «Пролетарське ПГС - Павлоградська КС»; «Будівництво дотискувальної компресорної станції на території ТЗСУ Пролетарського НГКР на період дорозвідувальних робіт».

Технічний нагляд за вказаними об'єктами будівництва здійснено безпосередньо інженером з технічного нагляду ОСОБА_3, що підтверджується складеними актами готовності об'єкта до експлуатації від 27.03.2015 року («Будівництво газопроводу від ТЗСУ Пролетарського НГКР до вузла підключення газопроводу DN100 «Пролетарське ПГС - Павлоградська КС») та від 31.03.2015 року («Будівництво дотискувальної компресорної станції на території ТЗСУ Пролетарського НГКР на період дорозвідувальних робіт»), які містять зокрема підписи і інженера з технічного нагляду ОСОБА_3.

Наведене свідчить про безпідставність застосування до позивача відповідальності у сфері містобудівної діяльності шляхом прийняття оскаржуваних постанов відносно позивача, а відтак останні підлягають скасуванню як протиправні.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття оскаржуваних постанов.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №60/3793, №61/3794, №62/3795, №63/3796, №64/3797 від 22.11.2016 року про накладення штрафу на ТОВ «Перша Українська Газонафтова Компанія» () за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Газонафтова Компанія» () понесені ним судові витрати у розмірі 27405,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.