Справа № 280/1680/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА
"21" березня 2017 р. Справа № 280/1680/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "22" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги задоволено частково.
Визнано протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 03 березня 2014 року, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 16 вересня 2016 року №79.
Визнано протиправним і скасовано 10 листопада 2016 року №313 в частині виплати ОСОБА_1 як інваліду 2 групи з 03 березня 2014 року внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, у розміру меншому, ніж передбачено законодавством, у сумі 96600 гривень.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Перевіривши апеляційну скаргу, встановлено, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, зокрема, останнім не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду. Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Водночас, відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що Житомирський обласний військовий комісаріат є державною установою, що фінансується у встановленому порядку виключно з Державного бюджету України. Забезпечуючим фінансовим органом є Департамент фінансів Міністерства оборони України. Начальником відділу фінансового забезпечення облвійськкомату виживаються заходи для виділення асигнувань на оплату судового збору через Департамент фінансів Міністерства оборони України та органи Державної казначейської служби України в Житомирській області, які потребують певного часу. У зв`язку з чим, майновий стан апелянта та час на здійснення зазначених заходів не дають можливості своєчасно - у встановлений строку, оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Судом також враховано, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, тому є підстави для відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
У зв`язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.
Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України (ухвали від 27 жовтня 2015 року по справі № 2а-3361/10, від 03 листопада 2015 року по справі № 814/3453/14).
Суд також звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір") зазначив, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову суду.
Згідно з пп.2 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 січня 2017 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з п.п. 1 п. 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на постанову суду першої інстанції становить 2425,28 грн. (551,20 грн. (за позовну вимогу немайнового характеру) *4 (кількість немайнових вимог) *1,1 (110%) = 2425,28.).
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.
Надати ІНФОРМАЦІЯ_3 строк до "04" квітня 2017 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:

2- відповідачу: Житомирський обласний військовий комісаріат вул.С.Параджанова,4,м.Житомир,10001
- ,