Справа № 826/7146/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7146/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача Глєбова С.В., представника третьої особи-1 ОСОБА_4, представника третьої особи-2 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі № 826/7146/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2016, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень (а.с.188) до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання протиправним та скасування наказів від 28.04.2016 №231/7, від 28.04.2016 №1262/5, зобов'язання видати наказ, яким поновити участь арбітражного керуючого ОСОБА_2 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство та направити інформаційні листи щодо поновлення діяльності позивача як арбітражного керуючого.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем проведено планову невиїзну перевірку позивача як арбітражного керуючого, з порушенням положень Порядку проведення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом цього міністерства від 27.06.2013р. № 1284/5, а висновки Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо порушення позивачем норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованими та спростовуються наданими позивачем документами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2016 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №231/7, №1262/5. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень, оскільки згідно матеріалів справи не було законодавчо визначених підстав для застосування до позивача дисциплінарних стягнень.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2016 р. скасувати, як таку, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом.

Позивач постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.09.2016р. в частині відмовлених позовних вимог не оскаржує.

В судовому засіданні представник відповідача, представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві та представник третьої особи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримали доводи апеляційної скарги, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві проводилась позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за результатами якої складено акт № 100/15, в якому зафіксовано грубі порушення законодавства, та в.о. директором Департаментом з питань судової роботи та банкрутства складено Подання № 609 від 25.12.2015р. до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо розгляду матеріалів позапланової невиїзної перевірки на засіданні Дисциплінарної комісії (т.2 а.с.71).

26.01.2016р. Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в ході засідання розглянула вказане Подання № 609 від 25.12.2015р. та прийняла рішення про застосування до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, що підтверджено протоколом комісії (т.2 а.с.72).

За результатами вказаного засідання Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих складено Подання № 404 від 26.01.2016р. до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (т.2 а.с.75)

Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2015р. № 375/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідацією) на 1 квартал 2016р.» заплановано проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ковези А.В. у строк з 29.01.2016р. по 09.02.2016р.

Повідомленням Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.01.2016р. № 24/10-37 доведено до відома позивача про проведення планової невиїзної перевірки та про необхідність надання письмових пояснень та копій документів: кваліфікаційних вимог, організаційних вимог, інших спеціальних вимог незалежно від стадії процедури банкрутства, процедури розпорядження майном ПП «ЕФФ-систем», процедури ліквідації ПАТ «Будшляхмаш» та ТОВ «Атем», мирової угоди (а.с.29).

18.02.2016р. Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві за результатами планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено акт № 05/10-40 (т.1 а.с.207).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою виявлено грубі порушення, а саме:

- при виконанні повноважень розпорядника майна ПП «Ефф-Систем» арбітражний керуючий ОСОБА_2 порушив абзац 3 та 5 ч.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 14.05.1992 № 2343-ХІІ);

- під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» порушив приписи абзаців 2, 5 та 18 ч.2 статті 41, ч.7 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI);

- під час виконання повноважень ліквідатора TOB «Атем» порушив абзац 2, 4 та 6 ч.2 ст.4, ч.7 ст.41, абзац 12 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011 №4212-VI).

Перевіряючими зроблений висновок:

- при виконанні повноважень розпорядника майна ПП «Ефф-Систем» позивач у повному обсязі не повідомив кредиторів боржника про розгляд їх кредиторських вимог, чим грубо порушив вимоги абзацу 4 частини 9 статті 13 Закону (розпорядник майна зобов'язаний повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником);

- під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Будшляхмаш» не здійснював стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута, чим грубо порушив приписи абзацу 8 частини 2 статті 41 Закону (в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI) (ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості);

- під час виконання повноважень ліквідатора TOB «Атем» діяв всупереч пункту 2 частини 2 статті 98 Закону (в редакції від 22.12.2011 №4212-VI) (арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника), а саме подав на розгляд органу контролю неправдиві відомості у частині виконання обов'язку ліквідатора вести реєстр вимог кредиторів, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів.

04.03.2016р. Департаментом з питань судової роботи та банкрутства за результатами планової невиїзної перевірки складено подання № 669 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення в якому зазначено, що згідно акту від 18.02.2016р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 допущено грубі порушення законодавства під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство «Ефф-Систем» та ліквідатора у справах про банкрутство ПАТ «Будшляхмаш» і ТОВ «Атем» (т.1 а.с.206).

05.04.2016р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих були розглянуті подання Департамента з питань судової роботи та банкрутства № 669 від 04.03.2016р. щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, про що складено протокол від 05.04.2016р. (т.1 а.с.21) та за результатами цього засідання комісії прийнято рішення про застосування на підставі подання № 669 від 04.03.2016р. до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с.23).

Також, в цей же день, комісія на підставі двох подань № 609 від 25.12.2015р. та № 669 від 04.03.2016р. вирішила застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

05.04.2016р. Голова Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих звернувся до Міністерства юстиції України з Поданням № 460 від 05.04.2016р. про накладення на позивача на підставі Подання № 669 від 04.03.2016р. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (т.2 а.с.92).

Крім того, в цей же день, 05.04.2016р., Голова Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих звернувся до Міністерства юстиції України з іншим Поданням № 461 від 05.04.2016р. про накладення на позивача на підставі двох Подань № 609 від 04.03.2016р. та № 669 від 04.03.2016р. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (т.2 а.с.93).

28.04.2016р. наказом міністра юстиції України № 231/7 від 28.04.2016р. позивача на підставі подання дисциплінарної комісії № 460 притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с.199).

В той же день, 28.04.2016р. наказом міністра юстиції України № 1262/5 від 28.04.2016р. на підставі подання дисциплінарної комісії № 461 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 129 від 30.01.2013р. видане позивачу (т.1 а.с. 200).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцеввого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок).

Згідно п.1.1. цей Порядок розроблено відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та поширюється на всіх фізичних осіб які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 2.1. Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.3. Порядку встановлено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання Довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складання акту перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до п 2.5. Порядку планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Відповідно до п. 5.1 Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до п. 6.2. Порядку орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Пунктом 6.3. Порядку передбачено, що комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Згідно п. 6.7. Порядку акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до п. 2.12 Порядку повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

З матеріалів справи вбачається, що Головне територіальне управління юстиції у м. Києві у період з 27.10.2014р. по 29.10.2014 р. проводило позапланову невиїзну перевірку позивача в ході якої зафіксовано порушення при проведенні 13.05.2014р. зборів комітету кредиторів ТОВ "Атем".

За результатами цієї перевірки складено акт позапланової невиїзної перевірки від 07.11.2014р. № 60/10-48 (т.1 а.с.77).

Згідно висновків акту від 07.11.2014р. ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Атем» порушив абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та у зв'язку з неможливістю усунення вказаного порушення органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень (т.1 а.с.78).

А саме в цьому акті зафіксовано, що 13.05.2014р., під час проведення зборів кредиторів TOB «ATEM», відбувся розподіл голосів за реєстром кредиторів, відповідно до якого встановлено було кредиторів у складі 5 осіб, проте, реєстр кредиторів не був затверджений господарським судом, що є порушенням абзацу 6 ч. 2 ст. 25, та абзацу 6 ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Таким чином, перша перевірка позивача щодо порушення ним як ліквідатором ТОВ «Атем» положень абзаці 6 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проводилась у період 27.10.2014р. по 29.10.2014 р., друга перевірка з тих самих порушень у період 29.01.2016р. по 09.02.2016р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка позивача з питань наявності порушень законодавства при проведенні 13.05.2014 зборів кредиторів TOB «ATEM» проведена була відповідачем повторно, що відповідно до п. 2.12 Порядку є недопустимим, тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, порушення позивачем пункту 2 частини 2 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути підставою для повторного накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Крім того, відповідно пункту 6.11 Порядку, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Абзацом 6 п. 7.1 Порядку контролю визначено, що грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 7.2 Порядку контролю визначено, що протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Відповідно до п 7.4. Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно п. 7.6.1. Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Таким чином, враховуючи встановлені та вищенаведені обставини, колегія суддів згодна з іншим висновком суду першої інстанції, що протиправність наказу відповідача від 28.04.2016р. № 231/7 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження (т.1 а.с.199), оскільки в матеріалах справі відсутні докази наявності обставин визначених у п.7.6.1 Порядку, які можуть бути підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Апелянтом вказане не спростовано.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №231/7.

Щодо решти позовних вимог про скасування іншого наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №1262/5, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.7.6.2. Порядку на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Отже, оскільки висновок суду першої інстанції про протиправність та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016 №231/7 є вірним, то підлягає скасуванню інший наказ відповідача від 28.04.2016р. № 1262/5, оскільки відсутні підстави для застосування саме такого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Висновок суду першої інстанції в цій частині також є вірним.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2017 р

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі № 826/7146/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання протиправним та скасування рішення від 28.04.2016, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.