Справа № 820/639/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2017 р. № 820/639/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Тетяною Олександрівною 19.01.2017р. у виконавчому провадженні ВП №53256793 щодо стягнення з ТОВ «Компанія «Харчові технології» виконавчого збору в розмірі 7308,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження допущено ряд помилок таких як: невірно зазначено номер наказу на примусове виконання рішення у справі №922/3176/16, замість 922/3176/15; розмір виконавчого збору у сумі 7308,00 грн. зазначено від руки, а не надруковано, у зв'язку з чим порушено п.7,18 Інструкції "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади". За таких підстав, вважає потиправним та таким, що підлягає скасуванню п.3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 53256793 щодо стягнення з ТОВ «Компанія «Харчові технології» виконавчого збору в розмірі 7308,00 грн.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області представника до судового засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності та заперечення проти адміністративного позову.

В запереченнях зазначив, що у Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому

виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Компанія "Харчові технології" на користь держави судового збору у сумі 73080,00грн. У зв'язку із впровадженням Автоматизованої системи виконавчих проваджень та її постійним оновленням під час введення постанови про відкриття провадження відбувся збій системи, у зв'язку з чим невірно був зазначений номер наказу, не відобразилися дані про суму боргу яка підлягає стягненню та суми виконавчого збору, у зв'язку з чим сума виконавчого збору державним виконавцем була зазначена від руки. 15.02.2017 року начальником відділу була винесена постанова про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Третя особа, Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, представника до судового засідання не направила, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява про примусове виконання наказу Господарського суду Харківській області від 04.10.2016 року по справі № 922/3176/15 про стягнення з ТОВ "Компанії "Харчові технології" на користь Державного бюджету України 73080, 00 грн. судового збору .

Керуючись статтями 3,4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53256793 про стягнення з ТОВ "Компанія "Харчові технології" (боржник) на користь держави в особі Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (стягувач) судового збору (а.с.9-10 )

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5)

Відповідно до п.7 Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши текст спірної постанови судом встановлено, що в назві документу в постанові про відкриття виконавчого провадження невірно зазначено номер наказу на примусове виконання рішення у справі №922/3176/16, замість 922/3176/15; не зазначена сума грошових коштів яка підлягає стягненню - 73080, 00 грн., тобто не повно указана резолютивна частина наказу Господарського суду Харківській області від 04.10.2016 року по справі № 922/3176/15; в пункті третьому постанови вказано стягнути з боржника виконавчий збір 7308, 00 грн. зазначено від руки, а не машинописним текстом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, виконавчий збір за примусове виконання наказу Господарського суду Харківській області від 04.10.2016 року по справі № 922/3176/15 про стягнення з ТОВ "Компанії "Харчові технології" на користь Державного бюджету України 73080, 00 грн. судового збору становить - 7308, 00 грн., що вірно зазначено в п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача проти розрахунку суми виконавчого збору указаної в п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження не заперечував.

Судом встановлено, що 15.02.2017 року начальником відділу Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження №53256793, в ході якої було виявлено допущені головним державним виконавцем граматичні та арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В матеріалах справи міститься постанова від 15.02.2017 року ВП №53256793 про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: виправити номер наказу який підлягає виконанню з №922/3176/16 на 922/3176/15; сума судового збору, яка підлягає стягненню з ТОВ "Компанії "Харчові технології" відповідно до виконавчого документу 73080, 00 грн.; виконавчий збір, який підлягає стягненню з ТОВ "Компанії "Харчові технології" 10% від суми судового збору, тобто 7308,00 грн. (а.с. 35-36) Вказана постанова позивачем отримана, що визнано представником позивача у судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог, оскільки помилки у тексті рішення, які мають формальний характер (як-то орфографічні, технічні, тощо) які не впливають на зміст та суть рішення суб'єкта владних повноважень, не призводять до неоднозначного тлумачення владних приписів цього рішення, об'єктивно не здатні вплинути на права та інтереси особи, а тому не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Крім того, до моменту вирішення справи в суді відповідачем були виправленні помилки у спосіб передбачений законом.

Керуючись статтями 17, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології" до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Старосєльцева О.В.