Справа № 824/920/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/920/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.

представника позивача Григорчука В.В. та представника відповідача Шеромова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом приватного підприємства «Колос» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Колос» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 23 березня 2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі, яке обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення містять ряд неточностей та неузгоджень, що, на думку позивача, не дає можливості перевірити правильність сум донарахованих відповідачем податкових зобов'язань та сум штрафних санкцій. При цьому заявником надано пояснення відносно як відсутності підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на реальність спірних господарських операцій, так і щодо непогодження із сумами грошових зобов'язань, вказаних у цих рішеннях.

Відтак, представник позивача просив суд призначити по даній справі судову експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а на вирішення експерту поставити такі питання:

1)Чи підтверджується документально зазначене в акті планової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Колос», складеного Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області №34/24-13-14-02/14257808 від 17.10.2016р. заниження об'єкта оподаткування фінансового результату ПП «Колос» за період з 01.01.2015р. - по 30.06.2016р. і зменшення Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2787994,00 грн.?

2)Чи підтверджуються документально правильність формування витрат господарської діяльності приватного підприємства «Колос» та сум податкового кредиту за господарськими операціями з придбання товарів від товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ Стіл-Трейд» () та товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Ідеал Груп» () за період з 01.01.2015р. - по 30.06.2016р.?

3)Чи підтверджується документально правильність віднесення Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області суми 128174,00 грн. за операціями з придбання Приватним підприємством «Колос» великої рогатої худоби у фізичних осіб - власників до суми штрафних санкцій згідно повідомлення-рішення № від 28.10.2016р., а також нарахування на цю суму 19226,10 грн. податку на доходи фізичних осіб та 14734,35 грн. штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.10.2016р., нарахування додатково 1922,61 грн. податку на доходи фізичної особи та пені у розмірі 480,65 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.10.2016р., та віднесення цієї суми 128.174,00 грн. до суми завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.10.16р.?

Також просив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача та проведення у даній справі експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, посилаючись на її недоцільність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, а також такі особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що питання, які позивач відповідно до поданого ним клопотання хоче з'ясувати шляхом проведення експертизи, мають суто юридичний характер та не потребують спеціальних знань для їх вирішення.

На переконання суду, проведення експертною установою експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності приватного підприємства «Колос» фактично означатиме повторне проведення такою установою перевірки документів бухгалтерського обліку позивача, тобто перевірки обґрунтованості висновків контролюючого органу, викладених в Акті №34/24-13-14-02/14257808 від 17 жовтня 2016 року «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Колос», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року», що є неприпустимим.

Водночас суд звертає увагу на те, що у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997р. № 8 зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення у даній справі експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності позивача з метою надання відповіді на ті питання, про які зазначено в заявленому клопотанні.

Відтак, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 24 березня 2017 року.