Справа № 813/312/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2017 року № 813/312/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в якій просить суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 06.10.2016 року, податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 06.10.2016 року.

Ухвалами судді від 23.01.2017 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, визначених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у судове засідання, призначене, зокрема на 07.02.2017 року позивач не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тож, судове засідання, що відбулось 07.02.2017 року було відкладено на 21.02.2017 року, про що належним чином було повідомлено позивача.

У судове засідання, призначене на 21.02.2017 року позивач не з'явився та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас, від позивача чи уповноваженого представника жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд з'ясував, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 21.02.2017 року без поважних на те причин не зявився.

У зв'язку із наведеним, неявку позивача у вищевказане судове засідання було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи на 07.03.2017 року.

07.03.2017 року позивач, проігнорувавши судовий виклик, у черговий раз не з'явився у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і у встановленому законом порядку. Водночас, від позивача через канцелярію суду було подано заяву про перенесення слухання справи.

Суд акцентує увагу на тому, що жодних документів на підтвердження обгрунтованості вищевказаної заяви долучено не було

Відтак, суд вирішив заяву про перенесення слухання справи залишити без задоволення у зв'язку із відсутністю поважних причин та доказів на її підтвердження.

Окрім цього, суд з'ясувавши, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, неявку позивача у судове засідання 07.03.2017 року було визнано судом неповажною та відкладено розгляд справи на 21.03.2017 року.

21.03.2017 року позивач, у черговий раз поспіль не з'явився у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і у встановленому законом порядку.

Більш того, до початку проведення судового засідання, призначеного на 21.03.2017 року жодних заяв від позивача та представника позивача про відкладання розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності до суду від останнього не надходило.

Отже, неявку позивача у судове засідання 21.03.2017 року було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

Таким чином, на час розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки у судові засідання 07.02.2017 року, 21.02.2017 року, 07.03.2017 року та 21.03.2017 року. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, у позивача було достатньо часу для направлення до суду доказів на підтвердження обставин відсутності у вищевказаних судових засіданнях.

Отже, неявку, зокрема, позивача у судове засідання було визнано судом такою, що відбулася із неповажних причин.

В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання 07.02.2017 року, 21.02.2017 року, 07.03.2017 року та 21.03.2017 року.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Водночас, подав через канцелярію суду клопотання за вх.№6385 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь, зокрема, позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у черговий раз не з'явилася у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача чи у відсутності представника позивача суду не надано, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову і вказує на небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотання).

З огляду на вищенаведене, судовий збір в сумі 640 (шітсот сорок) грн. 00 коп. внесений квитанцією №96 від 13.01.2017 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Роз'яснити, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право на повторне звернення до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.