overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/539/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/539/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 березня 2017 р.

№ 814/539/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

про:

визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 819/130/17
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 819/130/17

15 березня 2017 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. наказ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №11/8 від 05 січня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1М." визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з 05 січня 2017 року.

Постанова суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддя Подлісна І.М.
Справа № 819/336/17
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/336/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/336/17

22 березня 2017 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Бережанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивач 20 березня 2017 року подав клопотання про відкликання позовної заяви та просив залишити її без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Дочірнього підприємства " Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 814/2776/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2776/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

21.03.2017 р. № 814/2776/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В. при розгляді справи

про

визнання протиправним та скасування розрахунку від 28.11.2016р. № 25, від 28.11.2016р. №26,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2017р. було зупинено провадження у справі № 814/2776/16 до 21.03.2017р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2776/16.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич
Справа № 826/2794/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ № 826/2794/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з клопотанням позивача про невідкладний розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Служби безпеки України;

2) Служби зовнішньої розвідки України

про скасування розпорядження від 28.11.2016 № 304д в частині, скасування пункт

наказу від 26.01.2017 № 32-ос в частині, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України скасування розпорядження від 28.11.2016 № 304д в частині, скасування пункт наказу від 26.01.2017 № 32-ос в частині, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.10.2017.

21.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про невідкладний розгляд адміністративної справи.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про невідкладний розгляд адміністративної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про невідкладний розгляду адміністративної справи - задовольнити.

2.Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2017 року о 13:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/2290/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ № 826/2290/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з заявою позивача про прискорення розгляду адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 № .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.09.2017.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому він просить призначити справу до судового розгляду на найближчий час.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення справи до судового розгляду на найближчий час підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про призначення справи до судового розгляду на найближчий час - задовольнити.

2.Призначити по справі № 826/1086/17 судове засідання на 11 травня 2017 року о 13:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 822/591/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/591/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації до 25.04.2017 року.

В судовому засіданні 21.03.2017 року, третя особа - ОСОБА_6 просив надати час для надання додаткових доказів.

Представники сторін проти зупинення провадження в справі до надання додаткових доказів не заперечували, покладалися на думку суду.

Підстави зупинення провадження в адміністративній справі передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що обставини, з якими сторони пов'язують необхідність зупинення провадження у справі, є обґрунтованими, суд вважає можливим провадження зупинити.

Згідно ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись положеннями ст. ст. 103, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №822/591/17 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації до 25.04.2017 року (до надання додаткових доказів).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 825/434/17
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/434/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/434/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року адміністративний позов приватного підприємства "Семенівська мануфактура" було залишено без руху, у зв’язку з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою 01 березня 2017 року.

У зв'язку із цим, керуючись статтями 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Лобана Д.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 11, на 09:00 год. 29 березня 2017 рокуп

Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 200/3355/15-а(2а/200/136/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 рокусправа № 200/3355/15-а(2а/200/136/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.3 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у не розгляді звернення ОСОБА_1.

Зобовязати Дніпровську міську раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.11.2014 про надання земельної ділянки та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 822/870/17
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 р. о 11:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Зобов'язати позивача надати до початку судового засідання відомості, які підтверджують отримання відповідачем розрахунків з лютого 2017 року №431/03 та №432/03.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 825/498/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/498/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби і просить:

скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 102000010/2017/000005/1 від 13.01.2017;

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2017/00007.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем необхідно сплатити судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано. Підстав, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 820/6918/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

22 березня 2017 р. № 820/6918/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Абоян І.І.

За участі сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Східної обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Східної обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко