Справа № 820/6780/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. № 820/6780/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - Вернигора О.В.,

представника відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 30.11.2016 згідно до якого застосовано штрафну санкцію в сумі 11968,61 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено 14.11.2016 року підприємством отримано акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з питання дотримання граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10.11.2016 року. Зазначена камеральна перевірка проведена, на думку позивача, контролюючим органом протиправно, оскільки остання проведена з порушенням п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 року. За результатами протиправно проведеної перевірки Східною ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №1 від 30.11.2016р., згідно з яким застосовано штрафну санкцію в сумі 11968,61грн. Вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, не відповідає фактичним обставинам справи, а отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 13.03.2002 року та перебуває на обліку у Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І та в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, проведено камеральну перевірку ТОВ "Термопак - інжиніринг" з питання дотримання граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних.

Результати перевірки викладені в акті №5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10.11.2016 року (а.с. 15-17).

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Відповідальність платника передбачена абзацом другим п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (а.с. 14).

Позивач, користуючись своїм правом на оскарження в адміністративному порядку, подав заперечення до акту №5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10.11.2016 року (а.с. 18-20).

Листом від 23.11.2016 року №14697/10/20-38-12-01-19 Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було повідомлено підприємство позивача, що відповідно до результатів по розгляду заперечень, прийнято рішення залишити висновки акту про результати камеральної перевірки даних з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2016 року №5022/20-38-12-01-09/31938114 без змін (а.с. 21-24).

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 1 від 30.11.2016 (а.с. 25-26).

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що контролюючим органом протиправно проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10.11.2016 року, оскільки обсяг доходу ТОВ «Термопак - інжиніринг» за попередній рік є значно меншим ніж 20 мільйонів гривень, імпорт, реалізацію або виробництво підакцизних товарів ТОВ «Термопак - інжиніринг» також не здійснює, а отже проведення перевірки ТОВ «Термопак - інжиніринг» у відповідності до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 року можливе за умови надання дозволу Кабінетом Міністрів України. При цьому представником позивача вказано, що підприємством не подавались заяви на проведення перевірки підприємства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому порядок проведення камеральної перевірки визначений у ст. 76 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З наведеного вбачається, що законодавцем встановлено заборону на проведення органами ДФС України будь-яких видів перевірок, тобто документальних, фактичних або камеральних, суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік.

При цьому передбачено встановлення виключень із зазначеної заборони лише у разі якщо:

1) суб'єкт господарювання має обсяг доходу понад 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік;

2) перевірка проведена з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;

3) у випадку, якщо суб'єкт господарювання ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари (з 01 січня 2015 року).

Як встановлено судом під час судового розгляду справи підприємством до контролюючого органу жодних заяв про проведення перевірки не подавалось, до суб'єктів господарювання, що ввозять на територію України та/або виробляють ат/або реалізують підакцизні товари позивач не відноситься.

Матеріали справи не містять доказів того, що дохід позивача за відповідний період перевищує 20 млн. грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік від 29.02.2016 року та уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік від 02.06.2016 року (а.с. 81-86).

Судом встановлено, що контролюючим органом 10.11.2016 року проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10.11.2016 року.

Така перевірка призначена та проведена не за заявкою суб'єкта господарювання, не за дозволом Кабміну, не за рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України, Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що сума попередньої оплати перерахована Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби згідно до платіжного доручення №11363 від 21.09.2016р. на адресу ТОВ «Термопак - інжинірінг», яка стягувалась Солом'янським ВДВС в рамках виконавчого провадження №51063951 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/26777/15 від 09.02.2016 р., оскільки самостійно попередня оплата постачальником - ТОВ «Компанія промислових деталей» повернута не була.

Вказані обставини були розглянуті в рамках господарської справи №910/26777/15.

Таким чином дата повернення попередньої оплати та власне і дата самої події - 21.09.2016 р., а отже саме з цієї дати має відліковуватись 15 денний термін передбачений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

А отже, встановлені в акті перевірки №5022/20-38-12-01-09/31938114 від 10.11.2016 року порушення вимог чинного законодавства відсутні.

З огляду на вище викладене, а також на те, що камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" проведена контролюючим органом всупереч встановленій законом забороні, необґрунтовано та без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 30.11.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 1 від 30.11.2016.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термопак - інжиніринг" (61115, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, буд. 2, корпус Д, кв. 184, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2017 року.

Суддя Мельников Р.В.