Справа № 208/6801/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6801/16-а
№ провадження 2-а/208/41/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., При секретарі - Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпра Сухового Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпра Сухового Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що постановою від 26.10.2016 р. інспектором його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Згідно постанови 26.10.2016 р. о 17.45 хв. в м. Дніпро на вул. Театральний бульвар, біля будинку № 3 він керуючи транспортним засобом DAF CF 75-310, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі ближче двох метрів для проходу пішоходів, не мав при собі поліса обов'язкового страхування ТЗ, чим порушив п. 2.1 «Г», п. 15.10 ПДР України, але його автомобіль не знаходився на тротуарі, ця ділянки дорого є під'їздом до магазину, таким чином автомобіль був розташований таким чином, що не міг створити будь - які перешкоди для руху пішоходів.

Тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 130624 від 26.10.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення в розмірі425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпра Суховий Дмитро Юрійович в судове засідання не з'явився, причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно 26.10.2016 року о 17 год. 45 хв. рухався на автомобілі DAF CF 75-310, номерний знак НОМЕР_1, його було зупинено інспектором поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він порушив правило дорожнього руху, здійснив стоянку на тротуарі ближче двох метрів для проходу пішоходів, не мав при собі поліса обов'язкового страхування ТЗ, чим порушив п. 2.1 «Г», п. 15.10 ПДР України.

Постановою серії АР 130624 від 26.10.2016 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпра Сухового Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 130624 від 26.10.2016 р., яка винесена інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Дніпра Суховим Дмитром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.