Справа № 821/1453/15-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/1788/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Олексієнка М.М.

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Дмитра Борисовича про скасування наказу та визнання дій незаконними,

за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - управління СБУ) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконними дії начальника управління СБУ щодо видання наказу «Про створення комісії по службовому розслідуванню» №127 від 30 березня 2015 року та визнати незаконним та скасувати зазначений наказ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 6 липня 2015 року, прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Службі безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 16 липня 2008 року №547, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 1 серпня 2008 року за №709/15400, чинної на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Інструкція №547), оскільки в ньому зазначені: підстави для призначення службового розслідування - публікація статті, мета - з'ясування фактів викладених в інформаційному виданні, терміни його проведення - до 29 квітня 2015 року, особа, стосовно якої проводиться службове розслідування - полковник ОСОБА_3, дані про правопорушення - викладені у статті, а також службові особи, яким доручено його проведення - члени комісії. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний наказ від 30 березня 2015 року №127 є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію фактом початку службового розслідування, а тому не порушує прав, свобод чи інтересів позивача, як відповідно і дії начальника управління СБУ щодо видання даного наказу.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Інструкції №547, яка містить вичерпний перелік підстав для проведення службового розслідування. Однак у зв'язку із тим, що вказаний наказ, як акт індивідуальної дії, втратив чинність на підставі наказу управління СБУ від 16 вересня 2015 року, тому визнання протиправним і скасування не потребує.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, наказом голови СБУ від 15 січня 2014 року №28-ос полковника ОСОБА_3 зараховано у розпорядження начальника управління СБУ.

Із рапорту позивача від 12 березня 2015 року, який був поданий на ім`я начальника управління СБУ вбачається, що 17 жовтня 2014 року через мережу Інтернет, а саме на веб-сайті інформаційно-аналітичного видання «Газета Постфактум» стосовно нього була розповсюджена недостовірна інформація, що принижувала його честь гідність та ділову репутацію, як військовослужбовця СБУ.

За погодженням із керівництвом управління СБУ позивач звернувся до суду з відповідним позовом до асоціації «Юридична палата Херсонської області» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, який рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2015 року задоволено.

23 березня 2015 року в мережі Інтернет з'явилася публікація, яка мовою оригіналу має такий заголовок «Сбушник Ярыга оценил свою честь, достоинство и деловую репутацию в 1 гривну».

Дана публікація викладена інформаційно-аналітичним виданням м. Херсона та Херсонської області «Газета Постфактум».

В даній публікації зазначається, що під час розгляду Суворовським районним судом м. Херсона позову ОСОБА_3 до Асоціації «Юридична палата Херсонської області» позивачем надана довідка від 28 жовтня 2014 року № 14/23623, що видана інформаційним центром Міністерства внутрішніх справ по республіці Крим Російської Федерації. Також зазначено, що ОСОБА_3 є співробітником спецоргану та, переписуючись з силовими структурами окупованої території, порушує норми діючого законодавства України.

30 березня 2015 року управлінням СБУ прийнято наказ №127 «Про створення комісії по службовому розслідуванню».

В даному наказі зазначено, що відповідно до вимог Інструкції №547 та статей 84, 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України для перевірки інформації, викладеної в статті «Сбушник Ярыга оценил свою честь, достоинство и деловую репутацию в 1 гривну» Інтернет ресурсу інформаційного агентства «Постфактум» стосовно полковника ОСОБА_3, який перебуває в розпорядженні начальника Управління створити комісію у складі: голова комісії підполковник ОСОБА_5, члени комісії: полковник юстиції ОСОБА_6, полковник юстиції ОСОБА_7, полковник ОСОБА_8, , підполковник ОСОБА_9 Даний наказ оголосити членам комісії та провести до 29 квітня 2015 року службове розслідування.

У пункті 2.1 Інструкції №547 перелічені вичерпні обставини за якими можливо проводити службове розслідування: невиконання або неналежного виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства, наказів начальників (керівників) чи інших розпорядчих документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на СБУ завдань або створило загрозу здоров'ю чи життю людей, призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку, прав та законних інтересів осіб, заподіяння шкоди державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; недотримання положень чинного законодавства, що призвело до створення передумов або розголошення державної таємниці, втрати її матеріальних носіїв та інших правопорушень у сфері охорони державної таємниці; порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок поводження з конфіденційною інформацією, яка є власністю держави, та іншою інформацією з обмеженим доступом, захист якої гарантується Конституцією України, розголошення або втрата їх матеріальних носіїв; порушення порядку застосування вогнепальної зброї, спеціальних засобів чи заходів фізичного впливу; порушення правил несення вартової чи чергової служби, що призвело до тяжких наслідків або створило загрозу настання таких наслідків; дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої за участю осіб, які керували транспортними засобами СБУ або власними під час виконання службових обов'язків; надзвичайних подій, пожеж на об'єктах СБУ.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції №547 забороняється призначення службових розслідувань за відсутності підстав, визначених цією Інструкцією.

Аналізуючи наведені правові норми та зміст спірного наказу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для прийняття управлінням СБУ такого наказу.

Також правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що за правилами встановленими Інструкцією №547 спочатку приймається наказ про призначення службового розслідування, а потім вирішується питання про створення комісії з цього приводу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем був наданий наказ Голови управління СБУ від 22 серпня 2015 року № 810-ос, в якому зазначено, що відповідно до статті 11 Закону України «Про Службу безпеки України», «Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України» позивача звільнено з військової служби у запас СБУ із виключенням його зі списків особового складу з 8 вересня 2015 року за підпунктом «б» пункту 61, підпункту «г» пункту 63 (у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів у разі неможливості використання на службі).

16 вересня 2015 року управління СБУ прийнято наказ №414 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ управління СБУ області від 30 березня 2015 року №127 «Про створення комісії по службовому розслідуванню».

Зазначений наказ був прийнятий у зв'язку зі звільненням позивача з військової служби та на підставі пункту 1.1. Інструкції №547.

Пунктом 2 цього наказу було вирішено припинити службове розслідування.

У зв'язку з тим, що оскаржуваний наказ 16 вересня 2015 року втратив чинність відповідно до наказу №414, тому правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що він не потребує визнання протиправним і скасування.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним судового рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В.Штульман