Справа № 180/2127/16-а(2-а/180/87/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2017 рокусправа № 180/2127/16-а(2-а/180/87/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, в якому просить: зобов'язати Марганецькмй Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровськоїобласті, міського голову м. Марганець Жадько Олену Василівну, встановивши їм строк три дні після винесення судом законного рішення, організувати пільгове перевезення дітей-сиріт ОСОБА_2, ОСОБА_2, інваліда праці другої групи опікуна дітей сиріт ОСОБА_1; зобов'язати Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області здійснити контроль по даному рішенню, а також стягнути з Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області солідарно на користь позивачів моральну шкоду.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі статей 18, 21, пункту 1 частини 1 статті 22 КАС України.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області являється структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті, який є органом державної влади, а тому дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати, застосувавши частину 2 статті 19 та частину 1 статті 18 КАС України.

Представник третьої особи - Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, посилається на безпідставність її доводів та просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Сторони та представник третьої особи - Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток.

Третьою особою - Службою у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. (пункт шостий частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України)

За визначенням частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. (ч.1 ст.50 КАС України)

Статтею 3 КАС України надано визначення понять наведених у цьому кодексі.

Так, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтю 53 КАС України встановлено можливість участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Треті особи, , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У даній справі позивачами пред'явлено позов до відповідачів - Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області.

При цьому, відповідно до змісту позовних вимог позивачами заявлено позовні вимоги як до вказаних відповідачів, так і до третьої особи, визначеної позивачами у позові - Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області.

Ухвалюючи рішення про передачу справи за предметною підсудністю до окружного адміністративного суду, суд першої інстанції обґрунтував свою позицію Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області являється структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті, який є органом державної влади, а тому дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

Проте, Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області у даній справі має процесуальний статус третьої особи, а не відповідача.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 111 КАС України питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вирішує у попередньому судовому засіданні, в якому також має право у точнимти позовні вимоги, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Обов'язок суду по проведенню підготовчих дій є імперативним приписом процесуального закону.Отже, не визначившись із складом осіб, що беруть участь у справі, суд не може вирішувати питання про предметну підсудність справи.

Лише після з'ясування предмета спору та суб'єктного складу спірних правовідносин, можливе вирішення питання щодо предметної підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про передачу справи за предметною підсудністю до окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасуання ухваленого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до частини 2 статті 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко