Справа № 522/3906/14-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Київ К/800/17620/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІНФОРМ»

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року

у справі № 522/3906/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІНФОРМ»

до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТІНФОРМ» (далі - ТОВ ВІТІНФОРМ») звернулось до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача пов'язану із затягуванням процесу приватизації об'єкту, який знаходиться в оренді у відповідача за адресою вул. Новосельського,75 у м. Одесі (підвальне приміщення);

- покласти на відповідача обов'язок вчинити негайно дії по закінченню приватизації об'єкту, тобто укласти договір купівлі-продажу об'єкту нежитлового приміщення підвалу № 504 по вул. Новосельського, 75;

- уточнити технічний паспорт на цей об'єкт згідно з рішенням Одеської міської ради № 4212-IVвід 17 грудня 2013 року та при укладанні договору купівлі-продажу врахувати борг відповідача перед позивачем згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 14 березня 2008 року по справі № 9/336-07-8901.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту з приводу нерозгляду заяви ТОВ «ВІТІНФОРМ» від 13 січня 2014 року № 01-14/55 щодо продовження підготовки документів на приватизацію об'єкта підвалу за адресою м. Одеса вул. Новосельського,75 у встановлений законодавством місячний строк. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права та просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача щодо вирішення питання про приватизацію об'єкту і зобов'язання його вчинити негайно дії по закінченню приватизації та укладенню договору купівлі-продажу об'єкту: приміщення підвалу № 501 по вул. Новосельського, 75 у м. Одесі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, зокрема, що 18 квітня 2003 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Українсько-болгарським спільним товариством «ВІТІНФОРМ» укладено договір оренди № 91/33 нежитлового підвального приміщення, загальною площею 95,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,75.

На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 липня 2008 року № 931 останнім видано Свідоцтво про право власності № 504 від 20 серпня 2008 року, відповідно до якого об'єкт, який складається з приміщень, загальною площею 98,2 кв м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75 вцілому належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2011 року по справі № 2-а-200/11, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року, адміністративний позов ТОВ «ВІТІНФОРМ» до Одеської міської ради та Департаменту задоволено частково, визнано неправомірною відмову Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради листом № 01-13/13975 від 04 грудня 2008 року на внесення на розгляд Одеської міської ради пакету документів щодо можливості включення нежитлового підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,75 яке знаходиться в оренді Українсько-болгарського спільного підприємства «ВІТІНФОРМ» в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню шляхом викупу орендарем; зобов'язано Представництво по управлінню комунальної власності Одеської міської ради внести на розгляд Одеської міської ради поданий Українсько-болгарським спільним підприємством «ВІТІНФОРМ» пакет документів на включення вказаного орендованого нежитлового підвального приміщення в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню, шляхом викупу орендарем.

З посиланням на вказані рішення судами встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 9/336-07-8901 дія договору оренди № 91/33 нежитлового підвального приміщення, загальною площею 95,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,75, між сторонами продовжена на 10 років з 09 лютого 2008 року до 09 лютого 2018 року.

Вказане нежитлове підвальне приміщення занесене до державного реєстру нерухомих пам'яток України наказом Міністерства культури і туризму від 20 червня 2008 року № 728/0/16-08, охоронний № 550-од. як пам'ятник архітектури місцевого значення.

На виконання вказаної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2011 року рішенням Одеської міської ради № 4212 -IV від 17 грудня 2013 року внесено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню: нежитлові приміщення підвалу № 504, площею 98.2 кв.м. по вул. Новосельського,75 в м. Одесі шляхом викупу. Умовою продажу всіх об'єктів є оплата протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу.

Також судами встановлено, що між Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини облдержадміністрації та ТОВ «ВІТІНФОРМ», в особі ОСОБА_3, 19 вересня 2013 року укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини, терміном дії до 09 лютого 2018 року. При цьому, 16 вересня 2013 року складено акт технічного стану пам'ятки та опис архітектурно-художніх елементів пам'ятки культурної спадщини.

Листом від 13 січня 2014 року вих. № 009 директор ТОВ «ВІТІНФОРМ» звернувся до Департаменту з проханням припинити бездіяльність та продовжити процедуру приватизації, тобто відчуження нежитлового приміщення підвалу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75.

Згідно з відповіддю виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 червня 2014 року щодо продажу позивачу вказаного нежитлового приміщення - підвалу, порушене ним питання буде розглянуто після отримання погодження з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, і що листом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації від 04 березня 2014 року відмовлено Одеській міській раді у надані відповідного погодження на відчуження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 98,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75, та те, що наявність охоронного договору не може вважатись належним підтверджуючим погодженням спеціального органу охорони культурної спадщини на відчуження об'єкта культурної спадщини.

Листом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації від 04 березня 2014 року № 01-13/655 повідомляється, що зазначений будинок є пам'ятником архітектури місцевого значення і пам'яткою історії місцевого значення. Управління не має підстав для погодження Департаменту відчуження вказаного об'єкту, так як постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року визнано протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини, де до вказаного переліку входить і будівля по вул. Новосельського,75. Таким чином свідоцтво про право власності на вказаний будинок видане виконкомом 20 вересня 2008 року не може вважатися підтвердженням права власності територіальної громади міста Одеси.

З відповіді виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 червня 2014 року № 01-10/00155 ТОВ «ВІТІНФОРМ» на його звернення від 07 липня 2014 року № 092 встановлено, що зазначене приміщення є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси на підставі постанови КМ України від 05.11.1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» та рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25 листопада 1991 року № ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області». Скасування у порядку адміністративного судочинства свідоцтва про реєстрацію права власності не тягне за собою припинення права власності на дане майно за територіальною громадою, м. Одеси. Про необхідність, в той же час, отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини відповідно до вимог ст. 18 Закону «Про охорону культурної спадщини». Продовження процедури відчуження буде можливе лише після отримання зазначеного погодження та врегулювання всіх спірних питань.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо затягуванням процесу приватизації, тобто укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Суди, розглядаючи даний спір, виходили з наявності порушеного права позивача на розгляд його заяви від 13 січня 2014 року № 01-14/55 щодо продовження підготовки документів на приватизацію об'єкта підвалу за адресою м. Одеса вул. Новосельського,75 у встановлений законодавством місячний строк, що і стало підставою для частково задоволення позову. Крім того, суди виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Спірні правовідносини щодо відчуження нежитлового підвального приміщення, загальною площею 95,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,75, регулюються, зокрема, Законами України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про приватизацію державного майна», «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Ст. 4 закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

П. 30 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, зокрема, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 10 вказаного закону міські ради, зокрема, є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник комунального майна здійснює продаж об'єктів малої приватизації, які знаходяться у комунальній власності, у порядку, встановленому законом.

Ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є встановлення права на викуп орендованої будівлі (її частини) та передачі відповідних прав щодо неї, не підлягає розгляду за правилами та в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в своїй постанові від 07 липня 2015 року у справі № 21-847а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково розглянуто даний спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин та норми ст. 1, 12 ГПК України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІНФОРМ» задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІНФОРМ» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: