Справа № 2а-6445/11/1270
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №5.3
УХВАЛА
23 листопада 2011 року Справа № 2а-6445/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Кисельової Є.О.,
при секретарі: Гришиній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації про заміну засобу забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» до управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації про визнання противоправними дій щодо припинення адміністративних договорів №1129/1 від 21.02.2008 року, №1270/1 від 27.06.2008 року, №995 від 26.10.2007 року, №1374 від 14.05.2009 року та №1580 від 23.04.2010 року, -
26 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» до Луганської обласної державної адміністрації в особі управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації про визнання противоправними дій щодо припинення адміністративних договорів №1129/1 від 21.02.2008, №1270/1 від 27.06.2008, №995 від 26.10.2007, №1374 від 14.05.2009 та №1580 від 23.04.2010.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року за вказаним позовом було відкрито провадження.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» до управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації про визнання противоправними дій щодо прийняття рішення про розірвання договорів №1129/1 від 21.02.2008, №1270/1 від 27.06.2008, №995 від 26.10.2007, №1374 від 14.05.2009 та №1580 від 23.04.2010 було задоволено повністю.
Заборонено управлінню транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації вчиняти певні дії щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 215 Олександрівськ Видне до ухвалення судом рішення по справі № 2а-6445 та набрання цим рішенням законної сили.
21 листопада 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації про заміну засобу забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що з засобом забезпечення адміністративного позову, встановленого ухвалою від 11 листопада 2011 року не згоден та вважає , що він підлягає заміні відповідно до ст.. 118 КАС України, посилаючись на наступне.
Договори №1129/1 від 21.02.2008, №1270/1 від 27.06.2008, №995 від 26.10.2007, №1374 від 14.05.2009, №1580 від 23.04.2010, укладені між управлінням транспорту та зв'язку ЛОАД та ТОВ «ТК «Флагман» , були розірвані у зв'язку з постійними скаргами населення, органів місцевого самоврядування та органів державної влади на належне виконання своїх обов'язків з перевезення пасажирів на маршруті №215 позивачем.
Відповідачем також в клопотанні зазначено, що відповідно до п. 55 Порядку управління транспорту та зв'язку ЛОАД, як організатор конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником в порушення ним умов договору та укласти тимчасовий договір один раз на строк до трьох місяців з автомобільним перевізником для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та виставити об'єкт на новий конкурс, що й було зроблено відповідачем. У зв'язку зі спливом 3-х місячного строку дії тимчасових договорів на перевезення пасажирів на маршруті №215 28.10.2011 відповідачем було подано оголошення про проведення конкурсу на приміських маршрутах загального користування, у тому числі на маршруті №215 «Олександрівськ-Видне», який має відбутися 29.11.2011. Відповідачем зазначено, що законодавством не передбачена можливість продовження трьох місячного терміну дії тимчасових договорів, а є чітка норма, яка зазначає, що організатор повинен виставити об'єкт на новий конкурс.
Також відповідач у своєму клопотанні зазначає, що в даному випадку забезпечення позову лише можливо у разі проведення нового конкурсу та визначення переможцем конкурсу перевізника шляхом зупинення рішення конкурсного комітету, адже в такому випадку можливо укладати тимчасові договори на строк дії такої ухвали, іншого ж порядку пролонгації тимчасових договорів не має. Відповідач вважає, що виконання ухвали про забезпечення позову не можливо, оскільки веде до прямого порушення законодавства про автомобільний транспорт.
На підставі викладеного відповідач управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації просить замінити засіб забезпечення позову, встановлений ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2011, шляхом заборонення проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №215 «Олександрівськ-Видне» до ухвалення рішення по справі та набрання цим рішенням законної сили на засіб забезпечення позову шляхом заборони вводити в дію рішення конкурсного комітету в частині визнання переможцем конкурсу, який буде проведений 29.11.2011, перевізника на маршруті №215 «Олександрівськ-Видне».
В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про скасування забезпечення позову та суду пояснив, що відповідач в своєму клопотанні зазначає, що відповідно до п.55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, відповідач, як організатор конкурсу з перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником в разі порушення ним умов договору та укласти тимчасовий договір з автомобільним перевізником в разі порушення ним умов договору та укласти тимчасовий договір один раз на строк до трьох місяців з автомобільним перевізником для виконання перевезень, зумовлених обєктом конкурсу, та виставити обєкт на новий конкурс.
Звертає увагу на п.п.3 п.55 Порядку, відповідно до якого організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності призначити до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більше як три місяці.
За таких обставин доводи відповідача про те, що скасування заходів забезпечення позову та проведення нового конкурсу на приміському маршруті загального користування № 215 є єдиною можливістю для забезпечення належного виконання перевезень пасажирів за вказаним маршрутом не відповідають дійсності.
Крім того, звертає увагу на те, що між позивачем та відповідачем були укладені договори №1129/1 від 21.02.2008, №1270/1 від 27.06.2008, №995 від 26.10.2007, №1374 від 14.05.2009, №1580 від 23.04.2010 на перевезення пасажирів на приміському маршруті № 215, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та на що вказує відповідач у своєму клопотанні. Отже, укладенню кожного з договорів передувало проведення відповідного конкурсу, на якому крім позивача приймали участь інші перевізники.
Оскільки відповідачем до його клопотання не надано жодних доказів того, що перевізник зайняв друге місце на відповідному конкурсі на перевезення пасажирів на маршруті № 215, відмовився від укладання договору чи взагалі відсутній, тому позивач таке клопотання вважає безпідставним та необґрунтованим.
Стосовно пропозиції замінити застосований судом засіб забезпечення позову іншим, а саме: заборонити введення в дію рішення конкурсного комітету в частині визнання переможцем конкурсу, який буде проведений 29.11.2011 р., перевізника на маршруті № 215 «Олександівськ-Видне», то її позивач вважає невдалою та несумісною, оскільки суд не може заборонити на майбутнє роботи те, що не відбулося та може і не відбутися.
Просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали адміністративного позову та надані суду докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну засобу забезпечення адміністративного позову з огляду на таке.
Спосіб, зазначений відповідачем у клопотанні про заміну способу забезпечення позову суперечить п.п. 1 п. 55 Порядку проведення конкурсу затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 №1081, в якій чітко визначено з яких підстав не вводиться в дію рішення конкурсного комітету.
Крім того, в судовому засіданні 23.11.2011 р. ухвалою було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що не дає права відповідачу проводити конкурс.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні клопотання управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації про заміну засобу забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Флагман» до управління транспорту та звязку Луганської обласної державної адміністрації про визнання противоправними дій щодо припинення адміністративних договорів №1129/1 від 21.02.2008 року, №1270/1 від 27.06.2008 року, №995 від 26.10.2007 року, №1374 від 14.05.2009 року та №1580 від 23.04.2010 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1