Справа № 464/1258/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1258/17
пр.№ 2-а/464/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в особі судді Рудаков І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо надіслання постанови державного виконавця Антощука Б.В. від 15.12.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №49811714, з порушенням строків, встановлених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування позову покликається на те, що вищевказану постанову від 15.12.2016 було направлено позивачу лише у лютому 2017 року, що вбачається із відбитку на конверті відправлення, хоча повинна бути направлена не пізніше наступного дня після її винесення, та отримана позивачем 06 лютого 2017 року. Відтак, оскільки порушено строки, передбачені ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії є протиправними, у зв'язку із чим просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи; подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позов.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи; подав суду заперечення у яких просить розглядати справу у його відсутності та просить визнати поважними причини пропуску строку направлення постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу, у зв'язку із настанням звітного періоду та значним збільшенням навантаження і великою кількістю кореспонденції, яку необхідно було відправити адресатам, що призвело до відправлення вихідних документів у порядку черговості.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суддя приходить до наступного висновку, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатом не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

15 грудня 2016 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антущоком Богданом Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49811714 за виконавчим листом №464/8155/15-а виданого 02.12.2015 Сихівським районним судом м.Львова про зобов'язання виконавчого комітету Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області у строк, передбачений ст.20 Законом України «Про доступ до публічної інформації» з часу набрання постанови законної сили, розглянути запит ОСОБА_3 від 14.09.2015 про отримання публічної інформації. Стягувач - ОСОБА_3, боржник - Виконавчий комітет Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Судом встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2016 направлена стягувачу 03 лютого 2017 року, що вбачається із відбитку на конверті поштового відправлення /а.с.5/. Дана обставина також не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд приходить переконання, що оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження направлення не пізніше наступного дня постанови державного виконавця від 15.12.2016 стягувачу, відтак суд приходить переконання, що така направлена з порушенням строків встановлених ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому позов підлягає до задоволення.

Щодо доводів відповідача про визнання поважними причин пропуску строку встановленого ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - настанням звітного періоду та значним збільшенням навантаження і великою кількістю кореспонденції, яку необхідно було відправити адресатам, що призвело до відправлення вихідних документів у порядку черговості, суд приходить переконання, що такі не є поважними та не приймаються судом до уваги, оскільки обставини на яких ґрунтує відповідач свої заперечення жодними належними та допустимими доказами не підтвердженні.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження та керуючись ст.ст. 14, 17, 71, 128, 159-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

позов - задовольнити.

Визнати протиправним дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо надіслання постанови державного виконавця Антощука Богдана Вікторовича від 15.12.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №49811714, з порушенням строків, встановлених статтею 28 закону України «Про виконавче провадження».

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст.186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя І. П. Рудаков