Справа № 815/2794/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2794/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Трейд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Трейд» про підтвердження обґрунтованості арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016р. державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) звернулася до суду з адміністративним позовом в порядку ст.183-3 КАС України до товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Укрпродукт Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку ТОВ «Укрпродукт Трейд», що перебуває за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016р. позов задоволений; підтверджена обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Укрпродук Трейд».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при винесенні судового рішення, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно доповідної записки служби управління аудиту від 26.05.2016р. №437/14-03-59, винесений наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. в частині повноти визначення та декларування податку на прибуток та податку на додану вартість» від 31.05.2016року №644, яким начальнику відділу перевірок окремих платників наказано організувати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд».

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2016р. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області директору ТОВ «Укрпродукт Трейд» вручено копію наказу від 31.05.2016р. №644, та предявлено направлення на проведення перевірки від 31.05.2016р. №000295/785, однак посадовою особою товариства відмовлено у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд», у звязку з чим головним державним ревізор-інспектором складений акт «Про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд» від 03.06.2016р. №3379/15-53-14-03/38899248.

06.06.2016р. за результатами розгляду матеріалів про застосування адміністративного арешту майна платника ТОВ «Укрпродукт Трейд», на підставі яких зясовано обставини, передбачені п.п.94.2.3п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України (відмова ТОВ «Укрпродукт Трейд» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки), в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №12885/10/15-53-14-03, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Укрпродукт Трейд».

Вищеозначене слугувало підставою для звернення ДПІ у Приморському районі м.Одеси до суду з даним позовом щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Укрпродукт Трейд» в порядку ст.183-3 КАС України. /а.с.5/

На момент звернення з вказаним позовом діяла наступна редакція частин 1, 3-4, 9 ст.183-3 КАС України, які передбачали, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із зазначенням години, на яку припадає таке закінчення.

Строки, визначенні цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що підставою, яка обумовлює звернення до суду, з поданням в порядку ст.183-3 КАС України є прийняття відповідачем рішення від 06.06.2016р. №12885/10/15-53-14-03, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Укрпродукт Трейд» 06.06.2016р. /а.с.7/

При цьому, позивач повинен був звернутися до суду з поданням протягом 24-годин відповідно до ч.3 ст. 183-3 КАС України, тобто 07.06.2016р.

Однак, адміністративний позов зареєстрований канцелярією Одеського окружного адміністративного суду 10.06.2016р., тобто з пропущенням строку звернення до суду.

Стаття 1833 КАС України, не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою, тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 КАС України, тягне за собою застосування приписів ч.1 ст.100 КАС України, якою передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Судом першої інстанції не звернуто уваги на вказані обставини, та не надана їм належна оцінка.

Разом з тим, слід також зазначити, що судом першої інстанції винесено рішення у справі з порушенням триденного строку, передбаченого ч.8 ст.183-3 КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушенні вимоги процесуального закону, тому постанова суду першої інстанції в порядку ч.1 ст. 203 КАС України підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду в звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 183-3, 197, 199, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Трейд» задовольнити, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року скасувати.

Позовну заяву державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Трейд» про підтвердження обґрунтованості арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія