Справа № 817/333/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2017 р.Р і в н е №817/333/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник не прибув,

третя особа на стороні відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1
доУправління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування повідомлення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про:

-визнання дій суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації 16.08.2016 року за №РВ00 повідомлення про початок будівельних робіт гр. ОСОБА_4 на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1", виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації 04.08.2016 року, реєстраційний №53 - протиправними та скасування повідомлення 16.08.2016 року за №РВ00 про початок будівельних робіт гр. ОСОБА_4;

-визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в частині невиявлення недостовірних даних у повідомленні №РВ00 про початок будівельних робіт від 16.08.2016 року, нескасування повідомлення шляхом видачі розпорядчого акта за результатами позапланової перевірки, проведеної за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.09.2016 року №40-5179-ч.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1", виданого Відділом містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації 04.08.2016 року №53 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 16.08.2016 року за №РВ 00.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, пояснили суду на його обґрунтування, що гр. ОСОБА_4 розпочато виконання будівельних робіт на суміжній з позивачем земельній ділянці. Як вважає позивач, такі роботи протиправно розпочаті без його згоди та дотримання допустимих протипожежних відстаней до його забудови. Крім того, позивач посилається на ту обставину, що будівельний паспорт, виданий Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації 04.08.2016 року за №53, було затверджено неналежним чином, а тому на думку позивача, останній підлягає скасуванню, а реєстрація повідомлення про початок будівельних робіт на підставі такого паспорту є неправомірною. Позивач та його представник наголосили суду, що оскарження даного будівельного паспорту є предметом позову в межах адміністративної справи №817/219/17, що перебуває у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 14.02.2017 року, яка підлягає до негайного виконання, було вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1", виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації 04.08.2016 року, реєстраційний №53 до ухвалення судом рішення по даній справі. Проте, позивач покликається на ту обставину, що гр. ОСОБА_4 рішення суду не виконано, згідно наявних у позивача доказів виконання будівельних робіт продовжується.

З огляду на це, просили клопотання задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, у відповідності до яких вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим. Посилається на те, що про існування ухвали суду від 14.02.2017 року по справі №817/219/17 гр. ОСОБА_4 не було відомо, оскільки до участі у даній справі на стадії розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову він не залучався.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання позивача обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Судом досліджено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 10.12.2012 року та житлового будинку з надвірними будівлями площею 101,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.07.2014 року НОМЕР_1 (а.с. 12, 42-43).

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації видано гр. ОСОБА_4 будівельний паспорт від 04.08.2016 року, реєстраційний №53 на реконструкцію житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано 16.08.2016 року за №РВ00 повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, подане гр. ОСОБА_4 для реконструкції житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1 на підставі будівельного паспорту від 04.08.2016 року №53 (а.с. 18-19).

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/219/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними дій щодо видачі гр. ОСОБА_4 будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1" реєстраційний №53 від 04.08.2016 та скасування вказаного будівельного паспорта (а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 14.02.2017 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1", виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області 04.08.2016 реєстраційний №53, - до ухвалення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили (а.с. 82-83).

Згідно відомостей наявних у системі КП "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову судом не викликався, копія ухвали суду від 14.02.2017 року по справі №817/219/17 йому надіслана не була.

Представником позивача надано для суду акт про відмову в отриманні ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі №817/219/17 та негайного припинення виконання будівельних робіт, складений 02.03.2017 року відносно ОСОБА_4 та підписаний гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 (а.с. 93).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000147, 07.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 щодо невиконання ОСОБА_4 ухвали суду про зупинення дії будівельного паспорта та продовження будівництва, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с. 100).

З огляду на наведене, підставою для звернення позивача до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в межах цієї адміністративної справи, фактично, стало невиконання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ухвали суду про забезпечення адміністративного позову, постановленої в межах справи №817/219/17.

Разом з тим, невиконання особою судового рішення, прийнятого в межах іншої справи, не є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тягне за собою передбачені законодавством наслідки.

Ототожнення підстав для забезпечення адміністративного позову та наслідків невиконання судового рішення суд вважає неприпустимим та таким, що суперечить суті інституту забезпечення адміністративного позову.

При цьому, позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження того, що без вжиття заявлених заходів забезпечення позову захист його прав та інтересів буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Зокрема, обставини щодо допущених третьою особою на стороні відповідача порушень під час будівництва на об'єкті "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1" та неправомірності здійсненої відповідачем реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт 14.08.2016 року за №РВ 00 є предметом з'ясування в межах розгляду даної адміністративної справи і самі по собі не можуть слугувати підставою для його забезпечення, оскільки по своїй суті означатимуть фактичне вирішення спірних правовідносин.

Таким чином у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.