Справа № 524/7738/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7738/16-а
Провадження № 2-а/524/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позовом.

20.03.2017 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Також, позивач не з'явився в судове засідання 10.02.2017р., хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначена процесуальна норма кореспондується з п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Проаналізувавши вищевикладене, з огляду на повторну неявку належно повідомленого позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць