Справа № 816/221/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Київ К/800/19248/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Калашнікової О.В., Кравцова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки від 26 січня 2016 року ОСОБА_4 та скасувати припис від 26 січня 2016 року №10 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 січня 2016 року №10 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил». В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15 листопада 2013 року громадянка ОСОБА_5 звернулась до КБУ «Обласний контактний центр» Полтавської обласної ради із заявою, в якій скаржилася на мешканця сусіднього будинку ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1, який без дозвільних документів проводить будівельні роботи на земельній ділянці заявниці.

В цей же день КБУ «Обласний контактний центр» направило зазначене звернення гр. ОСОБА_5 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, у зв'язку з чим останньою видано направлення для проведення позапланової перевірки від 27 листопада 2013 року №405 на об'єкті: «Будівництво господарської будівлі - АДРЕСА_1».

03 грудня 2013 року посадовою особою Західного інспекційного відділу Бессоновою О.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1, за результатами якої складено Акт від 03 грудня 2013 року №348.

Зазначеною перевіркою встановлено, що на земельній ділянці виконуються будівельні роботи за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки, головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Бессоновою О.І., видано позивачу припис від 04 грудня 2013 року №Л-144/2013 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано ОСОБА_4 з 04 грудня 2013 року зупинити виконання будівельних робіт та в термін до 20 лютого 2014 року привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог діючого законодавства. Зазначений припис отримано позивачем 06 грудня 2013 року.

08 червня 2015 року гр. ОСОБА_5 повторно звернулася до Інспекції ДАБК у Полтавській області із заявою вх. №1016-1-20/1-5/259 у якій зазначила, що будівництво за адресою АДРЕСА_1 продовжується та просила провести позапланову перевірку.

09 червня 2015 року директором Департаменту ДАБІ у Полтавській області видано направлення для проведення позапланової перевірки №94 на підставі якого, головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Бессоновою О. І., 18 червня 2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1.

Результати перевірки оформлені Актом від 18 червя 2015 року №99, за висновками якого встановлено, що 03 грудня 2013 року гр. ОСОБА_4 видано припис про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва гаражу по АДРЕСА_1, будівельні роботи з будівництва гаражу зупинені. Крім того, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виявлено виконання будівельних робіт з улаштуванням підземної частини будівлі чи споруди, цільове призначення якої не встановлено, категорію складності розрахувати не має можливості. Виявлене будівництво, за ознаками статті 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним, оскільки у гр. ОСОБА_4 відсутні документи на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою, відсутня проектна документація, та документ, який надає право на виконання будівельних робіт.

Примірник даного Акту отримано ОСОБА_4 18 червня 2015 року під підпис.

За результатами перевірки, головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Бессоновою О.І., видано позивачу припис від 18 червня 2015 року №Л-28/2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт.

25 грудня 2015 року гр. ОСОБА_5 звернулася до Інспекції ДАБК у Полтавській області із заявою вх. №1016-1.20/4-1/129 у якій зазначила, що будівництво самочинного будівництва продовжується та просила проконтролювати знесення самочинного будівництва, у зв'язку з чим в.о. директора Дапартаменту ДАБІ у Полтавській області видано направлення від 15 січня 2016 року №42 на проведення позапланової перевірки.

26 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Бессоновою О.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1., за результатами якої складено Акт від 26 січня 2016 року.

Перевіркою встановлено, що 03 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт самочинного будівництва гаража на присадибній ділянці, будівельні роботи виконувались в порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без будівельного паспорту та без документу, що надає право власності чи право користування земельною ділянкою. За результатами перевірки гр. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення частини 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис про зупинення будівельних робіт. Наступними перевірками проведеними в термін з 14 по 16 квітня 2014 року та з 15 по 19 червня 2015 року встановлено, що будівельні норми з будівництва гаража зупинені з 06 грудня 2013 року. 18 червня 2015 року виявлено самочинне виконання будівельних робіт з улаштуванням підземної частини будівлі чи споруди, цільове призначення якої не встановлено, за результатами перевірки гр. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення частини 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт №Л-28/2015 від 18 червня 2015 року з вимогою негайного зупинення будівельних робіт. Перевіркою проведеною з 01 по 03 липня 2015 року встановлено, що будівельні роботи зупинено з 18 червня 2015 року. Станом на 26 січня 2016 року право власності чи право користування земельною ділянкою у гр. ОСОБА_4 відсутнє, проектна документація відсутня, документ, що надає право на виконання будівельних робіт відсутній, таким чином відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться два самочинні об'єкти незавершеного будівництва: об'єкт незавершеного будівництва гаражу, будівельні роботи на якому зупинені з 06 грудня 2013 року та об'єкт незавершеного будівництва підземної частини не встановленого цільового призначення, будівельні роботи на якому зупинені з 18 червня 2015 року. Станом на 26 січня 2016 року будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 не виконуються.

Примірник зазначеного Акту отримано ОСОБА_4 26 січня 2016 року під підпис, зауваження до перевірки відсутні.

Так, 26 січня 2016 року відповідачем складено протокол №П-6/1-16 про адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Бессоновою О.І., за результатами позапланової перевірки, видано позивачу припис №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача в термін до 26 лютого 2016 року усунути виявлені під час перевірки порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства, який в той же день отримано останнім під підпис.

09 лютого 2016 року відповідачем прийнято постанову №П-11-16 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

У відповідності до пункту 18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами позапланової перевірки відповідачем складено припис від 26 січня 2016 року №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної.

При цьому із вказаного припису неможливо встановити, які заходи повинен вчинити позивач для усунення виявлених порушень.

Так, зокрема, у приписі зазначено - «в термін до 26 лютого 2016 року усунути виявлені порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства», без розкриття змісту дій, які має вчинити ОСОБА_4, що може призвести до неправильного його виконання та як результат негативних наслідків для позивача у майбутньому.

Крім того, суди доцільно зауважили, що зазначення в акті перевірки підстав для визнання будівництва самочинним (відсутність проектної документації, відсутність права власності на земельну ділянку тощо) не може братися позивачем у залежність для усунення порушення «відповідно до вимог містобудівного законодавства», як це зазначено в приписі, оскільки основним документом, який зобов'язує позивача усунути виявлені порушення є саме припис, а не акт перевірки чи протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції, що припис повинен містити конкретне зазначення заходів щодо усунення виявлених порушень під час перевірки, оскільки їх відсутність унеможливлює фактичне виконання позивачем припису, а відтак оскаржуваний припис від 26 січня 2016 року №10 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: