Справа № 712/11805/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд скасувати постанову виконавчого комітету Черкаської міської ради про накладення адміністративного штрафу 05.10.2016р. № 279.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року позов задоволено частково. Змінено постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 279 від 05.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. та вирішено зменшити суму призначеного штрафу ОСОБА_2 і вважати її притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.08.2016 працівниками Національної поліції України стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, в якому зафіксовано факт, що 30.08.2016 року близько 19:00 на території АДРЕСА_1 працівниками Національної поліції України зафіксовано факт здійснення продавцем кіоску на зупинці «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 продажу тютюнових виробів марки «L&M» неповнолітній особі гр. ОСОБА_4, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протокол був переданий на розгляд адміністративної комісії Черкаської міської ради.

Постановою адміністративної комісії № 279 від 05.10.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, та визнано її винною і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що у неї не було відібрано пояснень щодо вчиненого правопорушення, не повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також при винесенні постанови неправильно застосовано ст. 156 КУпАП.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується належними доказами. Розгляд справи проведено у відповідності з вимогами Закону, проте, при вирішенні питання щодо розміру штрафу, який підлягає накладенню на позивача, не враховано попередню поведінку ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.08.2016 працівниками Національної поліції України був складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 серія АА № 139211, а саме зафіксовано факт, що 30.08.2016 року близько 19:00, на території АДРЕСА_1 працівниками Національної поліції України зафіксовано факт здійснення продажу продавцем ОСОБА_2 тютюнових виробів марки «L&M» неповнолітній особі гр. ОСОБА_5 що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнала та підтвердила, написавши власноручно в поясненні та протоколі: «Я, ОСОБА_2 30.08.2016 близько 19:00 здійснила продаж сигарет «L&M» особі яка на вигляд схожа на 20 років, не додивилась в паспорт. З правопорушенням не згідна.

Цим самим спростовуються доводи позивача про те, що у неї не було відібрано пояснень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи (а.с. 33), ОСОБА_6, який вказав, що проходячи біля кіоску по АДРЕСА_1, який знаходиться на зупинці «ІНФОРМАЦІЯ_2», побачив як неповнолітня особа придбала цигарки, після чого підійшов та запитав вік хлопця, який показав паспорт, з якого видно, що вік особи - 17 років, після чого викликав поліцію.

Також в матеріалах справи міститься пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області (а.с. 31), відібрані в присутності матері, який зазначив, що близько 19:00 год. разом з мамою, проходячи по АДРЕСА_1 кіоск, вирішив самостійно купити упаковку цигарок LM вартість 16,80 грн. Продавець кіску продала упаковку цигарок.

З огляду на викладене, факт продажу ОСОБА_2 цигарок неповнолітній особі підтверджується протоколом по справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_7 та поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

28.09.2016 року ОСОБА_2 була запрошена на засідання адміністративної комісії міськвиконкому на 05.10.2016 року, отримала повістку адміністративної комісії про запрошення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу (а.с. 28), але на засідання адміністративної комісії не з'явилась.

Таким чином, доводи позивача щодо незабезпечення її права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення не підтвердилися.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Наявність підстав для притягненні позивача до відповідальності підтверджено належними доказами, порушнику роз'яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова винесено у спосіб та в порядку, встановленими КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції стосовно зміни розміру застосованого штрафу, враховуючи позитивну характеристику особи позивача, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 20.03.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.