Справа № 818/92/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. Справа № 818/92/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О., суддів - Кунець О.М., Шаповала М.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду у справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13а) від 12.09.2013 року та зобов'язати Державну казначейську службу України негайно перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_1 за відповідним виконавчим документом, нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за увесь час прострочення, з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми;

- зобов'язати Державну казначейську службу України подати звіт про виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду у справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13а) від 12.09.2013 року;

- за наслідками розгляду наданого звіту накласти на керівника Державної казначейської служби України штраф у розмірі 300 мінімальних заробітних плат;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу та зобов'язати Державну казначейську службу України виплатити зазначену в судовому рішенні суму.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі № 818/306/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо затримки виплати ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2011 рік згідно з виконавчим листом № 6а/577/109/13, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Протягом часу розгляду справи в судах рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2011 рік згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 3 360,00 грн. залишається невиконаним, що порушує право позивача на отримання коштів за відповідним виконавчим документом.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29), на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі (а.с. 25, ).

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 24). До канцелярії суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що перерахування коштів стягувачам із затримкою відбувається не через протиправні дії чи бездіяльність Казначейства, а виключно у зв'язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів, та передбаченими у Законах про Державний бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями. Станом на лютий 2017 року у Казначействі знаходиться понад 191 тисяч виконавчих документів на суму більше 3,45 млрд грн. Виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2013 по справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13-а) на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою КПКВК 3504040 „Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державною", станом на 27.02.2017 року, знаходиться в черзі під № 4260 та сума коштів за судовими рішеннями, що надійшли раніше даного виконавчого документа станвить 42 438 626,62 грн. Таким чином, зазначений виконавчий лист буде виконано після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2а-3891/2011 року від 19.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2012 року, визнано неправомірними дії Конотопського міського управління праці і соціального захисту населення щодо виплати одноразової щорічної грошової допомоги до 05 травня 2011 р. ОСОБА_1, як учаснику бойових дій, не у відповідності з вимогами ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і зобов'язано його провести йому такі виплати у відповідності із вимогами ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 83-85).

19.05.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по даній справі видано виконавчий лист (а.с. 86).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2013 року замінено спосіб виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2а-3891/2011 від 19.05.2011 року шляхом стягнення з Конотопського міського управління праці і соціального захисту населення за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову щорічну грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2011 рік в сумі 3 360,00 грн. (а.с. 88), у зв'язку з чим, 11.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 6а/577/109/13 (а.с. 89). Даний виконавчий лист перебуває на виконанні в Державній казначейській службі України.

В подальшому, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі № 818/306/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, а саме, визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо затримки виплати ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2011 рік згідно з виконавчим листом № 6а/577/109/13, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 9-14).

Однак, на час розгляду справи, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13) залишається невиконаним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7, судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно до ч. 5 статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначені виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Так, за приписами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Отже, суд зазначає, що виконавчі документи, в тому числі виконавчі листи видаються з метою виконання судового рішення.

При цьому, частиною 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали від 12.09.2013 року у справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13а), 11.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист (а.с. 89), який було пред'явлено позивачем до виконання до Державної казначейської служби України .

У зв'язку з невиконанням даного виконавчого документу, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо затримки виплати недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2011 рік згідно з виконавчим листом № 6а/577/109/13, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі № 818/306/16 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (а.с. 41-43).

Отже, судом визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області на підставі ухвали від 12.09.2013 року у справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13а).

Таким чином, суд доходить висновку, оскільки, суд вже визнав протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, щодо затримки виплати ОСОБА_1 недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2011 рік згідно з виконавчим листом № 6а/577/109/13, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області на виконання ухвали від 12.09.2013 року у справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13а), то в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення (ухвали від 12.09.2013 року у справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13а) Конотопського міськрайонного суду у справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13а) від 12.09.2013 року, суд вважає за необхідне відмовити, так як позивач фактично вже скористався таким способом захисту своїх прав та інтересів по справі № 818/306/16.

Що стосується вимоги зобов'язати Державну казначейську службу України перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_1 за виконавчим документом, нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за увесь час прострочення, з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Суд зазначає, що така компенсація виплачується разом із виплатою основної суми коштів за рішенням суду, а тому розрахунок трьох відсотків річних від несплаченої суми проводиться в момент нарахування основної суми боргу. Враховуючи, що компенсаційні виплати повинні бути перераховані на рахунок позивача одночасно із виплатою основної частини боргу, а сума коштів за виконавчим листом від 11.10.2013 року не виплачена позивачу станом на час розгляду справи, позовні вимоги в цій частині є передчасними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати Державну казначейську службу України подати звіт про виконання рішення Конотопського міськрайонного суду у справі № 6а/109/13 (577/4573/13) від 12.09.2013 року. З приводу даної вимоги суд зазначає, що зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення має право суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі. За змістом ст.ст. 163, 207, 232 Кодексу адміністративного судочинства України цим правом наділені суди усіх інстанції, якщо вони приймають постанову. Заява (клопотання) про встановлення судового контролю передається судді, який розглядав справу, і вирішується в межах того самого провадження. Отже, вимога про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 6а/109/13 (577/4573/13) від 12.09.2013 року може бути розглянута Конотопським міськрайонним судом, у свою чергу, Сумський окружний адміністративний суд не може встановити судовий контроль за виконанням рішення іншого суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду у справі № 6а/577/109/13 (577/4573/13а) від 12.09.2013 року та зобов'язання Державної казначейської служби України негайно перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_1 за відповідним виконавчим документом, нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за увесь час прострочення, з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя О.М.Кунець

Суддя М.М.Шаповал