Справа № 712/1676/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1676/17
Провадження № 2-а/712/300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанов державного виконавця за виконавчим документом № 712/853/15-а,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області звернулось до суду з указаним адміністративним позовом, просило скасувати: постанову про накладення штрафу у сумі 10 200грн. від 27 січня 2017 року, постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 10 200 грн. від 27 січня 2017 року, постанову про стягнення виконавчих витрат в сумі 99,58грн. від 27 січня 2017 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2017 року за постановою про стягнення виконавчого збору в сумі 10200,00грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2017 року за постановою про стягнення виконавчого збору в сумі 99,58грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2017 року за постановою про стягнення штрафу в розмірі 10200,00грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2017 року за постановою про стягнення штрафу в розмірі 5100,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року було скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року у справі № 712/853/15-а та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 26 липня 2014 року по 2 серпня 2014 року, з урахуванням проведених виплат.

Покладенні судом апеляційної інстанції зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в межах повноважень, покладених на управління. Зокрема, нараховано доплату по перерахунку пенсії в розмірі 1265,47 грн. (протокол від 22 червня 2015 року).

В іншій частині рішення суду не виконано, оскільки Пенсійному фонду не було виділено бюджетні асигнування Міністерством соціальної політики України для виплати пенсій за рішеннями судів, інакше було б порушено Бюджетний кодекс України.

Таким чином, неповне виконання судового рішення відбулось не з вини Пенсійного фонду України.

На адресу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області 8 лютого 2017 року надійшла постанова від 27 січня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн., постанова від 27 січня 2017 року про стягнення виконавчого збору - 10 200,00 грн. та постанова від 27 січня 2017 року про стягнення виконавчих витрат - 99,58 грн. за виконавчим листом №712/853/15-а, виданим 30 жовтня 2015 року.

Вказані постанови державного виконавця винесено з порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 21-199а15 від 26 травня 2015 року, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Внаслідок невиконання кожної з вищевказаних постанов державного виконавця державною виконавчою службою було винесено постанови про відкриття окремих виконавчих проваджень, які також підлягають скасуванню у зв'язку з їх протиправністю, що випливає із протиправності самих постанов про стягнення штрафу, виконавчого збору та виконавчих витрат.

Скасуванню у судовому порядку підлягає і постанова державного виконавця від 31 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу в розмірі 5 100 грн, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року, яке набрало законної сили, було скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення 17 листопада 2016 року штрафу в розмірі 5 100 грн за цим же виконавчим листом.

У судовому засіданні представник позивача Джирма Л.О. позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити із викладених у позовній заяві підстав. Додатково пояснила, що позивачем в межах наданих законом повноважень вжиті заходи для забезпечення виконання рішення суду, проведено розрахунок суми до виплати за судовим рішенням, який було надано державному виконавцю. Оскільки у кошторисі бюджетних видатків УПФ України в м. Черкасах Черкаської області взагалі не передбачено видатків на виконання рішень судів, воно не вправі брати на себе бюджетні зобов'язання, однак систематично звітує про наявність покладених на нього судовими рішеннями обов'язків перед головним розпорядником бюджетних коштів, якому щорічно надає відповідні бюджетні запити.

Представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Топор А.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що 17 листопада 2016 року було поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, складено акт державного виконавця про часткове виконання рішення суду та того ж дня винесено постанову про накладення на боржника (УПФ України в м. Черкасах Черкаської області) штрафу в розмірі 5 100 грн відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». 27 січня 2017 року державним виконавцем повторно складено акт про невиконання рішення суду у повному обсязі та винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі - 10 200 грн. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення з УПФ України в м. Черкасах Черкаської області виконавчого збору 10 200 грн та витрат виконавчого провадження - 99 грн 58 коп. 31 січня 2017 року було відкрито окремі виконавчі провадження з примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення штрафів (5100 грн та 10 200 грн), виконавчого збору (10 200 грн) та витрат виконавчого провадження (99 грн 58 коп.). Головним і єдиним аргументом позивача щодо незаконності оскаржуваних ними постанов є факт відсутності фінансування програм для виконання судових рішень. Проте практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що орган державної влади не має права посилатись на брак коштів як на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу (справи «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Піалопулос та інші проти Греції», «Бурдов проти Росії», «Фуклєв проти України»). Крім того, у разі відсутності коштів Державного бюджету на погашення боргу за рішенням суду, боржник мав би надати докази поважності причин неможливості виконання рішення суду, тобто які саме зусилля та заходи було вжито боржником на виконання рішення суду (наприклад, надати докази ініціювання перед органами, які мають право законодавчої ініціативи, внесення змін до законодавства України), або хоча б звернутися із заявами про відстрочення виконання рішення суду чи із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Щодо накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення - то це єдиний захід примусу, який дозволяється застосовувати державному виконавцю до боржника за змістом положень чинного Закону України «Про виконавче провадження», стягнення виконавчого збору - є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених державним виконавцем дій, як і стягнення витрат, понесених державною виконавчою службою при виконанні рішення компетентного органу.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (справа № 712/853/15-а).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси - скасовано. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 26 липня 2014 року по 2 серпня 2014 року, з урахуванням проведених виплат.

30 жовтня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 712/853/15-а.

Після отримання ухвали про відкриття виконавчого провадження позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату по перерахунку в сумі 1 265,47 грн.

В іншій частині постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року не виконана.

17 листопада 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області накладено штраф на боржника у розмірі 5100 грн у зв'язку з неповним виконанням судового рішення.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2017 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 17 листопада 2016 року за виконавчим документом № 712/853/15а.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15 лютого 2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови № 51523816 від 17 листопада 2016 року про стягнення з УПФ України в м.Черкасах Черкаської області в дохід держави штрафу у розмірі 5 100 грн (у зв'язку з набранням законної сили постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2017 року) (а.с. 31).

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53311268 від 31 січня 2017 року за постановою про стягнення штрафу в розмірі 5100,00грн. (а.с. 11).

Водночас, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 січня 2017 року за невиконання рішення у повному обсязі на боржника УПФ України в м.Черкасах Черкаської області накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами (пункт 1 частини 2 статті 92). Такими законами є Закони України «Про Державний бюджет України» на кожний рік та Бюджетний кодекс України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь - які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно з ч. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Статтею 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами", згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Згідно з п. п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов'язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Верховний Суд України у постановах від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15), 26 травня 2015 року (справа № 21-199а15) та 2 грудня 2015 року (справа № 21-5115а15) дійшов правового висновку про те, що невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 січня 2017 року про накладення на боржника УПФ України в м.Черкасах Черкаської області штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення у повному обсязі - є неправомірною та підлягає скасуванню.

Не можна погодитись із доводами представника відповідача про те, що практика судів щодо скасування штрафів (які було накладено державними виконавцями під час примусового виконання судових рішень про стягнення, зокрема, заборгованості за пенсією) свідчить про порушення національними судами рішень Європейського суду з прав людини. У тих рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається представник відповідача, зроблено висновок щодо того, що орган державної влади не має права посилатись на брак коштів як на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу, а не щодо протиправності скасування судами штрафів, накладених державними виконавцями.

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно із п.п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Судом установлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 січня 2017 року за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у повному обсязі з боржника УПФ України в м.Черкасах Черкаської області стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 200 грн. (а.с. 6).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53311553 щодо примусового стягнення із УПФ України у м.Черкасах Черкаської області виконавчого збору у розмірі 10 200 грн (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Як на підставу для скасування цих постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, УПФ України в м.Черкасах Черкаської області посилається тільки на те, що вони є протиправними у зв'язку з протиправністю дій державного виконавцю щодо накладення штрафу у зв'язку з неповним виконанням судового рішення.

Суд дійшов висновку про можливість виходу за межі позовних вимог УПФ України в м. Черкасах Черкаської області із урахуванням того, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року стосується зобов'язання виплатити фізичній особі заборгованість за пенсією, яка за своєю суттю є періодичним платежем, а відтак стягнення державним виконавцем виконавчого збору з боржників у такій категорії справ є протиправним та суперечить пункту 1 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 січня 2017 року про стягнення з УПФ України в м.Черкасах Черкаської області виконавчого збору підлягає скасуванню.

Водночас, з огляду на викладене, підлягає скасуванню і постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53311553 щодо примусового стягнення із УПФ України у м.Черкасах Черкаської області виконавчого збору у розмірі 10 200 грн.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Судом установлено, що відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 січня 2017 року стягнуто з УПФ України у м.Черкасах Черкаської області витрати на проведення виконавчих дій - 99 грн 58 коп (а.с. 7).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 31 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53311380 з примусового виконання постанови державного виконавця щодо стягнення з УПФ України в м.Черкасах Черкаської області витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 99 грн 58 коп. (а.с. 9).

Оскільки судом встановлено, що під час проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року державним виконавцем здійснено документально підтверджені витрати, то такі підлягають стягненню із боржника - УПФ України в м.Черкасах Черкаської області.

З огляду на те, що позивачем не наведено правових підстав для скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 27 січня 2017 року про стягнення з УПФ України у м.Черкасах Черкаської області витрат на проведення виконавчих дій - 99 грн 58 коп та постанови від 31 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, і таких правових підстав судом не встановлено, то у задоволенні позову в частині позовних вимог про їх скасування необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9,11. 17, 94, 99, 128, 159-163, 181 КАС України, ст.ст. 9, 19, 152 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанов державного виконавця за виконавчим документом № 712/853/15-а - задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 27 січня 2017 року у ВП № 51523816 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у розмірі 10 200,00грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 27 січня 2017 року у ВП № 51523816 про стягнення виконавчого збору з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у розмірі 10 200,00грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 31 січня 2017 року у ВП № 53311553 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у розмірі 10 200,00грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 31 січня 2017 року у ВП № 53311318 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у розмірі 10 200,00грн.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько