Справа № 823/155/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/155/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про зобов'язання надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позов залишено без руху та надано строк для усунення недолікв.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мала сплатити судовий збір відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", однак не сплатила, тому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивач надала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таке клопотання було обґрунтоване тим, що позивач є одинокою непрацюючою пенсіонеркою, що підтверджується довідкою УПФ України в Городищенському районі Черкаської області від 29.12.2016 р. №4421/02, довідкою виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про склад сім`ї та відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про відсутність сум виплачених доходів від 15.12.2016 р. №21884/18-307.

Розмір виплаченої позивачу пенсії за 2016 рік становить всього 16154,32 грн., а в грудні 2016 року становив 1472,11 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову позивач мала сплатити 640,00 грн.

За результатами дослідження таких документів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доходи позивача є достатніми для сплати судового збору, а позивачем не надано доказів на підтвердження важкого матеріального стану для повного звільнення від сплати судового збору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія судді звертає увагу на те, що згідно ст.1 Закону України "Про прожитковий мінімум" прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становив на грудень 2016 року 1247 грн.

Судом першої інстанції не було досліджено тієї обставини, що у разі сплати позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн., розмір її грошового забезпечення становитиме суму коштів, меншу за прожитковий мінімум встановлений державою для особи.

Разом з тим, з метою недопущення позбавлення особи у доступі до правосуддя, якщо суд вважав подані позивачем документи не достатніми для підтвердження відсутності іншого доходу, суд мав визначити які саме документи є належними та які позивачу необхідно було надати для підтвердження важкого матеріального стану.

Згідно ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції конкретно не визначено які саме документи позивач має подати.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про непідтвердженість важкого матеріального стану позивача та відмови у звільненні від сплати судового збору є передчасним, оскільки такі обставини не були належним чином з'ясовані судом.

У разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, судом може бути вирішене питання про розстрочення його сплати, що також не було досліджено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без руху позовної заяви, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 20.03.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.