Справа № 398/3340/16-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3340/16-а
провадження №: 2-а/398/49/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону УПП у м. Дніпропетровськ Аванесяна Віталія Шириновича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду та просить дії інспектора 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ Аванесяна Віталія Шириновича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення АР №009211 від 15.09.2016 року визнати незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №248636 від 01.10.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2016 року о 00 год. 05 хв., він виїжджав з віадуку на Донецьке шосе. Включивши правий поворот побачив неадекватну роботу сигналізації автомобіля, в зв'язку з чим зупинився на Донецькому шосе, за перехрестям. Включив аварійну сигналізацію на автомобілі та перевіривши, що всі фари працюють, продовжив рух. Проїхавши близько кілометра побачив поліцейський автомобіль, який був припаркований біля узбіччя, проїжджаючи мимо нього він звернув увагу на червоний маячок, який включили поліцейські та зупинився. Інспектор поліції Аванесян В.Ш. зазначив, що ним порушено п. 15.9 ПДР України та не беручи до уваги його доводи про технічну несправність автомобіля, склав вищевказану постанову.

З зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки Донецьке шосе має односторонній рух та дві полоси руху, тому поліцейський, який стверджував, що побачив його порушення коли проїжджав поруч, мав змогу зупинитись та поцікавитись причиною його вимушеної зупинки, однак він це не зробив. Машина поліції проїхала близько кілометра та зупинившись чекала поки він продовжить рух, а в подальшому прослідувала за ним включивши червоні маячки, в зв'язку з чим він зупинився.

Крім того зазначає, що в наданні відеозапису про начебто вчинене ним правопорушення, йому було відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність та додав DVD диск з записом його зупинки поліцейськими.

Відповідач надав письмове заперечення, в якому зазначив, що під час патрулювання 01 жовтня 2016 року ними був помічений автомобіль марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку під мостом, чим порушив вимоги п. 15.9 (в) Правил дорожнього руху, а саме, зупинив автомобіль під мостом в м. Дніпропетровську на вулиці Донецьке шосе. Зазначає, що ПДР забороняється зупинка на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях, оскільки зазначені у пункті місця мають обмежену пропускну здатність, а також недостатню оглядовість, а тому даним пунктом Правил дорожнього руху заборонена зупинка на таких спорудах з метою запобігання ймовірності виникнення дорожньо-транспортних пригод.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2016 року інспектором 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровськ Аванесяном Віталієм Шириновичемвідносно позивача було винесено постанову серії АР №248636, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало здійснення ним зупинки транспортного засобу під його керуванням під мостом, чим порушено п.15.9 (в) ПДР України (а.с.3).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність у разі - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному в режимі" затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015р. № 1395, яка є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ч. 1 ст. 122 вноситься без складання протоколу.

При цьому відповідно до п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Але матеріали про порушення правил дорожнього руху, які були б зафіксовані відповідачем за допомогою відеозапису не надані до суду. .

З позовної заяви та відеозапису наданого позивачем вбачається, що позивач заперечував проти прийняття оскаржуваної постанови та заявив про її подальше оскарження.

Отже, відповідач був повідомлений про подальше оскарження прийнятого рішення та в його інтересах було зберегти відеозапис встановленого порушення, як доказ у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що ним не було зроблено, так як даний запис до суду не надано.

Таким чином, відповідач надавши заперечення на позов, при цьому не надав докази на підтвердження здійснення відеофіксації зазначеного порушення або докази в спростування доводів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо кількості часу, протягом якого автомобіль здійснював зупинку.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно із п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі, - Правила), вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно пп. «ґ» п. 9.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, попереджувальними сигналами є: увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При цьому, суд приймає до уваги посилання позивача на несправність транспортного засобу та здійснення вимушеної зупинки для усунення небезпеки, в цій частині обов'язок доказування покладено на позивача відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, та його доводи підтверджуються його поясненнями, які відображені на відеозаписі, де він пояснив, що зупинився, бо потрібно було перевірити роботу фар, а тому в постанові про накладення адміністративного стягнення вказав "не порушував та додав свої пояснення", але ці пояснення відповідач до суду не надав.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи та дослідженні докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано належної правової оцінки доводам позивача, що він зупинився за мостом, а не під ним та не надано до суду доказів в спростування його доводів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, на підставі яких була б встановлена наявність в діях позивача складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже не доведена вина позивача.

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Таким чином, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону УПП у м. Дніпропетровськ Аванесяна Віталія Шириновича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати складену інспектором 4-го батальйону УПП у м. Дніпропетровськ Аванесяном Віталієм Шириновичем постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 серії АР №248636, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Повідомити інспектора 4-го батальйону УПП у м. Дніпропетровськ Аванесяна Віталія Шириновича про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: