Справа № 576/2436/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Справа № 576/2436/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Лаптій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а :

15.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати дії відповідача - Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач, пенсійний орган, Глухівське ОУПФУ) щодо відмови призначити пенсію за віком на пільгових умовах незаконними;

- зобов'язати відповідача призначити та нарахувати йому пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 29.09.2016 року.

Позивач зазначає про незаконність відмови пенсійного органу в зарахуванні періодів його роботи газоелектрозварювальником з 22.07.1980 року по 06.04.1981 рік, з 10.05.1983 року по 06.06.1989 рік, з 05.02.2003 року по 01.02.2008 рік, з 01.02.2008 року по 01.06.2009 рік, з 12.04.2010 року по 11.06.2010 рік з шкідливими умовами праці, що містять речовини не нижче 3 класу небезпеки до стажу, що дає йому право на пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Позивач відзначає, що працював за вказаною посадою, яка передбачена в Списку № 2 Постанов № 1173, № 10, № 162, № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», більше 18 років і це підтверджено трудовою книгою. Відсутність проведення роботодавцем атестації робочих місць умов праці не є підставою для обмеження його права на пенсійне забезпечення.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Так, судовим рішенням:

- визнано неправомірними дії Глухівського ОУПФУ щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язано Глухівське ОУПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 29 вересня 2016 року.

Проведений розподіл судових витрат - на користь позивача з Глухівського ОУПФУ стягнуті витрати у розмірі 551,20 грн зі сплати судового збору.

Судове рішення мотивовано висновком суду про неправомірність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки подані позивачем документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дають право останньому на таку пенсію.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Глухівське ОУПФУ, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення по справі не врахував, що за період роботи позивача газоелектрозварювальником Білоцерківського ЗАТ «МЖК БУД» з 05.02.2003 року по 01.08.2008 рік, електрозварником ТОВ «Будівельний Альянс і К» з 01.02.2008 року по 01.06.2009 рік та ЗАТ «МЖК-БУД» з 12.04.2010 року по 11.06.2010 рік даними підприємствами не проводилася атестація робочих місць за умовами праці. А відсутність підтвердження проведення атестації робочих місць не породжує виникнення права на зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу. Аналогічна правова позиція щодо необхідності проведення атестації робочих місць, що породжує виникнення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, викладена в постановах Верховного Суду України від 12.04.2016 року у справі № 477/2598/14-а, від 16.09.2015 року у справі № 349/2144/13-а, від 14.04.2015 року у справі № 21-383а14, від 17.03.2015 року у справі № 21-585а14, від 10.03.2015 року у справі № 21-519а14, яку судом першої інстанції, всупереч ст. 244-2 КАС України, не враховано.

Глухівське ОУПФУ відзначає, що у період роботи позивача на підприємствах з 22.07.1980 року по 06.06.1989 року була чинна Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «об утверждении списков производств, цехов, професій н льготных условиях и в льготных размерах» в Списку № 2 взагалі відсутня така професія, як «газоелектрозварник». Скаржник зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції в своєму рішенні ототожнює професію «Электросварщики и их подручные», яка була затверджена постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 «об утверждении списков производств, цехов, професій н льготных условиях и в льготных размерах» з професією за якою працював позивач, що є неправильнім, так як дані професії різні між собою не лише за назвою, алей й за характером виконуваних робіт. Посилається на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України викладену в постанові від 07.07.2015 року у справі № 2-а/179/9/14.

Крім того, скаржник вказує, що не підлягають зарахуванню до пільгового стажу період навчання позивача з 01.09.1977 року по 18.07.1980 року в Богуславському ПТУ - 7, оскільки ОСОБА_1 здобув спеціальність газоелектрозварювальник, яка не передбачена Списком № 2, та період служби в армії з 09.04.1981 року по 12.04.1983 року, так як позивач на момент призову на військову службу не працював за професією та не займав посаду, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відтак, пільговий стаж позивача за професією, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на думку Глухівського ОУПФУ, склав 2 роки 11 місяців 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутність необхідного обсягу пільгового стажу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-1У.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Судом установлено, що позивач 29.09.2016 року звернувся до Глухівського ОУПФУ із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 15).

06.10.2016 року заступником начальника Глухівського ОУПФУ підписано рішення № 39, яке оформлено у формі рішення про результати розгляду заяви (п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, затверджений постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 33-1 (зі змінами)), про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 17).

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-1У у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-1У, п.п. 1 п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Пункт 4.3 Порядку доповнено абзацом шостим згідно з постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року N 13-2 (зміни набрали чинності 08.09.2015 року).

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший та не визначає порядок підписання рішень пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії.

На підтвердження повноважень заступника начальника пенсійного органу на прийняття та підписання рішення від 06.10.2016 року про відмову в призначенні пенсії позивача відповідачем наданий Витяг з розподілу обов'язків між першим заступником та заступником начальника Глухівського ОУПФУ.

Колегія суддів надає критичну оцінку визначеному в цьому Витязі щодо повноважень заступника начальника Глухівського ОУПФУ на прийняття рішень про відмову в призначення або перерахунку пенсії, оскільки таке визначення прямо суперечить положенням п. 4.3. Порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 4 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти рішення про визнання рішення відповідача від 06.10.2016 року № 39 протиправним та про скасування цього рішення, що в свою чергу передбачає повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 29.09.2016 року про призначення пенсії, оскільки зазначене рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки право позивача на належний розгляд заяви від 29.09.2016 року про призначення пенсії з прийняттям відповідного рішення (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058) порушено не діями (тобто активною формою поведінки), а неправомірним рішенням відповідача від 06.10.2016 року № 39.

Колегія суддів зазначає, що п. 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Глухівського ОУПФУ призначити йому з 29.09.2016 року пенсію за віком на пільгових відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1058.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року з прийняттям нового судового рішення, яким з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, слід скасувати рішення пенсійного органу від 06.01.2016 року № 39 із зобов'язанням відповідача повторно розглянути звернення позивача від 29.09.2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги та письмові заперечення позивача на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41 ч .1, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким:

Скасувати рішення Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 39 від 06 жовтня 2016 року про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 березня 2017 року.