Справа № 201/13109/16-а (2-а/201/1059/2016)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 201/13109/16-а (2-а/201/1059/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі № 201/13109/16-а (2-а/201/1059/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення і його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання рішення відповідача від 12 серпня 2016 року № 20284/03/01 про відмову у перерахунку пенсії протиправним та його скасування; зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною грошового забезпечення поліцейських на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 з 28 грудня 2015 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено останню до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року.

15 березня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від своїх позовних вимог та повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції розглянувши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Частиною 1 ст. 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-якій час до закінчення

апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також той факт, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти відмову від позову та у зв'язку з прийняттям відмови від адміністративного позову, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, то в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно преамбули до Закону України «Про судовий збір», цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав є вичерпний.

Оскільки у даній справі закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, то підстав для повернення судового збору на користь позивача не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 157, 194,198, 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення і його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі № 201/13109/16-а (2-а/201/1059/2016) - визнати нечинною.

Провадження у справі № 201/13109/16-а (2-а/201/1059/2016) - закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко