Справа № 351/914/16-а
Суддя: Сегін І.Р.
Дата ухвалення: 2017-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/914/16-а
Номер провадження №2-а/351/4/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП роти № 2 батальйону в м. Івано-Франківськ Яціва Ігоря Мирославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківськ Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП роти № 2 батальйону в м. Івано-Франківськ Яціва І.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016р. інспектором УПП роти № 2 батальйону в м. Івано-Франківськ, рядовим поліції Яців І.М. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Так, позивач рухався по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківськ та здійснив зупинку в районі будинку № 4, коли до нього підійшов представник поліції і попросив пред'явити документи. Після чого він їх пред'явив працівнику поліції, в тому числі і страховий поліс. Інспектор сказав, що він нібито порушив правила зупинки (стоянки). Позивач не поггодився із обвинуваченням, однак інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення та порадив не зволікати з оплатою штрафу. Вважає дану постанову незаконною, яка винесена упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, інспектор УПП не зазначив у постанові технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому він зміг би ознайомитись із зображенням чи відеозаписом траспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації. Крім того, відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст. 280 КУпАП, не долучено жодних доказів по справі: показань свідків чи показників технічних приладів та засобів. Також, справу розглянуто незаконно на місці зупинки автомобіля, хоча чиним законодавством передбачено порядок розгялду справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крм того, відповідачем порушений порядок розгляду справи, передбачений ст.ст.278, 279 КУпАП. Просить скасувати постанову серії ПС2 № 676773 від 31.05.2016р., складену інспектором УПП роти № 2 батальйону в м. Івано-Франківськ рядовим поліції Яців І.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав до суду заперечення, в якому зазначає, що вважає вимоги позивача безпідставними, з наступних підстав. Так, позивач не представив відповідачу на його законну вимогу, при зупинці транспортного засобу, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при розгляді адміністративної справи відповідачем- інспектором роти №2 Яців І.М. було встановлено факти вчинених правопорушником адімінстративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення ПС2 № 676773 від 31.05.2016р., після чого постанову було надано йому для ознайомлення та роз'яснено права, що підтверджується підписами позивача. Вчинене позивачем адміністративне правпорушення не було зафіксованим в автоматичному режимі, а тому твердження позивача про не внесення відповідачем даних на веб-сай в мережі Інтернет відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП є необгрунтованим та не відповідає дійсності . Розгляд справи про адмінправопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015. Також, розгляд справи відбувався за місцем вчинення адміністративного правопорушення та у присутності позивача, а тому його твердження про несповіщення його про час та місце розгляду справи є безпідставним. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 676773 від 31.05.2016р. про те, що він 31.05.2016р. в м. Івано-Франківськ по вул. Тролейбусна, 4 здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

З позовної заяви вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором Яців І.М. відносно ОСОБА_1 не складався, хоча останній заперечував свою вину у вчиненні такого. Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що він допустив порушення п.2.1.5 Правил дорожнього руху, відповідачем суду не представлено. До того ж, пункту 2.1.5 у Правилах дорожнього руху не існує.

Крім того, наданий в якості доказу, складений інспектором Яців І.М., відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є неналежним доказом, оскільки здійснений всупереч вимогам Наказу МВС від 01.03.2010р. № 33, недозволеним технічним засобом.

Так, відповідно до п.2 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених Наказом МВС від 01.03.2010 р.№ 33, спеціальними технічними засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03"; вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА"; лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Виходячи з наведеного, постанову серії ПС2 № 676773, винесену 31.05.2016р. інспектором УПП роти №2 батальйону в м. Івано-Франківськ рядовим поліції Яців І.М. слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст.ст.7; 258; 289; 293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 676773 від 31.05.2016р., складену інспектором УПП роти № 2 батальйону в м. Івано-Франківськ рядовим поліції Яців Ігорем Мирославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.