Справа № 686/21618/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/21618/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

23 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи призначався в режимі відеоконференції, проте сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу", зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу з 27 травня 2014 року пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки №7658 від 07.11.2014.

05.09.2016 ОСОБА_2 звернулась до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з заявою про проведення перерахунку пенсії на виконання вищевказаної постанови суду.

Листом від 14.09.2016 № 575/Л-12 відповідачем повідомлено ОСОБА_2, що оскільки в постанові суду не було зазначено розміру відсотка, який слід застосувати при обчисленні пенсії позивачу з урахуванням довідки №7658 від 07.11.2014, проводити перерахунок пенсії недоцільно, так як управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому застосовано показник розміру пенсії позивачу відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції станом на дату винесення постанови, а саме з 90% зменшено розмір пенсії до 70%, з включенням не врахованої індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, що призведе до зменшення розміру пенсії.

21.09.2016 позивач повторно звернулась до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому з заявою про проведення перерахунку пенсії.

Листом від 06.10.2016 № 680/Л-12 відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії позивачу та повідомив про відсутність підстав для включення індексації та матеріальної допомоги до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що нова редакція ст. 37 Закону України "Про державну службу", яка встановлює інший відсоток заробітної плати, з якої призначається пенсія державним службовцям, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції на момент призначення позивачу пенсії) передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Згідно з ст.ст. 22, 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України (у тому числі і Законом України "Про державну службу") і є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції на момент призначення пенсії позивачу, оскільки інший розмір відсотоку заробітної плати, з якої призначається пенсія державним службовцям не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому протиправно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90 % від сум її заробітної плати з 27.05.2014, з врахуванням вимог постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2014.

Розглядачи доводи апелянта стосовно відсутності підстав для включення індексації та матеріальної допомоги до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії позивачу, колегія суддів звертає увагу, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу".

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначені доводи апелянта не приймаються судом до уваги, враховуючи наявність в матеріалах справи рішення суду, яке набрало законної сили в іншій адміністративній справі, в якій надано висновок щодо наявності підстав для включення індексації та матеріальної допомоги до розрахунку заробітної плати для обчислення розміру пенсії ОСОБА_2

Відносно доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, які вказують на відсутність законодавчо встановленої можливості з 01.05.2016 проводити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213 (далі - Закон № 213) у разі неприйняття до 01 червня 2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зі змісту п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213 вбачається, що з 01 червня 2015 року не здійснюється призначення пенсій відповідно до спеціальних законів, в тому числі і відповідно до Закону України "Про державну службу". При цьому, п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213 стосується порядку призначення пенсій державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення та не регулює відносини щодо перерахунку вже призначеної пенсії у разі встановлення порушень з боку органів Пенсійного фонду при визначенні розміру такої пенсії.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтованим твердження апелянта щодо відсутності правових підстав з 01.05.2016 проводити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки такий перерахунок пенсії спрямований на відновлення порушених прав позивача та не стосується набуття права на пенсійне забезпечення, у зв'язку із чим не суперечить вимогам п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213.

З врахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, який правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.