Справа № 826/7394/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7394/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі:

представника позивача: Мушкало С.М.;

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.17р. у справі №826/7394/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та скасування рішення стосовно адвоката ОСОБА_3 від 17.03.16р.; зобов'язання дисциплінарну палату Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури порушити дисциплінарну справу за скаргою АТ «ЄВРОГАЗБАНК» стосовно адвоката ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано обставини, які є підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката, у зв'язку з порушенням ним принципу недопустимості конфлікту інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача та Третю особу у справі, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Європейський газовий банк» Оберемко Р.А. звернувся до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_3, у якій просив порушити відносно нього дисциплінарну справу та притягнути до дисциплінарної відповідальності. Підставою для звернення зі скаргою слугувало те, що адвокатом, на думку Позивача, порушено принцип недопустимості конфлікту інтересів.

За результатами розгляду вказаної скарги, Відповідач рішенням від 17.03.16р. відмовив у порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3 (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 видане Львівською обласною КДКА 02.02.05р.).

Підставою для відмови слугувало те, адвокат, представляючи інтереси клієнта у справах за участі Банку використовував інформацію з відкритих джерел та не порушував принципу недопустимості конфлікту інтересів; заявником не доведено вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача відповідає встановленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, прийнято з урахуванням усіх істотних обставин у справі, на підставі повної, всебічної та об'єктивної перевірки викладених у скарзі обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Закону України від 05.07.12р. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону № 5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Частиною 1 статті 36 Закону № 5076-VI визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ч. 1 статті 37 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Як свідчать обставини справи, в обґрунтування скарги, скаржник зазначив про те, що ОСОБА_3 до зайняття адвокатською діяльністю працював у АТ «ЄВРОГАЗБАНК» на посаді начальника Департаменту правового забезпечення та мав доступ до конфіденційної інформації. На даний час ОСОБА_3 представляє інтереси пов'язаних з банком осіб у судових справах за позовом АТ «ЄВРОГАЗБАНК», та, як колишній працівник банківської установи, може використати відому йому конфіденційну інформацію проти інтересів банку.

За змістом статті 37 Закону № 5076-VI, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Як свідчать обставини справи, за результатами розгляду скарги та проведеної перевірки викладених у ній обставин, Відповідачем складено довідку та сформовано справу (а.с 29 - 68).

Зокрема, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 у період з 02.08.12р. по 31.10.14р. працював у АТ «ЄВРОГАЗБАНК» на посаді начальника Департаменту правового забезпечення згідно укладеного трудового договору.

На даний час здійснює представництво інтересів клієнтів по ряду справ, в яких бере участь АТ «ЄВРОГАЗБАНК», а саме:

справа №761/11867/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за позовом АТ «ЄВРОГАЗБАНК» до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «СС-Бюро» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири) передання в управління;

справа №761/11870/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за позовом АТ «ЄВРОГАЗБАНК» до ОСОБА_6, третя особа - ПП «Л-Джастіс» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири) передання в управління;

справа №761/11871/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за позовом АТ «ЄВРОГАЗБАНК» до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «ТД «Голдтрейдинг» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири) передання в управління;

справа №761/11868/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за позовом АТ «ЄВРОГАЗБАНК» до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Вітас» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири) передання в управління;

справа №761/14143/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за позовом АТ «ЄВРОГАЗБАНК» до ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків;

справа №753/11868/15-ц, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва за позовом АТ «ЄВРОГАЗБАНК» до ОСОБА_8 про стягнення маральної шкоди.

Зазначені вище обставини слугували підставою для звернення із скаргою.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність дій та рішення Відповідача вказаним критеріям.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з частиною першої статті 9 Правил адвокатської етики Прийнятої з'їздом адвокатів України 17.12.12р., під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно роз'яснення Ради адвокатів України, затвердженого рішенням № 7 від 04.07.15р. «Про затвердження роз'яснення щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів під час здійснення адвокатом захисту клієнта» під категорією «конфлікт інтересів» в тому числі розуміється представництво, захист клієнта або надання йому правової допомоги, без письмової згоди клієнтів, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію. Такий конфлікт інтересів виникає за умови, якщо адвокат надавав правову допомогу юридичній особі та мав доступ/або отримав інформацію, яка може бути використана проти такої особи.

Поряд з цим, сам лише факт попередньої роботи адвоката в установі не свідчить про наявність конфлікту інтересів з інтересами клієнта, оскільки такий конфлікт виникає лише тоді, коли адвокат надавав правову допомогу певній юридичній особі та мав доступ/або отримав інформацію, яка може бути використана проти такої особи.

У свою чергу, ОСОБА_3, як працівником АТ «ЄВРОГАЗБАНК» під час роботи в банку не надавалась правова допомога як адвокатом в будь-яких спорах чи конфліктних ситуаціях з особами, інтереси яких він представляє на сьогоднішній день, зокрема гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 як адвокатом будь-яким чином використовувалась чи може використовуватись конфіденційна інформація банку, що стала йому відомою під час роботи в АТ «ЄВРОГАЗБАНК».

Таких обставин судом також не встановлено.

Відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення встановлено, що представляючи інтереси клієнта у справах за участі Банку, ОСОБА_3 використовував інформацію з відкритих джерел та не порушував принципу недопустимості конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 36 Закону № 5076-VI передбачено, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону № 5076-VI, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвалою від 28.02.17р. у справі відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн. підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.17р. у справі №826/7394/16 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.17р. у справі №826/7394/16 - без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 16; ) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів до бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 22.03.17р

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.