Справа № 127/10653/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення рішення суду від 22.06.2016 року у адміністративній справі № 127/10653/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій незаконними та встановлення права на призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року у адміністративній справі № 127/10653/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці протиправними щодо відмови ОСОБА_1 у праві на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці зарахувати пільговий стаж роботи 12 років 1 місяць і 2 дні ОСОБА_1, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2; зобовязано Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у віці 51 рік; стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1653, 60 грн.

02.03.2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла письмова заява управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення рішення суду посилаючись на те, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року у наведеній вище справі розяснено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року у справі № 127/10653/16-а та зазначено, що управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зобовязано призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у віці 51 рік, тобто з 13.01.2017 року.

Проте, відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, заявнику незрозуміло, коли саме призначати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 чи з 13.01.2017 року чи з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, однак її неявка, в силу вимог ст. 170 КАС України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні даної заяви покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19. Постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши письмову заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 02.03.2017 року про розяснення судового рішення, прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року у адміністративній справі № 127/10653/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме: визнано дії управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці протиправними щодо відмови ОСОБА_1 у праві на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці зарахувати пільговий стаж роботи 12 років 1 місяць і 2 дні ОСОБА_1, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2; зобовязано Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у віці 51 рік; стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1653, 60 грн. (а.с.61-62).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року у наведеній вище справі розяснено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року у справі № 127/10653/16-а та зазначено, що управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зобовязано призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у віці 51 рік, тобто з 13.01.2017 року (а.с.100).

Розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою повинен відмовити в розясненні рішення.

Наведене приводить суд до висновку про те, що заявник по суті просить не розяснити рішення суду через його незрозумілість, а ставить під сумнів законність прийнятого рішення, що є недопустимим на стадії виконання рішення суду, що набуло законної сили.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності незрозумілості або нечіткості рішення суду, а також інших обставин, які б унеможливлювали його виконання, тому суд вважає, що заява про розяснення рішення суду є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки задоволення заяви про роз'яснення в такому вигляді як пропонує заявник неможливо, оскільки таке розяснення входить в пряму суперечність з вимогами ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 165, 186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення рішення суду від 22.06.2016 року у адміністративній справі № 127/10653/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій незаконними та встановлення права на призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: