Справа № 815/6837/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6837/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просив: визнати незаконною бездіяльність відповідача, що виразилась у відсутності зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП № 31241160 щодо виконання постанови ВЕ1 040639 на майно позивача; зобов'язати відповідача винести постанову, якою зняти арешт на належне позивачу майно, перелік якого наведений у резолютивній частині позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що дізнавшись про порушення своїх прав та інтересів 22.11.2016 року, позивач звернувся із відповідним адміністративним позовом лише 07.12.2016 року, отже пропустив встановлений спеціальною нормою десятиденний строк на звернення до суду із даними позовними вимогами.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України (чинної та в редакції на момент звернення позивача з даним позовом) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у наведеній редакції, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, з наведеного вбачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення та відповідно наявності підстав для застосування строків звернення заявленого у такій справі позову, що визначені КАС України, в тому числі, ст. 181 Кодексу, є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача у виконавчому провадженні.

Водночас, залишаючи заявлений позов без розгляду, з підстав пропуску позивачем спеціального строку, що визначений ст. 181 КАС України, суд першої інстанції не встановив юрисдикційну належність суду, який видав виконавчий документ, в рамках якого накладено спірний арешт, та статус позивача у такому виконавчому провадженні.

Проте, не з'ясування судом першої інстанції обставин щодо юрисдикційної належності суду, який видав виконавчий документ, в рамках якого накладено спірний арешт, та статусу позивача у такому виконавчому провадженні, виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень КАС України, в тому числі, щодо строків звернення з даним позовом, а так само взагалі розповсюдження юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини.

Також, судом першої інстанції не враховано, що за правилами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (чинної та в редакції на момент звернення позивача з даним позовом) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З наведеного вбачається, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Разом з цим, застосовуючи до спірних правовідносин положення ст. 181 КАС України, суд першої інстанції так само не встановив характер спірних правовідносин, в рамках, якого спору накладений спірний арешт, статус позивача у цих відносинах.

Окрім того, залишаючи заявлений позов без розгляду, судом першої інстанції не враховано, що фактично вимоги позивача пов'язані з триваючим порушенням, на думку останнього, його прав, що виразилось не у знятті арешту з належного йому на праві власності майна після завершення відповідного виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду заявленого позову, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення спірного питання, суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України порядку питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України порядку питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець