Справа № 751/1238/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1238/17
Провадження №2-а/751/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ДР №115981 від 18.02.2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою. Вказує, що не порушував п.9.2. «б» ПДР України, оскільки рухався по головній дорозі та не змінював напрямків руху. Крім того, поліцейським не було надано жодного доказу про порушення ним ПДР України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.03.2017 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позивачем було порушено п.9.2. «б» ПДР України.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4, 18.02.2017 року було винесено постанову серії ДР №115981 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 18.02.2017 року о 05 год. 15 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110558, днз СВ 1428 АР, не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту на вул. Любецьку, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України.

Відповідно до пп. «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З оглянутої в судовому засіданні відеозйомки не вбачається порушення позивачем пп. «б» п. 9.2 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в судовому засіданні відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що ст. 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи.

Суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 162, 163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДР № 115981 по справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2017 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк