Справа № 810/1516/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/1516/16

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 (далі Відповідач-1, в/ч НОМЕР_2 ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати Позивачу основного та додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 28 658,28 грн.;

- стягнути солідарно грошові кошти з в/ч НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 на користь Позивача різницю між виплаченою 08.04.2016 року сумою грошового забезпечення (16 969,36 грн.) та розрахованою відповідно до нормативних актів суми грошового забезпечення (33 075,15 грн.), а саме 16 105,79 грн.;

- стягнути моральну шкоду у розмірі місячного грошового забезпечення 10 023,36 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство оборони України (далі Третя особа, Міноборони України).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача військову частину № НОМЕР_3 (далі Відповідач-2, в/ч НОМЕР_1 ).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року позов задоволено частково стягнуто з в/ч НОМЕР_2 та з в/ч НОМЕР_1 солідарно на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 1 767,17 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення суду першої інстанції та у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст.186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано уповноваженою особою Відповідача-2 13.01.2017 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи відбиток штемпеля в/ч НОМЕР_1 з реєстрацією вхідної кореспонденції на супровідному листі Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року (а.с. 40). Відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції є 23.01.2017 року.

Проте апеляційну скаргу, датовану 31.01.2017 року, подано до канцелярії суду першої інстанції 09.02.2017 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказується, що у зв`язку з відсутністю до 27.01.2017 року у складі в/ч НОМЕР_1 особи, яка могла б скласти апеляційну скаргу, забезпечити її своєчасне подання було неможливо.

Однак, такі причини пропуску визначеного ст. 186 КАС України десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції судом не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що представляти інтереси в/ч НОМЕР_1 може, окрім неї самої, представник або будь-яка інша особа, уповноважена вчиняти такі дії у встановленому законом порядку. При цьому, як було зазначено вище, датовану 31.01.2017 року апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції лише 09.02.2017 року.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку причини поважними визнані не були, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків шляхом зазначення інших підстав для його поновлення.

При цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі не розглядалося, оскільки не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк