Справа № 182/6635/16-а (2-а/0182/118/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 182/6635/16-а (2-а/0182/118/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі № 182/6635/16-а (2-а/0182/118/2017) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнений позовних вимог просив : (а.с. 30-32)

- визнати дії комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах щодо відмови ОСОБА_1, призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення, про результати заяви комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській області від 28.04.2016 року № 16 про відмову ОСОБА_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши у пільговий трудовий стаж за період з 19.02.1987 року по 15.03.2000 року трактористом-машиністом колгоспу ім.. Шевченка Нікопольського району Дніпропетровської області 13 років 25 днів до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач народився 25 березня 1961 року.

Зі змісту трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що останній прийнятий на посаду механізатора в колгосп ім. Шевченко Нікопольського району Дніпропетровської області (наказ № 14 від 10.02.1987 року), де пропрацював до 15.03.2000 року. 16.03.2000 року, тобто на наступний день, позивач був прийнятий на посаду тракториста в бригаду № 2 ДП „Ера" (наказ № 1 від 16.03.2000 року), де й пропрацював до 13.02.2002 року. 28.09.2014 року позивач знову був прийнятий в ДПАІ „Перемога" на посаду механізатора в механізований загін № 4 (наказ № 111 від 28.09.2004 року), де пропрацював трактористом до 13.04.2010 року (тобто, 5 років 5 місяців і 16 днів), після чого звільнився. 21.07.2010 року позивач знову був прийнятий в агрофірму „Перемога" на посаду тракториста в мехзагін № 4 (наказ № 39-к від 21.07.2010 року) і пропрацював на цій посаді до 02.11.2012 року, після чого звільнився (тобто, пропрацював 2 роки 3 місяці 12 днів). 24.04.2013 року позивач знову був прийнятий в Агрофірму „Перемога" на посаду тракториста в мехзагін № 4, де пропрацював до 20.11.2013 року, після чого звільнився (тобто, пропрацював 7 місяців). 10.04.2014 року позивач знову був прийнятий в агрофірму „Перемога" в мехзагін трактористом, звільнившись 02.12.2014 року (тобто, пропрацював 8 місяців). 08.07.2016 року позивач був прийнятий в ДП АФ „Перемога" трактористом в мехзагін № 4 і працює там по сьогоднішній день (а.с. 7-8).

Таким чином, в трудовій книжці відповідача у спірний період часу відсутні дані, які підтверджують його право на призначення пенсії відповідно до п. «в» статті 13 Закону № 1788.

Загальний стаж роботи позивача складає 32 роки 4 місяці 20 днів, з них пільговий стаж на посаді тракториста-машиніста складає 12 років 4 місяці 3 дні.

10.06.2016 року після досягнення 55 років позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

17.06.2016 року листом № 8051/05/10 відповідач відмовив позивачу у призначення вказаної пенсії у звязку з відсутністю достатнього пільгового стажу.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки він досяг 55 річного віку, має загальний стаж роботи не менше 25 років і 6 місяців, з яких понад 20 років трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно п. «в» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 років (при зверненні в період з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року), з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

До трактористів машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві.

Згідно роз'яснення № 7 Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року "Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства" трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи ( на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У трудовій книжці позивача не вказано відомостей про його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста, а тому такі відомості повинні бути підтверджені уточнюючими довідками, або іншими документами, які містять відповідні відомості.

Проте, у звязку з тим, що колгосп ім. Шевченка Нікопольського району, який в подальшому реорганізований у ТОВ «Шевченківське», було ліквідовано без визначення правонаступника за рішенням суду, надання уточнюючої довідки відносно позивача не видається за можливе.

Позивачем в судове засідання надано архівну довідку від 18.12.2015 року № 830, видану Шевченківською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області, з якої вбачається, що позивач дійсно працював в колишньому колгоспі ім.. «Шевченка» Нікопольського району Дніпропетровської області, в період з 1978-1979 року, та з 1981 року по 2000 року обіймав різного роду посади (слюсар, комбайнер, фуражир, шофер,водій, механізатор), посада тракториста підтверджена лише в період з 01.01.1998 року по 31.12.2008 року.

Рішенням Комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській області № 16 від 28.04.2016 року підтверджено стаж роботи позивача за період з 01.01.1989 року по 31.12.1990 року та з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року для зарахування до пільгового стажі відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 6). При цьому Комісією позивачу в повному обсязі до пільгового стажу зараховані всі роки, в яких у позивача наявні будь-які документи (в даному випадку грамоти), що підтверджують цей стаж.

Враховуючи те, що ні трудова книжка позивача, ні подані ним документи не підтверджують наявність у нього достатнього пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, управлінням правомірно відмовлено в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З приводу показань свідків, які прийняті судом першої інстанції, як належний доказ підтвердження пільгового стажу позивач на посаді тракториста, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 18 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Таким чином, показаннями свідків можливе підтвердження лише трудового стажу, тоді як позивач просить здійснити зарахування до пільгового стажу, який за відсутності повних даних в трудовій книжці повинен підтверджуватись відповідно до п. 20 вказаного Порядку уточнюючими довідками, які позивач суду не надав. З інших документів робота позивача саме трактористом-машиністом, який постійно зайнятий на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві у періоди часу, який не зараховується до пільгового стажу відповідачем, також не вбачається. В архівній довідці його робота трактористом зазначена лише у 1998 році.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, про наявність у позивача підтвердженого пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Повний текст виготовлено 14 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у справі № 182/6635/16-а (2-а/0182/118/2017) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко