Справа № 810/2784/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2784/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Київ К/800/7936/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Фастівського управління Державної казначейської служби України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фастівського управління Державної казначейської служби України Київської області про визнання дії відповідача в частині не проведення видатків по незахищеним статтям протиправними; зобов’язання відповідача відновити проведення видатків по всіх незахищених статтям.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради було задоволено. Визнано протиправними дії Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області щодо не проведення видатків по незахищеним статтям Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради. Зобов’язано Фастівське управління державної казначейської служби України Київської області відновити проведення видатків по всіх незахищеним статтям Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради. Зобов'язано Фастівське управління державної казначейської служби України Київської області протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

08 квітня 2016 року Відповідачем сформовано та надіслано Позивачу запит №03-11/313 про повідомлення рахунків з яких буде проводитись безспірне списання коштів на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця».

Також, Позивача повідомлено, що на період встановлення даних, відповідно п.30 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, проводитись не будуть.

Також, про направлення вказаного листа Позивач повідомив Відповідача листом від 25.04.2016 №654.

Листом від 29 квітня 2016 року №4-05/59 начальник Фінансового управління виконавчого комітету Фастівської міської ради повідомив Позивача, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не передбачена субвенція з Державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв’язку, інших передбачених законодавством пільг та компенсацій за пільговий проїзд окремих категорій громадян. У випадку внесення змін до Державного бюджету України, Фастівською міською радою буде вирішено питання, щодо виділення компенсаційних виплат за пільгові перевезення.

04 травня 2016 року Позивач листом №690 повідомив начальника УДКСУ Київської області про вжиті заходи щодо виконання вимоги від 20.04.2016 року №03-11/338.

Судами було встановлено, що Позивач вчиняв дії спрямовані на виконання вимоги від 20.04.2016 року №03-11/338 та встановлення асигнувань, достатніх для погашення заборгованості, в межах наданих йому повноважень, що підтверджується зверненням Позивача до начальника фінансового управління виконавчого комітету Фастівської міської ради з проханням виділити додаткові кошти в сумі 5 466 050,71 грн.

Кошти на рахунку Позивача за визначеними кодами економічної класифікації видатків бюджету відсутні, додаткові субвенції з бюджету на виконання рішення суду позивачу з Державного бюджету не виділялись.

У силу положень пункту 33 Порядку №845, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Отже, неможливість виконання боржником рішення суду протягом двох місяців є підставою для передачі виконавчого документу до відповідного органу Казначейства для подальшого виконання. При цьому, орган казначейства зобов’язаний відновити здійснення платежів боржника, у тому числі по незахищеним статтям видатків.

Таким чином, вжиті Позивачем заходи щодо виконання вимоги та встановлення відкритих асигнувань не призвели до виконання судового рішення, а з моменту надходження до Відповідача рішення про стягнення коштів минуло понад два місяці, отже дії Відповідача щодо невідновлення проведення платежів боржника по незахищеним статтям видатків є протиправними.

У касаційній скарзі Фастівське управління Державної казначейської служби України Київської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що при виконанні судового рішення Управління казначейства діяло чітко, відповідно до вимог Порядку та вживало заходи, які передбачені чинним законодавством України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фастівського управління Державної казначейської служби України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради до Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка