Справа № 818/1387/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 818/1387/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струковій Н.В.

представник відповідача - Малікова В.І.

третя особа - ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 818/1387/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації

треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

про визнання дій протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розсоші", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в якому просив суд: визнати протиправними дії головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо видачі наказів та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою: №18-2430/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2427/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2428/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2425/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2426/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2423/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2429/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2424/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2431/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2421/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2432/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2434/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-1210/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1208/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1207/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1209/32-15-СГ від 04.08.2015; визнати протиправними дії головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо видачі наказів та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність: №18-3691/16-16-СГ від 20.09.2016, №18-3689/16-16-СГ від 20.09.2016, № 18-3684/16-16-СГ від 20.09.2016; № 18-3991/16-16-СГ від 20.09.2016; № 18-4307/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4289/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4310/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4265/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4286/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4329/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4284/16-16-СГ від 05.10.2016; №18-4245/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4285/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4275/16-16-СГ від 05.10.2016; №18-3682/16-16-СГ від 29.09.2016; № 18-4273/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4330/16-16-СГ від 05.10.2016; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9 В.О., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Свої вимоги мотивує тим, що землі які були передані у власність третім особам відповідно до вищевказаних наказів є частиною земель запасу, які перебувають у користуванні ТОВ «Розсоші» на підставі договору оренди. Тому відповідачі не мали права передавати зайняту земельну ділянку іншим особам.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що строк договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем закінчився 20.06.2016 року. ТОВ «Розсоші» звернулося до головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про продовження договору оренди з порушенням встановлених законом строків та не додало до заяви відповідні документи. Тому позивачу було відмовлено у продовженні строку оренди земельних ділянок, у зв'язку з чим земельні ділянки були передані третім особам.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано накази головного управління Держгеокадастру у Сумській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою: №18-2430/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2427/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2428/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2425/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2426/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2423/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2429/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2424/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2431/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2421/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2432/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2434/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-1210/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1208/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1207/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1209/32-15-СГ від 04.08.2015;

визнано протиправними та скасовано накази головного управління Держгеокадастру у Сумській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність: №18-3691/16-16-СГ від 20.09.2016, №18-3689/16-16-СГ від 20.09.2016 , № 18-3684/16-16-СГ від 20.09.2016; № 18-3991/16-16-СГ від 20.09.2016; № 18-4307/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4289/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4310/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4265/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4286/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4329/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4284/16-16-СГ від 05.10.2016; №18-4245/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4285/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4275/16-16-СГ від 05.10.2016; №18-3682/16-16-СГ від 29.09.2016; № 18-4273/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4330/16-16-СГ від 05.10.2016;

скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки:

- кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про право 16893199, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_4;

- кадастровий номер НОМЕР_2, номер запису про право 16894838, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_5;

- кадастровий номер НОМЕР_3, номер запису про право 16914280, дата державної реєстрації 13.10.2016 року, на користь ОСОБА_2;

- кадастровий номер НОМЕР_4, номер запису про право 16914823, дата державної реєстрації 13.10.2016 року, на користь ОСОБА_6;

- кадастровий номер НОМЕР_5, номер запису про право 16914930, дата державної реєстрації 13.10.2016 року, на користь ОСОБА_7;

- кадастровий номер НОМЕР_6, номер запису про право 16963527, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_18;

- кадастровий номер НОМЕР_7, номер запису про право 16913947, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_9;

- кадастровий номер НОМЕР_8, номер запису про право 16982175, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_10;

- кадастровий номер НОМЕР_9, номер запису про право 16719840, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_11;

- кадастровий номер НОМЕР_10, номер запису про право 16720335, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_12;

- кадастровий номер НОМЕР_11, номер запису про право 16719633, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_13;

- кадастровий номер НОМЕР_12, номер запису про право 16720029, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_14;

- кадастровий номер НОМЕР_13, номер запису про право 16894595, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_15;

- кадастровий номер НОМЕР_14, номер запису про право 16983999, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_16;

- кадастровий номер НОМЕР_15, номер запису про право 16964359, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_17.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 13, 15, 21, 31, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 626, 628, 629, 631 ЦК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа, ОСОБА_2, також подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 8, 19, 41, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 11, 12, 121 КАС України, ст. 15 ЦК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа ОСОБА_4 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.03.2017 р. представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання 15.03.2017 р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку із хворобою. Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні 09.03.2017 р. представник позивача вже надавав свої пояснення по суті справи, до клопотання про відкладення розгляду справи останнім не надано відповідних доказів неможливості прибути в судове засідання, а також те, що позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, та у зв'язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, та як наслідок, відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні суду апеляційної скарги представник відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційних скаргах.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін, які не прибули в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 5 травня 2006 року між Великописарівською районною державною адміністрацією та ТОВ "РОЗСОШІ" укладено договір оренди земельної ділянки (далі по тексту - договір оренди). Предметом договору є платне користування земельною для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, із земель запасу, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради. Загальна площа земельної ділянки - 57,6032 га (рілля).

20 червня 2006 року договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що у державному реєстрі зроблено запис № 37.

Пунктом 6 договору визначено, що договір укладено на 10 років з моменту набрання ним чинності. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання умов договору, ТОВ "РОЗСОШІ" 20.05.2016 року звернулося до головного управління Держгеокадастру у Сумській області з клопотанням про поновлення строку договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с.29).

Не отримавши відповіді від головного управління Держгеокадастру у Сумській області, позивач продовжив користуватися земельною ділянкою.

Проте, управління Держгеокадастру у Сумській області своїми наказами №18-2430/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2427/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2428/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2425/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2426/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2423/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2429/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2424/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2431/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2421/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2432/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2434/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-1210/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1208/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1207/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1209/32-15-СГ від 04.08.2015, надало третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земель, які знаходяться у користуванні ТОВ "РОЗСОШІ" на підставі договору оренди.

Наказами відповідача №18-3691/16-16-СГ від 20.09.2016, №18-3689/16-16-СГ від 20.09.2016, № 18-3684/16-16-СГ від 20.09.2016; № 18-3991/16-16-СГ від 20.09.2016; № 18-4307/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4289/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4310/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4265/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4286/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4329/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4284/16-16-СГ від 05.10.2016; №18-4245/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4285/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4275/16-16-СГ від 05.10.2016; №18-3682/16-16-СГ від 29.09.2016; № 18-4273/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4330/16-16-СГ від 05.10.2016 документація із землеустрою була затверджена, а земельні ділянки надані у власність вказаним особам.

На підставі вказаних наказів відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки:

- кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про право 16893199, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_4;

- кадастровий номер НОМЕР_2, номер запису про право 16894838, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_5;

- кадастровий номер НОМЕР_3, номер запису про право 16914280, дата державної реєстрації 13.10.2016 року, на користь ОСОБА_2;

- кадастровий номер НОМЕР_4, номер запису про право 16914823, дата державної реєстрації 13.10.2016 року, на користь ОСОБА_6;

- кадастровий номер НОМЕР_5, номер запису про право 16914930, дата державної реєстрації 13.10.2016 року, на користь ОСОБА_7;

- кадастровий номер НОМЕР_6, номер запису про право 16963527, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_18;

- кадастровий номер НОМЕР_7, номер запису про право 16913947, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_9;

- кадастровий номер НОМЕР_8, номер запису про право 16982175, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_10;

- кадастровий номер НОМЕР_9, номер запису про право 16719840, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_11;

-кадастровий номер НОМЕР_10, номер запису про право 16720335, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_12;

- кадастровий номер НОМЕР_11, номер запису про право 16719633, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_13;

- кадастровий номер НОМЕР_12, номер запису про право 16720029, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_14;

- кадастровий номер НОМЕР_13, номер запису про право 16894595, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_15;

- кадастровий номер НОМЕР_14, номер запису про право 16983999, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_16;

- кадастровий номер НОМЕР_15, номер запису про право 16964359, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_17.

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог статті 4 цього Кодексу правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Водночас у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Так, відповідно до статті 2 Земельного кодексу України суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Матеріали справи свідчать про те, що 5 травня 2006 року між Великописарівською районною державною адміністрацією та ТОВ "РОЗСОШІ" укладено договір оренди земельної ділянки (далі по тексту - договір оренди). Предметом договору є платне користування земельною для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, із земель запасу, яка знаходиться в межах території Розсошівської сільської ради. Загальна площа земельної ділянки - 57,6032 га (рілля).

20 червня 2006 року договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Великописарівському відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що у державному реєстрі зроблено запис № 37.

Пунктом 6 договору визначено, що договір укладено на 10 років з моменту набрання ним чинності. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання умов договору, ТОВ "РОЗСОШІ" 20.05.2016 року звернулося до головного управління Держгеокадастру у Сумській області з клопотанням про поновлення строку договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с.29).

Не отримавши відповіді від головного управління Держгеокадастру у Сумській області, позивач продовжило користуватися земельною ділянкою.

Управління Держгеокадастру у Сумській області своїми наказами №18-2430/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2427/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2428/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2425/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2426/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2423/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2429/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2424/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2431/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2421/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2432/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-2434/16-16-СГ від 29.07.2016; №18-1210/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1208/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1207/32-15-СГ від 04.08.2015; №18-1209/32-15-СГ від 04.08.2015, надало третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо земель, які знаходяться у користуванні ТОВ "РОЗСОШІ" на підставі договору оренди.

Наказами відповідача №18-3691/16-16-СГ від 20.09.2016, №18-3689/16-16-СГ від 20.09.2016, № 18-3684/16-16-СГ від 20.09.2016; № 18-3991/16-16-СГ від 20.09.2016; № 18-4307/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4289/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4310/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4265/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4286/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4329/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4284/16-16-СГ від 05.10.2016; №18-4245/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4285/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4275/16-16-СГ від 05.10.2016; №18-3682/16-16-СГ від 29.09.2016; № 18-4273/16-16-СГ від 05.10.2016; № 18-4330/16-16-СГ від 05.10.2016 документація із землеустрою була затверджена, а земельні ділянки надані у власність вказаним особам.

На підставі вказаних наказів відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки:

- кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про право 16893199, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_4;

- кадастровий номер НОМЕР_2, номер запису про право 16894838, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_5;

- кадастровий номер НОМЕР_3, номер запису про право 16914280, дата державної реєстрації 13.10.2016 року, на користь ОСОБА_2;

- кадастровий номер НОМЕР_4, номер запису про право 16914823, дата державної реєстрації 13.10.2016 року, на користь ОСОБА_6;

- кадастровий номер НОМЕР_5, номер запису про право 16914930, дата державної реєстрації 13.10.2016 року, на користь ОСОБА_7;

- кадастровий номер НОМЕР_6, номер запису про право 16963527, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_18;

- кадастровий номер НОМЕР_7, номер запису про право 16913947, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_9;

- кадастровий номер НОМЕР_8, номер запису про право 16982175, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_10;

- кадастровий номер НОМЕР_9, номер запису про право 16719840, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_11;

-кадастровий номер НОМЕР_10, номер запису про право 16720335, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_12;

- кадастровий номер НОМЕР_11, номер запису про право 16719633, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_13;

- кадастровий номер НОМЕР_12, номер запису про право 16720029, дата державної реєстрації 03.10.2016 року, на користь ОСОБА_14;

- кадастровий номер НОМЕР_13, номер запису про право 16894595, дата державної реєстрації 11.10.2016 року, на користь ОСОБА_15;

- кадастровий номер НОМЕР_14, номер запису про право 16983999, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_16;

- кадастровий номер НОМЕР_15, номер запису про право 16964359, дата державної реєстрації 17.10.2016 року, на користь ОСОБА_17.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржувані накази відповідача фактично вичерпали свою дію, оскільки були реалізовані, та після надання дозволів третім особам на розроблення документації із землеустрою та затвердження цієї документації в подальшому, відповідач прийняв рішення про надання цим особам зазначених земельних ділянок у власність.

Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації, в свою чергу, прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за третіми особами.

Таким чином, станом на момент розгляду цієї справи, одночасно у позивача та інших фізичних осіб, яким земельні ділянки надано у власність виникло право вимоги до відповідача як до суб'єкта, якому відповідно до закону належить право розпорядження землями державної власності, що, зокрема свідчить про виникнення спору про право та не може бути вирішено окружним адміністративним судом у межах адміністративного судочинства.

Як визначив Верховний Суд України у постанові від 16.12.2014 року у справі № 21-544а14 спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних правовідносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративний судів.

Також, Верховний Суд України у постанові від 24.02.2015 року у справі № 21-34а15 зазначив, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В своїй ухвалі від 09.07.2015 р. по справі № 826/20997/13-а Вищий адміністративний суд України також вказав на те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. З викладеного вбачається, що спір про правомірність оскаржуваних наказів має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, з правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також скасування акта про право, виданого на підставі такого незаконного рішення.

Така правова позиція викладена і в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.11.2016 р. по справі № 2012/10716/2012, від 26.01.2017 р. по справі № 916/1124/14, від 24.01.2017 р. по справі № 826/7798/14, від 07.02.2017 р. по справі К800/52730/14.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що з метою належного способу захисту прав позивача в межах наявного спору та з урахуванням правових висновків Верховного Суду України, спір про правомірність оскаржуваних наказів має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, за правилами якого, можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також зустрічних позовних вимог третіх осіб щодо правомірності дій відповідача за наслідками прийняття ним рішень про надання в оренду земельної ділянки позивачу та про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, затвердження цієї документації в подальшому та надання земельних ділянок у власність іншим особам.

Оскарження результату волевиявлення державного органу з приводу розпорядження землею знаходиться поза сферою адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, не може бути розглянутий за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, при ухваленні постанови, були порушені норми чинного процесуального права, і як наслідок апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 818/1387/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсоші" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання дій протиправними та скасування наказів закрити.

Роз'яснити, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.