Справа № 3903/11/2170
Суддя: Анісімов О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2-а-3903/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісімова О. В.

при секретарі: Блащук В. В.,

за участю:

представника позивача - Декалюка Д.Е.,

представників відповідача - Карасьова І.О., Амеліна А.В.,

представника третьої особи - Ярового В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Херсона до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Херсонської міської ради < Список > < Відповідач в особі > за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Україна" про визнання незаконним та скасування висновку на розробку проекту землеустрою,

встановив:

Прокурор м. Херсона (далі по тексту -позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування висновку відповідача від 19.03.2010 № 115-208-20/15 стосовно погодження розробки проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 7500,00 кв. м. під розміщення спортивно-розважального-адміністративного центру за адресою вул. Перекопська, 7.

Ухвалою від 25 липня 2011 р. провадження у справі відкрито.

Під час судового розгляду судом допущено процесуальне правонаступництво відповідача - його замінено на департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі по тексту - відповідач 1 або Департамент). Крім того, залучено у якості другого відповідача по справі Херсонську міську раду (далі по тексту - відповідач 2) та у якості третьої особи без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Україна"(далі по тексту - третя особа або ТОВ "СК "Україна").

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, пояснив, що по вул. Перекопській, 7 знаходиться ділянка землі рекреаційного призначення, нині на ній розміщено об'єкти та споруди фізичної культури та спорту. Оскаржуваним висновком відповідача погоджено відведення земельної ділянки під будівництво спортивно-розважально-адміністративного центру. Однак, під час дослідження передпроектних пропозицій встановлено, що в спортивно-розважально-адміністративному центрі планується розмістити офісні приміщення та підземну автостоянку, приміщень спортивного призначення не передбачено. Будівництво подібних об'єктів на рекреаційних землях без зміни їх цільового призначення заборонено чинним законодавством України, а тому позивач просить скасувати вищезазначений висновок Департаменту.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, їх правова позиція була наступною. На їх думку висновок, що оскаржується прокурором, не є актом суб'єкта владних повноважень, який підлягає оскарженню у розумінні КАС України. Він не є обов'язковим для учасників правовідносин і є погоджуючим документом, на підставі якого приймається рішення Херсонської міської ради, що має правові наслідки. В судовому засіданні представники відповідача-1 надали письмове заперечення в якому просили залишити позовну заяву без розгляду. На уточнююче питання суду чи підтримують представники відповідача-1 заявлене в запереченні клопотання, останні відповіли ствердно, однак уточнили суду, що просять закрити провадження у справі, а не залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, пояснив, що проектна документація та характер споруд, будівництво яких планується, відповідають чинному законодавству, у тому числі стосовно вимог про дотримання цільового призначення землі. Так, на вищезазначеній ділянці планується зведення нових спортивних споруд. На підтвердження зазначеної обставини ним надано суду проектну документацію. Щодо клопотання відповідача-1 то представник третьої особи підтримав його у повному обсязі.

Представник позивача не погодився із доводами представників відповідача-1, наполягав на тому, що оскаржуваний висновок має правові наслідки і підлягає скасуванню, при цьому посилався на ст. ст. 123, 151 ЗК України.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив і вирішив наступне.

19.03.2010 управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради прийнято позитивний висновок 19.03.2010 № 115-208-20/15 стосовно погодження розробки проекту землеустрою щодо відведення (ТОВ "Спортивний клуб, України") в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 7500,00 кв. м. під розміщення спортивно-розважального-адміністративного центру за адресою вул. Перекопська, 7. Позивач просить скасувати зазначений висновок як такий, що порушує чинне земельне законодавство стосовно цільового призначення землі. Так, на землях рекреаційного призначення планується будівництво офісного центру та автостоянки, які не мають ознак споруд спортивного чи іншого рекреаційного призначення.

Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В розумінні КАС України під рішенням суб'єкта владних повноважень, що підлягає оскарженню, розуміють нормативно-правовий акт або акт індивідуальної дії.

Зазначені поняття визначені у загальній теорії права та випливають з окремих норм чинного законодавства, хоча конкретних визначень воно не містить. Під нормативно-правовим актом розуміють офіційний письмовий документ встановленої форми, виданий органом публічної влади на реалізацію своїх повноважень, який містить норми права, що встановлюють права та обов'язки для суб'єктів правовідносин, мають неперсоніфікований характер, розраховані на їх неодноразове застосування незалежно від строку їх дії. Зокрема. такими ознаками характеризує поняття "нормативно-правовий акт" постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 28.12.1992 № 731. Стосовно поняття "індивідуально-правовий акт", то воно характеризується також як офіційний документ встановленої форми, виданий органом публічної влади на виконання своїх повноважень, ним затверджуються норми права, однак вони застосовуються стосовно конкретних правовідносин та осіб, мають одноразовий характер.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у будь-якому разі підлягають оскарженню акти суб'єкта владних повноважень, що містять правові норми та які мають за собою правові наслідки у вигляді встановлення прав та обов'язків для суб'єктів правовідносин.

Дослідженням правової природи позитивного висновку 19.03.2010 № 115-208-20/15 встановлено, що він не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є внутрішньовідомчою документацією Херсонської міської ради. Безпосередньо висновок не породжує будь-яких правових наслідків, його винесення не передбачено чинним законодавством України.

Так, ч.ч.2,3 ст.123 Земельного кодексу України, яка регулює порядок отримання в органі місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не передбачено надання жодних висновків щодо цих питань. Питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вирішується рішенням виконкому, яке і є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України. В даному разі управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради діяло не як суб'єкт контролю за містобудівним законодавством, а як структурний (допоміжний) підрозділ Херсонської міської ради.

Крім цього, дослідивши зміст оскаржуваного висновку, суд вважає, що він є проміжним погоджуючим документом, з врахуванням якого орган місцевого самоврядування приймає відповідне рішення.

За таких обставин суд вважає, що позивач по справі не вірно обрав спосіб захисту державних інтересів, так як якому необхідно було оскаржити рішення виконкому Херсонської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке є рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, висновок від 19.03.2010 № 115-208-20/15 стосовно погодження розробки проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 7500,00 кв. м. під розміщення спортивно-розважального-адміністративного центру за адресою вул. Перекопська, 7 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що підлягає оскарженню в розумінні КАС України. Виходячи з цього, публічно-правовий спір, який належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, відсутній.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Враховуючи те, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи предметно підсудний загальному суду у порядку цивільного судочинства за територіальною підсудністю, визначеною главою І розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства < Текст >.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом прокурора м. Херсона до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Україна" про визнання незаконним та скасування висновку від 19.03.2010 № 115-208-20/15 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 7500,00 кв. м. під розміщення спортивно-розважального-адміністративного центру за адресою вул. Перекопська, 7.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. < Текст >

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 6.2