Справа № 816/2161/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2161/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення протиправним.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Полтавським окружним адміністративним судом 20 серпня 2014 року винесено постанову у справі №816/2161/14 якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення протиправним - відмовлено.

Після набрання чинності вказаною постановою суду, рішеннями Машівського районного суду Полтавської області та Карлівського районного суду Полтавської області встановлено фактів належності ОСОБА_1 документів, які свідчать про наявність підстав, що дають йому право на отримання пільгового транспорту.

Вважає, що вказана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі. Оскільки вказана обставина не була відома на час винесення рішення по справі вважає, що вона є нововиявленою обставиною.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності /т. 2, а.с.29/.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі /т.2, а.с.31/.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 13 березня 2017 року, перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 (далі-відповідач; МСЕК № 1) про визнання рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 від 02.10.2007 (акт огляду №397) протиправним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року по справі 540/477/16-ц встановлено факт, а саме визнання ОСОБА_1 інвалідом 1 групи по життєво та належність йому акту №228/7 огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року виданого на ім'я ОСОБА_1 Згідно даного акту видано довідку МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року, та рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року по справі №531/573/15-ц встановлено факт належності юридичного документу консультативного заключення невролога ПОКЛ від 10 липня 2007 року, оскільки дані факти дають йому право на отримання пільгового транспорту, а про наявність акту огляду йому не було відомо, то дані обставини і є безумовною підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Машівського районного суду Полтавської області у справі №540/477/16-ц встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, акту №228/7 огляду у МСЕК від 14.04.2005, виданого на ім'я "ОСОБА_1, 6.05.1989 року" /т.1, а.с.176/.

Відповідно до рішення Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/753/15-ц встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичного документу з записом лікаря невролога ОСОБА_2 медичного документа картки амбулаторного хворого ф.025/у Полтавської клінічної лікарні ім.М.В. Скліфасовського від 10.07.2007 року де записано "Невролог ОКЛ. У хворого має місце діагноз: Наслідки перенесеного вірусного енцефаліту з ВСД, цефалічним синдромом. Стійким цефалічним синдромом. Виражений геміпарез. Енкопрез. Заключення на МСЕК." /т.1, а.с. 178-180/.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що обставини встановлені рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року у справі №540/477/16-ц та рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року у справі №531/573/15-ц не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки при черговому переогляді по захворюваннях "Наслідки перенесеної нейроінфекції (вірусного стовбурового енцефаліту в 1994 році) з лівобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, синдромом ВСД" який відбувся 02.06.2008 - ОСОБА_1 інвалідом не визнано (т. 1 а.с. 121 - 124).

Таким чином, обставини встановленні вказаними судовими рішеннями не є істотними для справи обставини, у розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 245, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення протиправним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко