Справа № 766/15232/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за непредявлення до перевірки полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане правопорушення позивач не вчиняв, оскільки мав при собі поліс, але він був оформлений на попереднього власника транспортного засобу. На думку позивача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції діяв неправомірно, чим істотно порушив його права.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Департаменту патрульної поліціїпозовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, надали свої письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 19.11.2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №080081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

За поясненнями позивача він мав при собі та предявив на вимогу інспектора поліції поліс АЕ/5825771, який останній не прийняв до уваги з посиланням на те, що поліс оформлений на попереднього власника транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 20-1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обовязки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Судом встановлено, що поліс №АЕ/5825771 оформлений на імя ОСОБА_3, в якому зазначено, що вказаним полісом забезпечено транспортний засіб марки «Ауді 80», номер кузова, шасі, рами WAUZZZ89ZKA023189. На день складення оскаржуваної постанови строк дії зазначеного полісу не закінчився. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 331621 ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Ауді 80», номер кузова, шасі, рами WAUZZZ89ZKA023189, а отже права та обовязки страхувальника (попереднього власника) перейшли до ОСОБА_1

Враховуючи те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обовязок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АР №080081 від 19.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_4