Справа № 636/4269/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 636/4269/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017р. по справі № 636/4269/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації третя особа Чугуївське Управління Державної казначейської служби України

про порушення конституційних прав, свобод та інтересів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Чугуївське Управління Державної казначейської служби України, в якому просив суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати у 2016 році разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі меншому ніж передбачено ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; стягнути з відповідача щорічну разову грошову допомогу, як інваліду війни 2-ї групи відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведеної виплати в розмірі 2600,00 грн.; керуючись п. 1 ст. 267 КАС України зобов'язати відповідача подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 55 Конституції України, ст.ст. 99, 155 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивачем заявлені позовні вимоги за межами строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначено частиною другою ст.99 КАС України, згідно якої такий строк становить шість місяців, починаючи з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позову, позивачу ОСОБА_1, як інваліду війни 2-ї групи, щорічно до 5 травня повинна виплачуватись разова грошова допомога в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком. На час виплати одноразової грошової допомоги до 05 травня 2016 р. мінімальна пенсія за віком складала 1130,00 грн. Отже, відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відповідачем, на думку позивача, до 5 травня 2016 року мала бути нарахована та виплачена разова грошова допомога у розмірі 9040,00 грн., однак фактично відповідач отримав грошові кошти лише в розмірі 2600,00 грн.

30.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив добровільно провести перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги до 5 травня 2016 р., але 17.10.2016 р. отримав відмову в проведені перерахунку та доплати грошової допомоги у визначеному Законом розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач про порушення, на його думку, своїх прав дізнався 05 травня 2016 р. після отримання грошової допомоги у меншому розмірі ніж це визначено Законом, проте до суду з позовом звернувся лише 29.11.2016 р., тобто у строк понад 6 місяців.

Отже, позивачем заявлені вимоги за межами строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що ним не пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки він вчасно звернувся до відповідача із скаргою, в якій просив добровільно провести перерахунок, оскільки досудового порядку вирішення даний вид спірних правовідносин не допускає.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, навіть якщо позивач вважав за необхідне звернутись за захистом своїх прав до суду після отримання ним 17 жовтня 2016 р. відмови відповідача у позасудовому порядку провести перерахунок та виплату грошової допомоги, він мав звернутися до суду з позовом до 17 листопада 2016 р.

Проте, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції на позовній заяві, позивач з даним позовом звернувся лише 29 листопада 2016 р., тобто у строк понад 1 місяць.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Між тим, позивачем не зазначено в позові і не доведено в судовому засіданні поважних причин пропуску звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Посилання ОСОБА_1 на незнання ним положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як на підставу пропуску строку звернення до суду не може бути прийнято судом як поважна причина такого пропуску, оскільки це не свідчить про наявність у позивача об'єктивних, непереборних труднощів звернення до суду.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017 року по справі № 636/4269/16-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017р. по справі № 636/4269/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.