Справа № 809/1105/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. Справа № 876/688/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника відповідача: Лаврук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, від 08.02.2016, рішення про застосування фінансових санкцій №/1 від 28.04.2016, вимоги № від 08.02.2016 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки відповідачем протиправно винесено податкові повідомлення-рішення, якими безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, застосовано штрафні санкції за донарахування територіальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесено вимогу боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначив, що висновки податкового органу щодо завищення витрат, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, безпідставні та не мають ніякого документального підтвердження. Просить звернути увагу суду на наявність всіх первинних документів щодо витрат операційної діяльності, які надавалися при перевірці так і представлені в судовому засіданні. Висновки податкового органу є неправомірними і незаконними, а податкові повідомлення-рішення та вимога підлягають скасуванню. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Р" від 08.02.2016 №. Скасовано податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Р" від 08.02.2016 № в частині грошового зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 3150,00 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 28.04.2016 №/1. Скасовано вимогу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № Ф- від 08.02.2016 року. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Калуська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Калуською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено планова документальна виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р., про що складено акт перевірки № 1162/171/НОМЕР_1 від 25.12.2015р.

Проведеною перевіркою встановлено ряд порушень податкового законодавства, в тому числі порушено вимоги п.138.1,138.4 ст. 138, п.177.1. п.177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 10911,58 грн., п. 167.2 ст167, п. 173.1 ст.173 Податкового кодексу України занижено податок з доходів фізичних осіб від продажу об'єкті рухомого майна в сумі 6300,00 грн., та ч.4 ст.4, ч.2 і ч.5 ст.7, ч.6 ст.8, п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-УІ від 08.07.2010р. занижено розмір єдиного внеску із суми донарахованого чистого оподатковуваного доходу за 2011-2014рр. в сумі 65606,55 грн., в тому числі за: 2011 рік - 18294,53 грн.; 2012 рік - 25539,89 грн.; 2013 рік - 18743,58 грн..; 2014 рік - 3028,55 грн.

Так, 25.12.2015 року позивач не погодившись із актом перевірки № 1162/171/НОМЕР_1 від 25.12.2015 р направив заперечення на акт до Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області (а.с.56-58, т.2). Відповідач 03.02.2016 року №200/10/09-06-17-1/1324 надав відповідь на подані заперечення в якій пояснив що позивачем було допущено ряд порушень, а тому донарахування як по податку на прибуток так і по ЄСВ відбулись правомірно та з дотриманням чинного законодавства.

За результатами акту перевірки № 1162/171/НОМЕР_1 від 25.12.2015р. з урахуванням відповіді Калуської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 03.02.2016р. № 200/10/09-06-17-1/1324 на заперечення до акту перевірки Калуською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області було прийнято:

-податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2016р., згідно якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 14162,37 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 9441,58 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 4720,79 грн. (а.с.41);

-податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2016р., згідно якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 9450,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 6300,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3150,00 грн. (а.с. 43);

-рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.04.2016р., згідно якого до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафну санкцію в розмірі 19031,36 грн. за донараховано згідно акту перевірки № 1162/171/НОМЕР_1 від 25.12.2015р. 65606,55 грн. основного платежу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також була виставлена позивачу вимога Калуської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 08.02.2016р. зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 132005,76 грн., в тому числі основного платежу в сумі 65606,55 грн. та пені в сумі 66399,21 грн.

Згідно п. 173.1 ст. 173 ПКУ дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного періоду оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу. Дохід від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна (крім легкових автомобілів, мотоциклів та мопедів) визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче оціночної вартості цього об'єкта, визначеної згідно із законом.

Відтак п. 173.1 ст. 173 ПКУ передбачено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного періоду оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу. Дохід від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна (крім легкових автомобілів, мотоциклів та мопедів) визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче оціночної вартості цього об'єкта, визначеної згідно із законом.

Проте, судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки від 18.03.2013 № 465/17-2/25113737 скасовані постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 № 809/3677/13-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Однак, за приписами п.60.5 ст.60 ПК України у випадках, визначених пп.60.1.4 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, правомірність застосування донарахування податку на доходи фізичних осіб до позивача у розмірі 6 300,00 гривень підтверджується, відповідно податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Р" від 08.02.2016 № підлягає скасуванню в частині грошового зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 3150,00 грн.

Частини 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (пункт 1); вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством (пункт 2).

Базою нарахування єдиного внеску для позивача є сума доходу (прибутку), отриманого від його діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб (пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Згідно ч. 11 ст. 8 Закону єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що Калуською ОДПІ питання достовірності відображення у звітності ФОП ОСОБА_2 сум доходу, отриманого від здійснення підприємницької діяльності, що підлягали обкладенню податком на доходи фізичних осіб, за 2011 - 2012 роки під час проведення перевірки у 2015 році не перевірялось, а відповідні дані були взяті з акту № 465/17-2/НОМЕР_1 від 18.03.2013 року (а.с.13-55, том 2), на основі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 000084172, 000088172 та 000090172 від 29.03.2013 року. Наведені податкові повідомлення-рішення було скасовано постановою Івано-Франківського адміністративного суду по справі №809/3677/13-а від 31.03.2016 (а.с.1-5, том 2), яка Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 28.01.2016 року по справі № 876/4921/14 залишена без змін.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Разом з тим, за приписами п.60.5 ст.60 ПК України у випадках, визначених пп.60.1.4 п.60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Аналогічні положення закріплені у Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10.10.2013 року.

Відтак, відповідач протиправно використав дані акту перевірки від 18.03.2013 при визначенні об'єкту оподаткування єдиного внеску у 2011 та 2012 роках.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі №809/1105/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: О. Довга

І. Запотічний

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.03.2017 року