Справа № 2а-15994/12/2670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом державного підприємства «Радіопередавальний центр» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, відділу Державного агентства земельних ресурсів у місті Броварах Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Київській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - апелянт) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишено без руху у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом, визнано неповажними, запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 09 лютого 2017 року була отримана апелянтом 13 лютого 2017 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 15 березня 2017 року.

Ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними з тих підстав, що про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо в липні 2013 року з листа ДП «Радіопередавальний центр» від 19.06.2013 № 19/06-13 (а.с. 12, том 7).

Копію вказаного листа було надано суду Броварською ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником зазначено, що лист від 19.06.2013 № 19/06-13, наданий відповідачем у даній справі на підтвердження пропуску Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення строку на апеляційне оскарження, не є належним доказом, оскільки не завірений печаткою та підписом уповноваженої особи ДП «Радіопередавальний центр», а оригіналу листа не існує.

Таке твердження є помилковим, оскільки в матеріалах справи на арк. 29, том 7 міститься належним чином завірена копія цього листа.

Щодо посилань апелянта на відсутність у Концерну обов'язку погоджувати відмову ДП «Радіопереравальний центр» від права користування земельною ділянкою та існування двох листів від 19.06.2013 № 19/06-13, аналогічних за змістом, з двома різними адресатами, то таке твердження не спростовує факту своєчасного отримання спірної постанови апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що лист від 19.06.2013 № 19/06-13, додатком до якого є постанова, що оскаржується в апеляційному порядку, отриманий працівником апелянта ОСОБА_1, про що свідчить підпис на звороті листа.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 працює начальником відділу документозабезпечення та контролю апелянта.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку враховуються обставини, що встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2017 року по справі № 826/7455/13-а за участю тих самих осіб (державного підприємства «Радіопередавальний центр», відділу Державного агентства земельних ресурсів у місті Броварах Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Київській області), в якій зазначено наступне:

«Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення було відомо про існування оскаржуваної постанови від 31 травня 2013 року у серпні 2013 року під час надання щомісячної обов'язкової звітності від державного підприємства «Радіопередавальний центр» до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України шляхом надання інформації про наявність в судах загальної юрисдикції судових проваджень щодо об'єктів державної власності державного підприємства «Радіопередавальний центр». При цьому, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року було додано до листа державного підприємства «Радіопередавальний центр» від 19 червня 2013 року № 1/1906, копію якого додано до заяви, про погодження відмови від права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 94,65 га по вул. Кутузова, 6 в м. Бровари Київської області, на який надано відповідь (лист Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 27 серпня 2013 року № 61/05-1769 з відміткою Концерну про одержання від 29 серпня 2013 року)».

Як вбачається зі змісту листа державного підприємства «Радіопередавальний центр» від 19 червня 2013 року № 1/1906, в додатках до нього зазначено: копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2013 № 2а-15994/12/2670 та копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2013 № 826/7455/13-а.

Цим самим підтверджується, що копії судових рішень Окружного адміністративного суду м. Києва по справах № 2а-15994/12/2670 та № 826/7455/13-а було отримано Концерном у 2013 році.

Далі, в тій самій ухвалі Вищий адміністративний суд України прийшов до висновку, що суд апеляційної інстанції визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2013 року правомірно врахував наявність копії листа державного підприємства «Радіопередавальний центр» від 19 червня 2013 року № 1/1906, яким державне підприємство «Радіопередавальний центр» повідомлено Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про наявність оскаржуваної постанови, на який отримано відповідь згідно листа Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 27 серпня 2013 року № 61/05-1769 з відміткою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про одержання від 29 серпня 2013 року, що підтверджує факт отримання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення копії судового рішення у серпні 2013 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився у 2013 році. Цей строк пропущено апелянтом більш, ніж на 3 роки.

З огляду на викладене, відхиляються доводи апелянта щодо визнання листа від 19 червня 2013 року № 1/1906 неналежним доказом.

Крім того, оскаржувану постанову внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, та апелянт міг ознайомитися з текстом рішення.

Наведену правову позицію відображено в ухвалі Верховного суду України від 24.02.2017 по справі № 5-45кз17.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає нових підстав для поновлення строку, відмінних від тих, які визнано неповажними.

З огляду на викладене вище, вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апелянтом не виконано.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказує наступне. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Відповідачем по даній справі подано до суду клопотання, в якому Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області заперечує проти поновлення Концерну строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по даній справі.

Посилання заявника щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження відхиляються, враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Враховуючи те, що скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов