Справа № 813/8283/14
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/8283/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року

у справі №813/8283/14(876/9264/15)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рес Леополі»

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Галицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №813/8283/14(876/9264/15).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог частини 2 статті 212 та частини 5 статті 213 КАС України та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору.

Як визначено пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки відсутність належного фінансування бюджетної установи, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2016 року заявником суду не надано, так як і не вказано строк, необхідний скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги.

Таким чином, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті у частині сплати судового збору.

На підтвердження обставин щодо пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник надіслав клопотання про його поновлення, яке обґрунтоване повторністю звернення з даною касаційною скаргою. Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2015 року подане клопотання було відхилено, а касаційну скаргу повернуто скаржнику. Однак, повторно скаржник звернувся до суду касаційної інстанції лише 27 жовтня 2016 року.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтям 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі №813/8283/14(876/9264/15).

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло