Справа № 826/13407/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2017 року К/800/25469/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДФС

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016

у справі № 826/13407/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 у справі № 826/13407/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 скасовано вищевказане рішення, позов задоволено.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Скаржником надіслано до Вищого адміністративного суду України клопотання про повернення судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2017 вказану заяву залишено без руху, оскільки скаржником не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Однак, у відкритті провадження за даною касаційною скаргою було відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових оскаржуваних рішеннях.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції надав оцінку доводам скарги та оскаржуваним судовим рішенням у межах поданої скарги і прийшов до висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, про що була постановлена ухвала.

Таким чином, підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні, оскільки судом вчинені відповідні дії щодо поданої касаційної скарги.

Вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16.06.2015 (справа № 21-619а14) та від 29.03.2016 (справа № 21-3893а15).

Керуючись статтями 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 826/13407/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко