Справа № 803/875/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 876/1077/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач - Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №16/1102.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що під час її прийняття оскарженої постанови Управлінням ДАБІ у Волинській області допущені порушення норм чинного законодавства, а саме не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, сплив встановлений законом трьохмісячний строк проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована 16.12.2015 року за №ВЛ 22. Також позивач вказує на те, що підприємство було позбавлене права на участь його представника під час проведення вищезазначеної перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року адміністративний позов задоволено; постанову №16/1102 від 17 травня 2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано протиправною та скасовано; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_1 від 14.03.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-2009-Ж від 22.04.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго». Перевірка здійснювалася щодо проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність об»єктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал), в т.ч. і декларації про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована 16.12.2015 року за №ВЛ 22 по об»єкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимир-Волинському».

За результатами даної перевірки складено акт від 06.05.2016 року, яким встановлено порушення вимог п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію.

У зв»язку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки, Управлінням ДАБІ у Волинській області 06.05.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 06.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016 року №16/1102 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Також за результатами проведення позапланової перевірки, враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати самочинним будівництвом, відповідач вирішив скасувати реєстрацію декларації про готовність об»єкта до експлуатації, яка зареєстрована 16.12.2015 року за №ВЛ 22 на об»єкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимир-Волинському», про що виніс рішення від 18.05.2016 року №18.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зміна вартості виконаних робіт на момент прийняття основних фондів в експлуатацію в порівнянні з проектно-кошторисною не свідчить про наведення замовником недостовірних даних у декларації про готовність об»єкта до експлуатації. Крім того, штрафну санкцію, яка передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідач застосував саме за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об»єкта до експлуатації, проте такі дані не перевірив на час прийняття об»єкта до експлуатації, а тому необґрунтовано та безпідставно прийняв постанову про накладення на Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130 500 грн.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об»єктів архітектури додержання суб»єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки передбачені частиною 4 статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб»єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об»єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об»єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об»єкта; перевірка виконання суб»єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб»єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, актом перевірки від 06.05.2016, що підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 20.04.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.04.2016 року №40-2009-Ж, тобто перевірка була проведена не за самостійною ініціативою відповідача, а за заявою фізичної особи та на вимогу Держархбудінспекції про проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно пункту 7 Порядку №553 тримісячний строк проведення перевірки застосовується у випадку необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об»єкта до експлуатації, що здійснюється за ініціативою контролюючого органу. Натомість, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб»єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки.

Відтак, тримісячний строк у даному випадку не можна застосовувати.

Щодо суті виявлених порушень під час перевірки: відхилення від проектно-кошторисної документації - виконання будівельних робіт не в повному обсязі, які фактично є підставою для накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності слід зазначити наступне.

У відповідності до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, що належать до I-III категорій складності, та об»єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об»єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об»єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об»єкта до експлуатації, та за експлуатацію об»єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Крім цього, абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб»єкти містобудування, які є замовниками будівництва об»єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об»єктах III категорії складності - у розмірі дев»яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів справи видно, що актом перевірки від 06.05.2016 року встановлено, що роботи на об»єкті згідно проектно-кошторисної документації повністю не виконано, сума невиконаних робіт становить 6 856 грн., також, ті обставини, що не всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи виконані, а обладнання не змонтоване підтверджуються зазначенням у поданій декларації про готовність меншої вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, ніж кошторисна вартість будівництва і доводяться, крім того, такими письмовими доказами, отриманими під час перевірки, як фотокопіями наказу замовника від 22.09.2015 № 151 «Про затвердження кошторисної документації», експертного звіту філії ДП СДЕОЦСУДБЕ у Волинській області «Волиньдержбудекспертиза» від 21.09.2015 № 1560/03-1091-15, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2015 року, договору підряду між Позивачем та ПП «Котедж» від 23.09.2015 № 2309-Д1, звернень головного інженера Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» ОСОБА_1 від 14.03.2016 року та від 20.04.2016 року.

Таким чином, у пункті 16 декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 16.12.2015 року №BJI 22 позивачем зазначено недостовірні дані про те, що на об»єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачем зазначено недостовірні дані про те, що на об»єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку, то постанова про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №16/1102 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підстави для її скасування відсутні, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм не належну правову оцінку через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області задовольнити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі №803/875/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.03.2016 року.