Справа № 408/7956/16-а
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/7956/16-а
Провадження № 2-а/408/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП ГУНП в Луганській області Шуліки Олексія Сергійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВП ГУНП в Луганській області Шуліки Олексія Сергійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, посилаючись на наступне.

Постановою відповідача від 21.11.2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за скоєння обгону на пішохідному переході та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З винесеною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що обгону він не скоював, а здійснив лише випередження, а тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суд заперечення, в яких позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що21.11.2016 року приблизно о 09 год. 20 хв. позивач на автомобілі NISSAN TIIDA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін мотоблоку під час руху на пішохідному переході по вул. Центральній смт. Біловодська Луганської області.

Натомість ОСОБА_1 вважає він обгону не скоював, а здійснив лише випередження.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено такі терміни:

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху

Пішохідний перехід по вул. Центральній смт. Біловодськ, що знаходиться на даній ділянці проїзної частини має лише по одній смузі руху в одному напрямку, а отже такий маневр як випередження не може бути здійснено.

Відповідно до п. 14.6 «в» вищевказаної постанови обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 ,5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а отже відсутність дорожньої розмітки ніяким чином не впливає на кваліфікацію даного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2016 року за якою позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, проаналізувавши встановлені судом всі обставини справи і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Згідно зі ст. 293 КпАП України орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне з таких рішень: 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, приймаючи до уваги малозначність скоєного адміністративного правопорушення, що воно не є грубим, відсутні негативні наслідки, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в зв'язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВП ГУНП в Луганській області Шуліки Олексія Сергійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною - задовольнити частково.

Змінити постанову серії БР № 292184 від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в частині адміністративного стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова