Справа № 2-а-3122/10/1470
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-3122/10/1470

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 13.02.2010 року про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2010 до Ленінського ВДВС ММУЮ надійшла заява представника AT «ОТП Банк»про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 15.01.2010 про звернення стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» на рухоме майно (автомобіль Opel Astra OAHL08, 2006 року випуску), що належить ОСОБА_3

До заяви представник стягувача додав договір застави автотранспортного засобу; оригінал виконавчого напису; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В усіх вказаних документах місцем проживання (місцем реєстрації) ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_1.

На підставі зазначених документів державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції постановою від 13.02.2010 року відкрив виконавче провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте колегія суддів такий висновок вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийнять до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив, що майно боржника знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва.

Додатково стягувачем надано довіреність від 11.11.2009 року, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 представляти його інтереси в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах страхування, автогаражних кооперативах, СТО, органах державтоінспекції з усіх питань, повязаних з експлуатацією, управлінням та технічним обслуговуванням належного йому автомобілю Opel Astra OAHL08, 2006 року випуску.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що зазначений автомобіль було розшукано та поміщено на штрафний майданчик саме на території Ленінського району м. Миколаєва, колегія суддів вважає, що, відкривши виконавче провадження за заявою ПАТ «ОТП Банк», державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції діяв в межах наданих йому повноважень на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не дав їм належної правової оцінки, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, п.3. ч.1 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною і скасування постанови скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

ОСОБА_2