Справа № 405/7522/16-а(2а/405/216/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2017 рокусправа № 405/7522/16-а(2а/405/216/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 20.10.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі Кіровоградське ОУ ПФУ Кіровоградської області), в якому просить визнати протиправними дії та зобовязати відповідача здійснити йому з 01.06.2015 року виплату раніше призначеної пенсії за вислугою років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 року (далі Закон № 1789-XII), в редакції Закону України №2663-III від 12.07.2001 року (далі Закон №2663-III) в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.12.2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградським ОУ ПФУ Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час звернення до суду обіймає посаду начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації в Прокуратурі Кіровоградської області, з 01.08.2002 року перебуває на обліку у відповідача та до 01.04.2015 року отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст.50-1 Закону № 1789-XII, в редакції Закону №2663-III, в розмірі 90 % від суми заробітку, виплата якої з 01.04.2015 року позивачу пенсійним органом була припинена.

04.10.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з 01.06.2015 року, проте листом №484/ч від 10.10.2016 року Кіровоградським ОУ ПФУ Кіровоградської області повідомлено, що виплата пенсії позивачу припинена у відповідності з чинним законодавством з огляду на приписи Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року (далі Закон №213-VIII), «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24.12.2015 року (далі Закон №911-VIII), не погодившись з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

01.04.2015 року набрав чинності Закон №213 VIII, яким внесено зміни, зокрема, до ст. 50-1 Закону № 1789-XII, ч. 15 якої встановлено, що тимчасово у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 року (далі Закон №1697-VІІ) згідно п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» якого Закон №1789-XII визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, крім п. 8 ч.1 ст.15, ч.4 ст. 16, абз.1 ч.2 ст. 46-2, ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.5 ст.50, ч. 3, 4, 6, 11 ст. 50-1, ч.3 ст. 51-2, ст. 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), ст. 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, ст. 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також ст. 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15.12.2015 року.

В подальшому Законом № 911-VIII , який набув чинності з 01.01.2016 року, строк обмеження виплат вищезазначеним особам продовжено до 31.12.2016 року, шляхом внесення змін до приписів ч.15 ст. 86 Закону №1697-VІІ, що визначає пенсійне забезпечення прокурорів, який Законом України «Про несення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, що набрав чинності з 01.01.2017 року продовжено до 31.12.2017 року.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначенні норми є чинними та неконституційними не визнавалися.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки станом на 01.06.2015 року та на час розгляду справи позивач продовжує обіймати посаду начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації в Прокуратурі Кіровоградської області, його позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та зобовязання Кіровоградське ОУ ПФУ Кіровоградської області здійснити поновлення та виплату йому вищезазначеної пенсії починаючи з 01.06.2015 року є безпідставними.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано обставини справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко