Справа № 820/6742/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Справа № 820/6742/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6742/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо ненадання інформації про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії позивача та зобов'язати Головне управління національної поліції в Харківській області надати інформацію Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно підстав для перерахунку пенсійного забезпечення позивача відповідно до Довідки, виданої на ім'я позивача ОСОБА_1 національним університетом внутрішніх справ (від 16.09.2016 р. № 2/1065) на основі наступних показників: оклад поліцейських зі спеціальним званням підполковник поліції - 2200,00 грн. (починаючи з 02.12.2015 р.); розмір посадового окладу доцента ХНУВС - 4053,00 грн. (починаючи з 01.05 2016 р.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджується з вказаним рішенням суду, у зв'язку з неправильним і неповним дослідженням доказів, а також з неправильним встановленням обставин справи, судом першої інстанції не досліджено докази, які наведено у позовній заяві, суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався одними доказами та не брав до уваги інші, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення суті справи, в апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача, а саме: визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо ненадання інформації про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії позивача, та зобов'язати Головне управління національної поліції в Харківській області надати інформацію Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно підстав для перерахунку пенсійного забезпечення відповідно до Довідки, виданої на ім'я позивача ОСОБА_1 Харківським національним університетом внутрішніх справ (від 16.09.2016 р. № 2/1065) на основі наступних показників: оклад поліцейських зі спеціальним званням підполковник поліції - 2200,00 грн. (починаючи з 02.12.2015 р.); розмір посадового окладу доцента ХНУВС - 4053,00 грн. (починаючи з 01.05 2016 р.). Вказує, що судом першої інстанції проігноровано принцип верховенства права, принцип змагальності. Зазначає, що суд першої інстанції знехтував ч.4 ст.63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Реалізація наведеної норми не може залежати від дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади чи посадової особи, у даному випадку, від невиконання МВС приписів п.2 Порядку №45. Вказує, що не була взята до відома конституційна норма, згідно з якою особа має право особисто звернутися до органів публічної влади із зверненнями, заявами та запитами. Саме такий механізм захисту прав на перерахунок пенсійного забезпечення (з попереднім зверненням до ГУ МВС у Харківській області) визнано законним і реалізовано Харківським апеляційним адміністративним судом у листопаді 2008 р. Посилається на п.2 ст.71 КАС України та зазначає, що судом першої інстанції не було взято до відома те, що відповідач будував власну аргументацію виключно на категорії «зворотна дія в часі», але під час судових дебатів позивачем було доведено, що вона не може бути застосована стосовно даної справи. Зазначає, що розмір посадового окладу доцентів ХНУВС, починаючи з 01.05.2016 р., встановлюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів Країни» від 06.04.2016р. №288. Вказує, що відтак, даною нормою врегульовується розмір посадового окладу науково - педагогічних працівників вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації незалежно від галузевої підпорядкованості навчальних закладів, в яких вони працюють.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області подала письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року без змін. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що після змін до Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 Кабінетом Міністрів України розмір заробітної плати поліцейських не змінювався. Вказує на порушення алгоритму перерахунку.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_1, 10.10.2006 року був звільнений зі служби з органів внутрішніх прав відповідно до наказу від 02.10.2006 року №345 о/с посади "доцент кафедри історії державності України та українознавства" Харківського національного університету внутрішніх справ, на час звільнення мав спеціальне звання підполковник, стаж науково-педагогічної роботи понад 20 років, науковий ступінь кандидата історичних наук та вчене звання доцента.

Після проведення реорганізації органів внутрішніх справ, збільшено розмір грошового забезпечення працівникам поліції на підставі чого позивач звернувся до ГУ Національної поліції в Харківській області про надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у зв'язку зі змінами розміру грошового забезпечення.

Листом від 20.10.2016 року № 22/2-Д-36 позивачу була надана відповідь на його запит та зазначено про відсутність законних підстав для проведення перерахунку пенсій пенсіонерам органів внутрішніх справ.

Позивач отримує пенсію з 2006 року за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" , та має право на перерахунок пенсії за цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Зазначене право позивача на перерахунок пенсії є діючим та не скасовувалося.

Крім того, 23.12.2015 року до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» були внесені зміни. Суд звертає увагу, що зміни були внесені не до самого тексту закону, а до Перехідних та прикінцевих положень, які регулюють правовідносини, що виникають у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно до змін п. 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Як зазначалося вище, у позивача таке право було і у відповідності до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Оскільки право позивача на перерахунок пенсії було передбачено ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, міліції, функції якої передано Національній поліції, Законом України від 2312.2015 № 900-VIII додатково врегулювано спірні правовідносини, колегія суддів вважає наявними підстави для перерахунку пенсійного забезпечення позивача, які з`явилися у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлені посадові оклади поліцейським та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання. Вказане визнається сторонами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач має право на перерахунок пенсійного забезпечення.

Відповідно до змісту «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45», такий перерахунок здійснюється на основі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. (видається державним органом, з якого особа була звільнена зі служби).

При цьому, колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на не дотримання алгоритму проходження документів для перерахунку пенсії.

Положеннями ч.4 ст.63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" є обов'язковими для виконання.

Реалізація наведеної вище норми не може залежати від дії чи бездіяльності будь - якого органу державної влади чи посадової особи, у даному випадку, від невиконання МВС приписів п.2 Порядку №45.

Відповідно до п.4 Постанови ПФУ №3-1 від 30.01.2007 р. «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України» «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», заява про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Згідно з пунктом 1 порядку «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45» перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Положеннями п. 2 порядку «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45» визначено, що на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Представник відповідача дав пояснення, що відповідальним органом за видачу довідок для перерахунку пенсії є Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Як зазначено вище, невиконання державними органами своїх обов'язків не може позбавляти особу її права.

З урахуванням зазначеного, наявності права позивача на перерахунок пенсії, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач повинен видати відповідну довідку для перерахунку. Зазначене буде належним та дієвим захистом його права.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.03.2016 р. (справа № 554/19053/14-а), який залишив без змін рішення судів, якими в аналогічній ситуації було зобов'язано уповноважений орган видати довідку.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При цьому колегія суддів зазначає, що не визначає конкретну грошову суму, як просить позивач вказавши оклад поліцейських зі спеціальним званням підполковник поліції - 2200,00 грн. та розмір посадового окладу доцента ХНУВС - 4053,00 грн., оскільки конкретну грошову суму повинно бути встановлено в ході оформлення довідки про розмір грошового забезпечення, за конкретною посадою працюючого працівника у закладі де працював позивач, за даними цього закладу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.202 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Щодо вирішення питання про судові витрати, то колегія суддів зазначає.

Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 КАС України передбачено порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В матеріалах справи знаходяться оригінали квитанції № 13 від 08.12.2016 р. у сумі 551, 20 грн. та № 1 від 08.02.2017 р. у сумі 606, 32 грн. про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви та за подачу апеляційної скарги.

Оскільки колегія суддів скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якою позов задовольняє частково, то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 578 грн. 71 коп. витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 578 грн. 71 коп..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 820/6742/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Харківській області щодо ненадання інформації про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління національної поліції в Харківській області направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку щодо розміру грошового забезпечення за посадою яку займав ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 578 грн. 71 коп. витрати по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 20.03.2017 р.