Справа № 815/4295/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/4295/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Київ К/800/4642/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року

у справі №815/4295/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі №815/4295/16.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав належним чином оформлений документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки неналежне бюджетне фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору, обов’язок сплати якого встановлений законом.

Таким чином, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 21 лютого 2017 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 88, 108, статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі №815/4295/16 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечитайло О.М.