Справа № 426/4786/17
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/4786/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу № 426/4786/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Луганській області, інспектора Кремінського ВП Ковальову Андрію Борисовичу про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати дії інспектора Кремінського відділу поліції ОСОБА_3 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №405625 від 01.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 1.03.2017 року він на службовому автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак ВВ 7173ВВ рухався цей автомобіль було зупинено інспектором Кремінського відділу поліції, який представився ОСОБА_3. Переглянувши водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль інспектор попросив надати йому страховку та акт технічного контролю. Він пояснив інспектору, що службовий автомобіль, згідно технічного паспорту, не підлягає такому контролю. Відповідач не приймаючи до уваги мої пояснення та надані йому документи склав постанову серія БР № 405625 про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Він не згоден з діями інспектора Ковальова А.Б., а тому змушений звернутися до суду з адміністративним позовом, оскільки виходячи з наступного:

В судове засідання позивач не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд позову без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 відділ поліції ГНУП в Луганській області, інспектор Кремінського ВП Ковальов Андрій Борисович також в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Причину неявки суду не повідомлені. Враховуючи ці обставини, суд вважає причину їх неявки не поважною. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ( КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 01.03.2017 року позивач рухався по вул. Харківській в м. Кремінна Луганської області на службовому автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак ВВ 7173ВВ. Автомобіль було зупинено інспектором Кремінського ВП Ковальовим А.Б., який через відсутність страховки та акту технічного контролю склав постанову від 01.03.2017року серія БР № 405625 про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачами не надано суду доказів щодо підтвердження чи спростування вимог позивача.

Стаття 121 ч. 3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306,передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Підпунктом «б» пункту 31.3 зазначених правил передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У пункті 31.4.2 Правил дорожнього руху України передбачені такі типи транспортних засобів, як: легкові автомобілі та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т; автобуси з дозволеною максимальною масою до 5 т; автобуси з дозволеною максимальною масою понад 5 т; вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т; автомобілі і автобуси, зняті з виробництва.

Статтею 35 ч. 1 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. У ч. 2 ст. 35 цього закону визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені ЗУ «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ модель 2107 державний номер ВВ 7173ВВ зазначено, що він відноситься до типу «Лековий(Сєдан)» з кількістю сидячих місць з місцем водія - 5.

Таким чином, суд приходить до висновку, що транспортний засіб відноситься до типу легкових автомобілів. Використовується він у службових цілях бюджетної установи - Сватівського районного центру зайнятості , яка включена як неприбуткова організація до Реєстру неприбуткових установ та організацій. З 14.01.1999 року визначається строк безперервної реєстрації Сватівського районного центру зайнятості як неприбуткової організації. Відтак автомобіль ВАЗ модель 2107 державний номер ВВ 7173ВВ підпадає під категорію легкового транспортного засобу і не використовується для роботи в таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищенаведеними обставинами судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений стаття 121 ч. 3 КпАП України і постанова відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 17 - 19 КАС України, ст.ст. 287-289 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух»,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГНУП в Луганській області, інспектора Кремінського ВП Ковальова Андрія Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Кремінського відділу поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. Стаття 121 ч. 3 КпАП України протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №405625 від 01.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_4