Справа № 825/310/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/310/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛБОНД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛБОНД» (далі - Позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року №, винесеного на підставі акту від 11.01.2016 року № 1/22/33688816 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВУЛБОНД» () з питань достовірності, повноти декларування ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» (), ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» (), ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» (), ТОВ «КБЕ-ТРАНС» (), ТОВ «БУДПРОДАКШН» () за період з 01.01.2013 року по 31.10.2015 року та податку на прибуток за відповідний період».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року від 16 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 28.01.2016 року № в частині: 86 351 (вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн 51 коп. за основним платежем та 21 587 (двадцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) грн 88 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛБОНД» () судові витрати в суми 1 619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн 09 коп.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року виправлено арифметичні помилки у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення щодо неправомірно визначеної суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій в податковому повідомленні-рішенні від 28.01.2016 року № та судових витрат, а саме: в абзаці другому зазначено 75 801 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот одна) грн 51 коп. за основним платежем та 18 950 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн 40 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; в абзаці третьому зазначено судові витрати в сумі 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн 28 коп.

Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить в частині задоволення позовних вимог скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу ГУ ДФС в Чернігівській області від 24 грудня 2015 року №590 та на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Подалюки О.Ф. у справі №751/11234/15-к від 24 листопада 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВУЛБОНД», відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВУЛБОНД» з питань достовірності, повноти декларування ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ», ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД», ТОВ «КБЕ-ТРАНС», ТОВ «БУДПРОДАКШН» за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2015 року та податку на прибуток за відповідний період.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Кодексу, що призвело до заниження ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 97349,35 грн., в т.ч. за 4 квартал 2013 року на суму 33391,67 грн. за 1 квартал 2014 року на суму 12491,67 грн., за 2 квартал 2014 року на суму 11334,50 грн., за 3 квартал 2014 року на суму 20184,84 грн. за 4 квартал 2014 року на суму 19946,67 грн.

За результатами перевірки складено акт від 11.01.2016 року №1/22/33688816 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2016 року №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 121689,00 грн, з них 97351,00 грн - основного платежу та 24338,00 грн - штрафних санкцій.

Згідно ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 встановлено що, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 вказаного Положення , зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару та послуги від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

За приписами пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 198.1. статті 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п.198.2. ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У п.198.3. цієї ж статті Кодексу зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1. статті 201 Кодексу передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10. ст.201 Кодексу).

З аналізу наведених норм випливає, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 вересня 2013 року між ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» (продавець) та ТОВ «ВУЛБОНД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1, за яким продавець зобов'язується поставити у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору. Продавець передає покупцю товар в асортименті, кількості та по цінам, які будуть зазначені у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.2.1 договору кількість та асортимент товару визначається відповідно до узгодженої сторонами специфікації на кожну партію товару.

Доставка товару до покупця здійснюється продавцем за власний рахунок. Товар доставляється силами та засобами продавця за адресою: м.Чернігів, вул. Лугова, 1/Б. Вартість доставки товару не включається у ціну товару. За згодою сторін товар може бути доставлений за умовою самовивозу. При самовивозі покупець зобов'язаний повідомити час подачі транспортного засобу за одну робочу добу.

Відповідно п.4.1 договору, ціна на товар визначається за згодою сторін та зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами цього договору.

Товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем по кількості та якості - з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

Також у відповідності до умов договору купівлі-продажу №1 від 02 вересня 2013 року сторонами сформовано специфікації: від 13.09.2013 року та від 17.09.2013 року

Поставка товару здійснювалася згідно видаткових накладних: №УИ-0000001 від 13.09.2013 року, №УИ-0000002 від 17.09.2013 року, №УИ-0000008 від 29.10.2013 року, №УИ-0000022 від 18.12.2013 року, №УИ-0000021 від 11.12.2013 року, №УИ-0000023 від 25.12.2013 року, №УИ-0000025 від 30.12.2013 року, №УИ-0000069 від 05.03.2014 року, №УИ-0000070 від 31.03.2014 року; в матеріалах справи наявні також фотокартки аналогу поставленого товару.

Відповідно рахунків-фактур №УИ-0000015 від 04.11.2013 року, №УИ-0000038 від 18.12.2013 року, №УИ-0000035 від 11.12.2013 року, №УИ-0000041 від 25.12.2013 року, №УИ-0000042 від 30.12.2013 року, №УИ-0000024 від 05.03.2014 року, №УИ-000048 від 31.03.2014 року, розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі.

Також перерахування коштів Позивачем підтверджується платіжними дорученнями №169 від 09.10.2013 року, №170 від 09.10.2013 року, №195 від 04.11.2013 року, №4 від 13.01.2014 року, №1 від 03.01.2014 року, №5 від 13.01.2014 року, №29 від 21.02.2014 року, №72 від 13.05.2014 року та №70 від 07.05.2014 року.

Із службових записок начальника виробництва ОСОБА_2 від 28.08.2013 року та від 25.10.2013 року вбачається, що придбаний у даного контрагента товар (стрічки голчасті №18 та №20, двигуни АІР 132 МУ та АІР 18052) необхідний для використання у власній господарській діяльності Позивача, а саме функціонування виробничої лінії.

Між тим, як вбачається із видаткових накладних, Позивачем отримано від ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» вовну миту цигай та очес вовняний.

Отримання на баланс Товариства від контрагента вищевказаної продукції підтверджується копіями відомостей обліку сировини та матеріалів ТОВ «ВУЛБОНД» за 2013-2015 роки.

Також, ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» надавало ТОВ «ВУЛБОНД» транспортно-експедиційні послуги, а саме доставляло партії товару, що був предметом договору сторін. Надання таких послуг Позивачем підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №УИ-0000102 від 18.12.2013 року, №УИ-0000100 від 11.12.2013 року, №УИ-0000103 від 25.12.2013 року, № 9 від 17.04.2014 року.

Транспортування товару здійснювалось відповідно до товарно-транспортних накладних №000000003 від 18.12.2013 року, №000000002 від 11.12.2013 року, №000000004 від 25.12.2013 року, №000000005 від 30.12.2013 року, №УИ-000001 від 05.03.2014 року, №УИ-000002 від 31.03.2014 року.

Крім того, на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» було виписано Позивачу податкові накладні №1 від 13.09.2013 року, №4 від 17.09.2013 року, №14 від 29.10.2013 року, №16 від 18.12.2013 року, №10 від 11.12.2013 року, №32 від 25.12.2013 року, №42 від 30.12.2013 року, №2 від 05.03.2014 року та №52 від 31.03.2014 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ВУЛБОНД» із ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2014 року між ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» (продавець) та Позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу №0108/01, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору. Продавець передає покупцю товар в асортименті, кількості та по цінам, які будуть зазначені у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

Доставка товару до покупця здійснюється продавцем за власний рахунок. Товар доставляється силами та засобами продавця за адресою: м.Чернігів, вул.Чернишевського, 20/68. Вартість доставки товару не включається у ціну товару. За згодою сторін товар може бути доставлений за умовою самовивозу. При самовивозі покупець зобов'язаний повідомити час подачі транспортного засобу за одну робочу добу. Доказом передачі товару у власність покупця є підписані уповноваженими представниками сторін видаткові накладні, оформлені належним чином.

Ціна на товар визначається за згодою сторін та зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару, які є невід'ємними частинами цього договору.

За умовами договору товар вважається зданим продавцем та прийнятим покупцем по кількості та якості - з моменту підписання сторонами видаткових накладних.

На виконання умов договору були виписані видаткові накладні: №УП-0000002 від 15.09.2014 року, №УП-0000004 від 20.09.2014 року, №УП-0000002 від 11.08.2014 року; також в матеріалах справи наявні фотокартки аналогу поставленого товару.

Згідно рахунків-фактур №УП-0000002 від 15.09.2014 року, №УП-0000004 від 20.09.2014 року та №УП-0000001від 11.08.2014 року, розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі.

Платіжними дорученнями №177 від 06.10.2014 року, №184 від 20.10.2014 року, №129 від 13.08.2014 року підтверджується перерахування Позивачем коштів.

На суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» виписано Позивачу податкові накладні №2 від 15.09.2014 року, №4 від 20.09.2014 року та №2 від 11.08.2014 року.

Техніка, отримана у ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ», використана Позивачем для здійснення власної господарської діяльності, зокрема, для належного функціонування виробничої лінії ТОВ «ВУЛБОНД».

Крім того, доцільність придбання Позивачем у контрагента товару, зокрема, стрічок голчастих, пластин голчастих, пластин чистильних, двигуна електричного АІРС 160S4 та двигуна електричного АІРЗЕ 80 В2, підтверджується копіями службових записок начальника виробництва ОСОБА_2

01 листопада 2014 року між ТОВ «БУДПРОДАКШН» (продавець) та Позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 01.11.2014 року №БП 0111-01.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору. Поставка товару здійснюється товарними партіями. Доказом передачі товару у власність покупця є підписані уповноваженими представниками сторін видаткові накладні, оформлені належним чином. Доставка товару до покупця здійснюється продавцем за власний рахунок. Товар доставляється силами та засобами продавця. Вартість доставки товару не включається у ціну товару. За згодою сторін товар може бути доставлений за умовою самовивозу. При самовивозі покупець зобов'язаний повідомити час подачі транспортного засобу за одну робочу добу.

Згідно п.3.1 договору, ціна на товар визначається за згодою сторін та зазначається у видаткових накладних.

Видатковими накладними №БП-0000006 від 11.12.2014 року, №БП-0000017 від 22.12.2014 року та №5-Д від 22.12.2014 року підтверджується поставка товару.

Також, транспортування товару ТОВ «БУДПРОДАКШН» до Позивача підтверджується товарно-транспортними накладними №0000006 від 11.12.2014 року, №0000017 від 22.12.2014 року та №0000017/1 від 22.12.2014 року; крім того, в матеріалах справи наявні фотокартки аналогу поставленого товару.

Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі відповідно рахунків-фактур №БП-0000005 від 11.12.2014 року, №БП-0000022 від 22.12.2014 року.

Перерахування коштів підтверджується платіжними дорученнями №268 від 28.01.2015 року та №282 від 11.02.2015 року.

ТОВ «БУДПРОДАКШН» на суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість виписано Позивачу податкові накладні №7 від 11.12.2014 року, №20 від 22.12.2014 року.

Із товарно-транспортних накладних вбачається, що ТОВ «БУДПРОДАКШН» поставлено ТОВ «ВУЛБОНД» відходи тканини та синтепону.

Відомостями обліку сировини та матеріалів Позивача за 2013-2015 роки підтверджується отримання на баланс Товариства від контрагента вказаної продукції.

В бухгалтерському та податковому обліку Позивачем належним чином відображені господарські операції з вищевказаними контрагентами, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 26, 281 за 2014, 2015 роки; картками рахунку 23 за 2014; реєстрами виданих та отриманих податкових накладних.

Крім того, сировину поставлену від контрагентів: ТОВ «БУДПРОДАКШН» та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», Позивачем використано у власній господарській діяльності, що підтверджується договором №25/03-2014 на переробку давальницької сировини, укладеного 25 березня 2014 року між ТОВ «ВУЛБОНД» (замовник) та ТОВ «УКРІНТЕКС» (виконавець).

Так, відповідно до умов договору домовились про те, що замовник передає для виконання робіт давальницьку сировину - відходи тканини у кількості необхідній для виконання замовлення, а виконавець зобов'язується виконати роботу по переробці у відповідності з умовами даного договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Доцільність придбання Позивачем у вищевказаних контрагентів сировини підтверджується Технічними умовами «Полотна неткані термоскріплені з синтетичним наповнювачем», які погоджено директором ТОВ «М-ТекстильЦентр» ОСОБА_3 08.01.2009 року; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/422 від 13.01.2009 року. З названих письмових доказів вбачається, що для виробництва полотна повинні застосовуватись, в тому числі, такі сировинні матеріали: вовна відновлена з відходів виробництва згідно ГОСТ 10376; відходи вовняної промисловості згідно ОСТ 17-536; вовна хутрова, вовна тонка, напівтонка та вовняні відходи згідно з ОСТ 17-103; вовна мита, відбірна згідно ГОСТ 20576; волокно бавовняне, лінт, волокнисті відходи згідно діючої нормативної документації.

Відповідно видаткових накладних №1-Д від 05.03.2014 року, №5-Д від 22.12.2014 року та товарно-транспортної накладної №0000017/1 від 22.12.2014 року ТОВ «ВУЛБОНД» було поставлено ТОВ «УКРІНТЕКС» відходи тканини. Роботи з виготовлення продукції з давальницької сировини виконано ТОВ «УКРІНТЕКС» відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №9 від 17.04.2014 року.

ТОВ «УКРІНТЕКС» з давальницької сировини виготовлено вату, що задокументовано в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 10.02.2015 року та №3 від 10.06.2015 року. Готова продукція, виготовлена з давальницької сировини, передана назад до Позивача, що підтверджується товарно-транспортними накладними №6 від 10.02.2015 року, №53 від 11.06.2015 року.

Між тим, ТОВ «УКРІНТЕКС» складено бухгалтерську довідку від 19.12.2016 року №108 про отримання на переробку від Позивача давальницької сировини протягом березня 2014 року - червня 2015 року.

Також, рух сировини, отриманої Позивачем від ТОВ «БУДПРОДАКШН» та ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» за період з грудня 2013 року по вересень 2015 року, підтверджується письмовими доказами.

Відповідно договору від 02.02.2009 року №05/02/09, укладеного між Позивачем (продавець) та ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» (покупець), згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар у відповідному асортименті кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі та в додатках до нього, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити товар.

Розрахунок за договором здійснюється в наступному порядку: замовлений товар покупець сплачує продавцю протягом 14 днів з моменту повідомлення про готовність поставки товару, якщо інше не передбачено замовленням.

Факт передачі Позивачем виготовленого товару (бавовняний і напіввовняний наповнювачі) у власність ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» підтверджується складеними сторонами видатковими накладними та актами звіряння за 1, 3 та 4 квартали 2014 року; 1, 2 та 3 квартали 2015 року.

Крім того, ТОВ «ВУЛБОНД» надано звіти про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2014-2015 роки на підтвердження реалізації придбаного у вищевказаних контрагентів.

З акту від 11.01.2016 року №1/22/33688816 вбачається, що основною підставою для висновку контролюючого органу про неправомірне формування податкового кредиту по операціям, зокрема, з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» та ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» стало наявність у СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 05.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1,2 ст.205, ч.3,4,5 ст.191 КК України.

У рамках вищевказаного кримінального провадження допитано керівника ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» та ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» ОСОБА_4, що підтверджується протоколом допиту свідка від 05.05.2015 року, з якого вбачається, що за грошову винагороду надав згоду зареєструвати на своє ім'я зазначені підприємства та стати їх директором та засновником, без фактичної мети здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необгрунтуваності вказаних фактів, з виходячи з такого.

Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується те, що громадянин ОСОБА_4 став керівником ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» та ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» із 26.03.2015 року та 27.03.2015 року відповідно (а.с. 240-241, 249-250, т.2). Проте, господарські правовідносини із вказаними товариствами у ТОВ «ВУЛБОНД» були протягом кінця 2014 року - 2015 року.

Крім того, підписання всіх первинних документів, у тому числі і податкових накладних, в інтересах ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП» здійснено ОСОБА_5, який з 02.07.2013 року був керівником вказаного товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відповідний період.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» підписано первинні документи, у тому числі і податкових накладних, які з 18.06.2014 року та 18.09.2014 року, відповідно, були керівниками вказаного товариства, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відповідний період (а.с. 242-246, т.2).

Між тим, жодних доказів того, що громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи від імені вказаних контрагентів Позивача, не мали фактичної мети здійснювати фінансово-господарську діяльність товариств, Відповідачем не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що вказані особи є повноважними особами, на оформлення та підписання первинних бухгалтерських документів, які дають право Позивачу на формування податкового кредиту за наслідками господарських взаємовідносин з ними.

Також, вищезазначені договори виконані сторонами в повному обсязі, товар (роботи/послуги) отримано та претензій один до одного не мають.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі №825/222/15-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЛБОНД» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 року № задоволено. Предметом судового дослідження були господарська операція Позивача з ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» за договором купівлі-продажу від 01.08.2014 року № 0108/01, видаткові та податкові накладні №2 від 15.09.2014 року, №4 від 20.09.2014 року, які визнані такими, що дають право ТОВ «ВУЛБОНД» на формування податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року без змін.

Положеннями ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підписання всіх первинних документів, у тому числі і податкових накладних, в інтересах ТОВ «БУДПРОДАКШН» здійснено ОСОБА_8, який з 07.08.2014 року є керівником вказаного товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилання апелянта на те, що Позивачем на перевірку надано не весь пакет документів, що посвідчує факт передачі товару від вищевказаних контрагентів, зокрема, не було надано довіреностей на отримання товару, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу посвідчують факт передачі товару, визначено, що товар передається покупцю, тобто Позивачу відповідно до видаткових накладних.

Крім того, підписання документів із вказаними контрагентами відбувалось шляхом їх поштових відправлень, без виїзду до м.Києва, тому довіреності та накази на відрядження Позивачем не складались.

Колегія суддів вважає, що Позивач при укладенні договору з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» та ТОВ «БУДПРОДАКШН» діяв з належною обачністю та виходив із умов і обставин здійснення відповідних господарських угод.

Принцип належної податкової обачності безпосередньо випливає із рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), відповідно до якого у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (зокрема, податкових накладних) є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27 березня 2012 року у справі № 21-737во10 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2015 року справа у справі №К/800/61510/13.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ВУЛБОНД» правомірно віднесено до податкового кредиту суми зобов'язань за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ «УКРИМПОРТГРУП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» та ТОВ «БУДПРОДАКШН».

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пп.4.1.4. п.4.1. ст.4 Кодексу вбачається, що встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За таких обставин, податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Колегія суддів вважає вірною думку суду першої інстанції щодо реальності задекларованих господарських операцій з ТОВ «УКРИМПОРТГРУПП», ТОВ «УКРПРОМТОВТОРГ» та ТОВ «БУДПРОДАКШН», оскільки наявні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують проведення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами.

Отже, Позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та вказаними контрагентами створили реальні юридичні наслідки для ТОВ «ВУЛБОНД», а Відповідачем в цій частині не доказана правомірність своїх дій.

Щодо взаємовідносин Позивача із ТОВ «УКРЕКСПОРТТРЕЙД» та ТОВ «КБЕ-ТРАНС», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про недоведеність правомірності формування податкового кредиту з цими контрагентами.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 28.01.2016 року № підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині: 75 801, 51 грн за основним платежем та 18 950,40 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 24 березня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.