Справа № 712/14108/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про визнання відмови в перерахунку пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з включенням у заробіток за визначений період сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, зазначених в довідці Державної фінансової інспекції в Черкасьоі області від 05.08.2013 року № 23-11/60-94, від 05.08.2016 року № 23-11/60-95 та мж 18.11.2016 року №23-11/30-166 за період з 01.08.2011 року по 31.07.2013 року починаючи з 21 травня 2016 року в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати.

Вважає, що відмова відповідача включення суми всіх виплат, включених в довідки, як державному службовцю є наслідком порушення вимог норм чинного законодавства.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 р. у цій справі позовні вимоги задоволено частково: визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати протиправною, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з включенням у заробіток за визначений період сум матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати, зазначених в довідці Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 05.08.2013 року № 23-11/60-94. від 05.08.2016 року № 23-11/60-95 та від 18.11.2016 року № 23-11/30-166 за період з 01.08.2011 року по 31.07.2013 року починаючи з 02 червня 2016 року в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) «Інші виплати» не є складовими заробітної плати державного службовця, тому враховувати їх при розрахунку пенсії державного службовця немає законних підстав.

Частиною 8 ст. 183-2 КАС України передбачено, що апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 1 серпня 2013 року наказом Державної фінансової інспекції в Черкаській області № 226-0 ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Черкаській області у зв'язку із виходом на пенсію державного службовця по інвалідності.

На момент призначення пенсії державного службовця Управлінню Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області позивачем було подано довідку про складові заробітної плати від 05.08.2013 № 23-11/60-94.

21.11.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії із врахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки та індексації на підставі довідок від 05.08.2013 № 23-11/60-94 та від 18.11.2016 № 23-11/30-166.

Листом від 02.12.2016 р. за № 925/ш-10 відповідач повідомив позивача, що проводити перерахунок пенсії за віком, як державному службовцю відповідно до звернення від 21.11.2016 року з врахуванням матеріальної допомоги та індексації немає підстав з посиланням на постанову п,1 Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 37 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) (в редакції чинній, на час перерахунку пенсії позивача) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Згідно частини другої статті 33 Закону № 3723-ХІІ заробітна плата державних службовців складається з посадового окладу, премій, доплат за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частина сьома статті 33 Закону № 3723-ХІІ встановлює, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини шостої статті 33 Закону № 3723-ХІІ державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до вимог статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

З матеріалів справи вбачається, згідно довідки Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 05.08.2013 № 23-11/60-94 позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема матеріальної допомоги на оздоровлення. Суми індексації в цій довідці були відсутні.

Із довідки Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 18.11.2016 № 23-11/30-166 вбачається, що позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема індексація.

На всі виплати, що включені в дану довідку нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, вони повинні були прийматися в розрахунок пенсії позивача.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що види оплати праці та інші виплати, які враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії, не повинні виходити із складової заробітної плати, яку отримував державний службовець на час виходу на пенсію, оскільки таке звуження суперечить статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ.

Крім того, матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, видавалась щорічно і являлась об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду. А матеріальна допомога разового характеру надається роботодавцем у непередбачених (екстрених) випадках окремим працівникам у зв'язку із сімейними обставинами, на оплату лікування, оздоровлення дітей, поховання і не є об'єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.

Таким чином, відповідні матеріальні допомоги, що були виплачені позивачеві згідно наданої довідки, входить до складу фонду оплати праці.

Крім того, за змістом наведених норм статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», статті 41 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та не включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 28.05.2013 року №21-97а13 та від 04.03.2014 року №21-3а14.

За приписами частини другої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Доводи апелянта, що відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, що з 1 червня 2015 року пенсії не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються, колегією суддів не приймаються, оскільки прийняті норми закону застосовуються до осіб, яким призначається пенсія, а в даному випадку поновлюється порушене право позивача на належну пенсію раніше призначену.

Проте, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апелянта щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог з 02 червня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушене своє право.

Як вже зазначалось, що позивач звернулася до суду з даним позовом 15.12.2016 року, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в межах шести місяців з дня звернення до суду, а не до відповідача.

Крім того, у довідці Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 05.08.2013 № 23-11/60-94 в графі «Інші виплати» було зазначено лише суми матеріальної допомоги, які повинні були враховуватися відповідачем при обчисленні середньомісячної заробітної плати для перерахунку пенсії.

Отже, в межах шестимісячного строку перед зверненням до суду підлягають задоволенню лише позовні вимоги позивача про перерахунок пенсії з включенням у заробіток за визначений період сум матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначених в довідці Державної фінансової інспекції в Черкаської області від 05.08.2013 року № 23-11/60-94.

Суми індексації були відсутні у зазначеній довідці, отже у відповідача не було підстав враховувати суму індексації у перерахунок пенсії в час її призначення.

Із довідки Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 18.11.2016 № 23-11/30-166 вбачається, що позивачу сплачувалися суми інших виплат, зокрема індексація.

Дану довідку позивачем було надано управлінню лише 21.11.2016 року разом з заявою про перерахунок пенсії, тому позовні вимоги позивача про перерахунок пенсії з включенням у заробіток за визначений період сум індексації, зазначених в довідці Державної фінансової інспекції в Черкаської області від 18.11.2016 № 23-11/30-166 підлягають задоволенню лише з дня звернення позивача до відповідача з відповідною заявою та надання довідки від 18.11.2016 № 23-11/30-166.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні з вищезазначених підстав.

Керуючись ч. 10 ст.1832 , ст.195, ст. , п.3 1.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 212, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 р., задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, змінити.

Третій абзац резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 р. викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати з 15.06.2016 року з включенням у заробіток за визначений період сум матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначених в довідці Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 05.08.2013 року № 23-11/60-94 та з 21.11.2016 року з включенням сум індексації заробітної плати, зазначених в довідці Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 18.11.2016 року № 23-11/30-166.»

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2017 р., залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.