Справа № 824/830/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/830/16-а

15 год. 24 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Савчука М.П., Шкеул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області від 15.09.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації згідно п.1 ст.40 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області та стягнути з Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення останнього на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням голови Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області від 01.08.2014 р. №36-0с його було призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації. Розпорядження голови Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області від 15.09.2016 р. №42-ос позивача звільнено з роботи з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із проведенням реорганізації в структурних підрозділах Путильської районної державної адміністрації, ліквідацією відділу освіти районної державної адміністрації та відмовою від переведення на іншу посаду. Позивач вважає протиправним його звільнення у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач зазначає, що він 25.07.2016 р. звернувся до голови Путильської районної державної адміністрації із заявою в якій просив перевести його з посади начальника відділу освіти на посаду начальнику відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації в зв'язку із змінами в структурі районної державної адміністрації. Проте, відповідь на свою письмову заяву, позивач не отримав.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до штатного розпису управлінь та відділів Путильської районної державної адміністрації, який введений в дію з 01.01.2016 р. у відділі освіти районної державної адміністрації передбачено 3 посади, в тому числі і посада начальника відділу з фондом заробітної плати на місяць з посадовими окладами в розмірі 2163,00 грн. Згідно штатного розпису управлінь та відділів Путильської районної державної адміністрації, який введений в дію 11.03.2016 р. у відділі освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації передбачено 5 посад, в тому числі і посада начальника відділу з фондом заробітної плати на місяць за посадовими окладами в розмірі 2163 грн.

Таким чином, на думку позивача, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці Путильської районної адміністрації Чернівецької області шляхом утворення відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації скорочення кількості працюючих або штату не відбулося.

Також позивач зазначив, що на день звільнення його з роботи, у Путильській районній державній адміністрації була вакантною посада начальника відділу освіти, молоді та спорту, яка є рівнозначною тій посаді, яку займав позивач.

Відповідач не погоджуючись із позовними вимогами надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що головою районної державної адміністрації було видано розпорядження від 10.03.2016 р. №51-р "Про зміни в структурі РДА", яким передбачено: затвердити перелік структурних підрозділів апарату, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів та їх граничну чисельність; ліквідувати сектор молоді та спорту РДА у кількості 2 штатні одиниці та відділ освіти у кількості 3 штатні одиниці; утворити відділ освіти молоді та спорту РДА у кількості 5 штатних одиниць.

Позивачу було направлено лист від 11.05.2016 р. №02.32/506, яким запропоновано переведення на посаду завідувача сектору молоді та спорту відділу освіти РДА. З вказаним листом відповідач відмовився ознайомлюватись, про що складено акт про відмову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з відомостями з трудової книжки серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 з 01.08.2014 р. призначений на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з випробувальним терміном на 1 місяць. 12.10.2015 р. ОСОБА_1 переведений на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації (а.с. 8-9).

З метою оптимізації структури, впорядкування граничної чисельності та приведення її до вимог чинного законодавства, головою Путильської районної державної адміністрації винесено розпорядженням від 10.03.2016 п. №51-р "Про зміни в структурі районної державної адміністрації". Пунктами другим та третім розпорядження ліквідовано сектор молоді та спорту районної державної адміністрації в кількості 2 штатних одиниць та утворено відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації в кількості 5 штатних одиниць. Начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату районної державної адміністрації зобов'язано персонально попередити керівників структурних підрозділів районної державної адміністрації та їх працівників про їх наступне - через 2 місяці вивільнення відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України (а.с. 13).

Розпорядженням від 10.03.2016 п. №51-р затверджено Перелік структурних підрозділів апарату, управлінь, відділів та служб та інших структурних підрозділів районної державної адміністрації та їх гранична чисельність. Відповідно до вказаного Переліку, відділ освіти молоді та спорту включає 5 штатних одиниць, в тому числі: сектор у справах молоді та спорту відділу освіти - 2 штатні одиниці (а.с. 14).

Листом від 11.05.2016 р. №02-32/506, голова Путильської районної державної адміністрації повідомив позивача про те, що у зв'язку із реорганізацією відділу освіти Путильської райдержадміністрації на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.03.2016 р. №51-р "Про зміни в структурі районної державної адміністрації", враховуючи розпорядження голови райдержадміністрації від 07.09.2015 р. №40-ОС "Про застосування дисциплінарного стягнення", від 28.12.2012 р. №78-ОС "Про скасування надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи ОСОБА_1.", від 26.02.2016 р. №5-ОС "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення" акту службового розслідування у відділі освіти Путильської районної державної адміністрації від 02.02.2016 р. №02.32/123, запропоновано позивачу переведення на посаду завідувача сектором молоді та спорту відділу освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 15).

Позивач відмовився письмово ознайомитись з вищевказаною пропозицією про переведення на посаду завідувача сектором молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації, про що складено акт про відому від 11.05.2016 р. №4 (а.с. 38).

25.07.2016 р. позивач звернувся із письмової заявою до голови Путильської районної державної адміністрації в якій просив перевести його з посади начальника відділу освіти Путильської районної державної адміністрації на посаду начальника відділу освіти молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації у зв'язку із змінами в структурі районної державної адміністрації (а.с. 17).

Розпорядженням голови Путильської районної державної адміністрації від 15.09.2016 р. №40-ОС "Про звільнення ОСОБА_1.", керуючись ст.ст. 6, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 43 та ст. 44 КЗпП України, у зв'язку з проведенням реорганізації в структурних підрозділах Путильської районної державної адміністрації, ліквідацією відділу освіти райдержадміністрації, відмовою від переведення на іншу посаду, враховуючи норми п. 1 ст. 43 КЗпП України та у зв'язку із закінченням терміну лікарняних листів виданих ОСОБА_1 з 20.05.2016 р. по 14.09.2016 р., звільнено 15.09.2016 р. ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації згідно п. 1 ст. 40КЗпП України. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відпустки", ОСОБА_1 виплачено грошову компенсацію за невикористану ним щорічну відпустку за період роботи 01.08.2015 р. по 15.09.2016 р. в кількості 34 календарних дні та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 34).

Листом від 19.05.2016 р. №01-48/43/898, голова Чернівецької обласної державної адміністрації погодив звільнення ОСОБА_1, з посади начальника відділу освіти Путильської районної державної адміністрації відповідно до норм чинного законодавства (а.с. 35).

Положенням про відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням районної державної адміністрації від 20.11.2012 р. №204-р, встановлено, що структурний підрозділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою районної державної адміністрації за погодженням із директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту обласної державної адміністрації (а.с. 142-150).

Відповідно до Положення про Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, затвердженої Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 27.07.2014 р. №315-р, директор Департаменту погоджує призначення на посади та звільнення з посад керівників органів управління освітою районних державних адміністрацій, Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області, навчальних закладів та інших структурних підрозділів. (а.с. 156-166).

Згідно п. 6.1 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови РДА від 07.06.2016 року №103 - р, відділ очолює начальник, якого призначає та звільняє з посади голова РДА за погодженням із Чернівецькою обласною державною адміністрацією. (а.с. 78-82).

Згідно з Листками непрацездатності, позивач був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в періоди: з 20.05.16 р. по 03.06.2016р., з 06.06.16 р. по 09.07.2016 р., з 11.07.2016 р. по 05.08.2016 р., з 08.08.2016 р. по 19.08.2016 р., з 22.08.2016 р. по 14.09.2016 р. (а.с. 110-119).

Згідно з Довідкою №31 наданою головою РДА та головним бухгалтером, сума доходів позивача на посаді начальника самостійного відділу за 2016 рік становила 26706,40 грн, з яких за липень - 1163,80 грн та за серпень - 3792,39 грн (а.с. 20).

Відповідно до листа Профспілкового комітету Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області від 11.05.2016 р. №2.16, ОСОБА_1 не входить до членів профспілкової організації Путильської районної державної адміністрації (а.с. 37).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 06.02.2017 р. відділ освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області зареєстрований, як юридична особа - орган державної влади. Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення - відсутні. Записи в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення - відсутні (а.с. 94-95).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. N889-VIII (Закон N889-VIII) підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону N889-VIII рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Оскільки норми спеціального закону (Закон України "Про державну службу") не регулюють питання розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, суд застосовує у спірних правовідносинах норми трудового законодавства.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Підставами припинення трудового договору згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Частиною 4 ст. 36 КЗпП України встановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з положеннями ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що розірвання трудового договору з працівником має супроводжуватися наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених КЗпП України, а також дотриманням установлених вимог при вивільненні працівника (попередження за 2 місяці про наступне вивільнення, врахування переважного права на залишення на роботі, наявність скорочення чисельності або штату працівників, змін в організації виробництва і праці тощо). Ці норми кореспондуються з конституційним правом громадянина на захист від незаконного звільнення (ст. 43 Конституції України).

Згідно судової практики Верховного Суду України ліквідація (реорганізація) юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація (реорганізація) юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується (реорганізується), є недостатнім. У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію (реорганізацію) яких було прийнято рішення, судам належить крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників з'ясовувати реальність такої ліквідації (реорганізації) із врахуванням вищенаведеного.

Оскільки правовий акт, що став підставою для ліквідації (реорганізації), та наступне звільнення працівника з цієї підстави взаємопов'язані, перевірці підлягають законність як такого правового акта, так і процедури звільнення. Тому, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, мають перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до розпорядження голови Путильської районної державної адміністрації від 10.03.2016 р. п. №51-р "Про зміни в структурі районної державної адміністрації", на підставі якого було винесено спірне розпорядження від 15.09.2016 р. №42-ОС, ліквідовано сектор молоді та спорту районної державної адміністрації в кількості 2 штатних одиниць та відділ освіти у кількості 3 штатних одиниць та утворено відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації в кількості 5 штатних одиниць.

Враховуючи відсутність змін в організації виробництва і праці пов'язаних із скороченням чисельності працівників, відсутність ліквідації органу державної влади, наявності рівнозначної вакантної посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА Чернівецької області, фактично відбулась реорганізація відділу освіти шляхом ліквідації сектору молоді та спорту районної державної адміністрації та утворення відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, а тому, суд вважає протиправним звільнення позивача з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації без запропонування йому рівнозначної посаду у новоствореному відділі, а саме посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА Чернівецької області.

Натомість, суд звертає увагу, що позивачу пропонувалась посада завідувача сектором молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації, що згідно Закону N889-VIII не може вважатись рівнозначною посаді начальника відділу. При цьому, посада начальника сектору відповідно до розпорядження Путильської районної державної адміністрації №51 від 10.03.2016 року ліквідовувалась, а з цього слідує, що позивачу пропонувалась посада, якої не було відповідно до внесених змін до структури районної державної адміністрації.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до листа Профспілкового комітету Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області від 11.05.2016 р. №2.16, ОСОБА_1 не входить до членів профспілкової організації Путильської районної державної адміністрації. Зазначене свідчить про те, що розірвання трудового договору з позивачем, з підстав, передбачених пунктами 1 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, не передбачало погодження його звільнення з профспілковою організацією.

Судом також було встановлено, що відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області від 07.06.2016 р. №103-р відділ освіти, молоді та спорту очолює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади голова районної державної адміністрації за погодженням з Чернівецькою обласною державною адміністрацією. (а.с. 77-82). Однак, суд вважає, що застосування до спірних правовідносин норм вказаного положення є безпідставним, оскільки позивач не був переведений на новоутворену посаду, а був звільнений з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації, який реорганізовувався, а відтак до спірних правовідносин підлягає застосуванню Положення про відділ освіти, затвердженого розпорядженням районної державної адміністрації від 28.09.2015 р. №204-р, п. 6.1 якого встановлено, що структурний підрозділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою районної державної адміністрації за погодженням із Департаментом освіти і науки обласної державної адміністрації. Згідно листа Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 09.02.2017 р. відповідно до подання Путильської районної державної адміністрації від 11.05.2016 р. №02-32/507 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Путильської районної державної адміністрації Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації не погоджував його звільнення. (а.с. 99). Таким чином, судом встановлено порушення процедури погодження звільнення позивача із займаної посади. Крім того, суд звертає увагу, що згідно з п.13 Положення про Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 27.07.2014 р. №315-р, директор Департаменту погоджує призначення на посади та звільнення з посад керівників органів управління освітою районних державних адміністрацій, Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області, навчальних закладів та інших структурних підрозділів. Натомість, всупереч вказаним нормам, звільнення позивача з посади начальника відділу освіти Путильської районної державної адміністрації було погоджено листом голови Чернівецької обласної державної адміністрації від 19.05.2016 р. №01-48/43/898, а не директором Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для винесення відповідачем розпорядження від 15.09.2016 р. №42-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з чим таке розпорядження визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Як наслідок задоволення позовних вимог про скасуванням розпорядження голови Путильської РДА Чернівецької області від 15.09.2016р. №42-ОС про звільнення ОСОБА_1, суд також вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду - начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА Чернівецької області з 26.09.2016 року.

Судом встановлено, що у 01.08.2014 році позивач був призначений на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Путильської РДА, 12.10.2015 року позивач був переведений на посаду начальника відділу освіти Путильської РДА у зв'язку із упорядкуванням структури, а вже 15.09.2016 року звільнений з посади начальника відділу освіти. Із аналізу Положення про відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням районної державної адміністрації 20.11.2012 року №204 - р ( чинного на час прийняття позивача на посаду) та Положення про відділ освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням районної державної адміністрації 07.06.2016 року №103-р (утвореного в результаті внесення змін до структури і посада в якому не була запропонована позивачу), можна зробити висновок, що повноваження відділу порівняно у 2014 та 2016 році не змінилися, тому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що посада начальника відділу не була запропонована у зв'язку із зміною повноважень відділу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. N 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом встановлено, що сума одноденного грошового забезпечення на день звільнення ОСОБА_1 становить 112,64 гривень. Враховуючи кількість робочих днів, належний до виплати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 р. по 13.03.2017 р. становить 13854,72 грн (123 робочі дні х 112,64 грн).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність дій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору суд не вирішує питання щодо його повернення.

Постанова підлягає до негайного виконання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України в частині поновлення на посаді, а також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2478,05 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Путильської РДА Чернівецької області від 15.09.2016 р. №42-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

3. Поновити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду - начальника відділу освіти , молоді та спорту Путильської РДА Чернівецької області з 26.09.2016 р.

4. Стягнути із Путильської РДА Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі у сумі 13854 (тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн 72 коп.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн 05 коп. належить до негайного виконання.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 20 березня 2017 р.