Справа № 817/2344/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2017 р.Р і в н е 817/2344/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління КБ ВК Рівненської міської ради) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт від 05.09.2016 №191 та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненської області форми "Ш" від 21.09.2016 №, яким відповідно до акта перевірки від 05.09.2016 №191 встановлене порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Розділу ХІІІ Податкового кодексу України та на підставі ст.126 глави 11 Розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 11 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 53105,43 грн. Управління КБ ВК Рівненської міської ради зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5310,55 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказує, що податковим органом при проведенні перевірки не дотримано вимог ст.79 Податкового кодексу України щодо особливостей проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки податковим органом здійснювалася перевірка своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 06.05.2016 №. Також вказує, що податковий орган вийшов за межі наданих повноважень в частині того, що самостійно розробив форму акту перевірки, яка не затвердження центральним органом державної фіскальної служби України. Просив суд визнати протиправними дії податкового органу та скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач - ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 13.03.2017 повторно не прибув.

У відповідності до поданих письмових заперечень представник відповідача адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях, зазначила, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради невчасно сплачувалися узгоджені суми податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, в результаті чого, за наслідками проведення законної перевірки, до платника податків на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України було застосовано штрафні (фінансові) санкції. Просила суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Зважаючи на те, що представник позивача не заперечував та керуючись приписами ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження. Оскільки, матеріали справи містять допустимі та належні докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, тому спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 06.05.2016 №.

За наслідками проведення такої перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області складено акт про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності від 05.09.2016 №191 (далі - акт перевірки).

Згідно акту перевірки, Управління КБ ВК Рівненської міської ради в порушення ч.1 ст.49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", п.287.3 ст.287 Розділу ХІІІ Податкового кодексу України затримало сплату узгодженої суми грошового зобов'язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 06.05.2016 №, а саме: на 11 днів по терміну сплати 19.08.2016, фактично погашено 30.08.2016 на суму 53105,43 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 21.09.2016 №, яким відповідно до акта перевірки від 05.09.2016 №191 встановлене порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Розділу ХІІІ Податкового кодексу України та на підставі ст.126 глави 11 Розділу ІІ Податкового кодексу України за затримку на 11 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 53105,43 грн. Управління КБ ВК Рівненської міської ради зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5310,55 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням Управління КБ ВК Рівненської міської ради здійснило його оскарження до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області).

Рішенням про результати розгляду скарги від 29.11.2016 №530/10с/17-00-10-03/159 ГУ ДФС у Рівненській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 21.09.2016р № про визначення штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничного строку суми узгодженого грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб в сумі 5310,55 грн., а скаргу Управління КБ ВК Рівненської міської ради від 03.10.2016 №01-19/597 (вхідний №116/10с/17-00 ГУ ДФС у Рівненській області від 04.10.2016) - без задоволення.

Не погодившись з Рішенням про результати розгляду скарги від 29.11.2016 №530/10с/17-00-10-03/159 Управління КБ ВК Рівненської міської ради було подано до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) повторну скаргу.

Рішенням про результати розгляду скарги від 03.02.2017 №2013/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 21.09.2016 № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

За твердженням ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було проведено саме камеральну перевірку, однак суд не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Особливості проведення камеральної перевірки визначено ст.76 Податкового кодексу України.

Так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем проведено перевірку не податкової звітності, а перевірку сплати узгодженої суми грошового зобов'язання нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 06.05.2016р. №.

У свою чергу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

У відповідності до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної фіскальної служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи той факт, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради не отримувало ні рекомендованим листом із повідомленням про вручення, ні особисто керівником під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, у податкового органу відсутні правові підстави для проведення такої перевірки.

Дані обставини дають підстави для висновку, що податковим органом було порушено порядок проведення перевірки позивача внаслідок недотримання вимог ст.79 Податкового кодексу України.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та від 09.02.2016 у справі №826/5689/13-а, невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У відповідності до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Належністю доказу є об'єктивна можливість цього доказу підтверджувати обставину, факт, що має значення для вирішення справи та стосується її предмету. Допустимістю доказу є його можливість містити у собі доказову інформацію, тобто його зовнішнє вираження, форма.

Судом встановлено, що форма акту перевірки не затверджена жодним наказом ДФС України, а самостійно розроблена відповідачем.

У відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

А тому, зафіксована інформація у акті перевірки від 05.09.2016 №191 не може бути взята до уваги судом у відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки така інформація одержана з порушенням закону.

Також, судом встановлено, що 31.08.2016 Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради було подано до Рівненського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 06.05.2016 №. Ухвалою від 14.09.2016 Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №817/1355/16. У відповідності до абз.4 п.56.18 ст.56 Глави 4 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене є всі підстави стверджувати, що податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля, що у свою чергу нівелює наслідки проведення такої перевірки у вигляді прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не доведено правомірності проведення перевірки та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, в той час, як Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради спростовано належними та допустимими доказами незаконність проведення перевірки та безпідставність висновків податкового органу, що зроблені в акті перевірки.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт за №191 від 05.09.2016.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області форми "Ш" за № від 21.09.2016.

Присудити на користь позивача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.