Справа № 318/2473/16-а(2-а/318/47/2016)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

318/2473/16-а(2-а/318/47/2016)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" березня 2017 р.

справа № 318/2473/16-а

(2-а/318/47/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» на ухвалу: Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.11.2016р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016) за позовом: Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» до: Заступника прокурора Запорізької області та Кам’янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора треті особи: Кам’янсько- Дніпровська районна державна адміністрація та Великознам’янська сільська рада Кам’янсько –Дніпровського району про: встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.11.2016р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016) адміністративний позов Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» до Заступника прокурора Запорізької області та Кам’янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора, треті особи - Кам’янсько- Дніпровська районна державна адміністрація та Великознам’янська сільська рада Кам’янсько – Дніпровського району, про встановлення відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді – передано для розгляду за підсудністю Запорізькому окружному адміністративному суду / а.с. 31-32/.

Позивачі - Фермерське господарство «Діана» та Фермерське господарство «Овен», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2016р., подали апеляційну скаргу / а.с. 46-48/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016) апеляційна скарга Фермерського господарства «Діана» та Фермерського господарства «Овен» на ухвалу Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.11.2016р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016) залишена без руху та надано заявникам апеляційної скарги строк – протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату Фермерським господарством «Діана» до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. та надання суду апеляційної інстанції документу про сплату Фермерським господарством «Овен» до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. / а.с. 84/.

Копія вищезазначеної ухвали була надіслана заявникам апеляційної скарги для виконання 16.02.2017р. / а.с. 85/ та отримана кожним з заявників апеляційної скарги, згідно поштових повідомлень – 04.03.2017р. / а.с. 86,87/.

14.03.2017р. Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2017р. у даній справі. було надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги ФГ «Діана» у розмірі 1378 грн. / а.с. 88/, а також письмову заяву / а.с. 89/, у якій Фермерське господарство «Овен» зазначило, що вважає незаконною вимогу ухвали суду про сплату судового збору за подання апеляційної скарги кожним позивачем в сумі 1378 грн., оскільки така вимога суперечить положенням п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2016р..

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, матеріалами, які надані позивачами у справі на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016), вважаю, що позивачем – Фермерським господарством «Овен», у встановлений судом строк зазначені судом недоліки апеляційної скарги не було усунуто, а тому відповідно до положень ст.ст. 108,189 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі – Закон).

Так ст. 2 Закону (в редакції закону чинній на момент подання позивачами апеляційної скарги - листопад 2016р.) передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом, п. 1 ст. 3 цього Закону встановлено, що судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення (одним з видів якого є ухвала), а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у адміністративній справі сплачується судовий збір у 1 розмірі однієї мінімальної заробітної плати, яка встановлена станом на 01 січня року, у якому підлягає сплаті судовий збір.

Отже, сукупний аналіз вищенаведених положень чинного законодавства, яке регулює питання сплати судового збору, дає можливість зробити висновок про те, що кожна особа, яка звертається до суду з позовом або з апеляційної чи касаційною скаргою сплачує судовий збір у розмірі, який встановлено положеннями Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з вищезазначеної апеляційної скарги / а.с. 46-48/- апеляційна скарга подана та підписана двома позивачами - Фермерським господарством «Діана» та Фермерським господарством «Овен», і кожний з позивачів є самостійною юридичною особою, яка зареєстрована у встановлений чинним законодавством спосіб / а.с. 6-9/.

З огляду на вищенаведене вважаю, що незважаючи на те, що позивачами подана одна апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка підписана уповноваженою особою кожного з позивачів, який є самостійною юридичною особою, це фактично свідчить про те, що обидва позивачі незгодні з ухвалою суду першої інстанції та оскаржують її в апеляційному порядку, у зв’язку з чим кожний з позивачів повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що і було зазначено у ухвалі суду апеляційної інстанції від 16.02.2017р. та надано кожному з позивачів строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. / а.с. 84/

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивач – Фермерське господарство «Овен», у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2017р., зазначені судом недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги та документів на виконання ухвали суду від позивача – Фермерське господарство «Овен», на адресу суду станом на 22.03.2017р. не надходило, вважаю необхідним апеляційну скаргу Фермерського господарства «Овен» на ухвалу Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.11.2016р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016) - повернути заявнику.

Щодо посилань Фермерського господарства «Овен» на положення п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2016р., то ці посилання не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що положення ст. 4 цього Закону встановлюють розмір ставок судового збору та не містить будь-яких роз’яснень щодо того у якому порядку та ким повинен бути сплачений судовий збір у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції декількома особами, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Овен» на ухвалу Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.11.2016р. у справі №318/2473/16-а (2-а/318/47/2016) – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Суддя: А.О. Коршун