Справа № 802/442/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 березня 2017 р. Справа № 802/442/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс"

в с т а н о в и в :

17.03.2017року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулося до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем прийнято наказ №697 від 14.11.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс", на підставі якого видано направлення на перевірку №1023, 1024, 1025, 1026, 1027 від 28.11.2016 року. Однак, відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №60/1401/37908640 від 28.11.2016 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення планової документальної виїзної перевірки, акт №61/1401/37908640 від 28.11.2016 року про відмову посадових осіб ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" розписатися у направленнях на перевірку. Рішенням в.о. начальника ГУ ДФС у Вінницькій області від 17.03.2017 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП "Бершадський відгодівельний комплекс".

Враховуючи, що платник податків умисно та безпідставно перешкоджає проведенню обстеження належних йому території та приміщень, що фактично не дає можливості позивачу здійснювати податковий контроль, позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просив зупинити видаткові операції платника податків на розрахункових рахунках ПП "Бершадський відгодівельний комплекс".

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги про зупинення видаткових операцій платника податків, з підстав викладених в подані.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, складена секретарем судового засідання (а.с. 26)

Суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2016 року ГУ ДФС у Вінницькій області, керуючись ст. 20, п.77.2 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 ПК України прийнято, наказ №697 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" () з 28 листопада 2016 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування з 05.08.2012 року по 30.09.2016 року (а.с. 7). На підставі вказаного наказу, виписано направлення на перевірку ГУ ДФС у Вінницькій області №1023, 1024, 1025, 1026, 1027 від 28.11.2016 року.

Разом із тим, ознайомившись з метою та підставами проведення перевірки, відповідач відмовився допустити перевіряючих до перевірки, про що працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт №60/1401/37908640 від 28.11.2016 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення планової виїзної документальної виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" (а.с. 8) та акт №61/1401/37908640 від 28.11.2016 року про відмову посадових осіб ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" розписатися у направленнях на перевірку (а.с. 9).

Також судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року, по адміністративній справі №802/2018/16-а за позовом Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування наказу начальника ГУ ДФС у Вінницькій області № 697 від 14.11.2016 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Бершадський відгодівельний комплекс, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року по справі №802/2018/16-а, в.о. начальника ГУ ДФС у Вінницькій області 17.03.2017 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" (а.с. 12).

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства ( далі ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ).

Статтею 1 ПК України встановлено, що цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до норм статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку (пункт 19-1.1.21 ).

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пп.16.1.13 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є обєктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або повязані з іншими обєктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу;

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши приписи податкового законодавства України, встановивши фактичні обставини справи та надавши їм оцінку враховуючи дослідженні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання податкового органу та наявність підстав для зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках ПП "Бершадський відгодівельний комплекс" (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу).

Питання про судові витрати вирішується судом відповідно до вимог частини 4 ст. 94 КАС України.

У відповідності до ч. 8 ст. 183-3 КАС України, постанова в даній справі підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Зупинити видаткові операції на розрахункових рахунках Приватного підприємства "Бершадський відгодівельний комплекс" (вул. Пархоменка, 22, с. Флорино, Бершадський район, Вінницька область, ) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович