Справа № 820/5855/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. № 820/5855/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 №.

У судовому засіданні 14.03.2017 року судом поставлено на обговорення клопотання представника Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 порушено строки на звернення до суду щодо оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 №, які унормовані ст. 99 КАС України.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання про просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання прокурора.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, доводи, викладені у клопотанні прокурора щодо залишення позовної заяви без розгляду виходить з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно з частини 1 цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Представник відповідача, в обґрунтування свого клопотання, зазначив, що на адресу ОСОБА_1 (62702, АДРЕСА_1) оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 № було надіслано засобами поштового зв'язку 10.09.2015 року та було отримано позивачем 11.09.2015 року, що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач вважає. що позивач, будучи обізнаним про порушення свої прав ще з 11.09.2015 року, не було оскаржено до суду рішення суб'єкта владних повноважень у строки, встановлені ст. 99 КАС України.

Водночас, як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 за місцем реєстрації, куди було надіслано поштову кореспонденцію податковим органом (62702, АДРЕСА_1) не проживала з серпня 2015 року, оскільки доглядала за хворою матір'ю ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2.

Вказані обставини підтверджуються довідкою Тавільжанської сільської ради Дворічанського районц Харківської області від 20.02.2017 року № 02-30/326, актом комісії Дворічанської селищної ради від 06.02.2017 року та довідкою Дворічанської центральної лікарні від 15.01.2014 року про хворобу ОСОБА_4 (матері ОСОБА_1).

Також, суд звертає увагу, що з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36), адресованого ОСОБА_1 не вбачається за можливе визначити, який саме документ направлявся адресату.

Водночас, суд вважає за потрібне зазначити, що ОСОБА_5, отримавши рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року № 0 за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, реалізувала своє право на судове оскарження такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015 року по справі № 820/7340/15 рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року № 0 було скасовано.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізналась про існування рішення про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 № лише 04.08.2016 року та звернулась до Салтівської ОДПІ з листом про скасування вищезазначеного рішення.

Листом від 29.08.2016 року № 1150/П/20-26-12-01-09, Салтівська ОДПІ повідомила позивача, що скасування вищезазначеного рішення можливе лише в судовому порядку.

Отже, позивач скористалась своїм правом за відновлення порушених інтересів в судовому порядку щодо оскарження рішення від 08.07.2015 року № 0, що, в свою чергу, вказує на вияв бажання щодо захисту своїх прав в повному обсязі, у тому числі і в разі вчасного отримання чи взагалі повідомлення про існування рішення про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 №.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 26.10.2016 року звернулась до суду з метою оскарження вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 №.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 лише 04.08.2016 року дізналась про порушення своїх прав та законних інтересів та 26.10.2016 року звернулась до суду з метою оскарження вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 №, тобто у межах шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников