Справа № 576/1665/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. Справа № 576/1665/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017р. по справі № 576/1665/16-а за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд:

- визнати неправомірним прийняте за заявою позивачки від 14 липня 2016 року про перерахунок пенсії Рішення відповідача № 31 від 20 липня 2016 року, яким позивачці було відмовлено у проведенні перерахунку раніше призначеної їй пенсії за Законом України «Про Державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ з урахуванням усіх наведених у Довідці Сумської митниці ДФС від 11 липня 2016 року № 05.02/171 складових заробітної плати, як матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці у 5% між надбавкою за вислугу років у 25% згідно закону № 3723-ХІІ та надбавкою у 30% згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 767 від 31 травня 2006 року «Про умови оплати праці працівників митної служби»;

- зобов'язати відповідача провести з 01 лютого 2016 року позивачці перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням наведених складових заробітної плати, зазначених у отриманої з ініціативи відповідача Довідці Сумської митниці ДФВ від 10 листопада 2016 року № 05.02/268 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що вважає Рішення відповідача № 31 від 20 липня 2016 року протиправним, необгрунтованим, та таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 31 від 20 липня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця за її заявою від 14 липня 2016 року.

Зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року перерахунок раніше призначеної (обчисленої) пенсії державного службовця (із збереженням розміру процентів нарахування пенсії на момент її призначення) з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у Довідці Сумської митниці ДФС № 05.02/268 від 10 листопада 2016 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці у 5% між надбавкою за вислугу років у 25% згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ та надбавкою за вислугу років у 30% згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 767 від 31 травня 2006 року «Про умови оплати праці працівників митної служби».

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1, до виходу на пенсію працювала у Глухівській митниці, має стаж державної служби головного інспектора, радника митної служби другого рангу у 15 років 2 місяці і 15 днів, на обліку у відповідача перебуває з 04 жовтня 2008 року після призначення їй відповідно до положень Закону № 3723-ХІІ пенсії у розмірі 85% від сум її заробітної плати, на які нараховувались страхові внески (збір) на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які (суми) були зазначені у виданих Глухівської митницею 03 жовтня 20008 року довідці № 317 про складові заробітної плати ( посадовий оклад, надбавка за ранг та надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ та довідці № 319 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ. Ці довідки не містили в собі даних щодо складових заробітної плати, про які йдеться у позовних вимогах позивачки, хоча з останніх проводились утримання збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

11 липня 2016 року позивачка отримала у Сумській митниці ДФС (яка є правонаступником Глухівської митниці) оновлену (за передбаченою на цей час формою) довідку № 05.02/171 про усі складові заробітної плати позивачки за період її роботи у митниці з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року, яку (довідку) 14 липня 2016 року подала відповідачу разом із заявою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії.

Але за результатом розгляду цієї заяви рішенням відповідача № 31 від 20 липня 2016 року позивачці було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з посиланням загалом на те, що після набрання з 01 травня 2016 року чинності Законом № 889-VІІІ і втратою чинності Закону № 3723-ХІІ відсутні правові підстави для проведення позивачці перерахунку раніше призначеної пенсії.

Під час розгляду даної справи судом з ініціативи відповідача (за результатами ініційованих ним перевірок) Сумська митниця ДФС видала нову довідку про складові заробітної плати позивачки за період її роботи у Глухівській митниці з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року - № 05.02/268 від 10 листопада 2016 року, легітимність якої визнається стороною відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовляючи в перерахунку позивачу пенсії державного службовця діяв необґрунтовано, тому слід зобов'язати відповідача перерахувати пенсію ОСОБА_4.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону № 3723-ХІІ в редакції станом на 04 жовтня 2008 року заробітна плата державних службовців складалась з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавок за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в редакції станом на 04 жовтня 2008 року (день призначення позивачці пенсії за цим Законом) пенсія державним службовцям призначалась у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які (суми) нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшувалсь на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону № 1788-ХІІ до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 402/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (який був чинний на час призначення позивачу пенсії державного службовця) нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входили вони до структури заробітної плати.

Проте, щодо зобов'язання судом першої інстанції провести ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідці Сумської митниці ДФС № 05.02/268 від 10 листопада 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Пунктом 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_4, 14.07.2016 року звернулась до відповідача, Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, з заявою про перерахунок пенсії по заробітній платі відповідно до Закону України "Про державну службу".

20 липня 2016 року Рішенням відповідача про результати розгляду заяви № 31 позивачці було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з посиланням загалом на те, що після набрання з 01 травня 2016 року чинності Законом № 889-VІІІ і втратою чинності Закону № 3723-ХІІ відсутні правові підстави для проведення позивачці перерахунку раніше призначеної пенсії.

Також, з матеріалів справи слідує, що Сумська митниця ДФС видала нову довідку про складові заробітної плати позивачки за період її роботи у Глухівській митниці з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року - № 05.02/268 від 10 листопада 2016 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в постанові від 19.01.2017 року, не в повній мірі з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, зобов'язав відповідача, провести ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідці Сумської митниці ДФС № 05.02/268 від 10 листопада 2016 року, яка не могла бути та не була предметом розгляду відповідачем, відповідно до п 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій, затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (зі змінами) та при винесенні Рішення № 31 від 20 липня 2016 року.

Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-1У.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії як державному службовцю, керувався положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України - адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 162 КАС України установлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, - про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, КАС України у якості засобів юридичного захисту передбачає можливість оскарження до суду рішення суб'єкта владних повноважень одночасно з вимогою до цього суб'єкта щодо прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 162 КАС України також установлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому, суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу та своїм рішенням визначати переможця.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалення рішення про зобов'язання здійснення перерахуноку пенсії ОСОБА_4 з урахуванням наведених складових заробітної плати, зазначених у довідці Сумської митниці ДФВ від 10 листопада 2016 року № 05.02/268, законодавцем віднесено до виключної компетенції Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2015 р. по справі № 826/17640/14.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_4 та прийняти рішення про зобов'язання Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця та прийняти відповідне рішення.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017р. по справі № 576/1665/16-а скасувати, в частині зобов'язання Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області провести ОСОБА_1 з 01 липня 2016 року перерахунок раніше призначеної (обчисленої) пенсії державного службовця (із збереженням розміру процентів нарахування пенсії на момент її призначення) з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у Довідці Сумської митниці ДФС № 05.02/268 від 10 листопада 2016 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та різниці у 5% між надбавкою за вислугу років у 25% згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ та надбавкою за вислугу років у 30% згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 767 від 31 травня 2006 року «Про умови оплати праці працівників митної служби».

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 20.03.2017 р.