Справа № 340/31/17
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт Верховина Справа№ 340/31/17

Провадження № 2-ар/340/1/17

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

з участю представника заявника Глусь І.К.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина заяву Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання постанови Верховинського районного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Косівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, а саме: просить роз'яснити постанову в частині щодо включення до заробітної плати для перерахунку пенсії всієї суми грошової винагороди - 9457 грн., нарахованої позивачу, чи частини суми грошової винагороди - 2918,40 грн., з якої сплачено страхові внески до органів Пенсійного фонду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, вважає, що в цій частині постанова суду є не зрозумілою. Зокрема зазначила, що суд визначив право позивача на включення до пенсійного забезпечення грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України 24.03.2006 №212, нарахованої та виплаченої в листопаді 2007 року, з якої сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Однак, не зазначив яка саме сума підлягає включенню, чи вся сума грошової допомоги, чи її частина, з якої було сплачено страхові внески до органів Пенсійного фонду. Просить заяву задовольнити.

Позивач відносно заяви заперечив, вважає, таку безпідставною з огляду на те, що відповідачем не правильно застосовуються норми пенсійного законодавства. Вважає, що в розмір пенсійного забезпечення підлягає включенню уся сума грошової допомоги.

Заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017, з урахуванням внесених виправлень ухвалою від 21.03.2017, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Зокрема визнано протиправними дії та скасовано рішення Косівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення - грошової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №212 нарахованої та виплаченої в листопаді 2007 року, з якої сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.Зобов'язано Косівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення - грошової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №212, нарахованої та виплаченої в листопаді 2007 року,з якої сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 26 липня 2016 року. В цій частині постанову допущено до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведених правових положень випливає, що роз'яснення судового рішення, можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим. При цьому, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, в якій суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, як вбачається із зазначеного судового рішення, таке є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення. До того ж вимогами закону не передбачено можливості роз'яснення порядку його виконання.

В той же час, у поданій заяві про роз'яснення постанови відповідач фактично просить суд визначити конкретну суму грошової винагороди виплаченої позивачу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №212 для розрахунку пенсії позивача, що не було предметом судового розгляду, так як судом досліджувалося лише питання щодо наявності у позивача права на включення такої виплати до розміру пенсійного забезпечення. А нарахування та визначення розміру пенсійного забезпечення з урахуванням цих виплат є функцією саме пенсійного органу. В цій частині жодних дій відповідачем не вчинялося, і з приводу правильності такого нарахування спору між сторонами на момент розгляду справи не існувало. А тому заява є безпідставною.

Керуючисьст. 170 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про роз'яснення судового рішення, відмовити за її безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбаченіст.186 КАС України.

Суддя: А.Б. Бучинський