Справа № 760/19359/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Купневській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ПП 9 роти 3 батальйону УПП ДПП лейтенанта поліції Кальніченка А.М. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 282122 від 31.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України, провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.10.2016 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 31.10.2016 року о 13:50 год. здійснив зупинку та стоянку навпроти будинку № 46 по вул. Хрещатик в м. Києві в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив, на думку відповідача, вимоги знаку 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 31.10.2016 року близько 12:30 год. на метро прибув до Печерського районного суду м. Києва для участі у справі. Через 15 - 20 хвилин до нього в суд приїхала його сестра та віддала ключі від автомобіля «Мітсубісі» НОМЕР_1, який брала зранку.

При цьому повідомила позивача, що припаркувала автомобіль позивача біля «Приватбанку» по вул. Хрещатик. Вийшовши з суду близько 14:00 год. , до позивача підійшов інспектор Кальніченко А.М. та повідомив про порушення позивачем п.3.34 ПДР .

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, оскільки останній перебував в приміщенні Печерського районного суду м. Києва та не здійснював паркування свого автомобіля, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор ПП 9 роти 3 батальйону УПП ДПП лейтенант поліції Кальніченко А.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року працівником поліції Кальніченко А.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 31.10.2016 року о 13:50 год. позивач здійснив зупинку та стоянку навпроти будинку № 46 по вул. Хрещатик в м. Києві в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив, на думку відповідача, вимоги знаку 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с.3).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР № 282122 від 31.10.2016 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення вимоги знаку 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № 282122 від 31.10.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 282122 від 31.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: