Справа № 5396/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Справа № 2-а-5396/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О. , за участю представника позивача Бутенко Д.В,.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Агрокомплекс Рубанівський" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" < Список > < Позивач в особі > до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області < Список > < Відповідач в особі > < 3-я особа > про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство "Агрокомплекс Рубанівський" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" 31.10.11 звернулося із адміністративним позовом до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області < Список > < Відповідач в особі > < 3-я особа >про скасування податкових повідомлень-рішень Великолепетиської МДПІ Херсонської області № /0 від 30.03.10, № 000402301/1 від 23.06.10, № /2 від 17.09.10 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 37929 грн. основного платежу та 90380,50 грн. штрафних санкцій. Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважної причини. В позові зазначено про те, що ДП "Агрокомплекс Рубанівський" вже подавав аналогічний позов до суду. Ухвалою Херснського окружного адміністративного суду від 24.10.11 позов залишено без розгляду з причини повторної неявки представника позивача в судове засідання. Позивач звертає увагу на те, що підприємство надсилало клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки йшла збиральна компанія і був відсутній транспорт для поїздки до м. Херсон.

Ухвалою від 01 листопада 2011 р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить поновити строк звернення до суду, вважає, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному поданню позову в загальному порядку.

В.Лепетиська міжрайонна державна податкова інспекція у Херсонській області (відповідач) заперечує проти поновлення строку, мотивуючи тим, що поважних причин пропуску строку у позивача немає. Позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, хоч між м. Херсон та смт. В.Лепетиха існує достатньо маршрутних транспортних засобів для своєчасного прибуття в судове засідання.

Представник МДП в судове засідання не прибув, в письмовому клопотанні просить розглянути справу без його участі.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення про застосування штрафних санкцій № /0 від 30.03.10, позивач мав право оскаржити таке рішення протягом року з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивач скористався своїм правом оскаржити податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

На момент закінчення адміністративного оскарження пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), які набули чинності з 30 липня 2010 року. Згідно із зазначеними змінами, стаття 99 КАС України була доповнена частиною п'ятою, якою був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Таким чином, із моменту набрання чинності змінами до КАС України, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", до 1 січня 2011 року строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним рішень податкових інспекцій про застосування штрафних санкцій становили один місяць.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, суд констатує, що позов подано з порушенням встановленого строку, оскільки позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення прийняті в березні - вересні 2010 року.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку, позивач вважає, що підставою для поновлення строку є та обставина, що позивач вже подавав позов, але він був залишений без розгляду з причини повторної неявки представника позивача в судове засідання. На думку позивача, причина неявка була поважною. Таким чином, в позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача так і не навів поважних причин пропуску строку для звернення до суду вдруге, а фактично виказує свою незгоду з ухвалою суду по попередній справі. Ухвалу про залишення позову без розгляду позивач не оскаржив, тому посилання його про незгоду з даною ухвалою є безпідставним. Та обставина, що деякий час було порушено провадження у справі за аналогічним позовом, позов залишено без розгляду, не зупиняє і не продовжує строку, встановленого для звернення до суду з аналогічним позовом.

Тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Позаяк, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України, підстав для поновлення строку суд не встановив.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99-101, ст.ст. 107, 121, 165 < Текст > КАС України,

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання ДП "Агрокомплекс Рубанівський" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" про поновлення пропущеного строку для подання позову.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Агрокомплекс Рубанівський" товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" < Список > < Позивач в особі > до Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області < Список > < Відповідач в особі > про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1