Справа № 804/8865/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 р. Справа № 804/8865/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музика Я.І. за участю: представника позивача - Ковалевська В.В. представника відповідача - Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ПБК Південьбуд» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПБК Південьбуд» було проведено незаконно, вкладені в Акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, а отже прийняті на підставі акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Позивач вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що порушують норми чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 27.09.2016 року №1183/04-66-14-00/37376201, а саме:
Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, 28.10.2016 р. надав до ДПІ у Красногвардійському районі заперечення № 28/01 від 28.10.2016 р.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Судом встановлено, що для проведення перевірки ТОВ «ПБК Південьбуд» було надано Відповідачу усі первинні документи, які підтверджують господарські відносини між ТОВ «ПБК Південьбуд» та ТОВ «АЛЬТІМА ТРЕЙД» та ТОВ «Аргенто Україна».
Відповідно до Інформаційного листа ВАС України від 06.05.2011 р. № 742/11/13-11 судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником було сформовані дані податкового обліку.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Судом також встановлено, що 01.02.2016 між ТОВ «ПБК Південьбуд» та ТОВ «Альтіма Трейд» було укладено договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів № 01/02-16, згідно з яким ТОВ «ПБК Південьбуд» - Замовник в особі директора Хідько Ю.П. та ТОВ «Альтіма Трейд» - Виконавець в особі директора Ярмоли О.С.
Постачальником видані акт надання послуг № 2 від 29.02.2016 р., податкова накладна № 23 від 29.02.2016 р. на послуги автомобільного вантажного транспорту на суму 58 200,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 700,00 грн.
В податковій декларації по ПДВ ТОВ «Альтіма Трейд» за лютий 2016р. зазначений керівник - Ярмола О.С.
Розрахунки за отримані послуги проводились через розрахунковий рахунок (отримувач ТОВ «Юнітек Пром»), що підтверджено платіжним дорученням № 2180 від 01.03.2016 р. на суму 58 200,0 грн.
Таким чином ТОВ «Альтіма Трейд» за період лютий 2016 р. були надані послуги ТОВ «ПБК Південьбуд» на загальну суму 58 200,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 700,00 грн., за податковими накладними, виписаними ПП «Альтіма Трейд», що були включені позивачем до податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2016 року.
Таким чином, використання ТОВ «ПБК Південьбуд» вищезазначених послуг в господарській діяльності підтверджується Договором № NG/0412-1 підряду на виконання робіт з будівництва зернового елеватора від 04.12.2015 р.
Відповідно до п. 1.1, вказаного договору ТОВ «ПБК Південьбуд» в якості підрядника виконувало робот з будівництва зернового елеватора у с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області.
Таким чином, при виконанні вищезазначених будівельних робіт підприємством позивача використовувалися 2 одиниці будівельної техніки - КАМАЗ 5111, отримані у користування за Договором від 01.02.2016 р.
Наявність водіїв у штаті ТОВ «ПБК Південьбуд» підтверджується штатним розкладом станом на 01.09.2015 року.
Таким чином, ТОВ «Альтіма Трейд» за період лютий 2016 р. були надані послуги ТОВ «ПБК Південьбуд» на загальну суму 58 200,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 700,00 гри., який правомірно було включено підприємством позивача до податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2016 року.
Так, 25.12.2016 ТОВ «ПБК Південьбуд» з ТОВ «Альтіма Трейд» було укладено договір поставки № 25/12-15 від 25.12.2015 р., згідно з яким ТОВ «ПБК Південьбуд» - Покупець в особі директора Хідько Ю.П. та ТОВ «Альтіма Трейд» - Постачальник в особі директора Ярмоли О.С.
Відповідно до п. 1.1. Договору від 25.12.2015 р. Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі поставити та передати у власність Покупця товар, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами даного Договору.
Видаткова накладна з боку постачальника завірена оригінальним підписом та печаткою ТОВ «Альтіма Трейд», з боку покупця - товар отриманий за довіреністю № 423/1 від 25.12.2015р. ОСОБА_1
В податковій декларації по ПДВ ТОВ «Альтіма Трейд» за грудень 2015 р. зазначений керівник - Ярмола О.С,
Перевезення товару здійснювалося безпосередньо Покупцем, на транспортному засобі належному на праві власності представнику за довіреністю - ОСОБА_1., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1.
Вказаний товар на момент проведення перевірки знаходився на складі ТОВ «ПБК «Південьбуд» та не був використаний у господарській діяльності, що підтверджується листом підприємства № 480 від 15.09.2016р.
Таким чином ТОВ «Альтіма Трейд» за період грудень 2015 року був поставлений товар ТОВ «ПБК Південьбуд» на загальну суму 82 400,00 грн., у тому числі ПДВ - 13 733,33 грн., який правомірно було включено підприємством позивача до податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2015 року.
Так, 30.09.2015 р. ТОВ «Аргенто Україна» було поставлено ТОВ «ПБК Південьбуд» арматуру № 20 кл.А-400С, 12м, у кількості 18,4 тн., на загальну суму 200 429,88 грн., у тому числі ПДВ - 33 404,98 грн., що підтверджується видатковою накладною № 219 від 30.09.2015 р., податковою накладною № 39 від 30.09.2015 р.
Видаткова накладна з боку постачальника завірена оригінальним підписом та печаткою ТОВ «Аргенто Україна», з боку покупця - товар отриманий за довіреністю № 314/1 від 30.09.2015 р. Грушецький С.М.
Оплата згідно платіжного доручення № 1565 від 15.10.2015 р. на загальну суму 57 500,0 грн. (в т. ч. ПДВ 9 583,33 грн).
Станом на 07.09.2016р. по рахунку 631 рахується кредиторська заборгованість по постачальнику ТОВ «Аргенто Україна» в сумі 142 929,88 грн.
Використання ТОВ «ПБК Південьбуд» вищезазначеного товару в господарській діяльності підтверджується Договором № N0/0412-1 підряду на виконання робіт з будівництва зернового елеватора від 04.12.2015 р.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ТОВ «ПБК Південьбуд» в якості підрядника виконувало робот з будівництва зернового елеватора у с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області.
Таким чином, при виконанні вищезазначених будівельних робіт позивачем використана арматура № 20 кл.А-400С, 12м, у кількості 18,4 тн, придбана відповідно до видаткової накладної від 30.09.2015 р.
А отже, ТОВ «Аргенто Україна» за період вересень 2015 року був поставлений товар ТОВ «ПБК Південьбуд» на загальну суму 200 429,88 грн., у тому числі ПДВ - 33 404,98 гри., який правомірно було включено позивачем до податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2015 року.
Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій основним видом діяльності Позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.
Таким чином реальність господарських операцій між ТОВ «ПБК Південьбуд» та ТОВ «Аргенто Україна», ТОВ «Альтіма Трейд» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, доказами використання підприємством позивача отриманих послуг та продукції у своїй виробничій діяльності з метою отримання прибутку, тобто наявністю ділової мети у діях платника податків.
Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З наданих при проведенні перевірки первинних документів вибачається, що укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними та використовувалися ТОВ «ПБК Південьбуд» в господарській діяльності.
Таким чином, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ПБК Південьбуд», тобто ним дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).
Відповідно до Інформаційного листа ВАС України від 06.05.2011 р. № 742/11/13-11 передбачено установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Так зазначено, що підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
На момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача - ТОВ «Аргенто Україна», ТОВ «Альтіма Трейд» були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.
Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти були зареєстровані як юридичні особи та платники податків, тобто мали спеціальну податкову правосуб'єктність учасника господарської операції.
А отже доводи відповідача, щодо відсутності у ТОВ «Аргенто Україна», ТОВ «Альтіма Трейд» спеціальної податкової правосуб'єктності, не підтверджено відповідними доказами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів Позивача на момент укладення чи виконання договору чи відсутності у них статусу платника ПДВ.
Таким чином, укладені позивачем з ТОВ «Аргенто Україна», ТОВ «Альтіма Трейд» правочини, свідчать про дотримання ТОВ «ПБК Південьбуд» принципу превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Таким чином, вищенаведеними доказами, у повному обсязі доводиться факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право ТОВ «ПБК Південьбуд» на формування податкового кредиту та факт сплати ТОВ «ПБК Південьбуд» сум податку своїм контрагентам.
Отже, ТОВ «ПБК Південьбуд» правомірно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним, які були виписані ТОВ «Аргенто Україна», ТОВ «Альтіма Трейд».
Тобто, висновки Відповідача в Акті про заниження ТОВ «ПБК Південьбуд» податку на додану вартість на суму 56 838,31 грн. є безпідставними, суперечать чинному законодавству України та фактичним обставинам.
Враховуючи наявність у Позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях Позивача відсутнє порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ПБК Південьбуд» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 05 березня 2017 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.03.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар