Справа № 591/1493/17
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1493/17
Провадження № 2-аз/591/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду даний позов в якому, посилаючись на протиправну бездіяльність відповідача, просить зобовязати його на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,0990 га (кадастровий номер :20:032:0014) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Суми вул. Нахімова, 64 та передати вказану земельну ділянку йому у власність.

Одночасно з подачею позову, представник позивача подав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання утриматися від вчення дій щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :20:032:0014, окрім передачі її у користування чи у власність позивачеві. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки до проекту порядку денного на 29.03.2017 року включене питання щодо передачі спірної земельної ділянки у користування іншій особі (ОСОБА_3).

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час на місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлений позов про зобовязання вчинити відповідача певні дій, які полягають у передачі йому у власність земельної ділянки. В обґрунтування свого позову позивачем зазначено, що ним була подана заява відповідачу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Дана заява відповідачем розглянута не була, а тому він з дотриманням вимог закону замовив та виготовив проект землеустрою самостійно, якій погодив у встановленому законом порядку та подав 16.03.2017 року на розгляд та затвердження відповідачу.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача послався на те, що після подання позивачем на затвердження відповідачу проекту землеустрою стало відомо, що на розгляд винесене питання про передачу спірної земельної ділянки іншій особі. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки в разі задоволення його позову позивач має бути додатково звертатися до суду з метою захисту своїх прав.

Суд вбачає очевидну небезпеку, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль , витрат коштів та часу. Про що свідчить те, що разі задоволення адміністративного позову та за умови прийняття рішення щодо розпорядження відповідачем спірною земельною ділянкою, проект якого вже винесено на розгляд сесії СМР, виникне спір щодо правомірності такого рішення СМР.

Щодо вимоги заявника заборонити відповідачу вчинення дій щодо розпорядження земельною ділянкою, окрім передання її позивачу. Суд вважає за необхідне зазначити, що суд не може наперед встановити хто саме з претендентів на спірну земельну ділянку дотримався вимог закону при оформленні документів щодо виділення цієї земельної ділянки. Вжиття заходів забезпечення позову у спосіб про якій просить позивач може призвести до порушення прав інших осіб.

З урахуванням наведених вище обставин та того, що для відновлення прав позивача, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення будь-яких дій щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 117 -118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити Сумській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер :20:032:0014.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційне оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 березня 2017 року.

Суддя