Справа № 607/2496/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 Справа №607/2496/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 587885 від 16 лютого 2017 року, якою його було визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці та зміні напрямку руху. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, а тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки інспектором патрульної поліції не з'ясовано дійсних обставин справи, порушено права позивача та вимоги нормативно-правових актів. З цих підстав, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог закону, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №587885 від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 17 год. 40 хв., в м. Тернополі на вул. Руська - вул. К.Острозького, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті праворуч з вул. Руська на вул. К.Острозького, не подав сигнал світловим покажчиком повороту, а також при зупинці не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги п.п. 9.2 (а), 9.2 (б) ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 9.2 (а), 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху та зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перед поворотом та при зупинці транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вірно встановлено факт правопорушення, який стверджується долученим до матеріалів справи диском відеофіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив ПДР України за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, з врахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якою передбачено що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейський, що розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки (п.п. 4, 9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції), чого не було дотримано інспектором патрульної поліції при розгляді вказаної справи, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 587885 від 16 лютого 2017 року слід скасувати.

Керуючись п.п. 9.2 (а), 9.2 (б) ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 252, 254, 258, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 587885 від 16 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін