Справа № 2380/10/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. 09 год.43 хв.Справа № 2-а-2380/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними рішень 09.02.10 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, якими були застосовані штрафні санкції за порушення приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позивач зазначає про те, що перевірка його об'єкта торгівлі не здійснювалась, акт перевірки позивачу не надсилався. Застосування штрафу за відсутність внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру місць зберігання вважає безпідставним, оскільки не здійснює зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, складських приміщень не має, місце торгівлі-магазин не є місцем зберігання, ці терміни не є тотожними.

Позивач прибув в судове засідання, просить задовольнити позовні вимоги. Пояснив, що у відділі в магазині, який вказаний в акті перевірки, працює або він, або його жінка. Перевірки зі сторони податкових органів у січні 2010 року не було, допускає, що ревізори могли щось купували в його відділі, але як приватні особи. Журнал реєстрації перевірок в нього відсутній, що було зазначено в попередніх актах перевірок.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, посилається на те, що штрафні санкції застосовані правомірно, за висновками акту перевірки, яка була проведена належним чином за планом перевірок на січень 2010 року та на підставі направлення на перевірку.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є приватним підприємцем, взятий на облік як платник податків в ДПІ у м. Херсоні.

Рішеннями ДПІ у м. Херсоні від 09.02.10 до приватного підприємця були застосовані штрафні санкції:

- рішенням № НОМЕР_2 на суму 3400 грн. за порушення ст. 15 Закону україни "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій на суму 4027 грн., в тому числі за порушення п. 6 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" незабезпечення зберігання книги обліку розрахункових операцій, штрафна санкція склала 340 грн. згідно з п. 3 ст. 17 Закону про РРО, 170 грн. штрафу застосовано за не зберігання контрольних стрічок відповідно до п.10, ст. 3 та п. 5 ст. 17 Закону про РРО, 85 грн. за проведення розрахункової операції через РРО з порушенням режиму попереднього програмування відповідно до п. 11 ст.3 та п. 5 ст. 17 Закону про РРО, 3432 грн. штрафу за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, порушено п. 12 ст. 3 Закону, штрафна санкція застосована згідно з ст.ст. 20, 21 Закону про РРО. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані приватному підприємцю 01.03.10, про що свідчит фіскальний чек та поштовий конверт, наданий позивачем. Отримано позивачем 02.03.10.

Як вбачається в рішеннях про застосування штрафних санкцій, підставою для їх прийняття стали висновки акту перевірки від 27.01.10 № 105/21/22/23//149.

Планова перевірка дотримання приватним підприємцем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 у відділу в магазині, який розташований по вул.Привокзальна, 22, повинна була здійснюватись головними державними ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі направлення № 109/237 від 31.01.10, плану перевірки, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 22.12.09 № 360. Суду наданий акт від 27.01.10, в якому зазначено, що перевірка проведена в присутності особи, яка відмовилась надати свої особисті дані, тому перевіряючи особи не мали можливість встановити її прізвище, ім'я та інші дані. В акті зазначено, що здійснено запис до журналу реєстрації перевірок за номером 2.

Акт перевірки не підписано зі сторони приватного підприємства, відсутні відомості про відмову від підписання акту перевірки.

До акту доданий додаток з переліком алкогольних напоїв, на загальну суму 1716грн. 30 коп., додаток підписаний посадовими особами ДПА. Акт перевірки надсилався ПП ОСОБА_1 та був отриманий 02.02.10.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, яким є, насамперед, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Частиною 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1 - 9 цієї частини. Згідно з частиною 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина 8 цієї статті). У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Таким чином, при здійсненні як планових, так і позапланових перевірок, передбачених Законом про РРО, платнику податків мають бути надані під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової перевірки.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у разі порушення відповідачем приписів ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", суб'єкт підприємницької діяльності має право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

В даному випадку, посадові особи ДПА повині були пред'явити приватному підприємцю ОСОБА_1 або його матеріально-відповідальній особі, яка здійснювала розрахункові операції, направлення на перевірку, наказ керівника про проведення перевірки та на вимогу підприємця службові посвідчення. В наданому суду направленні відсутній підпис приватного підприємця або його матеріально-відповідальної особи. Посадовими особами ДПА у Херсонській області в направленні зазначено, що особа, яка проводила розрахунки відмовилась від отримання направлення, але з ним ознайомлена.

Як пояснив приватний підприємець в судовому засіданні, перевірка у відділі не проводилась, посадових осіб ДПА в магазині він не бачив, направлення на перевірку йому або його продавцю не пред'являлось, акт перевірки в магазині не складався. Журналу реєстрації перевірок у нього немає, що знали податкові ревізори ще при проведенні попередніх перевірок.

Матеріалами перевірки, факт порушення позивачем законодавства про РРО та Закону № 481/95-ВР не доведений. В акті зазначено, що перевірка проведена в присутності особи, яка не представилась. Суд вважає, що після оголошення про перевірку та пред'явлення направлення на перевірку та службових посвідчень, суб'єкт господарювання або його матеріально-відповідальна особа повинні відрекомендуватись та надати відповідний документ, що засвідчує особу, та надати журнал реєстрації перевірок контролюючих органів для вчинення відповідного запису при його наявності. Приватний підприємець або його матеріально-відповідальна особа в направленні не підписалися, не надали перевіряючим посадовим особам будь-яких документів.

Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Акт перевірки порядку застосування РРО, розрахункових книг, КОРО, та інших питань повинен бути оформлений у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. "Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Порядок № 327). Доказів складання акту перевірки на місці здійснення розрахунків немає. Акт відмови від підпису також не був складений, в акті перевірки не зазначено про складання такого акту.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що фактично посадових осіб ДПА не допустили до проведення перевірки, оскільки встановити на підставі матеріалів перевірки кому саме пред'являлись направлення на перевірку суд не має можливості.

У разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. Акт відмови від допуску до перевірки підписується не менш як трьома службовими особами. Такі дії передбачені п.1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердж. наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 № 327, п. 1.16 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердж. наказом ДПА України від 27 травня 2008 р. №355. Копію акта відмови від допуску до перевірки передаються підрозділам податкової міліції, обліку платників податків та оподаткування юридичних або фізичних осіб та іншим відповідним підрозділам органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, для вжиття ними необхідних заходів, наприклад, прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів такого платника податків та інших, а також інформування про їх вжиття працівників органу ДПС вищого рівня, що очолюють перевірку.

Рішення про застосування штрафних санкцій приймається органом податкової служби за розглядом матеріалів перевірки. Суд вважає, що керівник ДПІ у м. Херсоні повинен був при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій об'єктивно оцінити факт відсутності в акті перевірки та направленні підпису ПП ОСОБА_1, відсутність в акті перевірки зазначення про присутність будь-якої особи від приватного підприємця.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що відповідачем був порушений порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити. Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 09.02.2010 №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції в розмірі 7427 грн. 60 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПП Ужеловського ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 73028, ідент.н. НОМЕР_3) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 лютого 2011 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 9.2.1