Справа № 214/434/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/434/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Артемович Софії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Артемович Софії Миколаївни щодо складання постанови АР №069826 від 09.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; скасувати постанову інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Артемович Софії Миколаївни АР №069826 від 09.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 09.12.2016 о 15 год. 35 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Комерційній, нібито наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу чим порушив п. 18.1. Правил дорожнього руху України. Однак при наближенні ним до пішохідного переходу по вул.. Комерційній, пішохід завершував перехід через дорогу та його автомобіль, ні в якому разі не міг створити перешкод чи небезпеки йому, що є обов'язковою ознакою даного порушення. Все це зафіксовано на його відеореєстратор ALFACORE A6, серійний номер К6. Вважає постанову, що оскаржує незаконною і накладення стягнення неправомірним, оскільки працівник поліції не прийняв до уваги його заперечення щодо належного виконання Правил дорожнього руху. При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Крім того розглянув справ на місці зупинки автомобіля. У зв'язку з чим просив скасувати зазначену постанову.

Позивач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягали на їх задоволенні. Позивач пояснив, що він не перешкоджав пішоходу, коли його автомобіль наближався до пішохідного переходу, пішохід в цей час уже закінчував рух через дорогу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказав, що всі вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи були дотримані, права роз'яснені, позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: не надав дорогу пішоходу. Дії інспектора були правомірними, і постанова прийнята після встановлення наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що її дії були правомірними. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штраф у в розмірі 255 грн. Відповідачем винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, ним встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем ненадано та зазначає, що всі позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Вважає, що в постанові чітко прописано правопорушення, що вчинене позивачем. (а.с. 34-39).

Вислухавши думку позивача та представників сторін, ознайомившись із запереченнями відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою серії АР №069826 від 09.12.2016 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену інспектором роти №63 батальйону №1 УПП молодшим лейтенантом поліції Артемович С.Ф. відносно ОСОБА_1

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він проїхав через пішохідний перехід коли пішохід завершував перехід через дорогу та його автомобіль не міг створити перешкод чи небезпеки йому.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 статті 122 КУпАП, не вбачається факту фіксування працівником патрульної поліції, що по вул. Комерційній, позивач, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу. З відеозапису чітко вбачається, як автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем жовтого кольору, який наближався до пішохідного переходу, людина закінчувала перехід дороги. Зліва на тротуарі знаходяться люди, коли цей автомобіль переїхав пішохідний перехід. Видно, що ніхто з людей не почав перетин дороги, коли автомобіль наближався або знаходився на пішохідному переході. Коли даний автомобіль проїхав пішохідний перехід і повертав ліворуч особа, яка до цього знаходилась на тротуарі, почала перехід по пішохідному переходу (а.с. 40)

При відтворенні відеофіксації здійсненої позивач на відеореєстартор ALFACORE A6, серійний номер К6, видно, як автомобіль позивача під'їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, на якому людина закінчувала перехід з правої на ліву сторону дороги. Інших осіб на переході немає. Автомобіль продовжив рух (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах) відповідачем суду не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано, всі доводи викладені в запереченні відповідача є голослівними і нічим не підтверджені, при цьому доданий до заперечення диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення не є таким доказом, оскільки при його відтворенні підтвердилися покази позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Артемович Софії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати дії інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Артемович Софії Миколаївни щодо складання постанови серії АР №069826 від 09.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії АР №069826 від 09.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2017 року.

Суддя Хомініч С.В.