Справа № 806/107/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2017 р. Справа № 806/107/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Левківської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в якому просив винести постанову про визнання дій неправомірними та зобов'язати винести постанову про закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" та норми Цивільного кодексу України, оскільки на його думку, державний виконавець зобов'язаний при розгляді заяви про винесення постанови про закриття виконавчого провадження застосовувати норми ЦК України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме Закону України «Про виконавче провадження», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Левківської Л.І. від 18.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50514542 з виконання виконавчого листа № 195, виданого 09.03.2016 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України в особі Житомирської ОДПІ заборгованості у сумі 2336,60 грн.

30 серпня 2016 року позивач, як боржник по виконавчому провадженню № 50514542 звернувся із заявою (клопотанням) до відповідача, в якій просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

07 вересня 2016 року Богунський ВДВС Житомирського міського управляння юстиції, розглянувши заяву позивача, повідомив, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження , оскільки статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено чіткий перелік обставин, у разі яких виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову про зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того вказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку (частина 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є - здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача винести постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки до виключних повноважень державного виконавця належить вирішення питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження органу при прийнятті останнім рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" березня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,