Справа № 2а-14863/08/0470
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 2а-14863/08/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участі:

представника позивача: Божко І.О.,

представника третьої особи: Вольховського П.Ю.,

прокурора: Несевря Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 2а-14863/08/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної служби геології та надр України, треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Тарас Володимирович, Бізнес-центр "Ренесанс", Кабінет Міністрів України, Міністерство промислової політики України, Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Тарас Володимирович звернувся до суду з поданням про встановлення способу виконання судового рішення, в якому просив:

- встановити спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року у справі №2а-14863/08/0470 в частині видачі Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" спеціального дозволу на користування надрами відповідно до умов Ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами № 1233 від 10 лютого 1998 року;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний № 1233 від 10 лютого 1998 року без звернення Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" із заявою про видачу такого дозволу, виклавши його на бланку, форма якого затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", на таких умовах: вид користування надрами - видобування; мета користування надрами - продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використанням сировини; назва родовища- Валявкінське родовище; вид корисної копалини - залізисті кварцити; термін дії спеціального дозволу - до 24.03.2026 року; особливі умови - " 1. Обов'язкове забезпечення окисленими залізистими кварцитами Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд. 2. Виконання умов Держуправління екобезпеки в Дніпропетровській області (екологічна картка від 19.04.97). 3. Своєчасна і в повному обсязі сплата обов'язкових платежів до Державного бюджету згідно із чинним законодавством. 4. Щорічна звітність перед ДНВП "Геоінформ України" про стан запасів корисних копалин за формою 5-гр" та укласти на зазначених умовах угоду про умови користування надрами, в якій визначити умови забезпечення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд окисленими залізистими кварцитами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким подання задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року по справі №2-а-14863/08/0470 адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України було задоволено повністю. Визнано протиправними дії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо зміни мети користування надрами з "продовження видобування залізистих кварцитів з комплексним використання сировини" на "видобування магнетитових кварцитів" під час переоформлення позивачу Ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року. Поновлено становище відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке існувало до переоформлення Ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року, зобов'язавши відповідача видати відкритому акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до умов Ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами №1233 від 10 лютого 1998 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року залишено в силі.

21 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2-а-14863/08/0470, за яким постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 лютого 2015 року ВП №46410197 відкрито виконавче провадження.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні визначено Міністерство охорони навколишнього природного середовища України ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд увід 19 травня 2015 року, за заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в адміністративній справі №2-а-14863/08/0470 допущено заміну відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України його правонаступником Державною службою геології та надр України, та замінено боржника - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України () у виконавчому провадженні ВП №46410197, відкритому на підставі виконавчого листа №2а-14863/08/0470, виданого 21 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, на Державну службу геології та надр України (, вул. Ежена Потьє, 16, м. Київ, 03680).

10 червня 2015 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та на підставі заяви стягувача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №46410197 замінено боржника Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Державну службу геології та надр України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року заява Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі №2-а-14863/08/0470 залишена без задоволення.

Судове рішення у даній справі боржником виконано не було, виконавче провадження не закрито та перебуває на примусовому виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим, заявником було заявлене подання про встановлення способу виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про встановлення способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що задовольнивши вимогу заявника, фактично буде змінено постанову суду, що є неприпустимим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Між тим, приписами ч.1 ст.263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення через наявність істотних обставин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений спосіб виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року має наслідком зміну вказаного судового рішення та буде спрямовано на вирішення іншого спору, що суперечить правовій природі встановлення способу виконання рішення суду.

Також, як свідчать матеріали справи, вказана постанова суду була переглянута в апеляційному та касаційному порядку і набула статусу остаточного.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є обов'язковість судових рішень, відповідно до якого, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. В свою чергу, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку, при зверненні до суду з адміністративним позовом, Позивачем був обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів, який був визнаний судовими органами належним та таким, що в повній мірі здійснює поновлення таких прав та інтересів в межах існуючого правового поля.

У зв'язку з зазначеним, Відповідач має здійснити поновлення прав та інтересів Позивача саме у формі і спосіб, визначений судом. Невиконання ж рішення суду буде мати притягнення Відповідача до відповідальності, встановленій законом.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що встановлення способу виконання рішення суду спрямоване на гарантування принципу обов'язковості судових рішень, а саме реальності їх виконання, за умови наявності певних перешкод (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

В свою чергу, невиконання рішення суду державними органами через те, що його виконання суперечитиме нормам Кодексу України про надра та іншим нормативно-правовим акта, як зазначає Відповідач, не є належною підставою для встановлення способу виконання рішення суду, оскільки таке невиконання не зумовлено наявністю істотних обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду, яке було переглянуто іншими судовими інстанціями, набрало законної сили та є остаточним.

Поряд з вказаним, гарантування виконання судового рішення має забезпечуватись застосуванням відповідних правових механізмів примусу, відання по яким відноситься до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення подання про встановлення способу виконання рішення суду, оскільки фактично буде змінено постанову суду, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко