Справа № 127/4287/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4287/17
Провадження № 2-а/127/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Жука Є.С.,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці Жука Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 585344 від 18.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці Жука Євгенія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 585344 від 18.11.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою.

Згідно зазначеної постанови 18.11.2016 року о 14 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Визволення, 12/6 водій не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила Розділ 33 дод. 1 ПДР України».

Однак, 18.11.2016 року позивач прибула на судове засідання Апеляційного суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Визволення, 12/6 (хоча юридичною адресою є вул. Соборна, 6). В салоні автомобіля перебувала особа з обмеженими фізичними можливостями - учасник судового розгляду, для зручності доставки яких в зал судового засідання на вході апеляційного суду облаштований спеціальний пандус. Заїхавши з вул. Соборної на вул. Визволення, позивач під'їхала впритул до тротуару щоб висадити пасажира - інваліда І групи - учасника процесу. Провівши його до дверей суду позивач повернулася до свого автомобіля, щоб відігнати його на парковку, однак в цей момент вона побачила інспектора поліції, який стояв біля автомобіля і щось писав. Позивач пояснила йому, що зазначений знак 3.34 ПДР біля Апеляційного суду Вінницької області і встановлений саме для зручності забезпечення роботи суду: зупинки поштового автомобіля, проїзду автомобіля конвойної служби, тощо, а також зручності прибуття в суд людей з обмеженими можливостями, що й мало місце в даному випадку.

Просила скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити, оскільки відповідач невірно наклав стягнення на особу, щодо якої справу не розглядав, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні 3.03.2017 року заперечив щодо позову. Суду пояснив, що постанова серії АР № 585344 від 18.11.2016 року складена відповідно до чинного законодавства.

В Жук Є.С. суду повідомив, що виніс законно постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити частково.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії АР № 585344 від 18.11.2016 року вбачається, що 18.11.2016 року о 14 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Визволення, 12/6 водій ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н. НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила Розділ 33 дод. 1 ПДР України», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, за що на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 585344 від 18.11.2016 року вбачається, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, приймаючи до уваги, що позивач порушила вимоги дорожнього знаку 3.34. оскільки супроводжувала інваліда 1 ргупи адвоката Павлову В.С. до апеляційного суду Вінницької області, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 22, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову серії АР № 585344 від 18.11.2016 року інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці Жука Євгенія Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: