Справа № 4387/11/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 р. Справа № 2-а-4387/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ", Державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі ДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Пектораль" (далі - ПП, відповідач -1), Державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - відповідач -2), в якому просить визнати недійсними зміни до реєстраційних та установчих документів ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль" щодо включення до складу засновників громадянина ОСОБА_1, а саме: рішення № 2 учасника (засновника) ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль" від 25.11.2009 р. та статут підприємства, затверджений цим рішенням. Позивач також просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль" щодо включення до складу засновників громадянина ОСОБА_1 та припинити юридичну особу приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Пектораль".

Представник позивача просила розгляд справи закінчити в порядку письмового провадження, відповідачі, належним чином повідомлені не прибули у судове засідання.

На юридичну адресу ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль": АДРЕСА_1, Херсонським окружним адміністративним судом були направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі, та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а також повістки. Поштові відправлення повернулись із відміткою, що адресат за вказаною адресою не знаходиться, що підтверджується підписом працівника зв'язку. Відповідно до змісту ухвали та повісток відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач-1 був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що приватне підприємство ПП "Багатопрофільна фірма "Пектораль" має ознаки фіктивності.

Приватне підприємство „Багатопрофільна фірма „Пектораль" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Херсонської міської ради 10.10.2006 року. З моменту реєстрації засновником ПП „БФ „Пектораль" був громадянин ОСОБА_2, керівником ПП „БФ „Пектораль" - громадянин ОСОБА_3, з 25.11.2009 року, згідно установчих документів та витягу з ЄДРПОУ, засновником ПП „БФ „Пектораль" є громадянин ОСОБА_1.

Відповідно до установчих документів та довідки з ЄДР, 25.11.2009р. до ЄДР внесено запис щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПП „БФ „Пектораль", повязаних зі зміною засновника гр. ОСОБА_2 на гр. ОСОБА_1.

З пояснень від 09.09.2010р., наданих гр. ОСОБА_1 о/у ВПМ Ніжинської ОДПІ, капітану податкової міліції ОСОБА_4, слідує, що громадянин ОСОБА_1 не має жодного відношення здійснення фінансово-господарської діяльності ПП „БФ „Пектораль", підприємство перереєстроване на його ім'я шляхом введення в оману. Звітність до ДПІ у м. Херсоні він не формував та не надавав, рахунки в банківських установах не відкривав. При опитуванні колишнього засновника ПП „БФ „Пектораль" ОСОБА_2 встановлено, що корпоративні права та всі документи ПП „БФ „Пектораль" в листопаді 2009р. були передані відповідно до нотаріально посвідченої заяви особі, яка представилася ОСОБА_1

Позивач вважає, що у випадку набуття прав засновника та керівника ПП „БФ „Пектораль" ОСОБА_1, з боку останнього була відсутня воля на фактичне набуття та реалізацію таких прав, що свідчить про порушення вимог ст. 87 ЦК України та ст. ст. 56, 57 ГК України при набутті прав та обовязків засновника.

Позивач вказує, що його позовні вимоги ґрунтуються на факті фіктивної перереєстрації ПП „БФ „Пектораль", а саме на порушеннях закону, що мали місце при проведенні державної реєстрації, і які не можна усунути, та провадженні юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом. Позивач також стверджує, що господарська діяльність ПП „БФ „Пектораль" без відома та участі особи, яка юридично є засновником та учасником товариства, чим порушені приписи законодавчих актів України в частині, яка стосується вимог створення, проведення державної реєстрації юридичної особи та відомостей, які вносяться до установчих документів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що приватне підприємство ПП „БФ „Пектораль" було зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 10 жовтня 2006 р.

25 листопада 2009 року р. засновником ПП „БФ „Пектораль" ОСОБА_2 корпоративні права на вказане підприємство та документи було передано гр. ОСОБА_1, що підтверджується заявою від 25.11.2009 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

25.11.2009 р. ОСОБА_1 вже як засновник підприємства прийняв рішення (рішення засновника №2), яким прийняв на себе повноваження засновника, затвердив статут підприємства та призначив себе його керівником.

25.11.2009р. ОСОБА_1 надав довіреність гр. ОСОБА_3 Валерієвичу бути його представником під час державної реєстрації ПП „БФ „Пектораль" в усіх державних та недержавних установах, на підприємствах, організаціях, незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

25.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора для проведення реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та надав такі документи:

- реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, заповнену та підписану особисто;

- рішення про внесення змін до установчих документів;

- статут;

- нову редакцію установчих документів;

- копію квитанції, виписану банком;

- нотаріально засвідчену копію заяви фізичної особи про передачу прав засновника (учасника).

Зазначена реєстраційна дія була проведена державним реєстратором Херсонської міської ради 25.11.2009р.

З метою зясування обставин передачі корпоративних прав ПП „БФ „Пектораль" від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, суд надав судове доручення Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області про допит в якості свідка ОСОБА_1 за місцем його проживання.

25 листопада 2011р. ОСОБА_1 був допитаний та пояснив суду, що йому не відоме Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ", яке знаходиться у м. Херсоні. Він не знає громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3. Він ніколи не був у м. Херсоні та не підписував у присутності приватного нотаріуса будь-які документи. Він ніколи не підписував заяву про прийняття на себе прав та обовязків засновника Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ" та рішення власника про прийняття на себе повноважень засновника та призначення себе директором підприємства, а також не видавав громадянину ОСОБА_3 Валерієвичу довіреність на представлення своїх інтересів у державних органах. Він не подавав до Державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради пакет документів про внесення змін до установчих та реєстраційних документів Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ".

Суд витребував від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 інформацію чи вчинялись нею будь-які нотаріальні дії 25.11.2009р. за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії відповідних документів, що зберігаються в архіві нотаріуса.

На ухвалу суду нотаріус ОСОБА_5 повідомила, що 25.11.2009 року за реєстровим номером 3882 нею було засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на заяві про прийняття ним на себе прав та обов'язків засновника ПП «Багатопрофільна фірма «ПЕКТОРАЛЬ». Також 25.11.2009 року за реєстровим номером 3886 нею було засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на двох примірниках Статуту ПП «Багатопрофільна фірма «ПЕКТОРАЛЬ» у новій редакції. 25.11.2009 року за реєстровим номером 3887 нею засвідчено вірність фотокопії рішення засновника ПП «Багатопрофільна фірма «ПЕКТОРАЛЬ» від 25.11.2009 року про прийняття на себе повноважень засновника цього підприємства, затвердження Статуту та призначення директором себе, ОСОБА_1. Крім того, 25.11.2009 року за реєстровим номером 3888 була посвідчена довіреність від імені гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на представлення його інтересів під час державної реєстрації ПП «Багатопрофільна фірма «ПЕКТОРАЛЬ». При засвідчені справжності підпису на документах та вірності фотокопій документів за правилами вчинення нотаріальних дій в архівах нотаріуса залишається тільки запис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з відповідним записом про номер нотаріальної дії, дату вчинення нотаріальної дії, прізвища, ім'я та по батькові, місце проживання, ідентифікаційного номеру фізичної особи, для якої вчиняється нотаріальна дія, документа, за яким встановлено його особу, змісту нотаріальної дії та підпису цієї особи. При посвідченні довіреності в архіві нотаріуса залишаються копія паспорту та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичній особі. Згідно ухвали суду нотаріус надіслала копії вищезазначеної довіреності, паспорту, ідентифікаційного номеру фізичної особи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 25 листопада 2009 року у присутності приватного нотаріуса підписав заяву про прийняття на себе прав та обовязків засновника ПП „БФ „Пектораль", підписав нову редакцію статуту та надав довіреність ОСОБА_3

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи визначений частиною 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Такими підставами є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вже вказувалось вище, однією підстав, на які посилається позивач на обґрунтування свої вимог є порушення закону, що мали місце при проведенні державної реєстрації, і які не можна усунути та які полягають в тому, що юридична особа ПП „БФ „Пектораль" не має правосубєктності в розумінні приписів цивільного законодавства, оскільки з боку ОСОБА_1 була відсутня воля на фактичне набуття та реалізацію своїх прав та обовязків засновника та керівника підприємства та здійснення господарської діяльності.

Суд вважає, що таке твердження позивача спростовується наведеними вище доказами, дослідженими судом в ході розгляду справи, до яких, зокрема, належать установчі документи ПП „БФ „Пектораль", підписані та затверджені ОСОБА_1, документи, складені та підписані останнім для проведення реєстраційних дій (в тому числі реєстраційні картки) та письмовими поясненнями нотаріуса, яка підтвердила, що ОСОБА_1 особисто у її присутності підписував зазначені документи.

Крім того, враховуючи, що реєстраційні дії за заявами ОСОБА_1 були проведені, суд приходить до висновку про відповідність наданих ним державному реєстратору документів вимогам законодавства. Доказів про зворотне суду позивачем, як субєктом владних повноважень не надано.

Таким чином, судом встановлено, що воля та волевиявлення засновника та керівника ПП „БФ „Пектораль" ОСОБА_1 співпадають, а отже висновок позивача про недоліки правосубєктності названої юридичної особи є помилковим.

Ще однією підставою, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, є, провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, а саме, на думку позивача, ПП „БФ „Пектораль" є субєктом підприємницької діяльності, що має ознаки фіктивності.

Ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, законодавчо визначені статтею 55-1 Господарського кодексу України. За змістом цієї статті такі ознаки передбачають випадки, коли юридичну особу:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження тієї обставини, що хоча б одну з наведених ознак має відповідач.

На вимогу суду надати докази провадження господарської діяльності ПП „БФ „Пектораль" суду надана декларація із податку на додану вартість за квітень 2011р., заповнена і підписана керівником ОСОБА_3

Із наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, уповноважений ОСОБА_1 на підставі довіреності представляти його інтереси у державних органах, 19.05.2010р. заповнив та подав державному реєстратору Херсонського міськвиконкому реєстраційну картку про внесення відомостей до ЄДР про зміну керівника підприємства на ОСОБА_3. Зазначена реєстраційна дія була проведена 19.05.2010р. Станом на 15.07.2011р., відповідно до витягу із ЄДР засновником ПП „БФ „Пектораль" є ОСОБА_1, а керівником - ОСОБА_3

Тобто ОСОБА_3 мав повноваження як керівник підписувати та подавати до податкового органу у квітні 2011р. податкову звітність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Про відсутність даних про фіктивне підприємництво ПП „БФ „Пектораль" свідчить і постанова від 08.07.2011р. о/у ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_6 про відмову у порушенні кримінальної справи по факту використання документів та печатки ПП „БФ „Пектораль" з метою здійснення фіктивного підприємництва.

Щодо позовних вимог про припинення юридичної особи ПП „БФ „Пектораль", необхідно зазначити наступне.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи встановлені ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" .

Податковому органу Податковим кодексом надано право звернення до суду із вимогами про припинення юридичної особи.

Разом із тим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 979 Зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1439/18734 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів.

Пунктом 11.10 зазначеного порядку передбачено, що керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання,

Тобто податковий орган має право порушувати у судовому порядку питання про припинення юридичної особи з підстав, не повязаних із банкрутством, лише за умови відсутності у такої юридичної особи податкового боргу.

На вимогу суду позивач надав письмову інформацію про те, що згідно карток особових рахунків, відкритих у ДПІ у м. Херсоні, станом на 20.10.2011р. у ПП „БФ „Пектораль" наявний податковий борг на загальну суму 9899,48 грн., в тому числі по податку на прибуток у розмірі 5827,00 грн. та податку на додану вартість у розмірі 4072,48 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м.Херсоні до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ПЕКТОРАЛЬ", Державного реєстратора виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.2