Справа № 820/517/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2017 р. № 820/517/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Вождаєвій М.О.,

за участю: представника відповідача - Марусенко В.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекцій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ «Сан Ойл» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ «Сан Ойл», в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Сан Ойл» АЗС на території Закарпатської області допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до проведення планової перевірки дотримання підприємством вимог природоохоронного, законодавства за фактичною адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул.Берегівська,66 (юридична адреса: м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було допущено уповноважених перевіряючих Державної екологічної інспекцій у Закарпатській області до проведення планової перевірки дотримання підприємством вимог природоохоронного, законодавства за фактичною адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул.Берегівська,66.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що у порядку, встановленому чинним законодавством, підприємство не було повідомлено про проведення планового заходу. При цьому, на думку відповідача, у позивача взагалі відсутнє право звернення до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його до проведення перевірки, оскільки зазначене не унормовано жодним нормативним актом.

У судовому засіданні представник відповідача Марусенко В.О. проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши клопотання про розгляд справи без його присутності.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області відповідно до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на IV квартал 2016 року було включено суб'єкта господарювання ТОВ "ТД" «Сан Ойл» АЗС на території Закарпатської області (юридична адреса м. Харків, вул. Ромена Ролана, 2, фактичне місце здійснення діяльність: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська, 66).

Наказом Державної екологічної інспекції від 12.12.2016 №678 для проведення планового заходу державного нагляду контролю до ТОВ ТД «Сан Ойл» АЗС на території Закарпатської області на період з 12.12.2016 по 16.12.2016, з 19.12.2016 по 23.12.2016 та з 26.12.2016 по 30.12.2016 направлено уповноважених державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища ( а.с.7).

Відповідачу було направлено письмове повідомлення від 15.11.2016 № 2944/03 про проведення вказаного планового заходу ( а.с.9-10).

Суб'єктом господарювання уповноважених перевіряючих позивача до проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ ТД «Сан Ойл» АЗС на території Закарпатської області не було допущено, про що складено акт про недопуск до здійснення перевірки від 13.12.2016, який міститься у справі.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, Товариство, зазначене письмове повідомлення від 15.11.2016 № 2944/03 не отримувало та позивачем не надано доказів, на підтвердження протилежного.

Отже, за фактом недопуску відповідачем уповноважених перевіряючих позивача до проведення планових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ ТД «Сан Ойл» АЗС на території Закарпатської області, контролюючий орган звернувся до суду з зазначеним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Законом України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " унормовано правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та

відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) ( надалі - Закон, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правоввідносин).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч.4 ст. 5 Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Беручи до уваги специфіку спірних правовідносин, суд також звертає увагу сторін на наступні нормативні положення.

За приписами п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України ( ч.3 ст.6 КАС України).

Поряд з цим, частинами 1 та 2 ст.50 КАС України, унормовано, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

При цьому, в силу положень ч.4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 (далі - Положення), основним завданням Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції України) є внесення Міністрові пропозицій щодо формування державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; інші завдання, визначені законами України та покладені на неї Президентом України.

Відповідно до пункту 6 цього Положення, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, серед іншого, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 31 травня 2016 року по справі К/800/6460/16.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1-2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що частиною четвертою статті 50 КАС України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а Інспекція, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 та Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ", не наділена повноваженнями щодо звернення до суду у випадку недопуску для проведення перевірки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекцій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ «Сан Ойл» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.