Справа № 804/772/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2017 р.Справа №804/772/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до відповідача: Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 10.02.2017 року та надав клопотання в якому зазначено, що згідно п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору. Крім того, позивач зазначає, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд повторно зазначає, що Пунктом сьомим Положення про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015р. №96, передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р. доповнено частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" пунктами 18-20 такого змісту:

"18) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України;

19) органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення;

20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення".

Суд звертає увагу на те, що вказаними змінами звільнені від сплати судового збору Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, тощо, але органи Державної служби України з питань праці (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю) не звільнені від сплати судового збору. Тобто, Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р. законодавець визначив випадки звільнення від сплати судового збору центральних органів та інших органів, до яких не віднесено позивача в цій справі.

Таким чином, Державна служба України з питань праці при здійсненні нею своїх повноважень безпосередньо звільняється від сплати судового збору, але територіальні органи Державної служби України з питань праці, які мають статус юридичної особи, не звільнені від сплати судового збори при зверненні до суду щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Враховуючі те, що Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р. визначені випадки, коли від сплати судового збору звільнюється не тільки центральні органи, суд вважає, що п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, на думку суду п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» застосовується у випадку звернення Державної служби України з питань праці з позовними заяви щодо нагляду та додержання законодавства про працю.

Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви згідно ухвали від 31.01.2017 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова