Справа № 802/2307/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2307/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: Онисько М.М.

Представника відповідача: Мельник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з адміністративним позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.12.2016 р.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № від 14.12.2016 р. в частині застосування штрафної санкції у розмірі 15 018,22 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що 29.11.2016р. посадовою особою Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку ТОВ "Жмеринський елеватор" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2016 р. №935/12/38328468 у якому, зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно зареєстровано наступні податкові накладні:

- №2 від 22.06.2016р. (кількість пропущених днів реєстрації ПН в ЄРПН - 2 дні);

- №22 від 26.07.2016р.( кількість пропущених днів реєстрації ПН в ЄРПН - 9 дні);

- №5 від 11.10.2016р. (кількість пропущених днів реєстрації ПН в ЄРПН - 2 дні);

На підставі висновку даного акту Жмеринською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2016 р., яким застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в сумі 15 092,74 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача 11.10.2016 року був відсутній обов'язок складати та реєструвати податкову накладну №5 від 11.10.2016 року на адресу ТОВ "Курланд", її помилкове виписування не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, а тому в цій частині застосовування штрафу в сумі 15018,22 грн. (150182,15 грн. сума ПДВ х 10% розмір штрафу), є безпідставним. Відповідно, податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Разом з тим, позовні вимоги в частині неправомірності застосування штрафу за несвоєчасно зареєстровані податкові накладні №2 від 22.06.2016р. та №22 від 26.07.2016р., зареєстровано такі із порушенням термінів визначених ПК України, а відтак штраф в сумі 74, 22 грн. застосовано за наявності на то правових підстав.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зокрема щодо задоволених позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В розумінні пункту 14.1.60 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (аб.11 п.201.10 ст.201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України) .

Із аналізу процитованих вище норм випливає, що штрафні (фінансові) санкції згідно п. 1201.1 ст.120 ПК України можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов'язаний згідно із вимогами Податкового кодексу України скласти та зареєструвати податкову накладну, - у зв'язку із постачанням товарів/послуг або надходження коштів від покупця як авансу.

Згідно з підпунктом "б" пункту 201.1 статті 201 ПК України, дата виписування податкової накладної належить до обов'язкових реквізитів податкової накладної.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, у разі порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в відповідному розмірі.

Згідно абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Як досліджено з матеріалів справи, 11.10.2016р. ТОВ "Жмеринський елеватор" сформовано податкову накладну №5 на суму 901 092, 97 грн. за надання послуг по очистці та сушці (соняшника для виробництва олеїнової кислоти) ТОВ "Курланд".

Водночас, між ТОВ "Жмеринський елеватор" та ТОВ "Курланд" укладено договір поворотної фінансової допомоги №728/10-16 ФД від 07.10.2016р., на виконання якого на рахунок першого перераховано кошти в сумі 901092,97 грн. згідно платіжного доручення №2590 від 11.10.2016р., в призначенні платежу якого зазначено "Оплата за послуги елеватора зг.рах.№83 від 30.09.2016р. в тому числі ПДВ 150182,17".

Згідно з пунктом 17.1 статті 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. №2346-III (далі - Закон № 2346-III), форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов'язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі - Інструкція № 22), реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Це положення відповідає пункту 33.2 статті 33 Закону № 2346-III, яким визначено, що Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

В листі ТОВ "Курланд" від 11.10.2016р. вих. №79/1, зазначає, що ним допущено помилку у платіжному дорученні №2590 та просить вважати правильним призначення платежу "Надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №728/10-16 ФД від 07.10.2016р. без ПДВ".

Беручи до уваги вищевикладене, питання щодо внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів без участі банку, а отже, обмін листами сторонами переказу після списання коштів з рахунку платника є, на переконання суду, обґрунтованим кроком у вирішенні питання щодо уточнення призначення платежу, не змінюючи його суті.

Отже, вищевказані докази та наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кошти в сумі 901092, 99 грн., отримані позивачем від ТОВ "Курланд" саме як поворотна фінансова допомога згідно договору №728/10-16 ФД від 07.10.2016р., крім того, як встановлено з платіжного доручення №760 від 23.11.2016р. кошти в сумі 901092, 99 грн. повернуті позивачем ТОВ "Курланд".

Власне, як вірно зазначив суд І інстанції, жодних доказів про те, чи реально здійснювались господарські операції по очистці та сушці (соняшника для виробництва олеїнової кислоти) між позивачем та ТОВ "Курдланд", які були підставою для складання податкової накладної №5 від 11.10.2016 р., суду не надано, натомість позивачем здійснено коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №5 від 11.10.2016 року (складений і зареєстрований 23.11.2016 року), в якому зазначено про помилковість виписаної накладної та відсутність операцій по сушці та очистці (соняшника для виробництва олеїнової кислоти), а відтак, об'єкт оподаткування відсутній, що виключає обовязок платника формувати податкову накладну.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у позивача 11.10.2016 року був відсутній обов'язок складати та реєструвати податкову накладну №5 від 11.10.2016 року на адресу ТОВ "Курланд", її помилкове виписування не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, а тому в цій частині застосовування штрафу в сумі 15018,22 грн. (150182,15 грн. сума ПДВ х 10% розмір штрафу), є безпідставним. Відповідно, податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом 5 днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.