Справа № 822/425/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

822/425/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Київ К/800/2257/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року

у справі №822/425/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансформатор сервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №822/425/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали надіслав документ про сплату судового збору.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач визнав поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №822/425/16 та дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Рішення суду попередньої інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивоване наявністю встановленого судом апеляційної інстанції факту пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду за відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд попередньої інстанції виходив з відсутності будь-яких належних доказів щодо неможливості вчасного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер.

Крім того, повторне звернення до суду, у зв’язку з невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі позивач зазначає про протиправність рішення суду апеляційної інстанцій, проте жодних доказів не надає та не наводить конкретних обставин, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №822/425/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №822/425/16.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло