Справа № 520/12373/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р.м. ОдесаСправа № 520/12373/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у Київському районі від 03.10.2016 року №833880 про відмову у перерахунку пенсії, прийнятого відносно ОСОБА_2; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 року у розмірі 80 % від заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням усіх видів виплат згідно з довідкою від 30 вересня 2016 року №01-12-762, виданою Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, та з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації) встановлених відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по справі №520/9116/16-а.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком, призначену згідно Закону України «Про державну службу». У зв'язку із збільшенням з 2016 року розміру заробітної плати працюючого державного службовця позивач звернувся в управління із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії. Проте, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Відмову управління позивач вважає неправомірною, такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення, у зв'язку із чим звернувся до суду про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії в судовому порядку.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним рішення №833880 від 03.10.2016 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси «Про відмову у перерахунку пенсій». Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2016 року у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням усіх видів виплат згідно з довідкою від 30 вересня 2016 року №01-12/762, виданою Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, та з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації) встановлених відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по справі № 520/9116/16-а, з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке прийняте у порядку скороченого провадження за результатом розгляду справи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст.183-2 КАС України, враховуючи достатність доказів для вирішення справи, та з огляду на необґрунтованість клопотання представника позивача про його бажання прийняти участь у судовому засіданні, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком, призначену згідно Закону України «Про державну службу».

За заявою ОСОБА_2 Київська районна адміністрація Одеської міської ради видала позивачу Довідку від 30.09.2016 року №01-12-762 про заробітну плату державного службовця за відповідною посадою для проведення з 01.01.2016 року перерахунку пенсії.

У зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця позивач 30.09.2016 року звернувся в УПФУ у Київському районі м. Одеси із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, визначеної у Довідці від 31.08.2016 року №9159/10/15-07-05-01-19.

Однак управління відмовило позивачу у заявленому перерахунку пенсії, посилаючись на скасування правових норм, за якими пенсіонерам підлягав перерахунок призначеної пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Не погоджуючись із вказаними висновками управління, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність вимогам Закону, який гарантував право на перерахунок пенсії у разі збільшення заробітку державним службовцям, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки пенсія позивача призначалась спеціальним Законом, який визначав порядок соціального забезпечення державних службовців, а також передбачав право на перерахунок пенсії, призначеної за цим Законом, у разі підвищення заробітної плати працюючого державного службовця, враховуючи принцип незворотної дії Закону у часі, відмова управління у застосуванні для перерахунку позивачу пенсії правових норм, які діяли на час призначення йому пенсії, є протиправною, у зв'язку із чим суд вбачав всі підстави для зобов'язання відповідача провести заявлений перерахунок пенсії в судовому порядку з урахуванням всіх складових заробітної плати позивача.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (який набрав чинності з 01.05.2016 року та діяв на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, згідно із ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про перерахунок пенсії) крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

Аналіз наведених норм показав, що на момент звернення позивача із відповідною заявою перерахунок соціальних виплат державних службовців відбувається за правилами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Так, вказаним Законом перерахунок раніше призначеної пенсії пов'язаний із зростанням за минулий рік середньої заробітної плати (доходу) в Україні, і з якої сплачені страхові внески.

При цьому, такий перерахунок здійснюється із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

Таким чином, з вересня 2016 року (тобто з моменту звернення із відповідною заявою) соціальне забезпечення позивача, в тому числі і щодо перерахунку призначеної пенсії, має відбуватись у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Оскільки за правилами вказаного Закону підвищення доходу працюючого державного службовця на посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, не є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії, колегія суддів вважає, що відмова управління у задоволенні заяви позивача є обґрунтованою та у повній мірі відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, оскільки на законодавчому рівні не передбачено такої обставини для перерахунку раніше призначеної пенсії державному службовцю як підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, наведені правові норми неконституційними не визнавались, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи у проведенні заявленого перерахунку пенсії, діяв правомірно, а отже підстави для його зобов'язання провести позивачу перерахунок пенсії відсутні.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у позові позивач також фактично просить здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати, в тому числі інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації, визначених у Довідках Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.04.2014 року за №01-12/692, №01-12/693 про складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про держану службу», на які нараховані та утримані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011року - єдиний соціальний внесок.

Водночас, зі змісту заяви, поданої позивачем в управління, вбачається, що вказані документи не були надані на розгляд органу пенсійного фонду для вирішення питання щодо перерахунку пенсії та оскаржуване у цій справі рішення суб'єкта владних повноважень не приймалось з цього питання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року за результатом апеляційного перегляду постанови Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року у справі №520/9116/14, змінено вказаний судовий акт, виклавши абз. 3 його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 17.04.2014 року з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації) згідно з Довідками Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.04.2014 року за №01-12/692, №01-12/693 про складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про держану службу», на які нараховані та утримані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011року - єдиний соціальний внесок у розмірі 80%».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Враховуючи вказані норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки право позивача на пенсію з урахуванням всіх її складових, визначених у Довідках Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.04.2014 року за №01-12/692, №01-12/693, поновлено відповідним судовим актом, а позивач не звертався в орган пенсійного фонду про врахування цих даних при вирішенні питання про перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати відповідного працюючого державного службовця та відповідач не приймав з цього приводу рішення, про правомірність якого ставиться питання у цій справі, колегія суддів вважає, що у позивача не виникло порушене право на належне соціальне забезпечення у розмінні вказаної норми КАС України, відтак підстав для вжиття заходів шляхом задоволення позову в цій частині відсутні.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, а також не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Н.В. Вербицька