Справа № 592/398/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/398/17
Провадження №2-а/592/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №720740 від 01.01.2017 року, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.01.2017 року відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в м.Суми лейтенант поліції ОСОБА_2, винесла відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, визначивши йому адміністративне стягнення у розмірі 425грн., за начебто порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП. Він заперечує проти правопорушення, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, на момент коли працівники поліції підійшли до нього, то він взагалі автомобілем не керував, тобто не був зобов'язаний пред'являти працівникам поліції жодних документів на транспортний засіб, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не встановлено факт керування ним транспортним засобом .З постановою в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності; він не згоден, вважає, що працівником поліції грубо порушено законодавство України при притягненні його до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності будь яких доказів, в порушення процесуального порядку притягнення особи до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, його права передбачені ст.268 КУпАП йому не роз'яснювалися. Неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності полягає в тому, що відповідно до вимог ст.254-258 КУпАП, інспектор поліції, на його думку, був зобов'язаний скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, він не погоджувався з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, та ст.258 КУпАП визначає вичерпний перелік правопорушень у випадку оформлення яких протокол не складається, але ст.126 КУпАП, за якою його притягують до відповідальності, не входить до переліку визначеного ст.258 КУпАП. Тобто, інспектор був зобов'язаний скласти протокол, вручити йому його копії, та зафіксувати його пояснення, заперечення, докази в його виправдання або в пом'якшення відповідальності (ст.33 КУпАП), та в обов'язковому порядку інспектор повинен був роз'яснити йому його права передбаченні ст.268 КУпАП, чого зроблено не було . Спрощений порядок розгляду даної справи, призвів до того, що інспектор поліції грубо порушив його право на захист, йому не було надано можливості отримати правову допомогу, оскільки він не є юристом , він пояснював працівникам поліції, що для винесення постанови про накладення штрафу у них є 15 днів, але не 15 хвилин, проте це було проігноровано. Інспектор поліції, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Також складена відносно нього постанова не містить відомостей про те, що йому роз'яснювалися положення вимог ст.268 КУпАП. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №720740 від 01.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., за порушення ч.1 ст.126 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії АР №720740 від 01.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з зазначених підстав. ОСОБА_1 додатково пояснив, що автомобілем він не керував, за кермом автомобіля була його дружина. Він посварився з дружиною, дружина пішла з автомобіля і він пересів на місце водія, але автомобілем не керував. Оскільки автомобілем не керував, тому відмовився надати страховий поліс.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заперечення на позов. Приймаючи участь в судовому розгляді, представник позивача зазначив, що 01.01.2017 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми відповідач несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху разом з інспекторами роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Близько 23.05 год. 01.01.2017 року на просп. ОСОБА_5 в районі буд. 4/1 нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1, стосовно якого малась інформація, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушує вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Таким чином, зупинка автомобіля позивача відповідачем відбулася у зв'язку із наявністю інформації про причетність останнього до скоєння адміністративного правопорушення. В порушення вимог п.2.4 а ПДР Відповідач на вимогу працівника поліції страховий поліс не надав. Відповідач пояснила позивачу, що він порушує вимоги п.2.4 а), а саме: не надає на вимогу працівника поліції документи, визначені п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач винесла постанову АР №720740 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідач оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Свідком зазначеної події є інспектори роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували на місці скоєння правопорушення разом із відповідачем, пояснення яких були враховані під час розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Свідок ОСОБА_3 інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Суми, пояснив, що 01.01.2017 року позивача було зупинено на автомобілі на проспекті ОСОБА_5 в м.Суми неподалік ТРЦ «Лаввина». На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не предявив посвідчення водія при оформленні матеріалів на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Цей автомобіль супроводжували співробітники поліції від універмагу «Київ».

Свідок ОСОБА_4 інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Суми, пояснив, що 01.01.2017 року вони слідували за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Зупинили цей автомобіль. ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія та страховий поліс.

Суд, заслухавши пояснення поозивача, представника позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що постановою серії АР №720740 від 01.01.2017 року, винесеною інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП: 01.01.2017 року о 23 год. 05 хв. в м.Суми, пр. М.Лушпи, біля буд. 4/1 керував транспортним засобом, не пред`явивши поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4 а) Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. статті 124-1 - 126 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Тому, в даному випадку за ч.1 ст.126 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не повинен був складатися.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з п.2.4.а) Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., зокрема поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При складанні протоколу позивач стверджував, а потім довів належними в судовому засіданні доказами, що він не керував 01.01.2017 року автомобілем ВАЗ 211440, а автомобілем керувала його дружина. Вони разом приїхали до ТЦ «Лавина», однак в машині у них виникла сварка і дружина пішла, покинувши його одного в машині.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 20.02.2017 року (а.с.44), яка набрала законної сили, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не було встановлено, що 01.01.2017 року о 23год.05хв. у м.Суми по проспекту Лушпи 4/1 автомобілем керував ОСОБА_1

Обставини, встановлені під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (не встановлений факт керування автомобілем ОСОБА_1М.), спростовують показання свідків інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, але на відеозапису не зафіксований факт керування автомобілем ОСОБА_1

Отже, відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем перед його зупинкою інспекторами поліції 01.01.2017 року о 23год.05хв. Особа, яка не є водієм транспортного засобу, не зобовязана предявляти для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 01.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №720740 від 01.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом рішення в частині вимог про закриття провадження, оскільки відповідно до норм ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобовязання відповідача вчинити певні дії чи зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №720740 від 01.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко