Справа № 820/6849/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2017 р.Справа № 820/6849/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/6849/16

за позовом ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішення про опис майна та визнання дії протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначену постанову суду Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р. апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків десять дів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.03.2017р.

16.03.2017р. на виконання вимог суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що має намір сплатити судовий збір, проте станом на дату подачі апеляційної скарги та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, кошти на рахунку податкового органу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів з довідкою контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Апелянтом до суду не надано доказів неможливості виконати належним чином вимоги Закону України "Про судовий збір" вчасно, а також доказів вчинення всіх залежних від себе дій для отримання від розпорядників бюджетних коштів всіх рівнів фінансування для сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для продовження строку.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак посилання апелянта на те, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу до правосуддя, є помилковим, оскільки обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір не сплачено, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р. не виконані, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/6849/16 за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування рішення про опис майна та визнання дії протиправними повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.