Справа № 816/161/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/161/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Фермерського господарства "Садки" - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Фермерське господарство "Садки" про визнання незаконними та скасування актів,

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання незаконними та скасування актів за формою Н-5, Н-1, затверджених 05.12.2016 начальником управління Держпраці у Полтавській області щодо спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 29.09.2016 з гр. ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наведена у спірних актах інформація не відповідає дійсності, а нещасний випадок, який трапився 29.09.2016 з гр. ОСОБА_6, не пов'язаний з виробництвом.

Ухвалою суду від 13.02.2017 провадження у справі за даним позовом відкрито.

У судовому засіданні 21.03.2017 судом ініційоване питання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача та третьої особи ОСОБА_4 проти закриття провадження у справі заперечували.

Представники відповідача та третьої особи ФГ "Садки" покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, законодавець визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обовязку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей адміністративного судочинства є те, що позивачем в адміністративній справі має бути фізична або юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Частиною третьою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Отже, суб'єкт владних повноважень має право звертатись до адміністративного суду з позовом лише у тих випадках, коли таке право чітко передбачене Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду з даним позовом Відділення посилається на приписи постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1232, якою затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Однак, даною постановою органам Фонду соціального страхування не надано повноважень на звернення до адміністративного суду з позовами про оскарження актів за формою Н-1, Н-5.

Так само, відсутня вказівка на відповідні повноваження і у Законі України від 23.09.1999 №1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

А відтак, Відділення не уповноважене на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження актів за формою Н-1, Н-5.

Окрім того, суд зауважує, що згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу положень пункту 1 частини другої згаданої статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Водночас, за усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового акта загальної дії так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Оскаржені за цим позовом акти за формою Н-1, Н-5 є способом документування факту нещасного випадку, а тому не відповідають наведеним вище критеріям, тобто не є рішенням суб'єкта владних повноважень у значенні, вжитому у статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, такі акти не можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 6, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Фермерське господарство "Садки" про визнання незаконними та скасування актів закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко