Справа № 822/1916/16
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1916/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" до Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача ТОВ "Мрія Агро Чемерівці", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач - ТОВ "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 25 січня 2017 року зупинив провадження по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2017 року та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

24.01.2017 року від представника третьої особи - ТОВ "Агро Чемерівці" надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку із зверненням до суду ТОВ "Агро Чемерівці" із позовними заявами про визнання припиненими договорів оренди, укладених між "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим. На підтвердження даного факту третьою особою надано ухвали про відкриття провадження за поданими позовами.

Суд першої інстанції за наслідком розгляду вказаного клопотання прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов зазначаючи, що оскільки вимоги у справах №822/1916/16 та №687/33/17, №687/34/17, №687/36/17 є взаємопов'язаними, вирішення останніх справ і обставини, які будуть встановлені судовими рішеннями, матимуть преюдиціальне значення та можуть вплинути на результат розгляду цієї справи, а тому провадження у даній справі необхідно зупинити.

Колегія суддів із зазначеними висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

В силу п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положення вказаної статті означають, що суд повинен зупинити розгляд конкретної справи у випадку розгляду іншої справи, якщо у такій справі досліджуються обставини, що впливають або можуть вплинути на розгляд справи, питання про зупинення розгляду якої вирішується.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21025451 від 29.04.2015 року прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 укладеного 01.02.2015 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ "Мрія Агро Чемерівці" (орендар);

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19234467 від 10.02.2015 року прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_2 укладеного 01.09.2014 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "Мрія Агро Чемерівці" (орендар);

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19222524 від 10.02.2015 року прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_3 укладеного 01.09.2014 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та ТОВ "Мрія Агро Чемерівці" (орендар).

Разом з тим, предметом розгляду справ №687/34/17 за позовом ТОВ "Агро Чемерівці" до "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія", ОСОБА_4, №687/33/17 за позовом ТОВ "Агро Чемерівці" до "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія", ОСОБА_5 та №687/36/17 за позовом ТОВ "Агро Чемерівці" до "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія", ОСОБА_3 є визнання відповідних договорів припиненими.

Таким чином, розгляд справ вказаних заявником у клопотанні про зупинення провадження по справі, жодним чином не впливає на розгляд даної справи, предметом дослідження якоє є перевірка правомірністі дій державного реєстратора під час державної реєстрації прав та їх обтяжень на вказані земельні ділянки.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження розгляду даної справи, оскільки розгляд вказаних заявником справ не є перешкодою для розгляду цієї адміністративної справи та не тягне за собою обов'язку зупинення провадження у суду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження по даній справі, дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду даного спору до вирішення адміністративних справ №687/34/17, №687/33/17 та №687/36/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче об'єднання "Мрія" до Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача ТОВ "Мрія Агро Чемерівці", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.