Справа № 159/4744/16-а,2-а/159/213/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. №876/999/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайоннного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року у справі за його позовом до інспектора СРПП №2 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Голярчука Павла Олексійовича про скасування постанови,

В C Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП №2 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Голярчука П.О. (далі - Інспектор) про скасування постанови Інспектора у справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 серії ПС2 №645766 (далі - Постанова).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) він не вчиняв. Усі доводи відповідача про те, що ніби, то він керував автомобілем у нетверезому стані, а також на вимогу Інспектора не пред'явив жодних реєстраційних документів на транспортний засіб є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою Ковельського міськрайоннного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року у справі №159/4744/16-а у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, його оскаржив позивач, просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що накладене на нього відповідно до Постанови стягнення є неправомірним і необґрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, докази щодо його винуватості - відсутні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Інспектор при винесенні Постанови діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому така є правомірною та такою, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.12.2016 Інспектором була винесена Постанова, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425грн штрафу. Від підпису та отримання копії Постанови позивач відмовився, будь-яких зауважень щодо змісту вказаного документу не подавав, мотивів відмови від підпису Постанови не навів.

Зі змісту Постанови видно, що апелянт 02.12.2016 о 2год 10хв керуючи транспортним засобом ВАЗ 2405, номерний знак НОМЕР_1 в м.Ковелі по вул.Б.Хмельницького на вимогу інспектора не пред'явив для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги пп.«б» п.2.1 розділу 2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), чим скоїв вищезазначене адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятою Постановою позивач звернувся до суду із цим позовом.

Підпунктом «б» п.2.1. 1 розділу 2 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 222 КУпАП зазначає, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за порушення правил дорожнього руху, передбаченого і ч.1 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частинами 2, 3 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

На виконання приписів вищевкзаних норм прийнято «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, далі - Інструкція).

У розділом ІІІ Інструкції зазначається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст.285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (пункти 5, 6 розділу IV Інструкції).

Покликання апелянта на те, що оскаржувана Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а обставини вчинення ним адміністративного правопорушення наведені у ній є надуманими, не можуть братися апеляційним судом до уваги, оскільки враховуючи вищенаведені вимоги, така складена повноважною особою та за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що в той же день, за цією ж адресою та цим же Інспектором о 2год. 15хв.( через 5хв. після винесення Постанови) щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №013679, згідно якого такий порушив вимоги ст.185 КУпАП, оскільки здійснював злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, що полягала у ненаданні для перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб (а.с.9). Більше того, за цих же обставин о 2год. 10хв. відповідним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 серії АП1 №994322 було зафіксовано порушення позивачем пп.«а» п.2.9 розділу 2 ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.8). Відтак, відповідними протоколами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 певних неправомірних дій, що і призвели до винесення оскаржуваної Постанови та як наслідок накладення адміністративного стягнення. Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайоннного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 20 березня 2017 року.