Справа № 664/236/17
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/236/17
П О С Т А Н О В А пров.2-а/664/25/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: суддi Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

за відсутності сторін,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП м. Львові ДПП Бряги Христини Андріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до інспектора УПП м. Львові ДПП Бряги Х. А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зазначивший у позовній заяві, що 02.01.2017 року інспектором УПП м. Львові ДПП було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. У постанові вказано, що він 02.01.2017 року о 14.00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, порушив ПДР України, а саме на автомобілі Volkswagen Transporter здійснив обгін у небезпечному повороті. Зазаначену постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена із порушенням процесуального права та без дослідження доказів по справі. По-перше, відповідачем в порушення вимог законодавства не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення, а розмір адміністративного стягнення перевищував неоподаткований мінімум доходів громадян. По-друге, після того, як інспектор його зупинила, вона попросила надати йому документи та продиктувала у записуючий пристрій дані з наданих документів. Відповідач не заслухала його пояснення та пояснення свідків адміністративного правопорушення. Постанова на місці зупинення транспортного засобу винесена не була, про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП його ніхто не повідомляв. Від підпису в постанові про її отримання він не відмовлявся. Крім того, постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис порушення, саме правопорушення не зафіксоване. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Крім того пояснив, що оскаржувану постанову він отримав лише 30.01.2017 року, а тому просить поновити строк на її оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи проведено за наявними у справі доказами. Пояснень, заперечень від відповідача не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №557621 від 02.01.2017 року, складеною на а/д Київ-Чоп, інспектором УПП м. Львові ДПП Брягою Х. А., яка розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановила, що ОСОБА_2 02.01.2017 року о 14.00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, порушив п. 14.6-«г» ПДР України, а саме на автомобілі Volkswagen Transporter здійснив обгін у небезпечному повороті., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та постановила застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі425,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 оскаржувану постанову отримав 30.01.2017 року, що також підтверджується записом у постанові про направлення її копії рекомендованим листом за № 98 від 10.01.2017 року, тому вважаю, що строк звернення позивачем до суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.14.6-«г» Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства…

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята відповідачем постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Скасовуючи вказану постанову суд вважає її протиправною, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 02.01.2017 року допустив порушення п. 14.6-«г» Правил дорожнього руху України, оскільки при дослідженні наявних доказів у сукупності суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР України, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, справа про адміністративне правопорушення не була розглянута за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача права на захист та дачі особистих пояснень та є суттєвим порушенням процесуального права.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок її протиправності.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 284, 293 КУпАП правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 17 - 19, 69, 71, 72, 77, 86, 87, 94, 159, 160 ч. 1- 3, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП м. Львові ДПП Бряги Христини Андріївни у справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2017 року (серія АР № 557621) про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Витрати у справі віднести на державу.

На постанову протягом десяти днів з дня її виготовлення у повному обсязі - з 20 березня 2017 року може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.