Справа № 826/3401/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3401/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 березня 2017 року м. Київ № 826/3401/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс"

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Першої Київської державної нотаріальної контори

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України та Першої Київської державної нотаріальної контори, в якому просить:

- зняти арешт накладений на підставі наказу Арбітражного суду 19/12 від 29.01.1997 на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 19, літ. А, яка відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28968972 від 10.02.2011 належить ТОВ "Інвестсервіс".

Згідно з пунктом 4 части першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку до цього спору Законом України "Про виконавче провадження" встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16), від 24.02.2016 (6-3077цс15).

З позовної заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" оскаржується арешт накладений на підставі наказу Арбітражного суду 19/12 від 29.01.1997 р. на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 19, літера А, яка відповідно до тверджень позивача із посиланням на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28968972 від 10.02.201 1 належить ТОВ «Інвестсервіс».

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведений арешт накладений на підставі наказу №19/22 від 29.01.1997 Арбітражного суду м. Києва (підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.12.2016).

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про арбітражний суд"» від 21.01.2006 №2538-III до Закону України "Про арбітражний суд" (далі - Закон) були внесені зміни, зокрема, у тексті Закону слово "арбітражний" у всіх відмінках замінено словом "господарський" у відповідних відмінках.

Відтак, оскільки, виконавчий документ видавав Господарський суд м. Києва (враховуючи Закон №2538-III), то відповідно до цього ж суду і повинен звернутися позивач, а тому дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Отже, позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ №19/22 від 29.01.1997, а саме: до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс" у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, копію квитанції від 02.03.2017 №QS73140401 на суму 1600,00 грн. надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду суду.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов