Справа № 804/2014/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 березня 2017 р. Справа № 804/2014/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Прозорро» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
22 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Прозорро» про зобов`язання Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин авіаційний гас) Petroieum and distillates (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001567-а, у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель та зобов`язання Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин авіаційний гас) Petroieum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001713-а, у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Разом з адміністративним позовом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому ТОВ «Газтрейд» просить:

- заборонити Державному підприємства «Проззоро» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001567-а до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборонити Державному підприємства «Проззоро» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001713-а до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі;

- заборонити Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001567-а до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі, в тому числі проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначити переможця процедури закупівлі, укладати догорів з переможцем процедури закупівель;

- заборонити Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001713-а до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі, в тому числі проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначити переможця процедури закупівлі, укладати догорів з переможцем процедури закупівель.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі суд виходить з такого.

Процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст. 107 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про непідсудність заявленого позову окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, справою адміністративного судочинства є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст.3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правила територіальної підсудності адміністративних справ встановлені статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача - Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (єдиний відповідач, до якого позивачем заявлено позовні вимоги) є місто Київ, вул. Перемоги, 55/2.

У відповідності до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Положення ч. 2 ст.19 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню, з урахуванням того, що зі змісту адміністративного позову встановлено, що ТОВ «Газтрейд» не був учасником процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин авіаційний гас) Petroieum and distillates (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001567-а та процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин авіаційний гас) Petroieum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001713-а, а лише мав намір прийняти в ній участь.

З урахуванням зазначеного, при поданні означеного адміністративного позову позивачем не дотримано правил територіальної підсудності, визначених ч.1 ст.19 КАС України, оскільки зазначена справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відтак у даному випадку відсутні порушення допущення протиправних дій з боку суб`єкта владних повноважень щодо конкретної особи ТОВ «Газтрейд».

За наведених обставин вказаний спір підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва, тому адміністративний позов підлягає поверненню позивачу. Також, разом з адміністративним позовом поверненню підлягає клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 17, ч. 1 ст.19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд» до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Прозорро» про зобов`язання вчинити дії разом із клопотанням про забезпечення адміністративного позову повернути позивачеві для подачі його до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу про необхідність звернення з цим позовом до місцевого загального суду як адміністративного, за територіальною підсудністю, встановленою ст. 19 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова