Справа № 341/1/15-а, 2а-341/12/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2017 р. Справа № Н-876/4256/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмич С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 341/1/15-а за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_2 до Більшівцівської селищної ради треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Більшівцівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22 грудня 2014 року в частині надання права на виготовлення проектної документації та встановлення меж на земельну ділянку ОСОБА_4.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволено, постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року у справі № 341/1/15-а - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Більшівцівської селищної ради від 22.12.2014 року в частині надання права на виготовлення проектної документації та встановлення меж на спірну земельну ділянку ОСОБА_1.

16 березня 2017 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2015 року, якою просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 876/4256/15 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити, а постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2015 року у справі № 341/1/15-а - залишити без змін.

Заява мотивована тим, що при винесенні постанови, про перегляд якої подано дану заяву, суд в мотивувальній її частині взяв за основу план відводу земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_5 № 72 від 25 березня 1961 року.

Посилаючись на вказаний план, суд прийшов до висновку, що у користуванні ОСОБА_5 з 25 березня 1961 року перебувала земельна ділянка прямокутної форми в межах, визначених саме цим планом.

Також, на зазначений документ, як основний доказ їх доводів, покликались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх апеляційних скаргах.

Як наслідок, Львівським апеляційним адміністративним судом, 21 грудня 2015 року прийнято постанову, якою вказані апеляційні скарги задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано.

Однак, 21 лютого 2017 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у якому я є потерпілою, мені стало відомо, що згідно висновку експерта № 1.1.-332/17 від 26 січня 2017 року, у вищевказаному плані відводу земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 складеному на підставі рішення виконкому Більшовцівської районної Ради депутатів трудящих № 72 від 25 березня 1961 року, є зміна первісного напису шляхом підчистки.

Зокрема, на зображенні 9 (стор. 9) висновку експертом штрих пунктирною лінією позначено первинну дійсну межу земельної ділянки ОСОБА_5, яку у подальшому було видалено, шляхом підчистки.

За таких обставин, дійсна конфігурація та площа даної земельної ділянки є кардинально іншою від тієї, яка вказана в підробленому плані від 25 березня 1961 року, використання якого й призвело до прийняття 21 грудня 2015 року судом апеляційної інстанції помилкового рішення внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Дослідивши цю заяву суддя доповідач вважає, що її слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно постанови пленуму ВАСУ від 22 травня 2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_1 став висновок експерта № 1.1.-332/17 від 26 січня 2017 року та постанова про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2017 року.

Однак дані документи слід розуміти, як нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а не як нововиявленні обставини, що могли вплинути на судове рішення, а тому не є підставою для перегляду справ.

Згідно до ч .3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Крім цього заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1422 грн. 97 коп., котрий був сплачений при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням Закону України «Про судовий збір».

Згідно п .2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 212, 245, 248, 250, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі № 341/1/15-а за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_2 до Більшівцівської селищної ради треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 1422 грн 97 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 13 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подавала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Кузьмич С.М.