Справа № 826/5016/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5016/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року за розглядом клопотання Головного спеціаліста відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Глевати Валентини Василівни про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного спеціаліста відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Главати Валентини Василівни про зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного спеціалісту відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Главати В.В. про скасування довідки про результати перевірки обґрунтованості видачі та правильності оформлення листів непрацездатності серії АГІ №919935 виданих з 04.11.2014 року по 14.11.2014 року; серії АГЧ №504230 виданого з 18.05.2015 року 22.05.2015 року виданих Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» на ім'я ОСОБА_2 1991 р.н., яка працює в Дитячій музичній школі №1 м. Херсона.

07 липня 2017 року Головним спеціалістом відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Главатою Валентиною Василівною до Окружного адміністративного суду м. Києва подано клопотання про закриття провадження у даній справі.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, на юрисдикцію адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Довідки про результати перевірки обґрунтованості видачі та правильності оформлення листків непрацездатності не підпадають під вищезазначені критерії, а отже не можуть бути предметом розгляду в адміністративних судах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про закриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з положень п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що Головним спеціалістом відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Главатою В.В. складено довідку про результати перевірки обґрунтованості видачі та правильності оформлення листів непрацездатності серії АГІ №919935 виданих з 04.11.2014 року по 14.11.2014 року; серії АГЧ №504230 виданого з 18.05.2015 року 22.05.2015 року виданих Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва» на ім'я ОСОБА_2 1991 р.н., яка працює в Дитячій музичній школі №1 м. Херсона.

Відповідно до висновку зазначеної вище довідки відповідач дійшла до наступного висновку, а саме:

1.На підставі аналізу первинної медичної документації на імя ОСОБА_2 та вищенаведеного, вважаємо, що л/н: серії АГІ №919935 з 04.11.14 р. по 14.11.14 р. (11 днів) та серії АГЧ №504230 з 18.05.15 р. по 22.05.15 р. (5 днів) видані КНП ЦПМСД № 2 Дніпровського району неогрунтовано.

2.Виявлені грубі порушення експертизи тимчасової непрацездатності (далі - ЕТН), відсутність контролю за ЕТН на І-ІІ-ІІІ рівнях, обсягами обстеження пацієнтів та веденням медичної документації.

3.Таким чином, при проведенні ЕТН, обстеженні та ведені медичної документації пацієнтки ОСОБА_2 виявлені порушені п.п. 1.7., наказу № 455, п.п. 1.3., 5.1.4, 5.1.5, 5.3.2, 5.2.8, 5.3.4 наказу № 189, додатку №8 до наказу №247, наказів №№433,110,756.

А також, відповідачем викладено пропозиції до зазначеної вище довідки, а саме:

1. Розглянувши дані випадки на медичнії нараді, з урахування повторення ситуацій, для їх упередження у частині дотримання вимог чинного законодавства щодо обсягів обстеження амбулаторних пацієнтів, експертизи тимчасової непрацездатності та якості ведення медичної документації.

2.Заступнику директора з ЕТН КНП «ЦПМСД № 2 Дніпровського р-ну Кузьменку Г.В.:

- повторно довести до відома лікарів підпорядкованих ЗОЗ вимоги чинного законодавства: наказу №455, наказу № 189, наказу № 247, наказу № 110, наказу наказів щодо затвердження Клінічних протоколів надання медичної допомога по розділах: Грип, ГРВІ, неспецифічні захворювання легенів;

- посилити контрольне підпорядкованому закладі за ЕТН на І-ІІ-ІІІ рівнях.

3. З урахуванням страхового анамнезу, при можливому повторному зверненні пацієнтки ОСОБА_2 за медичною допомогою в КНП «ЦПМСД №2 Дніпровського р-ну, вирішувати питання щодо надання медичної допомоги та видачі листка непрацездатності лише після її особистого огляду головою ЛКК відповідно до вимог наказу № 247.

4. Кошти за необгрунтовано видані л/н: серії АГІ № 919935 з 04.11.1 4 р. по 14.11.14 р. (11 днів) та серії АГЧ № 504230 з 18.05.15 р. по 22.05.15 р. (5 днів) на їм ОСОБА_2 підлягають поверненню до бюджету ВД КМВ ФСС з ТВП у разі його оплати та пред'явленні КНП ЦПМСД № 2 Дніпровського району м. Києва матеріальної претензії з розрахунком сплаченого л/н.

5. Про вжиті заходи поінформувати ВД КМВ ФСС з ТВП у 10-ти денний термін з її отримання Довідки за адресою: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 30 (директор Гарбузюк В.Л.).

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 9 Закону Украни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 3 вересня 1999 року № 1105-XIV, до основних завдань Фонду соціального страхування України та його робочих органів відноситься здійснення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам, у тому числі на підставі інформації з електронного реєстру листків непрацездатності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 28 Закону Украни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 року №2240-ІІІ, визначено права та обов'язки страховика, а саме те, що страховик має право здійснювати перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам.

Згідно до п. 8.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом МОЗ України № 455 від 13 листопада 2001 року №1005/6196, контроль та відповідальність за порушення Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, а саме контроль за виконанням зазначеної Інструкції закладами охорони здоров'я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції Міністерство охорони здоров'я України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об'єднання.

На підставі вище зазначеного та на підставі проведеної перевірки приймається та складаються висновки та пропозиції викладені в рішення.

Колегія суддів звертаєу увагу на те, що відповідачем на виконання свої повноважень прийнято рішення в формі довідки.

У зв'язку з зазначеним вище та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

На підстав вище зазначеного, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З аналізу вищезазначених норм, колегія суддів звертає увагу на те, що довідка перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в довідці перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що довідка перевірки не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача про скасування довідки про результати перевірки обґрунтованості видачі та правильності оформлення листів непрацездатності серії АГІ №919935 виданих з 04.11.2014 року по 14.11.2014 року; серії АГЧ №504230 виданого з 18.05.2015 року 22.05.2015 року виданих Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва» на ім'я ОСОБА_2 1991 р.н., яка працює в Дитячій музичній школі №1 м. Херсона, підлягають закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 березня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.