Справа № 820/6604/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13.03.2017 № 820/6604/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ТОВ "ТрансНова" - Чорнобая Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державної реєстрації Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю "ТрансНова", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії: №4003425 від 23.06.2016; №5003425 від 23.06.2016; №6003425 від 29.06.2016; №7003425 від 30.06.2016; №8003425 від 12.09.2016; №9003425 від 12.09.2016; №0003425 від 13.10.2016; №1003425 від 03.11.2016; №2003425 від 23.11.2016 щодо ТОВ "Транснова".

Від представника відповідача надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача - державної реєстрації Виконавчого комітету Черкаської міської ради на належного - державного реєстратора або суб'єкта державної реєстрації прав, який вчиняв реєстраційні дії, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170.

Також, представником позивача 13.10.2017 подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36).

Представники позивача та ТОВ "ТрансНова" в судовому засіданні не заперечували проти заявлених клопотань.

Представники відповідача та третьої особи - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані реєстраційні дії винесені: реєстраційні дії №4003425 від 23.06.2016; №5003425 від 23.06.2016 - державним реєстратором Виконавчого комітету Черкаської міської ради Цап Оленою Михайлівною; реєстраційні дії №6003425 від 29.06.2016; №7003425 від 30.06.2016 - державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кульбачною Юлією Миколаївною; реєстраційні дії - №8003425 від 12.09.2016; №0003425 від 13.10.2016; №1003425 від 03.11.2016; №2003425 від 23.11.2016 - приватним нотаріусом Івченко А.В.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими клопотання представників позивача та відповідача та приходить до висновку про необхідність замінити неналежного відповідача - державну реєстрацію Виконавчого комітету Черкаської міської ради на належних - державного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради Цап Олену Михайлівну; державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кульбачну Юлію Миколаївну; приватного нотаріуса Івченко А.В. та Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Також, представником позивача 13.03.2017 подано клопотання про залучення державного реєстратора Цап Олену Михайлівну, Виконавчий комітет Черкаської міської ради як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Проте, суд зазначає, що оскільки державним реєстратором Цап Оленою Михайлівною вчинено оскаржувані реєстраційні дії №4003425 від 23.06.2016; №5003425 від 23.06.2016, суд прийшов до висновку про залучення її як відповідача.

Таким чином, клопотання представника позивача про залучення державного реєстратора Цап Олени Михайлівни як третю особу є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, ухвалою суду від 23.12.2016 витребувано від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснено наступні реєстраційні дії: №4003425 від 23.06.2016; №5003425 від 23.06.2016; №6003425 від 29.06.2016; №7003425 від 30.06.2016; №8003425 від 12.09.2016; №9003425 від 12.09.2016; №0003425 від 13.10.2016; №1003425 від 03.11.2016; №2003425 від 23.11.2016 щодо ТОВ "Транснова".

Листом від 30.01.2017 за вих. № 107-55/713 Святошинська районна в місті Києві Державна адміністрація надала до суду копії документів, на підставі яких здійснено наступні реєстраційні дії: №4003425 від 23.06.2016; №5003425 від 23.06.2016; №8003425 від 12.09.2016; №0003425 від 13.10.2016; №1003425 від 03.11.2016; №2003425 від 23.11.2016 та повідомила суд, що оскільки суб'єкт державної реєстрації, який провів державну реєстрацію не передав на зберігання документи реєстраційних дій №6003425 від 29.06.2016 та № 7003425 від 30.06.2016 до відповідного суб'єкта державної реєстрації, що наділений повноваженням зберігати реєстраційну справу, то і надати копії реєстраційних дій не є можливим.

Проте, надані документи не в повному обсязі та не завірені належним чином.

Ухвалою суду від 03.02.2017 витребувано від Обухівської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких здійснено реєстраційні дії щодо ТОВ "Транснова" №6003425 від 29.06.2016 та №7003425 від 30.06.2016.

23.02.2017 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області електронною поштою надіслано копії витребуваних документів, проте, належним чином засвідчені копії до цього часу до суду не надано.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування:

- від Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації належним чином засвідчених копій усіх матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" (код 32251730) стосовно реєстраційних дій: №4003425 від 23.06.2016; №5003425 від 23.06.2016; №6003425 від 29.06.2016, №7003425 від 30.06.2016, №8003425 від 12.09.2016; №0003425 від 13.10.2016; №1003425 від 03.11.2016; №2003425 від 23.11.2016;

- від Обухівської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчених копій усіх документів стосовно реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" (код 32251730) №6003425 від 29.06.2016 та №7003425 від 30.06.2016.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, суд попереджає про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача та відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - державну реєстрацію Виконавчого комітету Черкаської міської ради на належних - державного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради Цап Олену Михайлівну; державного реєстратора Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кульбачну Юлію Миколаївну; приватного нотаріуса Івченко А.В. та Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи - відмовити.

Витребувати від Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації належним чином засвідчені копії усіх матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" (код 32251730) стосовно реєстраційних дій: №4003425 від 23.06.2016; №5003425 від 23.06.2016; №6003425 від 29.06.2016; №7003425 від 30.06.2016, №8003425 від 12.09.2016; №0003425 від 13.10.2016; №1003425 від 03.11.2016; №2003425 від 23.11.2016.

Витребувати від Обухівської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчені копії усіх документів стосовно реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" (код 32251730) №6003425 від 29.06.2016 та №7003425 від 30.06.2016.

Витребувані документи надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до 21.04.2017.

Відкласти судовий розгляд справи до 12:00 год. 24.04.2017.

Направити відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви та роз'яснити, що вони мають права і обов'язки, визначені статтями 49 - 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников