Справа № 826/5055/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5055/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної інспекції сільського господарства у м. Києві, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» та Міністерства юстиції України, а також за участю Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції сільського господарства України у м. Києві про:

- визнання протиправною та незаконною бездіяльності Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) щодо нездійснення контролю за використанням земельної ділянки, кадастровий № :78:098:0020, розташованої на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі міста Києва відповідно до її цільового використання - будівництво гіпермаркету;

- визнання протиправною та незаконною бездіяльності Державної інспекції сільського господарства України в м. Києві (03190, м. Київ, вул. Баумана, 9/12) щодо нездійснення контролю за використанням земельної ділянки, кадастровий № :78:098:0020, розташованої на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі міста Києва відповідно до її цільового використання - будівництво гіпермаркету;

- зобов'язання Державної інспекції сільського господарства України в м. Києві (03190, м. Київ, вул. Баумана, 9/12) вилучити з користування ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» (, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33, поверх 13) земельну ділянку, розміщену на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі м. Києва внаслідок самовільної зміни цільового призначення земельної ділянки, кадастровий № :78:098:0020, розташованої на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі міста Києва;

- визнання протиправними та незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) щодо надання дозволу на початок будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі міста Києва;

- зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 жовтня 2013 року № КВ639;

- скасування Рішення Київської міської ради № 59/1269 від 12 лютого 2004 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» в частині п. 75 щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» для будівництва, експлуатації та обслуговування гіпермаркету на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року клопотання Київської міської ради та ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування рішення Київської міської ради №59/1269 від 12 лютого 2004 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» в частині п. 75 щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» для будівництва, експлуатації та обслуговування гіпермаркету на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі м. Києва - залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджуваних судовою колегією матеріалів справи вбачається, що Рішенням Київської міської ради № 59/1269 від 12 лютого 2004 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею (п. 75), вирішено:

Затвердити проект відведення земельної ділянки ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» для будівництва, експлуатації та обслуговування гіпермаркету на перетині вул. Лайоша Гавро та просп. Московського в Оболонському районі м. Києва.

Передати ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ», за умови виконання п. 75.1 цього рішення, в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 5,41 га для будівництва, експлуатації та обслуговування гіпермаркету на перетині вул. Лайоша Гавро та просп. Московського в Оболонському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.

75.1. ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ»: 75.1.1. Виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України. 75.1.2. У місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. 75.1.3. Забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельної ділянки. 75.1.4. Питання відшкодування вартості зелених насаджень та інші майново-правові питання вирішувати в установленому порядку. 75.1.5. Перерахувати місту кошти через Головне управління економіки та розвитку міста виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як компенсацію витрат за інженерну підготовку та гідронамив території. 75.1.6. Питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27 лютого 2003 року № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва». 75.1.7. Виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 04 липня 2003 року № 19-917, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 14 липня 2003 року № 5179, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 12.08.2003 № 08-8-20/6009, від 07 липня 2003 року №10-10-12/6268, Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 21 січня 2003 року № 67, державного комунального підприємства «Плесо» від 01 квітня 2003 року № 269, АТ «Київпроект» від 15 травня 2003 року № 06-1184/КГП. 75.2. Попередити землекористувача, що право користування земельною ділянкою може бути припинено відповідно до ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

23 червня 2004 року між Київською міською радою та ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на перетині вул. Лайоша Гавро та пр-ту Московського в Оболонському районі міста Києва розміром 54 149 кв.м., з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування гіпермаркету, кадастровий № :78:098:0020. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим Віктором Захаровичем, 23.06.2004 року за реєстровим № 615 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 23.07.2004 за № 78-6-00184 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Також Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) 18 квітня 2008 року прийнято розпорядження № 65 «Про надання ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» дозволу на проектування та будівництво адміністративно - офісного комплексу з соціально - торговельною інфраструктурою та підземним паркінгом на перетині просп. Московський та вул. Лайоша Гавро у Оболонському районі», яким зобов'язано ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ»: 2.1. Одержати вихідні дані на проектування об'єкта. 2.2. Розробити, погодити та затвердити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію. 2.3. Після розробки, погодження та затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації до початку будівництва вирішити питання щодо пайової участі відповідно до рішення Київської міської ради від 27 лютого 2003 року № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» (із змінами і доповненнями); 2.4. Одержати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві дозвіл на виконання будівельних робіт та в Головному управлінні контролю за благоустроєм міста Києва ордер на виконання робіт після виконання підпункту 2.3 цього пункту.

Проте, товариством було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва на вказаній земельній ділянці автосалону з адміністративно-офісними приміщеннями, соціально-торгівельною інфраструктурою та паркінгом, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 15 жовтня 2013 року, що на думку позивача свідчить про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії та рішення відповідачів є правомірними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Стосовно визнання протиправною та незаконною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо нездійснення контролю за використанням земельної ділянки, кадастровий № :78:098:0020, розташованої на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі міста Києва відповідно до її цільового використання - будівництво гіпермаркету, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.12 рішення Київської міської ради від 19 грудня 2002 року № 182/342 «Про затвердження Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання: забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Києва та земель державної власності в межах міста Києва, проведення земельної реформи, а також виконує інші, делеговані Київською міською радою та виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), повноваження; здійснює самоврядний контроль за додержанням власниками землі та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земель усіх форм власності відповідно до їх цільового призначення та умов надання, відповідно до повноважень, делегованих Київською міською радою; виявляє землі, що використовуються не за цільовим призначенням та з порушенням установлених законодавством вимог; здійснює підготовку та видає розрахунки розміру орендної плати під час укладання або зміни умов до договорів оренди земельних ділянок чи продовження його дії, надає інформацію в письмовому вигляді щодо використання громадянами права безкоштовної приватизації землі в межах м. Києва станом до 31 грудня 2012 року, щодо земельних ділянок в межах міста Києва, зареєстрованих Департаментом до 31 грудня 2012 року, а також інформацію про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за результатами розрахунку відповідно до рішення Київської міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва.

Здійснення діяльності щодо самоврядного контролю у м. Києві регламентується Порядком здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 вересня 2003 року № 16/890 (на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим, у відповідності до Положення про Департамент земельних ресурсів, Положення про здійснення самоврядного контролю посадові особи Департаменту земельних ресурсів не мають право складати протоколи про порушення земельного законодавство та накладати адміністративне стягнення, що відповідно законодавства належить до повноважень державних інспекторів, а наділені лише повноваженнями, що їм делеговані вищевказаними правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі запиту прокуратури м. Києва від 17 квітня 2013 року №05/3-313вих-13 Департаментом земельних ресурсів було здійснено обстеження спірної земельної ділянки, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки №276/05 від 29 квітня 2013 року.

Листом від 30 квітня 2013 року № зазначений акт обстеження земельної ділянки був направлений до прокуратури міста Києва, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департаментом земельних ресурсів було здійснено самоврядний контроль за використанням спірної земельної ділянки у відповідності до повноважень визначних законодавством.

Стосовно визнання протиправною та незаконною бездіяльності Державної інспекції сільського господарства України в м. Києві щодо нездійснення контролю за використанням земельної ділянки, кадастровий № :78:098:0020 відповідно до її цільового використання - будівництво гіпермаркету та зобов'язання Державної інспекції сільського господарства України в м. Києві вилучити з користування ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» вказану земельну ділянку внаслідок самовільної зміни цільового призначення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Земельного Кодексу України, ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV, ст. 19 Закону України «Про охорону земель» від 19 червня 2003 року № 962-IV державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459 Державна інспекція сільського господарства в є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Згідно Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770, державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та підпорядковується їй.

На підставі викладеного та згідно з ст. ст. 2, 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Держсільгоспінспекцією в м. Києві, здійснюється державний контроль за використанням та охороною земель у частині дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства.

Процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок передбачені Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірками стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132 (далі - Порядок).

Так, згідно п.п. 4.1, 4.2 Порядку, для здійснення позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до листа ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» від 17 вересня 2014 року № 226/14, направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» від 18 вересня 2014 року № 000221 та наказу № 271 від 18 вересня 2014 року «Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства» Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві проведено відповідну перевірку, за результатами якої 23 вересня 2014 року складено акт № А108/158.

Як вбачається з акту, відповідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013, цільове призначення земельної ділянки площею 5,4149 га з кадастровим номером :78:098:0020 - землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Контролюючим органом було встановлено, що станом на момент проведення перевірки, будівництво на зазначеній земельній ділянці не проводилось, земельна ділянка не огороджена, доступ вільний, на земельній ділянці розміщенні бетонні плити та 3 тимчасові споруди.

Під час перевірки TOB «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» додатково були надані документи щодо намірів забудови земельної ділянки та, зокрема, Дозвіл на виконання будівельних робіт від 01 квітня 2014 року № ІУ 82 на об'єкт будівництва - «Будівництво автосалону з адміністративно-офісними приміщеннями, соціально-торговельною інфраструктурою та паркінгом на перетині вул. Лайоша Гавро та просп. Московському у Оболонському районі м. Києва».

Держсільгоспінспекцією в м. Києві було встановлено, що функціональне призначення земельної ділянки відповідно до Генерального плану міста Києва та його приміської зони до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804, належить до земель запасу громадської забудови.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Земельного кодексу України, види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно, в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Земельного кодексу України, до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306 затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель.

Зазначеною класифікацією визначено поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів, зокрема у складі категорії земель житлової та громадської забудови у підрозділі 03.07. передбачено вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

З огляду на зазначені вище обставини, Держсільгоспінспекція в м. Києві дійшла висновку, що реалізація ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» вищезгаданого проекту будівництва не призводить до порушення земельного законодавства в частині цільового використання зазначеної земельної ділянки.

Вказані висновки Держсільгоспінспекції в м. Києві підтверджено наявними в матеріалах справи копіями відповідних документів, та, зокрема, вищевказаним витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Землекористування з метою будівництва, експлуатації та обслуговування гіпермаркету чи автосалону не є категоріями цільового призначення земельних ділянок у спірних правовідносинах, а є різновидом користування земельною ділянкою (вид користування - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, підрозділ 03.07 Класифікації видів цільового призначення земель) що, віднесені за цільовим призначенням до категорії земель житлової та громадської забудови.

Відтак, відповідні твердження позивача про зміну ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» цільового призначення земельної ділянки з кадастровим № :78:098:0020, розташованої на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі міста Києва не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, як вже зазначалось вище, під час розгляду даної справи судом першої інстанції не було встановлено фактів звернення позивача чи інших осіб до Держсільгоспінспекцієї в м. Києві з приводу дотримання вимог земельного законодавства вказаним товариством, які б залишилися не розглянутими, як і самостійного виявлення таких фактів зазначеним контролюючим органом без вжиття відповідних заходів реагування.

Відповідно до п.п. 4.1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства Українивід 23 грудня 2011 року № 770 Держсільгоспінспекція в м. Києві здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

При цьому, безпосереднє вилучення з користування земельних ділянок до повноважень даного органу вказаним Положенням не віднесено.

Також стосовно позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо надання дозволу на початок будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій на перетині вулиці Лайоша Гавро та проспекту Московського в Оболонському районі міста Києва та зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15 жовтня 2013 року № КВ639 варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (на момент виникнення спірних правовідносин) від 17 лютого 2011 року № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року, № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (станом на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (п. 16 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво автосалону з адміністративно - офісними приміщеннями, соціально - торгівельною інфраструктурою та паркінгом на перетині вул. Лайоша Гавро та просп. Московського в Оболонському районі міста Києва», в якій визначена категорія складності об'єкта будівництва - ІІІ.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт 15 жовтня 2013 року за № КВ639.

Під час реєстрації декларації Інспекція здійснила перевірку повноти даних, зазначених у поданій ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ» декларації та за результатами її перевірки підстав для повернення такої декларації на доопрацювання встановлено не було.

У той же час судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДИНГ» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво автосалону з адміністративно-офісними приміщеннями, соціально-торговельною інфраструктурою та паркінгом на перетині вул. Лайоша Гавро та просп. Московського у Оболонському районі міста Києва» № ІУ82 від 01 квітня 2014 року (категорія складності V).

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року передбачено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

Згідно з п. 20 Постанови підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДИНГ», як замовником будівництва, для отримання зазначеного дозволу було подано до Держархбудінспеції Украни заяву (вх. від 24 березня 2014 року № 40-2194) разом з всіма необхідними для отримання дозволу документами, які повністю відповідали вимогам закону, а відтак, підстави для відмови у його видачі були відсутні.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувані дії та рішення відповідачів ґрунтувались на вимогах законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин; при цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2015 року в справі № 21-617а14 зроблено правовий висновок, що завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, звертаючись з даним адміністративним позовом, ОСОБА_2 не зазначила, у чому полягає порушення відповідачами її прав та інтересів або прав та інтересів інших осіб. Крім того, не доведено, що обираний спосіб захисту, може відновити становище та захистити порушене, на її думку, право.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача (апелянта), а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що позивач не зверталась до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київській міської державної адміністрації), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та/або Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції сільського господарства у м. Києві із приводу здійснення ними можливих перевірок порушень земельного та/або містобудівного законодавства ТОВ «МЕЗОКРЕД ХОЛДІНГ».

Із вищенаведеного вбачається, що дії відповідачів та третіх осіб у справі № 826/5055/14 не порушують права позивача, оскільки виражений правозастосовний характер даних індивідуальних актів не розповсюджує свою дію, тобто не змінює суб'єктивні права позивача, а отже, на думку колегії суддів, її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на те, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, КАС України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, в межах спірних правовідносин, позивачем не було надано належних і допустимих, в розумінні ст. 70 КАС України, доказів для підтвердження неправомірності оскаржуваних дій та рішень відповідачів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, тому колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.