Справа № 818/1773/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 р. справа №818/1773/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дахно В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1773/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.11.2016 №1598 "Про порушення службової дисципліни окремними поліцейськими УКП ГУ НП" та від 23.11.2016 №345 о/с по особовому складу в частині звільнення його з посади оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області; поновлення на посаді; стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 11979,10 грн. Свої вимоги мотивує тим, що наказом начальника ГУ НП в Сумській області позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 (у зв"язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Підставою звільнення став наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.11.2016 № 1598 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УКП ГУ НП". На думку позивача, його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки перебуваючи у відрядженні він жодного дисциплінарного проступку не вчиняв.

Головне управління Національної поліції в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби, оскільки він грубо порушив службову дисципліну та правила внутрішнього розпорядку гуртожитку Державної установи "Київський навчальний центр підготовки поліцейських", що виразилося у палінні тютюнових виробів, висловлюванні нецензурних слів, своїми діями продемонстрував мешканцям гуртожитку своє ігнорування норм професійної та службової етики (а.с.145-150).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Дахно В.П. позов не визнав з відстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2016 був призначений на посаду оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції (а.с.151).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.11.2016 № 1598 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УКП ГУ НП" на підставі ст.ст. 2, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, старшого сержанта поліції ОСОБА_1, оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення ГУНП, звільнено зі служби в поліції за п. 1 п.п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.11).

Наказом начальника ГУ НП в Сумській області від 23.11.2016 № 345 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів зі служби в поліції відповідно до п. 6 (у зв"язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.12).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі по тексту - Закон) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Закону визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління НП в Сумській області від 03.11.2016 №1471 старшого сержанта ОСОБА_1 направлено у службове відрядження до Київського навчального центру підготовки поліцейських (а.с.45).

Згідно висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 22.11.2016, ОСОБА_1 разом з іншими поліцейськими, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені у відрядження до ДУ "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" м. Києва наказом ГУ НП в Сумській області від 03.11.2016 № 1471 з 13.11.2016 по 20.11.2016. (а.с.28).

13.11.2016 о 20.00 год, до керівництва ДІПКП "102" Національної поліції України надійшла інформація про те, що поліцейські ГУ НП в Сумській області, які прибули до зазначеного навчального закладу для проходження курсів підвищення кваліфікації, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, вчинили між собою бійку.

На місце пригоди направлено працівників ДІПКП "102" НП України, які нібито з"ясували, що в кімнаті № 8 гуртожитку ДУ "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" виявлено ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які перебували з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервонілі очі, відчутний запах алкоголю, хитка хода, млява мова).

Попередньо о 16.30. 13.11. 2016 на мобільний телефон начальника 1-го курсу ДУ "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" ОСОБА_6 зателефонувала слухач 1-го курсу ОСОБА_7, яка повідомила, що в спальному приміщенні 2 -го курсу знаходяться три особи з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

О 16.50 ОСОБА_6 разом з відповідальним по навчальному центру та інспектором - черговим чергової частини, виявлено ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які перебували в спальному приміщенні в стані алкогольного сп"яніння. З останніми проведено профілактичну бесіду та попереджено про дотримання правил поведінки у навчальному закладі, неприпустимість вживання алкогольних напоїв, про що вони поставили свої підписи в Журналі інструктажу.

В подальшому, о 19.30 год 13.11.2016 на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував слухач 2-го курсу ОСОБА_9, та повідомив про те, що у вбиральні три особи з явними ознаками алкогольного сп"яніння палять цигарки та з'ясовують між собою відносини на підвищених тонах, вживаючи при цьому нецензурну лексику.

О 19.50год. 13.11.2016 у кімнаті №8 ОСОБА_6, виявлено ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які нібито влаштували між собою бійку.

У висновку зазначено, що ці обставини підтверджено інформацією, викладеною у рапортах слухачів ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, які проживали у гуртожитку. Ці особи повідомили, що чули удари, шум, висловлювання нецензурною лайкою, тому дійшли висновків, що у спальному приміщенні № 8, де мешкали поліцейські ГУНП в Сумській області, відбувається бійка, про що вони повідомили керівництву навчального закладу.

Однак, зібрані матеріали службового розслідування не містять беззаперечних підтвердження зазначених фактів.

У рапортах ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вказано про те, що якісь сторонні особи намагалися зайти в туалет і відкрили опечатані двері приміщень 2-го курсу. Проте в рапортах відсутні конкретні посилання на те, що це були саме поліцейські ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Рапорти ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 також не містять конкретних даних, що вказували на порушення службової дисципліни позивачем ОСОБА_1, за які позивача звільнено зі служби.

Опитана під час проведення службового розслідування відповідальна по КНУПП ОСОБА_15 не підтвердила фактів паління тютюнових виробів у невстановлених місцях та висловлювання позивачем нецензурними словами.

Аналогічні пояснення під час проведення службового розслідування надав і начальник ВКЗ КУ "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" ОСОБА_16

Крім того, матеріали службового розслідування не містять будь-яких документальних підтверджень стану алкогольного сп"яніння позивача, участі у бійці чи вчинення інших порушень службової дисципліни.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що позивач під час відрядження не вчиняв дисциплінарних проступків, які зазначені в наказі про його звільнення.

Посилання відповідача на той факт, що позивач не інформував безпосереднього керівника про зауваження з боку працівників Державної установи "Київський навчальний центр підготовки поліцейських" і мешканців гуртожитку, про прибуття з відрядження, про хід виконання завдань у період відрядження є не обґрунтованими, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що повідомляти про хід виконання завдань у період відрядження повинен був не ОСОБА_1, а інша особа.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне управління Національної поліції в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.11.2016 №1598 "Про порушення службової дисципліни окремними поліцейськими УКП ГУ НП" та від 23.11.2016 №345 о/с по особовому складу в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області; поновити ОСОБА_1 на посаді оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області та стягнути середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 11979,10 грн., виходячи із середньоденного грошового забезпечення 109,90 грн. (а.с.65).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.11.2016 №1598 "Про порушення службової дисципліни окремними поліцейськими УКП ГУ НП" та від 23.11.2016 №345 о/с по особовому складу в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 11979,10 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 10 коп.).

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 (40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 3352,02 грн. (три тисячі триста п'ятьдесят дві грн. 02 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 17 березня 2017 року.