Справа № 814/324/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

10 березня 2017 року № 814/324/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство",
доВідділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,
треті особиГоловне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, ДП Націоналана атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція"",
провизнання протиправною та скасуваня постанови, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» звернулось до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якому просило: 1) визнати протиправною та скасувати постанову від 02.02.2017 року про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженню №52113597; 2) визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС щодо не винесення постанови про зупинення виконавчих дій на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.03.16 у справі №915/1327/16; 3)зобов'язати відповідача зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №52113597; 4) зобов'язати відповідача зняти арешт з коштів КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство», що знаходяться на розрахунковому рахунку №5, в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, у сумі, яка необхідна та призначена для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників.

06 березня 2017 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 02.02.2017 відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт коштів боржника КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» у зведеному виконавчому провадженні №52113597 в частині арешту із коштів, що знаходяться на рахунку №5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, необхідних на виплату заробітної плати та нарахувань на неї, а також заборонити вчиняти виконавчі дії щодо арешту коштів КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство», що знаходяться на рахунку № 5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, необхідних на виплату заробітної плати та нарахувань на неї.

Необхідність забезпечення позову обумовлена порушенням прав працівників КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» (335 осіб), оскільки арешт рахунку № 5 перешкоджає виплату заробітної плати та нарахувань на неї.

Відповідач та третя особа заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову, спираючись на його безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Більш того, вирішення питання щодо скасування постанови ввідповідача про арешт коштів боржника КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» у зведеному виконавчому провадженні №52113597 в частині арешту із коштів, що знаходяться на рахунку №5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, буде вирішенням справи по суті, що неможливо на даній стадії судового розгляду.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко