Справа № 565/191/17
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/191/17
Провадження № 2-а/565/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Вараш

08 год. 45 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володомирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Володомирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - УПФ) про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пільгової пенсії за Списком №1, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пільгової пенсії позивачу у повному, передбаченому законом, обсязі із зарахуванням стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (1 рік за 1 рік 6 місяців) в тому числі за Списком №1 з 01.10.2014р. до 02.08.2016р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в УПФ і з 11.08.2010р. працює в корпорації "Укртрансбуд". 30.12.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із зарахуванням стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі за Списком №1 відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У відповідь ОСОБА_1 отримав від УПФ відмову в проведенні такого перерахунку пенсії, з посиланням на те, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 09.04.2013р. №3739/14-13/13 до стажу роботи за Списком №1 зараховується робота в зоні відчуження після 01.01.2012р. на підприємствах, в установах та організаціях, зазначених в Переліку, за зверненнями про призначення/перерахунок пенсій, що надійшли після 28.05.2012р., на підставі довідок про пільговий характер роботи, за формою згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, та за результатами атестації робочих місць.

Таку відповідь позивач вважає не переконливою, оскільки корпорація "Укртрансбуд" знаходиться в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, відноситься до виробництва, робота на якому дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і включена до наказу МНС України №576 від 13.03.2012р. "Про затвердження Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1». У довідках, виданих корпорацією «Укртрансбуд» зазначено, що позивач працює у вказаній корпорації повний робочий день за Списком №1 та, що атестація робочих місць не проводилася. В даному випадку джерелом шкідливих і небезпечних факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому, є територія, на якій вони працюють.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги. Давав у суді пояснення щодо обставин справи, що за суттю подібні до письмових обґрунтувань позовних вимог. З його пояснень також слідує, що період його роботи до 30.09.2014р. в тій же корпорації зарахований відповідачем у полуторному розмірі на підставі судового рішення. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив про проведення розгляду справи у їх відсутності. Від відповідача до суду надійшли заперечення суть яких зводиться до того, що для зарахування стажу роботи за Списком №1 після 01.01.2012р. на підприємствах, установах, організаціях, зазначених в Переліку, затвердженому наказом МНС України №576 від 13.03.2012р., позивачу необхідно було надати до УПФ довідку про пільговий характер роботи, за формою згідно з додатком до постанови КМ України від 12.08.1993р. №637, виписку з наказу про проведення атестації робочих місць та перелік професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджений з державною експертизою умов праці. УПФ просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено і, як видно із копії листа УПФ від 10.07.2014р. та заперечень на позов, це не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в УПФ.

Відповідно до копій довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №283/03 від 28.03.2016р., №1358/12 від 12.12.2016р. в періоди із 01.01.2010р. по 29.02.2016р. та із 01.03.2016р. по 02.08.2016р. ОСОБА_1 працював у корпорації "Укртрансбуд" повний робочий день та виконував роботи майстра дільниці за посадою майстер дільниці, що передбачена Списком 1 розділ ХХІІ підрозділ 22.1-1г. Атестація робочих місць, починаючи з 01.01.2010р. не проводилася.

Позивач звернувся до УПФ із заявою від 30.12.2016р. про вищезазначений перерахунок пенсії. У листі від 13.01.2017р. УПФ відмовив у проведенні перерахунку, посилаючись, що зарахувати до пільгового стажу роботи період з 01.10.2014р. по 02.08.2016р. немає можливості, так як відсутня атестація робочих місць.

Відповідно до ст.24 ч.3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи після призначення пенсії зараховуються до страхового стажу на загальних підставах. Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом. За кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно із ст.13 ч.1 п. "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списиком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

У позиції 22.1-1г Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затв. постановою КМ України від 16.01.2003р. №36 в редакції, чинній у спірний період, до 02.08.2016р.) зазначено: працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та МОЗ.

Корпорація "Укртрансбуд" є в Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 (затв. Наказом МНС №576 від 13.03.2012р., який, згідно із п.3, застосовується із 01.01.2010р.).

Отже, як вбачається з наведеного однією із істотних обставин, з якими пов'язано віднесення періоду страхового стажу до пільгового на підставі Списку №1 є зайнятість працівника повний робочий день у зоні відчуження.

Із вищеназваних уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу слідує те, що ОСОБА_1 у спірний період працював повний робочий день у корпорації "Укртрансбуд". Однак, у цих довідках, що подавалися до УПФ не зазначено про те, що позивач був зайнятий повний робочий день у зоні відчуження.

Суд вважає, що саме результатами атестації робочих місць мають бути підтверджені обставини зайнятості працівника повний робочий день у зоні відчуження.

Верховним Судом України в справі №21-585а14 (постанова від 17.03.2015р.), спірні відносини в якій є подібними із розглядуваними в справі за позовом ОСОБА_1, сформульовано правову позицію, відповідно до якої встановлено, що «Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.».

Із врахуванням такої правової позиції Верховного Суду України була вирішена відповідно до ухвали від 01.03.2016р. Вищим адміністративним судом України також інша справа за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо пільгового зарахування стажу із 2010р.

Отже, судячи із вищезазначеної норми ст.13 ч.1 п. "а" Закону України "Про пенсійне забезпечення" та наведеної правової позиції Верховного Суду України, в суді не встановлено, що з боку відповідача мала місце по відношенню до позивача незаконність у відмові в перерахунку пенсії із врахуванням стажу за Списком №1 за період з 01.10.2014р. до 02.08.2016р. в пільговому розмірі.

Згідно із нормою ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не вправі зобов'язати УПФ діяти у спосіб, що суперечитиме визначеному законами України, а тому вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 94, 138, 160-163, 167 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з додаванням страхового стажу за період з 01.10.2014р. до 02.08.2016р. в полуторному розмірі відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, - через безпідставність вимог.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

С у д д я :