Справа № 4438/11/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-4438/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 6800 грн. штрафних санкцій.

Свої вимоги мотивує тим, 11.05.2011 р. від прокуратури Херсонської області надійшло подання з матеріалами перевірки Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, якими встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. За матеріалами перевірки начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області прийнято рішення № -32 від 24.05.2011 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 6800 грн., які відповідачем не сплачені.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач втретє у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не направила.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли на адресу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області, співробітниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 24.11.2010 р. встановлено факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів продавцем у магазині, який належить ФОП ОСОБА_1, та розташований за адресою: м.Херсон, вул.49 Гвардійської Дивізії, 18, к.6.

За результатами перевірки складено протокол ХН № 494419 від 24.11.2010 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_2, яка отримала копію протоколу, що підтверджується її особистим підписом.

24.12.2010 р. начальником управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області винесено постанову № 61 про притягнення ОСОБА_2, продавця магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином, правоохоронним органом встановлено порушення у закладі, що належить відповідачу, вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Рішенням начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області № -32 від 24.05.2011 р. за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 6800 грн.

Порядок та умови реалізації тютюнових виробів регулюється Законом № 481/95-ВР.

Відповідно до ст.15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію тютюнових виробів. Продавець тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Із матеріалів перевірки вбачається, що продавцем ОСОБА_2 24.11.21010 р. було здійснено реалізацію однієї пачки цигарок "Пал Мал" особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт реалізації тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_3 підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями продавця магазину ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, фіскальним чеком, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 р., постановою начальника управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області № 61 від 24.12.2010 р.

За змістом пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних органів.

Так, працівниками Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановлено факт порушення Закону № 481/95-ВР ОСОБА_2, продавцем магазину, який належить ФОП ОСОБА_1 Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Матеріали Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області містили вичерпну інформацію про вчинене порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог ст.15-3 цього Закону у розмірі 6800 грн.

За змістом ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем належними та достатніми доказами доведено правомірність прийнятого рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у сумі 6800 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 0002, МФО 852010) 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.4