Справа № 127/16078/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16078/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю: секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Віницької Богдани Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Душка Ігора Гур'євича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Душка І.Г. про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу та перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджуться слідуюче.

За результатами позапланової перевірки, яка була проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на підставі листа ПАТ «Вінницягаз» від 21.01.2016 № 15-02-206, було встановлено, що позивач в 2011 році самочинно, без затвердженої в установленому порядку проектної та дозвільної документації здійснив роботи з будівництва мереж газопостачання по вул. Івасюка, вул. П.Мирного, вул. Коперника, вул. Наливайко, вул.Каменярів, вул.Лучанській у с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Факт допущеного правопорушення ОСОБА_4 визнав, що підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року та сплатою штрафу в розмірі 850 гривень.

11.03.2016 року відповідачем винесено припис № 66-27 яким позивача було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення дозвільної документації на виконання будівельних робіт з будівництва мереж газопостачання в термін до 11.06.2016 року.

В подальшому, з метою перевірки виконання припису 12.07.2016 року Департаментом здійснено позапланову перевірку на об'єктах будівництва по вул. Івасюка, вул. П.Мирного, вул.Коперника, вул.Наливайко, вул.Каменярів, вул.Лучанській у с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

В ході проведення зазначеної перевірки, відповідачем встановлено, що ОСОБА_4 вимоги припису не виконав.

В той же день, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про виявлення порушення пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 19.07.2016 року головним інспектором Душком І.Г. прийнято постанову №247, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10 200 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області при прийнятті оскаржуваної постанови діяла в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та притягнення винних у порушенні законодавства у сфері містобудування осіб до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини 4 статті 41 Закону України №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абзацом 3 пункту 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктами 19 та 21 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для проведення 12.07.2016 року органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу за адресами: по вул. Івасюка, вул. П.Мирного, вул. Коперника, вул. Наливайко, вул.Каменярів, вул.Лучанській у с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, слугувала перевірка виконання ОСОБА_4 припису від 11.03.2016 року № 66-27.

Під час перевірки, відповідачем встановлено, що вказаний припис позивачем не виконано, оскільки документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт ним не отримано.

Через невиконання ОСОБА_4 припису № 66-27, тобто у зв'язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

Наявність зазначеного порушення представником позивача не заперечувалась під час розгляду справи в відкритому судовому засіданні судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови №247 від 19.07.2016 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 березня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.