Справа № 263/6739/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6739/16-а
Провадження № 8-а/263/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 23.08.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить суд переглянути постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.08.2016 року №263/6739/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги, скасувати постанову, прийняту за результатом розгляду справи та винести нову постанову, з урахуванням нововиявлених обставин. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вищевказаною постановою було зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги у відповідності з ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, яка передбачена у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІІ групи. 20.09.2016 року йому було встановлено ІІ групу інвалідності, у зв`язку з чим відповідно до вимог Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", він має право на отримання разової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд заяви відповідно до вимог Закону, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вищевказана стаття встановлює перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.08.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено; визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченою ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"; зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності з ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, яка передбачена у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІІ групи.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.08.2016 року було залишено без змін.

Судом також встановлено, що з 16.09.2016 року ОСОБА_1 була встановлена друга група інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії АВ № 0602240 від 20.09.2016 року /а.с. 161/.

Таким чином, встановлення заявнику ІІ групи інвалідності з 16.09.2016 року відбулося вже після прийняття Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області остаточного рішення по справі № 263/6739/16-а та винесення постанови від 23.08.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві настала вже після ухвалення остаточного рішення по справі, не була відома та об`єктивно не існувала на момент вирішення адміністративної справи,суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 23.08.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова