Справа № 815/1503/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1503/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кей-Колект» про:

визнання протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33769331 від 08.02.2017 (номер запису в Державному реєстрі Іпотек 18919041) та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33768916 від 08.02.2017 (номер запису в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 18918554);

скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33769331 від 08.02.2017 (номер запису в Державному реєстрі Іпотек 18919041) та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33768916 від 08.02.2017 (номер запису в Єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 18918554).

Позивач вважає, що відповідач не мав права приймати вказані рішення, у звязку з наявним у державному реєстрі речових прав запису №10080719, згідно з яким власником квартири на підставі іпотечного договору від 17.08.2006 року, №2599 є ТОВ «Кей-колект».

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На підставі викладеного, даний спір, не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Вказана правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку у постанові від 14.06.2016 р. по справі №21-41а16. Отже, цей висновок щодо застосування норм права, в силу положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 17, п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», Державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кей-Колект» про скасування рішень - відмовити.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан