Справа № 2а-512/11
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 березня 2017 року № 2а-512/11
Львівський окружний адміністративний суд,
головуючого-судді Кухар Н.А.
секретар судового засідання Телиця О.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю Львівавтозапчастина, Львівської обласної державної телерадіокомпанії про скасування рішення відмову в призначенні пенсії за віком по списку № 2 та зобовязання вчинити дії, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.02.2017 року передано на розгляд за правилами предметної підсудності Львівському окружному адміністративному суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю Львівавтозапчастина, Львівської обласної державної телерадіокомпанії.
Після неодноразово збільшення позовних вимог позивач просить:
- Скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5774/09-16 від 20.07.2008 р.;
- Скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5775/03-16 від 20.07.2009 р.;
- Зобов»язати відповідача призначити та надати позивачу пільгову пенсію за віком по списку №2 за період з 19.06.2006 по 02.04.2010 р. в повному обсязі;
- Зобов»язати відповідача поновити пенсійну справу щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій за №410-04;
- Визнати дії відповідача щодо повернення подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправними;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у несформуванні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні заяви та подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не прийнятті рішення щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та формування Акта «зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала у ВАТ «Львівавтозапчастина» за період з 21.01.1989 р. по 19.07.2000 р.» від 30.06.2009 р. протиправними;
Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, в судовому засіданні додав, що у 2008 році позивач не зверталась про призначення пільгової пенсії, рішення №5774/09-16 від 20.07.2008 р. це рішення №5775/03-16 від 20.07.2009 р., при видачі позивачу було допущено описку в номері та даті.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні пояснили, що по частині позовних вимог строк не пропущено, а там де пропущено є поважні причини пропуску.
Заслухавши клопотання представника відповідача, пояснення позивача та представника позивача суд вважає, що таке підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
При цьому необхідно зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Положеннями частини першої статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на подання позовної заяви протягом законодавчо встановленого строку, та які підтверджені належними та допустимими доказами.
До 30.07.2010 року для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI внесено зміни у ч.2 ст.99 КАС України та встановлено шестимісячний строк для звернення до суду.
Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).
Як вбачається із позовної заяви позивачем 22.02.2011 року подано до Шевченківського райсуду м.Львова позовну заяву, у якій позивач просила скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5774/09-16 від 20.07.2008 р. та зобов»язати УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова призначити та надати ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком по списку № 2 за період з 02.04.2005 по 02.04.2010 р. в повному обсязі.
В процесі розгляду Шевченківським райсудом м.Львова справи позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги.
Наступні позовні вимоги подані після закінчення строків звернення до суду:
- Скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5774/09-16 від 20.07.2008 р.;
- Скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5775/03-16 від 20.07.2009 р.;
- Зобов»язати відповідача призначити та надати позивачу пільгову пенсію за віком по списку №2 за період з 19.06.2006 по 02.04.2010 р. в повному обсязі;
- Зобов»язати відповідача поновити пенсійну справу щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій за №410-04;
- Визнати дії відповідача щодо повернення подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправними;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у несформуванні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні заяви та подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не прийнятті рішення щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та формування Акта «зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала у ВАТ «Львівавтозапчастина» за період з 21.01.1989 р. по 19.07.2000 р.» від 30.06.2009 р. протиправними.
Представник позивача пояснив, що вважає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду є звернення 04.03.2008 року з позовною заявою до Сихівського райсуду м.Львова про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 в межах трьохрічного строку передбаченого ЦПК України. Рішенням даного суду від 29.01.2009 року позов було задоволено та визнано право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27.12.2011 року рішення Сихівського райсуду м.Львова від 29.01.2009 року скасовано, провадження у справі закрито, так як справа мала розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Після чого позивач 22.02.2011 року звернулась до Шевченківського райсуду м.Львова, тобто без порушення шестимісячного строку звернення до суду.
Суд вважає необґрунтованими пояснення представника позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду з наступними вимогами:
- Зобов»язати відповідача призначити та надати позивачу пільгову пенсію за віком по списку №2 за період з 19.06.2006 по 02.04.2010 р. в повному обсязі;
- Зобов»язати відповідача поновити пенсійну справу щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій за №410-04;
- Визнати дії відповідача щодо повернення подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправними;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у несформуванні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні заяви та подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною;
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не прийнятті рішення щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною.
Як вбачається із матеріалів справи, вперше Львівською обласною державною телерадіокомпанію було подано до управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м.Львова подання про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04. Листом від 14.09.2006 року №85-к дане подання було відкликане Львівською обласною державною телерадіокомпанію, так як у позивача відсутній на даний час необхідний пільговий стаж по списку №2. Тобто позивачу не було призначено пільгової пенсії, про що позивачу було відомо. Однак, позивач оскаржив до суду дії щодо повернення подання лише 22.06.2011 року; зобов»язання призначити таку пенсію лише 22.02.2011 року; бездіяльність відповідача щодо не сформування пенсійної справи щодо подання 19.06.2006 р. - 28.11.2014 р.; зобов»язання відповідача відновити пенсійну справу щодо подання 19.06.2006 р.- 23.06.2015 р.; бездіяльність відповідача щодо не збереження пенсійної справи щодо подання 19.06.2006 р., бездіяльність відповідача щодо не збереження заяви та подання від 19.06.2006 р., бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за поданням від 19.06.2006 р.- лише 28.08.2015 р. Позивачу було призначено пенсію за віком з 03.04.2010 року.
Щодо посилань представника позивача на звернення до Сихівського райсуду м.Львова в межах трьохрічного строку передбаченого ЦПК України, то суд зазначає, що строки звернення до суду, передбачені ЦПК України, не можуть застосовуватись при розгляді справи за правилами КАСУ. Крім того, до Сихівського райсуду м.Львова не оскажувались дії чи бездіяльність відповідача, а встановлювався факт, який не мав правового значення до правовідносин, які відбулись раніше. Тому суд ввважає необґрунтованими пояснення представника позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду.
Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та формування Акта «зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала у ВАТ «Львівавтозапчастина» за період з 21.01.1989 р. по 19.07.2000 р.» від 30.06.2009 р. протиправними, то суд зазначає, що як встановлено в судовому засіданні про акт звірки позивачу стало відомо з апеляційної скарги на рішення Сихівського райсуду у жовтні 2009 року, з позовною вимогою позивач звернувся 11.02.2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, поважних причин позивачем не наведено.
Позивачем оскаржується рішенням від 20.07.2008 року № 5774/09-16 та рішенням 20.07.2009 року № 5775/03-16, яким було відмолено у призначення пільгової пенсії, так як представленими документами не підтверджується наявність необхідного пільгового стажу. Як встановлено в судовому засіданні позивач взнав про рішення 2008 року у 2010 році, а про рішення 2009 року під час розгляду справи. Представник відповідача пояснив, що у 2008 році рішення не приймалось, а у даному рішенні допущена описка у році та номері, це те саме рішення від 20.07.2009 року, представником відповідача не спростовано пояснення позивача про те, що позивачу не було відомо про оскаржувані рішення, а тому суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити частково.
Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання задоволити частково.
Залишити без розгляду позовну заяву в частині наступних позовних вимог :
- Зобов»язати відповідача призначити та надати позивачу пільгову пенсію за віком по списку №2 за період з 19.06.2006 по 02.04.2010 р. в повному обсязі.
- Зобов»язати відповідача поновити пенсійну справу щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій за №410-04.
- Визнати дії відповідача щодо повернення подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправними.
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у несформуванні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною.
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною.
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні заяви та подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною.
- Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не прийнятті рішення щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною.
- Визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та формування Акта «зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала у ВАТ «Львівавтозапчастина» за період з 21.01.1989 р. по 19.07.2000 р.» від 30.06.2009 р. протиправними.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду позивача з наступними позовними вимогами:
- Скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5774/09-16 від 20.07.2008 р.
- Скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_1Ф.» №5775/03-16 від 20.07.2009 р.
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не оскаржується та набирає законної сили негайно після постановлення.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її отримання повного тексту до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 22 березня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.