Справа № 820/6347/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2017 р.Справа № 820/6347/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про об'єднання і розгляд в єдиному апеляційному провадженні апеляційних скарг на ухвалу та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/6347/16

за позовом ОСОБА_2 - депутата Харківської міської ради

до Харківської міської виборчої комісії Харківської області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Харківської міської виборчої комісії Харківської області та просив:

- встановити (підтвердити) правомірність та законність рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі Постанов № 280 від 07.12.2015р. "Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області", № 281 від 07.12.2015р. "Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області" з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії ОСОБА_3 (в порядку п.8 ч.2 ст. 162 КАС України) та правомірності її дій при підписанні цих постанов;

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської виборчої комісії, оформленого у формі постанови № 232 від 18.05.2016р. "Про виключення ОСОБА_4 з виборчого списку кандидатів в депутати Харківської міської ради від Харківської міської організації партії "Відродження".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісія Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, в частині позовних вимог про встановлення (підтвердження) правомірності та законності рішень Харківської міської виборчої комісії Харківської області, оформлених у формі постанов № 280 від 07.12.2015р. "Про зміну головного бухгалтера в Харківській міській виборчій комісії Харківської області", № 281 від 07.12.2015р. "Про надання права підпису фінансових документів уповноваженим особам Харківської міської виборчої комісії Харківської області" з одночасним встановленням наявності компетенції (повноважень) голови комісії ОСОБА_3 (в порядку п.8 ч.2 ст. 162 КАС України) та правомірності її дій при підписанні цих постанов. Роз'яснено позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - депутата Харківської міської ради до Харківської міської виборчої комісії Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року, представником позивача - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Також, не погодившись із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року, представником позивача - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/6347/16, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено її до апеляційного розгляду на 20.03.17р. о 09:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №1.

Також ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі №820/6347/16, закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено її до апеляційного розгляду на 20.03.17р. о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №1.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року представником позивача - ОСОБА_1 заявлено клопотання про об'єднання і розгляд в єдиному апеляційному провадженні апеляційних скарг на ухвалу та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав дане клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, розглянувши клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з адміністративним позовом (пункт 6 частини першої статті 3 КАС України).

За статтею 104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

У статті 105 КАС України містяться вимоги до форми позовної заяви й до формулювання (викладу) змісту порушень права, від яких особа бажає захиститися в суді.

Відповідно до частини другої статті 107 КАС України, у разі якщо відсутні обумовлені процесуальним законом причини для подальшого руху позовної заяви, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.

Згідно ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що процесуальний закон допускає об'єднання позовних вимог на стадіях підготовчого провадження та судового розгляду, якщо таке об'єднання сприятиме досягненню цілей цієї статті. Можливість об'єднання судом апеляційної інстанції вже розглянутих судом першої інстанції справ нормами КАС України не передбачено.

Представник позивача фактично просить об'єднати та розглянути в єдиному апеляційному провадженні апеляційні скарги на різні процесуальні документи, які були прийняті за результатами розгляду однієї справи.

Згідно положень ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства, серед іншого, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, а згідно ст. 7 КАС України - принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду та на ухвалу суду, які мають суттєві відмінності.

Так, згідно ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; змінити постанову суду; скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача окремо оскаржено в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції та ухвалу, яка в силу положень ч. 3 ст. 157 КАС України може бути оскаржена окремо від постанови.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для об'єднання та розгляду в єдиному апеляційному провадженні апеляційних скарг на ухвалу та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року, оскільки апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами на два різні процесуальні документи, які підлягають окремому оскарженню та окремому апеляційному розгляду. Крім того, вимоги апеляційних скарг також містять різні правові наслідки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача, апелянта ОСОБА_1 про об'єднання і розгляд в єдиному апеляційному провадженні апеляційних скарг на ухвалу та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.03.2017 р.