Справа № 826/8960/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/8960/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому замінене на належного позивача - ОСОБА_1) до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за участю третьої особи - ОСОБА_2, в якому просить суд: зняти арешти з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці в АТ «Райффайзен Банк Аваль», які накладено згідно постанови про накладення арешту на майно, б/н від 26.12.2011 р. слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 12.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Представник слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві подав до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про зняття арешту з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який накладено згідно постанови про накладення арешту на майно, б/н від 26.12.2011 р. слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві.

В обґрунтування даного клопотання представник Головного управління Національної поліції у м. Києві зазначив, що спірні правовідносини виникли при здійсненні розслідування у кримінальній справі №06-13597, 17.06.2013 року у даній кримінальній справі Печерським районним судом м. Києва постановлено вирок.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас, органи дізнання, слідства та прокуратури під час, зокрема, застосування до особи запобіжного заходу, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог, заявлених до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, підлягає закриттю з підстав того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд роз'яснює позивачу, що заявлені позовні вимоги в цій частині належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття провадження в частині задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, про зняття арешту з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який накладено згідно постанови б/н від 26.12.2011 р. слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов