Справа № 826/7663/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 826/7663/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представник позивача Семененка М.О.,

Келембета М.В.,

представника відповідача Гальмиз О.В.,

представника третьої особи Бєлкіна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Агрохімремонт» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Майстер Брок» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2016 р. № 39-ЦА-УП-Т про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 250000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 р. між ПАТ «Майстер Брок» і ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» укладено договір про надання послуг Маркет-мейкера, відповідно до якого ПАТ «Майстер Брок» прийняло на себе функції Маркет-мейкера на фондовій біржі та зобов'язалось виконувати вимоги щодо показників торгівлі окремими цінними паперами шляхом безперервного підтримання двосторонніх заявок.

Крім того, між сторонами було укладено Додаток від 15.05.2014 р. № 3 до вказаного договору, яким обумовлено виконання позивачем функцій Маркет-мейкера відносно акцій ПАТ «Агрохімремонт» і визначені відповідні параметри виконання зобов'язань.

11.06.2014 р. між позивачем і ПАТ «Агрохімремонт» було укладено договір про надання послуг маркет-мейкера (підтримання цін на емісійні цінні папери), метою та предметом якого є регулювання взаємовідносин, що виникають між емітентом і маркет-мейкером при його участі в біржових торгах для підтримання цін на емісійні цінні папери.

Пунктом 1.4 Договору визначені параметри виконання зобов'язань по цінних паперам, щодо яких виконуються функції Маркет-мейкера, по яким мінімальна та максимальна ціна на цінні папери встановлена на рівні 4,75 грн. за 1 шт.

За вказаною ціною позивач здійснював операції з акціями ПАТ «Агрохімремонт» за умови укладання відповідного договору з емітентом для підтримання цін.

31.07.2014 р., 29.08.2014 р., 30.09.2014 р., 31.10.2014 р., 28.11.2014 р. та 30.12.2014 р. за участю позивача на Київській міжнародній фондовій біржі було укладено угоди щодо купівлі-продажу цінних паперів, а саме акцій ПАТ «Агрохімремонт» за ціною 4,75 грн. за 1 шт.

Зазначена ціна також відповідає рівню цін, які склалися на ринку за результатами торгів іншими особами на інших фондових біржах.

21.12.2015 р. відповідачем у відношенні ПрАТ «Майстер Брок» було складено акт № 589-ЦА-УП-Т про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому встановлено низькі фінансово-господарські показники емітента ПАТ «Агрохімремонт», щодо цінних паперів якого на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» за участю позивача було укладено ряд договорів купівлі-продажу.

Згідно з висновками зазначеного акту Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) встановила в діях ПрАТ «Майстер Брок» ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку.

28.01.2016 р. Комісія прийняла постанову № 39-ЦА-УП-Т про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 250000,00 грн. за вчинення умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, передбачені п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Вважаючи зазначену постанову Комісії протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку в діях позивача відсутні ознаки маніпулювання на фондовому ринку і відповідачем не доведено зворотного.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 р. № 716 (далі - Порядок № 716), Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 р. № 1063/2011 (далі - Положення № 1063/2011).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону № 448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно зі ст. 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 1 та пунктом 37-1 частини 2 статті 7 Закону № 448/96-ВР передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Аналогічні правові норми закріплені у Положенні № 1063/2011.

Частиною 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання, зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів.

Наведені приписи кореспондуються з п.п. 4, 5 Порядку №716.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Комісія є контролюючим органом, на який покладено завдання здійснювати регулювання ринку цінних паперів та забезпечувати захист прав інвесторів і держави, для виконання якого законодавством регламентовано повноваження Комісії здійснювати контроль за діяльністю учасників фондового ринку та застосовувати до них санкції в разі виявлення в їх умисних діях ознак маніпулювання на фондовому ринку, передбачених ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР та п. 4 Порядку № 716.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові від 28.01.2016 р. № 39-ЦА-УП-Т підставою для притягнення позивача до відповідальності Комісією зазначено встановлення в його діях ознак маніпулювання на фондовому ринку, передбачених п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, тобто вчинення операцій, що надають уявлення про ціни , які не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за їх відсутності; укладання угод, що не мають очевидного економічного сенсу чи законної мети.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ціна на цінні папери ПАТ «Агрохімремонт» у розмірі 4,75 грн. за 1 шт., по якій позивачем здійснювалися операції на фондовому ринку та яка зазначена в додатку № 3 до договору від 15.05.2014 р., укладеному між ним і ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», відповідає рівню цін, за якими здійснювалися операції з цінними паперами вказаного емітента іншими особами.

Більш того, ціна на цінні папери ПАТ «Агрохімремонт» на рівні 4,75 грн. за 1 шт. встановилась на фондовому ринку до того, як позивачем вчинено операції з їх купівлі-продажу і була стабільною після його виходу з ринку /Т.1 а.с.100-108/, а отже його діяльність з вказаними цінними паперами не є встановленням цін на них і, як зазначено вище, не містить ознак маніпулювання, регламентованих ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР.

При цьому, вчинені позивачем 31.07.2014 р., 29.08.2014 р., 30.09.2014 р., 31.10.2014 р., 28.11.2014 р. та 30.12.2014 р. на Київській міжнародній фондовій біржі операції з купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «Агрохімремонт» на підставі вищевказаного договору та додатку № 3 до нього мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери за наявності укладеного між позивачем та емітентом відповідного договору від 11.06.2014 р., що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Судова колегія також зазначає, що в оскаржуваній постанові від 28.01.2016 р. № 39-ЦА-УП-Т та в доводах апеляційної скарги Комісія посилається на низькі фінансово-господарські показники економічної діяльності емітента ПАТ «Агрохімремонт», однак, при цьому, ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження нею не доведено, яким чином ці обставини підпадають під ознаки маніпулювання, встановлені п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, і що за відсутності операцій з купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «Агрохімремонт», які вчинені за участю позивача, рівень цін на них був би іншим.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови Комісії та наявності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апелянта про те, що у другому півріччі 2014 року договори купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «Агрохімремонт» укладалися лише між трьома учасниками біржових торгів, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки такі обставини лише підтверджують те, що операції з купівлі-продажу акцій зазначеного емітента й між іншими особами здійснювалися за такою ж ціною, як і позивачем.

Посилання апелянта на низькі фінансово-господарські показники ПАТ «Агрохімремонт» не підтверджують наявності в діях позивача ознак маніпулювання цінними паперами на фондовому ринку, передбачених ч. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Твердження апелянта про те, що операції з цінними паперами ПАТ «Агрохімремонт» вчинялися виключно маркет-мейкерами і не відображали справжній попит на них, є голослівними і не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Такими чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів перед судом правомірності прийнятої ним постанови та не переконав судову колегію у своїй правоті.

Отже, судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст.159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 22 березня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.