Справа № 4385/11/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. 14 год.45 хв.Справа № 2-а-4385/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Фіто Сервіс Плюс" про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП) звернувся з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Фіто Сервіс Плюс" про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.05.2011р. № НОМЕР_1, яким позивачу визначено зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 142582,00 грн. та за штрафними санкціями на 1,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що спірне податкове повідомлення-рішення складене на підставі висновків акту перевірки від 12.05.2011 р., у якому зроблено висновок про безтоварність угод позивача із постачальником ПП "Фіто Сервіс Плюс". Позивач вважає, що висновок про відсутність реальності поставки товару, зроблений безпідставно. Товар був фактично поставлений та використаний у господарській діяльності позивача, ПДВ, сплачений у сумі вартості товару, - відображений у податковому кредиті. Факт реальності поставки товару та виконання договору із ПП "Фіто Сервіс Плюс" підтверджується угодою, видатковими та податковими накладними, сертифікатами якості поставленого товару.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає висновки акту перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення такими, що складені на базі діючого податкового законодавства України та достовірного аналізу господарських відносин позивача і тому просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. В обгрунтування заперечень зазначив, що контрагент позивача ПП "Фіто Сервіс Плюс" не відобразив у податковій звітності зобовязання за господарськими операціями із позивачем. Крім цього податковим органом встановлено відсутність у ПП "Фіто Сервіс Плюс" основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, найманих працівників, що унеможливлює фактичне виконання ним взятих на себе зобовязань.

Представник третьої особи ПП "Фіто Сервіс Плюс" ОСОБА_5, яка була керівником підприємства у період грудень 2010р. червень 2011р., суду пояснила, що у лютому 2011р. підприємство поставляло позивачу сільськогосподарську продукцію. ПП "Фіто Сервіс Плюс" орендує склад у м. Херсоні, вул. Нафтовиків, 15. На склад постачальник ТОВ «Нафта Рефайнінг Маркетинг» за попередньою домовленістю доставляв сільськогосподарську продукцію, яка на складі перевантажувалась на вантажний автомобіль, що належить ФОП ОСОБА_4 Підприємство не використовувало найманих працівників, оскільки укладало цивільно-правові угоди по наданню послуг. Податкові зобовязання за угодами поставок ФОП ОСОБА_4 у лютому 2011р. були відображені у декларації із ПДВ у повному обсязі, декларація подана до податкового органу у липні 2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ФОП ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований 28.03.1995р. виконкомом Херсонської міської ради. Позивач займається організацією громадського харчування та виробництвом напівфабрикатів продуктів харчування. Для забезпечення господарської діяльності придбаває у постачальників сировину (овочі, мясо, молочні продукти та ін.).

Спірне податкове повідомлення-рішення від 25.05.2011р. № НОМЕР_1, яким позивачу визначено зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем на 142582,00 грн. та за штрафними санкціями на 1,00 грн. складене на підставі висновків акту позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом постачальником ПП „Фіто Сервіс Плюс" за лютий 2011 року, від 12.05.11 № 1522/17- 2/НОМЕР_2.

За актом перевірки позивачу збільшено зобовязання з податку на додану вартість у звязку із зменшенням задекларованого у лютому 2011 року податкового кредиту на загальну суму 142583,00грн., який був наслідком взаємовідносин з контрагентом постачальником ПП "Фіто Сервіс Плюс".

За даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не підтверджено суму податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_4 142582,1грн. за лютий 2011 року по взаємовідносинах із ПП „Фіто Сервіс Плюс", оскільки останній не відобразив зобовязання у податковій звітності.

Згідно довідки від 11.04.2011р. №71/15-2/36671297 про проведення ДПІ у м. Херсоні документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП „Фіто Сервіс Плюс" щодо господарських відносин із ТОВ «Нафта Рефайнінг Маркетинг» за лютий 2011 року встановлено, що основні засоби у підприємства відсутні. До декларації з подат ку прибуток за 2009 рік додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларації відсутні. Чисельність працюючих відповідно до податкового розрахунку комунального податку на підприємстві у 4 кварталі 2010 року складала 1 особа (директор підприємства), яка, враховуючи загальний обсяг декларуючих доходів, фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності та інших документів ПП „Фіто Сервіс Плюс" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Таким чином податковий орган вважає, що угода ПП „Фіто Сервіс Плюс" із ТОВ «Нафта Рефайнінг Маркетинг» має ознаки нікчемності, а тому нікчемними є усі правочини зазначеного субєкта підприємницької діяльності з подальшої реалізації товарів до вигодонабувача, в тому числі і ФОП ОСОБА_4

Основним аргументом відповідача, на якому грунтується його позиція є твердження, про те, що угода, укладена позивачем із ПП „Фіто Сервіс Плюс", є нікчемною, не спрямованою на реальне настання правових наслідків, що товар не перевозився і не зберігався, а угода оформлена лише документально. Такий висновок зроблений у звязку із визнанням нікчемними угод поставок товару ПП „Фіто Сервіс Плюс" його контрагентом ТОВ «Нафта Рефайнінг Маркетинг».

На підставі зазначеного відповідач вважає, що позивач в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України неправомірно збільшив податковий кредит у лютому, 2011 року на 142582,00грн. за результатами взаємовідносин із ПП „Фіто Сервіс Плюс".

Дана позиція ДПІ у м. Херсоні спростовується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що 03.01.2011р. між позивачем (покупцем) та ПП „Фіто Сервіс Плюс" (продавцем) укладено договір на поставку товару (сільськогосподарської продукції) у кількості та асортименті згідно накладних. Поставка здійснюється за попереднім замовленням та транспортом покупця.

Відповідно до даного договору ПП „Фіто Сервіс Плюс" поставив позивачу сільськогосподарську продукцію (овочі, мясо, яєчний порошок, сир) протягом лютого 2011 року на загальну суму 855492,60 грн., в тому числі ПДВ 142582,00 грн.

Оплата за товар здійснена у повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Податковий орган не піддає сумніву факт оплати зазначеного товару.

Поставка товару підтверджена податковими та видатковими накладними.

Перевезення товару здійснювалось автомобілем марки Мерседес 208, держ. номер НОМЕР_3, що підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля, наданими позивачем.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_6, начальник відділу постачання ФОП ОСОБА_4, яка пояснила, що вона відповідає за поставку товару (продуктів харчування, що використовуються позивачем у господарській діяльності). До її обовязків входить пошук постачальників товару, укладення договорів та забезпечення доставки товару для переробки. У лютому 2011 року вона разом із водієм на вантажному автомобілі Мерседес 208, що належить позивачу, особисто супроводжувала товар від складу ПП „Фіто Сервіс Плюс" у м. Херсоні, вул. Нафтовиків, 15 до складу ФОП ОСОБА_4 Товар перевантажувався на складі безпосередньо із вантажних автомобілів постачальників ПП „Фіто Сервіс Плюс", інколи товар завантажувався зі складу.

Представником позивача надані суду висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, паспорти якості товару, протоколи дослідження проб харчових продуктів, посвідчення якості, отримані позивачем від ПП „Фіто Сервіс Плюс" під час постачання товару.

Також судом досліджено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15, укладений 10.12.2010р. між ФОП ОСОБА_7 (орендодавець) та ПП „Фіто Сервіс Плюс" (орендар).

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Відповідно до ч. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі Закон N 996-XIV ) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На думку суду головним у складанні бухгалтерських та податкових документів є повне відображення здійсненої господарської операції та наявність на цих документах реквізитів достатніх для ідентифікації юридичної особи та платника податку на додану вартість при цьому реквізити безпосереднього складача цих документів мають допоміжний характер та не можуть свідчити або спростовувати відомості про здійснення господарських операцій. При огляді документів, що підтверджують спірний податковий кредит позивача по операціям з ПП „Фіто Сервіс Плюс" суд приходить до висновку що реквізити цих документів повністю відповідають вимогам Законів України № 996 та ПК України і дозволяють ідентифікувати проведені операції на предмет їх приналежності до складу податкового кредиту для складання податкової звітності позивача.

Таким чином, постачальник товарів позивачу ПП „Фіто Сервіс Плюс" склав та належним чином оформив податкову накладну, придбаний товар призначався для використання у господарській діяльності позивача, тобто проведена операція була підкріплена відповідними бухгалтерськими та податковими документами.

У своїх висновках відповідач вважає, що постачальник позивача ПП „Фіто Сервіс Плюс" фактично не здійснював господарської діяльності, а лише документував операції із товаром, на які не мав права власності.

Дане твердження відповідача спростовано у судовому засіданні наданими документами та поясненнями свідка, що підтверджують факт поставки товару позивачу ПП „Фіто Сервіс Плюс".

Крім цього у судовому засіданні спростовано посилання відповідача на ту обставину, що ПП „Фіто Сервіс Плюс" не відобразило у податковій звітності із ПДВ податкові зобовязання по операціям із позивачем. Так судом досліджено декларацію із ПДВ ПП „Фіто Сервіс Плюс" за лютий 2011 року із додатком № 5, у якому у розділі І «Податкові зобовязання» задекларовану обсяг поставки ФОП ОСОБА_4 (ід. н. НОМЕР_2) у сумі 712910,5 грн. та ПДВ 142582,1 грн.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по визначенню зобовязань ПДВ позивачу.

За таких обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Фіто Сервіс Плюс" про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 25.05.2011р. № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1