Справа № 4340/11/2170
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. 16 год. 30 хв.Справа № 2а-4340/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (далі ТОВ "Херсонес", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач), в якому просить визнати нечинними наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 15.08.2011 р. № /0, яким зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму з податку на додану вартість всього на 38 317,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 р. на 31 350,00 грн., за листопад 2010 р. на 6 967,00 грн.;

- № НОМЕР_1, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 38 317,00 грн., в тому числі за вересень 2010 р. на 31 350,00 грн., за жовтень 2010 р. на 6 967,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38 317,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що спірні рішення прийнятті на підставі акту перевірки, за результатами якої податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме завищення позивачем відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ та завищення суми бюджетного відшкодування за господарськими операціями між ТОВ "Херсонес" та ПП "Стилет-Юг".

Такий висновок відповідач зробив у звязку з тим, що при проведенні перевірки ним не було встановлено руху товару від ПП "Стилет-Юг" до ТОВ "Херсонес", а, отже, формування та податкового кредиту за такими операціями є незаконним.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, наполягає на тому, що угоди, укладені ним з ПП "Стилет-Юг", оформлені та виконані належним чином, що підтверджується договорами купівлі-продажу, видатковими та податковими накладними, рахунками фактурами на оплату та виписками банку про проведення оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити, в обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що ПП "Стилет-Юг", контрагент позивача у першому ланцюгу постачання, має ознаки фіктивності, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Використовувалось ПП "Стилет-Юг" з метою отримання податкової вигоди третіми особами ("вигодонабувачами"). Зазначене підприємство формувало податковий кредит по господарським операціям з підприємствами, угоди з якими визнано нікчемними, та які фактично не могли здійснювати такі операції через відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів. Таким чином, за відсутності можливості отримати товар від своїх контрагентів - постачальників, ПП "Стилет-Юг" не могло реалізувати цей товар контрагентам покупцям, в тому числі позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Херсонес" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 29.07.2011 р. № 2761/07-0/14113558, складеного за наслідками позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень та листопад 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: вересень та жовтень 2010 р. відповідно.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пунктів 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, які полягають в наступному:

- завищенні відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду на 31 350,00 грн. за вересень 2010 р. та на 6 967,00 грн. за жовтень 2010 р;

- завищенні заявлених сум бюджетного відшкодування на 31 350,00 грн. за жовтень 2010 р. та на 6 967,00 грн. за листопад 2010 р.

При перевірці правильності визначення позивачем податкового кредиту за вересень та жовтень 2010 р. податковим органом встановлено, що на його формування вплинули господарські відносини з ПП "Стилет Юг", який був одним з постачальників позивача у першому ланцюгу постачання. Згідно наданих документів позивач придбавав у ПП "Стилет Юг" пшеницю, насіння рапсу, аммафос та насіння ячменю "Росса Ва". Всього позивачем було придбано товару в цього контрагента у вересні 2010 р. на загальну суму ПДВ 31 350,00 грн., у жовтні 2010 р. на суму ПДВ 6 966,67 грн. При проведенні перевірки підприємством не були надані товарно-транспортні накладні.

За інформацією податкового органу у березні 2011 р. оперативними співробітниками ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні порушено кримінальну справі за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Встановлено, що декілька підприємств, в тому числі ПП "Стилет Юг", задіяні у формуванні "схемного" податкового кредиту. Використовуючи реквізити цих підприємств, невстановлені особи документально оформлювали неіснуючі операції на отримання робіт, послуг та продаж товарно-матеріальних цінностей, після чого дані документи передавались підприємствам вигодонабувачам для відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат підприємства.

При перевірці дотримання ПП "Стилет Юг" вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. (акт від 09.03.2011 р. № 614/23-2/37048886) податковим органом зясовано, що в цього підприємства відсутні виробничі потужності, основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності.

У вересні, жовтні, листопаді та грудні 2010 р. ПП "Стилет Юг" формувало податковий кредит від постачальників, угоди з якими визнано нікчемними. До таких постачальників належали ТОВ "АВ Груп", ТОВ "ФМП-Лак", ТОВ "СВС Плюс", ТОВ "СГ Груп", ТОВ "БК ЮСГ", ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД", ТОВ "РА "Луар-Медіа Студії", ПП "Технополімер", ТОВ "Легат М", ТОВ "ВКП "ДВМ", ПП "Ніка і Компанія" та ПП "НВП "Норма Хім". Податковий орган дійшов висновку про неможливість фактичного здійснення господарських операцій зазначеними підприємствами через відсутність у них майна та інших необхідних матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу. Діяльність цих підприємств була спрямована на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам. Тому усі операції купівлі-продажу ПП "Стилет Юг" з його постачальниками та покупцями за період, що охоплює березень та вересень-грудень 2010 р. не спричиняють реального настання правових наслідків. ПП "Стилет Юг" не отримував товар від контрагентів постачальників, а тому був позбавлений можливості реалізовувати його далі по ланцюгу постачання покупцям, зокрема ТОВ "Херсонес".

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та обставини та приписи законодавства.

За приписами пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну.

Відповідно до 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Право на податковий кредит у платника податків виникає за умов придбання товарів з метою їх використання у господарській діяльності та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

За приписами ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Законодавство України передбачає безпосередню відповідальність субєктів підприємництва за врахування у процесі ведення підприємницької діяльності всіх ризиків, повязаних із здійсненням цієї діяльності.

Збитки, отримані субєктом підприємницької діяльності від неналежного врахування та мінімізації ризиків від здійснення підприємницької діяльності, є збитками самого субєкта підприємництва і не враховуються державою при оподаткуванні доходів цього субєкта підприємницької діяльності.

На думку суду, позивач при оподаткуванні своїх доходів, отриманих при здійснення підприємницької діяльності, зобовязаний був неухильно дотримуватись зазначених вище норм податкового законодавства України, при цьому головною умовою врахування бухгалтерських та податкових документів у податковій звітності позивача є фактична поставка товарів (робіт, послуг) саме особами, які надали відповідні бухгалтерські та податкові документи.

За наданими суду доказами ПП "Стилет Юг" не мало можливості постачати товар позивачеві, оскільки не мав для цього відповідних можливостей, що підтверджується актом перевірки від 09.03.2011 р. № 614/23-2/37048886.

Таким чином, позивач не міг отримати товари від ПП "Стилет Юг", а, отже, не міг використати ці товари у своїй господарській діяльності. Тому суд вважає обґрунтованою позицію податкового органу щодо безтоварності таких угод та протиправності віднесення позивачем ПДВ за такими угодами до податкового кредиту.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, надані відповідачем докази та встановлені судом обставини свідчать про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Херсоні від 15.08.2011 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 лютого 2011 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8