Справа № 820/218/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2017 р. № 820/218/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ГУ НП - Тищенко В.В.

представник відповідача АК - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому після збільшення позовних вимог просив суд визнати протиправними дії Головного управління Національної Харківській області, щодо проведення атестації майора поліції ОСОБА_1, визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №23 про проведення атестації майора поліції ОСОБА_1.; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 593 о/с від 28.12.2016 року про переведення позивача на посаду слідчого; скасувати Наказ №30 о/с від 17.01.2017 року, в частині переміщення майора поліції ОСОБА_1 на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямовоності слідчого відділу Немишлянсьеого ВП ГУНП в Харківській області (на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років ОСОБА_3 ); поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області; стягнути з ГУНП на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті грошового забезпечення, між посадами слідчого та старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з 28.12.2016 до вирішення справи по суті, допустити негайне виконання постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідачів та оскаржувані рішення та наказ є протиправними, у зв'язку із чим порушують його права та законні інтереси.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 24.06.2006 року проходив службу в органах МВС України. 7 листопада 2015 року наказом по особовому складу №26 о/с ГУ Національної поліції в Харківської області був призначений на посаду заступника начальника слідчого відділення Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням йому спеціального звання майор поліції.

11.02.2016 року у зв'язку із реорганізацією наказом ГУНП в Харківській області № 36 о/с позивача призначено на посаду старшого слідчого Фрунзенського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В подальшому наказом ГУНП в Харківській області від 01.08.2016 року №766 «Про організаційно-штатні зміни по ГУНП в Харківській області» Фрунзенське відділення поліції було перейменовано у Немишлянське відділення поліції.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу №305о/с від 01.09.2016 року за наслідками проведеної атестації позивача було переміщено згідно з Законом України від 02.07.2015 №580-УІІІ "Про Національну поліцію" за п.3 ч.1 ст.65 на посаду слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків), звільнивши з посади старшого слідчого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків), з 02.09.2016 року.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 р. по справі №820/5114/16 його було поновлено на посаді старшого слідчого.

З метою організаційного та матеріально-технічного забезпечення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області, які претендують на вищі посади було видано наказ ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 № 1174.

08.12.2016 року т.в.о. голови Національної поліції було погоджено персональний склад атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області.

08.12.2016 в структурні підрозділи ГУНП було направлено службову телеграму, якою зобов'язано керівників підрозділів направити до УКЗ матеріали на осіб, які претендують на вищі посади та осіб, поновлених за рішенням суду.

Наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2016 №1271 було затверджено персональний склад атестаційної комісії № 23 для проведення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 № 1287 було внесено зміни до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 № 1174 та від 09.12.2016 № 1271.

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.12.2016 №1315 було внесено зміни до складу атестаційної комісії № 23. Зміни погоджено з т.в.о. голови Національної поліції.

Суд вказує, що в рамках реформування правоохоронної системи України 2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію".

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" №641 від 02.09.2015 року утворено Національну поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

У відповідності до ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

15.12.2016 відповідно до вимоги п.З розділу IV Інструкції на позивача безпосереднім начальником - заступником начальника СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області був складений атестаційний лист з висновком прямого керівника т.в.о. начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про відповідність займаній посаді.

Атестування позивача проводилось атестаційною комісією №23.

Відповідно до службової телеграми від 08.12.2016 №8563/119/05/12- 2016 в атестаційному листі було відображено результати тестування позивача, які були ним отримані під час проведення атестації влітку 2016 року. Таким чином в атестаційному листі було зазначено, що за результатами тестування позивач отримав 18 балів за тестом на загальні здібності та навички і 16 бали за професійним тестом.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційною комісією з позивачем була проведена співбесіда, зміст якої відображено у додатку 1 до протоколу засідання атестаційної комісії № 271 від 26.12.2016.

Тобто позивач фактично атестування 26 грудня 2016 року не проходив, висновки щодо його невідповідності займаній посаді були зроблені тільки на підставі співбесіди.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Проте, відповідачем не наведено наявності підстав, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" для проведення атестації позивача. Також, не надано доказів, які б підтверджували, що щодо позивача виявлено ознаки службової невідповідності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії щодо проведення атестації позивача є протиправними та такими що не відповідають вимогам діючого законодавства через відсутність підстав для їх вчинення.

Відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На виконання вказаної норми наказом ГУНП в Харківській області від 28.12.2016 року № 593 о/с, ОСОБА_1 переміщено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП, звільнивши з посади старшого слідчого Немишлянського відділення поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Наказом №30 о/с від 17.01.2017 року позивача без його згоди було переміщено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямовоності слідчого відділу Немишлянсьеого ВП ГУНП в Харківській області (на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років ОСОБА_3 ), що також суперечить вимогам діючого законодавства.

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу №593 о/с від 28.12.2016 року та наказ №30 о/с від 17.01.2017 року в частині переміщення майора поліції ОСОБА_1 /М-193211/, на посаду слідчого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків), звільнивши з посади старшого слідчого Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків), прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказів та є підставою для їх скасування.

Також, оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність переміщення позивача на нижчу посаду, що спричинило отримання позивачем грошового утримання в меншому ніж на попередній посаді розмірі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити виплату на користь ОСОБА_1 різниці в грошовому забезпеченні за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції Харківській області щодо проведення атестації майора поліції ОСОБА_1

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції Харківській області про проведення атестації майора поліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 593 о/с від 28.12.2016 року про переведення позивача на посаду слідчого.

Скасувати Наказ №30 о/с від 17.01.2017 року, в частині переміщення майора поліції ОСОБА_1 на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямовоності слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років ОСОБА_3 ).

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції Харківській області виплатити на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті грошового забезпечення, між посадами слідчого та старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24 березня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко