Справа № 820/5855/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2017 р. № 820/5855/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що громадянка ОСОБА_4 працювала та здійснювала продаж алкогольних напоїв від імені ФОП ОСОБА_5, який разом з позивачем здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні одного і того ж магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не має жодного відношення до вчинення ОСОБА_4 продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а відтак контролюючим органом безпідставно застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року, ОСОБА_4 будучи продавцем ФОП ОСОБА_1, здійснила продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. Таким чином, на ФОП ОСОБА_1, як на роботодавця ОСОБА_4, обґрунтовано накладено фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області 05.12.2007 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Позивач є платником єдиного податку, про що свідчить свідоцтво платника єдиного внеску.

Старшим оперуповноваженим ВКМСД Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Степанцовою О.М. в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26.03.2015 року складено протокол особистого огляду та вилучення з якого вбачається, що 26.03.2015 року близько 17:00 в торгівельному павільйоні "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, громадянка ОСОБА_4 реалізувала алкогольний напій "Віскі вишня" ємністю по 0,33 літрів неповнолітній особі - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Працівниками кримінальної міліції у справах дітей Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області 26.03.2015 р. було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років, алкогольного напою в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Відносно продавця даного магазину - гр. ОСОБА_4 складено адміністративний протокол від 26.03.2015 року ХА № 853094 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому гр., ОСОБА_4, зазначила, що з протоколом згідна та жодних зауважень не зазначила.

В своєму поясненні ОСОБА_4 зазначила, що 26.03.2015 року продала слабоалкогольний напій "Віскі Вишня" об'ємом 0,33 літри, невідомому молодому чоловіку.

Головою адміністративної комісії смт. Дворічна та членом комісії прийнято постанову №5 за справою про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, яким визнано громадянку ОСОБА_4 винною у порушенні правил торгівлі пивом та стягнуто з ОСОБА_4 штраф у сумі 510,00 грн.( 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян для фізичних осіб) згідно частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Листом від 08.06.2015 року №85/9001 начальнику Куп'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшли матеріали для вирішення питання по суті та прийняття рішення.

Куп'янською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року №, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 6800 грн., за реалізацію алкогольних напоїв особі, що недосягла 18 років.

Також, Куп'янською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 року №, яким зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 17000,00 грн., за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Позивач, не погоджуючись із рішення Купянської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 08.07.2015 року №, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі № 820/7340/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 820/7340/15, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 820/7340/15 скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення Куп'янської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 08.07.2015 року №. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.20105 р. по справі № 820/7340/15 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу, що обставини перебування ОСОБА_4 у трудових відносинам саме з ФОП ОСОБА_5 під час здійснення підприємницької діяльності у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" (адреса: АДРЕСА_2) у момент виявлення перевіряючими порушення ОСОБА_4 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було предметом судового дослідження в рамках адміністративної справи № 820/7340/15, а відтак враховуючи положення ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що ці обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Так, судом було встановлено, що разом з ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, здійснює підприємницьку діяльність і ФОП ОСОБА_5, який має ліцензію на торгівлю алкогольними напоями і саме у якого вона і працювала продавцем на підставі трудового договору від 01.11.2011 р. Торгівлю алкогольними напоями у магазині здійснює ФОП ОСОБА_5 та продаж алкогольних напоїв ОСОБА_4 здійснювала саме від його імені, у ОСОБА_1 вона не працювала та не здійснювала продажу від її імені. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 підписала не читаючи. Перевіряючим надавала вказаний трудовій договір від 01.11.2011 року.

Суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За приписами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регламентований спеціальним Порядком, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790.

Так, відповідно до п.5 вказаного Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тобто виходячи с приписів вказаного Порядку фінансові санкції застосовуються саме до суб'єктів підприємницької діяльності, які недотримуються вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у перевіряємий період перебувала у трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_5 на підставі трудового договору від 01.11.2011 року, а відтак не мала жодного відношення до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, а відтак відповідачем при застосуванні фінансових санкцій до позивача було не вірно визначено суб'єкта відповідальності.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року по справі № 820/7340/15, яка набрала законної сили, встановлено факт того, що ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_5, який лише орендує у ФОП ОСОБА_1 20 квадратних метрів торгового приміщення у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, а відтак ОСОБА_4 здійснювала продаж алкогольних напоїв від імені свого роботодавця - ФОП ОСОБА_5, що в свою чергу, вказує на відсутність порушень ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу алкогольних напої без ліцензії.

Таким чином, суд вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 № у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 09.09.2015 №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (62702, АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (63707, Харківська область. м. Купянськ, вул. Харківська, 99, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников