Справа № 175/4539/16-а (2-а/175/103/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Дніпросправа № 175/4539/16-а(2-а/175/103/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 175/4539/16-а (2/175/103/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 28 грудня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору у розмірі 606,32 грн. Цією ж ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області повернуто заявнику.

10 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 14 грудня 2016 року.

Копію постанови отримано представником Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області 23 грудня 2016 року, що підтверджується записом на зворотному боці обкладинки справи. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 03 січня 2017 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області подана лише 10 березня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зі змісту якого вбачається, що подання першої апеляційної скарги було здійснено із дотриманням строків, встановлених ст. 186 КАС України, проте така апеляційна скарга була повернута судом з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору. Разом з тим, бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, а з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VII.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Разом з тим слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили та по справі видано виконавчий лист, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, наведені Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі № 175/4539/16-а (2/175/103/16) - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов