Справа № 821/190/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/190/17
13 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 13.01.2017 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 223189,00 грн.; № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1542091,25 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 1233833,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 308458,25 грн.; № НОМЕР_2, яким застосовано штраф у розмірі 15250,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяв та додаткових поясненнях, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просила відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

У період з 13.12.2016 року по 21.12.2016 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Квадро-Фінанс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по отриманню безпроцентної поворотної позики від ПАТ "Херсонська ТЕЦ" (код 00131771) згідно договору від 13.05.2015 року № 1/111 та господарських операцій з ТОВ "Херсонбуд" (код 39308683), ТОВ "Укрпрофбуд" (код 37238714), ПП "ВКФ "Стройдом" (код 33589865), ТОВ "ВКФ "Дніпробуд" (код 39699451), ТДВ "Херсонський Облрембудтрест" (код 01293116), ПП ОСОБА_3 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_4), ОСОБА_5 (НОМЕР_5), ОСОБА_6 (НОМЕР_6), ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ОСОБА_9 (НОМЕР_9) за період з 13.05.2015 р. по 01.12.2016 р.

Підставою для проведення зазначеної перевірки слугували накази ГУ ДФС у Херсонській області від 13.12.2016 року № 582 та від 19.12.2016 року № 595, прийняті на виконання ухвали Соломянського районного суду міста Києва від 01.12.2016 року, відповідно до якої призначено в кримінальному провадженні №0000135 позапланову виїзну (а у разі відсутності платника податку за місцем реєстрації та /або фактичного перебування невиїзну) документальну перевірку дотримання вимог чинного законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства під час здійснення ТОВ "Квадро-Фінанс" () господарської операції по отриманню безпроцентної поворотної позики від ПАТ "Херсонська ТЕЦ" (код 00131771) згідно договору від 13.05.2015 року № 1/111 за період з 13.05.2015 р. по даний час, господарських операцій з ТОВ "Херсонбуд" (код 39308683), ТОВ "Укрпрофбуд" (код 37238714), ПП "ВКФ "Стройдом" (код 33589865), ТОВ "ВКФ "Дніпробуд" (код 39699451), ТДВ "Херсонський Облрембудтрест" (код 01293116), ПП ОСОБА_3 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_4), ОСОБА_5 (НОМЕР_5), ОСОБА_6 (НОМЕР_6), ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ОСОБА_9 (НОМЕР_9) за період з 13.05.2015 р. по час ухвалення судового рішення (01.12.2016 р.).

За результатами даної перевірки складений акт від 28.12.2016 року № 152/21-22-14-04/38823123 (далі Акт № 152).

З наведеного вище Акта № 152 вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п. 6 статті "Визнання витрат" Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати" (затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999р. № 860/4153), в результаті чого заниженого податок на прибуток на загальну суму 223188,84 грн., у тому числі за 2015 рік 223188,84 грн.;

- п.187.1 ст. 187, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1233833,00 грн., у тому числі лютий 2016 року у розмірі 1205881,00 грн., березень 2016 року 27952,00 грн.

На підставі зазначеного Акта № 152, відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 13.01.2017 року № НОМЕР_10, яким ТОВ "КвадроФінанс" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 223189, 00 грн.; №, яким ТОВ Квадро Фінанс збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1542091,25 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 1233833,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 308458,25 грн.; № НОМЕР_2, яким ТОВ "Квадро-Фінанс" застосовано штраф у розмірі 15250,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Податковим повідомленням-рішенням від 13.01.2017 року № НОМЕР_10 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 223189, 00 грн. у звязку із встановленням завищення ТОВ "Квадро- Фінанс" витрат за 2015 рік на 1239938,0 грн. за господарськими операціями із ПП ОСОБА_10

TOB "Квадро-Фінанс" (замовник) уклало із ПП ОСОБА_3 (виконавець) договір про надання юридичних послуг від 03.02.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, виконавець зобов'язується відповідно до умов даного Договору надати Замовнику юридичні послуги, що полягають у абонентському юридичному обслуговувані господарської діяльності Замовника, що виражається у виконанні поточних юридичних доручень Замовника щодо здійснення певних дій або надання юридичних послуг, зокрема, але не виключно, Виконавець може: вести справи у судових, адміністративних та інших установах; здійснювати досудове врегулювання суперечок; здійснювати правовий аналіз конкретних питань, з надаванням висновку в усній чи письмовій формі; надавати усні або письмові консультації щодо загальних питань правового характеру; проводити юридичну експертизу договору або іншого документу, а також складання додаткових угод; супроводження укладання угод; проводити інструктаж працівників, що відають приймання будівельних матеріалів, товарно-матеріальних цінностей, про порядок оформлення цих операцій і актування у випадку недостачі.

До перевірки надані акти виконаних послуг б/н на загальну суму 1239938,0 грн., у тому числі: від 15.05.2015 р. на суму 290000,0 грн., від 30.06.2015 р. на суму 300000,0 грн., від 01.07.2015 р. на суму 290000.0 грн., від 04.08.2015 р. на суму 245938,0 грн., від 04.08.2015 р. на суму 114000,0 грн.

На сторінці 10 акту № 152 зазначено, що в актах виконаних робіт окрім фрази "правовий супровід бізнесу" TOB "Квадро-Іінанс" не надано перелік документів підтверджуючих фактичне здійснення наданих послуг ПП ОСОБА_11 (укладання угод з іншими особами, договорів купівлі-продажу, супроводження справ за 2015 рік та інше).

Пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України (далі-ПК України) передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2. статті 44 ПК України визначено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 134.1.1. ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно пункту 6 статті "Визнання витрат" Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 16 "Витрати" (затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 р. № 860/4153) витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищезазначеними документами. Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Також статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для включення витрат пов'язаних з наданням послуг ПП ОСОБА_11 необхідні документи, що оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", які зокрема, підтверджують факт отримання послуг та зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Із досліджених у судовому засіданні актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складених позивачем на підтвердження отримання від ПП ОСОБА_11 юридичних послуг на підставі договору від 03.02.2014р., судом встановлено наступне.

Зазначені акти не містять жодного посилання на дату або номер договору, на виконання якого вони складені.

Також у графі "ОСОБА_2 виконаних робіт" сторонами зазначено "правовий супровід бізнесу" без додаткового розшифрування змісту та складу отриманої послуги, незважаючи на те, що предметом договору, на виконання якого складені ці акти, є надання юридичних послуг, а сам договір не містить ні визначення поняття "правовий супровід бізнесу", ні його складових.

У графі "Кількість" у кожному акті проставлена цифра "1", тобто була отримана одна послуга правового супроводу бізнесу, проте ціна за таку одну послугу у кожному акті різна.

Звертає на себе увагу та обставина, що у пункті 4 договору детально описані розміри плати за різні юридичні послуги, проте акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не містять ні переліку отриманих юридичних послуг, ні їх кількості, ні вартості кожної.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 1239938,0 грн., сформовані позивачем за результатами господарської операції із ПП ОСОБА_11, складені із порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та не можуть були підставою для формування позивачем витрат у 2015 році.

За таких обставин, суд вважає правомірним ППР від 13.01.2017 року № НОМЕР_10 та відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині його скасування.

Щодо правомірності ППР від 13.01.2017 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1542091,25 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням у сумі 1233833,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 308458,25 грн., суд зазначає наступне.

На визначення зобовязання із податку на додану вартість вплинуло встановлення податковим органом заниження ТОВ "Квадро-фіанс" податкового зобовязання за лютий 2016 року на 30500,00 грн. у звязку із не відображенням податкового зобовязання із ПДВ, отриманого у складі передплати за послуги від ТОВ "Херсонбуд" та завищення податкового кредиту за лютий 2016 року на 1203333,00 грн. у звязку із не підтвердженням цієї суми ПДВ належним чином складеними податковими накладними за господарською операцією придбання будівельних матеріалів від ТОВ "Пансіонат "Пертовець".

Щодо взаємовідносин між ТОВ "Квадро-Фінанс" та ТОВ "Херсонбуд", суд зазначає:

На сторінці 13 Акту № 152 вказано, що на порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "Квадро-Фінанс" занижені податкові зобовязання на суми передплат на загальну суму 30500,00 грн.

Між TOB "Херсонбуд" (Замовник) та TOB "Квадро-Фінанс" (Підрядник) укладена угода від 12.02.2016 року № 3, щодо капітального ремонту теплової мережі ПАТ "Херсонська теплоцентраль" на загальну суму 500000,0 грн.

Відповідно до платіжних доручень TOB "Квадро-Фінанс" отримало передплату за роботи від TOB "Херсонбуд" на загальну суму 138000,0 грн., у т.ч. ПДВ 23000,00 грн.: від 18.01.2016 р. п/д № 96 на суму 135000,00 грн.; від 20.01.2016 р. № 105 на суму 3000,00 грн.

Ревізором встановлено, що на дані передплати не виписані податкові накладні та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України та стало підставою для визначення зобовязань із ПДВ та застосування штрафних санкцій.

Позивач, заперечуючи проти такого висновку податкового органу у запереченнях на акт перевірки та під час розгляду справи зазначив, що ці кошти не можна вважати передплатою до договору підряду від 12.02.2016р. № 3, оскільки вони були помилково перераховані на р/р ТОВ "Квадро-Фінанс" від ТОВ "Херсонбуд". У день перерахування листами від 18.01.2016 року № 18/1-16 та від 20.01.2016 року № 20/1-16 ТОВ "Херсонбуд" просив повернути ці кошти на розрахунковий рахунок. Додатково ТОВ "Херсонбуд" повідомив, що у звязку з помилковим зарахування коштів у ТОВ "Квадро-Фінанс" не може виникати податкового зобовязання перед ТОВ "Херсонбуд".

Повернення передплати на загальну суму 129000,0 0грн. відбулось: від 11.02.2016 р. п/д № 45-29000,0 грн.; від 09.02.2016 р. №№ 43-44 на суму 100000,0 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 12.02.2016 р. № 149 TOB "Квадро-Фінанс" отримало передплату на загальну суму 545000,00 грн., у т.ч. ПДВ 90833,33 грн., але податкова накладна складена від 12.02.2016 р. № 5 на загальну суму 500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 83333,33 грн., чим занижено податкові зобов'язання на суму передплати 7500,00 грн.

Зазначене твердження також заперечується позивачем, оскільки листом від 12.02.2016 року № 12/1-16 ТОВ "Херсонбуд" повідомило TOB "Квадро-Фінанс", що по платіжному дорученню № 149 від 12.02.2016 року в сумі була допущена помилка, а саме у листі зазначено: "просимо вважати оплату по п/д № 149 від 12.02.2016 року згідно рахунку № 12-2 від 12.02.2016 року та Договору № 3 від 12.02.2016 року в сумі 500000,00 грн. Надмірно сплачену суму в розмірі 45000,00 грн. просимо зарахувати в рахунок погашення поворотної фінансової допомоги".

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд відмічає наступне.

Статтею 185 ПК України визначений обєкт оподаткування податком на додану вартість, пунктом 185.1, якої зокрема встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу…

Тобто оподатковується вартісний вираз господарської операції із поставки товарів (послуг), у тому числі і передоплата за послуги, що надаватимуться у майбутньому.

Отже визначальним є наявність господарської операції із поставки товарів або послуг.

Як встановлено судом, суми 138000,00 грн. та 45000,00 грн. отримані позивачем від ТОВ "Херсонбуд" і розцінені податковим органом як передоплата за послуги по договору підряду (платіжні доручення від 18.01.2016 р. п/д № 96 на суму 135000,00 грн.; від 20.01.2016р. № 105 на суму 3000,00 грн. та від 12.02.2016 р. № 149 на загальну суму 545000,00 грн.), були перераховані помилково, що підтверджується листами ТОВ "Херсонбуд" від 18.01.2016 року № 18/1-16, від 20.01.2016 року № 20/1-16 та від 12.02.2016 року № 12/1-16 ТОВ.

Тобто ці суми не можна вважати такими, що отримані позивачем в рамках виконання договору підряду (господарської операції із надання послуг).

За таких обставин, твердження податкового органу про заниження ТОВ "Квадро-Фінанс" податкового зобовязання на суму 30500,00 грн. є неправомірним, оскільки суд дійшов висновку про відсутність передоплати за договором підряду, а отже зобовязання у позивача перед ТОВ "Херсонбуд" не виникло.

Щодо визначення ТОВ "Квадро-Фінанс" зобовязань із ПДВ за господарськими операціями із ТОВ "Пансіонат "Петровець", суд зазначає наступне.

У спірному ППР від 13.01.2017 року № НОМЕР_1 зазначено, що зобовязання із ПДВ позивачу (в тому числі і за господарськими операціями із ТОВ "Пансіонат "Петровець") нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 28.12.2016 року № 152/21-22-14-04/38823123.

У вступній частині Акту № 152 вказано, що вона проведена на підставі наказів ГУ ДФС у Херсонській області від 13.12.2016 року № 582 та від 19.12.2016 року № 595 та ухвали Соломянського районного суду міста Києва від 01.12.2016 року.

Зазначеною ухвалою суду призначено в кримінальному провадженні №0000135 позапланову виїзну (а у разі відсутності платника податку за місцем реєстрації та /або фактичного перебування невиїзну) документальну перевірку дотримання вимог чинного законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства під час здійснення ТОВ "Квадро-Фінанс" () господарської операції по отриманню безпроцентної поворотної позики від ПАТ "Херсонська ТЕЦ" (код 00131771) згідно договору від 13.05.2015 року № 1/111 за період з 13.05.2015 року по даний час, господарських операцій з ТОВ "Херсонбуд" (код 39308683), ТОВ "Укрпрофбуд" (код 37238714), ПП "ВКФ "Стройдом" (код 33589865), ТОВ "ВКФ "Дніпробуд" (код 39699451), ТДВ "Херсонський Облрембудтрест" (код 01293116), ПП ОСОБА_3 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_4), ОСОБА_5 (НОМЕР_5), ОСОБА_6 (НОМЕР_6), ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ОСОБА_9 (НОМЕР_9) за період з 13.05.2015 р. по час ухвалення судового рішення (01.12.2016 р.).

Аналогічний перелік субєктів підприємницької діяльності контрагентів позивача, оподаткування господарських операцій із якими, підлягав перевірці містить і наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 13.12.2016 року № 582.

Як встановлено судом серед зазначених підприємств відсутнє ТОВ "Пансіонат "Петровець", відсутнє воно і у переліку підприємств, зазначених у назві Акту № 152.

Представник позивача пояснив, що під час перевірки ревізором не витребовувались від ТОВ "Квадро-Фінанс" первинні бухгалтерські документи щодо господарських операцій із ТОВ "Пансіонат "Петровець", останні були отримані податковим органом від слідчих органів, оскільки вилучені в рамках розслідування кримінального провадження №0000027. Позивач дізнався про перевірку оподаткування результатів господарських операцій із ТОВ "Пансіонат "Петровець" лише отримавши акт перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином судом встановлено, що перевіряючи дотримання вимог чинного законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства під час здійснення ТОВ "Квадро-Фінанс" господарських операцій із ТОВ "Пансіонат "Петровець", податковий орган вийшов за межі повноважень, встановлених наказом про проведення перевірки та ухвалою суду, відтак висновки перевірки щодо цього питання не можуть бути покладені в основу прийняття спірного ППР.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27 січня 2015року (справа № 21-425а14) та від 09.02.2016 року (справа № 21-5864а15)

За таких обставин, суд дійшов висновку про скасування ППР від 13.01.2017 року № НОМЕР_1 повністю.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 13.01.2017 року №, яким застосовано штраф у розмірі 15250,00 грн. за платежем податок на додану вартість, суд відмічає, що зазначена штрафна санкція застосована за порушення п. 187.1 ст.187, п.201.10 ст. 201 ПК України, а саме: відсутність реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму 30500,00 грн.

Зазначене порушення суміжне із порушенням, розглянутим судом вище. Оскільки суд дійшов висновку, що у позивача не виникло податкових зобовязань на вказану суму перед ТОВ "Херсонбуд", то у нього і відсутній обовязок по реєстрації податкових накладних на цю суму. Відтак ППР від 13.01.2017 року № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги, скасовуючи ППР від 13.01.2017 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 та відмовляючи у скасуванні ППР від 13.01.2017 року № НОМЕР_10.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже суд присуджує на користь ТОВ "Квадро-Фінанс" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 23363,12 грн. (26710,96 сплачений судовий збір 3347,84 (26710,96 / 1780730 х 223189).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 13.01.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ "Квадро-Фінанс" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1542291,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 13.01.2017 року № НОМЕР_2 про застосування до ТОВ "Квадро-Фінанс" штрафу у сумі 15250,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 23363 (двадцять три тисячі триста шістдесят три) грн. 12 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 березня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3