Справа № 804/7773/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 р. Справа № 804/7773/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
представника позивача представника відповідача Самсоненка Ю.Г. Галасун Г.І., Москаленка А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості,-
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з рахунків заборгованості у розмірі 3 963 443,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 013 896,69 грн. та з податку на прибуток у розмірі 2 949 547,27 грн., що є підставою для вжиття податковим органом заходів погашення заборгованості за рахунок коштів у обслуговуючих банках.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що сума боргу, визначена позивачем, є неузгодженою, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
На підставі статті 129 Податкового кодексу України відповідачу було нараховану пеню у сумі 448 061,96 грн. У зв'язку із наявною переплатою у підприємства у сумі 421,99 грн. податковий борг з податку на прибуток підприємств становить 2 949 547,27 грн.
Суд зауважує, що позивачем не надано до суду вказаних судових рішень для підтвердження підстав виникнення податкового боргу, у зв'язку з чим з урахуванням принципу змагальності процесу та обов'язку позивача довести позовні вимоги справа має бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Рішенням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 25.09.2013 року №7731/10/10-233 термін розгляду скарги було продовжено до 16.11.2013 року включно. Рішенням головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 12.11.2013 року №11294/10/10-233 про результати розгляду скарги скаргу задоволено частково: податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині визначення штрафної санкції у сумі 185 635,50 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення, а також податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 року № залишено без змін.

У зв'язку із частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення від 04.09.2013 року № в частині визначення штрафної санкції у сумі 185 635,50 грн. Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 02.12.2013 року №000069Е1А1Д1А4А6В509Д4Е0430А про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 358 049,69 грн., у т.ч. за основним платежем - 1 029 123,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 328 926,23 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення вручене позивачу під підпис 03.12.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням відповідач направив скаргу від 21.11.2013 року №01-14/852 на адресу Міністерства доходів і зборів України, яке рішенням від 11.12.2013 року №17252/6/99-99- 3-01-15 термін розгляду скарги було продовжено до 23.01.2013 року включно.

Підприємство листом від 13.12.2013 року №01-14/972 направило до Міністерства доходів і зборів України доповнення до скарги від 21.11.2013 року №01- 14/852.

Листом від 08.01.2014 року №62/6/99-99-10-01-15 за підписом заступника міністра Ігнатова А.П. Міністерство доходів і зборів України повідомило, що доповнення до скарги від 13.12.2013 року прийнято та буде розглянуто разом із скаргою.

24.01.2014 року відповідач поштою отримав від Міністерства доходів і зборів України рішення про результати розгляду скарги від 20.01.2014 року №884/6/99-99-10-01-15, яким податкові повідомлення-рішення від 04.09.2013 року № та № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Рішення про результати розгляду скарги ДП «Дніпропетровський облавтодор» прийняв заступник міністра Ігнатов А.П.

Таким чином, рішення про продовження терміну розгляду скарги, прийняте Міністерством доходів і зборів України в ході її розгляду, було прийнято з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України, а тому скарга вважається задоволеною на користь відповідача в порядку пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, що свідчить про безпідставність позовних вимог та підтверджується наступним.

Згідно пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про здовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Керівником Міністерства доходів і зборів України є Міністр, отже, відповідно до норм означеної статті Податкового кодексу України рішення про продовження терміну розгляду скарги позивача від 21.11.2013 року №01-14/852 має право приймати саме Міністр, його вступник або особа, уповноважена на вчинення таких дій.

Тобто, Податковим кодексом України прямо передбачено право керівника податкового органу або його заступника приймати рішення про продовження термінів розгляду скарг платників податків. Будь-які інші посадові особи податкового органу повинні бути наділені відповідними повноваженнями.

Однак рішення Міністерства доходів і зборів України від 11.12.2013 року №17252/6/99-99-10-01-15 про продовження терміну розгляду скарги до 23.01.2013 року включно підписав директор Департаменту правової роботи Міністерства доходів і зборів України Кочкаров В.В., а рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 20.01.2014 року №884/6/99-99-10-01-15 підписав заступник міністра Ігнатов А.П.

При цьому в рішенні про продовження терміну розгляду скарги відсутнє посилання на документ, що підтверджує відповідні повноваження директора Департаменту правової роботи Міндоходів Кочкарова В.В. Крім того, заступником міністра Ігнатовим А.П. було підписано також і лист на адресу відповідача від 08.02.2014 року №62/6/99-99-10-01-15, яким повідомлено, що доповнення від 13.12.2013 року до скарги прийнято та буде розглянуто разом із скаргою.

Аналіз Регламенту Міністерства доходів і зборів України дає підстави для висновку, що директор Департаменту правової роботи не має права (повноважень) підписувати листи на адресу підприємств, установ та організацій стосовно продовження термінів розгляду скарг платників податків. Повноваження щодо самостійного прийняття рішення про продовження термінів розгляду скарг або рішення про результати розгляду скарг у посадових осіб Департаменту правової роботи Міндоходів, включаючи його керівника, відсутні.

З огляду на вищевикладене Директором департаменту правової роботи Міндоходів Кочкаровим В.В. поза межами наданих йому повноважень прийнято рішення від 11.12.2013 року №17252/6/99-99-10-01-15 про продовження терміну розгляду скарги включно до 23.01.2013 року.

Скаргу дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 21.11.2013 року №01-14/852 отримано Міністерством доходів і зборів України 25.11.2013 року та присвоєно вхідний №21342/6. Податковий орган був зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення по скарзі або прийняти рішення про продовження терміну її розгляду та направити таке рішення не пізніше 15.12.2013 року.

Керівником органу (Міністром) або його заступником рішення про продовження терміну розгляду скарги позивача не приймалось та на адресу відповідача не надсилалось, а директором Департаменту правової роботи Міндоходів рішення про продовження терміну розгляду скарги прийнято поза межами наданих повноважень.

Отже, в ході розгляду скарги дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у Міністерстві доходів і зборів України рішення про продовження терміну її розгляду у відповідності до норм чинного податкового законодавства прийнято не було, а тому за приписами пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Суд зауважує, що в адміністративній справі №804/2953/16 питання щодо правомірності прийняття рішення про продовження терміну розгляду скарги дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» посадовими особами Департаменту правової роботи Міндоходів не досліджувалося.

Щодо податкового боргу по податку на додану вартість позивачем зазначено, що відповідачем було надано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно визначено податкові зобов'язання зі сплати податку, а саме: податкова декларація з ПДВ за вересень 2016 року - 1 562 477,00 грн.; уточнюючий розрахунок з ПДВ за липень 2016 року - 412 720,00 грн.; уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2016 року - 495 460,00 грн.; уточнюючий розрахунок з ПДВ за липень 2016 року (рядок 18.3: сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки) - 12 382,00 грн.

Станом на 30.10.2016 року (до виникнення податкового боргу) у підприємства була наявна переплата у сумі 1 469 142,31 грн., у зв'язку з чим сума боргу становить 1 013 896,69 грн.

На підставі статті 59 Податкового Кодексу України відповідачу сформовано податкову вимогу від 10.06.2016 року №1967-17, яка була вручена особисто бухгалтеру підприємства.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючому органу надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами пунктів 95.1-95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначені норми Податкового кодексу України кореспондується з пунктом 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Наведена норма є спеціальною правовою нормою щодо інших норм Кодексу адміністративного судочинства України, відтак вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків, відкритих у банках, обслуговуючих відповідача, необхідно розглядати в спеціальному порядку, що визначений статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданням податкового органу.

Зважаючи на те, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області фактично просить стягнути кошти податкового боргу дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з його рахунків, відкритих у банках, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із невідповідністю обраного позивачем способу захисту права та невідповідністю форми звернення до суду за таким захистом.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко