Справа № 471/1290/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 471/1290/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скарницька І.Б.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області (далі УПФУ) та просив визнати протиправними дії та скасувати рішення УПФУ від 05 грудня 2016 року за №8 щодо відмови йому у перерахунку раніше призначеної пенсії; зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності до вимог ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року в редакції, що діяла на час призначення пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18/286 від 14 листопада 2016 року, згідно якої заробітна плата складає 7563,17 грн., та здійснити відповідні виплати з 01 грудня 2015 року.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 15 березня 2005 року позивач перебуває на обліку в УПФУ та йому призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від середнього заробітку.

Згідно довідки, виданої прокуратурою Миколаївської області від 14 листопада 2016 року за № 18/286 вих-16, сума заробітної плати за посадою, яку займав позивач, складає 7563,17 грн..

30 листопада 2016 року позивач звернувся до УПФУ про перерахунок пенсії.

Рішенням УПФУ за №8 від 05 грудня 2016 року позивачу було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії через неприйняття нормативного правового акту щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначенні (перераховані) згідно ЗУ "Про прокурату".

Відмова УПФУ в проведенні перерахунку і стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов до УПФУ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає його помилковим з огляду на наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 13 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (що діяв станом на час призначення пенсії позивачу), держава взяла на себе обов'язок забезпечити не лише нарахування але й перерахунок пенсії працівникам прокуратури виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком. Частиною 18 цієї статті визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувалися у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадився з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадився з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Разом з тим, Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" внесено зміни до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

15 липня 2015 набув чинності новий Закон України "Про прокуратуру" згідно Розділу ХІІ "Прикінцевих положень" якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення: Закону України "Про прокуратуру" (Відомості Верховної Ради України, 1991 року; із змінами, внесеними Законом України від 14 серпня 2014 року N 1642-VII), крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46 2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50- 1, частини третьої статті 51- 2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Отже, на час звернення позивача (30 листопада 2016 року) до відповідача із заявою про перерахунок пенсії частини 13 та 18 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" втратили чинність.

Водночас, згідно ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" (чинної на час звернення за перерахунком) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. З наведеного вбачається, що вказані зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії у певних випадках, проте визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури покладено на Кабінет Міністрів України.

На час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 регламентовано лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачено ані можливості, ані механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі "Ейрі проти Ірландії" констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі "Кйартан Асмундсон проти Ісландії" від 12 жовтня 2004 року. Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

При розв'язанні спірних правовідносин судовою колегією також враховується й правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в ухвалі "Великода проти України" від 03 червня 2014 року, в якому Суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд став на бік держави України та між іншим, наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах УПФУ діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії позивачу, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області задовольнити.

Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:ОСОБА_3
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1