Справа № 367/7708/16-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7708/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта Бойко Юлії Богданівни про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2016 року звернулася до суду із адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 274868, інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в м. Києві лейтенантом Бойко Юлією Богданівною (далі - Відповідач), було накладено на неї - ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за керування 05.10.2016 року о 17 год. 50 хв. у м. Київ, проспект Правди, 35, автомобілем марки «MERCEDES» державний номер НОМЕР_1 на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. Таким чином, Відповідач притягнула її до адміністративної відповідальності та наклала штраф керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів». Позивач зазначає, що здійснила рух під час мигання зеленого світлофору перед переключенням на жовтий, таким чином не несла загрози для пішоходів, котрі залишались на тротуарі очікуючи сигналу для переходу автомобільної смуги. Окрім того, позивач вказує, що не могла допустити порушень дорожнього руху, оскільки з нею в салоні перебували її двоє неповнолітніх дітей. Позивач, зазначає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства.

Враховуючи вище викладене, просила скасувати постанову серії АР № 274868 від 05 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом Бойко Юлією Богданівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

В судове засідання позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, та винести постанову на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 274868, інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в м. Києві лейтенантом Бойко Юлією Богданівною, було накладено на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за керування 05.10.2016 року о 17 год. 50 хв. у м. Київ, проспект Правди, 35, автомобілем марки «MERCEDES» державний номер НОМЕР_1 на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. Відповідач притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклала штраф керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів» (а.с. 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку своїх заперечень не направила, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач порушив пункт п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ПДР суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АР № 274868, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в м. Києві лейтенантом Бойко Юлією Богданівною, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Відповідно ч. 6 ст. 12 КАС України у випадках неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судове засідання не фіксується за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

На підставі ст. ст. 9, 122 ч. 2, 251, 254, 268 КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 12 ч. 6, 60, 157-163, 172-2 ч. 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 274868 від 05 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом Бойко Юлією Богданівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д. Є. Чернов