Справа № 826/1790/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

20 березня 2017 року м. Київ № 826/1790/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення ухвали в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" Міністерства освіти та науки України В.о. ректора ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" Шрамко Ярослава Владиславовича
про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу, поновлення у державному вищому навчальному закладі та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", Міністерства освіти та науки України, В.о. ректора ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет Шрамко Ярослава Владиславовича про визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу, поновлення у державному вищому навчальному закладі та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.02.2017 залишено без руху позов ОСОБА_1.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про роз'яснення ухвали від 03.02.2017, вмотивована тим, що позивачу незрозуміло мотивувальну частину згадуваної ухвали в частині кількості позовних вимог.

Статтею 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд зауважує, що позивачем виконано вимоги ухвали від 03.02.2017 про залишення позову без руху, отже резолютивна частина зазначеної ухавали є зрозумілою.

Враховуючи, що позивач просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали від 03.02.2017 разом з тим згадувані норми КАС України не передбачають можливості роз'яснення мотивувальної частини судового рішення, оскільки ухвала від 03.02.2017 є зрозумілою, не містить суперечностей, отже заява позивача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про роз'яснення ухвали від 03.02.2017 по справі №826/1790/17.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур