Справа № 810/4244/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про привід особи до суду

20 березня 2017 року 810/4244/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016 у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аніка"
доМіністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України
треті особиМіністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Головне управління ДФС у Київській області, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області
провизнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 призначено судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 про залишення позовної заяви без руху на 20 лютого 2017 року.

Протокольною ухвалою від 20.02.2017 на підставі ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України судом визнано обов'язкову особисту участь директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" ОСОБА_1 у судових засіданнях по розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016 та оголошено перерву до 22.02.2017.

У судове засідання, призначене на 22.02.2017, з'явився представник ТОВ "Аніка".

Директор ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.02.2017, не з'явився.

Враховуючи зазначені обставини, судом було прийнято рішення про відкладення судового засідання по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неприбуттям у судове засідання без поважних причин директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 як законного представника вказаного товариства (заявника), особиста участь якого була визнана судом обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 03.03.2017, з'явився представник ТОВ "Аніка".

Директор ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 03.03.2017, не з'явився.

З матеріалів заяви вбачається, що про розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на 22.02.2016 та про визнання судом обов'язкової участі директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 як законного представника вказаного товариства (заявника) у судових засіданнях був повідомлений представник ТОВ "Аніка" за довіреністю ОСОБА_2, який був присутній у судових засіданнях 20.02.2017, 22.02.207, що підтверджується технічними фіксаціями та відповідними розписками від 20.02.2017 та від 22.02.2017.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що 28.02.2017 директор ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання на 03.03.2017 по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, відомостями з офіційного сайту "Укрпошта" та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №213.

Разом з тим, до суду 02.03.2017 надійшло клопотання ТОВ "Аніка" за підписом директора ОСОБА_1 про неможливість прибуття у судове засідання за ініціативою суду, оскільки відсутній механізм компенсації витрат, пов'язаних до суду для допиту в якості свідка.

Однак, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 було викликано у судове засідання не в якості свідка, а як законного представника ТОВ "Аніка".

Враховуючи зазначені обставини, судом було прийнято рішення про відкладення судового засідання по розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з неприбуттям у судове засідання без поважних причин директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 як законного представника вказаного товариства (заявника), особиста участь якого була визнана судом обов'язковою.

Однак, директор ТОВ "Аніка" ОСОБА_1, особиста участь якого була визнана судом обов'язковою, у судове засідання, призначене на 20.03.2017, втретє не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви про роз'яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повідомлявся належним чином.

Згідно частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу Національної поліції доручається здійснення приводу. Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до директора ТОВ "Аніка" ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді приводу.

Керуючись статтями 160, 165, 268, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) привід.

Привід здійснити у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх.

Здійснення приводу доручити Києво-Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Зобов'язати орган Національної поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали надіслати позивачу та до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Балаклицький А. І.