Справа № 807/175/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/175/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 807/175/17 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Ужгорода Андріїва Богдана Євстафійовича, Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до міського голови м. Ужгорода Андріїва Богдана Євстафійовича, Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Андріїва Богдана Єфстафійовича «Про дисциплінарне стягнення» від 26.01.17 № 12-рк.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року (а.с.2-3) позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Ужгорода Андріїва Богдана Євстафійовича, Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Андріїва Богдана Єфстафійовича «Про дисциплінарне стягнення» від 26.01.17 № 12-рк було повернуто позивачу.

09.03.2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду за вх. № 1876 надійшло клопотання від позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн. (а.с.17).

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд питання щодо повернення судового збору без участі заявника та просила задовольнити його.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляди справи без їхньої участі суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України: якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України: розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір та надано фіскальний чек про сплату судового збору ПН 55 від 14.02.2017р. на суму 640,00 грн. (а.с.14).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок повернення судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Ужгорода Андріїва Богдана Євстафійовича, Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Андріїва Богдана Єфстафійовича «Про дисциплінарне стягнення» від 26.01.17 № 12-рк було повернуто позивачу (а.с.2-3).

Дана ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 807/175/16 від 21.02.2017 року набрала законної сили 06.03.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що сплачена сума судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню позивачу, а тому клопотання позивача про повернення судового збору від 09.03.2016 року потрібно задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 98, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі № 807/175/17 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Ужгорода Андріїва Богдана Євстафійовича, Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Андріїва Богдана Єфстафійовича «Про дисциплінарне стягнення» від 26.01.17 № 12-рк - задовольнити.

2.Повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень) грн., яка сплачена згідно з фіскальним чеком ПН 55 від 14.02.2017 року.

3.Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

4.Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя О.М. Шешеня