Справа № 825/320/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/320/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5Г.) 22.02.2017 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі УДАБІ у Чернігівській області) та просить визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 09.09.2016 № 104 та № 105.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником будівлі міні-пивоварні за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 2. Вказана будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 0,1300 га (кадастровий номер :01:004:0209), та у період з 13.10.2010 до 25.10.2016 перебувала в оренді у ПП «Кристал» на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.10.2010 № 2000, укладеного з Чернігівською міською радою. З 25.10.2016 і до цього часу позивач, разом із співвласниками міні-пивоварні, є орендарем земельної ділянки.

Після державної реєстрації права власності позивач та інші співвласники, користуючись наданими законом правами власника, вирішили провести реконструкцію приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою. У звязку із наведеним, було складено та подано до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції вказаного приміщення, яка зареєстрована відповідачем.

Серед іншого, у поданій декларації було зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2016, час формування 16:37:52 № 60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, підстава виникнення іншого речового права - договір оренди земельної ділянки від 31.10.2010 № 2000, кадастровий № :01:004:0209.

Враховуючи, що на момент складання декларації, будівля міні-пивоварні знаходилась на земельній ділянці, яка перебувала в оренді у ПП «Кристал», позивач та співвласники зазначили у вказаній графі декларації саме договір оренди земельної ділянки від 13.10.2010 № 2000, а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджувала реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за ПП «Кристал» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, зауважила, що чинне законодавство України не містить заборони того, щоб на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у однієї особи, будівництво здійснювала інша особа.

Таким чином, позивач вважає, що порушень чинного законодавства України у вигляді наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт не здійснював.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 по справі № 750/9305/16-а, якою серед іншого встановлено, що вищевказана декларація містить достовірні відомості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що відповідно до норм процесуального права та фактичних обставин справи, доказами вини позивача у вчиненні відповідного правопорушення є: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.09.2016 № 489; протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 б/н; фотознімок відповідного обєкта містобудування. Вказані документи, на його думку, повністю підтверджують факт вчинення позивачем відповідного правопорушення, оскільки вони не скасовані та не визнані недійсними в судовому порядку. Крім того, факт визнання позивачем вини у вчиненні правопорушення підтверджується тим, що під час перевірки він не надав відповідних пояснень та не заперечував проти її проведення.

Враховуючи наведене, вважає, що відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, видані оскаржувані приписи, якими на ОСОБА_5 були покладені обвязки щодо припинення та усунення виявлених правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позов має бути задоволений з таких підстав.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками будівлі міні-пивоварні за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 2. Частка кожного із них у праві спільної часткової власності складає 1/3.

04.04.2016 право власності на міні-пивоварню зареєстровано, зокрема, за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.04.2016 № 56875679 (а.с. 32-33).

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_5 та іншими співвласниками було прийнято рішення про проведення реконструкції приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.06.2016 № 231, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою по вул. Володимира Дрозда, 2 на орендованій земельній ділянці. При цьому, в п. 5 містобудівних умов від 02.06.2016 № 02-01/64 зазначено документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою додаткова угода від 14.05.2015 до договору оренди земельної ділянки № 2000 від 13.10.2010 (а.с. 38, 39-40).

У звязку із наведеним, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на виконання вимог будівельного законодавства України, було сформовано та подано до УДАБІ у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою за адресою 14007, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 2 (а.с. 41-44).

18.08.2016 відповідачем зареєстровано подану декларацію за № ЧГ44.

У вищевказаній декларації позивачем зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2016, час формування 16:37:52 № 60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради; підстава виникнення іншого речового права договір оренди земельної ділянки від 13.10.2010 № 2000, кадастровий номер № :01:004:0209.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації від 18.08.2016 № ЧГ44, працівниками УДАБІ у Чернігівській області була проведена позапланова перевірка дотримання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_8 складено акт від 09.09.2016 № 489, в якому зазначено про порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою по вул. В. Дрозда, 2 у м. Чернігові». Зокрема, в декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2016 № 60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, однак згідно інформаційної довідки від 06.06.2016 № 60756962, орендарем земельної ділянки є ПП «Кристал» (а.с. 24).

На підставі встановленого, головним інспектором УДАБІ у Чернігівській області видано ОСОБА_5 приписи від 09.09.2016: № 104 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та № 105 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 25, 26).

Крім того, за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності УДАБІ у Чернігівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 № 67, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с. 53).

Вважаючи винесені УДАБІ у Чернігівській області приписи протиправними, ОСОБА_5 звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені в Законі України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 3038).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3038 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 34 Закону № 3038 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону № 3038 форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч. 8 ст. 36 Закону № 3038).

Таким чином, з наведеного вбачається, що законодавством України на УДАБІ у Чернігівській області покладено обовязок щодо перевірки даних, зазначених в декларації замовника про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, відповідачем 18.08.2016 здійснено реєстрацію поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЧГ44, про що свідчить відповідна відмітка в декларації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553).

Аналогічні норми містяться в п. 11 Порядку № 553 та ч. 4 ст. 41 Закону № 3038.

Таким чином, основною умовою для складення щодо замовника будівельних робіт припису є виявлення перевіряючим порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, умисне не зазначення, чи зазначення недостовірних даних, в тому числі, у декларації про початок будівельних робіт.

Як вбачається з оскаржуваних приписів відповідача від 09.09.2016 № 104 та № 105, вони винесені УДАБІ у Чернігівській області у звязку з тим, що на думку перевіряючого, позивачем наведено недостовірні дані в декларації про початок будівельних робіт, а саме: в декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2016 № 60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, однак згідно інформаційної довідки від 06.06.2016 № 60756962, орендарем земельної ділянки є ПП «Кристал».

Проте, після аналізу змісту декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою, та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів зробила такий висновок.

Так, вказаною декларацією передбачено обовязок замовника будівельних робіт зазначити інформацію про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що від замовника, зокрема, ОСОБА_5, вимагається вказати не документ який посвідчує саме її право як власника або користувача земельної ділянки, а документ про власника (міської ради, фізичної чи юридичної особи) або орендаря земельної ділянки.

Колегією суддів встановлено, що орендарем земельної ділянки площею 0,1300 га, на якій розташована вищевказана будівля міні-пивоварні, до 25.10.2016 було ПП «Кристал». Так, 13.10.2010 між ПП «Кристал» (орендар) та Чернігівською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2000, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками (а.с. 27-28).

Відповідно до умов договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в м. Чернігові для будівництва комплексу автосервісу з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе та пункту газової заправки на розі проспекту Миру та вул. Любченка (зараз вул. Володимира Дрозда, 2) (п. 1 Договору).

Пунктом 6 Договору встановлено, що договір укладено до 16.09.2012.

Відповідно до п. 30 Договору підставою розірвання договору є, зокрема, взаємна згода сторін.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди від 22.08.2012 та від 14.05.2015, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 29, 30).

Вказаними угодами внесено зміни до вищезазначеного договору оренди земельної ділянки від 31.10.2010 № 2000 та, в тому числі, зазначено:

- змінити цільове призначення орендованої земельної ділянки на розі вул. Любченка та проспекту Миру замість: «для будівництва комплексу автосервісу з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе та пункту газової заправки» на «для будівництва міні-пивоварні з магазином продовольчих, непродовольчих товарів та дегустаційної зали»;

- договір укладено до 24.04.2020.

Право оренди ПП «Кристал» на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 2 підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.06.2016 № 60756962 (а.с. 31).

Листом від 18.04.2016 ПП «Кристал» надало свою згоду, в тому числі, ОСОБА_5 на проведення на вказаній вище земельній ділянці реконструкції приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою (а.с. 34).

18.04.2016 між громадянами України ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (інвестори) та ПП «Кристал» (підприємство) було укладено інвестиційний договір, предметом якого є вчинення сторонами сукупності практичних дій, спрямованих на проведення за рахунок інвестиційних внесків реконструкції приміщення міні-пивоварні, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1300 га (кадастровий номер :01:004:0209) за адресою м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда, 2, з прибудовою та надбудовою (а.с. 35-37).

Підпунктом 2.1.1 п. 2 Договору встановлено, що підприємство зобовязується надати інвесторам можливість здійснення на вказаній в п. 1.1 земельній ділянці реконструкції приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою, а також необхідний для проведення такої реконструкції будівельний майданчик.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 достовірно вказала в декларації про початок виконання будівельних робіт, договір оренди земельної ділянки від 13.10.2010 № 2000 (документ, який містить інформацію про орендаря земельної ділянки), так як на момент формування та подачі декларації земельна ділянка, на якій розміщується будівля міні-пивоварні, перебувала в оренді у ПП «Кристал». Крім того, чинне законодавство України не містить заборони того, щоб на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у однієї особи, будівництво здійснювала інша особа.

В подальшому, Чернігівською міською радою, за наслідком розгляду поданих ПП «Кристал», громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяв, прийнято рішення від 29.09.2016 № 11/VII-21, в п. 31 якого зазначено про передачу, в тому числі позивачу, земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0209) в оренду, строком до 29.09.2021, площею 0,1300 га, по вул. Володимира Дрозда, 2 для обслуговування міні-пивоварні з дегустаційною залою. Договір оренди земельної ділянки від 13.10.2010 № 2000, укладений між Чернігівською міською радою та ПП «Кристал», розірвано за згодою сторін, у звязку з чим складено відповідну угоду від 25.10.2016 (а.с. 45-48).

25.10.2016 між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (орендарі) та Чернігівською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки № 4266, з додатками, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендарі приймають в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :01:004:0209) в місті Чернігові по вул. Володимира Дрозда, 2 для обслуговування міні-пивоварні з дегустаційною залою. Договір укладено до 29.09.2021 (а.с. 49-52). Однак вказані дії здійснено позивачем після подання та реєстрації УДАБІ у Чернігівській області декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також, суд зазначає, що 22.12.2016 Київський апеляційний адміністративний суд по справі № 750/9305/16-а за позовом ОСОБА_5 до головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_8, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності виніс постанову, якою визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 № 67, винесену за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 53, 54-56).

Серед іншого, у вищевказаній постанові Київським апеляційним адміністративним судом встановлено, що твердження головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_8 щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі від 18.08.2016 за № ЧГ44, є безпідставними, а його висновок щодо порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована в єдиному реєстрі від 18.08.2016 за № ЧГ44, містить достовірні дані.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на порушення ОСОБА_5 вищевказаних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки позивач будь-яких будівельних робіт до реєстрації декларації не виконував, а положення п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону № 3038 не містять будь-яких вимог стосовно даних, які необхідно вказувати в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування приписів УДАБІ у Чернігівській області від 09.09.2016 № 104 та № 105 є обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.09.2016 № 104 та № 105.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді: Л.О. Житняк

ОСОБА_2