overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 484/871/17
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 березня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/871/17
Номер провадження : 2-а/484/49/17
Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожнього руху Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення БР 260903 від 27.02.2017 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закриття провадження у адміністративній справі.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 107 КАС України , суд
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожнього руху Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
2. Призначити судове засідання на 04.04.2017 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
3. До 31.03.2017 р. відповідачу надати суду письмові пояснення щодо позову; у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
5. Справа розглядатиметься суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуною Т.Ю. одноособово.
6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 485/259/17
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Болотня А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення та призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.6, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення та призначення пільгової пенсії, - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 490/2185/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2185/17
н/п 2-а/490/340/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобов*язання провести дії по приведенню земельної ділянки у придатний до використання стан,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача з даним позовом до відповідача, про зобов*язання провести дії по приведенню земельної ділянки у придатний до використання стан.
При цьому ч.1 ст. 58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються до справи.
Дана заява підписана адвокатом позивача ОСОБА_2
Однак, згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.01.2017 №014-0100059 року відсутні повноваження ОСОБА_2 на підписання адміністративного позову та пред`явлення позову до суду з правом підпису.
Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст. ст. 58, п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобов*язання провести дії по приведенню земельної ділянки у придатний до використання стан- повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 6/1423/10726/2011
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов*язано Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснити нарахування ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року, виходячи з п*яти визначених відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» мінімальних пенсій за віком. Зобов*язано Департамент праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради сплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою відповідно до цієї постанови та фактично сплачено у 2011 році сумами.

06.09.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред*явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно дост. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред*явлення до виконання постанови пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред*явлення до виконання виконавчого документу по справі №1423/10726/2011, виданого на підставі постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченомуст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 6/1423/10726/2011
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-1, 32, 160 та 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/12479/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/253/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 до державної служби Укарїни з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Сторони до судового засідання не з*явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 до державної служби Укарїни з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 22-а-494/11
Суддя: Вовненко Г. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-494/11 30.12.2010
Справа № 22ц-494/11 Категорія 57
УХВАЛА

«ЗО» грудня 2010 року м.Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених сум пенсії.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 108, 189 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, судця,

УХВАЛИЛА:

1)Віцкрити апеляційне провацження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонцу України в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповіцачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк цо 28 січня 2011 року.

ОСОБА_2

5) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 22-а-1174/11
Суддя: Яворська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1174/11 25.02.2011
Справа № 22 а 1174/ 11р.
У Х В А Л А

20 11 року, лютого місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 20 11 року.

4) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 22-а-494/11
Суддя: Вовненко Г. Ю.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-494/11 06.01.2011
Справа №22ц - 494/11
Справа № 22ц-494/11
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
судців: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,
заслухавши судцю-доповідача - ОСОБА_1,
По справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених сум пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Судці: 1. 2.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КАС України,
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 02» люте 2011 року на 14.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час розгляду справи повідомити позивача та відповідача.
Справа № 22-а-1697/11
Суддя: Яворська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1697/11 03.03.2011
Справа № 22 а 1697/ 11р.
У Х В А Л А

20 11 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва про скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 20 11 року.

4) Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 22-а-1697/11
Суддя: Яворська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1697/11 10.03.2011
Справа № 22 а 1697/11р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва про скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва про скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КАС України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 2011 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-1174/11
Суддя: Яворська Ж. М.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-1174/11 04.03.2011
Справа № 22 а 1174/11р.
У Х В А Л А

2011 року, березня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі міста Миколаєва про зобов"язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КАС України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 2011 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 492/339/17
Суддя: Черевата В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/339/17
Провадження № 2-а/492/15/17
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

21 березня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить постанову серії БР 2 № 360953 від 10.03.2017 року, складену поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, а саме: позивачем не надано копії адміністративного позову для відповідачів та копій всіх документів, що приєднуються до позову.

Так, позивачем в додатку зазначено, що до позову додається копія позову та копії всіх документів, що приєднуються до позову, однак, позивачем копії адміністративного позову для відповідачів та копій всіх документів, що приєднуються до позову не надані.

Крім того, позивачем надана копія адміністративного позову, а не оригінал.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена, особою, яка подала позову заяву протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 493/123/17
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/123/17
Провадження № 2-а/493/6/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії в сумі 476,13 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_2 №29 від 20.03.2017 року щодо повторного автоматичного розподілу справи справа за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії в сумі 476,13 грн. розподілена судді Бодашко Л.І.

До початку розгляду цивільної справи суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, так як у відповідності зі ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною суддя вважає той факт, що відповідач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання в Балтському районному суді Одеської області, в силу чого вона і ОСОБА_1 повсякденно спілкуються як з приводу службових питань, так і на позаслужбові теми, тому, суддя з етичних міркувань не може розглядати даний адміністративний позов.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. при винесенні рішення, дотримання правил і норм суддівської етики, керуючись ст.ст.27 п.4, 30,31,15-1 ч.1 КАС України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді справи за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії в сумі 476,13 грн.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для подальшого розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 15-1 ч.1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя