Справа № 803/641/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 876/253/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Котедж» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач - ПП «Котедж» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - ДАБІ у Волинській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2016 року №9/871.

В обґрунтування свої позовних вимог посилалося на те, що відповідачем не дотримано процедури проведення перевірки, а висновки щодо допущення ПП «Котедж» правопорушень у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил є хибними.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року позов задоволено; визнано протиправною і скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 14 квітня 2016 року №9/871 про накладення на приватне підприємство «Котедж» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ДАБІ у Волинській області оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Управлінням ДАБІ у Волинській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №553, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Котедж» на об»єкті будівництва «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському».

За результатами даної перевірки складено акт від 01 квітня 2016 року, відповідно до висновків якого встановлено відхилення від проектно-кошторисної документації, виконання не всіх робіт, передбачених робочим проектом, а саме: вузол обліку не обладнано металевою шафою, не встановлено металеві двері з замком, не виконано роботи по електромонтажу, встановлено старі фланцеві засувки (а.с. 70).

У зв»язку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 01 квітня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства (а.с. 65-66, 70).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 01 квітня 2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області прийнято постанову від 14 квітня 2016 року №9/871 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ПП «Котедж» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 62 010 грн. (а.с. 67).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки саму перевірку було призначено безпідставно і протиправно, проведено її з порушенням Порядку №553, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, безпідставними і спростованими в ході судового розгляду даної справи.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об»єктів архітектури додержання суб»єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки передбачені частиною 4 статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб»єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об»єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об»єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об»єкта; перевірка виконання суб»єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб»єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема, актом перевірки від 01.04.2016, що підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи ОСОБА_1 про порушення суб»єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та наказу Держархбудінспекції № 976 від 08 вересня 2015 року, тобто перевірка була проведена не за самостійною ініціативою відповідача, а за заявою фізичної особи та на вимогу Держархбудінспекції про проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно пункту 7 Порядку №553 тримісячний строк проведення перевірки застосовується у випадку необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об»єкта до експлуатації, що здійснюється за ініціативою контролюючого органу. Натомість, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб»єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки.

Відтак, тримісячний строк у даному випадку не можна застосовувати.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що звертаючись із заявою до Держархбудінспекції 20.04.2016 року про проведення перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог містобудівного законодавства, ОСОБА_1 реалізував своє право як депутат Володимир-Волинської міської ради, секретар постійної комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку та регуляторної політики Володимир-Волинської міської ради, діяв на підставі Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», отже, із вказаною заявою ОСОБА_1 звертався не як фізична особа, а як депутат Володимир-Волинської міської ради.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадянство України» громадянин України - особа, яка набула громадянство України в порядку, передбаченому законами України та міжнародними договорами України; особа - фізична особа.

Статтею 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов»язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз»яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Оскільки гр. ОСОБА_1 звернувся зі зверненням до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка розташована не на території Володимир-Волинської міської ради, то його звернення не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», отже, він діяв як громадянин, а його звернення розглянуто відповідно до закону України «Про звернення громадян», а не Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що перевірка проводилась у присутності директора Приватного підприємства «Котедж» ОСОБА_2, який ознайомився з матеріалами складеними за наслідками перевірки, однак відмовився їх отримувати, про що зроблено відповідний запис в акті, протоколі та приписі.

Щодо суті виявлених порушень під час перевірки: відхилення від проектно-кошторисної документації - виконання будівельних робіт не в повному обсязі, які фактично є підставою для накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності слід зазначити наступне.

03 вересня 2015 року між ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (замовником) і ПП «Котедж» (підрядником) було укладено договір № 0309-Д1 (а.с. 29-30). Відповідно до умов вказаного договору замовник доручив, а підрядник зобов»язався виконати підрядні роботи по капітальному ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку з встановленням приладів обліку теплової енергії в м. Володимир-Волинський по вул. Сагайдачного, 3. Сторони визначили, що вартість робіт становить 67 123 грн. 20 коп. Договірна ціна на виконання робіт є сталою і визначається на основі проектно-кошторисної документації та розрахунків ремонтних організацій на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами і погоджується сторонами. Вартість робіт (договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладення додаткових угод. Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та будівельних норм, правил.

Відповідно до проектно-кошторисної документації, робочого проекту на капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Сагайдачного, 3 в місті Володимирі-Волинському з встановленням приладу обліку теплової енергії замовником будівництва є Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», а підрядником - Приватне підприємство «Котедж», вартість робіт становить 67 128 грн.

Після початку виконання будівельних робіт підрядником було виявлено, що фактична вартість необхідних приладів і матеріалів є вищою, ніж визначено в проектно-кошторисній документації.

Для цього сторони уклади додаткову угоду №1 до договору №0309-Ді від 03 вересня 2015 року, в якій погодили зміну вартості підрядних робіт (а.с. 28).

В кошторисну частину проектної документації підрядником зміни не вносились, оскільки такий обов»язок частиною сьомою статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» покладено на замовника робіт.

Таким чином, оскільки змін в кошторис робіт додатковою угодою №1 до договору №0309-Ді не вносились, то підрядником не було виконано усі роботи, визначені в проектно-кошторисній документації і відповідно до договору №0309-Д1 на виконання підрядних робіт і додаткової угоди №1 до цього договору, відтак висновок про виконання робіт не в повному обсязі є обґрунтованим та підставним.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об»єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Згідно із статтею 27 цього Закону замовники та підрядники під час створення об»єкта архітектури зобов»язані забезпечувати будівництво об»єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов»язковою.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки підрядником виконано будівельні роботи з відхиленням від проектно-кошторисної документації, виконано не всі роботи, передбачені робочим проектом, то відповідачем правомірно винесено оскаржену постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм не належну правову оцінку через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області задовольнити, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі №803/641/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.03.2016 року.