Справа № 813/3916/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. Справа № 876/833/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря Мельничук Б. Б.

представника апелянта Клаптюка В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року про роз'яснення по справі № 813/3916/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2016 р. звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. у справі № 813/3916/16 з питань забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 30.11.2016 р. з метою виконання постанов про накладення арешту на майно боржника від 31.10.2016 р. та 03.11.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 52775278 на територію заводу Публічного акціонерного товариство «Іскра» з`явились представники Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для опису всього рухомого та нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «Іскра» та виявлення готівкових коштів в касі підприємства. Таким чином, за наявності зупинення дій постанов про арешт коштів боржника від 31.10.2016 р. та 03.11.2016 р., державні виконавці продовжують вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 52775278. Отже, заявник просить роз'яснити ухвалу суду в частині того, чи наділений Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повноваженнями після зупинення дії постанов про арешт майна боржника № 52775278 від 31.10.2016 р., про арешт коштів боржника № 52775278 від 31.10.2016 р., та постанов про арешт коштів боржника № 52775278 від 03.11.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 52775278 проводити наступні виконавчі дії щодо опису майна боржника, його розшуку та реалізації.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Іскра» про роз'яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову від 18.11.2016 року у справі № 813/3916/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, - задоволено.

Роз'яснено ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. з питань забезпечення позову у даній справі та зазначено, що зупинення дії постанов про арешт майна та коштів боржника зупиняє вчинення дій по зверненню стягнення на арештоване майно та кошти боржника.

Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»). У апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Іскра» (далі - ПАТ «Іскра») у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р.

Зокрема в апеляційні скарзі вказує на те, що в порушення ст. 170 КАС України, суд першої інстанції фактично змінив свою ухвалу від 18.11.2016 р., оскільки роз'яснив ухвалу про зупинення дії постанов ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, зупинивши вчинення виконавцем виконавчих дій, а саме: «Роз'яснити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. з питань забезпечення позову у даній справі та зазначити, що зупинення дії постанов про арешт майна та коштів боржника зупиняє вчинення дій по зверненню стягнення на арештоване майно та кошти боржника».

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити ПАТ «Іскра» у задоволенні заяви про роз`яснення ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З цього приводу свої роз'яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Згідно ч. 2 п.17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. у справі № 813/3916/16 за позовом ПАТ «Іскра» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії вжито заходів забезпечення позову, а саме зупинено дію постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника № 52775278 від 31.10.2016 р., про арешт коштів боржника № 52775278 від 31.10.2016 р., та постанов про арешт коштів боржника № 52775278 від 03.11.2016 р., до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі по різному розуміють зміст та наслідки вжитих заходів забезпечення позову, а відтак є необхідність у роз'ясненні ухвали з питань забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не порушив ст. 170 КАС України, а саме роз'яснив своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, оскільки додатково роз'яснив, що зупинення дії постанов про арешт майна та коштів боржника зупиняє вчинення дій по зверненню стягнення на арештоване майно та кошти боржника.

Крім цього судом першої інстанції правильно зазначено, що зупинення виконання постанов про арешт майна чи коштів боржника є тимчасовим заходом захисту прав позивача у справі до ухвалення судового рішення, який обмежує можливості державного виконавця щодо звернення стягнення на таке майно чи кошти у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі проведення опису, оцінки чи реалізації майна, списання коштів з рахунків.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року про роз'яснення по справі № 813/3916/16- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Довга О.І.

Запотічний І.І.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2017 року