Справа № 186/282/17
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Першотравенському об'єднаному управлінні пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та отримує на теперішній час пенсію за віком з 27 червня 2014 року, розмір її пенсійної виплати станом на 01 вересня 2016 року становить 1141,07 гривня.

Раніш, а саме, з січня 2003 року на підставі її заяви їй була призначена пенсія за вислугу років на підставі ст.ст. 51, 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так як вона працювала медичною сестрою, і мала стаж, який позволяє їй призначити пенсію за вислугу років.

З 06 грудня 2004 року по 14 січня 2008 року вона працювала менеджером приватного підприємства «АРТ», тобто не по медичній професії, та продовжувала отримувати пенсію за вислугу років.

З січня 2008 року їй було припинено виплату пенсії за вислугу років в зв'язку з тим, що вона була зарахована на роботу в якості сестри медичної палатної отоларингологічного відділення комунального закладу Петропавлівської центральної районної лікарні. Виплата пенсії за вислугу років в подальшому їй не поновлювалась, так як вона продовжувала працювати та працює і до теперішнього часу.

З 27 червня 2014 року вона набула права на пенсію за віком, тому в червні місяці 2014 року звернулась із заявою до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення їй пенсії за віком. Але управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області в порушення норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто діючого законодавства не здійснило їй нове призначення пенсії, за віком, а зробило переведення (перерахунок) з одного виду пенсії на інший без проведення відповідного нового розрахунку для обчислення розміру пенсії.

Дані дії Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області вона вважає незаконними та такими, що вплинули на розмір її пенсії за віком, так як при переведенні її з пенсії за вислугу років на пенсію за віком було застосовано середню заробітну плату у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2007 рік - 1197,91 гривень. Про цей факт вона дізналася з відповіді Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області за №17-К/03 від 20 вересня 2016 року.

Позивачка звернулась до управління пенсійного фонду з заявою про призначення іншого виду пенсії, яка передбачена іншим законом.

Тобто, їй у 2003 році призначено пенсію за вислугу років згідно статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії.

Що стосується заяви позивача до відповідача у 2014 році, то в даному випадку мало місце звернення для призначення пенсії за віком згідно вимог Закону № 1058-IV, вперше.

Крім того, після припинення з січня 2008 року пенсійної виплати пенсії за вислугу років вона продовжувала працювати та сплачувати у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

За таких обставин, вважає, що у пенсійного органу під час призначення їй пенсії за віком у червні 2014 році підстав для застосування частини третьої статті 45 Закону № 1058-IV не було.

Таким чином, вважає, що управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області безпідставно перевело її з одного виду пенсії на інший, не здійснило розрахунок пенсій відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2011, 2012, 2013 роки.

Просить суд зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за віком починаючи з 01 серпня 2016 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2011, 2012, 2013 роки, та провести виплати цих коштів з урахуванням отриманих сум.

Відповідач Першотравенське об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області у встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів відповідно до ст.183-2 КАС України скористався правом та подав заперечення проти позову в яких зазначив, що відповідно до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 07 липня 2014 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31 липня 2014 року, «орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення, перерахунок поновлення виплати раніше призначеної пенсії при зверненні особи з відповідною заявою» за формою затвердженою вищезазначеним Порядком.

Відповідно до п.4.3, 4.7 вищезазначеного Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, орган, що призначає пенсію приймає рішення щодо призначення (перерахунку) пенсії або відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Позивачка 27 червня 2014 року надала до управління Пенсійного України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області особисту заяву на переведення з одного виду пенсії на інший.

Тому, твердження того, шо управління ПФУ порушило норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та не здійснило нове призначення, а зробило переведення (перерахунок) пенсії є безпідставним.

Відповідно до пункту 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

ОСОБА_1 з 03 лютого 2003 року отримувала пенсію за вислугою років, як працівник охорони здоров'я, з 27 червня 2014 року отримує пенсію за віком.

До 01 січня 2004 року діяв Закон України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до статті 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за цим Законом призначаються трудові та соціальні пенсії.

До трудових пенсій відносяться:

за віком;

по інвалідності;

в разі втрати годувальника;

за вислугу років.

Позивачці була призначена пенсія за вислугою років в розмірі 141,90 гривня.

Посилання на те, що Законом України «Про пенсійне забезпечення» не передбачено переведення з одного виду пенсії на інший є безпідставним, оскільки це зазначено в ст.83 Закону.

Розмір пенсії ОСОБА_1, розрахованої відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 січня 2004 року до 01 вересня 2004 року складав би 150,00 гривень, відповідно до постанови КМУ № 544 від 15 квітня 2003 року.

З 01 вересня 2004 року - 284,69 гривні з подальшим перерахунком при зміні прожиткового мінімуму, відповідно до постанови КМУ № 1215 від 18 вересня 2004 року.

З 01 січня 2004 року ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії відповідно до норм статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням статей 27, 28 та 40 цього Закону (тобто призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Позивачка протягом 2004 року та в подальшому не відмовилась від проведеного перерахунку пенсії та отримувала її відповідно до Закону України, «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та в розмірах визначених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги позивача на протиправні дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та зобов'язання вчинити певні дії підлягають залишенню без розгляду.

З адміністративного позову, поданого до суду 01 березня 2017 року, вбачається, що позивачкою заявлено вимоги про поновлення виплати пенсії з 01 серпня 2016 року, хоча будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивачку можливості звернутися до суду, у визначені законом строки з відповідним позовом, якщо позивачка вважала, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Закон України "Про пенсійне забезпечення", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та зміни до них офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цих правових актів є загальнодоступними.

Враховуючи, що виплати пенсії є щомісячними, позивачка знала розмір виплати і в разі незгоди мала право звернутися до суду.

Просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних до 01 вересня 2016 року були залишені без розгляду ув'язку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 з 03 лютого 2003 року отримувала пенсію за вислугою років, як працівник охорони здоров'я відповідно до ст.ст. 51, 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05 листопада 1991 року (далі Закон №1788-XII).

З березня 2008 року їй було припинено виплату пенсії за вислугу років в зв'язку з тим, що вона була зарахована на роботу в якості сестри медичної палатної отоларингологічного відділення комунального закладу Петропавлівської центральної районної лікарні. Виплата пенсії за вислугу років в подальшому їй не поновлювалась, так як вона продовжувала працювати та працює і до теперішнього часу /запис № 23 до трудової книжки та № 1 до вкладишу до трудової книжки АВ № 447925; довідка ПФУ від 10 березня 2017 року/.

27 червня 2014 року у зв'язку з досягненням пенсійного віку позивачка звернулась до управління ПФУ з заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV / далі Закон № 1058-ІV/. Зазначена пенсія була призначена позивачу на підставі його заяви з червня 2014 року, позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком по теперішній час /заява позивача від 27 червня 2014 року та довідка ПФУ від 10 березня 2017 року/.

06 вересня 2016 року позивачка звернулась до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про надання інформації стосовно розрахунку їй пенсії за віком.

З відповіді - листа Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №17/К/03 від 20 вересня 2016 року позивачка, дізналась, що під час призначені їй пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV за її заявою від 27 червня 2014 року відповідач для розрахунку її пенсії врахував показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік в розмірі 1197,91 гривень.

Що спричинило неправомірне зменшення розміру пенсії, яку отримує позивачка, оскільки з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заробітна плата для обчислення її пенсії повинна була обчислюватися із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2011, 2012, 2013 роки.

Не погодившись з цим позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-ІV за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно з приписами частини другої статті 40 Закону № 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону № 1058-ІV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV.

Водночас, ОСОБА_1, було призначено пенсію відповідно до Закону № 1788-XII , який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV позивач звернувся вперше.

Крім того, після призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1, продовжувала працювати та сплачувала у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Зазначений правовий висновок висловлений Верховним Судом України у адміністративних справах №

21-612а14

постанова від 31 березня 2015 року та №133/476/15-а постанова від 29 листопада 2016 року.

Судом встановлено, що позивач за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV звернувся вперше в 2014 році.

За таких обставин немає правових підстав для застосування відповідачем показника середньої заробітної плати за 2007 рік при обчисленні позивачу пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно застосував показник середньої заробітної плати за 2007 рік при призначенні позивачу пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Такі дії УПФУ є перешкодою у реалізації позивачем права на соціальний захист, гарантованого статтею 46 Конституції України.

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, у своїй позовній заяві позивач не просив визнати протиправними дії відповідача.

Разом з тим, згідно з положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому згідно ст.2, 11, 162 КАС України порушене право позивача підлягає захисту, слід визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік -1197,91 гривень, при здійсненні обчислення пенсії позивачці та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці починаючи з 01 вересня 2016 року, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 70, 71, 94, 99,100, 159-163,256 ч.2 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік -1197,91гривень при обчислені пенсії за віком ОСОБА_1.

Зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 01 вересня 2016 року, з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2011-2013 роки та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по справі в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Демиденко