Справа № 303/7780/16-а,2-а/303/30/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 876/2184/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2017р. по справі №303/7780/16-а, 2-а/303/30/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2016р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради протиправними щодо припинення виплати йому щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з 01.08.2016 року та щодо вимоги повернути кошти в сумі 26 825,78 грн., зобов»язати відповідача відновити виплату вказаної допомоги 01.08.2016 року.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2017р. позов задоволено.

Відповідач оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог посилається на те, що позивач при заповненні заяви для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі оплату житлово-комунальних послуг надав неправдиву інформацію про житло членів своєї сім»ї.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.183-2 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач разом з своєю дружиною ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають в АДРЕСА_1 Даний факт підтверджується довідкою № 84 від 12.12.2016 року (а.с.9) та відповідною відміткою про зареєстроване місце проживання в паспорті позивача.

Відповідно до довідок № від 28.10.2014 року позивач зі своєю сім»єю, взяті на облік як особи, переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, оскільки перемістилися в м.Мукачево з тимчасово окупованої території АР Крим. Позивач відповідно до закону є внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради і як внутрішньо переміщеним особам було призначено щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Під час проведення в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради ревізії Держфінінспекцією в Закарпатській області у дружини позивача виявлено житло, а саме 1/3 частини квартири, яка знаходиться в м.Житомир, провулок Вокзальний, 9.

26.07.2016 року відповідачем направлено позивачу повідомлення за № 2354/01-17, згідно якого йому надмірно нарахована грошова допомога за період з 28.10.2014 року по 31.07.2016 року в сумі 26825,78 грн., і яку він повинен повернути до 31.12.2016 року.

В подальшому, у відповідь на заперечення позивача, відповідачем повторно надано повідомлення № 304/01-19 від 11.10.2016 року про відсутність підстав для призначення допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відмову у наданні такої допомоги та необхідність повернення отриманих коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з 01.08.2016р. є порушеним та підлягає до відновлення, виходячи з наступного:

Як внутрішньо переміщеним особам позивачу було призначено щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Порядок та підстави надання такої допомоги визначається Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 01 жовтня 2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», якою затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі Порядок).

Згідно з п.2 Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Відповідно до п.6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім»ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, та коли будь-хто з членів сім»ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, дружина позивача - ОСОБА_2 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_2 Дана квартира складається з двох кімнат, загальною площею 52,86 кв.м. (житлова площа 30.2 кв.м.).

Посилання суду першої інстанції на тлумачення поняття «житлове приміщення», як невідповідність нормам ДБН стосовно 1/3 власності квартири дружини позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.6 вищезазначеного Порядку, законодавець наявність власності не ставить в залежність до дотримання будь-яких норм ДБН чи норм забезпечення житлом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно припинив позивачу виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з 01.08.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч.2 згаданої статті.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає до скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради - задоволити.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2017р. по справі №303/7780/16-а, 2-а/303/30/17 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець