Справа № 401/2161/16-а(2-а/401/76/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2017 рокусправа № 401/2161/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід складу суду в адміністративній справі за апеляційною скаргою Світловодського міського голови ОСОБА_3

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 р. у справі №401/2161/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Світловодського міського голови ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

встановив:

В судовому засіданні позивач заявив відвід складу суду, мотивуючи тим, що на суддів здійснюється політичний тиск з боку народних депутатів України, наслідком якого позивач вважає задоволення апеляційної скарги Світловодського міського голови ОСОБА_3 по справі №401/2248/16а, яка, на думку позивача, є аналогічною цій справі.

Позивач пояснив, що до таких висновків він дійшов, ознайомившись в мережі Інтернет з копією листа суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., Чередниченка В.Є. та Іванова С.М. № 01/601/17 від 27.02.2017 року, що адресований ОСОБА_4 ОСОБА_5 правосуддя, Генеральному прокурору України та ОСОБА_4 суддів України, з якого вбачається, що народним депутатом України ОСОБА_6 здійснюється неправомірне втручання у судовий процес по цій справі.

Обговоривши заяву позивача, вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки звернення суддів до вказаних органів навпаки свідчить про намагання колегії суддів запобігти будь-якому втручанню у свою процесуальну діяльність та про виконання положень п.9 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які прямо зобовязують суддю звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ОСОБА_5 ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж пяти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Крім того, невиконання такого обовязку у відповідності до п. 6 ч. 1 статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме неповідомлення ОСОБА_5 ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством, спосіб упродовж пяти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27-32 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід складу суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко