Справа № 356/2117/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 356/2117/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Голік Г.К. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Березанського міського суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області при розгляді звернення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2016 року о 19 год.12 хв. по вул. Якіра в м. Березань Київської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2;

2. зобов'язати відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

- у водія автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_4 відібрати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, що мало місце 09.11.2016 о 19 год. 12 хв. по вул. Якіра в м. Березань Київської області, з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2;

- витребувати від Березанської міської ради та Березанського КПП документи, з яких би вбачалося, яке саме комунальне підприємство м. Березань Київської області являється утримувачем автомобільних доріг в межах населеного пункту (рішення, наказ, розпорядження, статус, довідку);

- витребувати від підприємства, яке являється утримувачем автомобільних доріг штатний розпис та посадові інструкції посадових осіб, до обов'язків яких згідно Закону належало забезпечення належного утримання автомобільних доріг та забезпечення дорожнього руху в межах населеного пункту;

- з'ясувати коло посадових осіб до обов'язків яких, згідно Закону належало забезпечення належного утримання автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху в межах населеного пункту;

- відібрати пояснення від посадових осіб до обов'язків яких, згідно Закону входило забезпечення належного утримання автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху в межах населеного пункту та з вини яких по вул. Якіра в м. Березань Київської області на правій крайній проїзній частині дороги знаходиться бетонна плита, не позначена дорожнім знаком, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями; та за наявності підстав скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 17 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління Національної поліції в Київській області при розгляді звернення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2016 року о 19 год.12 хв. по вул. Якіра в м. Березань Київської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині про відмову у задоволенні позову, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині про відмову у задоволенні позову та винести нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права і процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи.

В частині про задоволення позову постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 року о 19 год.12 хв. позивач, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_3 по вул. Якіра в м. Березань, Київської області, допустив наїзд на бетонну плиту, яка знаходилася на правій крайній проїзній частині дороги, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль.

Як стверджує позивач, наїзд відбувся в результаті того, що його засліпив автомобіль МАЗДА д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Патрульними поліції Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області було відібрано пояснення у ОСОБА_2, свідка ДТП ОСОБА_4, у в.о. директора Березанського КПП та складено схему наслідків ДТП.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки по факту ДТП по вул. Якіра, м. Березань Київської області поліцейським СРПП № 1 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області сержантом поліції Пиховим Д.О. був складений висновок від 06.12.2016 року, в якому зазначено наступне:

«Під час оформлення матеріалів даної ДТП було встановлено, що причинним зв'язком виникнення пошкодження автомобіля є дотиковий контакт між автомобілем заявника ОСОБА_2 та бетонною плитою, яка знаходилася біля правого краю проїзної частини та стала перешкодою для руху. В діях водія ОСОБА_2 та водія автомобіля МАЗДА порушень вимог ПДР України не вбачається, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що вказують про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням правил дорожнього руху».

У зв'язку цим перевірку за повідомленням ОСОБА_2 вирішено закінчити та повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.

Посилаючись на ту обставину, що посадовими особами Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при з'ясуванні обставин події, оскільки не перевірено всіх обставин справи та не встановлено кола осіб, відповідальних за утримання автомобільної дороги, на ділянці якої сталося ДТП, позивач звернувся з даним позовом до суду. ОСОБА_2 вказував, що відповідальність за неналежне утримання автомобільних доріг та забезпечення безпеки руху передбачена ст. 140 КУпАП.

Приймаючи рішення про задоволення позову щодо бездіяльності відповідача протиправною, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при розгляді повідомлення позивача щодо ДТП не було вжито всіх, передбачених КУпАП заходів з метою з'ясування обставин справи. Відмовляючи в іншій частині позову, суд виходив з необґрунтованості вимог, оскільки позивач не надав доказів звернення до працівників поліції із заявою про порушення правил, норм, стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ч. 4 ст. статті 140 КУпАП.

Згідно з ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 140 КУпАП Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Відповідно д ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Справи про адміністративні правопорушення за частиною четвертою статті 140 розглядаються судом (ст. 221-1 КУпАП).

Виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були достатні підстави для початку провадження по адміністративній справі, оскільки обставини ДТП за участю автомобіля позивача, що мала місце 09.11.2016, можуть бути кваліфіковані за ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з висновку, складеного посадовою особою відповідача, причинним зв'язком виникнення пошкодження автомобіля є дотиковий контакт між автомобілем заявника ОСОБА_2 та бетонною плитою, яка знаходилася біля правого краю проїзної частини та стала перешкодою для руху.

Далі зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 та водія автомобіля МАЗДА порушень вимог ПДР України не вбачається.

Встановивши причинний зв'язок між пошкодженням автомобіля позивача та неналежним станом дороги, посадові особи відповідача не вжили заходів щодо встановлення винних осіб, відповідальних за утримання автомобільної дороги, з метою притягнення їх до відповідальності, не склали протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене підтверджує доводи позивача щодо розгляду звернення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2016 року о 19 год.12 хв. по вул. Якіра в м. Березань Київської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з порушенням встановленого порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оскаржуваної бездіяльності відповідача протиправною.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині про відмову у задоволенні позову, колегія суддів виходить з такого.

Судова колегія зазначає, що судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

В ході розгляду справи встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачем не вчинено всіх, передбачених КУпАП дій щодо порушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про визнання бездіяльності протиправною є законним та обґрунтованим, проте при встановленні порушення права позивача у спірних правовідносинах судом не було вирішено питання про відновлення такого права, враховуючи, що відповідачем не виконано обов'язок по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та не вчинено інших дій щодо встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Станом на час розгляду справи суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відновити порушені права позивача з огляду на наступне.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вирішенні даної справи колегія суддів враховує, що згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 171-2 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Судом першої інстанції було порушено строки розгляду даної справи, у зв'язку з чим строк для застосування адміністративного стягнення станом на даний час сплив, а тому в силу положень 247 КУпАП в суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача розпочати адміністративне провадження по факту події, що мала місце 09.11.2016.

У зв'язку з цим, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 17 лютого 2017 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 23.03.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.