Справа № 2а-3928/12/1370
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3928/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

розглянувши заяву про повернення судового збору Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області

у справі №2а-3928/12/1370 (876/5898/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш»

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі №2а-3928/12/1370 (876/5898/16).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до суду касаційної інстанції з заявою про повернення судового збору у розмірі 2 575,20 грн. сплаченого за подання зазначеної касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2017 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків вказаної заяви у спосіб, визначений у даній ухвалі.

Заявник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки поданої заяви.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини п’ятої статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України, у зв’язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

За змістом пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Оскільки відмова у відкритті касаційного провадження справи, з підстав передбачених пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним наслідком касаційного перегляду рішення судів попередніх інстанцій, суддя-доповідач вважає, що судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Крім того, скаржник заявив клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Личаківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 87, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області на Личаківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

2. Відмовити Личаківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у задоволенні заяви про повернення судового збору.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло