Справа № 2572/10/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2011 р. 8 год.59 хв.Справа № 2-а-2572/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Гричановській А.В.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовами приватного підприємства "Квант-Юг", приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Квант-Юг» (далі позивач-1) звернулось до суду із позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач, ХОТ АМК), у якому просить визнати нечинним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 року № 13/П-2 по справі № 38/2-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Приватний підприємець ОСОБА_3 (далі позивач-2) та приватний підприємець ОСОБА_4 (далі відповідач-3) звернулись до суду із позовами до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому просять визнати нечинним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 року № 13/П-2 по справі № 38/2-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою від 29.11.2010 року дані справи об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю. Посилаючись на Закон України «Про захист економічної конкуренції», позивачі зазначають, що відповідачем порушено порядок розгляду справи № 38/2-09 від 22.1.2009 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, позивачі вважають, що відповідачем пропушені строки застосування адміністративно-господарських санкцій, зважаючи на те, що порушення виявлено 22 жовтня 2009 року, а рішення про накладення штрафу винесено 23 квітня 2010 року, тобто більше шести місяців.

Позивачі наполягають на скасуванні оскаржуваного рішення з підстав неповного з'ясування обставин та порушення порядку розгляду справи № 38/2-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 38/2-09 про порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законом України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 р. № 2210-ІІІ, а тому відсутні підстави для скасування рішення від 23.04.2010 року № 13/П-2.

Відповідач, посилаючись на ст. 42 Закону № 2210-ІІІ, зазначив, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до цієї статті становить п'ять років з дня вчинення порушення. Порушення позивачами вчинені у 2008 році, рішення прийнято у 2010 році, а тому ХОТ АМК не пропущено строку притягнення Підприємства та ПП до відповідальності у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Суд відхилив клопотання позивачів щодо залучення в якості третьої особи Антимонопольного комітету України, враховуючи ту обставину, що рішення у справі жодним чином не впливає на його права, інтереси або обов'язки, оскільки Антимонопольним комітетом України не вчинялося будь-яких дій та не приймалось будь-яких рішень щодо позивачів, які є предметом оскарження по даній справі.

Процесуальні засади розгляду органами Антимонопольного комітету України справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено Законом «Про захист економічної конкуренції» та Тимчасовими правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, із змінами і доповненнями, затвердженими розпорядженням АМК України від 29.06.1998 р. № 169-р, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 р. за № 471/2911 (далі Правила розгляду справ).

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону № 2210-ІІІ однією з підстав для початку розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є подання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 35 Закону № 2210-ІІІ визначено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно пункту 203 Правил розгляду справ розпорядження про початок справи на підставі статті 36 Закону «Про захист економічної конкуренції» приймає адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, 17.07.2009 року Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення АМК з метою перевірки інформації, викладеної у зверненні управління Служби безпеки України в Херсонській області від 18.05.2009 року, прийнято розпорядження № 45/р-2 про початок розгляду справи № 26/2-09 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ПП «Квант-Юг», ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 під час участі у тендерах, які проводились у 2008 році Херсонською обласною клінічною лікарнею.

Пунктом 23 Правил розгляду справ встановлено, що за результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа. Подання складається фахівцем підрозділу органу Антимонопольного комітету, якому було доручено розгляд справи. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону № 2210-ІІІ за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі щодо визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

27.10.2009 р. Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 26/2-09 прийнято рішення № 27-р/тк, відповідно до якого порушенням визнано дії позивачів під час участі у тендері, який проводився у 2008 році Херсонською обласною клінічною лікарнею.

Під час розгляду справи № 26/2-09 фахівцями ХОТ АМК встановлено, що аналогічні узгоджені дії вчинялись позивачами 1, 2, 3 у 2008 році під час участі у тендерах, що проводились Бериславською та Генічеською центральними районними лікарнями. Виявлені порушення відповідачем зафіксовані у поданні з попередніми висновками, складеному на початку жовтня 2010 року.

22.10.2010 року Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення АМК, враховуючи виявлені відповідачем під час розслідування у справі № 26/2-09 ознаки вчинення ПП «Квант-Юг», ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення тендерів Бериславською та Генічеською центральними районними лікарнями, приймає розпорядження № 73/р-2 про початок розгляду справи № 38/2-09. Провівши розслідування, фахівцем встановлено факти порушень проведення тендерів, що викладено в поданні з попередніми висновками. Дане подання на початку квітня 2010 року внесено на розгляд ХОВ АМК, за результатами якого прийнято рішення від 23.04.2010 № 13/П-2 у справі № 38/2-09 про визнання вчинення ПП «Квант-Юг», ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

На думку позивачів, розглядаючи справу № 26/2-09 щодо проведення тендеру Херсонською обласною клінічною лікарнею, та виявивши аналогічні порушення при проведенні тендерів Бериславською та Генічеською центральними районними лікарнями, відповідач зобов'язаний був прийняти додаткове рішення у справі № 26/2-09, оскільки ХОТ АМК досліджувались епізоди, пов'язані з проведенням тендерів щодо зазначених лікарень. Позивачі вважають, що у відповідача не було підстав розпочинати розгляд справи № 38/2-09 за епізодами проведення тендерів Бериславською та Генічеською ЦРЛ. Справа підлягала закриттю на підставі ст. 49 Закону № 2210-ІІІ. Позивачі стверджують, що відповідач вдруге, за наявності вже розглянутої справи одного й того ж порушника, з одних і тих же підстав притягає до відповідальності за порушення, встановлені в іншій, вже роглянутій справі, по якій вже прийнято рішення.

Суд не приймає до уваги твердження позивачів щодо порушення відповідачем порядку розгляду справи № 38/2-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 37 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи, яке надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Як зазначено у статті 48 Закону № 2210-ІІІ за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі щодо визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу. Згідно пункту 29 Правил розгляду справ при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Тобто, органи АМК, виявивши ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов'язані прийняти розпорядження про початок розгляду справи за ознаками виявлених порушень та направити його суб'єкту порушення, після чого, відповідно до Правил розгляду справ, провести розслідування (збирання та аналіз доказів у справі), скласти подання з попередніми висновками та внести на розгляд Комітету. Рішення приймається за результатами розгляду справи.

Посилання позивачів на порушення відповідачем порядку розгляду справи № 38/2-09, а відтак, на протиправність оскаржуваного рішення з наведених позивачами підстав, не грунтуються на вимогах законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, представник позивачів зазначив, що відповідачем протиправно застосовано до них штрафні санкції, оскільки рішення прийнято з порушенням термінів, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Таке твердження представника позивачів є необґрунтованим та суперечить вимогам Господарського кодексу України та Закону «Про захист економічної конкуренції», зважаючи на наступне.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. При цьому, види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (частина 2 статті 238 ГКУ).

Статтею 239 Господарського кодексу України визначено перелік адміністративно-господарських санкцій, які можуть застосовувати органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом. Зокрема, до цього переліку віднесено адміністративно-господарський штраф.

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій визначені статтею 250 Господарського кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Так, статтею 42 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить пять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення з дня закінчення вчинення порушення. Оскаржуване рішення прийняте у 2010 році, дії позивачів, які визнані порушенням, вчинені ними у 2008 році. Даним рішенням до позивачів застосовано штрафні санкції відповідно до Закону «Про захист економічної конкуренції».

Отже, Законом № 2210-ІІІ визначено строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в межах п'яти років.

Таким чином суд вважає безпідставними твердження позивачів на порушення відповідачем строку притягнення до відповідальності, оскільки строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України до правовідносин, що виникають при застосуванні санкцій за порушення конкуренційного законодавства, не застосовуються.

За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог ПП «Квант-Юг», ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Квант-Юг", приватному підприємцю ОСОБА_3, приватному підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.2010 року № 13/П-2 у справі № 38/2-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 лютого 2011 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.3