Справа № 818/236/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 р. Справа №818/236/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лешанової І.М.,

представника третьої особи - Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/236/17 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сумах про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Зарічний ВДВС ГТУЮ в Сумській області), третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - третя особа, ДПІ у м. Сумах) про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції від 29.07.2011 у виконавчому провадженні №27940676 (реєстраційний номер обтяження 11486388 від 10.08.2011) та арешт 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою ВДВС Сумського міського управління юстиції від 26.02.2013 у виконавчому провадження №36384066 (запис про обтяження 440846 від 25.03.2013 (спеціальний розділ)).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на виконанні Зарічного ВДВС СМУЮ, в подальшому ВДВС СМУЮ (правонаступник), знаходились виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-4381/09/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу у розмірі 1140315,04 грн. Під час виконання вказаного виконавчого листа, постановою Зарічного ВДВС СМУЮ від 29.07.2011 у виконавчому провадженні №27940676, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні відомості (реєстраційний номер обтяження 11486388 від 10.08.2011). Крім того, постановою ВДВС СМУЮ від 26.02.2013 у виконавчому провадження №36384066, було накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, у межах звернення стягнення 1140315,04 грн., про що внесено запис про обтяження 440846 від 25.03.2013 (спеціальний розділ).

В подальшому вказані виконавчі провадження були закінчені, однак, обтяження залишились зареєстрованими.

Постановою Господарського суду Сумської області від 28.09.2015 у справі №920/1331/15, ОСОБА_1 визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2017 у справі №920/1331/15, затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі про банкрутство.

06.02.2017 до Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області було подано заяву про скасування накладених арештів нерухомого майна. Своїм листом від 15.02.2017 №55-405/15/4881 Зарічний ВДВС ГТУЮ у Сумській області повідомив про відсутність законних підстав для скасування арештів. При цьому позивач вважає таку відмову незаконною.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні при вирішенні справи поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 25.07.2011 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2а-4381/09/1870 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на користь держави в сумі 1 140 315,04 грн. (а.с.42). На примусове виконання вказаного виконавчого листа були відкриті виконавчі провадження ВП №27940676 від 29.07.2011, ВП №36384066 від 09.01.2013, ВП №46729375 від 02.03.2015, в ході здійснення яких державними виконавцями були вчинені дії щодо виявлення, розшуку майна боржника та вживалися заходи примусового виконання, передбачені вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Так, виконавче провадження ВП №27940676 з примусового виконання виконавчого листа №2а- 4381/09/1870 , виданого 25.07.2011 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на користь держави в сумі 1140315,04 грн. було відкрито за заявою ДПІ в м. Суми постановою державного виконавця від 29.07.2011.

29.07.2011 за заявою стягувана в межах ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження.

19.11.2012 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Виконавче провадження ВП №36384066 з примусового виконання виконавчого листа №2а-4381/09/1870, виданого 25.07.2011 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на користь держави в сумі 1140315,04 грн. було відкрито за заявою ДПІ в м. Суми постановою державного виконавця від 09.01.2013.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру за боржником у порядку спадкування зареєстровано на праві спільно часткової власності 1/2 частина будинку №27 по вул.Толбухіна в м. Білопілля.

26.02.2013 керуючись ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову про арешт 1/2 частини будинку №27 по вул. Толбухіна в м. Білопілля, що належить ОСОБА_1

04.03.2013 керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 114031,50 грн.

22.04.2013 державним виконавцем винесено постанови про арешт та розшук автомобіля боржника.

27.06.2013 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження. Виконавчий лист надіслано до Білопільського райуправління юстиції для звернення стягнення на належну боржнику частину будинку, що знаходиться в. Білопілля, вул. Толбухіна, 27.

Виконавче провадження ВП №46729375 з примусового виконання виконавчого листа №2а-4381/09/1870, виданого 25.07.2011 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу на користь держави в сумі 1140315,04 грн. було відкрито за заявою ДПІ м. Суми постановою державного виконавця від 02.03.2015.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання шляхом проведення опису й арешту транспортного засобу боржника.

Постановою господарського суду Сумської області у справі №920/1331/15 від 28.09.2015 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.8-9).

Відповідно до п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі визнання боржника банкрутом виконавче провадження підлягає закінченню, виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

07.04.2016 керуючись п. 7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016) виконавче провадження завершено.

На виконання ухвали господарського суду Сумської області у справі №920/1331/15 від 01.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з рухомого майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2017 у справі №920/1331/15 було затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 (а.с.10-11). При цьому, господарським судом не було вирішено питання щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника.

06.02.2017 до Зарічного ВДВС ГТУЮ у Сумській області представником боржника було подано заяву про скасування накладених арештів нерухомого майна.

Листом від 15.02.2017 Зарічним ВДВС ГТУЮ у Сумській області було проінформовано представника ОСОБА_1 про відсутність у державного виконавця правових підстав щодо звільнення іншого майна боржника з-під арешту (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Умови та порядок зняття арешту з майна боржника передбачено нормами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції Закону).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що позивача було визнано банкрутом, а виконавчі провадження, за якими було накладено арешт на нерухоме майно завершені, позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного постановою Зарічного ВДВС СМУЮ від 29.07.2011 у виконавчому провадженні №27940676 та арешту з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою ВДВС СМУЮ від 26.02.2013 у виконавчому провадження №36384066 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сумах про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, накладений постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 29.07.2011 у виконавчому провадженні № 27940676 (реєстраційний номер обтяження 11486388 від 10.08.2011) та арешт 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 26.02.2013 у виконавчому провадження № 36384066 (запис про обтяження 440846 від 25.03.2013 (спеціальний розділ)).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 21.03.2017 року.