Справа № 638/20813/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 638/20813/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017р. по справі № 638/20813/16-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова

про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, в якому просила: визнати неправомірним рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача провести їй розрахунок та виплату пенсії у розмірі 90% суми заробітної плати з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення з урахуванням здійснених виплат, починаючи з 01.08.2016 року.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Суд зобов'язав відповідача провести позивачу розрахунок та виплату пенсії у розмірі 90% суми заробітної плати з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення з урахуванням здійснених виплат, починаючи з 01.08.2016 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії згідно довідки про складові заробітної плати. Окрім того, діючим законодавством не передбачено здійснення перерахунку пенсії державних службовців у разі зміни складових заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 2010 року позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова та отримує пенсію, яка призначена відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 90% від заробітної плати.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Харкова з заявою, в якій просила зробити перерахунок пенсії державного службовця, яка нарахована їй з 24.02.2010 року, станом на 01.01.2016 року, згідно з упорядкуванням структури заробітної плати, установленим Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 (довідки додаються). Окрім того, врахувати при перерахунку пенсії інші виплати (надбавки та премії, винагороду за вислугу років, матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань) зі збереженням 90% суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

До своєї заяви позивач додала довідку від 18.07.2016 року № 196 та довідку про складові заробітної плати від 20.07.2016 року №201, в якій зазначено інші виплати, а саме: надбавки та премії, винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових потреб, індексація заробітної плати.

Листом від 27.07.2016 року № 12149-02/26 управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повідомило позивача, що підстави для перерахунку пенсії, згідно довідок про заробітну плату № 196 від 196 та № 201 від 20.07.2016 року відсутні.

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просила суд: визнати дії управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова протиправними; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова усунути допущені порушення прав позивача шляхом проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року згідно довідок за №196 від 18.07.2016 року та №201 від 20.07.2016 року.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.09.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2016р. по справі № 638/12778/16-а залишено без змін.

27.12.2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати неправомірним рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплату пенсії у розмірі 90% сум заробітної плати з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення з урахуванням здійснених виплат.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для закриття провадження у справі, оскільки постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.09.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати, а в даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про перерахунок пенсії з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення з урахуванням здійснених виплат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як підтверджено матеріалами справи, 21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Харкова з заявою про перерахунок пенсії та просила врахувати при перерахунку пенсії інші виплати (надбавки та премії, винагороду за вислугу років, матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань) зі збереженням 90% суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

До своєї заяви позивач додала довідку про складові заробітної плати від 20.07.2016 року №201, в якій зазначено інші виплати, а саме: надбавки та премії, винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових потреб, індексація заробітної плати.

Листом від 27.07.2016 року № 12149-02/26 управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повідомило позивача, що підстави для перерахунку пенсії від заробітку, згідно довідок про заробітну плату № 196 від 196 та № 201 від 20.07.2016 року відсутні.

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просила суд: визнати дії управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова протиправними; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова усунути допущені порушення прав позивача шляхом проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року згідно довідок за №196 від 18.07.2016 року та №201 від 20.07.2016 року.

Отже, позивач зверталася до суду з позовом про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії згідно довідки №201 від 20.07.2016 року про складові заробітної плати, в якій зазначено: надбавки та премії, винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових потреб, індексація заробітної плати.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення з урахуванням здійснених виплат, були вирішені зазначеними вище судовими рішеннями.

Однак, 27.12.2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплату пенсії з урахуванням надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди та індексації грошових доходів населення з урахуванням здійснених виплат.

Відповідно до частин 2,3 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Підстави подачі даного позову співпадають з підставами і обґрунтуваннями, викладеними в позові, за результатами розгляду якого прийнята постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.09.2016 року у справі № 638/12778/16-а.

Оскільки позивач звернувся із даним позовом у спорі, по якому є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, що підтверджується рішеннями вищевказаних судів, то у даному випадку підстави та предмет позову є тотожними та, як наслідок, наявні підстави до застосування процесуальних наслідків, визначених пунктом 4 частини першої статті 157 КАС України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому ч.1 ст.203 цього ж Кодексу визначає, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Такі обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та постановлення ухвали про закриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2017р. по справі № 638/20813/16-а скасувати та закрити провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, буде складена в повному обсязі 23.03.2017 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.