Справа № 820/6144/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 820/6144/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача Портік В.О.

представники відповідача: Дяченко -Тимчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі № 820/6144/16 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (код 34713214), місцезнаходження юридичної особи: 63461, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Благодатне, вул. Жовтнева, будинок 16, з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №0001, №0001 в ХРУ ПАТ КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" м Харків МФО 350813, №0804, №0804, №0804, №0804 в ФІЛ. ПАТ ПІБ КОМСОМОЛЬСЬКЕ ХАР.ОБЛ, МФО 351210, №346, №346, №346 в ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" МФО 300852, №2001, №2001, №2001, №2001 в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", МФО 335946; №001, №001 в АТ "РЕГІОН-БАНК", МФО 351254; №2500, №2500, №2501, №2502 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, №9193, №9193, №9193, №9193, №9193 в Казначейство України (ел.адм.подат), МФО 89998, в загальному розмірі 96671,03 гривень з єдиного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок №0230, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код 37754227, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року задоволено позов.

Стягнуто до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (код 34713214), місцезнаходження юридичної особи: 63461, Харківська область, Зміївський р-н, с. Благодатне, вул. Жовтнева, будинок 16, з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №0001, №0001 в ХРУ ПАТ КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" м Харків МФО 350813, №0804, №0804, №0804, №0804 в ФІЛ. ПАТ ПІБ КОМСОМОЛЬСЬКЕ ХАР.ОБЛ, МФО 351210, №346, №346, №346 в ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" МФО 300852, №2001, №2001, №2001, №2001 в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", МФО 335946; №001, №001 в АТ "РЕГІОН-БАНК", МФО 351254; №2500, №2500, №2501, №2502 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, №9193, №9193, №9193, №9193, №9193 в Казначейство України (ел.адм.подат), МФО 89998, в загальному розмірі 96671.03 грн. (дев'яносто шість тисяч шістсот сімдесят одна гривня 03 копійки) з єдиного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок №0230, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код 37754227, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011(а.с.52-53, 54-56).

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт вказує на те, що судом не взято до уваги заперечення відповідача щодо наявного кримінального провадження з приводу вчинення кримінального правопорушення з боку директора підприємства щодо заволодіння майном-урожаю. Крім того, відповідач звертався до податкового органу щодо відстрочення сплати податкового боргу. На даний час у відповідача відсутні кошти для сплати боргу.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволенні.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" перебуває на податковому обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Вказана заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання у податковій декларації № від 11.08.2016 року.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України що до погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми "Ю" №4990-17 від 25.08.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.14).

В матеріалах справи міститься платіжне доручення №1010 від 13.10.2016 року про сплату суми 100000,0 грн., проте в ході слухання справи, судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що сплачена відповідачем сума не стосується боргу про стягнення якого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином податковий борг перед бюджетом ТОВ "ВС Благодатний" не погашений та складає 96671,03 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника податків.

Здійснюючи апеляційний перегляд колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Колегія суддів зазначає, що суми податкових зобов'язань визначені відповідачем самостійно у вищезазначеній податковій декларації (розрахунку), в силу приписів п. 56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій (розрахунків).

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивачем, здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 96671,03 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена, а тому є такою, що підлягає стягненню з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Наведенні апелянтом доводи стосовно того, що судом не взято до уваги заперечення відповідача щодо наявного кримінального провадження з приводу вчинення кримінального правопорушення з боку директора підприємства щодо заволодіння майном підприємства, звернення до податкового органу щодо відстрочення сплати податкового боргу та відсутності кошти для сплати боргу, як такі, що надають можливість відмовити у задоволенні позову, є безпідставними та необґрунтованими та жодним чином не впливають на зміст та характер спірних правовідносин.

Зазначені доводи не є законодавчо встановленими та визначеними правовими підставами для звільнення від сплати податкового боргу та відмови у задоволенні вимог стягувача, в особі податкового органу про стягнення такого наявного боргу. Жодні з наведених обставин, не дають підстав вважати, що вимоги позивача є безпідставними, та не узгоджуються з вимогами законодавства. Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі № 820/6144/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 24 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.