Справа № 810/2079/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2079/16 Головуючий у І інстанції: Виноградова О.І.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз'яснення ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів її необґрунтованості, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права і постановити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову повністю.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Аніка» залишено без руху, надано апелянту строк до 21 березня 2017 року для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 4547,40 грн. за наступними реквізитами: р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Роз'яснено апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

21 березня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Аніка» про роз'яснення ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги позивача, мотивована тим, що вказана ухвала є незрозумілою.

Перевіривши заяву ТОВ «Аніка» про роз'яснення судового рішення, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про роз'яснення ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року необхідно відмовити.

В силу ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

З наведеного вбачається, що не підлягають роз'ясненню рішення суду прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10 лютого 2017 року у справі №810/4033/15.

У заяві про роз'яснення судового рішення ТОВ «Аніка» ставить питання:

- чому суддею у вступній частині ухвали зазначено неправильні найменування відповідачів;

- чому суддя у тексті ухвали зазначає про себе, як про чоловіка;

- чому суддя після одержання апеляційної скарги з'ясовувала питання повноти сплати позивачем судового збору, адже до апеляційної скарги було додано документ про сплату судового збору, і в цій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України;

- чому суддя перевірила не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору, адже Закону України «Про судовий збір» вимагає від суду перевіряти не повноту зарахування судового збору, а лише факт його зарахування;

- чому суддя не керувалась принципом верховенства права і поставила допуск позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору, адже відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд (не суддя) вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою;

- чому суддя, обрана суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, адже дія пп.3 п.16-1 р.XV «Перехідні положення» Конституції України поширюються лише на суддів, які обрані суддями безстроково з дня набрання чинності цим Законом;

- чому перший та третій абзаци ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, а дію розташованого між ними другого абзацу ч.3 цієї статті суддя поширила на справу №810/2079/16 за позовом лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами.

З наведеного вбачається, що порушені заявником питання жодним чином не належать до роз'яснення рішення суду та стосуються мотивів його ухвалення.

Фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття рішення суддею апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, що не є підставою для його роз'яснення у розумінні положень ст.170 КАС України.

Разом з тим, у разі незгоди з мотивацією судового рішення чи його результатом особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення.

Таким чином, оскільки ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ «Аніка» не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є чіткою та зрозумілою, належним чином вмотивована з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, тому така ухвала не підлягає роз'ясненню в порядку ст.170 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Аніка» про роз'яснення ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.170, 212, 254 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз'яснення ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Е.Мацедонська

Суддя Мацедонська В.Е.