Справа № 2-а-1159/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1159/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що 23.06.2010 року начальником ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ УМВС України в Сумській області була винесена постанова серії ВМ №140088 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.121 ч.1 КупАП, наклавши штраф в розмірі 340 грн. Позивач не погодився з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що на автошляху Харків-Охтирка на 61 км 23.06.2010року о 16.35 год. інспектором ДПС м. Богодухів, було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за керування автомобілем НОМЕР_1 з шиною, яка місить пошкодження, яке саме не зазначено. Постанову отримав в неналежні строки, оскаржити вчасно не мав змоги. Тріщина, що на шині автомобіля, була незначною, не оголювала корд і виникла під час руху, оскільки в той день була жахлива спека. Одразу ж при інспекторі її було замінено. Автомобіль не створив жодної ситуації, що загрожувала б безпеці руху. Протокол позивач не підписував, понятих не було. Позивач вважає, що з його боку був відсутній сам факт адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову серії ВМ №140088 від 23.06.2010 року і закрити справу за відсутністю подій адміністративного діяння. В судовому засіданні уточнив свої вимоги і просить обмежитись усним зауваженням, врахувавши, що він на даний час не працює, в сім»ї народилась мала дитина, тобто має незадовільне матеріальне становище.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був увідомлений належним чином. До суду було направлено пояснення, де вказано, що 23.06.2010року о 16.35 год. інспектором Богодухівського ВДАІ по обслуговуванню м.Богодухів ст.сержантом міліції ОСОБА_2 був складений адмінпротокол АХ №234318 за ст.121 ч.1 КупАП та наданий для ознайомлення по суті даного порушення. ОСОБА_1 відмовився від підпису у присутності двох свідків. Протокол було направлено для прийняття рішення за місцем проживання. На розгляд справи порушник не зявився, а тому начальником ВДАІ було винесено постанову з накладенням штрафу за порушення в розмірі 340 грн. Відповідно до 31.4.5 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуватація транспортних засобів згідно із законодавством:

-якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. В позовній заяві позивач підтвердив факт пошкодження шини, так як він її замінив на іншу. Просив суд розглянути справу у його відсутність та відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав разом з позивачем в якості пасажира, що дійсно автомобіль був зупинений інспектором у було пред»явлено претензію, що шина має тріщину. Водій в присутності інспектора замінив шину. Надати письмове пояснення

інспектор не пропонував, а тому вони були впевнені, що протокол складатись не буде, але протокол був отриманий по пошті. В протоколі було вказано, що справа буде розглядатись 2 липня 2010 року в ДАЇ, але в цей день там працівників не виявилось і по телефону начальник ДАЇ сказав, що розгляне справу в інший день, дату не назвав і повістка не надходила, а тому дійсно ОСОБА_1 не був увідомлений про час розгляду справи і не мав можливості надати пояснення.

Суд вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 на автошляху Харків-Охтирка на 61 км 23.06.2010року о 16.35 год. разом з пасажиром ОСОБА_3 Працівниками міліції був зупинений автомобіль за порушення 31.4.5 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КупАП. В автомобілі була пошкоджена шина, яку позивач одразу замінив при інспекторі ДПС, що підтверджує і свідок по справі.

Суд приходить до висновку, що начальник Тростянецької ДАЇ діяв в межах наданих йому повноважень, що дійсно факт пошкодженої шини мав місце, але дане порушення, після зауваження інспектора, водієм було одразу усунуте, автомобіль не створив жодної ситуації, що загрожувала б безпеці руху, водій раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має сім»ю, має на утриманні малолітню дитину, а тому в даному випадку суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 340 грн. з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя