Справа № 815/7351/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7351/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №763 о/с від 05.08.2016 р. в частині звільнення його зі служби; поновлення його на посаді поліцейського Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області; стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. залишено без розгляду адміністративний позов у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №763 о/с, яким відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1, поліцейського Приморського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області на підставі висновку атестаційної комісії від 01.03.2016 року звільнено зі служби в поліції. /а.с.8,28/

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що у судовому засіданні 30.01.2017 року позивач пояснив, що копію оскаржуваного наказу він отримав 14.11.2016 року. Таким чином, перебіг процесуального строк звернення з даним адміністративним позовом до суду почався 15.11.2016 року. Оскільки позивач звернувся до суду 22.12.2016 року, тому ним пропущений місячний строк звернення до суду.

Однак, позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції і зазначає, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції, він помилково зазначив, що копію оскаржуваного наказу він отримав 14.11.2016 року. Дійсна дата отримання наказу про звільнення - 14.12.2016р., зазначена ним в позовній заяві, та саме 14.12.2016р. його викликали у відділ кадрів і надали трудову книжку, витяг з наказу № 763 о/с від 05.08.2016р. про його звільнення; та він здав картку замісника на отримання зброї.

На спростування відомостей про отримання позивачем наказу про звільнення 14.12.2016р. відповідачем будь-яких доказів не надано. Разом з тим, відповідач надав до суду витяг з наказу № 763 о/с від 05.08.2016р., де міститься відзнака про отримання позивачем копії наказу, однак відсутня дата отримання. /а.с.28/

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо його пропущення без поважних причин, тому відповідно до ст.204 КАС України в звязку з порушенням, при вирішенні справи, судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія