Справа № 804/3723/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 804/3723/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 116/16/2/10/26-97/2605/02/2 від 26.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури проведення перевірки та оформлення її результатів, у зв'язку з чим результати перевірки та постанова про застосування штрафу, прийнята за результатами перевірки, є протиправною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної с карги вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача про те, що перевірка проведена та акт перевірки складено відповідачем без участі представника позивача, зазначення в акті що перевірка проведена у присутності представника позивача керуючого магазином ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Представники відповідача не ознайомлювали представників позивача під підпис з актом та протоколом перевірки, а записи у вказаних документах про відмову представника позивача від їх отримання не відповідають дійсності. Вказане свідчить про грубе порушення відповідачем законодавства, а також вказаними діями позбавлено позивача права на захист своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягає на її задоволенні.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на її безпідставність та залишити без змін

рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване. Також у запереченні на апеляційну скаргу міститься клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи 13.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ОСОБА_2, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, на підставі звернення ГО «Наша Влада» вих. № 08/Д від 06.04.2016 (вх. № и10/26-0604/10 від 06.04.2016) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» щодо обєкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Ентузіастів, 7».

Відповідно до змісту акта перевірки перевірка проведена у присутності керуючого магазином ОСОБА_1. (а.с.16-19)

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 за № 466, Департамент зареєстрував подану замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Ентузіастів, 7» за № КВ 20 від 05.11.2015.

Відповідно до змісту акта перевірки під час перевірки встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Ентузіастів, 7 експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно Декларації обєкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності. Під час перевірки здійснено фото фіксацію та придбано товари: чек № 282000 від 07.04.2016. Керуючий магазином ОСОБА_1 від підпису відмовився, що зафіксовано в акті перевірки. Примірник акта надіслано поштою «Укрпошта», К-133, Р188. (а.с.19-20)

За результатом перевірки відповідачем складено: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016, згідно якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 годині 30 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 кабінет 714 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівель них норм, державних стандартів і правил від 13.04.2016, яким зобовязано з 13.04.2016 заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Ентузіастів, 7 до усунення допущених правопорушень. Встановлено термін усунення правопорушення до 13.05.2016. Протокол та припис надіслано поштою «Укрпошта», К-133, Р188.

26.04.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №116//16/2/10126-9712605/0212, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень. Примірник постанови надіслано поштою «Укрпошта», К-133, Р864.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з підпунктом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію обєктів ІІІ категорії складності передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі девяноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позивачем фактично не заперечується факт допущення правопорушення, зафіксованого в акті перевірки. Доказів відсутності вчинення вказаного правопорушення позивачем не надано ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції.

Оскаржуючи винесену відповідачем постанову від 26.04.2016 про накладення штрафу позивач вказує на порушення порядку проведення перевірки та процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як підставу для скасування вказаної постанови.

У відповідності до статті 41 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до положень п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 16 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як зазначено вище в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена у присутності керуючого магазином ОСОБА_1. (а.с.16-19)

Оскільки керуючий магазином ОСОБА_1 від підпису та отримання акта перевірки, протоколу та припису відмовився, що зафіксовано у вказаних документах, ці документи були направлені поштою на адресу ТОВ «АТБ-Маркет» 13.04.2016, про свідчать відповідні відмітки у вказаних документах, згідно яких рекомендований лист мав номер відправлення «Укрпошта», К-133, Р188. (а.с.16-20, 42-49)

В свою чергу протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 містить запис про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 годині 30 хвилин 26 квітня 2016 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 кабінет 714.

Відомостей щодо порушення кримінальної справи (провадження) по факту фальсифікації посадовими особами відповідача вказаних документів суду не надано, відтак у суду відсутні підстави вважати недостовірною інформацію, зафіксовану у вказаному вказаних документах перевірки.

Отже, колегією суддів не встановлено порушень відповідачем приписів Порядку № 553 при проведенні перевірки.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав, встановлених статтею 202 КА України для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі № 804/3723/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров