Справа № 489/6993/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/417/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09. 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 244524 від 19.07.2013 р.

З адміністративного позову вбачається, що 19.07.2013 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він начебто перевищив допустиму швидкість при їзді в населеному пункті більш ніж на 20 км./ч., порушивши п. 12.4 ПДР України. Також було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, обставини, викладені в протоколі та в постанові, не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.07.2013 р. ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Херсон Джанкой-Феодосія-Керчь в м. Цюрупинськ. Його було зупинено інспектором ДАІ та винесено щодо нього Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення допустиму швидкість при їзді в населеному пункті більш ніж на 20 км./ч., порушивши п. 12.4 ПДР України. Вказане порушення було зафіксовано приладом Візир.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на вимоги вказаної норми Закону, інспектор не вручив позивачу копію протоколу.

Також, сам метод фіксації швидкості руху автомобіля є таким, що не відповідає статті 14-1 КУпАП , яка чітко прописує цю норму: До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю відсутні.

Також з тексту постанови вбачається, що крім ст.283 КУпАП, відповідач взагалі не керувався ніякими іншими нормами КУпАП, які регламентують його діяльність від складання протоколу до винесення рішення по справі, що в свою чергу і призвело до порушення статті 1 КУпАП, згідно якої одним з завдань є охорона прав і свобод громадян.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 126 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії СА № 244524 від 19.07.2013 р. , винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :