Справа № П/811/2071/15
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ К/800/52082/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення за касаційною скаргою прокурора Кіровоградської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року прокурор м. Кіровограда у Кіровоградському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Кіровоградська міська рада, приймаючи рішення від 16 вересня 2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" в оспорюваній частині, порушила вставлений законодавством порядок щодо внесення змін до генерального плану міста, а саме - містобудівне обґрунтування розроблено не уповноваженим органом, не погоджено з розробником містобудівної документації, без проведення обов'язкової експертизи містобудівної документації, без отримання відповідних погоджень і обґрунтувань доцільності зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки органів державного, санітарно-епідеміологічного нагляду, обласної державної адміністрації.

Просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради від 16 вересня 2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Кіровоградської міськради від 16 вересня 2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано.

Адміністративний позов прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення залишено без розгляду з підстав пропуску без поважних причин строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У касаційній скарзі прокурор Кіровоградської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

За змістом статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З вказаних процесуальних норм слідує, що за умови відсутності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є рішення Кіровоградської міськради від 16 вересня 2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", в частині пункту 1.

До суду із цим позовом та з клопотанням про поновлення строку звернення прокурор м. Кіровограда звернувся 01 липня 2015 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку вказав, що на виконання завдання прокуратури Кіровоградської області від 26 січня 2015 року щодо вивчення на підставі публікації у засобах масової інформації стану законності забудови земельної ділянки біля озера в лісопарковій зоні та завдання прокуратури від 02 лютого 2015 року вивчено стан законності відведення земель на територіях зелених насаджень загального користування в м. Кіровограді. Внаслідок проведення таких перевірок у лютому 2015 року були виявлені порушення вимог чинного законодавства у зв'язку з прийняттям оспорюваного пункту рішення. Тобто, вказано про те, що до 26 січня 2015 року була відсутня можливість звернутись до суду із цим позовом.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 12 липня 2012 року № 1гн-2 "Про внесення змін і доповнень до наказів та інших організаційно-розпорядчих документів Генерального прокурора України" (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Генеральної прокуратури України від 25 вересня 2012 року № 15гн, від 07 листопада 2012 року № 3гн, від 03 грудня 2012 року № 4/1гн, від 19 грудня 2012 року № 4гн, від 21 березня 2013 року № 4/2гн, від 12 квітня 2013 року № 7гн, від 25 червня 2013 року № 10гн, від 25 січня 2014 року № 2/1гн, від 30 серпня 2014 року № 11гн, від 15 вересня 2014 року № 2гн, від 27 грудня 2014 року № 9гн, від 31 грудня 2014 року № 159) з метою удосконалення організації роботи, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України" та з урахуванням структурних змін в органах прокуратури України, керуючись статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", природоохоронні прокуратури ліквідовано та їх повноваження передано до прокуратур, визначених Законом України "Про прокуратуру".

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2009 року Кіровоградською міжрайонною природоохоронною прокуратурою було внесено протест на рішення Кіровоградської міськради від 16 вересня 2008 року № 1254 "Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", який рішенням ради від 15 вересня 2009 року № 2531 був відхилений.

За таких обставин, безпідставним є посилання прокурора м. Кіровограда на наявність поважної причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, оскільки на той час він не був позбавлений можливості скористатися правом звернення до суду у строк, визначений статтею 99 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно залишив адміністративний позов без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.