Справа № Н/879/4/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р.Справа № Н/879/4/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Лаптій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по справі № 554/8214/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Октябрського районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року по справі № 554/8214/16-а частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1

Так, судовим рішенням визнані протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1

УПФУ зобов'язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 04 квітня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 18 травня 2016 року № 18-250/вих. - 16 у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників, згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1789-ХП) та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум без обмежень максимальним розміром суми пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги УПФУ по справі № 554/8214/16-а постанова Октябрського районного суду м. Суми скасована в частині, якою судом першої інстанції задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по справі № 554/8214/16-а у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У якості істотної обставини, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи заявник зазначає те, що колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду було не відомо, що 04 липня 2016 року постановою правління Пенсійного фонду України № 15-2 внесено зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, зареєстрованої Мінюстом 26 вересня 2013 року за № 1661/24193, а саме: виключено абзаци 3, 4 пункту 1.

Про посилання колегії суддів апеляційної інстанції на форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, яка втратила чинність, йому стало відомо лише із постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, так як відповідач не відмовляв йому в перерахунку пенсії з цієї підстави.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що посилання на такі обставини в заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по справі № 554/8214/16-а у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Фактично заявник висловлює свою незгоду з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по справі № 554/8214/16-а, яка може бути підставою для касаційного оскарження судового рішення але не для його перегляду в порядку, встановленому главою 4 КАС України.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року.

Інші доводи заяви на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 205, 206, 245, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по справі № 554/8214/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20 березня 2017 року.