Справа № 826/2772/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2772/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Волощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо відмови нарахувати та виплатити йому грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів як державному службовцю при виході на пенсію.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 592к від 12.09.2013 року звільнений з посади у зв'язку з реорганізацією, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

07.04.2015 року позивач звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про переведення його з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 13.09.2013 року відповідно до діючого законодавства на 13.09.2013 року.

Проте, листом від 10.04.2015 року за №588/8-П УПФУ в цьому йому відмовило, у зв»язку з чим він звернувся до суду, внаслідок чого постановою Святошинського районного суду м. Києва зобов'язано, серед іншого, УПФУ в Святошинському районі м. Києва призначити ОСОБА_5 пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про державну службу» з 13.09.2013 року у редакції Закону України «Про державну службу», який діяв на вказану дату.

Вказана постанова суду набрала чинності.

03.02.2016 ОСОБА_5 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, як правонаступника прав та обов'язків Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, із заявою про виплату грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, проте, відповідач листом від 16.02.2016 № 2102-13/4163-09 в цьому відмовив з посиланням на відсутність правових підстав для цього.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відмова відповідача є протиправною, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» (чинної на дату призначення позивачу пенсії) від 16.12.1993 №3723-ХІІ (далі - Закон №3723) державна служба - професійна діяльність осіб, які займають посади в органах державної влади та їх апараті щодо практичного виконання завдань та функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Відповідно до ч. 13 статті 37 Закону № 7323-ХІІ, державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачувалась грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.11.2013 року № 11-рп/2013 щодо офіційного тлумачення положення частини тринадцятої статті 37 Закону України «Про державну службу» в системному зв'язку з положеннями пункту 2 частини першої, частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» - надано офіційне тлумачення положенню частини 13 стаття 37 Закону України №3723-XII.

Так, відповідно до вказаного Рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2013, грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів виплачується державному службовцю за умов виходу на пенсію з посади державного службовця та наявності страхового стажу, у тому числі стажу державної служби не менше 10 років. Жодних додаткових умов для виплати грошової допомоги державному службовцю у разі виходу його на пенсію в частині тринадцятій статті 37 Закону N 3723 не встановлено. Зазначає, що грошова допомога, передбачена вказаним законодавчим положенням, має разовий характер. Право на її одержання пов'язане з певним стажем роботи особи на посаді державного службовця та припиненням цієї роботи у зв'язку з виходом на пенсію державного службовця. Тому розірвання трудового договору з державним службовцем з підстав, визначених у пункті 2 частини першої статті 40 Кодексу (зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи), не може нівелювати право державного службовця на отримання зазначеної грошової допомоги за умови наявності стажу державної служби не менше 10 років. Отже, державний службовець у разі дострокового (не раніше ніж за півтора року до встановленого законодавством строку) виходу на пенсію державного службовця на підставі пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я та неможливістю переведення, за його згодою, на іншу роботу відповідно до частини другої статті 40 Кодексу, за наявності стажу державної служби не менше 10 років і страхового стажу, як і інші державні службовці, які виходять на пенсію з посад державних службовців після досягнення віку, зазначеного в частині першій статті 37 Закону N 3723, має право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Відповідно до пункту 4 статті 13 Закону України від 16 жовтня 1996 року N 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України.

Згідно зі статтею 69 цього Закону рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

З аналізу статті 37 Закону України «Про державну службу» вбачається, що виплата вказаної грошової допомоги пов'язувалась з наявністю у працівника одночасно двох умов, а саме: вихід на пенсію та стаж державної служби на менше 10 років, інших додаткових умов для отримання такої виплати законом не передбачалось.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України» від 27 березня 2014 року №1166-VII (далі - Закон №1166-VII) внесено зміни до Закону №3723-ХІІ (абзац 2 підпункт другий пункт 24 розділ ІІ) - виключено частину тринадцяту статті 37 Закону №3723-ХІІ.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Прикінцевих положень Закону №1166-VII зміни передбачені розділами ІІ і ІІІ, набирають чинності з 1 квітня 2014 року, а абзац 2 підпункт другий пункт 24 розділ ІІ цього Закону, набирають чинності з 1 травня 2014 року.

Таким чином, частина 13 статті 37 Закону №3723-ХІІ виключена з 1 травня 2014 року.

Проте, як наголошувалось вище, право ОСОБА_5 на отримання пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про державну службу» з 13.09.2013 року у редакції Закону України «Про державну службу», який діяв на вказану дату, підтверджено судовим рішенням.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у виплаті спірної грошової допомоги.

Крім того, хибними є доводи апелянта про те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі не є правонаступником Агентства держмайна України в частині майнових зобов'язань.

Так, відповідно до частини третьої пункту 1 Указу Президента України від 24 грудня 2012 року № 726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство промислової політики України шляхом реорганізації Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, в якому до звільнення 12 вересня 2013 року працював позивач у справі. Згідно пункту 2 Указу Президента України від 19 липня 2013 року № 389/2013 Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики України» Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Як визначено частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином, Міністерство економічного розвитку торгівлі України є правонаступником прав та обов'язків Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

У передавальному акті при реорганізації Міністерства промислової політики України шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не могла бути зазначена заборгованість останнього щодо виплати ОСОБА_5 грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, оскільки на той час не було прийнято рішення у законний спосіб щодо визнання права ОСОБА_5 на отримання пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 22 березня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

А.Б.Парінов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Парінов А.Б.

Ісаєнко Ю.А.