Справа № 820/5536/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5536/16

УХВАЛА

23 березня 2017 р.

Справа № 820/5536/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 820/5536/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика"

до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

25.01.2017 р. на зазначену постанову суду Київською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме надання до суду квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені недоліки апеляційної скарги не були усунені, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15.03.2017 р. на зазначену постанову суду Київською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строків на апеляційне провадження та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно відстежень пересилань поштових відправлень, вищезазначену ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 р. отримано Київською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 17.02.2017 р.

Із цією апеляційною скаргою Київська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно звернулася лише 15.03.2017 р., тобто, з порушенням десятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Посилання апелянта на те, що строк звернення до суду порушений у зв'язку з тим, що Київська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не була забезпечена, у повному обсязі, відповідним фінансуванням для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не є підставою для поновлення строків на апеляційне звернення.

Таким чином, апелянту необхідно обгрунтувати поважність підстави пропуску строку звернення до суду, шляхом надання належних доказів, що б підтвердили відсутність коштів та інших доказів в підтвердження майнового стану, який позбавляв заявника сплатити судовий збір, а також поважні підстави пропуску строку звернення до суду, з 17.02.2017 р. по 15.03.2017 р. та підтвердити доказами поважність цих підстав.

Щодо клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, осільки відповідач не має можливості сплатити судовий збіру зв'язку з відсутністю коштів, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору." зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю на теперішній час коштів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону, за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено розмір судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 гривні.

Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р., розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1515,80 грн.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разіне усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017р. по справі № 820/5536/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Повідомити Київську об’єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.