Справа № 523/3391/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/3391/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправними дій щодо застосування, при розрахунку пенсії, заробітної плати в середньому на одну застраховану особа в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2007 рік, про зобовязання здійснити розрахунок пенсії із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особа в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2015 рік, що передує року звернення із заявою про призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14 квітня 2016 року, ухваленою в порядку скороченого провадження суворовський районний суд м. Одеси задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1:

- визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси при здійсненні позивачу розрахунку пенсії за віком щодо застосування показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2007 рік;

- зобовязав управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси здійснити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2015 рік, починаючи з 26.01.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно але залишена без руху та в подальшому повернута Одеським апеляційним адміністративним судом. Апелянт зазначає, що за відсутності належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-2, ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена в порядку скороченого провадження (а.с.21-23).

Вперше апеляційна скарга подана пенсійним органом своєчасно 05.05.2016 року (а.с. 25-27), але залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року для усунення недоліків надання доказів сплати судового збору (а.с. 41-42).

Відповідно до матеріалів справи зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не були усунені, а тому ухвалою від 04.07.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу апелянту (а.с. 45), копію якою пенсійний орган отримав 11.07.2016 року (а.с. 51).

Повторно апеляційна скарга подана пенсійним органом безпосередньо до суду першої інстанції 17.03.2017 року (а.с. 53-55).

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки констатація подій щодо подання апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною відсутність у апелянта коштів на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і зміни чинного законодавства в частині звільнення пенсійних органів від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені пільги щодо сплати судового збору, була доповнена п. 18 яким ПФУ та його органи віднесені до категорії осіб, що звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року та був опублікований в офіційному виданні газеті «Голос України» № 248 від 27.12.2016 року.

Таким чином, апелянт повинен був бути обізнаним про наявність пільг щодо сплати судового збору, ще на при кінці грудня 2016 року, проте апеляційна скарга подана до суду першої інстанції тільки 17 березня 2017 року.

Ні апеляційна скарга, ні заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання пенсійним органом апеляційної скарги в період з 01 січня по 17 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року по справі № 523/3391/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.