Справа № 813/417/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

21 березня 2017 року № 813/417/17
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

представника позивача Кулака І.О. ,

представника відповідача Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у м. Львові заяву представника відповідача про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (надалі - ТзОВ «Яблуневий Дар», позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування повністю наказу №55 від 16.01.2017 року виданий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби про внесення змін до наказу №27 від 21.07.2015 року.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року було відкрито провадження у адміністративній справі.

02 лютого 2017 року представником позивача було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому останній просив: до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/417/17 зупинити дію наказу №55 від 16 січня 2017 року про внесення змін до наказу №27 від 21 липня 2015 року.

Відтак, ухвалою суду від 03.02.2017 року було задоволено клопотання представника позивача та вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію наказу №55 від 16.01.2017 року про внесення змін до наказу №27 від 21 липня 2015 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/417/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скавання наказу.

В судовому засіданні 21.03.2017 року представником відповідача подано заяву відповідача про відвід судді Сакалоша В.М. Заявлений відвід представник відповідача обґрунтовує тим, що дії судді Сакалоша В.М. викликають сумнів у його неупередженості щодо постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 03.02.2017 року у справі №813/417/17. Зокрема, зазначив, що на переконання відповідача у згаданій ухвалі судом фактично ухвалено рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, при цьому не враховуючи інтереси держави. Зважаючи на це, оцінка обставинам видання наказу, яка вже була надана суддею Сакалошем В.М. під час розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову, на думку відповідача оцінка цих обставин буде здійснюватися суддею вже із врахуванням тих висновків, що були ним зроблені при винесенні ухвали від 03.02.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо відводу судді.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд зазначає, що в обгрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на свою правову позицію по суті заявлених позовних вимог, однак такі обставини, зокрема, щодо наявності правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу може бути вирішено тільки під час розгляду адміністративного позову по суті, а тому ця обставина не може бути, в силу ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для відводу судді.

При цьому, слід зауважити, що відповідач, не погодившись із ухвалою суду від 03.02.2017 року у справі №813/417/17, оскаржив таку в апеляційному порядку.

Таким чином, жодних інших обставин та доказів, які б надавали підстави для відводу судді, згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у заяві про відвід не зазначено та усно представниками відповідача на обґрунтування цієї заяви не повідомлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі №813/417/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 березня 2017 року.