Справа № 807/110/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 березня 2017 року№ 876/2109/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Старунський Д.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду у особі Ужгородського міськрайонного суду про визнання пунктів 3.24, 3.25, 3.26, 3.27 (в частині, що стосується чергування слідчих суддів) Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Ужгородському міськрайонному суді такими, що не відповідають нормам законадовства України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2016 звернувся в суд з адміністративним позовом до Зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду у особі Ужгородського міськрайонного суду про визнання пунктів 3.24, 3.25, 3.26, 3.27 (в частині, що стосується чергування слідчих суддів) Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Ужгородському міськрайонному суді такими, що не відповідають нормам законадовства України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати.

15.03.2017 до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Таке клопотання вмотивоване неможливістю апелянтом оплатити представнику проїзд у зв'язку із скрутним майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, вказані заявником причини неможливості прибуття до апеляційного суду, а саме відсутність коштів на переїзд - не можуть вважатися винятковими причинами в розумінні ст. 122-1 КАС України, тобто, такими, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що явка представника позивача в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Враховуючи зазначене, клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 122-1, 165 КАС України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Старунський