Справа № 5026/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. 12 год.17 хв.Справа № 2-а-5026/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Маслової Н.М., Махонькіного Ю.В., представників відповідача Квакуши А.С., Полонської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех"

до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод "Укргідромех" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області (відповідач - 1) щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 356 662 грн. 41 коп. Позивач просить також відшкодувати з державного бюджету суму ПДВ в розмірі 356 662 грн. 41 коп.

Позивач зазначає про відсутність порушень підприємством вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість", акт перевірки від 18.08.2011 № 842/230-00100256 є необгрунтованим, твердження ДПІ щодо права на відшкодування ПДВ виникає після дотримання податкової дисципліни третіми особами є безпідставним, оскільки Закон "Про ПДВ" не ставить бюджетне відшкодування підприємству у пряму залежність від третіх осіб, відповідальність за сплату ПДВ покладено на самого сумнівного постачальника. Таким чином перекладання відповідальності на підприємство про відсутність даних щодо сплати ПДВ у другій ланці поставки постачальників ТОВ "Промтехмаш", ПП "Вірсавія-Дон", ТОВ "Техпром М", "ТОВ "Мегатранс", ТОВ "СВ-Днепр", ПП "Кармін" під час перевірки посадовими особами права на відшкодування ПДВ є безпідставним, оскільки у позивача існують всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Ухвалою суду від 15.10.11 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області (відповідач -2).

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка (відповідач-1) проти позову заперечує. Представником ДПІ надано до суду заперечення в письмовому вигляді, в яких викладено позицію податкової інспекції наступним чином. Під час проведеної перевірки 18.08.2011 податковими інспекторами було встановлено порушення ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємством було завищено суму бюджетного відшкодування у березні 2010 року ПДВ у розмірі 21786 грн., у липні 2010 року ПДВ в сумі 26374,41 грн., у листопаді 2010 року ПДВ в розмірі 150010грн., у грудні 2010 року ПДВ в сумі 158492 грн. Згідно положень Закону про ПДВ, право платника на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ залежить від сплати до бюджету сум ПДВ постачальниками товарів (робіт, послуг) по всьому ланцюгу поставки до виробника. Позивач самостійно придбав товар у посередників, по ланцюгу яких до виробника податкова інспекція не може встановити факт реальності фінансово-господарських операцій та відповідно надмірної сплати ПДВ до бюджету внаслідок здійснення відповідних операцій, таким чином "Укргідромех" не має права на відшкодування податку. Прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.08.11 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 356 662,41 грн. є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає. ДПІ просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав надані суду заперечення та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в даних запереченнях.

З наданих письмових поясненнях Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (відповідач-2) вбачається, що до повноважень органів Держказначейства не входить контроль за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов'язкових платежів до бюджету, у т.ч. і ПДВ, у зв'язку з чим відповідач-2 не може надати оцінку законності позовних вимог. Відповідач-2 також вказав на те, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України органи Держказначейства мають повноваження здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримала надані пояснення та просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

Публічне акціонерне товариство "Новокаховський завод "Укргідромех" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Нова Каховка.

Державною податковою інспекцією в м. Нова Каховка Херсонської області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.08.2011 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 356662,41 грн. за квітень, серпень 2010 року, листопад, грудень 2011 року. Рішення прийнято за висновками акту від 18.08.2011 № 842/230-00100256 документальної позапланової невиїзної перевірки, під час проведення якої посадовими особами ДПІ було встановлено порушення ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: підприємством було завищено суму бюджетного відшкодування у квітні 2010 року ПДВ у розмірі 21786 грн., у серпні 2010 року ПДВ в сумі 26374,41 грн., у листопаді 2010 року ПДВ в розмірі 150010грн., у грудні 2010 року ПДВ в сумі 158492 грн., усього на суму 356662,41 грн.

Так у березні 2010 року постачальником позивачу коліс приводних, холостих на загальну суму 316968 грн., у т.ч. ПДВ 52828 грн. було ТОВ "НВО "Енергія", м. Дніпропетровськ, яке є посередником, постачальниками товару були ТОВ ТД "Ферріт" та послуг термопереробки, механічної обробки та фарбовки емаллю коліс приводних, холостих є ТОВ "Промтехмаш". Під час перевірки ТОВ "ТД "Ферріт" з'ясовано, що підприємство також виступало посередником, постачальником був ПП "Вірсавія-Дон" (код 35270164), яке має стан в ЄДР - відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.03.11, звітність 4-го кварталу 2009 року свідчить, що працює 1 людина, основні фонди за 2009 рік відсутні.

Також неможливо було підтвердити сплату ПДВ до бюджету по 2-й ланці ТОВ "Промтехмаш" (код 355545374) - ТОВ "НВО "Енергія" (код 35672524) на суму 16197 грн., , оскільки декларація ПДВ за березень 2010 року ТОВ "Промтехмаш" має статус "до відома" та рахуються розбіжності за даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту і розрізі контрагентів на рівні ДПА України" по декларації за грудень 2009 року по ТОВ "НВО "Енергія" на суму ПДВ 1665,50грн. ТОВ "Промтехмаш" має вид діяльності з оптової торгівлі чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, чисельність працюючих за 1 кв. 2010 р. 3 людини, основні фонди відсутні. Згідно відповіді Лівобережної МДПІ від 08.06.11 провести перевірку останнього немає можливості, оскільки підприємство відсутнє за місцезнаходженням (акт № 2127/23-3 від 30.05.11, № 2362/23-3 від 10.06.11).

У липні 2010 року постачальником позивача було ТОВ «НВО «Енергія» на суму 358438 грн., в т.ч. ПДВ 59739 грн. 67 коп., не підтверджено суму 130716 грн. ( в т.ч. ПДВ 26374,41 грн.) ТОВ «НВО «Енергія» було посередником, постачальникам по 2 ланці було ТОВ "Техпром М", м. Дніпропетровськ, (код 36365995). Згідно акту перевірки Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 18.03.11, ТОВ порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину здійсненому з ТОВ "Оптдевайс" код 36900457 та підприємствами - покупцями, в т.ч. ТОВ "НВО "Енергія". "Техпром М" має стан - 30 в стані переходу до іншої ДПІ, займається посередництвом в торгівлі товарами широкого асортименту, зареєстровано платником ПДВ, свідоцтво ПДВ анульовано 01.02.10 у зв'язку з перереєстрацією, останнє видане свідоцтво № 100298070 анульовано 14.04.11 у зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей. Чисельність працюючих за 3 квартал 2010 р. складає 2 людини, згідно звітності за 9 місяців 2010 року основні фонди у підприємства відсутні. ДПІ дійшло до висновку про завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на 26374 грн. 41 коп.

У листопаді 2010 позивачем було завищено бюджетне відшкодування по ПДВ на 150010 грн. Постачальник позивача ТОВ "НВО "Енергія" отримував товари від ТОВ "Мегатранс", сума ПДВ 30542 грн. ТОВ "Мегатранс" згідно відповіді Лівобережної МДПІ від 18.07.11 відсутнє за місцезнаходженням (стан ЄДР 23), тому перевірити даного платника неможливо. Вид діяльності оптова торгівля, зареєстровано платником ПДВ 28.04.2003, розрахунок суми комунального податку за 4 квартал не подавався, чисельність працюючих за 3 кв. 2010 року становить 2 людини, за 2010 рік основні фонди у підприємства відсутні.

Постачальником позивача у жовтні 2010 року сталі товстолистової на загальну суму 1111327 грн. 52 коп. (у т.ч. ПДВ 185221,25 грн.) було ТОВ "Торгівельна компанія "Нова", Дніпропетровська область, не підтверджено ПДВ в сумі 119468 грн. Дане підприємство було посередником та мало таких постачальників як ТОВ «СВ-Днепр» та ПП «Кармін» м. Дніпропетровськ. Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.07.11 по ТОВ «СВ-Днепр» неможливо було провести перевірку, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.11 підприємство визнано банкрутом. Реєстрацію скасовано 16.06.2011, має стан в ЄДР "припинено". Згідно відповіді ДПІ по постачальнику "Кармін" від 19.07.11 скасовано державну реєстрацію даного підприємства 05.04.11. Остання звітність з ПДВ була подана за серпень 2010 року.

У грудні 2010 року суму ПДВ у розмірі 158492 грн. неможливо підтвердити, оскільки у листопаді 2010 р. постачальником сталі товстолистової на суму 950955 грн., у т.ч. ПДВ 158492грн. було ТОВ "Торгівельна компанія "Нова" (м. Підгородне Дніпропетровської області), яке є посередником, основними постачальниками були ТОВ "СВ-Днепр" та ПП "Кармін". ТОВ "СВ-Днепр" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.11 визнано банкрутом, стан ЄДР 16, держреєстрацію скасовано 16.06.11. ПП "Кармін" також скасовано держреєстрацію 05.04.11, стан ЄДР - припинено.

Наведені обставини були підставою для висновку податкового органу про відсутність реального характеру операцій з поставки, що виключає правильність відображення позивачем у складі податкового кредиту сум ПДВ за наслідками здійснення цих операцій, відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ при не підтвердженні сплати податку всіма постачальниками по ланцюгу до виробника товару. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Нова Каховка було прийнято спірне рішення від 19.08.2011 № .

Дослідивши надані суду позивачем податкові декларації з ПДВ за період березень - грудень 2010 року, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за березень 2010 року, липень 2010 року, жовтень-листопад 2010 року, первинні документи, які підтверджують господарські операції по постачальникам ТОВ "НВО "Енергія", ТОВ ТК "Нова", суд не може погодитись з доводами ДПІ щодо наявності у діяльності ПАТ "Новокаховський завод "Укргідромех" ознак фіктивності виходячи з того, що контрагенти позивача за юридичними адресами не знаходились, визнані банкрутами, ліквідовані, що унеможливило встановити факт здійснення фінансово-господарської операції та відповідно надмірної сплати ПДВ до бюджету виходячи з вчинених поставок.

За приписами ст. 7 Закону про ПДВ, діючого в спірному періоді, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу крім податкової декларації заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податкових деклараціях даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягав факт реальності поставки позивачу товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо виробника вказаного товару, умов його виробництва, транспортування тощо. Згідно договорів, укладених позивачем з постачальниками - ТОВ "Торгівельна компанія "Нова", ТОВ "НВО "Енергія" позивач повинен був нести транспортні витрати, доставка товарів здійснювалась на склад позивача. Фактичне отримання позивачем продукції мало бути підтверджено рахунками -фактурами, накладними, податковими накладними, документами про якість продукції, товарно-транспортними накладними. Позивач суду надав всі ці документи - податкові накладні, видаткові накладні та платіжні документи, товарно-транспортні документи: посвідчення на відрядження, дорожні листи, що підтверджують поставки товару.

Згідно положень п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Чинний Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону). При від'ємному значенні суми, розрахованої за приписами підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. За змістом підпункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Згідно п.п 7.4.1 ст. 7.4 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом було встановлено, що безпосередні постачальники позивача - ТОВ "Торгівельна компанія "Нова" та ТОВ НВО "Енергія" отримали оплату за поставлений позивачу товар, у ціні якого був податок на додану вартість, відобразили дані господарські операцій в податковій звітності. Будь-яких претензій до цих постачальників щодо сплати задекларованих податків у податкової служби немає. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. ДПІ не виявила будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту. Крім того, ДПІ не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Водночас слід зазначити, що несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену разом із ціною товару (послуги) продавцю. Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти. Відтак, неможливість перевірити цих постачальників до виробника не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника ПДВ.

Твердження ДПІ про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно сплата сум податку на додану вартість до бюджету не контрагентами позивача, а іншими юридичними особами, які перепродували товар, судом до уваги не приймаються на підставі наступного. Аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить, що термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Так, пункт 1.3 статті 1 названого Закону, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка імпортує товари на митну територію України..З наведеного випливає, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку, а тому з урахуванням установленої в акті перевірки суми ПДВ, фактично сплаченої позивачем у складі вартості придбаних товарів, оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно пп.7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно пп.7.7.6. п.7.7 вказаної статті орган державного казначейства на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення такої заборгованості з Державного бюджету, а тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми бюджетного відшкодування 356662 грн. 41 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області № від 19.08.11.

Стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області (р/р 0012 в ГУДКУ у Херсонській області, , МФО 852010, код доходу 14010200) на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (м. Нова Каховка, вул. Промислова, 2, 74900, р/р 26004270 в ХФ ВАТ "Кредит промбанк", МФО 352651, ) суму бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 356 662 (триста п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 41 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех" (74900, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 2, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1703 (одну тисячу сімсот три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1