Справа № 804/1003/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2017 рокусправа № 804/1003/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» до Відділу з питань державної реєстрації Криворізької районної державної адміністрації, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське», ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі №804/1003/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 КАС України, а саме апелянтом пропущено строк звернення з апеляційною скаргою.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 09 лютого 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали до суду від апелянта 28 лютого 2017 року надійшло клопотання, в якому заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що під час отримання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року працівником ТОВ "Агрофірма "Христофорівське" була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначена дата отримання. На підтвердження наведеного до клопотання додає довідку з поштовим штемпелем від 16.02.2017 року .

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що надану апелянтом довідку суд не може прийняти, як належний доказ, що підтверджує поважність причин пропуску строку, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строку, встановлений ст.186 КАС України, з огляду на наступне.

Так, надана довідка містить суттєві недоліки, зокрема, у ній відсутні дані про реєстрацію (дата видачі та вихідний номер), не зазначена посада та прізвище особи, яка її склала, а також довідка засвідчена поштовим штемпелем від 16.02.2017 року, а не печаткою ПАТ "Укрпошта".

Крім того, суд зазначає, що наведена у довідці інформація щодо дати отримання постанови від 19.09.2016 року спростовується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням, з якого вбачається, що копію отримано представником апелянта (Шиманська) саме 27.12.2016 року (а.с. 150)

Таким чином, суд зазначає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено об'єктивних причин та не надано належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строку, встановлений ст.186 КАС України.

Отже, станом на 20 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі №804/1003/16 подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі №804/1003/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко