Справа № 243/382/17
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/98/2017
Номер справи 243/382/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

«21» березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

- представника позивача - ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Словянської міської ради про визнання дій протиправними, скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Словянської міської ради про визнання дій протиправними, скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 грудня 2016 року о 14 годині 05 хвилин його було запрошено до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, де посадова особа головний спеціаліст Інспекції міської ради з благоустрою ОСОБА_4, не виходячи з службового кабінету, повідомив його про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що виразилось в самовільному прокладенні мереж телекомунікацій до житлових будинків № 37, 39, 5 по вул. Свободи. Він заперечував цьому, так як відповідно до Правил благоустрою території Слов'янської міської ради, затверджених Рішенням від 27 лютого 2007 року № 119-Х-5 в пунктах 2.14, 2.15 зазначено:

«2.14. Не допускати самовільного прокладання телефонних ліній та ліній кабельного телебачення, Інтернету без дозволу відповідних органів міської ради.

2.15. Не допускати самовільного встановлення антен супутникового телебачення без погодження з власниками (балансоутримувачами) об'єктів, на яких вони встановлюються».

На виконання вимог п. 2.14 Правил благоустрою території Слов'янської міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» отримано Рішення Слов'янського міської ради № 188 від 02 квітня 2004 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» дозволу на проектування та будівництва в м. Слов'янську системи кабельного телебачення.

Окрім того, відповідно до Розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації № 1 від 05 січня 2005 року ОСОБА_5 Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» надано дозвіл на створення мережі кабельного (проводового) телерадіомовлення на території м. Слов'янська.

Щодо порушень п. 2.15 Правил благоустрою території Слов'янської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» на житлових будинках № 37, 39, 5 по вул. Свободи м. Словянська не має встановлених антен супутникового телебачення.

Головний спеціаліст Інспекції міської ради з благоустрою ОСОБА_4 не зважаючи на його доводи подав йому для ознайомлення Адміністративний протокол № 43 від 12 грудня 2016 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Він не погодився з ним та відмовився його підписувати. Та поставив свій підпис лише про ознайомлення про дату час та місце розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення.

05 січня 2017 року відповідач не досліджував взагалі будь-які докази, не мотивуючи своє рішення та взагалі не визначаючи чи винен він в скоєні адміністративного правопорушення, наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Зазначену Постанову відповідача ним отримано засобами пошти (рекомендованим листом під підпис) 16 січня 2017 року.

Оскаржувану Постанову він вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав:

В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення: перед початком виконання робіт по прокладенню ліній кабельного телебачення, Інтернету, мереж телекомунікації в 2005 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» отримало відповідний Дозвіл - Рішення Слов'янського міської ради Донецької області № 188 від 02 квітня 2004 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» дозволу на проектування та будівництва в м. Слов'янську системи кабельного телебачення, Розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації № 1 від 05 січня 2005 року ОСОБА_5 Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» про надання дозволу на створення мережі кабельного (проводового) телерадіомовлення на території м. Слов'янська.

Звертає увагу, що виконання робіт по прокладенню ліній кабельного телебачення Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» здійснило після отримання відповідних дозволів (Рішення Слов'янського міської ради Донецької області № 188 від 02 квітня 2004 року, Розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації № 1 від 05 січня 2005 року ОСОБА_5), ще в 2005 році, тобто до прийняття Правил благоустрою території Слов'янської міської ради в 2007 році.

Також доповнюючи правові підстави позовних вимог до Виконавчого комітету Словянської міської ради, Адміністративної комісії по скасуванню Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилається на ст. 58 Конституції України, в якій зазначено: «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення».

Виконання робіт по прокладенню ліній кабельного телебачення Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» здійснило після отримання відповідних дозволів (Рішення Слов'янського міської ради Донецької області № 188 від 02 квітня 2004 року, Розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації № 1 від 05 січня 2005 року ОСОБА_5), ще в 2005 році, тобто до прийняття Правил благоустрою території Слов'янської міської ради в 2007 році та на той час це не утворювало складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, так як Правил благоустрою міста Словянська не існувало.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними, Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 05 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 850 гривень скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити та пояснив, що підприємство працює з 2004 року. ТОВ «Славтелеком» укладало Договори про надання послуг з усіма ЖЕКами, як балансоутримувачами будинків, на яких розташовані лінії кабельного та комутаційного обладнання телекомунікаційних мереж. При розгляді його правопорушення на Адміністративній комісії у нього ніяких документів не вимагали, а навпаки стверджували, що підприємство не укладало Договір про надання послуг з КП «ЖЕК №1», як балансоутримувачем будинків №5, 37, 39 по вул. Свободи в м. Словянську та не проводить оплату за розташування на цих будинках ліній телекомунікаційних мереж ТОВ «Славтелеком». Однак такі ствердження Адміністративної комісії не відповідають дійсності, оскільки між ТОВ «Славтелеком» та КП «ЖЕК №1» укладено Договір, ТОВ «Славтелеком» сплачує КП «ЖЕК №1», згідно Рахунків, які підприємству виставляє КП «ЖЕК №1», за розташування ліній кабельного та комутаційного обладнання на будинках, балансоутримувачем яких є КП «ЖЕК№1».

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі Договору - доручення про надання правової допомоги від 20 січня 2017 року ( а.с. 13,14) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_3, просив суд їх задовольнити. Також зазначив, що перед початком виконання робіт по прокладенню ліній кабельного телебачення, Інтернету, мереж телекомунікацій в 2005 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» отримало відповідний Дозвіл - Рішення Слов'янського міської ради Донецької області № 188 від 02 квітня 2004 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» дозволу на проектування та будівництва в м. Слов'янську системи кабельного телебачення, а також Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації № 1 від 05 січня 2005 року ОСОБА_5 Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» про надання дозволу на створення мережі кабельного (проводового) телерадіомовлення на території м. Слов'янська ОСОБА_5). Виконання робіт по прокладенню ліній кабельного телебачення Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» здійснило після отримання відповідних дозволів ще в 2005 році, тобто до прийняття Правил благоустрою території Слов'янської міської ради в 2007 році та на той час це не утворювало складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, так як Правил благоустрою міста Словянська не існувало. Відповідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, а тому у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому вважає дії відповідача протиправними, а Постанову Адміністративної комісії такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача - ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності № 01.01-12/271 від 16 грудня 2017 року, виданої Словянською міською радою Донецької області, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

В межах наданих Виконавчим комітетом Слов'янської міської ради повноважень з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов'янська ОСОБА_4 12 грудня 2016 року був складений Протокол № 43 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

При розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП адміністративна комісія з'ясовувала: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 283 КУпАП 05 січня 2017 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Слов'янської міської ради розглянула матеріали справи та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з ОСОБА_3 у розмірі 850 грн.

Адміністративна комісія працює зі складеними адміністративними матеріалами. Такі матеріали, складені відповідно до норм законодавства - розглядаються на засіданнях комісії. Протокол, складений у відношенні позивача, відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закон України «Про телекомунікації» визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про телекомунікації» органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані створювати сприятливі умови для функціонування розвитку телекомунікаційних мереж загального користування та повноцінного надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

Порядок та умови використання діючих трубопроводів, кабельних каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власником.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності територіальних громад, будуються на договірній основі, тому Підставою для складання адміністративного протоколу є порушення п.2.14 Правил благоустрою території Слов'янської міської ради затверджених Рішенням Слов'янської міської ради від 27.02.2007року №119-Х-5 який трактує: "Відповідальні посадові особи та громадяни зобов'язані не допускати самовільного прокладання телефонних ліній та кабельного телебачення, Інтернету без дозволу відповідних органів міської ради".

ОСОБА_3 посилається на Рішення Словянської міської ради Донецької області від 02 квітня 2004 №188 "Про систему кабельного телебачення" яким надано дозвіл TOB "Славтелеком" на проектування та будівництво в м. Слов'янську системи кабельного телебачення, але аж ніяк не надано дозволу на використання житлового фонду (будинків, споруд, тощо) комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська без відповідного договору (дозволу) з власником зазначених об'єктів (Слов'янською міською радою) або з балансоутримувачем зазначених об'єктів (комунальним підприємством "ЖЕК №1"). Розпорядженням Голови Донецької обласної Державної адміністрації від 05 січня 2005 №1 "Про надання дозволів на створення мереж кабельного (проводового) телерадіомовлення" надано дозвіл на створення мереж кабельного (проводового) телерадіомовлення суб'єкту господарської діяльності TOB "Славтелеком" для розповсюдження програм телерадіомовлення на території м. Словянська, але не йдеться в зазначеному розпорядженні про дозвіл на використання майна комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська для розміщення лінійно-кабельного та комутаційного обладнання телекомунікаційних мереж в житлових будинках.

З вищезазначеного вбачається, що TOB "Славтелеком" в особі ОСОБА_3 самовільно (без відповідного дозволу, договору) використав майно комунальної власності територіальної громади м. Словянська для встановлення лінійно-кабельного та комутаційного обладнання і самовільно проклав лінії кабельного телебачення в допоміжних приміщеннях житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська № 37, №39, №5 по вул. Свободи, що підтверджує порушення ОСОБА_3 п.2.14, п.2.15 Правил благоустрою території Слов'янської міської ради та порушено вимоги ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні Адміністративного протоколу №43 від 12 грудня 20І6 року фахівцями інспекції міської ради з благоустрою м. Слов'янська було надано ОСОБА_3В докази про вчинення вказаного правопорушення, а саме:

- лист Комунального підприємства "ЖЕК №1" від 02 грудня 2016 №730, в якому надано інформацію, що TOB "Славтелеком" надає телекомунікаційні послуги в житлових будинках комунальної власності, серед яких зазначені будинки №37, №39, №5 по вул. Свободи;

- договір TOB "Славтелеком" з Комунальним підприємством "ЖЕК №1" за №54 від 01.07.2015року, предметом якого є здійснення монтажу і експлуатації лінійно-кабельного і комутаційного обладнання телекомунікаційних мереж в житлових будинках по вул. К.Маркса, 23,25; вул. Комунарів, 23 ; вул. Корольова, 15,17,26,27,29,30; вул. Леніна, 5,7; вул. Лозановича, 10,14,16,18,20 ; пров. Макаренко, 6,8 ; вул. Поштова, 76; вул. Свободи, 3; житлові будинки по вул. Свободи, 37,39,5 в яких TOB «Славтелеком» надає телекомунікаційні послуги і знаходяться на балансі «Балансоутримувача» (КП «ЖЕК №1») в зазначеному переліку відсутні;

- додаток №1 "Договірна плата за користування комунікаціями об'єктів КП "ЖЕК №1"до договору №54 від 01.07.2015року "(додається), в переліку якого зазначені будинки (№37, №39, №5 по вул. Свободи) відсутні;

- акт звірки заборгованості між КП "ЖЕК №1" та ТОВ"Славтелеком"(додається), в переліку якого зазначені будинки (№37, №39, №5 по вул. Свободи) відсутні, що свідчить про відсутність договірних відносин між комунальним підприємством "ЖЕК №1" та TOB "Славтелеком". Всі надані матеріали доказів свідчать про незаконність встановлення лінійно-кабельного та комутаційного обладнання та кабельної мережі на об'єктах комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська ОСОБА_3 відповідних заперечень або доказів невинуватості не надав, тому було складено відповідний адміністративний протокол за ст.152 КУпАП "Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів" у сфері благоустрою Кодексу України про адміністративні правопорушення, але від підпису протоколу відмовився в присутності свідків, про що зазначено в протоколі. Зазначає, що на час складання протоколу, Додаткової угоди до Договору №54 від 01.07.2015року з боку TOB "Славтелеком" та Комунального підприємства "ЖЕК №1" не було надано. На засідання адміністративної комісії при виконкомі Слов'янської міської ради, яке відбулося 15.12.2016 року та 05.01.2017 року ОСОБА_3 не з'явився, доказів невинуватості або Додаткової угоди до Договору №54 від 01.07.2015року не надавав.

Вважає , що дії Адміністративної комісії при винесенні Постанови від 05 січня 2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 є такими, що відповідають нормам КУпАП, та постанову від 05 грудня 2017 року прийняту на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства. У зв'язку з чим Виконавчий комітет Слов'янської міської ради, просить суд адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Словянської міської ради про визнання дій протиправними, скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як встановлено в судовому засіданні 12 грудня 2016 року головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою м. Словянська ОСОБА_4 складено Протокол № 43 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3, працюючи заступником директора ТОВ «Славтелеком» 12 грудня 2016 року о 14 годині 05 хвилин, будучи відповідальною посадовою особою, допустив самовільне прокладення мереж телекомунікації Інтернету на житлових будинках № 37,39,5 по вул.. Свободи, чим порушив п. 2.14, п. 2.15 Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5, чим порушив вимоги статті 152 КУпАП (а.с. 12).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_3, працюючи заступником директора ТОВ «Славтелеком» 12 грудня 2016 року о 14 годині 05 хвилин, будучи відповідальною посадовою особою, допустив самовільне прокладення мереж телекомунікації Інтернету на житлових будинках № 37, 39, 5 по вул. Свободи, чим порушив п. 2.14, п. 2.15 Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 152 КУпАП (а.с. 11).

Приймаючи Постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Словянської міської ради вважала доведеним обставини вчинення ОСОБА_3 порушень п.2.14 та п. 2.15 Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5 та керуючись положеннями ст. ст. 24, 26, 27, 218, 284, 308 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», постановила накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 850 гривень 00 коп.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою порушення відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст. 248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП зазначено, зокрема, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Суд, перевіривши оскаржувану Постанову від 05 січня 2017 року на відповідність визначеним ч. 3 ст. 268 КУпАП критеріям, приходить до висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст. 245, 279, 280 КУпАП формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те, що вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Так, підставою складання Протоколу №43 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2016 року, головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою м. Словянська, ОСОБА_4, стало порушення ОСОБА_3 п. 2.14 та п.2.15 Правил благоустрою території м. Словянська, затверджених Рішенням від 27 лютого 2007 року № 119-Х-5, відповідно до яких відповідальні посадові особи та громадяни зобовязані:

п. 2.14. Не допускати самовільного прокладання телефонних ліній та ліній кабельного телебачення, Інтернету без дозволу відповідних органів міської ради.

п. 2.15. Не допускати самовільного встановлення антен супутникового телебачення без погодження з власниками (балансоутримувачами) об'єктів, на яких вони встановлюються».

Як вбачається із матеріалів справи, у позивача, не відібрано пояснень ані головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою м. Словянська ОСОБА_4 12 грудня 2016 року при складанні Протоколу №43 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ані Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Словянської міської ради, при складанні 05 січня 2017 року Постанови про адміністративне правопорушення по факту адміністративного правопорушення, всупереч вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності Постановою від 05 січня 2017 року відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про телекомунікації» метою цього Закону є забезпечення повсюдного надання телекомунікаційних послуг достатніх асортименту, обсягу та якості шляхом обмеженого регулювання ринкових відносин для сприяння ефективному функціонуванню відкритого і справедливого конкурентного ринку. Закон визначає засади захисту прав споживачів та контролю за ринком телекомунікацій з боку держави.

Частиною 6 ст. 27 Закону України «Про телекомунікації» органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані створювати сприятливі умови для функціонування розвитку телекомунікаційних мереж загального користування та повноцінного надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про телекомунікації», суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

З Рішення Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області № 188 від 02 квітня 2004 року «Про систему кабельного телебачення» вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю « Славтелеком» дозволено проектування та будівництво в м. Словянську системи кабельного телебачення, а також зобовязано надати до виконкому міської ради копію ліцензії на право здійснювати вказаний вид діяльності на території міста Словянська (а.с. 7).

ОСОБА_6 України з питань телебачення і радіомовлення 12 серпня 2004 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» видано Ліцензію провайдера програмної послуги Серія НР №0965-П, дата набрання чинності якої 12 серпня 2004 року . Строк дії ліцензії до 12 серпня 2014 року (а.с. 10).

Також ОСОБА_6 України з питань телебачення і радіомовлення 14 жовтня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» видано Ліцензію провайдера програмної послуги Серія НР №00306-п. Строк дії ліцензії до 14 жовтня 2024 року (а.с. 9).

Розпорядженням Голови Обласної Державної адміністрації №1 від 05 січня 2005 року надано дозвіл на створення мереж кабельного (проводового) телерадіомовлення субєктам господарської діяльності згідно з Додатком, до переліку якого входить Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» (а.с. 8).

У відповідності до ст. 152 КУпАП» Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, -

- тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 215 Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_7 пояснював, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки виконання робіт по прокладенню ліній кабельного телебачення Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» здійснило після отримання відповідних дозволів, які надані Рішенням Слов'янського міської ради Донецької області № 188 від 02 квітня 2004 року та Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації № 1 від 05 січня 2005 року, ще в 2005 році, тобто до прийняття Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5, між підприємством та ЖЕКами, які є балансоутримувачами будинків, на яких розташовані телекомунікаційні мережі, існують Договори, відповідно до яких ТОВ «Славтелеком» здійснює оплату, однак дані пояснення не приймалися відповідачем до уваги та не були внесені до Протоколу №43 про адміністративні правопорушення від 12 грудня 2016 року.

Відповідач оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суд вважає, що належна реалізація позивачем ОСОБА_3 прав, встановлених ст. 268 КУпАП мала можливість вплинути на прийняте Адміністративною комісією рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 8 КУпАП « Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення», частини 3 статті 8 КУпАП « Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення».

Поширення дії нового закону на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання ним чинності це і є зворотна дія закону про адміністративну відповідальність у часі. Цей принцип ретроактивності ( традиційний для міжнародного права) закріплено у ст. 58 Конституції України та визначено у статті 8 КУпАП. Він полягає у тому, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визначалися законом як правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у діях заступника директора ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП, оскільки виконання робіт по прокладенню ліній кабельного телебачення Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» здійснювало відповідно до отриманих дозволів, які були надані 02 квітня 2004 року Рішенням Слов'янського міської ради за № 188 та 05 січня 2005 року Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації за № 1. Тобто всі дозволи з проведення робіт по прокладенню ліній кабельного телебачення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком», отримало до прийняття Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5 та проклало лінії телекомунікаційної мережі в житлових будинках по вул. Свободи № 5, 37, 39 в м. Словянську, у серпні 2005 року (а.с. 47), що також відбулося до прийняття Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5., що відповідно до ст. 58 Конституції України, виключає адміністративну відповідальність за діяння, які не визнавалися на той час законом як правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. у справі № 5-рп/2015, за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_6 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Також, у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією виявлення адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач намагався надати пояснення, що він не порушував п.2.14 та п.2.15 Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5, оскільки виконання робіт по прокладенню ліній кабельного телебачення Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» здійснювало відповідно до отриманих дозволів, які були надані 02 квітня 2004 року Рішенням Слов'янського міської ради Донецької області за № 188 та 05 січня 2005 року Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації за № 1, намагався пояснити інспектору, що той вчиняє протиправні дії, однак зазначені пояснення не зафіксовані в будь-якій формі.

Будь яких переконливих аргументів, які б спростовували вищевикладені доводи позивача, представник відповідача в судовому засіданні не навів та на їх наявність не посилається.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з наданою інформацією, Комунальним підприємством КП «ЖЕК №1 за №730 від 02 грудня 2016 року Начальнику Інспекції міської ради з благоустрою м. Словянська ОСОБА_8, КП «ЖЕК №1 » є балансоутримувачем обєктів комунальної власності, в тому числі будинків №3,5,37 та 39 по вул. Свободи в м. Словянську. (а.с.50).

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Славтелеком» (оператором) та Комунальним підприємством «ЖЕК №1» (балансоутримувач) 01 липня 2015 року укладено Договір №54, відповідно до умов п. 1. цього Договору, оператор здійснює монтаж та експлуатацію лінійно - кабельного та комутаційного обладнання телекомунікаційної мережі (ТКС) в житлових будинках, які знаходяться на балансі «балансоутримувача». Балансоутримувач надає оператору право доступу до обєктів, що занадяться на його балансі та використання їх для монтажу , та експлуатації оператором власних ліній телекомунікаційної мережі. Перелік обєктів Балансоутримувача, на яких встановлені лінійно комутаційне обладнання оператора, приведене у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2. Договору, за кожен місяць використання комунікації оператор сплачує балансоутримувачу договірну плату у розмірі 100,00 грн. (а.с. 51-52).

З матеріалів справи вбачається, що до Додатку №1 «Договірна оплата за користування комунікаціями обєктів КП «ЖЕК №1» до Договору №54 від 01 липня 2015 року, входять будинки № 3,5,37,39, що розташовані по вул. Свободи у м. Словянську на яких розташовані по одній одиниці обладнання ТОВ «Славтелеком» (а.с. 55).

З Платіжного доручення № 3111 від 09 грудня 2016 року, вбачається, що 09 грудня 2016 року ТОВ «Славтелеком» перерахувало КП «ЖЕК №1» грошові кошти у сумі 600 грн.00 коп. за експлуатаційні витрати у липні - грудні 2015 року, відповідно до рахунку №12 (а.с. 57, 56).

З Платіжного доручення № 3112 від 09 грудня 2016 року, вбачається, що 09 грудня 2016 року ТОВ «Славтелеком» перерахувало КП «ЖЕК №1» грошові кошти у сумі 1200 грн.00 коп. за експлуатаційні витрати у січні - грудні 2016 року, відповідно до рахунку №12 (а.с. 58, 59).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що жодним доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена не була.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законодавчі норми, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави вважати, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак доказів того, що ОСОБА_3 порушив п. 2.14, п. 2.15 Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5, відповідачем до постанови не долучено.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував Протокол відповідача про порушення ОСОБА_3 п. 2.14, 2.15 . 2.14, п. 2.15 Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5, відповідно до яких відповідальні посадові особи та громадяни зобовязані не допускати самовільного прокладання телефонних ліній та ліній кабельного телебачення, Інтернету без дозволу відповідних органів міської ради; не допускати самовільного встановлення антен супутникового телебачення без погодження з власниками (балансоутримувачами) об'єктів, на яких вони встановлюються».

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Поняття субєкта владних повноважень наведене п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Натомість у матеріалах справи, окрім заперечень на адміністративний позов не міститься жодних доказів вини позивача, не надано належних доказів, які встановлюють факт адміністративного правопорушення.

Натомість в судовому засіданні позивачем доведені протиправні дії відповідача, оскільки при розгляді справи про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП, відповідачем не були прийняті обставини, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки в житлових будинках по вулиці Свободи № 5,37,39 в місті Словянську мережі ТОВ «Славтелеком» були прокладені у серпні 2005 року (а.с. 47) на що Товариством отримано відповідні Дозволи Рішенням Слов'янського міської ради № 188 від 02 квітня 2004 року та Розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації № 1 від 05 січня 2005 року, тобто до прийняття Правил благоустрою території Словянської міської ради від 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП в діях ОСОБА_3, оскільки Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Слід також зауважити, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, як встановлено в судовому засіданні, він був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом ( ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування Постанови.

Крім того в судовому засіданні не знайшли обґрунтованого підтвердження посилання відповідача на те, що ТОВ «Славтелеком» не укладали Договори з КП «ЖЕК №1» щодо експлуатації будинків № 5,37,39 по вул. Свободи для розташування телекомунікаційних мереж, не здійснює оплату за розташування мереж, оскільки, в судовому засіданні з вірогідністю встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01 липня 2015 року ТОВ «Славтелеком» укладено Договір №54 з КП «ЖЕК №1» відповідно до умов якого ТОВ «Славтелеком» здійснює монтаж та експлуатацію лінійно - кабельного та комутаційного обладнання телекомунікаційної мережі (ТКС) в житлових будинках № 5,37,39 по вул. Свободи в м. Словянську (а.с. 51-52, 54) та здійснює оплату КП «ЖЕК №1» за експлуатацію будинків, що підтверджується платіжними дорученнями № 3111 та 3112 від 09 грудня 2016 року (а.с. 57,59).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і в цій частині підлягають задоволенню.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, який включає в себе об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону та суб'єкта правопорушення.

Відповідно до Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП, згідно Додатку до Правил благоустрою території Словянської міської ради, затверджених Рішенням Словянської міської ради 27 лютого 2007 року за № 119-Х-5, за самовільне прокладення телефонних ліній та ліній кабельного телебачення, Інтернету без дозволу відповідних органів міських рад, встановлення антен супутникового телебачення без погодження з власниками обєктів на яких вони встановлюються, адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП взагалі не передбачена (а.с. 38 (зворот)-40).

Враховуючи те, що дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Словянської міської ради щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу є протиправними, оскільки прийняті у порушення вимог ст. 58 Конституції України та ст.ст. 245,280 КУпАП, тому Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 152 КУпАП прийнята з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині - задоволенню.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не входить до повноваження адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 100,104-107, 110-111, 151-154, 158 -163, 167, 171-2, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про телекомунікації», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Словянської міської ради про визнання дій протиправними, скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Визнати дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Словянської міської ради щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу - протиправними.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену 05 січня 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Словянської міської ради Донецької області про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийнятті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9