Справа № 802/1224/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 802/1224/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
20 березня 2017 року
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено у повному обсязі: рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову повністю.
Після розгляду та вирішення апеляційної скарги справу направлено до суду першої інстанції.
06 січня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі для вирішення питання стосовно судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що таку заяву необхідно задовольнити з врахуванням наступного.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту вказаної статті встановлено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу вимог пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Згідно з ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позовні вимоги про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії суд апеляційної інстанції задовольнив у повному обсязі, однак питання про розподіл судових витрат при прийнятті постанови від 08 грудня 2016 року суд апеляційної інстанції не вирішив.
При цьому, за подання до суду першої інстанції адміністративного позову ОСОБА_2 сплачено 1 102,40 грн. судового збору, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову - 1 212,64 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про сплату судового збору (а.с. 2, 70).
Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в розмірі 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 04 (чотири) коп.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 04 (чотири) коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.